Мне кажется что нет, но есть меломаны, которые плюются от цифры.

(1) Может со временем появится технология, которая позволит сохранять звук как он есть?

За равную цену можно получить более качественный цифровой звук, чем аналоговый. А так - всё зависит от качества аппаратуры.

Вспомним теорему Котельникова

Это те-же чистоплюи, у которых позолоченные провода пропускают звук более качественно.

Ну если конечно они не сравнивали студийный магнитофон с мп3 плеером и мозоном 128 кбит

Для гуманоидных ушей - нету разницы. Но если звук записан в аналоговой форме - запись со временем деградирует.
Для знатоков теоремы Котельникова - ухо, по сути - имеет входной ФНЧ. Частота среза разная у разных людей, но она есть. 40 кГц вообще никто не услышит.

работал в фирме, которая занималась "умными домами" - там стоял проигрыватель в
офисе, и пластинки периодически слушались - аппаратура очень достояная... так
вот, проигрывател был лазерный, с аналоговой записи в цифровую преобразовывал и
играл...

Если звуковая волна, полученная из "цифры", отличается на 0.0000001% от аналоговой волны, в то время, как отличие в восприятии ухом колеблется в гораздо больших пределах, то не один ли фиг?

Зависит от качества записи.
Хороший аналог от хорошей цифры не отличается.
Хреновая запись она и на цифре и на аналоги не звучит.
Борцам с МП3 Я советую слушать кассеты МК-60 на 302 электронике и не выпендриваться, если их так уж прёт от аналогового звука.

(0) В теории, хуже: ведь знаменитый MP3 "экономит" на некоторых частотах, преобразует стерео-сигнал в моно, но.... все это основано на особенностях человеческого восприятия и делается с запасом. Если частота дискретизации высока, разница для невооруженного уха будет неразличима

(128) Формат MP3 разрабатывался институтом Фраунгофера. Они на моделях человеческого слуха уже тогда (в начале 90-х), можно сказать, собаку съели. 320 Кбит/с - это еще с запасом взято.
Люди, которые говорят, что могут отличить MP3 320kbps от CD-аудио страдают эффектом плацебо. Люди, рассуждающие об отличиях аналоговых сигналов и цифровых должны понимать, что как только в дело вступает человеческий мозг, начинается плацебо ("кола в красных стаканчиках вкуснее, чем в синих").
Если здесь найдется хоть один человек, который по результатам двойного слепого прослушивания (ABX, можно использовать foobar2000) покажет стабильную статистику-результат ABX, указывающую на то, что он отличает CD-аудио от MP3 320 kpbs (тот же сигнал), то ему немедленно нужно обратиться в институты, занимающиеся исследованием человеческого слуха, ибо он будет феноменом, которого ранее не было в человеческой истории.
Учитывая вышесказанное, рассуждения об отличиях цифрового и аналогового звука не могут быть объективными. Объективно есть ABX. Субъективно можно говорить обо всем: золотые контакты лучше звучат, ламповые усилители "улучшают" звук.
Автору: попробуйте задать такой вопрос на forums.hydrogenaudio.org и увидите, что смысла затевать опрос нет. Кстати, там была как раз недавно ветка про человека, который утверждал (голословно), что у него исключительный слух. Как только в дело вступили инструменты объективной оценки, все стало ясно.

Никакой разницы. Все зависит от качества оцифровки.

(289) Укоренившийся миф, не имеющий к жизни никакого отношения. Да и транзистор ни фига не переключатель. Он "усилитель". Миф пошел со времен, когда транзисторы имели невысокое качество и нелинейную характеристику. Отсюда нелинейные искажения и гармоники. С развитием технологии, и тем более с появлением мощных полевых транзисторов с характеристиками, превышающими характеристики ламп, последние стали способом раскинуть пальцы и не более того.

.