Мне кажется что нет, но есть меломаны, которые плюются от цифры.

аналоговый более "живой"

Цифра бывает разная.

в разы, но если сравнивать на качественной акустике

Давайте вспомним "тёплый ламповый звук"!!!

в общем то хуже, но аккустика нужна очень качественная.

(1) Может со временем появится технология, которая позволит сохранять звук как он есть?

(1) и в чем это выражается? Вы отличите цифровой звук от аналогового, не зная
что находится внутри аппаратуры?

(6)Пластинка?))

За равную цену можно получить более качественный цифровой звук, чем аналоговый. А так - всё зависит от качества аппаратуры.

(8) цифровая

(8) Нет. Барабан с восковым покрытием. И иголочкой, иголочкой. Кстати, может вполне так случится, что такую технологию опять изобретут через пару миллионов лет

Слушать классику в наушниках "втыкалках" в МР3 192Кбит и тащиться! Жесть!
А ходить на живые концерты "Ранеток" вообще самоубийство.

(0,1,3) Приведите пример аналоговой записи, от которой не-плюются меломаны.

(13) Меломаны от аналога как раз в восторге

(13) А Вы хоть раз в жизни слушали "винил" или "плёнку" на аккустике года 74-80 выпуска уровня "высшего класса" примерно сочетание "Олимп - 0001"+ "АС-97"?

Автор яд, стена.
Преимущество цифрового носителя очевидно. А в самой аппаратуре есть аналоговые цепи и на запись и на воспроизведение. В ином случае ты бы не записал и не услышал. Прикольны бы было певец как модем юхарит.

Может попутал полупроводники и лампы? В дорогих мощных концертных усилителях до сих пор лампы.

Вспоминаем ряды Фурье и т.д.... Мне как то раз продавец в метро тоже сказал что MP3 - более качественная запись

(15) да хоть суперпупервысшего класса, любой кетайский цифровой носитель винил обойдет на раз два.

Вспомним теорему Котельникова

(14) Еще раз - конкретный пример аналоговой записи, которая лучше цифровой.
(15) Да.

(17) надеюсь ты ему объяснил что МЗ-3 пиратский формат?

Надо рассматривать конкретные аппараты и направления музыки.

(20) см. (8)

Это те-же чистоплюи, у которых позолоченные провода пропускают звук более качественно.

Ну если конечно они не сравнивали студийный магнитофон с мп3 плеером и мозоном 128 кбит

(20) И Вы мне хотите доказать, что Мр-3 лучше? Долговечнее - да!

(17) А Фурье каким боком?

(21) В тот раз я ему только загадачно улыбнулся, думаю ему это знание не к чему.

(0)
Как звук может быть цифровым? Он всегда аналоговый :)
Может ты носители имел в виду?

Спорщики! Назовите студию, которая пишет в цифре?

(28) Да, имелась в виду запись звука

(26) Цифра это разложение волны в ряд. Фурье как наиболее яркий пример такого разложения.

Если на качественной аппаратуре сравнивать.

(25) А что про flac скажешь?

(30)Так еще и записть, а не хранение? Имхается мне виг кто отличит нежатую цифру от аналога.

ОООООО, Мистяне еще и обладают исключительным слухом! (это помимо знаний боевых исскуств, макроэкономики и т.д.)
Великие люди. :)
Ну или пустозвоны и позеры.

монкейс аудио не рассматриваем? :)

монкейс аудио не рассматриваем? :)

И вообще, предлагаю создать собирательный образ Мистянина. Супермен сдохнет от зависти.

О, блин, весна свирепствует...

Цифровой звук лучше - он физически места меньше занимает: я даже очень рад, что мой плеерофон в карман умещается :)

(0) что подразумеватся под аналоговым и цифровым звуком?
пластинка и диск?

могу отличить на слух через лампу играет гитара или нет ))
имею довольно хорошее представление об уровне качества звука на цифровой студии
с аналогом такого уровня не работал сравнивать не с чем.

вспоминая теорему кательникова по идее должен быть п.1

но есть нюансы для аналоговых носителей, например - ограничение динамики и стереобазы

(38) Супермен сдохнет от "глабального модуля" комплексной.

(42) А УПП - оружие массового поражения?

41) По Котельникову - можно сделать разницу незаметной :-)

(40) сходи на классический концерт. По физическим данным выигрывает МР - по качеству - аналог.

(15), (24) ++
Все зависит от аппаратуры и качества слуха (речь о  несжатой цифре)

Для гуманоидных ушей - нету разницы. Но если звук записан в аналоговой форме - запись со временем деградирует.
Для знатоков теоремы Котельникова - ухо, по сути - имеет входной ФНЧ. Частота среза разная у разных людей, но она есть. 40 кГц вообще никто не услышит.

Естественно, речь о звуке с нормальной частотой дискретизации и без необратимого сжатия.

В ламповых услителях искажения доходят до 10%. Смешно слушать "ценителей" хвалящих это "чудо". А какие искажения вносят выходные трансформаторы - это отдельный разговор.

При дискретизации 44 кГц сигнал частотой 16 кгц обсчитается за 3 такта. Это разве нормально? При 96 кГц - за 6 тактов. ИМХО - дрянь. Намеренные допущения, т.к. реально мы это не услышим. Профессионалы слышат. На тихом звуке сразу слышен "недстаток" разрядности АЦП.

(0) ни разу не видел человека, способного на слух отличить на средненьком оборудовании разницу между mp3 и волной..
Для загиба пальцев надо:
- иметь ну очень Hi-Fi аппаратуру
- иметь музыкальный слух на уровне профессионального музыканта.
Всё остальное - порожняк.

(47) Попробуй покрутить винил и сд - разницу глухой не услышит, двд аудио или как оно там называется не слышал, врать не буду.

(41), (45) Не забываем о технических ограничениях. Из того, что цифровая запись будет отличаться от аналогового оригинала не следует, что аналоговая запись будет лучше. Но при этом цифра как записана, так и воспроизводится, а аналог получает шумы в момент воспроизведения.

(29) не поверишь ))
вся москва в цифре пишет
а студии пишущие на аналог в звуковом тракте очень часто цифру используют

(44) угу, но пока с такими разрешениями не работают

(18) Ты считаешь, качество цифрового звука зависит от страны-производителя носителя цифры?
Качество таблицы умножения зависит от бумаги, на которой она напечатана?!
*****************
Мне кажется, автор и его знакомые меломаны попутали сжатый(!) цифровой звук и цифровой же звук не-сжатый (аудио сиди).
Аналоговый - это когда свойства носителя пропорциональны звуку - например, чем громче звук, тем глубже неровности канавки в виниле или больше намагниченность доменов магнитного материала магнитофонной ленты.
Цифровой - это когда изменение звука во времени с заданной(!) дискретностью преобразуется в последовательность чисел, которые и записываются на носитель. При воспроизведении цифро-аналоговый преобразователь выставляет последовательно на своем выходе напряжение, соответствующее записанным числам.
----
Отсюда следует, что качество аналоговой записи принципиально ограничено свойствами носителя, тогда как качество цифровой записи можно улучшать практически до бесконечности. Кроме того, цифровая запись не портится со временем и от перезаписей.

(49) + Кстати, китайские аудиоСД - дерьмо какого свет не видывал. Я со своими медвежьими ушами слушать не могу.

а я нифига не понимаю

работал в фирме, которая занималась "умными домами" - там стоял проигрыватель в
офисе, и пластинки периодически слушались - аппаратура очень достояная... так
вот, проигрывател был лазерный, с аналоговой записи в цифровую преобразовывал и
играл...

+(52) Имеется в виду в момент считывания с носителя, а не в цепях усиления и тд

(51) Да, есть разница. На виниле каждую пылинку и царапинку слышно :))) Думаешь я винила не слышал, что ли? :)

(45) Не путай "живой" звук с аналоговой записью.

(54) При производстве "не-сжатого (аудио сиди)." применяются матрицы (грубо - как на виниле) Ессно честный китаец ***чит на них пока они дырами не покроются. :))

Говорят, что есть люди, которые слышат 16 Герц и выше 20000.
У меня примерно 20 - 20000.

(62) Не поверю ни за что. Могу спорить. :)

С такими Великими людьми мы победим всех. Это же потрясающе - разбираться во всем и сразу.
(0)Автор, а на тематический форум тебе религия не позволила пойти?

(59) Послушай, сравни, а потом говори.
(62) Дело не в герцах, а в том что форма сигнала палюбому меняется при оцифровке, а у аналога она ближе к оригиналу.

Где его взять хороший аналоговый звук?
Дело привычки и развода производителей патефонов за кучу бабла.

Я, кстати, как-то упустил: под аналоговым сигналом спорщики понимают оцифрованную волну? Или что?

(49) 10% это искажения гитарных усилителей
испльзуют лампы в основном для формирования звука инструментов и голоса, а не для усилителей акустики

(65) форма сигнала меняется полюбому при любой записи, и то, что в аналоге она ближе к оригиналу далеко не факт.

(67) Как это оцифрованное может быть аналоговым? :) Берешь магнитофонную бобину, ставишь её в Олимп-001 и наслаждаешься аналоговым звуком. Ессно, если найти японца, то всё буде на порядок лучше.

(69) Да ну?? А ну прочитай в (49) прикид "на пальцах" и скажи где у аналогового "оцифровка"?

(71) + хотя я знаю где она есть в некоторых устройствах :)))

(71) изменение в частотах не так заметно, если не сравнивать с оригиналом, больше заметна разница в динамическом диапозоне
между 8, 16 и 24 довольно существенная разница.
причем 24бит достаточнодля носителя, а вот для обработки используют большую глубину вполть до 64бит

(54) писец ты ж жешь. Кетайский имелось ввиду самый фиговый и дешевый. Акцент делался на то, что цифра к этому не чувствительна. Лазер он и в африке лазер, 10101 даже китайцы не испортят.

(65) Степень близости к оригиналу определяется качеством, а не методом записи. Цифровую запись можно улучшать, увеличивая дискретность до уровня неразличимости человеческим ухом, качество же например магнитной записи принципаально ограничено размером магнитных доменов + скоростю движения ленты.

Все-таки цифровая запись/воспроизведение убирёт из оригинала больше чем аналоговая запись/воспроизведение? Будем считать, что акустика и усилитель идеальны.

(76) повторяю. Цифра бывает разная.

Всё очень зависит от аппаратуры на которой воспроизводишь.
У мя бул МР3 - плеер BBK, после телефонного сказка! Доча у меня его "конфисковала". Купил Sony -флешку - обалдел (пишу и слушаю только 320кв). Но в моменты "депресняка" Достаю "Рондо-206" сталю винил и наслаждаюсь.
Так что "на вкус и цвет товарища нет"

(74) не прав ЦАП за 3 копейки и 50 доллоров (условные цифры) будут звучать очень по-разному, так же и количество ошибок при записе того же компакта очень даеж влияет.
а современая электроинк в приводах аппаратно исправляет много ошибок механики и записи, внося дополнительные цифровые шумы...

(77) убейте кто нибудь диниса, грамофоны они тоже разные бывают.
(78) Причем тут апаратура. Вопрос в (0) звучит как что лучше цифровая или аналоговая запись в идеальных условиях.

(77) Ну пускай "цифра" будет не самая паршивая

(80)ЗАПИСЬ! Никогда не будет идеалом.

(80) какой цвет лучше зеленый или красный?

А кто сказал оцифровка???
Возьми трубача, поставь рядом пару микрофонов. Один на магнитофон пишет, другой форму сигнала меряет.
Теперь замени трубача на динамик от аналогово магнитофона и проиграй то, что записал. Сравни форму сигнала с эталоном. Хочешь сказать не поменяется?
Теперь запиши его на цифру, и снова послушай. Получишь третий сигнал. Вся его "Цифра" умрет в момент воспроизведения глубоко аналоговым устройством - динамиком. Так вот я сильно сомневаюсь, что цифровой будет больше отличаться от орининала, чем аналоговый.

(49) http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_отсчётов

(82) именно! и похерят ее аналоговые цепи без которых не обойтись.

(80) С таким-же успехом можно задать вопрос что лучше слушать на носителе "Живой концерт" или "студийку".

(74) При воспроизведении, когда некоторые 0 и 1 не читаются - процессор подставляет "по среднему"

(85)+
3 такта -- чуть более, чем достаточно.

(81) Не самая паршивая цифра на 92 кбит/с? Или таки флак или манки?

(70) я про wav формат, когда форма сигнала пишется как есть (при удвоенной выборке).
Никакой бабинник и никакой винил никогда не дойдёт до уровня цифровика. Разумеется, речь об аппаратуре одного класса.

А вообще-то, прежде, чем сравнивать качество записи, неплохо бы сравнить качество усилка и качество колонок.

(79) Не аппратно, а программно.

А вообще-то кто из спорщиков изучал Теорию Сигналов И Цепей? (просто интересно)

(91) Какая частота удвоенной выборки? 96 кГц? Т.е. 6 тактов на 16 кГц? А в аналоговой тактов вообще нет.

(80) Я бы сказал так: потенциал улучшения качества звука при цифровой записи на порядки выше, чем у аналоговой.

(94) + там есть другая беда - механическая составляющая :))))

(94) и что с того? :)

(90) Самая-пресамая лучшая, ну и аналогвый аппарат, разумеется, не хухры

(97) Нарисуй на бумажке полученную форму сигнала, который оцифровали за 6 приемов. Что получается? Профиль Москва-Сити? А где же синусоида? Будет формироваться "по среднему"?

сто

(99) а почему ты ждёшь синусоиду? ;)

(101) Действительно. Если туда послать смешанный сигнал, особенно который идет при измерении интермодуляционных искажений, то на выходе будет просто (_|_)  :))

Если звуковая волна, полученная из "цифры", отличается на 0.0000001% от аналоговой волны, в то время, как отличие в восприятии ухом колеблется в гораздо больших пределах, то не один ли фиг?

Зависит от качества записи.
Хороший аналог от хорошей цифры не отличается.
Хреновая запись она и на цифре и на аналоги не звучит.
Борцам с МП3 Я советую слушать кассеты МК-60 на 302 электронике и не выпендриваться, если их так уж прёт от аналогового звука.

(94)Ты все таки прочитай (86)

"если аналоговый сигнал x(t) имеет ограниченный спектр, то он может быть восстановлен ОДНОЗНАЧНО И БЕЗ ПОТЕРЬ по своим дискретным отсчётам, взятым с частотой не менее УДВОЕННОЙ максимальной частоты спектра Fmax"

(99) Не надо ничего рисовать, повторяю хороший винил от хорошего компакта отличит глухой. Если, конечно, писать нормальны звук, а не набор семплов 44 килогерца ;)

Смотря какие параметры и смотря какая аппаратура

(99) Ты вообще в курсе идеи записи в цифре???
Там первым этапом должна идти очистка от частот, которые мы не пишем, те выше чем 3 (или 2, не помню уже)точки на дискретизацию, а любая меньшая частота должна ложиться идеально.

(106) бред.

"Ранеток" хоть на МК-60, хоть на Мр3 - одинаково!

(105) а ведь я не зря про ТСЦ спрашивал :)

(106) Отличит.
А вот уже от DVD аудио - фиг.
СД 16 бит все таки маловато, звук кажется плоским.

(106) то, что ты узнаешь винил означает лишь то, что ты можешь услышать характерные для него искажения. Подозреваю, что если бы кто-то поставил своей задачей оцифровать не запись исполнителя, а виниловое звучание этой записи, то ты бы оказался в затруднительном положении.

(105) не понял. это откуда. из (86).

Ключевое слово - ограниченный спектр.

(106) Хорошего винила добиться - очень сложно. Даже в теории.
(108) Вот это и есть НЕХОРОШО. Как это можно определить - что нужно, а что не нужно. Кто это определяет? Программист? Или сам компутер? Неверен сам принцип.

(99) ты музыку при помощи спектр-анализатора слушаешь?

(113) на качественно сведенном виниле и хорошей аппаратуре, динамический диапазон немного шире компакт-дисков. А с учетом того, что первые лет 10 компакты сводили крайне плохо, винил "на слух" выигрывал.

Теоретически цифровой "звук" хуже аналогового.
Практически — лучше, причём значительно :))).

Чище, компактнее!

Я считаю так, аналог - первично (считай оригинал), цифра -вторична, поэтому аналог должен быть лучше

(113) Это было бы лучшим вариантом - пишем винил на компакт и разница будет ощутима. На виниле звук мягче и глубже и это сразу чувствуется.

(115) Не стебись :)  Если само оцифровывание основывается на многих допущениях, то и качество его тоже "допустимое". Я согласен, что качество ВЕСЬМА высокое и к аналоговому возврата нет в принципе, но есть темы для улучшения.

Вопрос ещё что слушать?
Если электронную музыку - то это изначально цифра!
Если классику - то только живьём на концерте.

(122) вот про концерт - это правильно.
Хотя серьёзно подозреваю, что и тут - вопрос условий воспроизведения (аппаратура, помещение, воздух и т.п.). В смысле - наверняка можно добиться того, что средний (или не очень средний) посетитель филармонии, с завязанными глазами, не сможет отличить живое исполнение от восстановленного.

(123) Ага :)) Каким образом и в каком виде сигнал идет до режиссерского пульта, как там обрабатывается и в каком виде возвращается в усилители :)))

(124) в цифровом: потерь меньше. :)))

(121) Теорема Котельникова - это допущение того же(а чаще - намного меньшего) порядка, что и неидеальные акустика и усилитель.

(124) в филармониях нет режисерского пульта.

(121) не стебусь. 9 из 10 отписавшихся не отличат мр3 320кбит 16/44100 от компакт диска

(123) и при записи и при воспроизведении эти условия не дадут того же эффекта, а есть еще частоты, которые мы не слышим инфра и ультра звук но очень даже ощущаем

(128) легко!

(127) Согласен.
(128) Не, тут где-то ходит Эльниньо - он должен отличить. :))
(129) С середины композиции :)

(113) Мы CD с винилом сравниваем, или цифровувю запись без привязки к технологии?
Думаю на виниле "мягче и глуюже" и оригинала в том числе.

(128) из перечисленного всё имеет вполне определённую физическую основу. Следовательно - может быть зарегистрировано, сохранено и в дальнейшем повторено.

(127) их как то же пишут :)
(129) значит тебе повезло со слухом :)
звукорежессура до сих пор занятие в большей мере эмпирическое
(132) пока не реально

(133) с писюшными пищалками - однозначно нереально :)

Слышал недавно, что Апрелевский возобновляет выпуск виниловых пластинок. Для истинных ценителей.

(134) почитай любой учебник по аккустике - оч многое станет понятно...

2-7 излучающие поверхности никогда не смогут воспроизвести изначальную аккустику

(135) зарабатывание бабла, никто не скажет каким образом записывался оригнал и что это будет не запись с цифры
еще выгодно продавать межблочные кабели по лимону баксов за метр ))

(134) Для чистоты эксперемента поставил сейчас МР3 320 и СД одной и той-же композиции WT (рок) на пищалке - отличие реальное.
Мой Слух - ДМШ + один курс Культпросветучилища.

(136) по секрету: у меня гидроакустика была одним из профпредметов :)

(133) пишут их в спец студиях или сводят поодиночке, а это уже цифра т.е. извращение.

(135) интересно на чём их воспроизводить ? На вертушке 90-х годов?

(141) Да. Пионер или что-нить советского класса 001

(138) а теперь сделай 10 экспериментов, причем пусть тот, кто включает не говорит тебе что сечас играло ))
(139) ну вот как специалист - должен понимать это - нет сейчас таких условий для, хотя бы, снятия оригинал, не говоря уже о воспроизведении
(140) есть много способов записи, но оркестр нереально записать по-одиночке. так можно писать небольшие коллективы и то далеко не все так просто.
хотя да, большенство "живых" концертов в россии переигрывают потом в студии

(142) много-ли их осталось? Значит будут выпускать по бешеным бабкам для истиных ценителей.

Используемые частоты дискретизации звука:

   * 8 000 Гц — телефон, достаточно для речи, кодек Nellymoser;
   * 11 025 Гц;
   * 22 050 Гц — радио;
   * 44 100 Гц — используется в Audio CD;
   * 48 000 Гц — DVD, DAT.

   * 96 000 Гц - DVD-Audio (MLP 5.1)
   * 192 000 Гц - DVD-Audio (MLP 2.0)
   * 2 822 400 Гц - SACD Super audio CD 5.1 - - максимальная на данный момент (2008)

Последнее думаю будет посложнее отличить от винила ;)

(142) Черт, зря я свою "Вегу" на антресоль отправил ))) Но в принципе можно еще достать. Тока там левый канал хрипит :(

(143) Депеш или "мальчиков с деревенской дискотеки" - реально не отличу, т.к. это изначально цифра, а вот рок (аккустику) или классику  - 50/50 в зависимости от качества.

У мя то-ж проблемма на левом канале.

(148) к (146)

(145) Даже 96 кГц очень сложно отличить от винила - обычно акустика сильнее искажает звук, чем дискретизация на такой частоте.

(150)А всё-таки достанте свою Вегу и сравните, прежде чем писать.

(145) почитай про SACD там другое преобразование идет - это 1 битный формат

(138) готов поклясться что вы гоните. Если оцифровка мп3 была с одного источника и воспроизводится все на одной аппаратуре отличить на пищалках невозможно. По теме оцифровка 24/196 на двд аудио не отличается от винила. По крайней мере вроде ее еще никто не услышал.

Это фигня. Мне вот доказывали, что стрелочка на хайфайных кабелях - это "направление тока", и если подцепить аккустику к усилку кабелем "наоборот" - "звук хуже". :-)

(146) Доставай. Скоро больших денег будет стоить.

(151) Еще раз говорю - винил я отличу от цифры легко - винил, даже если он не поцарапан(что большая редкость) - потрескивает пылью время от времени.

Причем намного !

(156)+1 врубаю иногда Флойдов на виниле , нет слов балдею ). Цифра это "бе"

+ Нужен еще ламповый усилитель, у мну есть )

(158) Ыыыыы) И кабели с позолоченными разъемами по 1000$/метр и конденсаторы с электролитом из соплей девственницы.

(154) А про "прогрев проводов классикой" тебе не говорили?

(159) Ну это ты загнул, если было бы такое то я бы свихнулся бы от счастья.

(160) кстати, аппаратура "на холодную" звучит по-другому, тк там какое-то время остаточные помехи от включения есть.

но мифы про провода это конечно вообще жесть ))
настоящие "профи" их еще и выбирают по слуху ))

(162) ходют с молоточком и бздынь хороший проводок .

(161) Я тебе продам, обращайся. Безкислородная медь и позолоченные контакты закупаются, паяю сам.

(160)Про прогрев аппаратуры - слышал, но про то, что "греть провода", да еще "классикой" - это жесть!
Как сказал один товарищ в хайовом магазине, к хай-фай аппаратуре нужна хай-фай комната с хайфай-обоями, и баллоны с хай-фай воздухом для нее....

многим нравится звучание винила или пленки еще по другим причинам..

у винила очень жестки требования к звуку для мастеринга - это и ограничения панормаы и динамик, отсюда большие требования к подготовке
у пленки схожие проблемы

звук более сжатый, динамически, поэтому он ощущается более плотным

ну а по качеству - доступность цифры - сильно влияет на общее качество продукции. И порождает большое множество мифов про аналоговые носители.

(166) Вот под этим подпишусь. Все проблемы качества цифры скорее лежат в качестве источника, а не в качестве самого способа записи.

Кстати, "приятнее ощущается на слух" еще вовсе не означает "точнее передан" ...

(168)+ Это на тему отличения винила от CD/DVD.

Тупая ветка. Не указана частота дискретизации.

(170) Если бы была указана - всё равно была бы тупая :)

Конечно цифровой лучше.
Когда появился MP3, он сразу поднял звук на новый уровень по сравнению с моим кассетным магнитофоном!

Кстати, по поводу РТЦиС - я изучал :) Причем внедрено оно так глубоко, что я даже свертку в частных случаях в уме могу взять :)

Не понимаю как можно говоря о звуке говорить "хуже" или "лучше".

Они просто разные имхо.

Черт, почитал про Котельникова - он свою теорему в 25 лет опубликовал. А я так и не сделал ни хрена толком. Мельчаем... Пойду убьюсь об стену...

(172) Я под столом )))

По каким критериям оценка? Что значит хуже-лучше?

(0) В теории, хуже: ведь знаменитый MP3 "экономит" на некоторых частотах, преобразует стерео-сигнал в моно, но.... все это основано на особенностях человеческого восприятия и делается с запасом. Если частота дискретизации высока, разница для невооруженного уха будет неразличима

(178) понятие оцифровка и сжатие сигнала - разные вещи!!

Про че спор то?
немогли чтоли в сабже точно определить все параметры? а то получается спор 5ти слепых о слоне, которого держат за разные части...

+(180) причем больше половины мистян в этой ветке держатся за "хрен слона"

(179) Ну, если оцифровывать по дискретам частот, все зависит от частоты дискретизации, качества сигнала на входе, качества воспроизводящего оборудования. Тем более, останусь при своем мнении.

(0) Да, кстати, под аналоговым звучанием понимается что:
а) живой оркестр
б) запись на виниле / магнитной ленте?

(178) Joint Stereo <> "Преобразование в моно", если ты про это.

(183) фраза "Преобразование в моно" вырвана из контекста. Я не собирался утверждать, что при конвертации в MP3 весь сигнал переводится в моно.

(184) >ведь знаменитый MP3 "экономит" на некоторых частотах, преобразует стерео-сигнал в моно, но...
Достаточно дословно? А что ты собирался такими фразами утверждать?

У цифрового преобразования есть существенные недостатки в том, что происходит искажение и смешение частот при дискретизации, кроме того, все частоты, которые выше частоты дискретизации пролазят в спектр отражённым эффектом. Казалось бы, что частот более 96К в звуковом тракте нет, но на самом деле оказывается, что они есть, но просто не фиксируются аналоговой системой записи (так как там стоит входной фильтр высоких частот, а также самим принципом записи). При цифровой записи мало того, что они могут фиксироваться, но они ещё и могут отражаться, то есть частота 100Кгц будет выглядеть как 92Кгц и т.п.
Таким образом, при записи цифры могут вноситься помехи, которые при аналоговой записи быть не могут (в аналоговой записи мы увидим хрустение и шуршание, которых в цифре нет).
Однобитовый формат цифровой записи более близок к аналоговому, так как там просчитывается интегральная характеристика сигнала и вставляется или 0 или 1 исходя и максимального подобия (то есть наконец, то стали писать интегральные характеристики звука, как это происходит при аналоговой записи, а не пиковые значения сигналов).
Человеческое ухо - фурье-преобразователь с интегральным эффектом. Поэтому мы можем слышать практически одинаковые сигналы разными, так как отличия сигнала в сотые доли процента могут приводить к отличиям на порядок в определённых частотных спектрах.

(185) Ключевое слово "некоторые". Собрался утверждать то, что в тех случаях, когда человеческое восприятие не способно отличить стерео сигнал от моно, используется сигнал моно. В стандарте МР3.

чисто субъективное мнение
каждый может услышать если ему сказать что вот  что-то тут не так
а сам звук можно получить максимально точно (как угодно близкий к оригиналу)
другое дело сама цифровая аппаратура вносит искажения множественными преобразованиями и от своего качества исполнения (если они сделаны китайцами).
не говоря уже про компьютер где множественные электромагнитные излучения "наносхем" и микросхем портят звук очень сильно
А по поводу аналоговости записей
таковых давно нет винил тоже пишется на цифровые записывающие источники
аналог ушел в начале 80 годов

(188) вот по поводу помех - верно сказано.
Аналоговый звук - шуршание, а цифровой звук - свист.
Кстати, профессиональная аппаратура для звукозаписи и аналоговая и цифровая как раз сделана так, чтобы давить и не вносить всякие помехи - там звук выглядит в большей степени одинаково.
У цифрового звука преимущество в том, что его можно копировать на дешёвом компьютере и не вносить никаких помех в запись.

(187) Пардон, фраза криво сформулировна. Недопонял.
(186) Много текста, а фигня, про дискретизацию. Искажения в случае плохой фильтрации перед дискретизацией слышны практически абсолютно ЛЮБЫМ ухом. Потому сигнал и фильтруется перед дискретизацией. Иными словами, частот, больших чем частота дискретизации в дискретизируемом звуковом сигнале нет не потому, что их там не может быть, а потому, что их специально оттуда отфильтровывают.

(186) "частота 100Кгц будет выглядеть как 92Кгц" Круть! :-)

Почему кстати вокруг видео копья не ломают? Да потому что пальчиком можно ткнуть - вот этот пиксель тут так, а этот - эдак.
А звук пощупать нельзя, плюс в восприятии звука сильна составляющая, вносимая мозгом, а не ушами. В результате каждый может прогнать, что он отличает винил от DVD-Audio на колонках гениус за 30$.

(191) просто, когда писали с частотой дискретизации 22Кгц - это было очень существенно, так как в этом случае летучая мышь на 30Кгц на записи звучала на 14Кгц, что даже простому смертному хорошо слышно.
100Кгц уже и летучая мышь с трудом слышит, а когда дойдут до 1Мгц, то все забудут про то, что была аналоговая запись.
Хотя, при глубоких исследованиях ламповых усилителей было доказано, что они вносят кубическую нелинейность, а транзисторные - квадратичную, а так как человеческое ухо тоже вносит кубическую нелинейность (распространение звука в жидкой среде), то мы просто не замечаем кубических искажений (так как мы к ним просто привыкли), а квадратичные на слух заметны, но сейчас появились операционные усилители с высокой степенью линейности, а также полевые транзисторы (принцип работы которых очень похож на принципы работы электронной лампы и нелинейности те же самые).

а в каком формате сейчас пишут студийные мастер копии?
а зачем проигрывателям пластинок фонокорректоры?
где то вычитал интересную фразу что пока друг с другом соревнуются сд, сакд, двд и винил побеждает айфон

(128) Формат MP3 разрабатывался институтом Фраунгофера. Они на моделях человеческого слуха уже тогда (в начале 90-х), можно сказать, собаку съели. 320 Кбит/с - это еще с запасом взято.
Люди, которые говорят, что могут отличить MP3 320kbps от CD-аудио страдают эффектом плацебо. Люди, рассуждающие об отличиях аналоговых сигналов и цифровых должны понимать, что как только в дело вступает человеческий мозг, начинается плацебо ("кола в красных стаканчиках вкуснее, чем в синих").
Если здесь найдется хоть один человек, который по результатам двойного слепого прослушивания (ABX, можно использовать foobar2000) покажет стабильную статистику-результат ABX, указывающую на то, что он отличает CD-аудио от MP3 320 kpbs (тот же сигнал), то ему немедленно нужно обратиться в институты, занимающиеся исследованием человеческого слуха, ибо он будет феноменом, которого ранее не было в человеческой истории.
Учитывая вышесказанное, рассуждения об отличиях цифрового и аналогового звука не могут быть объективными. Объективно есть ABX. Субъективно можно говорить обо всем: золотые контакты лучше звучат, ламповые усилители "улучшают" звук.
Автору: попробуйте задать такой вопрос на forums.hydrogenaudio.org и увидите, что смысла затевать опрос нет. Кстати, там была как раз недавно ветка про человека, который утверждал (голословно), что у него исключительный слух. Как только в дело вступили инструменты объективной оценки, все стало ясно.

Вот про золочёные контакты не надо говорить - всем известно, что с возрастанием частоты сигнала увеличивается скин-эффект, поэтому кабели для звука должны делаться с учётом этого эффекта на разницы частот от 10 Гц до 20 Кгц, а там есть разница. Хотя, например, для Ethernet 100 Мбит скин-эффект на порядок выше, но там все частоты близки к несущей и его влиянием можно пренебречь.

(192) Шут ган браво, единственно точное замечание. Целый день хотел привести в пример, но работал. Уважаемые отцифровать звук от 16ггц до 20кгц это тьфу. Видеосигнал имеет частоту уже мегагерцы и он как ни странно тоже отцифровывается.

(+197) И у вас что в реале красный цвет, что в цифровой записи красный цвет. Куле он не искажается?

(+198) и опять же поражает "образованность" одинэсников.
в (+197) опечатка от 16гц до 20кГц, а то начнут тут сейчас умники.

У видеосигнала есть преимущество - человеческий глаз способен определять четыре составляющих видеосигнала в каждой точке (три оттенка и общая яркость), а для звука рецепторов намного больше (там более тысячи чувствительных элементов).

(200) сейчас еще будем биться за то что запись на видеокасете была круче лицензионного диска с фильмом?

Если фильм снимался на качественную плёнку, а потом его показывают в кинотеатре с помощью хорошего проектора, то качество будет получше DVD и даже Brue Ray, но, если создатели фильма решили, что цифровая камера - предел мечтаний, а спецэффекты рисует компьютер, то в кинотеатр можно не ходить - DVD заменит его с успехом.
О качестве можно почитать, например, здесь:
http://barsic-cat.narod.ru/tkt/archive/09_2002/arch.htm

(202) не ту ссылку привел. Там воюют пленка и полупроводниковая матрица в видеокамере. Матрица пока проигрывает.

(+203) там как раз речь про то что. Частоту дискретизации ограничивают фотоэлементы матрицы. Не успевает она отвечать.

главное = колонки.
или что там у вас...
многомерные системы воспроизведения звука?
ага, поверил.

а разницу между цифрой ... не, тут ктой-то пернул, что более "живо" это аналоговый. Дебил, однозначно.

ЖИВОЙ он = в концертном зале.
более НИГДЕ!
и не писеть!
А на цифру и чище и аккуратнее можно записать,
не на с-медиа за 10-ть баксов можно воспроизвести, и не на ху-зна-чем прослушать.
нищета, блин.

Там указано, что киноплёнка даёт 6000 точек на строку, а где у нас такие мониторы ?
А то, что матрица проигрывает - статья 2002 года, сейчас матрица уже пытается не проигрывать, но для 6000 на 4000 надо матрицу 20 мегапикселей - уже где-то есть, но частота дискретизации подкачала очень сильно.

(196) Я не специалист в обработке сигналов и не знаю что такое скин-эффект. Но что-то мне подсказывает, что наличие/отсутствие позолоты на контактах при прочих равных условиях скажется только на АЧХ, а не на восприятии сигнала ухом. Или я не прав?

(206) ну понимаешь, у человека не слух как у собаки и не глаз как у орла. Ты не услышишь и не увидишь разницы в силу своей физиологии.

(207) АЧХ кабеля очень сильно сказывается на качестве звука в колонках.
(про ёмкость изоляции мы тут вообще не вспоминали).

Человек живет не в дискретном мире и звук извлеченный смычком не дискретен. Делайте выводы!

(+208) кроме того отцифровать можно вообще до идеала, но на..й тебе на компе 3хминутная песня размером в 50метров? Дающая разницу которой ты вообще не услышишь.

(211) будь уверен заметно, конечно не на китайской аппаратуре но заметно.

(210) аналоговые преобразования звуковой волны в электрическую, и аналоговые носители его еще больше загадят чем цифра.

(210) я думаю, что если поставить задачу, чтобы что-то электронное звучало так, как звук смычка, то задачу очень быстро решат.
Вот только потом, когда попытаются это использовать для записи барабана или каких-нить ксилофонов, то поймут, что задача была для другого.

А человеческое ухе не делает различий в дискретах, если они идут с очень большой частотой.

(210) Да как же так, не дискретном? Школьный учебник физики гласит, что все состоит из _дискретных_ атомов. Причем не только лампы усилителя, но и сам усилитель, колонки, провода и, не поверишь, воздух!!!

Может дело в величине дискретизации?

(209) А есть на эту тему какая-нибудь статистика слепых прослушиваний? Мне кажется, что если бы незначительные изменения АЧХ приводили бы к серьезному изменению субъективно слышимого звука, то все существующие на данный момент психоакустические модели были бы нерабочими и не было бы вообще форматов типа MP3 или Vorbis.

(214) Будь уверен что заметно , по крайней мере на 320 заметно и очень сильно, возможно добьются но не в ближайшие 10 лет!

(213) К сожеленью не компитентен что сильнее меняет. Но брал свою виолончель и записывал на пленку и на ПК в mp3 сильно разнится .

Пинк флойд на виниле и в мп3 сильно разнится

Симфония в Муз Театре и на мп3 сильно разнится!!!

(215) А что такое Элементарные частицы а что такое гравитация , она тоже дискретна?

(212) где ты его слышать мог? mp3 это имитатор оцифровки, оцифровка на компакте. И если ты его не на рынке брал то звучание будет покруче винила в разы. Не будем говорить о студийных оцифровках, которых я тоже не слышал, но там вобще 1в1 с оригиналом должно быть :).

(219) На студиях тоже слушал . Был период жизни когда крутился в кругах людей который снимали студии и записывались.

Вообще у меня есть мнение что развитие цифры и повлекло за собой такое развитие Попсы, когда массы просто не могут услышать разницы между качеством и посредственностью. Поэтому Рок скорее мертв чем жив, поэтому и джаз на Экранах не увидишь!

(216) весь вопрос в том, сколько ампер пропускается по кабелю.
Если у наушников 30 ом сопротивление, а у кабеля пол-ома, то никакие искажения не будут заметны.
Если же у динамиков сопротивление 4 ома, и по кабелю идёт несколько ампер, то пол-ома заметно, а если получается, что на высоких частотах Ом, а на низких 0.25 Ома, что совсем заметно. Плохие контакты, также будут ещё и искрить, чем вносить помехи (а искра - это нелинейный элемент).

(222) +1 Качество контактов и кабеля вносит большую лепту.

(221) рок, джаз это тоже попса только нравицо не всем.

(218) Элементарные частицы, из _школьного_ курса физики дискретны. Гравитация - слабое _взаимодействие_.

Разве оказывают влияние на качество звука элементарные частицы и гравитация?

Повторюсь:
Может дело в величине дискретизации?

Расшифрую:
Думаю не один аудифил не отличит аналоговый звук от цифрового:
1. 64485 каналах
2. дискретизации 3,0 Гигагерц
3. с глубиной в 1024 бит

При прочих равных условиях

(224) дожились, вы еще скажите что Паганини это попса или Бах.

(226) ага тока 200-300х летней давности.

(225) Конечно если будут писать не на Электронах а на Кварках тогда человеческий слух и не заметит. Но к сожеленью не в ближайшие 10лет.

А физику надо учить.

Дискретизация пространства это упращенная модель для построения геометрии пространства , но на самом деле дискретизация зависит от уровня технологии.

(227) Вы путаете Поп музыку и попсу!

(229) тогда без точного определения разговор бессмыслен. Что такое попса? Ее тоже талантливые люди пишут, труд вкладывают. Но поскольку нужно отбить бабло на раскрутку быстро, то и получается в основном не очень. А так бывает получаются не плохие работы. Цифровая запись звука здесь не причем, здесь просто конвейер.

Неужели вы не видете качество этой попсы?

(228)
>Дискретизация пространства это упращенная модель для построения геометрии пространства , но на самом деле дискретизация зависит от уровня технологии.

Как разница между моделью мира из _школьного_ курса физики и моделью мира построенной _профессором_ физики влияет на отличие аналогового звука от цифрового?

Считаю, что влиянием этой разницы можно смело пренебречь.
Считаю, что цифровой звук обязательно перешагнет многократно пороги человеческой чувствительности.
Это вопрос цифр (см.225), времени и технологий.

цифровой сигнал не точнее аналогового :D

(232) Пока не перешагнул ! да перешагнет но говорить что сейчас цифра лучше звучит чем аналог это эх!

Крылья, ноги, фонограмма рулит! :)
Недавно включил у знакомых старый бобинник, слушать долго то-что осталось от первоисточника не смогли. Винил и пленка недолговечены.

(234) да перешагнул, перешагнул. Просто бабла у людей нет чтобы 20тку зелени на аппаратуру потратить. Да и не зачем это.
(231) а тебя кто то под пистолетом слушать заставляет? Кроме того от постоянных изысков тоже сблевануть можно.

(222) Тем не менее, если взять набор студийного оборудования и протестировать его в одном случае используя кабели с позолотой, а в другом такие же кабели, но без позолоты, будет ли разница слышимой человеческим ухом? Мне кажется, что ни один объективный метод тестирования разницы не покажет.
(226) При жизни Моцарта многие музыканты считали "попсовым" автором, считали, что он пишет халтуру. Да и он сам всячески потакал этому мнению. Где-то я читал, что он развлечения ради выпустил инструкцию по созданию музыки, в которой были разные "сэмплы", а целое произведение получалось выбором кусков при помощи игральных костей.

(+236) хотя я думаю можно и в штучки три, пять уложится. А от кетайского бумбокса за 100 баксов или звуковой карты встроенной чего ждать?

(234) Сейчас все зависит от уровня оборудования
Допустим, что возможности оборудования полностью используются, аппратура сравнима по качеству и возможностям, тогда с 90% вероятностью
1. на дешевой аппаратуре цифра выигрывает (поэтому плэйеры встраивают куда только можно)
2. на миддл-классе цифра лидирует с небольшим отрывом (но с цифрой проще, к тому же файл с мультимедийного компа можно слить на плэйер)
3. на Hi-end цифра пока отстает от аналога (тут больше вопрос личных предпочтений, практичность тут погоды не делает)

Все вышеописанное для непрофессиональных пользователей. Для профессионалов совсем другие раскладки

(239) херня а не лист, сам придумал? Ну и какие раскладки для профессионалов?
Куда ты аналог писать то будешь? На винил? На магнитную ленту?

(237) да ладно этож детская игра такая (про "сэмплы"). У Моцарта много музыкальных "вкусностей" для детей.

(+240) не ужели не доходит, что носителю проще два состояния запомнить 0 и 1, чем "горный рельеф". Какой бы не был совершенный резец для винила и какой бы не была совершенна записывающая головка из-за не совершенства материалов ты назад такой же сигнал не получишь.

(240)
>херня а не лист, сам придумал?

Думаешь иначе - дай свой расклад

>Ну и какие раскладки для профессионалов?

Что музыкант-профессионал делает на форуме профессиональныз 1С-ников? повышает квалификацию?
У меня жена как раз профессионал, пару раз пытался вникнуть, да забросил это дело.

>Куда ты аналог писать то будешь? На винил? На магнитную ленту?

Да хоть на кассету! Есть у меня такая со мной 1-2-3-4-5 летним. Куда моим родителям цифру писать-то было?

(243)
 а я этим от тебя и отличаюсь, что не вывешиваю собственно придуманных рейтингов. Не понятно на чем основанных.
 Профессионал в чем? В пении, в плясании, в игре на музыкальных инструментах или в профессиональной звукозаписи?

 Только что статью прочитал, что и вся студийка уже давно на цифру пишется с уровнем дискретизации lossless coding 100 процентное востановление аналогового сигнала. И еще раз не ужели не понятно? что при аналоговой записи искажений еще больше. А говорить, что кетайская шарманка за 100 баксов играет компакты хуже, чем ламповый проигрыватель 1970 года, так это и ежу понятно. То что туда что-то блестящее сунуть можно еще не говорит о том что оно его играть прилично будет.
Ты в шарманку за 3000баксов его засунь, вот тогда и говори.

(244)
> а я этим от тебя и отличаюсь, что не вывешиваю собственно придуманных рейтингов. Не понятно на чем основанных.

Вывешивай чужие придуманные рейтинги. Понятно на чем основанных - $$$

Я простой "слушатель". Рейтинги для себя сочиняю сам. На основе своего мнения и мнения профессионалов которым доверяю.

>Профессионал в чем? В пении, в плясании, в игре на музыкальных инструментах или в профессиональной звукозаписи?

1. В профессиональной звукозаписи.
2. Играет и поет, на мой взгляд, весьма профессионально.

> Только что статью прочитал
Читай больше, и вдумчивее.

>А говорить, что кетайская шарманка за 100 баксов играет компакты
>Ты в шарманку за 3000 баксов его засунь  

1. Речь идет о _сравнимых_ аппартурах.
2. Для Hi-End больше вопрос личных предпочтений, практичность тут погоды не делает

Давай уже, не томи:
1. Чужой рейтинг
2. Свой профессионализм

на я тебе системку тут собрал, соберешь потом расскажешь как играет
колонки http://market.yandex.ru/model.xml?hid=542020&modelid=3985585
cd шарманка http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90549&modelid=920799
ну и усилок http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90554&modelid=1030954

(+246) это хай кто? Я чего то не очень в таких системах. Я так понял ты как истиный ценитель не одну такую систему отслушал.

(246) эээ и диски AUDIO DVD указать надо... иначе бред - стерео на 5.1 слушать

А обычные Audio CD это цифра или еще аналоговый звук?

(248) да я так по хай чего то там пробежался, что бы ценителю г авно в ценовом диапазоне не предложить. А так да, я думаю лучше в дереве колонки и усилков может пару надо.

(251) ну если исходник дерьмо - его дорогими колонками не исправишь. Можно купить обыкновенные и не париться. Ибо колонки за 300 000 не звучат в 1000 раз лучше чем за 300 рублей.

(252) тут цель в другом, раз эта система больше 20 000уе стоит может таки есть отличия от 10долларовой звуковой карты или 100 баксового бумбокса. Не за громкость же люди бабло платят?

>на я тебе системку тут собрал, соберешь потом расскажешь как играет
>это хай кто? Я чего то не очень в таких системах. Я так понял ты как истиный ценитель не одну такую систему отслушал.

Да уж. я было подумал ты свою аудиосистему описываешь. А ты так, типа приколося.

Давай уже, не томи:
1. Чужой рейтинг
2. Свой профессионализм

(+253) тут же базар о том что "ценители" влегкую отличают качество отцифровки на слух при 100баксов затрат.

(253) между 10 дол. картой и системой в 20 000 разница будет. Но чем выше стоимость по нижней границе тем тоньше будет грань.

Заменим 10 карту на Emu 1212 за 200$ - результат изменится кардинально

(254) чего ты от меня хочешь странного и непонятного? Сейчас я тебе кинулся по инету рыться. У меня есть свое мнение которое я тебе высказал.
Твои бредовые высказывания в (239) ни на чем не основанная отсебятина.

(255) свистят... за 100 можно едва купить наушники близко подбирающиеся к лидерам в области звукоизвлечения.

(256) один х, колонки, усилок, проигрыватель компактов качественный. на 3-5 штук зелени набегает. И в советское время собрать дома играющую систему стоило не дешево от 1000 до 3000руб деревянных. Просто обнищали мы все что ппц.

я не  понимаю смысла такой ветки на Мисте. В предмете разговора никто ничерта не понимает, нормальные системы руками щупали единицы, в студиях не бывал вероятно никто. Инсталяциями звукового оборудования тоже никто не занимается. Только тупизну свою показывают лишний раз.

Эстеты, мля, сидят на mp3 192 пережатом из mp3 128 на Windows Media Player через кривой виндовый микшер ищут разницу...

(258) ну ты прям как с луны. Ты всю ветку почитай. Тут ценители сравнивают винил играющий на ламповом проигрывателе с китайским бумбоксом. Офигев от разительного качества звучания. Винят во всем гадскую цифровую запись. Они и на компе на встроенной звуковой карте и китиайских активных колонках за 30баксов мп3 слушали и пришли к выводу, что цифровая запись г а в но.

(257)
>чего ты от меня хочешь странного и непонятного?
я вроде ясно выразился в (243):
-->
Думаешь иначе - дай свой расклад
<--

Не можешь/не хочешь дать свой расклад - не надо катить бочку на тех кто смог/захотел.

Ну в (261) жеж дело говоришь. Или за тебя двое пишут? :)

(262)

"1. на дешевой аппаратуре цифра выигрывает (поэтому плэйеры встраивают куда только можно)
2. на миддл-классе цифра лидирует с небольшим отрывом (но с цифрой проще, к тому же файл с мультимедийного компа можно слить на плэйер)
3. на Hi-end цифра пока отстает от аналога (тут больше вопрос личных "

что значит вот этот твой лист? Что значит дешевая аппаратура? Сколько это, какие характеристике почему цифра вот тут выигрывает?
Что значит миддл класс? Почему с небольшим отрывом, это тебе лошади чтоли?
и третий пункт в этом же роде.
Согласись, что написал ты не начем не основаную фуйню, и все. Вот зачем как баран упираться рогами в землю?

(263) Ну  хоть по делу.
Давай разберемся.

Дешевая аппаратура - "в любом месте"
Сейчас цифровые плеэйры встроены всюду - благо размеры позволяют. найти что либо сопоставимое по функционалу/качеству но аналоговое практически невозможно - кассетные плэйеры вымерли как класс, кассетные магнитофоны вроде еще есть, но их доля меряется промиллями. Даже сравнить кассетный магнитофон и iRiver S10 2Gb
звук у последнего получше будет.

Твое "чужое" мнение какое?

(264) а меня первый пункт не смутил вообще. Меня заинтересовал второй, фраза с "небольшим отрывом" это вообще шедевр. Сколько метров отрыв?
а третий пункт это вобще ппц, почему цифра проигрывает то в конце концов и кому проигрывает?

продолжение

Средняя аппаратура - домашние цифоровые аудиоцентры, домашние кинотеатры класса "купил-поставил", компьютеры без аудио наворотов.
Со стороны аналогового это добротные аудиоцентры, проигрыватели пластинок, даже радиоприемники аналоговые еще есть в продаже (видел недавно 1 модель, но думаю что 99% начинка цифровая)
Здесь цифра опережает только количеством контента, но его качество:
см.
(260) mp3 192 пережатом из mp3 128 на Windows Media Player через кривой виндовый микшер

Аналоговые носитель такого класса не очень распространены, но есть куча старых "запасов" контента, который качеством еще может конкурировать.
В целом ситуация не в пользу аналога.

(+265) почему я от третьего пункта офигел больше всего? Так это то что цифровать теоритически можно до беспредела. И уже сейчас и 10 лет назад отцифровать можно так что от оригинала даже суперпупер музыкальный слух не отличит. Не один "аналог" даже близко не лежал.

окончание

Hi-End пользуются
1. профессионалом - тут все определятся проф. пристрастиями. Музыкантам играющим "вживую" больше нравиться "живой" аналоговый звук, "электронщикам" - цифра.
2. увлекающимся любителем - тут все от души и для души. Опять же субъективно - душа просит аналога.

Практичность в этом секторе не рулит. Еще влияет большая инерционность протребителя - аналоговый аудифил будет стоять на своем до последенего. Замещенеи будет чисто возрастным, и как следствие довольно долгим.

(268) вот теперь соедини свои высказывания и сам прочитай чего ты там понаписал. Мне уже надоело.
У тебя в одной куче цифровой носитель, мп3 плейер, электронщики, музыканты, , пластинки, магнитная лента,профессионалы, любители, проигрыватели, магнитофоны, души, аудиофилы, дешево, дорого. Все смешалось такое нельзя писать. И тем более вредно читать. Это  бессвязные мысли и нужно очень напрячься что бы понять, что ты хотел сказать. Думаю ничего плохого ты сказать не хотел, но и от бреда тоже толку мало.

Филосовски если подойти то разницы нету. Аналог - таже цифра только с дискретизацией приведенной к постоянной Планка (максимально возможной дискретизацией физически осуществимых проуцессов). Но так как таковой дискретизации в цифре еще никто не добился то пока аналог - лучше, ибо оригинал!

(269) Ах вот ты про что.
Согласен немного коряво. Всё в кучу.
Но ведь "качество" музыки состоит из множества факторов
как минимум:
слушатель-оборудование-контент

Можно разобрать и все проанализировать, выдать результаты в единообразной форме. я в каждой категории выделил самое важное.
в первой решаюший фактор оборудование
во второй больше контент
в третьей собственно слушатель

сообразно с этим писал объяснения для каждой группы отдельно

(234) не перешагнет никогда

(272) надо ли это так понимать, что пороги чувствительности человека тоже находятся на уровне "дискретизации приведенной к постоянной Планка"?
или может все-таки человек более "толстокожий"?

А для сферической музыки в ваккуме конечно не перешагнет. Заяц черепаху до сих пор вон догоняет.

:) :)

(270) Религиозные фанатики.
Да в том то и дело блин, что аналоговый сигнал который ты пишешь на винил или ленту никогда не будет таким как прежде ты туда 5,16,20 он тебе в ответ 2,5,10.
А на цифру ты записал 5,16,20 он тебе в ответ тоже 5,16,20. Чего не понятно?
(272) угу, http://ru.wikipedia.org/wiki/SACD . Я вообще хирею. Вам принципы цифровой записи пофик? Чего то академики хиреют прямо на глазах...

(+274) все друг уже давно перешагнуло
Напомним, что частота Найквиста равна 1/2 частоты дискретизации,а звуковой диапазон высококачественной аудиоаппаратуры составляет 20...20000гц,для высококачественной записи такого диапазона достаточно формата PCM(WAV) - 24 бит/96кГц!!!

Дальнейшее повышение битности и частоты дискретизации - лишь уловки производителей, продвигающих свою продукцию на рынок.

ну и до кучи. А то вам лень гуглить.
http://ru.wikipedia.org/wiki/DVD-Audio

(175) - не надо, ты еще молодой, успеется (чтонить хорошее сделать, а не об стену:
NcSteel - Саша - ты не прав. (я столь же безапелляционен. как и ты в этой ветке, но ближе к истине...)
(180) - в оригинале частей было 7... в твоем посте видимо 2 части потерялись из за недостаточной частоты дискретизации...
(210) Саша, человек живет в таком сложном мире, что лучше не делать таких далекоидущих, общеглобальных утверждений. (я конечно не о тех немногочисленных квантовых  явлениях, наблюдаемых макроскопически...)
(212) а у тебя была возможность корректно сравнить? А то знаешь есть анек, на тему, что один другому говорит:
ты знаешь, а Паваротти не так-то и хорошо поет, даже не знаю почему он такой знаменитый, и сипло как-то и дребезжаще.
а ты когда это его слышал?
да мне Рабинович напел.
(кстати аналоговое воспроизведение...)
(218) давай не будем про корпускулярно-волновой дуализм, а? (здесь подозреваю кстати не мало физиков)
(228) — извини, но что-то ты не то сморозил...
(236) — насколько я понял, для прослушивания (недешевого, хорошего носителя) в качестве не уступающем аналоговым воспроизводящим устройствам (пусть не на очень больших громкостях:) - достаточно аппаратуры и в пределах (условно) 1й штуки зелени ?

(277) ну это тебе не меня слушать надо, а профессионалов. Потом долго интересоваться производителем, характеристиками. Потом слушать, что они тебе втюхать хотят. Штука мало кмк, где нить 2-3.
Я не на столько на этом повернут, чтобы так этим болеть.

(278) - я чисто теоретически - из академического интереса:). я слушаю мало и пока в основном обычные недорогие колонки:)

(279) сам посчитай тогда. Нормальный cd проигрыватель 1000-1500. Усилок 5канальный тоже в этом районе. Аудио комплект из нормальных 5 колонок + саб тоже где то там. Так что так и получается.

(+280) не дешевое в общем это хобби для мужичка в районе 40-50 лет, у кого доход не плохой и бабло девать особенно некуда. Мне до этого далеко еще и до возраста и до бабло девать больше некуда.

студийные записи делаются в рсм
звук - колебания воздуха
а поскольку воздух упругий, то какая дискретизация
хай ендовую аппаратуру щас и на цифровых усилителях делают
винил - это понты

аналоговый сигнал подвержен искажениям при каждом записи, воспроизведении, усилении, копировании, хранении и т.д.
К цифре это не относится, поэтому если частота дискретизации и разрядность достаточно высоки, а не минимальны по Котельникову, и не пережато в MP3 и т.п. с учетом т.н. психоаудиовосприятия, то в целом цифра дает лучшие качество и верность воспроизведения, чем аналоговое.

(275) У тебя что, промежуток слышимой человеком частоты ограничен 20...20000гц???
Только не нужно мне говорить про узучения аппарата среднего уха... Есть еще масса чего, чем человек слышит.
кури авторитетный ресурс по поводу унфразвука:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Инфразвук
особенно интересно "Вредное воздействие: действует на центр. нервную систему (страх, тревога, покачивание, т.д.)". Вот если ты чего то не слышишь, а вредное воздействие есть это не обязательно радиация. :)
Иди придумывай динамики на 8 Гц.

(273) Уровень толстокожести человека - предмет темный и изучению не подлежит (с).
Кто нибудь с уверенностью может утверждать что то что не воспринимается сознанием для подсознания тоже ничего не значит?

Найквист для меня вообще не авторитет.
Википедия (тоже не авторитет кста):
Частота Найквиста — в цифровой обработке сигналов частота, равная половине частоты дискретизации. Названа в честь Гарри Найквиста. Из теоремы Котельникова следует, что при дискретизации сигнала полезную информацию будут нести только частоты ниже частоты Найквиста. Частоты выше частоты Найквиста являются зеркальным отображением нижних частот.!!!!!!! вот в этом самое и оно!!!!
какое наблин зеркальное отображение? Только в идеальном случае звуковая амплитуда как вниз так и вверх равна (а под понятием РАВНА я подразумеваю именно РАВНА, до точности диаметра кванта, а не ОЧЕНЬ ПОХОЖА). 2х одникавых физических процессов в природе никогда не было, даже если рассмотреть всего одну причину: сложное гравитационное взаимодействия.


Если спектр сигнала не имеет составляющих выше частоты Найквиста, то он может быть оцифрован и затем восстановлен без искажений. \omega_s = \frac {\pi}{T}
!!!Абсолютно не факт!!!! к тому же условный термин частоты нейквиста (условие - частота дискретизации, т.е. та частота с которой мы хотим дискретизировать, а не истинная частота минимальной квантовой дискретизации) убивает смысл фразы полностью.
дальше даже комментировать не буду. Полное противоречие точности цифровой записи:

К примеру, в аудио компакт-дисках используется частота дискретизации 44100 герц. Частота Найквиста для них — 22050 герц, она ограничивает верхнюю полосу частот, до которой звук может быть воспроизведён без искажений.

Но это - теоретический предел. На практике есть некоторые нюансы. При оцифровке аналогового сигнала с широким спектром необходимо обеспечить срез спектра аналогового сигнала на частоте Найквиста при помощи фильтра очень высокого порядка, чтобы избежать зеркального отражения спектра для частот, лежащих выше частоты Найквиста. Практическая реализация такого фильтра весьма сложна, так как амплитудно-частотные характеристики фильтров имеют не прямоугольную, а колоколообразную форму и образуется некоторая полоса "затухания". Поэтому максимальную частоту спектра дискретизуемого сигнала принимают !!!!!!!несколько ниже частоты Найквиста!!!!!!!!!, чтобы обеспечить надёжное подавление фильтром спектра дискретизуемого сигнала.

Это как несколько ниже????? несколько это насколько???? т.е. они значала не учитывают отсутствие идеальной зеркальсти амплитуды, а теперь еще и рубят сук на котором сидят дальше?

в общем самсамы пошли самодеятельные какието....

Мля, столько умных слов и фраз, м.б. даже умных людей, философия, коммерция, спекуляция, цены, деньги, понты, гугль, виндовз, а реальных ТЕХНИЧЕСКИ грамотных мыслей так и не было. Хотя нет, у кого-то проскочила фраза "ампер на контакте" и "спротивление при разной частоте", но сути дела не меняет.

з.ы. новое поколение качество определяет по цене, что не есть даже 70% правильно.

(195) по-умолчанию кодеки mp3 режут частоты на 16кГц, поэтому их легко отличить от компакта там в районе 20кГц обрезка идет.

Если кодек настроить, то уже на нормальной бытовой акустике/наушниках не услышать.

(209) для того, чтобы проводник стал вносить помехи нужны сигналы с частотой в районе 1МГц

(277) нормальная студийные CD-проигрыватлm стоит от 800 долларов, DVD-около 1500, мониторы студийные приемлемого качества будут стоит 2-3 тыс $ (активные) 2шт., нормальный пульт для подключения в районе 1000$

это будет уровень звучания маленькой студии 6 тыс $
это если мы сравнивать хотим - тк в бытовой акустике АЧХ не достаточно ровная, так сказать "улачшенная"

ну и комната для прослушивания обойдется совсем не дешево
скорее всего если взять пленочный студийный магнитафон - на таком уровне разницу вряд ли услышишь

Спор интересный, но ответ достаточно простой. Не зря упоминали ламповые усилители. Словом ситуация такая: Звук в ламповой аппаратуре будет гараздо качественнее чем на транзисторной. Почему? Очень просто: транзистор - это по сути переключатель. То биш либо пропускает, либо нет. В итоге на выходе образуется пилообразный сигнал. Лампа же лиш изменяет поток электронов, поэтому на выходе будет синусоида. Вот почему на хорошей цифровой усилительной аппаратуре используються транзистроры с высокой скоростью переключения. Чем выше она, тем "глаже" сигнал, а значит не "провалов". На самом деле большинство людей просто не слышит или не замечает этих "провалов". Поэтому большинство не заметит разницы между ламповым или транзисторным усилителем. Но тем не менее сегодня высококачественная и очень дорогая аппаратура для эстрады делается именно на лампах. Ну и понятное дело все еще зависит от источника, даже если у тебя ламповый усилитель но ты через него гониш mp3, то преимущества не услышиш, даже если имееш музыкальный слух.

Никакой разницы. Все зависит от качества оцифровки.

(289) Укоренившийся миф, не имеющий к жизни никакого отношения. Да и транзистор ни фига не переключатель. Он "усилитель". Миф пошел со времен, когда транзисторы имели невысокое качество и нелинейную характеристику. Отсюда нелинейные искажения и гармоники. С развитием технологии, и тем более с появлением мощных полевых транзисторов с характеристиками, превышающими характеристики ламп, последние стали способом раскинуть пальцы и не более того.

(289) Супер-пупер-мега-тролль!!!
(290) У транзисторов и сейчас нелинейные характеристики :))

(289) Пипец. Полный. Я не говорю про электронику, но про принцип усиления транзисторов рассказывалось в курсе физики средней школы...

(291) Ты не поверишь, но и у ламп тоже :) При разработке и настройке сигнал заводится в относительно линейную часть на графике. Как и у транзисторов.

(291) лампы не используют в студийных усилителях на мониторинг - у них АЧХ не ровная. Транзисторы вносят на много меньше искажений.
лампы используют на этапе записи и обработки.

с лампой звук приятнее, "теплее" будет, но это за счет увеличения количества четных гармоник - но по сути это искажения изначального сигнала.

(293, 294) :))))  Вы меня просто веселите, ребята! Ваша терминология - просто "песня". Особенно про область применения девайсов в (294) в части "нелинейности" характеристик.

з.ы. щас дойдет до того, что будем спорить в каком режиме выходной каскад должен работать - А, В или АВ. :))

(294) + про лампы. Выбросите из головы мифы о "мягкости" ламп. Это всё из области проводов с направлением движения звука. Ламповые усилители вносят искажения до 10!!!% и вся эта "мягкость" - это искажения действительной картины.

(296) эти искажения и называют "теплость" и "мягкость", поэтому ламповые усилители могут пойти только в качестве украшательства звука.

10% искажений это когда усилитель работает 60-80% мощности

(297) ламповый усилитель чаще всего используется в качестве украшательства интерьера. Все его лампы выставляются на показ :)  А украшательство звука весьма плохое. Найти лапмовый усилитель с нормальным диапазоном воспроизводимых частот - проблема. Изготовить выходной трансформатор практически нереально. С верхним диапазоном - тоже проблемы. Вот и получается, что понятие "ламповый" больше отражает понты его хозяина, чем истинное положение вещей.

з.ы. на нанешней элементной базе с небольшими усилиями можно сделать звуковой тракт с любой АЧХ и искажениями 0,001% с корректировкой проводов акустических систем, с ЭМОС и т.д. и т.п.

(298) Медицинский факт.

А кто сказал, что искаженный звук на слух обязательно хуже исходного? ;-)
Есть, например, такой девайс -- гитарный процессор. Придуман специально для искажения звука электрогитары. Шоб лучше звучало ;-)

(300) Зачем только зафигачивать дорогущий ламповый усилитель, если возможности цифровой обработки сигналов - практически безграничны? И "лампового" эффекта точно так же можно добиться.

(301) бред
нормально лампу сэмулировать пока не удалось
от ламп во многих приборах звукового тракта, типа: предусилители, компрессоры, различные овердрайвы - не отказались пока именно из-за их звучания

(302) Рассказывайте сказки кому-нибудь другому.

(303) я бы не стал называть это сказками - у меня не маленький опыт общения со студийной и концертной аппаратурой, как звукачем так и музыкантом - где и зачем там лампы я в курсе

Писец, чем только 1С-ники не занимаются. По ходу 1С-ник - это профессиональный дилетант.
Еще раз - в ЦОС реализуемо то, что в аналоговой обработке в принципе невозможно реализовать. И тем более реализуемо то, что в аналоговой обработке реализовать можно. Но индустрии, видимо, выгоднее плодить лопоухих аудиофилов, потрясающих ламповыми усилителями и продавать им радиолампы по 10К$ штучка.

А вместо того, чтоб тусоваться с музыканами - лучше б матчасть учил. Глядишь - денег бы сэкономил.

О чём спор-то? На цифровой носитель можно записать практически без потери качества, но чтоб воспроизвести также без потери, то тут лучше конечно ламповые усилители.

(307) Убей себя об ламповый усилитель.

(305) в (304) ни слова про ламповые уилители

(306) не тусовался - занимался этим довольно серьезно... и знаю
предел что сейчас реализовано, а что нет. Не знаю сколько будет стоит простейший качественный эмулятор лампового овердрайва, например, но гарантирую стоит он будет на порядок больше оригинала.

(309) "Ох уж мне эти сказки. О уж мне эти сказочники."(с) Стоимость эмулятора НЕ ЗАВИСИТ от реализуемого им алгоритма обработки, или по крайней мере - зависит очень слабо.
Разницу можно ощутить, если слушать музыку спектроанализатором, а не ухом. Вот и все. И никакой мистики и сверценных ламповых овердрайвов.

(310) >>Стоимость эмулятора НЕ ЗАВИСИТ от реализуемого им алгоритма обработки

Вообще-то софт тоже денег стоит. И его стоимость иногда зависит от сложности ...

(311) Тиражирование софта уж точно копейки стоит. И вообще, давай сюда еще копирастические загоны не будем приплетать?

(310) если бы было так как ты говоришь... а вот на практике почему-то наоборот выходит...

(312) чтобы сигнал обработать софтовым образом - его сначала записать надо, к тому же софтовых овердрайвов и предусилителе достаточного качества просто нет

(313) Что на практике - я в этой ветке уже писал. Надо слепое прослушивание устроить тебе и выяснить - что ты такого интересного услышишь.

(314) я уже давно не ведусь на рекламму в области звукотехники и инструментов...
знаю как выбирать, чтобы не попасть на деньги, платя за то, что можно сделать по другому

ШоГан - 1984 год. Увлекается электроникой. Интересно какой? Программно эмулирует дребезг контакта у выключателя торшера? :))

Обертоны, господа. Обертоны.

Писец полный! Похоже никто, за редким исключением вроде Mikeware не учился в старших классах средней школы. Как можно сравнительно оценивать искажения не глядя на состав гармоник?
Цифра давно и прочно лучше аналога, ещё лет десять назад фактически прекратилась разработка аппаратуры для аналоговой записи несмотря на все вместе взятые Dolbie, да и заключения экспертов по звуку что 18-24 bit на 44100 - 96000 радикально превосходят винил, тоже даны давным давно.
Почитайте современную литературу, хватит жить в 80-х.
А винил нужен - Dj's.

(318) А ты музыкантов спроси. В смысле не попсу, а настоящих.

(319) Консерватория настоящие?

аудиофилы - 1С-ники..

http://oper.ru/gallery/view.php?t=1048753139

(321) )))

одинэсники круче. У них слух как у собаки, слышут 40кгц как нефик делать. А особенно продвинутые, слышут на частоте летущей мыши (120 кгц) и выше. Вот выше уже  попадает в диапазон длинных радиоволн и уних в голове круглосуточно, что то щелкаети и играет радио маяк.

2. Лучше

Пластинка и ламповый усилитель это сегодня вещи на которых просто люди делают деньги. А во всём остальном если кто то слушает и действительно замечает разницу, а она конечно есть она заключается в искажениях которые вносят все эти аналоговые вещи. Можно купить музыку так скажем за 40 тыс рублей и всё нормально вроде. А можно купить ламповый услитель одни за 40 тыс у.е. Это просто как украшение. Я уже не говорю о сроке службы этой самой лампы. Да и так подумать сначала весь звук приготовят на студийной цифровой аппаратуре, потом запишут на винил. А дальше люда слушают винил и говорят цифра эта дерьмо. Смешно просто на мой взгляд.

(316) Ба! Евгений Ваганыч!
(322) Именно что. У каждого второго - феноменальный слух.

(321) Ж_жошь! ))
(323) Про студийную аппаратуру очень верно замечено, я забыл упомянуть.
И кстати, много народа здесь слышали нормальную аппаратуру? Не аудиофильскую, а просто хорошую?

(323) в нижнем правом углу точку поставить нужно, чтобы проголосовать.
А в целом все првильно, только насчет ламп не согласен. Лампы не шумят там нечему, а вот транзисторы шум имеют по определению. Так что на входных каскадах, лампа лучший усилитель.

(326) Это теория, а на практике шум транзисторов сейчас сведёт к незначительной величине, которой можно пренебречь.

.

(327) скорее всего это как раз практика. Металл так устроен он не может не шуметь http://dssp.karelia.ru/~vgurt/moel2/Seminar_w_MOE/1998_1999/Bipolar_transistor/shums.htm.
А вот в вакуме действительно шуметь нечему.

(+329) хотя лампы тоже шумят. Так что из двух зол выбирают меньшее.

(329) Я не говорю что не шумят, я говорю что "на практике шум транзисторов сейчас сведёт к незначительной величине, которой можно пренебречь".
А лампы да, тоже шумят, просто их шум давно не столь велик, чтобы обращать на него внимание.