Как вы считаете - основывать свои суждения на основании данных с Википедии - это правильно или нет? Или все-таки точнее будет обратиться в книге, написанной авторитетным профессором или просто группой специалистов? Или к любому другому интернет-источнику, возможность редактирования которого не находится в свободном доступе, а под контролем специалистов.

Данные из Википедии УЖЕ используются в рефератах, курсовых, дипломах, прочих околонаучных работах. При этом пользователь использует эти данные, полагаясь на их достоверность.

Доступ к редактированию данных в Википедии может получить любой желающий. Являются ли при этом данные реальным и точным отражением действительности или данные будут просто отражать мнение большинства интернет-пользователей? Сравните это с открытым доступом к учебнику по квантовой физике.

И в заключение небольшой эксперимент: я в одной статье по теории вероятности исправил формулу, в статье по квантовой физике исправил определение. В трех различных статьях по медицине, литературе и истории я так же внес дополнения. Изменения небольшие, но каждый образованный человек обязательно заметит неточность. Буду ждать. Как скоро это исправят и исправят ли вообще..

Вики в целом

Если очень обобщить.

Конечно добро! Но в вашем случае зло, т.к. намеренное внесение ошибочных данных искажает всю суть википедии, и забанить вас нужно..

почти все мистяне в своих дискуссиях и высказываниях основываются на знаниях не более достоверных чем википедия. "от кого-то слышал", "где-то читал", "когда-то по телеку видел". так что если они свои домыслы дополнят из википедии хуже или лучше им не будет.

если у человека нет внутреннего понимания, что те знания которыми он обладает могут быть мягко говоря ошибочными - то без разницы где он их черпает

Не знаю, как насчет "основывать свои суждения на основании данных с Википедии" - но получить общее представление о теме - вполне реально.

собственно

Википедия - это тот самый "всемирный информаторий" из научной фантастики.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Добро

http://ru.wikipedia.org/wiki/Зло

очевидно, вики - платформа для добра, а автор - зло

в околонаучных статьях там ссылки на литературу есть, можно поднять
Если медики учатся по вики, то это диагноз... медику. Что за статьи там такие по медицине?

Хотя ,есть и недостатки, да и сам не часто пользуюсь, но скорее таки да чем нет.

и всё же=

Была заметка в одном из компьютерных журналов ("PC Magazin" или наподобие), в которой автор ради эксперимента покоцал в англоязычном варианте Википдеии одну статью. Он указал время в часах, в течение которого данные уже были восстановлены. Я сам ради эксперимента прочитал несколько статей в Википедии на темы, на которых специализировался в университете. Статьи понравились. При этом в англоязычном варианте статьи были больше по объему и более интересные.

Мне нравится

они закончат всю энциклопедию, и улетят домой

Прочь руки от Википедии!!!!

Рефераты писать можно на основании чего угодно. Главное, как их потом проверяют :)

Дурацкий вопрос.
Конечно же,

(0) >Доступ к редактированию данных в Википедии может получить любой желающий. Являются ли при этом данные реальным и точным отражением действительности или данные будут просто отражать мнение большинства интернет-пользователей?

Ты удивишься, но у нас нет, никогда не было, и никогда не будет того о чём ты мечтаешь :)))

Любая научная теория -- это ни разу не окончательная истина, а лишь какое-то приближение к истине, которое неизбежно будет уточнено или даже опровергнуто рано или поздно другой теорией...

В целом - добро.
А зло - это вот такие эксрементаторы, которые сознательно портят и поганят.

википедия - это колллективный разум, а как говорится "в семье не без урода", поэтому всегда проверяю информацию, которой пользуюсь из нее.
не считаю ее злом, потому как помогает в большинстве случаев быстро найти инфу, потом просто уточняешь и проверяешь.
любым инструментом нужно уметь пользоваться, так рассуждать так бритва тоже зло, потому что можно порезаться...

Просто нужно понимать что в Вики информация недостоверная и непроверенная, много и фантазий чьих-то. Это как желтая пресса - сборник различный сплетен и домыслов, что-то соответствует действительности (большинство), а что-то нет. Получается раз ресурс многопользовательский, то реально за дезинфоромацию и спросить не с кого. Но в целом ресурс полезный.

(103) им некогда и они жадные
самая большая база знаний

Для первоначального представления самое оно.

быстро найти и просто уловить суть, возможно получить ссылки на более сръезные источники.

Как источник достоверных знаний- конечно же, не годится.

Однозначно, добро.
Для первого быстрого ознакомления с предметом практически незаменима. Если есть желание копаться глубже, то можно залезть в англоязычный раздел, в котором обычно куча ссылок на авторитетные источники.
ИМХО, просто статьи отдельных авторов в среднем сильно проигрывают википедии по адекватности.

(140)

критический взгляд должен быть даже если ты читаешь толковый словарь Даля...
все могут ошибаться

из Теории большого взрыва:
- И чем же занимался на работе последние полгода?
- Проверял имейл, обновлял статус в фейсбуке, портил статьи в википедии.

Цель у нее добрая, нести информацию.

по-моему 1.
В основном там правильно написано, но не стоит доверять как источнику самой достоверной инфы

я ей доверяю, но проверяю

Информация не всегда точна и иногда ангажирована, но многое я смог найти только там.