Как вы считаете - основывать свои суждения на основании данных с Википедии - это правильно или нет? Или все-таки точнее будет обратиться в книге, написанной авторитетным профессором или просто группой специалистов? Или к любому другому интернет-источнику, возможность редактирования которого не находится в свободном доступе, а под контролем специалистов.

Данные из Википедии УЖЕ используются в рефератах, курсовых, дипломах, прочих околонаучных работах. При этом пользователь использует эти данные, полагаясь на их достоверность.

Доступ к редактированию данных в Википедии может получить любой желающий. Являются ли при этом данные реальным и точным отражением действительности или данные будут просто отражать мнение большинства интернет-пользователей? Сравните это с открытым доступом к учебнику по квантовой физике.

И в заключение небольшой эксперимент: я в одной статье по теории вероятности исправил формулу, в статье по квантовой физике исправил определение. В трех различных статьях по медицине, литературе и истории я так же внес дополнения. Изменения небольшие, но каждый образованный человек обязательно заметит неточность. Буду ждать. Как скоро это исправят и исправят ли вообще..

Вики в целом

Если очень обобщить.

(0) мда... зло, это то, что сделал ты...

Конечно добро! Но в вашем случае зло, т.к. намеренное внесение ошибочных данных искажает всю суть википедии, и забанить вас нужно..

почти все мистяне в своих дискуссиях и высказываниях основываются на знаниях не более достоверных чем википедия. "от кого-то слышал", "где-то читал", "когда-то по телеку видел". так что если они свои домыслы дополнят из википедии хуже или лучше им не будет.

если у человека нет внутреннего понимания, что те знания которыми он обладает могут быть мягко говоря ошибочными - то без разницы где он их черпает

(3) я просто смоделировал ситуацию. Если через неделю никто не заметит - верну все обратно.

Не знаю, как насчет "основывать свои суждения на основании данных с Википедии" - но получить общее представление о теме - вполне реально.

собственно

странный вопрос, как и любой источник в единственном числе - Зло
если один из многих - Добро
---
Профессора так же косячат

(6) проходил мимо операционной, никого нет, кроме больного на операционном столе, зашел, смоделировал ситуацию, пошел ждать, когда кто-нибудь заметит...

(10) вот кстати в операционную допускают только квалифицированный персонал. А к медицинским данным в википедии имеет доступ любой анонимный пользователь. А медики потом по этому материалу готовятся

(11) а ты зашел и что-то там накосячил... просто так, для удовлетворения своего эго...

Вики - источник информации? Да, разумеется. Если единственный - Зло. Если один из многих - добро... А вообще-то, сама по себе Вики - не то, и не другое.

PS: (не серьёзно) Топор - это "зло" или нет? Топором можно избу срубить, церковь постоить. А можно старушек на пять копеек разменивать как Раскольников... :)

(13) не ври... там было больше пяти копеек...

Как-то так.

(13) ну я же раскрыл в топикстарте, млин.. пользоваться топором как аргументом в споре - это хорошо или плохо? Я же не могу, млин, весь топик выносить в заголовок..

Википедия - это тот самый "всемирный информаторий" из научной фантастики.

(12) я туда не зайду никогда.

(0) За такие эксперименты тебя надо длинным дрыном по хребту. Чистый вандализм.
Вот такие "шибко грамотные" и есть зло для Википедии.

Автор, до лукоморья не добрался есчо ???

http://ru.wikipedia.org/wiki/Добро

http://ru.wikipedia.org/wiki/Зло

очевидно, вики - платформа для добра, а автор - зло

(19) представляю, в России примерно 20  миллионов пользователей инета ( ну примерно), если хотя бы 0.0.1% пользователей озаботятся такой проблемой и начнут ставить "эксперементы", будет очень смешно. Читаешь, готовишся... а тут этот горе эксперементатор.

(0) Stim, ты думаеш кто то будет перечитывать статью по квантовой физике и искать в ней мелкие твои неточности? Там сидят какие то дол**бы, которые целый день в квисты играют и наверняка все делают тяп-ляп. А медицинские издания лучше было б не трогать ... мало ли.. разве ты можеш взять ответственность на себя за чью то жизнь ?

в околонаучных статьях там ссылки на литературу есть, можно поднять
Если медики учатся по вики, то это диагноз... медику. Что за статьи там такие по медицине?

(23) Умная феечка, да? Ты хоть статейку написала для Википедии?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критика_Википедии
http://ru.wikipedia.org/wiki/Достоверность_Википедии

(19) тебе ли не знать, что в интернете много вандалов. И от них страдает в том числе и википедия. И данные получаемые с неё являются неверными, искаженными.
(19)(22) Я не вандал. Я тестер. Это простой тест на то, как долго неверные данные могут находиться на ресурсе. Если продержатся больше недели, то исправления верну, а ресурсе доверять стану меньше.

(25)Ты имееш виду скопипастить? Что сегодня можно написать нового? Как говорил нам професор в универе - все уже написано до вас ....

(28) Все уже прожито до тебя. Можно не жить)

(0)вот до чего доводит безделье на работе. Ну в советское время тебя б точно растреляли б ... )

(27) кстати, все же результат хоть сообщи. действительно интересно

(29) не путай божий дар с яичницей

Вики - сложное событие. С одной стороны, добро - ибо достаточно достоверная (не ниже 0.7) и структурировання информация- растет скорость получения нформации. С другой стороны, наличие такой инфы ведет к деградации, ибо труда для получения информации не прикладывается.
Ну и качество - я уж не буду приводить пример статьи местного википедорга про "секционники"ил то,как они там голосованием исторические факты определяли. Достаточно неточностей и во многих других статьях.
Итого - как способ сориентироваться в незнакомой теме пойдет. Как справочник - с особой осторожностью. За ссылку на педию в курсовом/дипломе - я б точно на пересдачу отправлял.

+(26) http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Вандализм
Стим попадает под пункт:
"Робингудский вандализм — «зло ради добра», нарушения правил для демонстрации их абсурдности, удаление фрагментов статей, содержащих ненормативную лексику, натуралистические описания и др., подробнее см. Википедия:Не доводите до абсурда."

(23) Наоборот. отучит верить "забору".

+(34) хотя скорее под этот пункт:
"Мистификации — добавление ложной информации с целью испортить репутацию Википедии и/или поставить в неловкое положение пользующихся ею, а также с целью создать ложное обоснование точки зрения, отстаиваемой участником."

(35) кого научит ? лентяй и останется лентяем, а ответственный, соображающий и уважающий себя туда не полезет

вообще-то в вики, в конце статьи, часто приводят ссылку на первоисточник или литературу по теме. кому хочется более полной информации, могут жмакнуть по ссылке и прочитать...

будь такая штука как вики во времена моего отрочества, сколько времени можно было бы поэкономить и не копаться в МСЭ И БСЭ...

Хотя ,есть и недостатки, да и сам не часто пользуюсь, но скорее таки да чем нет.

и всё же=

(0) А я - без притензий... я имхо выразил... Раскольников - это образное сравнение. И ничего более.
Исказить данные, чтобы проверить свои подозрение об их достоверности... Не вижу смысла - ты уже получил подтверждение.

(провокация) Миста - ничем не уступает Вики. Кладезь достоверной... и не очень... информации по 1С... и не только.

Была заметка в одном из компьютерных журналов ("PC Magazin" или наподобие), в которой автор ради эксперимента покоцал в англоязычном варианте Википдеии одну статью. Он указал время в часах, в течение которого данные уже были восстановлены. Я сам ради эксперимента прочитал несколько статей в Википедии на темы, на которых специализировался в университете. Статьи понравились. При этом в англоязычном варианте статьи были больше по объему и более интересные.

http://zadolba.li/story/1931
#1931 — Коронарное шунтирование за десять простых шагов

Еду в автобусе, разговаривают две девушки. Одна — психолог в детском саду — хочет поставить ребёнку диагноз «аутизм», но не уверена и собирается почитать в инете, что это такое и какие у него признаки, потому что сама ничего об этом не знает.

Представил себе, что судьба моего ребёнка зависит от того, что в Википедии кто-нибудь написал — страшно стало. Видимо, скоро нас будут лечить доктора, читающие перед операцией руководство от анонимных авторов.

(28) При написании статей копипаст не рекомендуется, даже запрещён,

(0)Для того, чтобы иметь моральное право что-то покоцать в Википедии, нужно, как минимум, быть журналистом калибра Фила Донахью или Владимира Познера.

(44) инет <> вики
Полно источников не анонимных и достоверных. Полно закрытых сайтов, только для специалистов.

(44) Как насчёт журнала Nature? Тебе не страшно, что доктора читают Nature Medicine? Мне вот страшно, что не читают.

была раньше добром
сейчас вера в ее непогрешимость гораздо выше ее реальной достоверности.
если просто для обзора, узнать смысл незнакомого термина или какой актер снимался в этом фильме, то добро
если используется для доказательства чего-то, то зло.

(47)Было бы неплохо открыть в режиме "только для чтения" партнерский сайт 1С.

(48) А вандалы имеют доступ к этому журналу? А необразованные люди? Если нет, то и мне не страшно

Мне нравится

(51) Оплачивай подписку и получишь доступ. Будь ты вандал или идиот.

они закончат всю энциклопедию, и улетят домой

Еще одна вещь удивила: про рекордсмена мира по прыжкам в высоту Игоря Паклина в англоязычном варианте Википедии статья есть, а в русскоязычном - нет.

(55) Аналогичный случай был про морфогенетическое поле. В английской Вики есть статья о нём, с указанием авторства - русского учёного Гурвича А.Г., а в русской Википедии отдельной статьи про это поле нет. Правда есть немножко инфы в биографической статье о самом Гурвиче.

Прочь руки от Википедии!!!!

Рефераты писать можно на основании чего угодно. Главное, как их потом проверяют :)

(58) Сама Википедия и есть реферат человеческих знаний.

Читаем http://ru.wikipedia.org/wiki/Herbalife, http://ru.wikipedia.org/wiki/Прямые_продажи. Сравниваем с тем, что мы знаем об этих явлениях. :)

По моему обычный информационный ресурс, которым пользуются те, кто умеет. Характерен энциклопедической объективностью в большинстве случаев.

Как быть с рекурсией, зацикливанием и т.п.?

Допустим есть уникальная информация "А". И в википедии есть информация "В"
Ученый пишет статью "АВ", источником которой является "А" и "В", и в своём труде даёт ссылку на "В".
Кто-то публикует в википедии знания про "АВ" и даёт ссылку на статью ученого.
Автор "В" дополняет статью ссылкой на "АВ".

Читатель изучает "В", для прояснения и углубления знаний, переходит по ссылке на "АВ", оттуда возвращается на "В".  Круг замкнулся. ))

2*3=6 см.3*2.
3*2=6 см.2*3.

Источник информации - это всего лишь источник информации. Он не может быть добром или злом.
Делать заключения основываясь только на вики - глупо

(55) А ведь необязательно добывать знание самому, ваять статьи, копаться в первоисточниках. Можно делать переводы английских избранных статей.
Именно так и произошло со статьёй http://ru.wikipedia.org/wiki/РНК-интерференция
Получилась добротная статья на русском языке.
Сделать перевод тоже не просто, но это легче, чем написать статью с нуля.

(56) А английской вики на порядок больше статей чем в русской, значит 90% что есть а там - нет у нас

Присоединяюсь к (62)

(64) Что мешает переводить?

(66) Ничего не мешает. Но и нечто не мотивирует. Мне прще английский выучить

Дурацкий вопрос.
Конечно же,

(67) Ты ещё русский не до конца освоил...

(69) Глубокое освоение языка - не есть моя цель

(0) >Доступ к редактированию данных в Википедии может получить любой желающий. Являются ли при этом данные реальным и точным отражением действительности или данные будут просто отражать мнение большинства интернет-пользователей?

Ты удивишься, но у нас нет, никогда не было, и никогда не будет того о чём ты мечтаешь :)))

Любая научная теория -- это ни разу не окончательная истина, а лишь какое-то приближение к истине, которое неизбежно будет уточнено или даже опровергнуто рано или поздно другой теорией...

(71) Очень сложно опровергнуть таблицу Менделеева, но даже её уже перерисовали.
Наверное, многие не знают, что таблица Менделеева выглядит уже не так, как на плакатах в кабинетах химии во времена вашего детства.

(0) кто заметит неточность? Те, кто это знает на википедию не полезет, ее используют в качестве справки...

(72) А как? дай ссылку

(74) Тебя в Википедии забанили?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Таблица_Менделеева

Вот старая форма:
http://copypast.ru/uploads/posts/thumbs/1263296814_48447353_1252318669_tab_mendeleeva.jpg

Вот новая форма:
http://chem.50webs.com/mendeleev/table.html
(интерактивная, кстати)

Мы перестаем запоминать и накапливать знания ... Буду первым ..

В целом - добро.
А зло - это вот такие эксрементаторы, которые сознательно портят и поганят.

(78) Логика отдыхает? Википедия и есть механизм запоминания и накапливания знаний.

Есть такие люди еще, вредители называются, они получают удовольствие, когда гадят обществу. Я не про (0) я вообще, вот. любой из-них может сделать то же самое, самое обидное что это будут использовать те, кто доверяет этому ресурсу чуть ли не на 99%. Жаль что ущербов в нашем обществе хватает.

(81) На входе любого человека должен быть "фильтр базара", даже если он читает Википедию или БСЭ.

(80) Мы учились, читая книги и запоминая информацию. Вопрос зачем ее запоминать, если в любой момент времени можно обратиться к вики?

(83) много чего помнишь из того что учил?

(81) Доверять на 99% нельзя даже самому себе! А уж тем более источнику, свободному для редактирования любому желающему

(85) ну это понятно, я про соотношение доверчивых людей к вредителям

(83) Совершенно верно -- запоминать и зубрить не нужно, нужно ПОНИМАТЬ...

википедия - это колллективный разум, а как говорится "в семье не без урода", поэтому всегда проверяю информацию, которой пользуюсь из нее.
не считаю ее злом, потому как помогает в большинстве случаев быстро найти инфу, потом просто уточняешь и проверяешь.
любым инструментом нужно уметь пользоваться, так рассуждать так бритва тоже зло, потому что можно порезаться...

(83) Что мешает сейчас читать Вики и запоминать инфу?

Капитализму присущи антагонистические противоречия. Основное противоречие капитализма между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов порождает анархию производства, безработицу, экономические кризисы, непримиримую борьбу между основными классами капиталистического общества — пролетариатом  и буржуазией  — и обусловливает историческую обречённость капиталистического строя.

(с) Большая советская энциклопедия
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00032/25300.htm?text=капитализм&stpar3=1.1

Буржуазные идеологи с помощью апологетических теорий пытаются утверждать, что современный капитализм представляет собой строй, лишённый классовых антагонизмов, что в высокоразвитых капиталистических странах якобы вообще отсутствуют факторы, порождающие социальную революцию (см. "Государства всеобщего благоденствия теория", Конвергенции теория, "Народного" капитализма теория. Однако действительность разбивает такие теории, всё более обнажая непримиримые противоречия капитализма.

(89) Вики - это не книга. В книге "что написано пером, то не вырубишь топором", как говорится.. Когда пишут умные книги, то они проходят проверку редакционной комиссии. Когда редактируют статью на Вики, то она проходит проверку "коллективным разумом".

(92) В этом преимущество Вики. Когда я читаю книгу и вижу ошибку (или простую опечатку), я не могу её исправить, а здесь могу и исправляю.

Кроме того, Вики гораздо толще любой энциклопедии.

Например, Британника содержит 120 тыс. статей.
Википедия (англ) - 3 млн 286 тыс. статей
Русская - 532 тыс. статей

Для сравнения, БСЭ - 65 тысяч статей

(93) а ты достаточно квалифицирован, чтобы утверждать что это ошибка? А миллионы останых пользователей, которые это делают? Может быть, исправляя страничку ты вносишь еще большие искажения. Или кто-то считает, что первоначальные данные были вернее и затирает твои исправления. Коллективный разум - это что-то усредняющее знания. Да, обычный пользователь врядли полезет править страницу по квантовой физике, но вот историческую страничку подправить запросто может. А авторам-историкам останется только разводить руками на этих горе-редакторов

(96) вот именно.
а людей, считающих, что они умнее других, в РФ полно.

Просто нужно понимать что в Вики информация недостоверная и непроверенная, много и фантазий чьих-то. Это как желтая пресса - сборник различный сплетен и домыслов, что-то соответствует действительности (большинство), а что-то нет. Получается раз ресурс многопользовательский, то реально за дезинфоромацию и спросить не с кого. Но в целом ресурс полезный.

(96) Если я не уверен, я не лезу со своими испражн.. (зачёркнуто) исправлениями.

(98)интересно.. если оценивать полезность, то без сомнения ресурс полезен. Но если оценивать его с точки зрения точности и достоверности..

(96) верни назад, что сломал, демагог :)

(100) для точности и достоверности у них был отдельный проект. Такая же медиавика, но наполнением ее занимались компетентные специалисты и прочие ботаники, которые не с улицы. Проект благополучно загнулся. Так что с определенной долей уверенности можно утверждать, что с точки зрения достоверности оно нафиг ни кому не нужно.

(96) >Коллективный разум - это что-то усредняющее знания.

Коллективный разум всегда не прав -- потому что его понятия всегда устаревшие, ведь нужно время чтобы новые исследования и новая уточненная инфа распространились в коллективе ;)
Вики как раз может ускорить этот процесс распространения.

(96) Колись, в каких статьях нагадил. Пойду исправлять.

(102) если честно.. то я ничего не ломал, я так сказать, смоделировал смоделированную ситуацию. Хотел подвергнуть вас критике контента свободного доступа.
Просто вчера искал кое-какие данные по ТВ, в том числе и в википедии, и было несколько случаев, которые заставили меня усомниться..

(105) я ничего не делал.  Это был эксперимент эксперимента

(103) им некогда и они жадные
самая большая база знаний

Для первоначального представления самое оно.

(96) Я ж тебе говорю, википедорги исторические статьи голосованием решают :-))

(100) Умный человек должен разделять источники информации на достоверные и непроверенные (британские ученые, вики, утро.ру, комсомолка и т.д.).

(111) т.е. ты Вики считаешь непроверрным и недостоверным источником?

(110) Боюсь, скоро и статьи по физике будут также решать. Ацюковских с кулешевыми расплодилось уже достаточно для того.

(112) Скорее просто непроверенным, и поэтому информация в вике может быть достоверной, а может и не быть.

(113) Я не знаю таких фамилий. Но вот пример, когда существо, путающее ЦМД и smd, и впервые услышавшее об определенном классе девайсов, пишет в википедию статью - это верх хамства.
Может, у меня низкая самооценка, но я считаю, что моих знаний недостаточно, чтоб писать публичную статью .

(114) Если информация может быть достоверной, а может быть нет, значит она недостоверная. Это по определению.

(115) сейчас в интернет выходят даже дети. через несколько лет они освоятся вполне уверенно и будут править все, что попадет под руку

(115) Смелее! Первоначальный вариант статьи может содержать всего лишь определение.

Сравни 1-ю версию русской статьи "рибосома"
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Рибосома&oldid=316669

и текущую
http://ru.wikipedia.org/wiki/Рибосома

и английскую:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ribosome

http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Роман_Беккер

редактор статьи про Рибосому. Кто он, почему я должен ему верить?.. Может это известный московский профессор генетики, а может быть это и мытыщинский лаборант поликлиники. Я не знаю. Поэтому к достоверности материала я буду относиться скептически, а про рибосому прочитаю лучше статьи известных ученых, которые закрыты от редактирования посторонними лицами.

+119 один из редакторов

В современном мире главное качество человека - это умение ФИЛЬТРАЦИИ информации

(119) >редактор статьи про Рибосому. Кто он, почему я должен ему верить?..

Не надо никому "верить"...
Что в вики, что в БСЭ, что в научном журнале, что в словах коллеги -- любая инфа просто инфа, которая условно считается верной, пока нет опровержений и уточнений...

Вики ни разу не последняя инстанция -- это ПЕРВАЯ инстанция.
Реферат, который дает самое общее представление о предмете, и дает ссылки и ключевые слова для поиска, если есть нужда углУбить и уточнить...

быстро найти и просто уловить суть, возможно получить ссылки на более сръезные источники.

Как источник достоверных знаний- конечно же, не годится.

(122) Абсолютно верно. так про то и речь, что многие стали воспринимать ВИКИ как последнюю инстанцию. это не беда вики, это беда современного общества потребления - что попроще и поближе, то и хорошо.

(119) Глянь историю:
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Рибосома&action=history
Кто такой Станислав Митичкин? известный московский профессор генетики, а может быть это и мытыщинский лаборант поликлиник? Нет, это 1С-ник....

(125) ну вот:) Если уж одинесники начала редактировать статьи о генетике..

Информацию в Википедии принято подтверждать ссылками на авторитетные источники. Например, журнал Nature для научных статей - вполне авторитетный источник.
Если написан какой-то тезис, по которому есть сомнения, то ставится метка [источник не указан N дней]

*начали

(125) Вот я бы постеснялся статью по цитологии редактировать, не имея профильного образования. Даже по физике далеко не в каждый раздел полез бы.

(126) Да, я ещё редактировал статьи: альтернативный сплайсинг, стволовая клетка, ДНК, РНК, клетка, гипотеза мира РНК, мусорная ДНК, бактерии, теломера, теломераза, лигаза и др.

(129) Ты слишком стеснительный. Я вот не стесняюсь редактировать статьи в Википедии.

(131) Ты тоже еще слегка стеснительный, ибо по запросу "Миста" что нам выдает Вики?

>Миге?ль А?нхель Ферре?р Март?инес (исп. Miguel ?ngel Ferrer Mart?nez; 12 ноября 1978, Каравака-де-ла-Крус, Мурсия), известный как Ми?ста (исп. Mista) — испанский футболист, нападающий клуба «Депортиво Ла-Корунья».
http://ru.wikipedia.org/wiki/Миста

(132) В Википедии не должно быть статьи о сайте mista.ru, потому что он не удовлетворяет требованиям к значимым интернет-ресурсам, достойным включения в энциклопедию.

(133) а где должно быть?

(134) В каталоге Яндекса, например. Миста там есть

(130) Эхх, не на того учился ты, зачем в одинэсники пошел? )

http://yaca.yandex.ru/yca?yaca=1&text=mista.ru

(136) Кушать "хоцца"...

Однозначно, добро.
Для первого быстрого ознакомления с предметом практически незаменима. Если есть желание копаться глубже, то можно залезть в англоязычный раздел, в котором обычно куча ссылок на авторитетные источники.
ИМХО, просто статьи отдельных авторов в среднем сильно проигрывают википедии по адекватности.

(133) но в Википедии есть статьи о гораздо менее значимых предметах и явлениях

тем не менее, на странице http://ru.wikipedia.org/wiki/1С:Предприятие
есть упоминание о MISTA в разделе Документация:

"Документация
Infostart.ru — Сообщество профессионалов в области автоматизации учета и управления с помощью программ 1С:Предприятия.
Mista.ru — Учебник по 1С, база знаний, форум.
1c.proclub.ru — Клуб профессионалов 1С. Крупный портал сообщества 1С программистов.
www.1cpp.ru — Расширение возможностей платформы 1С:Предприятие v7.7"

(140)

критический взгляд должен быть даже если ты читаешь толковый словарь Даля...
все могут ошибаться

для обладающих "критическим взглядом", как сформулировал (142)
википедии = Добро
для неокрепших умов и впечатлительных натур с хорошей памятью
википедии = Зло (с этим тезисом хорошо сочетается
старое изречение МЗадорнова "Россия = страна с непредсказуемым прошлым")

поэтому

(117) Они и правят статьи. Проблема в том, что править википедию будут воспитанные на википедии. Это уже будет "воинствующий ламеризм в квадрате".

(144) Прямая демократия - это воинствующий ламеризм в квадрате?

(129) Это от избытка знаний. Вон, бери пример с паршемухурзы...

(145) Знания к власти отношения не имеют.

(145) давайте про демократию отдельную ветку :)

(147) А как же тезис "знание - сила"?

(149) "узок их круг, страшно далеки они от народа"

(148) Вопрос достаточно принципиальный. В Википедии почти любой человек может отредактировать почти любую статью (с некоторыми ограничениями). Это и есть власть народа над контентом, демократия в действии. Но некоторые, видимо, не готовы к такой демократии, им проще галочки ставить на бумажках и в урны бросать. Легко, когда думать не надо.

(151) Как ты однако параллель провел :) Популисты отдыхают. Так можно что угодно с чем угодно сравнивать... И мягкое ничем не будет отличаться от холодного.

(151) "власть народа над контентом"... Протрезвей после праздников...

Википедия - зло или добро?

Википедия - это такой псевдо-энциклопедический проект в лепестрических тырнетах.

(151) что значит "некоторые ограничения"?

то есть существует высший разум, который
может поправить неразумный народ?
что же это за демократия?

и где гарантия, что правильные сведения
не откорректируют со временем на "более правильные"?

И зло и добро одновременно.
Интересно, почему автор безоговорочно готов доверять авторитетному профессору. Разве корпорации не покупают авторитетных профессоров пачками, а затем в прессе появляються статьи типа "умеренное курение укрепляет здоровье", подписанные этими самыми профессорами.

(155) Список ограничений ищи на сайте Википедии. Некоторые статьи закрываются от правок "неразумными" людьми. Разумность определяется по стажу или по другим критериям. Добро должно быть с кулаками.

(156) ну понимаешь.. чтобы стать профессором нужно много знать, нужно закончить высшее профильное образование, написать диплом, потом кандидатскую, потом докторскую.. а чтобы редактировать страничку в вики этого всего не нужно:)

из Теории большого взрыва:
- И чем же занимался на работе последние полгода?
- Проверял имейл, обновлял статус в фейсбуке, портил статьи в википедии.

(157) "разумность определяется по стажу" ага-ага...

(157) кто конкретно закрывает статьи?
их выбирал народ?
если нет, то какая это демократия?

(160) Лично моё мнение такое, что у человека нет морального права критиковать Википедию, если он сам не участвует в её редактировании.

(161) Прикинь, в Википедии тоже есть модераторы (ответственные редакторы).

(158) Увы, видел я как эти кандидатские и докторские пишут. При защите учитывают не свежую мысль а объем работы, количество ссылок на авторитеты, количество титулов, званий, публикаций у соискателя, сумму взятки за защиту, связи соискателя и множество других факторов. Взять хотя бы проффессора Януковича, нынешнего президента Украины а в прошлом сидельца и авторитетного спеца по снятию шапок.
Наука полностью прогнила на постсоветском пространстве. Да и за бугром, я думаю, дела обстоят так же. Исключение составляют только группы ученых, работающие на корпорации (с них требуют реальный результат) и энтузиасты-одиночки, работающие ради собственного удовольствия.

Напишите или переведите несколько статей, исправьте опечатки/орфографию, тисните новый абзац в существующую статью со ссылкой на авторитетный источник, вот тогда вы получаете моральное право покритиковать что-то. Если же чукча не писатель, а критик-читатель, то в тундру.

(163) догадываюсь, что  в вики есть модераторы,
но в (161) я спрашивала про другое

(165) Критиковать статьи в интернете права нет у народа? Хороша демократия...

(162)(165)т.е. чтобы критиковать автомобиль нужно обязательно быть автомехаником, а лучше сборщиком-конвеерщиком, чтобы знать как это тяжело - собирать автомобили на заводе.
или вот даже перефразируя:
"Лично моё мнение такое, что у человека нет морального права критиковать 1С:Предприятие, если он сам не участвует в её разработке"

(167) Морального права нет. Технически ты можешь критиковать сколько угодно, но на твою критику можно наплевать с высокой колокольни. Авторитета у тебя нет. Авторитет в Википедии зарабатывается редактированием статей.

(168) Для этого достаточно быть пользователем. Правда такая критика может быть не совсем верной.

(169) "Авторитет в Википедии зарабатывается редактированием статей"
я не говорю, что это неправильно, но это узаконенное неравенство

демократия = "один человек - один голос"

(169) Понятно, значит случай в (0) делает из тебя авторитетного и уважаемого пользователя, забавно.

(172) и не говори. Подправлю еще пяток статей и вообще задеру нос. Авторитет, понимаешь ли..

(173) в твоем случае это не авторитет, а менталитет...

(171) Неверное представление о демократии. Демократия - это не "голосувалка", а власть народа, реальная, а не статистическая. Властные полномочия в Википедии распределяются вовсе не равными долями (1 задница - 1 голос). Власть зарабатывается авторитетом, редактированием статей, участием в обсуждениях. Слово одного опытного участника со стажем (который может оказаться "тупым 1С-ником"), может оказаться авторитетней слова случайного прохожего с неизвестного IP-адреса (который может оказаться профессором генетики, а может самозванцем).

(171)
Вольная цитата по памяти:
"В городе полностью был реализован демократический принцип "Один человек - один голос". И этим одним Человеком, у которого был единственный Голос, являлся бургомистр"

(173) Если твои правки приживутся (не будут отменены), то задирай. Если их приходится отменять, это лишь снижает твой авторитет вплоть до бана.

(175) А как вы (модераторы вики) определяете уместность правки в статьях по истории? там же целый спектр мнений, и на любое можно найти пруфлинк. просто интересно.

(175) Какая нафих власть в википедии? Кто больше наворовал статей/придумал басен? Так ИМХО рейтинг в торренте поважнее будет.

(178) Я не модератор Вики. И я не лезу в исторические статьи.

(179) Власть над контентом.

(180) ну у тебя же есть данные о стандартах модерации статей? Или они разные для разных тем? Есть наверно знакомые модераторы, которых можно спросить

(182) Рекомендую взять какую-нибудь историческую статью, например, http://ru.wikipedia.org/wiki/Сталин и посмотреть её обсуждение.

(181) Если продолжать сравнивать учебник по генетике со страничками знаний в Википедии, то получается, что в интернет-страничке останутся только те данные, которые одобрят большинство пользователей-участников википедии. Если бы такое происходило с учебниками - получился бы калейдоскоп мнений, далекий от исходного мнения автора книги.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Пять_столпов

(184) Не знаю, как в истории, но в генетике (как и любой другой естественной науке) калейдоскопа мнений не получается. Кстати, русская Википедия до уровня учебника пока не дотягивает. По ней можно только ознакомиться. Английская уже гораздо качественнее, по ней можно учиться.

(162) О, классическое http://lurkmore.ru/Сперва_Добейся

(184) Но там же ссылки на первоисточник требуются

(0) столь славную идею назвать злом - это просто искать изъян во всем...

вики можно использовать как учебник. на такие темы как химия и физика написано многое. http://ru.wikipedia.org/wiki/Химия справа куча порталов, проектов по данным темам. где то находил реально информацию из учебной программы. сейчас сразу найти не смог, но по ссылке думаю она доступна.

(170) Именно. А пользуюся викой почти все.
(165) Вы, таки, статьи для читателей пишете, или так, чисто для внутреннего пользования?

Глубокоуважаемый Волшебник!

Разрешите спросить Вашего мнения о некотором несоответствии
описанного Вами в (175) устройства власти на Вики
и определения Демократии, предлагаемого самой Вики:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Демократия
"Главным признаком демократии является законодательно обеспеченные выборные формы как пропорционального представительства во власти (коллективный орган) так и авторитарного представительства[источник не указан 159 дней] (президент), и обязательного наличия любых форм неотъемлемых прав граждан, несущих в себе механизм защиты интересов меньшинств."
В (175) скорее технократический тоталитаризм.

(191) см. Прямая демократия

Несмотря на всю критику, Википедия занимает 6-е место среди самых посещаемых  сайтов в мире (по данным http://www.alexa.com/topsites). К октябрю 2009 года русская Википедия вышла на пятую в списке посещаемости.

В Википедии 15 миллионов статей на 271 языке. Сравните с временем жизни самой Википедии - чуть более 9 лет.

25 языковых разделов имеют более 100 000 статей. Самые популярные языки - английский (абсолютный лидер), немецкий, французский. По количеству статей русская Википедия находится на 10-м месте. Кстати, польская и нидерландская Википедия опережают русскую.

Короче. Собака лает - караван идёт.

(193) Мы обсуждаем качество, а не количество статей википедии.

(194) качество удовлетворительное

(193) "Собака лает - караван идёт"
Но результаты здешнего голосования говорят об обратном!
То есть 68% собак на <14:23 11 мая 2010 года> радостно скулят.
Или нужен 100% "одобрямс"?

(194) Работа над качеством - это нереально огромная работа.
В целом качество статей русской Википедии оставляет желать лучшего. Хороших добротных статей мало. Лично я вижу выход в массовом переводе хороших английских статей на русский язык.

(197) так и качество все русскоязычного интернета низко...
пока виртуальные библиотеки не станут массовым и доступным явлением, другого качества ждать не приходиться ...

*всего

200 !

(196) Даже если бы 80% здешних собак было против, это ничего бы не изменило.

(197) хочу добавить (надеюсь это подразумевалось) - Переводы должны быть максимально точны и выверены, а не машинными

(202) Разумеется. Гугл переводёт так, что обхохочешься.

*переведёт

(197) Забить нужно на русскую вики и массово учить английский язык ))

Уж тем более научные статьи смотреть в русской вики - это ...

(205) Не согласен. Русский язык вполне имеет право на жизнь. Русский язык - самый распространённый язык Европы, как географически, так и по числу носителей языка как родного. Общее число носителей - 300 млн, для 170 млн он родной.

Я по-английски прочитаю любую статью (со словарём, разумеется), но написать/отредактировать статью не рискну.

(206) Чтобы быстро ознакомиться с предметом, можно начать с русской статьи. Чтобы глубже изучить предмет, лучше читать английскую.

вот тут например англ. варианты хуже
http://ru.wikipedia.org/wiki/Московская_кольцевая_автомобильная_дорога
http://ru.wikipedia.org/wiki/Живописный_мост

(209) Да, многое зависит от тематики. Я думаю, в исторических статьях такой разброд и шатание в зависимости от языка, что мама не горюй! Наверное, там излагаются совершенно противоположные точки зрения.

Цель у нее добрая, нести информацию.

(211) в военное время фашисты разбрсывали листовки с провокационной информацией. Это добрая цель?

(212) Фашисты это делали не с целью принести информацию, а с целью воздействовать на умы людей лживой информацией чтобы сломить их дух.. не путай одно с другим.

(212) Закон Годвина!

(214)эээ..Гудвина?

(213) Некоторые и вики так используют

(214) lol

(215) Годвина. Погугли.

(218) я не согласен с этой статьей http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Годвина
Сравнение с нацистким режимом вовсе не означает конец дискуссии. Пожалуй подправлю эту статью.

(219) Стим разошелся.

Статьи Википедии можно использовать как и другие статьи - прочитать, критически оценить (благо, возможности для этого имеются). А тогда уже и решать, как к статье относиться.
Если не доверять, но проверять - Википедия ничем не хуже и не лучше любого другого издания.

по-моему 1.
В основном там правильно написано, но не стоит доверять как источнику самой достоверной инфы

только подправил статью в вики - удалил Heavy Rain (2010 год) из списка культовых игр, ибо нефиг )))

(222) Не надо воспринимать Википедию как источник ДОСТОВЕРНОЙ информации. Надо понимать, как технически это информация берётся (это раз!) и надо понимать, что любая информация - это мнение, подтверждённое фактами и рассуждениями (это два!)

Абсолютно любая информация может оказаться недостоверной или строго выведенной из ложных предпосылок.

я ей доверяю, но проверяю

(225) Любая информация, размещённая в Википедии, уже сразу проходит проверку авторитетом. Если не указан источник информации, то ставится знак вопроса (сомнения). Изначально подразумевается, что любая информация может быть выдумана.

Информация не всегда точна и иногда ангажирована, но многое я смог найти только там.