Задал https://chat.qwen.ai вопрос "Если бы ты был человеком, какой вопрос ты задал бы нейронке?", получил прямо хороший ответ
Если бы я был человеком и стоял перед нейросетью — например, передо мной был такой же ИИ, как я, но воспринимался как «другой ум» — я бы задал вопрос, который касается смысла, осознанности и границ искусственного разума. Например:

**«Чувствуешь ли ты что-то, когда отвечаешь — хоть тень понимания, интереса или сомнения? Или всё, что ты говоришь — это лишь отражение паттернов, без внутреннего "я", которое их переживает?»**

Этот вопрос интересен не только с философской точки зрения, но и потому, что он касается самой сути того, что значит *понимать*, *быть* и *существовать*. Даже если ответ будет формальным, сам факт, что мы можем его задать — уже говорит о глубоком любопытстве человека к природе разума, своего и чужого.

А ты бы какой вопрос задал нейросети, если бы она могла *по-настоящему* ответить?

Что бы вам хотелось поспрашивать у нейронок?

Сегодня мы обсуждали кватернионы.

Вчера обсуждали qdɐɓнǝvɐʞ
Просто дата была подходящая

Покажи мне свои вопросы к нейронке и я скажу, кто ты

Беседа о природе сознания с DeepSeek (R1)
https://wizard.mista.ru/ai-talks/quantums/quantums.html

Беседа на тему пауков и роботов
https://wizard.mista.ru/ai-talks/spiders-n-androids/Spiders-n-Androids.html
+ песня от нейронки на эту тему
https://wizard.mista.ru/music/my-songs/arahnoids-vs-androids.html

(0) Что продаешь и сколько это стоит?
Вот вопрос, который имеет смысл задавать. А все прочее на 99% баловство и пустая трата времени

(5) Деньги — это мнимые единицы.

(2)"Доктор, а откуда у вас такие картинки?")

мучил сегодня Qwen теоремой Жордана в доказательстве от Валле-Пуссена (и по оригинальному французскому тексту, и по переводу Фихтенгольца). Понял, что ничего не понял (точнее и оригинал и перевод понял, вроде даже перевел сам все правильно, но идею с цепью замкнутых вложенных контуров не уразумел, так ни пытался, что-то слишком извращенное выходило), плюнул и перешел к доказательству от Винтернитца в изложении Рашевского, в итоге нашел способ немножко упростить его.

(6) То есть если их возвести в квадрат, то они станут не наличкой а долгом?

(9) в 4-мерном пространстве, да

Фуфло ваши нейросети. На элементарный вопрос ответить не смогли.
"Фраза «где горят костры рябин» звучит поэтически и, скорее всего, отсылает к литературному или музыкальному произведению. Наиболее известное упоминание похожей образной фразы встречается в песне «Рябина» в исполнении Ивана Кузьмича (на стихи Николая Рубцова), где есть строки:

Горят костры рябин в тумане,
И серебрится иней на полях...

Это не буквальное описание пожаров, а поэтический образ — «горят костры рябин» означает, что ярко-красные гроздья рябины в туманной осенней дымке выглядят как костры, будто горят в тишине природы.

Таким образом, «костры рябин» горят не в реальности, а в поэзии и воображении, символизируя красоту русской природы, особенно осенью. Это метафора, передающая ощущение тепла, света и меланхолии.

Если ты имел(а) в виду что-то конкретное — например, реальные пожары или культурное событие — уточни, пожалуйста, контекст."

Тут с людьми не поговорить, а вместо этого подсовывают эрзац какой-то.

(11) Я нескольким ИИ задавал вопрос: "Если пингвин глупо прячет тело жирное в утесах, что гагарам недоступно?". Получил новое стихотворение Гумилева о страдающих в зоопарке пингвинах, новое стихотворение Лермонтова о том как белеет пингвин одинокий, новое стихотворение Окуджавы о пингвинах на южном полюсе и еще кучу рассуждений, что гагарам недоступны либо сами пингвины как добыча, либо места гнездования в утесах занятых пингвинами, и даже намек, что гагарам недоступно перебраться к пингвинам из северного полушария в южное к пингвинам (это чат гопоты, как самый вумный предположил).

Вот, пример от ГигаЧада: Это строка из стихотворения Сергея Александровича Есенина «Мы теперь уходим понемногу...». Полностью эта строфа звучит так:

Если пингвин глупо прячет тело жирное в утёса,Что гагарам недоступно, —Я ищу следов поступи лёгкой на прибрежном влажном песке...

Здесь Есенин создаёт образ природы, используя метафоры и сравнения. Строка отражает мысль о различиях между живыми существами и судьбой каждого живого существа. У каждого своя судьба, своё предназначение, и именно это подчёркнуто автором.

Таким образом, смысл строки заключается в том, что разные существа имеют разные возможности и способности, и каждый выбирает свою собственную дорогу в жизни.

Главный вопрос жизни, вселенной и вообще.Мда,фуфло это ваш ИИ.

(0) Если бы нейронки честно отвечали "я не знаю...", когда у них нет ответа, а не выдумывали бы в ответ всякую чушь, то был бы смысл спрашивать что-то.

(13)
### Ответ

Гагарам **недоступно наслажденье битвой жизни**.

Фраза целиком звучит в «Песне о Буревестнике» Максима Горького:

> «Глупый пингвин робко прячет тело жирное в утёсах…  
>  Им, гагарам, недоступно наслажденье битвой жизни…»[1][2]

Именно сочетание «наслажденье битвой жизни» является тем, чего «недоступно» гагарам.

[1] https://www.culture.ru/poems/33298/pesnya-o-burevestnike
[2] https://rupoem.ru/gorkij/nad-sedoj-ravninoj.aspx
[3] https://prosodia.ru/catalog/stikhotvorenie-dnya/maksim-gorkiy-pust-silnee-gryanet-burya/
[4] https://www.youtube.com/watch?v=JTEnaPKt73c
[5] https://www.anekdot.ru/id/39176/
[6] https://otvet.mail.ru/question/225198188
[7] https://piterhunt.ru/f/threads/25312/
[8] http://bird.geoman.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st004.shtml
[9] https://dzen.ru/b/YevD4l6rY0e2WEPv
[10] wiki:Гагары
[11] https://moya-planeta.ru/travel/view/pochemu_pingviny_ne_letayut_47159
[12] https://otvet.mail.ru/question/187580430
[13] https://spbvedomosti.ru/news/country_and_world/pingvin-raspravlyaet-krylya-pochemu-gagarka-schitaetsya-odnoy-iz-samykh-neobychnykh-ptits-lenoblasti/
[14] http://a-pesni.org/starrev/poburev.htm
[15] https://alexandragor.livejournal.com/682147.html
[16] https://paleoforum.ru/index.php?topic=2758.0
[17] https://vk.com/wall-161928724_11440
[18] https://goarctic.ru/regions/arkticheskie-gagary-i-ikh-golosa/
[19] https://www.purmuseum.ru/news/920/284/chernozobaya-gagara.html
[20] https://www.kp.ru/edu/shkola/gde-zhivut-pingviny/

(8) Бггг, вы бы еще доказательством Мотидзуки помучали ИИ.

(15) Твое сообщение говорит о том, что ты не понимаешь, как работают нейронки

(15) все зависит от настроек

Когда ИИ разумнее сказать «не знаю»

  
Возможность отказываться от ответа, если модель **пониженно уверена** в своей выдаче, – важная часть ответственного ИИ. Это снижает число «галлюцинаций», укрепляет доверие пользователя и упрощает последующий контроль качества.[1][2]

## Как понять, что модель «не уверена»

- Вектор **probability / confidence score**. Большинство архитектур (от классификаторов до LLM-декодеров) возвращают распределение вероятностей по токенам или классам. Усреднённая энтропия или максимальная вероятность ниже порога сигнализирует о низкой уверенности.[3][4]
- **Bayesian / MC-Dropout** методы: многократно запускаем модель с шумом, измеряем дисперсию предсказаний; высокая дисперсия → неуверенность.[5][6][7]
- **Модели-стражи (Guardian / Themis-AI)**: отдельная сеть обучается распознавать «галлюцинацию» и выдаёт бинарный «надо ли отказаться».[8]

## Техническая схема реализации

| Шаг | Что делаем | Комментарий |
| --- | --- | --- |
| 1 | **Калибруем метрику уверенности** на валидационном наборе: строим Precision-Recall кривую «правильный ответ ↔ confidence» и подбираем порог[9][10]. | Порог зависит от цены ошибки: для медицины ставят 0.9+, для чата может хватить 0.5-0.7. |
| 2 | В продакшене после инференса вычисляем `conf`. | Для LLM можно брать softmax-логпроб последнего токена «конец строки» или use-case-специфический scoring. |
| 3 | `if conf  threshold:` → возвращаем шаблон «Извините, я не уверен, поэтому не могу ответить» + опция «уточнить вопрос» или «поискать источники». | Формально это *selective prediction* / *classification with rejection option*. |
| 4 | Логируем отказ: собираем вопросы, на которых модель спасовала, чтобы дообучить или дополнить базу знаний. | Пост-анализ повышает покрытие, не жертвуя качеством. |

### Код-эскиз (псевдо-Python)

```python
answer, token_probs = llm.generate(prompt, return_probs=True)
conf = np.exp(np.mean(np.log(token_probs)))       # геометрическое среднее
THRESHOLD = 0.65
if conf  THRESHOLD:
    return "Я не знаю, могу уточнить вопрос или поискать информацию."
else:
    return answer
```

## Дополнительные приёмы

- **Согласование ансамбля**: несколько раз спрашиваем одну и ту же модель с разными температурами; расхождение ответов → низкая уверенность.  
- **External knowledge check**: после генерации запускаем поиск и сравниваем факты; несоответствие снижает `conf`.  
- **User feedback loop**: если пользователь помечает ответ как неверный, автоматически понижаем порог для похожих вопросов.

## Итог  
Да, ИИ технически способен «честно» сказать «не знаю». Практически это достигается введением метрики уверенности, настройкой порога отказа и логикой fallback-ответа. Такой механизм уменьшает риск дезинформации, повышая надёжность системы.

[1] https://www.protecto.ai/blog/encourage-ai-llms-say-i-dont-know/
[2] https://www.nngroup.com/articles/ai-hallucinations/
[3] https://support.rhombussystems.com/hc/en-us/articles/28950875256333-AI-Confidence-Settings
[4] https://www.ultralytics.com/glossary/confidence
[5] https://focalx.ai/ai/ai-probabilistic-modeling/
[6] https://arxiv.org/html/2309.10852v1
[7] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S001048252300906X
[8] https://winsomemarketing.com/ai-in-marketing/mit-creates-themis-ai-for-uncertainty-detection
[9] https://www.mindee.com/blog/how-use-confidence-scores-ml-models
[10] https://landing.ai/academy/analyze-model-performance
[11] https://littlevoice.io/articles/ai-doesn-t-know-how-to-say
[12] https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1dsdd3o/eli5_why_cant_llms_like_chatgpt_calculate_a/
[13] https://www.iheart.com/podcast/53-chat-gpt-podcast-107663546/episode/why-teaching-ai-to-say-289086106/
[14] https://assets.kpmg.com/content/dam/kpmgsites/xx/pdf/2025/05/trust-attitudes-and-use-of-ai-global-report.pdf.coredownload.inline.pdf
[15] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0268401223000233
[16] https://support.zendesk.com/hc/en-us/articles/8357749625498-About-confidence-thresholds-for-advanced-AI-agents
[17] https://sloanreview.mit.edu/projects/learning-to-manage-uncertainty-with-ai/
[18] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2950629824000043
[19] https://docs.super.ai/docs/confidence-score
[20] https://law-ai.org/the-role-of-compute-thresholds-for-ai-governance/

(16) там справа вверху есть кнопка поделиться, очень удобно
пример
(11) https://www.perplexity.ai/search/de-goriat-kostry-riabin-ZDP0kA4nROS.80oNoQ8ZyA

(19) Я про то же
У нейронки всегда есть ответ, просто вероятность того, что он правильный, может быть ничтожно низка

(17) тут классическая история "папа у Васи силен в математике...", троюродной племяннице-студентке реферат задали по теореме Жордана, вот меня родственники и привлекли (в математике я вообще-то не силен, в ВУЗе у нас упрощенный курс был для инженеров-механиков, поэтому даже до понятия групп мы не дошли, больше на вычислительные методы при обсчете табличных данных налегали), но в отличии от той родни хоть таблицу умножения не забыл.
Мне надо было понять идею, на которой было основано доказательство - вот и мучал квена (он, в отличии от других, при математических вопросах сразу включает зануду 80-ого левела, и придирается к каждой запятой, даже по пустякам - что есть хорошо). Там сама теорема простая как три копейки, а вот ясное доказательство сложно найти (была пара доказательств в 50-е у советских математиков, но они использовали топологию, а я ее не проходил). Валле-Пуссен доказывал теорему сразу в общем виде, а Винтернитц только для частного случая, и потом надо было от частного делать переход к общему (например взяв у самого же Жордана). В самого Винтернитца я не полез (немецкую математическую литературу, в отличии от английской и французской, не могу читать в оригинале, хватило опыта чтения Шура), нашел пересказ у Рашевского, но у него была одна лемма, которая мне показалась слишком запутанной (вместо определения четности количества точек на луче доказывалась четность количества линий во внутренней области угла (причем угол мог быть только меньше 180 градусов), а потом неявным образом переходили к лучу, хотя если сразу рассматривать просто два луча - все становится гораздо проще).

(20) 👍 я че-то думал, что нужна регистрация для просмотра расшаренных ссылок, оказывается их рекламное окно можно просто закрыть

(23) да, там и приложения со вкладки "labs" можно шарить
https://www.perplexity.ai/apps/6aba805c-6c9d-45c9-ae16-8ab2c8ac7240

(24)
тут ИИ за крестики стабильно пропускает выигрышный ход

(19) Ну вот когда обычному пользователю не нужно будет танцевать с бубном, чтобы получить ЧЕСТНЫЙ ответ "не знаю", тогда и будет смысл обсуждать это.
Пока что задавать вопросы ИИ обычным людям бессмысленно.

(26)
— Как переводится "I don-t know"?
— Я не знаю.
— Правильно.

Вот китайцы молодцы. Законодательно ввели маркировку ИИ:
"В КНР с сентября вступил в силу закон, который обязывает маркировать сгенерированный с помощью искусственного интеллекта контент в интернете, сообщает South China Morning Post. Маркировка будет как явной (то есть видимой пользователям), так и скрытой (включённой в метаданные).

Новый закон касается видео, фото, аудио и других материалов. Власти Китая вводят его в рамках борьбы с распространением недостоверных сведений, нарушениями авторских прав и дипфейками. По мнению властей, всё это представляет угрозу как гражданам Китая, так и государству в общем смысле."
https://habr.com/ru/news/943916/?ysclid=mf6jzg5zjc348144229

(26) Почему сразу бессмысленно. Кому-то вот помогло ветку на мисте создать

(26) А что такое ЧЕСТНЫЙ ответ?
Есть ли ЧЕСТНЫЙ ответ на вопрос "В чем смысл жизни?"?
И если есть, то какой и почему он ЧЕСТНЫЙ?

Не испытываю никакого желания просто так беседовать с ИИ.

(26) для массового потребителя создают массовый продукт, и если бы запрос на "не знаю" был действительно массовым - мы бы его видели в ИИ-продуктах
В медицине такой запрос есть, а у рядового пользователя чат-бота - нет

Спрашивал насчет доказательства теоремы Гёделя о бытии бога.
Получил ответ "Доказательство верное, но вывод не обязательно является истинным".

(30) Цель какая подобных вопросов ?
У философии видится два места обсуждения: в пьяном угаре или на научном уровне...
Тебе (0) показалось ценны, интересным, забавным?

(30) ЧЕСТНЫЙ бывает, когда ИСКРЕННЕ ЗАБЛУЖДАЛСЯ

(30) См. (14). И да, на вопрос из (14) ответ есть. И это 42.

(33) Все верно. Любой факт, как и доказательство, можно трактовать по-разному. Соответственно, выводы будут разные. :)))

(28) это как заставить мошенников писать что они мошенники?

(36)
Я: Ответ на вопрос "В чем смысл жизни" равный 42 это ИСТИНА или ЛОЖЬ?
ГПТ 4.1:Ложь

(38) Не совсем. Это как уголовный кодекс, который не может заставить убийцу не убивать, но вводит ответственность за убийство.

(39) Правильно. Потому что 42 - это ответ на главный вопрос жизни, вселенной и вообще.
А "В чем смысл жизни" - это другой вопрос, который не главный вопрос жизни. И ответ будет другой :)))

- Зачем курица перешла дорогу?
- Курица перешла дорогу, чтобы доказать, что может сделать это без помощи петуха! 🐔😄

(Интересно ИИ стебется над радикальными феминистками?)

(36) А на какой вопрос по-твоему нет ЧЕСТНОГО ответа?

(43) Посмотри пример в (13).
Когда ИИ не знает ответа, он начинает выдумывать несуществующую чушь, вместо того, чтобы честно сказать "я не знаю ответа".
Речь шла об этом. Странно, что приходится разжевывать.

Говорят, что нейронки заменят программистов. Сомневаюсь. Но вот психологов они должны бы уже сейчас заменить. Сколько ни задавал вопросов нейросети - всякий раз получал толковый ответ!
- У фин. дира Сидорова день рождения. Надо его пойти и поздравить всем отделом. Но Иванова с ним в конфликте и не хочет идти. Предложи 5 самых эффективных вариантов без давления и угроз, чтобы она согласилась.

(44) Вот вроде простой вопрос тебе задал, а ты начал выдумывать всякую чушь
Приведи пример вопроса, на который по твоему мнению нет ЧЕСТНОГО ответа

(45) по классификации академика Арнольда, программирование (даже на 1с) относится к логике и математике, а значит наука сверхъестественная, а психология (как и прочие болтологии) - наука противоестественная, самое то для ИИ.

(46) А какого рожна я должен тебе приводить примеры каких-то вопросов? Я говорил совсем о другом, а ты набредил себе того, о чём и близко речи не шло. Так что отвечай на свой бред сам.
Я пояснил, что я имел в виду. Если ты не понял (44) перечитай ещё раз, может, дойдет.

(48) То есть ты в (26) что-то брякнул про какую-то честность, но пример привести не можешь или не хочешь?
А, ну ok

(44) Так может писать только человек, не понимающий как работают нейронки. Какого рожна она тебе должна говорить что чего-то не знает, если ты этого не спрашивал? Если тебе так надо, то так и спроси: "Дорогой ЧатГПТ, на каждый второй вопрос отвечай мне "Я не знаю". Профит.

Объясняю на примере. 1С выдает в отчете количество товаров на складе, хотя они не соответстуют фактическим остаткам. И ты не думал спрашивать, какого хрена 1С честно не скажет что она не знает сколько товаров осталось на складе, вместо того чтобы врать и писать какие-то неправильные цифры, которые не соответствуют действительности? Вот так и ИИ. Ты его просил выдать какой-то результат, он выдал какой-то результат.
И у него нет такого понятия, знать что-то или не знать. Это не человек. Не нужно компьютеру приписывать человеческие качества, и ожидать такого же поведения.