50 лет высадке на Луне - и нету голосовалки?

Очевидно, что не летали. А еще Земля плоская.

(0) тупейший топик

(1) Память компа одномерная, двухмерная (плоская) или трехмерная?
Докажи что мир вокруг не "память компа", как сможешь доказать докажешь что Земля не плоская.

(2) согласен! но 50 лет! надо обсудить.

Вот это дата!

50 лет уже нелетальщики носятся со своей теорией заговора.
Некоторые уже померли от зависти или от бессильного отчаяния.

А что скажете насчет слов Путина? (2) (5)

https://www.youtube.com/watch?v=k435_x_-nj4

опять ЛУНОСРАЧ ?!

(4) Да, надо обсудить. Иначе окажется, что день взятия Бастилии (Луны) опять прошёл зря.

Пунктов в голосовалке не достает. Имхается, что максимум ответов набралось бы под пунктом номер три.

(10) а что за десятый пункт-то?

пофиг

(12) +100

ну не скажите! это прямо влияет на будущее человечества.
без воды - ни туды, ни сюды - нашли воду на марсе!
http://images.astronet.ru/pubd/2005/04/01/0001205013/WaterOnMars2_gcc_big.jpg

и гибель динозавров наконец-то однозначно установлена почему: http://arhnasledie.ru/wp-content/uploads/2018/03/1486032067164912713-444x250.jpg

(15) О тех временах можно нести любую ахинею. Прокатит в 99% и бабло будет освоено.

Ну я хз.. считаю шо не летали..

Как можно летать, летать.. а потом вдруг разучиться это делать о_О

:) .. как и не победили в WWII, Вьетнаме, Корее и Афганистане...
зы
хотя говорят, говорят...

Пофиг на Луну, она рядом, на нее легко могли слетать.

Летали ли на Марс - вот в чем вопрос! Где доказательства что это не фотошоп?

Вообще, пора уже религию делать.
"Нелеталы седьмого дня" или там "Свидетели прилунения".

(17) Например, египетские пирамиды построили, а потом на 5000 лет разучились строить подобные сооружения.

Да мы же в матрице о чем же речь!

(21) Инопланетяне явно были у нас и до сих пор посещают нас.

(21) Когда формировался рандомным алгоритмом ландшафт, произошел сбой, и получились ровные пирамиды. Создатель просто не заметил такую мелочь

А правда, что Луна сделана из сыра?

(25) Чистейший маасдам!

Серьезно голосующие за (2), вы не могли бы сразу сюда выкладывать свои ФИО, чтобы когда будете трудоустраиваться - вам бы не задавали лишних вопросов, да и просто не звонили бы?

(27) :) ...месье ассоциирует себя с ассоциацией промышленников РФ? Или считает себя министром труда? и давно это у тебя?

немцы тоже сомневаются. https://www.youtube.com/watch?v=Rr8ljRgcJNM

Ну вообще то СССР следили за полетом и наши говорят, что ОНИ летали.

Пендосы там, или чукчи не так уж и важно, ибо "огромный шаг для всего человечества".

То что летали - это факт.

Другой вопрос: показали ли настояшее видео простым людям? Или это секретная информация.

(27) То что голосующие разделились примерно на равные половины, говорит о том, что нельзя точно сказать какие нормальные, а какие нет.

Хотя, если учесть что 99% голосуют не серьезно, то вообще ничего не понятно.

(25)Да, Луна из сыра!
Об этом даже по ТВ говорили.
И дети в садике говорят - сам слышал

Американцы никогда не были на Луне, часть N+1

(32) Не секретные, простые люди аукционного дома Sotheby's смотрели, говорят запись аутентичная:

https://www.sothebys.com/en/buy/auction/2019/space-exploration/apollo-11-original-first-generation-nasa-videotape

(27)   Эрик Галимов, академик РАН, почетный профессор МГУ им. М.В.Ломоносова

"Отрицание высадки людей на спутник Земли означает неуважение в том числе и к отечественной науке"

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bda438dd-0914-4eee-aff1-0a6f1883bf89

Жаль, что больше пока никто не может построить сверхтяжёлую ракету Сатурн-5, с такой потрясающей успешной статистикой запусков...

(39) понятия "уважение/неуважение" не входят в число научных доказательств

(17) как-как - точно так как строили в первые пятилетки у нас заводы и прочие промышленные обьеты - в каких количествах и сколько сейчас - если итак посмотреть, то можно тоже сказать что никакого промышленного рывка не было в первые пятилетки.

(41) Научных доказательств чего?

(43) хороший вопрос.

А ведь я это смотрел в прямом эфире.
А еще через 5 лет после этого был репортаж, в котором грустный Никсон сообщал о своей отставке.

(39) такую возможность совесткая пропаганда бы не пропустила. Если бы только были основания.

(44) Нет, плохой.

Любые виды доказательств представляют собой суждения и умозаключения.
А уважение и антонимы к нему (презрение; пренебрежение; дерзость; неуважение; надругательство; попирание; непочтение; непочтительность) являются только понятиями.

если-бы летали, то уже не раз повторили-бы. с трудом верится, что алчные и азартные американцы остановились-бы на единственном полете. все-бы там уже застолбили, перепахали, пробурили и на зуб попробовали, вдруг где какая выгода или возможность бабла срубить. для них ведь бабло важнее людей.
https://hi-tech.mail.ru/news/apollo_11_50_let/
"50 лет высадке на Луну: появились редкие фото
Национальная галерея искусств, расположенная в столице США Вашингтоне, открыла экспозицию, посвященную полувековой истории высадки первых людей на Луне. Выставка продлится до 5 января 2020 года."

(48) 6 раз повторили, застолбили, перепахали, пробурили, на зуб не пробовали, скафандры мешали.

Шо, опять?

Бряхня

да

(30) почему СССР признал полет - это отдельный вопрос

(45) >А ведь я это смотрел в прямом эфире.

В прямом эфире вы смотрели видеоряд со звуковой дорожкой.

А еще сегодня чисто случайно 5 лет со дня катастрофы MH-17

https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_Boeing_777_в_Донецкой_области

Только теперь "СССР" не признает событие свершившимся, а противопоставляется ему.

Пример масштабной лжи уровня полета на Луну.
Кто-то врет - известно кто. Вся западная цивилизация.

Ветка переписи фапочек из фольги.

Этим профессиональным фейкоделам никакой веры. Однозначно

на манеже все те же....
(27) ну, среди  опровергателей встречаются профессиональные люди. но редко, конечно.
Так что как основной критерий отказа для 1сника - я б это применять не стал. Ибо 1сники - не инженеры.

(48) лукинг, ты прям образец дебила-опровергателя. "не читал, но осуждаю"©
вот прикинь, они действительно "не остановились на единственном полете", и слетали еще 6, из них 5 раз удачно. (да, и "столбили", и бурили, и нюхали, и на зуб пробовали, и таскали оттуда куски) По твоей логике это подтверждает истинность их полетов :-)

(58) Да вообще пофиг, во что человек верит, с кем спит и какой рукой мастурбирует, лишь бы не навязывал свои взгляды окружающим.
Увы, у программистов ЧСВ нередко завышено, и вот это навязывание сплошь и рядом, что в вопросах здоровья и питания, что по теме любых, даже самых дебильных, теорий заговора.

впрочем, юбилей первой высадки только в субботу. а сгодня годовщина не менее эпохального события - ЭПАС, "Союз-Аполлон", 44 годовщина стыковки пилотируемых кораблей двух конкурирующих стран. "рукопожатие на орбите"©

(60) сложно сказать...
к человеку, которому "для стыковки нужно 18+ координат" я б в профессиональной области относился с опаской.
с другой стороны, даже люди со средней степенью дебильности вполне способны к труду - грузчиками, и т.п.

(62) Ну...

"Специалист подобен флюсу – полнота его одностороння" © К. Прутков
Сложно ожидать от вчерашних гуманитариев, затесавшихся в узкоспециализированное прикладное погромирование, инженерно-технической квалификации.

(63) не, нормальный специалист имеет нормальный фундамент.
а гомнометарии - те да, отжигаютЪ. вот недавно один выдал:"когда изучаешь проблему - нужно изучать ее не только официальную сторону".Т.е. типа врачи должны учить не только анатомию  фармакологию, но и заговоры, заклинания и приготовление зелий. при изучении астрономии использовать астрологию. и т.п.

интересно, ЭПАС будет кто-нибудь опровергать?
дфмнпопов опровергает...
(39) ну какое уж тут "неуважение"? опровергатели вообще считают и политическое руководство СССР, и всю советскую научно-техническую элиту продажными тварями. это немножко сильнее "неуважения"

(32) :) ну это и есть корень сомнений - фейковое видео, остальное просто версии

Почему Голливуд не снял ни одного блокбастера на лунную тему? Избегают.

(66) мнений о том, что "фейковые фото, фейковые кино, фейковые теле" - навалом. к том числе и от всяких кинооператоров. считающих, что "космонавт в скафандре как надутый воздушный шарик - одно неосторожное движение, и он улетел с поверхнности в космос", и что "раз двигатели КК в полете не "горят", не работатют - это однозначно подделка". потому, что по орбите, по его мнению, без работающих двигателей летать нельзя.... короче, "дедушка старый. ему все равно"©
беда в том, что никто не смог предложить адекватную модель подделки. тот же кинооператор имени буратины попытался смоделировть - его на вранье поймали.
Не, теоретически подделать можно. но это проект, значительно превосходящий масштабами съемки какой-нибудь "космической одиссеи". а следов нет. фотографии подделать тоже можно. но опять же, фотограмметрически всё увязано между собой, со съемками с кагуйи и ЛРО.
Ну, это все исключая такие мелочи, как освещение "сцены"  т.п.

Опять же, "по косвенным уликам", технические детали вполне реальны, адекватны (и у нас разрабатывались практически аналогичные решения. иногда просто поменьше и подешевле) и осуществимы. свидетельств их разработки, изготовления, отработки испытаний, даже претензий к эксплуатации - навалом. а вот свидетельств подделки (всех этих  "ромоуток") - никаких.

(67) "Аполлон-13" сняли, "основанный на реальных событиях".

Ибо до сих пор нет ракеты которая могла бы "вытокнуть" такой большой вес разом на такое расстояние.

Ромикс, где ты?!

+(69) И еще "Козерог-1", вкусняшка для сторонников теории заговора)

Ожидал Roven тему поднимет)))

(69) Аполлон-13 так и не прилунился.

(70) у меня за окном аэродром забитый ИЛ-76, каждый день летают, а Русланов и Мрий там нет, значит фейк.

Тем более сверхзвуковых пассажирских самолетов тоже не видел в аэропортах, значит они были фейковые, иначе щас бы все летали на Конкордах и ТУ-144.

Кстати, я вас всех тоже не видел ни разу. Как может быть столько программистов 1с, тем более умнее меня? Вы все фейк!

(75) А я ещё "Титаник" не видел. Точно фейк.

(76) Ого! Сон пытается мне сказать, что это я ему снюсь...

Даже школьнику понятно, что экономически летать на эту Луну не выгодно. Когда гонка была давали деньги, а сейчас развиваются только те отрасли, которые приносят прибыль. А развернули заговоров на полмисты.

(79) на полпланеты разговоров)
Вторая половина до сих пор спорит о форме Земли)

(79) не совсем. всякая фундаментальщина прибыли не приносит. Однако ж наши запустили Спектр-РГ?
Гонки уже нет, но бежать вперед надо. Ибо иначе в нужный момент окажешься отставшим.

(80) кстати, хорошая тема для голо-сувалки™

(75) на конкордах как раз летали

«Конкорды» эксплуатировались авиакомпаниями British Airways и Air France, каждая из которых имела по 7 самолётов. За 27 лет регулярных и чартерных рейсов было перевезено более 3 миллионов пассажиров[2], общий налёт самолётов составил 243 845 часов

Ту 144:
Регулярные рейсы выполняли только два самолёта — рег. № СССР-77109 и № СССР-77110. Пилотировали их специально подготовленные экипажи «Аэрофлота», в состав которых входили лётчики-испытатели ОКБ Туполева..  ..До момента прекращения регулярной эксплуатации с пассажирами в мае 1978 года экипажи Аэрофлота на Ту-144 выполнили 55 рейсов, перевезя 3284 пассажира.

Это какой-то.. позор(с)Швондер.

Мне вот странно
Какая разница, фейк это или нет?
Почему бы просто не взять и не высадиться на Луне самим?
И тогда непонятно то ли фейк то ли нет поблекнет на фоне реальной высадки
А так получается, что прошло полвека, а никто все еще не может высадиться на Луну, то ли первый раз то ли второй, не важно

(81) На фундаменталку выделяется в 1000 раз меньше на всей земле, чем стоил полет на луну. И фундаменталка потенциально может принести колоссальную прибыль, а полет на луну будет еще одним прилунением и все. Даже если она вся из золота будет, расходы на перевозку не окупятся. Примерно миллиард в сегодняшнем долларе будет стоить полет на луну. Тонна золота 30 млн. Надо 30 тонн привезти, чтобы на окупаемость выйти.
Это при условии, что она вся из золота и лежит слитками готовая. А если его еще выпиливать придется, то тут расходы возрастают. Про добычу вообще молчу.
Поэтому нечего там делать сейчас человеку.

(84) пенсионный возраст не повышайте хотя бы, летатели..)

(84) >> Почему бы просто не взять и не высадиться на Луне самим?

Пока ещё не изобрели такие технологии. Может лет через 100...

кстати, вчера Павел Шубин разослал книгу (http://boomstarter.ru/projects/149141/luna_istoriya_lyudi_tehnika)

Разоблачение обмана лунного заговора
https://zen.yandex.ru/media/deep_cosmos/razoblachenie-obmana-lunnogo-zagovora-5cb753b7fa060d00ae3edc38

Теперь все ясно

(64) "врачи должны учить не только анатомию  фармакологию, но и заговоры, заклинания и приготовление зелий"

Медицина иногда не отрицает "заговоры", иначе как объяснить понятие "эффект плацебо" - это же самый натуральный "заговор"?
И "зелья" тоже медицина не отрицает. Вы разве не видели в аптеках отвары и настойки - чем не "зелья"? ;)

(90)+ еще пример: врач остеопат - чем не "колдун": погладил/поводил руками по телу и за несколько сеансов "выправил" организм от болячек ? ;)

(90) Ты возьмешь на работу программиста, который на стандартную синтаксическую ошибку будет монитор святой водой опрыскивать?

(84) дорого и бессмысленно.
(85) полет на луну стимулировал то же развитие микроэлектроники (ибо на AGC (а нахрена их сделали больше полусотни, почти втрое больше числа летавших - непонятно) шло чуть не половина выпускаемых в США мелкосхем). это стимулировало разработку ЦОС. Даже в телевиденьне свой след оставило.
И это я еще не знаю о  химии, физике низких температур, механике...

Датой теории о "лунном заговоре" стоит считать, всё-таки, 1970 год:

"в 1970 году вышла книга математика Дж. Крайни[6], в которой он поставил высадку под сомнение.

В своей книге Билл Кейсинг сформулировал основные аргументы теории лунного заговора:

    Уровень технологического развития НАСА не позволял отправить человека на Луну.
    Отсутствие звёзд на фотографиях с поверхности Луны[7].
    Фотоплёнка космонавтов должна была расплавиться от полуденной температуры на Луне.
    Различные оптические аномалии на фотографиях[8].
    Развевающийся флаг в вакууме[9].
    Ровная поверхность вместо кратеров, которые должны были образоваться в результате посадки лунных модулей от их двигателей."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_заговор#История

Видно, что все аргументы - детские и разбиваются в пух и прах при первом приближении.
А, вообще, к сторонникам этой конспирологии у меня два вопроса:
1) Вам это зачем?
(похоже, что троллить)
2) Самим не надоело?
(видимо - нет)

Польза от конспирологов в том, что некоторые участники дискуссий (кроме самих конспирологов, конечно) стали лучше разбираться в космических полетах.

(92) На прошлой работе мы держали бубен из дисков ИТС

(92) особенно если "из конца". и не только на монитор, но и на все вокруг. но при этом будет утверждать, что это "святая вода"...
привет уринотерапии...

(95) Одно дело держать бубен ради прикола, другое - всерьёз им размахивать вместо того, чтобы работу работать.

(95) у нас даже в серверной NetKiller висел... для острастки сетевого оборудования :-)
бубен был подарен админу на какой-то праздник...

(96) уринотерапия кстати тоже фейк, на всякий случай сообщаю))

(93) Кроме ученых есть еще люди, которые на все их изыскания дают деньги. На государственном уровне это правительство. Во время войны решения о выделении средств на определенные программы принимаются очень оперативно. Сейчас на такие запросы, они как адекватные люди скажут а зачем?

(89) Тут товарищ сам себя перехитрил. Он опровергает сайт panorama.pub, на котором есть предупреждение: "Все без исключения приведённые на сайте panorama.pub материалы являются сатирой и выдумкой".

(83) а можно сравнение это делать объективно?  Конкорду было где летать: над океаном - между Америкой и Европой: гигантский рынок сбыта.

ТУ 144  - где летать, между Москвой и Камчаткой?

(100) марс еще дальше луны.
И правда, зачем все это.

Тут уже обсуждали, что Гагарина в космосе тоже не было?

(104) Это сарказм или серьёзно?

(102) вот и нефиг было начинать, если это основная причина, по-твоему.
Не жили богато, и некуй начинать(с)народное.

(104) речь про того парашютиста?

(105)
В гугле тысячи ссылок на эту тему. ИМХО серьезно, Гагарина в космосе не было.

(105) я не видел.

(108) [Гагарина в космосе не было]
а где он был?

(103) На марс отправляют устройства без человека и возможности обратного возвращения. Это не дорого.

(111)
Ну на самолетах летах, на военных базах был. Когда начал болтать, посадили на неисправный самолет.

(105) А обсуждения про Луну - сарказм или серьезно?

(106) С планированием в "плановой экономике" проблемы были, на том и погорели :)

(114) Ну тут полно нелетателей на серьёзных щщах.

(113) Пожалуйста, не размножайтесь.

(117)
нам очень важно ваше мнение

(118) Это не мнение, это просьба. Именно такие, как вы, в будущем будут рассказывать своим детям, как американцы победили Гитлера, о том, как не летал Гагарин, о великих репрессиях в период 2000-2020 годов и прочую хероту.

+(119) Поэтому лучше не размножайтесь и не распространяйте свои убеждения в будущих поколениях.

(119)
Американцы не победили Гитлера, они были с ним заодно, верхушка разумеется. Но они победили в войне. Не потому, что они внесли больший вклад, а потому что они единственные кто поимел с войны огромную прибыль.

(120)
Какая связь между размножением и правдой? Даже если меня вдруг не станет, факты никуда не денутся.

(121) С Гитлером заодно и Советский Союз был, до определенного момента. И что из этого?

(123)
Амеры Гитлеру помогли свалить в Аргентину и симулировать самоубийство.

(123) Не заодно,а имел договора.

(121) все жили дружно, тяпали польшу на куски, а потом дружили с сша против фашизма. Гы.

(122) Факты о том, что Гагарин в космос не летал?

Скорее всего не летали.

(127) сейчас она отправит тебя в гугл)

(94) ага. когда я в далеком 2006 году услышал от ромикса о "нестыковочках", "лунном секстанте в одной руке"® - я удивился. полез проверять. с тех пор мой сын, пошедший в 2006 в школу, ее закончил, поступил в ВУЗ и сейчас вполне способен произвести часть нужных для полетов расчетов. три-четыре года назад он даже первую часть для "расчетов стыковки на лунной орбите" смоделировал.  а для второй части нашел литературу в интернетах. впрочем, уже сейчас изученного (заглядываю иногда, чему их учат) ему хватит для самостоятельного моделирования.
а ромикс так и не узнал устройство секстанта :-(

(129) Я бы её в ином направлении отправил, но, похоже, она там неплохо устроилась уже.

(125) Союзники это не заодно?

говорят, американцы поделились с сср лунным песком

(131)
Никогда не верьте картинкам в анкетах и освойте уже гугл на предмет фейка с Гагариным.

(132) Союзник на время и определенные цели.

(0) Почему фейку?

(134) Освой для начала свой межушный ганглий на предмет фильтрации информации из Сети.

(134) Перестаньте принимать наркоту и нести нам свой бред лютый

(127) если пользоваться теми же критериями, что для опровержения лунной программы - фактов навалом:
1.фотографии постановочные (вплоть до того, что Королев для фотографии вместо микрофона электобритву брал)
2.в космосе Гагарина никто не видел. Даже бог. И гагарин бога не видел
3. перед стартом РН к КК зачем-то поднимался техник и открывал люк. Да, официально было объявлено, что "проблема с датчиком закрытия", но мы-то знаем, что правительства скрывают
4. нет непрерывной киносъемки от старта до приземления.
5. приземлился гагарин на парашюте, что легко подделать, выбросив его с парашютом с высотного самолета. тем более в скафандре...
в общем, поле непаханное...

(139) Точно, стрим же не вёлся, значит, фейк.

Вот так и работает т.н. "окно Овертона" (тоже, кстати, в какой-то мере фейк %))

Я в кино видел!

(112) Модно и без обратного возвращения.

"– Толкнешь люк, – быстро заговорил Халмурадов, повторяя известную мне наизусть инструкцию, – и сразу за руль хватайся, чтоб воздухом не выкинуло. Потом вдохни из кислородной маски сквозь шарф и вылазь. Пройдешь пятнадцать шагов по ходу движения, вынешь вымпел-радиобуй, поставишь и включишь. Смотри только, отнеси подальше, а то луноход сигнал заэкранирует… Ну а потом… Пистолет с одним патроном мы тебе выдали, а трусов у нас в отряде космонавтов никогда не было."(С)

Шо, опять?

(144) а как же? юбилей жеж!
Хотя в начале века обещали разоблачение к 2007 году, потом "к 40-й годовщине"...  а тут уже и 50-я годовщина в субботу...

Еще попомните множества юбилейных годовщин Боинга МН-17

(145) Ну так существование бога до сих пор ни доказать, ни опровергнуть не могут. Уже 2000 лет приблизительно (если не больше) :))

(147) так то  - бог. или боги (где-то единобожие, где-то многобожие).
вообще, научным методом отсутсвие чего-либо - принципиально не доказывается.
вот наличие - ничем не доказано.
Но, в общем, корме мошенников, никто в своей повседневной практике бога не применяет... Впрочем, и мошенники применяют только образ, представление т.н. бога...

(148) в буддизме нет бога.

Летали или не летали? 50 лет прошло, а споры не утихают.

Допустим не летали, и что дальше? Правда обязательно вскроется. Америку после этого уважать меньше станут или считаться с ней? Ничего же не измениться. Они еще на коне окажутся, что весь мир, в том числе СССР обдурили, такой масштабной постановой.

(150) Авторитет США упадёт ниже плинтуса, хотя казалось бы, куда уж ниже...

(0) Шо опять?

Перепись сумасшедших?

(152) молодец - красиво вписался :-)

(151) С чего вдруг упадет?
У них станет меньше денег или меньше авианосцев?
Нет. Ничего не произойдет.

(150) опровергатели считают, что как только "вскроется правда об афере" - сразу все скинут доллары, валютная система, построенная в основном на долларе, рухнет, а все опровергатели станут разом уважаемыми людьми...

(154) Деньги их ничем не подтверждены, с авианосцами тоже далеко не всё хорошо. Так что авторитета на них уже не построишь.

(155) подозреваю, что почти никто ничего подобного не считает

(152) Перепись "летунов", чтобы два раза психиатричку не вызывать

(154) авторитет с авианосцами связан слабо... а экономика у них как минимум вторая (некоторые пытаются доказать, что "опережает китайцев", но это нужно сильно мухлевать с цифрами), и будет второй еще долго. И растет, хотя китай и обогнал по темпам роста.
посмотрим, что будет с социальной системой.
(157) тю! эльнинья тут в 2008 кипятком псал - "разоблачение неполетов, ввод амеро в феврале 2009 точно-точно, за доллар буду давать по морде..."

Может и летали, но снято было в павильоне кино "Высадка на Луну: Как это было", которое было выдано к съёмка с поверхности Луны.
А вообще, в 1969 году вряд ли существовали технологии по прилунению и отлунению живых людей, а не луноходов.

Так что, скорее всего даже п.2.

(160) а что такое "технологии по прилунению и отлунению живых людей"?

(156) > Деньги их ничем не подтверждены,

Деньги их подкреплены желанием вести бизнес в США.

(160) А что там особого? Топливо поджег и получил реактивную тягу. Разделение ракеты на части и прочие фичи, все было придумано в самом начале 20-го века.

(162) Вот. А как только все узнают о таком масштабном обмане, так сразу расхотят вести там бизнес :))

(162) _с_ США.
Ибо при ведении бизнеса на любой другой территории или между - американские деньги не обязательны. Но более удобны ибо стабильны и конвертируемы. как только станут менее удобны - пользоваться станут меньше, со всеми последствиями...
Но это и так происходит.

(90) Медицинская наука ВСЕГДА отрицает заговоры.

Поскольку нет ни одного исследования, доказавшего причинно-следственную связь между заговором и лечебным эффектом.

На сегодняшний день эффект плацебо объясняется действием иммунной системы, системой восстановления поврежденных клеток за счет рефлекторных реакций и постоянными биохимическими реакциями в организме для синтеза всего необходимого, а также использованием запаса стволовых клеток для восстановления погибших.

Именно она исцеляет те болезни, которые пытались лечить только заговорами или прочими неэффективными методами.

интересно, что с 1994 по июль 2005 юань был жёстко привязан к доллару США с обменным курсом 8,28:1.

(167) * китайский юань

(167) китайцы молодцы - развивались за счет США и России...
и сейчас юань - фактически одна из резервных валют.
Хотя т.к. она "управляемая банком", а не рынком  (т.е. ограниченно конвертируемая) - вряд ли ее официально примут резервной без этого пункта. вне зависимости от того, высадятся китайцы на луну или нет. А от них такого вполне можно ожидать в течение лет 15-20. Амбициозны и имеют деньги.

(166) ого! официальная медицина признала эффект самолечения организма без лекарств! это прогресс!

Очевидно, не летали. Подтверждение получил и здесь, как уже приводили выше...
https://www.youtube.com/watch?v=k435_x_-nj4
Высота до орбиты земли 400 км (полет Гагарина) и далось нам с громадным трудом, до луны 385 000 км, что в 1000 раз больше! Космические технологии США были настолько выше наших уже тогда? До сих пор "подвиг" не повторен...Почему признали "полет" в СССР - другой вопрос, но после Никсон зачастил с визитами в СССР и мы получили множество плюшек от штатов.
А какие факты что действительно летали, не доводы, а именно железобетонные факты?

(166) Если речь не идет про борьбу с бактериями и хирургические манипуляции, то излечение - это практически всегда и есть "восстановления поврежденных клеток за счет рефлекторных реакций и постоянными биохимическими реакциями в организме для синтеза всего необходимого, а также использованием запаса стволовых клеток для восстановления погибших"
лекарства, как и самовнушение (плацебо/заговоры) стимулируют эти реакции :)

(171) а, т.е. для того, чтоб прилететь на луну - нужно выйти на орбиту 385 000 км? :-)

(172) есть и борьба с бактериями и вирусами... иммунитет называицца.

(171) >А какие факты что действительно летали, не доводы, а именно железобетонные факты?

А то что Никсон "зачастил с визитами в СССР" это железобетонный факт, который доказывает что не летали?

(173) Гуманитарии же, ну :)

(173) Надо, как минимум, удалиться от точки взлета в 1000 раз дальше чем Ю.Гагарин )))
(175) Это косвенно объясняет наше молчание

(177) >Надо, как минимум, удалиться от точки взлета в 1000 раз дальше чем Ю.Гагарин

Т.е. для этого, по-вашему, нужна в 1000 раз более мощная ракета?

(178) А во сколько раз мощнее она (ракета) должна быть?

(178) Надо же ещё назад вернуться, значит, как минимум в 2000 раз более мощная нужна :))

(180) Точно. Это неопровержимо доказывает невозможность полётов на Луну, dixi.

(181) А на (179) ответишь?

(179) Поцчему ви таки отвечаете вопг'осом на вопг'ос?

(182) Ну, начнём с того, что практически вся мощность нужна для вывода КА из гравитационного колодца Земли на околоземную орбиту.

А вообще, просвещайтесь - http://books.sernam.ru/book_msp.php?id=1
Механика космических полётов - штука интересная, если наличествует хоть капля здравомыслия и любознательности.

(171) эко загнул, 180-200-километров была высота полета востока-1 c Гагариным, а не 400.

(184) А еще нужна дополнительная мощность и запас топлива, достаточные для возвращения полезного груза обратно (в том числе и для старта с Луны).

(183) А почему вы не отвечаете ответом на ответ?

Предлагаю трусишек, вылазящих под никами менее 30-дневного возраста, банить на те же 30 дней.

(184) ты считаешь, что разгон с 1КС до 2КС - бесплатен? А обратно?
Назови цифры всё-таки...

(187) Разумеется. Но вовсе не в тысячекратном объёме относительно запуска на орбиту Земли той же массы. Не стоит забывать о том, что на Луне нет атмосферы и первая космическая скорость для неё - порядка 1.7 км/с.

(188) Я тебе вопрос задал в (178). Ты ответил? Почему я должен следовать правилам, которым не следуешь ты сам?

Вот здесь: http://books.sernam.ru/book_msp.php?id=87 подробное описание и цифры.

Оказывается среди Одинесников есть, те кто начальный курс физики не помнит
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сила_тяжести
Сила тяжести действующая на корабль, убывает обратно квадрату расстояния от центра земли.
Грубо говоря, когда вы отдалитесь от центра земли на 2 радиуса, она будет уже в четыре раза меньше.
Радиус земли 6000 км. Если корабль долетит до расстояния. 18000 км сила тяжести будет уже в 9 раз меньше.
На расстоянии 36000 км. в 36 раз меньше. Обычная математика.

(193) Все таки не сила тяжести, а сила притяжения

(171) Хосподя, какой бред

(176) гомнометарии.
вот спроси его, сколько было, скажем, на конец 1967, доаполлоновского по сути года космонавтов/астронавтов из СССР и сколько из США. Сколько полетов было. и ведь не ответит.... зато он "точно знает", что СССР превосходил.
и наверняка "точно знает", что "без российских двигателей ни одна американская ракета не полетит" - но затруднится перечислить пуски ракет с российскими двигателями...

(193) я не удивлюсь, если есть что есть такие, кто не помнит курс арифметики.
был такой, который 400 на 300 разделить не мог... у него 1.87 получалось...

90% пилотируемых запусков бесполезны;
нужен КК со скоростным двиглом и роботами; чтобы за месяц высадится на всех нужных планетах СС, в чем проблема отправить микролуноход в зону" пиндосовысыдок" непонятно, а если нет видеоподтверждения следов то юридически-

в США дураков нет, чтобы в такую авантюру лезть, даже за большие деньги, там ценят свою жизнь. у нас же по крайней мере в годы СССР подход был несколько иной - общие высшие цели ставились выше жизни отдельных ее членов, причем не только обществом, но и частью этих членов. так что то, что в СССР на подобную рискованную авантюру нашлись-бы желающие - охотно верю, а в США маловероятно, там скорее человек рискнет банк ограбить, чем выступить подопытным кроликом для ученых с их теоррасчетами и политиков с их нездоровыми амбициями. деньги деньгами, но жизнь американцу дороже, и есть менее рискованные пути поднять деньги - банк ограбить, наркотой торговать, нелегалами и т.д. в США много способов заработать, чем лезть в консервную банку под заверения ученых и политиков.

(187) а с этим были какие-то проблемы кроме технических?

(199) Вы неправы,откуда взяли такую версию не совсем понятно

(201) потому, что  он оттуда, где дураки есть :-)

(202)в СССР были идеалисты, которых можно было использовать как расходный материал для подобных авантюр. в США сплошь прагматики, вертели они на одном месте своих президентов и ученых, если нет гарантий выживаемости. деньги поднять и менее рискованно в США можно - убить, ограбить, украсть.

Отэта каша в голове.

(203) После гибели амерских космонавтов,что пилотируемая закончилась эра в США?Нет,поэтому вы расскажите о источнике такой версии

(205) тараканы нашептали...

(198) "скоростное двигло" на "химии" нереализуемы. А на "физике" пока опасно при запуске.

(199) Гагарин был кроликом? 11 нештатных ситуаций в первом полете.

(198) а "проблема отправить микролуноход" в деньгах. Как только опровергатели профинансируют "микролуноход" - его с удовольствием отправят хоть Роскосмос, хоть НАСА, хоть Китай, хоть Индия. Может, даже Израиль или Иран.

(205)личное мировоззрение, сложившиеся по СМИ, литературе, фильмам
(208)рисковал человек, во многом потому что видел в этом некий высший смысл, а не за бабло и личные ништяки.

Теперь толкуют о деньгах
В любых заброшенных снегах,
В портах, постелях, поездах,
Под всяким мелким зодиаком.
Тот век рассыпался, как мел,
Который словом жить умел,
Что начиналось с буквы "Л",
Заканчиваясь мягким знаком.

Ю.Визбор

Что меня смущает в "летании":
1)с Земли корабль+лунный модуль + все ступени разгоняются до 2-й космической и летят по заданной траектории к Луне
2)возле Луны корабль с лунным модулем снижает скорость до 1-й лунной скорости и вращается  вокруг луны
3) от него расстыковывается лунный модуль и летит с дальнейшим прилунением
4)  понакатавшись и понабегавшись по Луне  амеронавты на лунном модуле отправляются к кораблю развив 1-ю лунную скорость
5) состыковавшись с кораблем , дальше кораблю придают 2-ю космическую скорость и айда к Земле

А смущает меня то, что на Земле корабль с лунным модулем разгоняет до 2-й космической ракетоноситель из 3-х ступеней высотой с много-много-этажный дом, а с лунной орбиты только движок корабля.
Конечно mike еще раз докажет что на чужой планете садить корабль как 2 пальца об асфальт имея теленаблюдение качества 60-х годов и с ручным управлением легко и небрежно можно подлететь к кораблю летающему на скорости около 2 км\сек, и стыковка у амеронавтов отработана была до автоматизма и миллиметров на земных или компьютерных тренажерах,  и время запуска с Луны устанавливалась с точностью до милисекунд, при том что с центра управления  и обратно свет доходит за 2 сек с хвостиком.

(209)Китай-же вроде отправлял на обратную сторону Луны недавно, и данные тот передавал на Землю?

(208)
Гагарин не летал в космос
http://www.falsehood.me/home/1/1-3-gagarin

Прилететь человеку, высадиться на луну, и улететь обратно с первого раза - это как написать целую конфигурацию на 1с без возможности отладки и она сразу заработает без единой ошибки.

(214) от этого человека мало что зависело. По здоровью отобрали доктора, ракету сваяли инженеры и техники, в общем, если бы не уникально редкие нештатные ситуации, то вообще зачем его туда тягать, если только колонизация не планируется.

Статейка за то, что летали
https://news.mail.ru/society/37991234/

(214) Как хорошо, что это всё планировалось и проектировалось не программистами 1С.

(211)
>>А смущает меня то, что на Земле корабль с лунным модулем разгоняет до 2-й космической ракетоноситель из 3-х ступеней высотой с много-много-этажный дом, а с лунной орбиты только движок корабля.
а не смущает то. с земли на НОО выводится 140 тонн, из них 40 с лишним разгоняется до 2 космической. а с Луны на ЛО выводится 2 тонны при гравитации вшестеро меньшей?

>>Конечно mike еще раз докажет что на чужой планете садить корабль как 2 пальца об асфальт имея теленаблюдение качества 60-х годов и с ручным управлением легко и небрежно можно подлететь к кораблю летающему на скорости около 2 км\сек,
Вам запятых не выдали? к чему вы пристегиваете видеонаблюдение - к посадке, или к стыковке?
впрочем. посадка без всякого теленаблюдения и даже без ручного управления была осуществоена за 5 лет до посадки аполлона. вы не знали? печально, но не удивительно.
подлететь к кораблю, летающему на скорости 2 км/ске без теленаблюдения?  да в общем, даже на 8 км/сек это удается, причем без пилотов. а там были пилоты. вы не знали? печально, но не удивительно.


>>и стыковка у амеронавтов отработана была до автоматизма и миллиметров на земных или компьютерных тренажерах,  
Да, и на знмных и на компьютерных, и даже на пилотируемых кораблях. и первую ручную стыковку осуществил тот самый Армстронг. вы не знали? печально, но не удивительно.

>>и время запуска с Луны устанавливалась с точностью до милисекунд, при том что с центра управления  и обратно свет доходит за 2 сек с хвостиком.
Миллисекунд не надо - десятых долей вполне хватало. скжите, вы тоже, как и ромикс, криворукий, и никода не стреляли (или не фотографировали. или не кидали мячик) по движущемуся обхекту с упреждением? когда вы предполагаете, где будет объект через заданное время,и рассчитываете? для вас сложность дать сигнал за 1.25 секунды до назначенного времени? у вас проблемы с математикой?  печально, но не удивительно.

Кстати, вас не удивляло, как быди синхрогизировану вполне советские наблюдательно-измерительные пункты командно-измерительного комплекса, расположенные по всей стране, и даже за ее пределами (в океанах) с точностью до миллисекунд?

(214) а почему с первого раза? была большая и очень дорогая поэтапная отработка.
только на отработку двигателя было затрачено 4 миллиарда тогдашних ихних баксов.
а стоимость _всей_ программы Н1-Л3, "списанная в убыток", составила 6 миллиардов рублей - это с разработкой, отработкой двигателей, 4 пусками и уничтоженным заделом из 3 практически готовых носителей.

(219)да, если не летали, то помимо саечки СССР, еще и денег отмыли нормально так. прачечные Аль Капоне отдыхают, тут ребята посерьезнее, и прикрытие у них более завуалированное, чем постирушки.

(215) ну вообще-то, зависело много. американцы не стали излишне автоматизировать.
а "человеки" у них "до последнего" летали на самолетах (в курсе, что двое разбились, когда летели на самолете на завод, принимать свой КК?), на тренажерах (последняя тренировка на "летающей кровати" у армстронга была, емнип, дней за 15 до полета). стыковка - тоже ручная, и армстронг первый ее совершил. а чтоб ты не думал, что они тупые, но здоровые летчики - а олдрина был диплом в МИТе "стыковка с испольованием линии визирования". и защитил он диплом до полетов, а не "по-гагарински"(я не хочу сказать, что гагарин пинал балду и диплом достался ему на шару - но и судя по моей учебе в СССР, слабо верится, что диплом ему достался "на общих основаниях".  ).

(212) И? китайский луноход исследует неисследованное. На это и выделяются деньги.
а на доказательства клиническим идиотам деньги должны искать эти самые клинические идиоты.
проблема лишь в том, что у идиотов нет денег.

Забавно, что опровергатели заявляют - "вот, звезды не сфотографировали! - зачем? - красиво же!" а зачем???
"вот, они не прыгали на 2 метра. я б прыгал." Ну вот потому они и не прыгали на 2 метра, что они не опровргатели. у них были мозги.

(222)кому охота связываться с США? санкции не кому не нужны, а могут ведь и персональные "санкции" прилететь, какой-нибудь террорист пристрелит, или свой-же "народ" растерзает. раз США сказали, что летали, то лезть с попытками доказать обратное - не очень-то безопасное занятие.

(223) ну вот рогозин под санкциями, роскосмос частично под санкциями, россия под санкциями, ЯО у нас еще не прокисло - давай роскосмосу пару-тройку лярдов зелени, и сварганят тебе спутник.
только ведь не дашь...
>> лезть с попытками доказать обратное - не очень-то безопасное занятие.  - ну вот всем известн, что всех свидетелей афёры црунаса закопала в ледниках антарктиды. подменила журналы во всех библиотеках мира, книги некоторые. но почему они не заткнули рот кейсингу, рене, попомухоромиксу и тебе? :-)

Потерять все оригиналы записей первых полётов и почти несколько центнеров лунного грунта, это конечно феерично...

(225) а из чъего вы высосали, что потеряли "все оригиналы записей первых полётов и почти несколько центнеров лунного грунта"?

(226) В интернетах прочитал

С другой стороны все доводы опровергателей защитники успешно оспорили

(220) не, они просто ввалили много денег. и последовательно, шаг за шагом, методично реализовывали проект (хотя бардака у них тоже хватало - но они не делали 3 проекта сверхтяжелой ракеты одновременно. они отрабатывали многое на земле - у них были стенды не только для испытания двигателя первой ступени по отдельности, но и стенд для испытания ступени в сборе. у них был стенд с эжекоторм для испытаний ступени в  состоянии близком к вакууму. ну и дохрена чего еще. на что нашим просто денег не дали)

(227) Продолжайте наблюдения.


Где хранится лунный грунт?
https://zelenyikot.livejournal.com/83598.html

(229)конечно, ведь это не мы нажились на 2МВ, а они. вот на днях посмотрел про лендлиз фильм, как они наспех корабли для него клепали сварные, а те иногда разламывались на волнах. потом вроде как стали более основательно проваривать.

(216) Статья пытается объяснить некие ляпы, но не доказывает полета
(214)(199) + 100

Так где подтверждения полета человека на Луну? Средства защиты от радиации появились хотя бы сейчас?
Сколько топлива необходимо для преодоления 800 000 км даже в невесомости?
Кроме эмоций у сторонников "полета" ничего нет)

(232) Сколько топлива необходимо для преодоления 800 000 км даже в невесомости?
а сколько???? :-)))

(232) прикинь в невесомости можно двигаться сколь угодно далеко вообще без топлива

(234) главное не забыть прихватить с собой пару канистр с водородом и кислородом, на торможение)

(232)у них есть такой аргумент - раз в это вложено много денег, то значит получилось.

(232) А это вас не смущает:

>В Антарктике действительно иногда можно найти небольшие каменные осколки, выбитые >из лунной поверхности мощными ударами астероидов и долетевшие до Земли — однако их >не так много.
>Астронавты же привезли с собой на Землю в общей сложности 382 кг образцов лунной >породы (за шесть визитов).
>Камни изучали не только американские ученые, но и их коллеги со всего мира — в том >числе из России, Японии и Китая. Они могли бы легко обнаружить подделку, но пришли к >заключению, что грунт совпадает по составу с образцами, ранее найденными в Антарктике. >При этом есть одно важное отличие.
>При прохождении через плотные слои атмосферы метеориты оплавляются от трения. На >камнях, привезенных астронавтами НАСА, подобных следов нет — а значит, они никак не >могли прилететь из космоса самостоятельно.


Где они могли достать так много не оплавленного лунного грунта?

(236) нет. но если вкладывать мало денег - то уж точно не получится.
впрочем, вы можете попытаться опровергнуть это мое утверждение, и "изготовить и запустить лунный спутник для фотографирования мест высадки с достаточным разрешением". за свой счет.  когда ждать результат?

(237) [Где они могли достать так много не оплавленного лунного грунта?]

Нашли в Антарктике прилетевшую оплавленную скалу, разбили ее на камни и предоставили. Профит!

(237) дело даже не в этом. образцы лунного грунта у американцев появились ладолго до того, как они смогли идентифицировать некоторые найденые метеориты как "лунные".
ну а кроме "оплавленнсти", есть еще признаки нахождения грунта в атмосфере (и можно определить, какое время находился этот образец в земной атмосфере), и т.п.

(239) не канает. образцы "из разных кусков" и даже областей. нужно найти несколько прилетевших скал.
кстати, в антарктиде - не самое большое число найденых лунных метеоритоов.

о как пишут:

В 1969-1972 годах американцы 7 раз летали к Луне. За исключением аварийного полета "Аполлона-13" 6 экспедиций были успешными. Каждый раз один космонавт оставался на орбите, а двое высаживались на Луне.
Читайте больше на https://www.pravda.ru/news/science/14708-ssha_lunnaja_programma_mify_i_realnost/

(242) +

СССР посылал космонавтов на Луну, чтобы обслуживать свои многочисленные луноходы и приборы. Но СССР ничего не сообщал миру об этих экспедициях, потому что это были космонавты-смертники. На советскую родину возвратиться им было не суждено. Американские астронавты будто бы видели на Луне скелеты этих безымянных героев.

(242) к луне летали 9 раз. из них 7 раз с целью высадки, из этого - 6 раз успешно.
(243) жЭсть. хотя... (143)!

(66) Фейковое видео, даже если оно на самом деле фейковое - не доказывает что не летали.
Я тоже могу нарисовать фейковый земной шар карандашом в тетрадке, но это не доказывает что земля плоская.

Думаю что

(243) >> На Луне нет бактерий гниения, и потому космонавт при всем желании не может превратиться в скелет.

Что за брехня. На теле и внутри космонавтов миллионы разных бактерий. Более важный вопрос - куда денется жижа из скафандра, и какая температура в нем будет. Возможно днем все бактерии и подохнут от жары.

(247) а если из скафандра воздух выпустить? и без охлаждения?

(232)
>>Так где подтверждения полета человека на Луну? Средства защиты от радиации появились хотя бы сейчас?
Так я не понял, они в Чернобыль летали или на Луну?
Ах, этот так самая знаменитая "испепеляющая радиация"? А это точно, лил вам кажется, или потому что великий гуру-разоблачитель сказал, что ему кажется? В любом случае, ни один вменяемый специалист по космической радиации вас не поддержит. Или они,как всегда, все куплены?

>>Сколько топлива необходимо для преодоления 800 000 км даже в невесомости?
Не больше, чем они взяли с собой.
А что, у вас или ваших гуру другие расчеты? Может продемонстрируете выкладки и результаты, и покажете что вас смущает?

Пальцем в небо что-то оценивать и выдумывать - так любой дурак задавать вопросы может, не делая ничего. это не опровержение, а просто глупые вопросы неучей.

Да если бы я сам лично летал на Луну, лили участвовал в лунной программе, то вообще не стал бы на такие глупости отвечать. Дураков полно, при чем они и слушать ничего не хотят. У вас же просто вера в то, что не летали, а не желание разобраться. Толку то тратить время на бессмысленные споры с вами?

(249) Ну какие к чертям "расчеты"? Он уверен, что чтоб лететь в невесомости - надо, чтоб двигатель работал постоянно... Иначе... Что? Упадем на землю? Зависнем? Ну чувак вместо физики в школе водку пил...

канеш

И как только ученые не подумали про радиацию? Ну тупые!
https://favera.ru/img/2016/06/03/1303126_1464958860.jpg

(248) Тогда будет вакуум, а как себя чувствуют бактерии в вакууме не совсем понятно. Существует вакуумная упаковка еды в магазине, но туда кладут консерванты, мясо и рыба хранится в холодильниках, и не очень долго. Значит вакуум помогает, но не полностью спасает от гниения.

(249) >> Сколько топлива необходимо для преодоления 800 000 км даже в невесомости?

Это все легко подсчитывается по известным формулам, мы сами считали когда были студентами в аэрокосмической академии. Не так уж и много топлива требуется, как может показаться. В масштабах страны - вообще копейки.

(254) Может хватить даже 1 грамма топлива, только лететь будешь долго-долго

(255) Евреи не так давно уже летали. Все пучком - топлива минимум и все такое. Долго-долго летели и в конце разбили свою вундервафлю в попытке прилунить.

(255) Нет, не хватит. Нужно вывести полезный груз на большую высоту, преодолеть гравитацию Земли. То что ты находишься в невисомости - это только кажется. Не забываем про гравитацию

(257) "Сколько топлива необходимо для преодоления 800 000 км даже в невесомости"

Причем тут "Нужно вывести полезный груз на большую высоту" ?

Есть более интересный вопрос, чем ЛеталиНеЛетали. А именно - каков психологический механизм появления нелетунов. Недавно прочел отличную книгу об этом http://fb2bookdownload.ru/psychology/2464-nedoverchivye-umy-chem-nas-privlekayut-teorii-zagovorov.html

(258) При том что Луна находится на большой высоте.

(259) Думаю, зависть, что какие-то люди гордятся достижениями своих соотечественников.

(259) угу. Только именно нелетание на Луну нужно рассматривать с одним маленьким уточнением - это все исходит от них самих, от американцев. Все оттуда.

Пока в СССР с энтузиазмом покоряли Космос, воспитывали подрастающее поколение для скорой победы Коммунизма во всем Мире и готовились к покорению других планет, в США не только слетали на Луну, но и раскопали и расплодили кучу заговоров, что они туда не летали. Прямо тогда же, в те самые 70-ые годы. Пока СССР за железным занавесом ни о чем не догадывался.

А это уже годами позже, при развале социализма, зашла наверное уже в 90-ые годы массово теория заговоров и "правда", которую СССР скрывал, что США мечтали победить и предатели в СССР составили с ними заговор, согласились с ним на всяческое глобальное вранье. Как-то так.

Самый главный заговор должен звучать так - "Власти от нас что-то скрывают, не говорят нам правды!!!"
А дальше уже любые вариации, о чем угодно, вплоть до Нельсона Манделы или сожженного Джордано Бруно

Или просто желтые СМИ раздувают сенсацию чтобы заработать бабла. Рекламируют всякие вымыслы, которые могут заинтересовать людей. Как всякие передачи про инопланетян.

Перевал Дятлова еще тоже в эту самую копилку не забывайте.

(264) угу. Конечно - Люди должны знать все! Мы ничего не должны скрывать!

Ну и понеслась любая инфа. Вообще, любая.

Да вспомните просто какая в СССР того времени литература печаталась, какие журналы, фильмы снимали.

А эти паршивцы из Голивуда что? Какой-то фильм о том, как дурили людей съемкой в ангаре, что они полетели на Марс.

«Козеро́г-1»[1] (англ. Capricorn One) — приключенческий художественный фильм 1977 года режиссёра Питера Хайамса.

Сюжет фильма строится на обыгрывании деталей широко известной конспирологической теории — «лунного заговора» — применительно к вымышленной экспедиции на Марс.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Козерог-1

(262) амеры на этом деньги зарабатывали. а у нас зарабатывают разве что дфмнпопов на книгах. ну, может паршев на рекламе.
а остальные - просто... ну я даже не знаю, как назвать таких как (232)... дремучие? тупые? дебилы?  ну вот если человек в школе вместо периодического чтения учебников и слушанья учителя - занимался неизвестно чем, с сейчас берется рассуждать о "рокет сайнс" (ну, пусть в самом зачатке) - он кто?

(268) просто человек - можно сказать, что жертва даже.

Верю

(269) Вот ему объяснили про радиацию и ответили на вопросы про топливо. Что дальше?

Поизучал и пообсуждал теорию плоской земли с коллегами-программистами. Очень интересно, даже не веря в нее, отвечать на вопросы и логически доказывать что земля плоская. Некоторых более тупых можно в этом даже убедить, так как у них не останется аргументов в пользу круглой земли

(272) Инстерстеллар смотрел? Вроде и не плоская там земля, но какая-то не такая - другая какая-то
И ведь интересно снимать такое, думать о разных парадоксах...

Давай вообще все-все-все фильмы разом вывалим на человеков в короткий срок. Я так понимаю, что после такой информационной нагрузки человека, грубо говоря, можно заставить верить во что угодно.

Потому что страна-шулер.

(273) Смотрел, но не обратил внимание какая там земля.

(275) Почти в самом конце она там вовнутри чего-то, с искаженной метрикой - я не помню, вроде вслух не разъясняли почему там такая местность.

(262) о чем говорить, если даже тридцатилетние никак не реагируют на
- "ко'овки, ко'овки и пастушок.. такой мо'оденький-мо'оденький.." или
- "вы - привлекательны, я - чертовски привлекателен..."

(277) а должны?
последняя фраза из какого-то фильма с известным актером, ноне покойным, что неудивительно. а "коровок с пастушками и я не знаю"
фильмы не знать, имхо, не зазорно. а вот устройство мира...

(278) ты не смотрел "Соломенная шляпка"..?

(279) А должен был?

(86) Это ты к чему пукнул?

(87) Странно, на мой взгляд

А я извиняюсь за дремучесть
А почему у нас есть атомные ледоколы, а космический корабль такой не сделают?

(283) Почему ты решил что не сделают?

Вот у китайцев есть в планах такой построить:

https://gbtimes.com/china-sets-out-long-term-space-transportation-roadmap-including-a-nuclear-space-shuttle?cat=chinas-space-program

(284) Я имею в виду, почему до сих пор никак не сделают, епта

(285) В планах у меня на следующей неделе полет на Сириус на выходные

(286) Потому что это не так просто как ледокол, очевидно же.

Когда появились первые ледоколы, а когда ракеты в космос полетели, понимаешь разницу?

(287) Небольшая доза галоперидола поможет тебе скорректировать свои планы в правильную сторону.

(130) :) ну а мы на средних курсах универа расчитывали энергетические затраты для перелета Земля Луна по методичке Крутикова и что?

(289) небольшая ему не поможет :-)
(286) потому, что если в этой штуке "что-то пойдет не так" (а это бывает примерно всегда на начальном этапе отработки двигателя, и примерно 1% на этапе эксплуатации) - ты получишь локальный чернобыль...

До сих пор спорят была ли Куликовская битва... а тут полет на Луну всего 50 лет назад. Надо подождать хоть лет 500...может что- то прояснится.

(290) ничего. эти расчеты как-то доказывали невозможность полетов?

(286) потому шта от ледокола есть экономическая отдача, а от космического корабля туманная перспектива. Половина его (ракетоноситель) уже будет металлолом после запуска, а вторая (если долетит) может что-то и откроет в научной сфере (если повезет)


(292) Проезжал я мимо Куликова на днях, не было там ничего. Чистое поле, сам видел

(293) :)) а ты думаешь мы сомневаемся потому что это физически невозможно? что аполлоны разбились о небесную твердь?!

(295) Скажем так, с опровержением каждого сомнения появляется новое (точнее, уже подзабытое старое), и шарманка "нет двигателя - испепеляющая радиация - снято в Голливуде - невозможно взлететь с Луны" крутится уже многие годы.

(295) "я сомневаюсь потому, что сомневаюсь"? или потому, что через 35 лет кто-то пробиркой трёс?

(292) индийцы не так давно слетали и убедились.

(295) Кстати, байки про лютую Испепеляющую Радиацию™ недалеко от небесной тверди ушли.

(299) а опровергатели вообще не представляют, о какой радиации говорят

(295) Летатели думают, что теоретические расчёты каким-то, только им ведомым, способом, доказывают факт летания :))

(298) Куда слетали? На куликовскую битву? :))

(301) Сам придумал, сам обсмеял?

- Долететь невозможно, топлива не хватит!

- Расчёты показывают, что хватит.

- Эти дебилы считают, что расчёты доказывают факт полёта!

Пущай отметку в командировочных предъявят, что на Луне были!

(301) нет, расчеты факт летания никак не доказывают.
расчеты доказывают лишь возможность слетать.
а остальное доказывается так же, как любой исторический факт.
Для опровержения исторического факта нужны точно такие же факты (а их до сих пор не представили - ну не смогли найти за 50 лет), либо расчеты (а с этим у опровергателей вообще тухло.)

(302) точнее индийский аппарат слетал:

Индийцы доказали, что американцы были на Луне

Подробнее: https://www.newsru.com/world/03sep2009/moon.html

(307) Индусам доверять нельзя! Ты что не видел как они индийское кино снимают?

(308) они сейчас вторую серию готовят. с посадкой на поверхность.
новые песни, еще больше танцев....

(307) А чего тогда материалы не выложили как обещали

(305) у Олдрина есть что-то такое
https://www.facebook.com/buzzaldrin/photos/a.10152546847269581/10154385557289581/?type=3&theater

(311) +
https://www.facebook.com/buzzaldrin/photos/a.10152546847269581/10154385557259581/?type=3&theater

Чихня всё.

(311) Опередил, чертяка!! я почему-то у Ловелла искал...

(3)Ты, что там куришь? Тоже такое хочу.

Я вот не понимаю, почему старт ракеты с Луны (по дороге домой) нигде не освещается? Чтобы отправить ракету с Земли на Луну построили космодром, сожгли кучу ракетного топлива, было много провальных запусков ... короче методом проб и ошибок кажись научились пулять объекты на орбиту.
А что у нас на Луне? Где космодромы? Достали Лунный грунт? Пару раз и потом тут же смогли людей с поверхности Луны отправить на Орбиту и далее на Землю. И никто не сдох ...

(316) Шо, опять?? Даже в этой ветке ответ на твои вопросы был уже несколько раз

Да ты просто bolobol

(316) Космодромы на Луне?! )))

(319) делов-то... закинули пару отрядов космического стройбата, они и построили...
заодно - сеть налунных РЛС...

(318) Смотри-ка, читать-то умеет.. Хотя, память у рыб, например, 3 секунды

А ведь забавно - опровергатели (в основном) и пишут-то неграмотно...

(322) Аккуратнее, пожалуйста, до крови не расчеши.

(308) кони-люди.. индусы, индийцы.. еще индейцев не хватает.

(297) :) это ты сам решай почему ты сомневаешься

(319) У фрицев на Луне база, в кино показывали, так что проблемы с космодромом нет.

(322) и невежествуют! )

(319) /Космодромы на Луне?! )))/

вполне себе идея. просчитывать конечно все надо, но возможно эффективней навозить туда топлива, и запускать серьезные корабли с луны. Там и требования к их прочности поменьше(они же нигде садиться не будут) и топлива больше с собой возьмут- не надо строить гигантские ступени и скидывать их потом.

(328) Тогда уж эффективней орбитальные космодромы... И возить туда легче и стартовать тоже

(328) На луне всё растащат, если без охраны туда скидывать

Ух! Красота!

Старт взлетного модуля и стыковка с командным модулем миссия Apollo-16
https://www.youtube.com/watch?v=9hZfeldo3YY

(330) в этом нет смысла. Кроме вредительства. Впрочем, не так сложно роботизированную охрану наладить.
(329) может быть. но 1 вопрос- безопасность (собьют как любой спутник) и возможное неудобство сборки.

(329) И зовется она Артемида
https://rg.ru/2019/05/14/novaia-lunnaia-programma-ssha-poluchila-nazvanie-artemida.html
Ждем 2014 года

(331) Хмм. Странно. А почему он качается при стыковке?

(334) Там ускоренное видео.

(334) написано же, ускоренная съемка

(333) "Артемида"

Это они подлизнули Энди Вейеру ?

(333) "Ждем 2014 года" - Так сейчас уже 2019-й вообще-то :))

(338) Скажут это все русские испортили:)))

(3) Уже и пошутить нельзя.

(277) Так это малолетки, конечно не смотрели ничего)
(316) + 100

Главный аргумент, где последующие полеты, после великого "прорыва" 50-летней давности? Даже сейчас полет человека на Луну невозможен, а тогда технологии были в зачаточном состоянии, кроме Голливуда)
Интуиция и факты орут, что не летали, но находятся недалекие, верящие в сладкую сказку)

(338) апшипся он. 2024.
хотя и в это с трудом верится - у трампа слишком много политических противников... Зарежут финансирование, и усё!

(341) Очередной высер про "зачаточные технологии" и невозможность полёта без доказательств и фактов? Ну-ну.

(342) Да не, скорее наши им под это дело ракету не дадут. :))

(341) так сколько нужно топлива на 800 000 км в невесомости?
еу вот для примера: ежедневно МКС пролетает порядка 680 тыс км. В невесомости. сколько топлива она тратит ежедневно, чтоб пролететь эти 680 000? и что будет, если у нее ссейчас вот прям топливо кончится?

(344) а она им нужна?

(341) да, "посмотреть соломенную шляпку" крайне необходимо для осознания деталей космических полетов....
зы. я чуток постарше тебя, гомнометарий, годиков на 7

(346) А что, американцы уже на своих начали в космос летать? и когда это случилось?

(343) Там же "Интуиция и факты орут"!, человек, возможно, даже голоса слышит!

(341) Так пиндосы до сих пор на наших ракетах летают, о каком самостоятельном полете на Луну 50 лет назад может речь идти?)
Или это из той же оперы что взрыв башен-близнецов исламскими террористами, а не спецслужбами США)

(350) А на своих не летали никогда?

(351) Где полеты на Луну сейчас, куда пропали технологии?)

(352) Да не пропали никуда, хочешь - лети.

(352) Где полеты на шаттлах сейчас? Не летают ведь. Значит их и не было.

(352) По теоретическим выкладкам, возможно, во сне). Теория и практика - две большие разницы

(353) Так хотят же, но не могут - не на чем.

(356) Кто хочет?

Вопрос к тем, кто поставил отметку "Летали".

Если они (матрасня) летали, то по какой причине и куда вдруг делись технологии, позволившие им совершить данный полёт?

Прочие вопросы, задавать смысла нет, т.к. один этот вопрос, ставит жирный крест, на все оправдательные ответы.

Еще один, ска.

Не летали. И наши это точно знают. За молчание америкосы нам завод Газ построили.
https://www.proza.ru/2018/12/31/1287
ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ, КОТОРЫЕ НЕ УДАЛОСЬ РЕШИТЬ США ПЕРЕД ИНСЦЕНИРОВКОЙ ПИЛОТИРУЕМЫХ ПОЛЕТОВ НА ЛУНУ:

(357) НАСА хочет, но пока никак не может проблему защиты от радиации решить. Я уже ссылку раз 20 приводил, но  летатели упорно каждый раз её не видят, и по новой делают вид, что проблемы нет. Приведу ещё раз, мне не лень:
"Защитить экипажи долгосрочных космических полетов от космической радиации, используя только конструктивные решения, невозможно, требуются биологические средства, сообщил журналистам в понедельник представитель НАСА Вилльям Палоски на конференции по космической биологии и медицине в Москве."
"К такому выводу ученые НАСА пришли в рамках разработки программы для облета Луны в течение 21 дня в 2020 году."
https://ria.ru/20161205/1482871883.html

Ученый с этого форума доказал, что Американцы не летали на Луну.
  Еще 2 или 3 года назад.

Тяжкая доля космонавтов.
   А вот что делать когда судьба дает такой выбор.
   Или утверждать, что летал на Луну, хотя этого не было или смертный приговор.

(362) Тут есть учёный?

И это - главное "доказательство" того, что "летали" - флаг, который америкосы поставили на Луне и сфотались с ним. В общем, у них все круто получилось (и прошу заметить - с первого раза - бац - и сразу с первого раза толпу челов на Луна отправили), и аппарат, и скафандры, вот только пружина на флаге такая кривая и корявая, что не смогла она аккуратно флаг развернуть. Да, и это флаг спецом в полет брали такой, чтобы мятый был, чтобы чмошный был. Чтобы на этом мятом фоне его фотаться ибо круть.

(361) Одним из «сильных» доводов сторонников «лунного заговора» считается утверждение о том, что пересечение радиационных поясов и нахождение на Луне, где нет магнитного поля, вызвало бы неминуемую гибель астронавтов от лучевой болезни. Американским астронавтам действительно приходилось пересекать радиационные пояса Земли — протонный и электронный. Но это происходило в течение всего лишь нескольких часов, и дозы, полученные экипажами «Аполлона» в ходе миссий, оказались существенными, но сопоставимыми с теми, что получают старожилы МКС. «Конечно, американцам повезло, — говорит Вячеслав Шуршаков, — ведь за время их полетов не произошло ни одного солнечного протонного события. Случись такое, астронавты получили бы сублетальные дозы — уже не 30 мЗв, а 3 Зв.

(365) Если в вашей теории заговора флаг - главное доказательство - это исключительно ваши проблемы восприятия информации.

(348) летали на своих, прекратили. сейчас пока летают на наших. хотя для доставки грузов им уже и наши двигатели не шибко нужны. а ввиду того, что корабли (два, кстати) вышли на финальный этап (в отличие от Федерации) - причину аварии дракона уже нашли (в отличие от отверстия в Союзе, кстати...) - скоро потребность снизится еще сильнее.
Их РН набрали статистику для сертификации под пилотируемые полеты с требуемой надежностью.
так что наши позиции становятся более шаткими. Уже разговоры пошли об отказе от содржания МКС.
(350) они на наших летают всего 7 лет. До этого. кстати на их кораблях слетало за 30 лет втрое больше народу, чем на наших за 50. Союзы только в прошлом году слетали столько же раз сколько шаттлы с 1981 до 2011...

(361) Так тебе столько же раз отвечали, что 1)НАСА изучала аспекты  21-дневного полета. и в рамках изучения 21-дневного полета пришли к выводу, что длительныее полеты (а длитедьные - это полугодовые и дольше) потребуют другой защиты.
Ну ничего, ты спрашивай еще раз - я тебе еще раз оъясню. я ж не виноват в интеллектуально-мнестических особенностях твого восприятия :-)

(365) а у нас тоже с первого раза человека в космос запустили.  и женщину тоже с первого раза. И даже в открытое пространство космонавт с первого раза вышел...

(341) тебе орущие "интуиция и факты", и прочие голоса в голове заглушают вопрос? :-)
ну ничего, я его тебе еще раз повторю:
так сколько нужно топлива на 800 000 км в невесомости?
для примера: ежедневно МКС пролетает порядка 680 тыс км. В невесомости. сколько топлива она тратит ежедневно, чтоб пролететь эти 680 000? и что будет, если у нее сейчас вот прям топливо кончится?

Еще раз, для тех, кто не понимает.

Зачем Путину задали этот вопрос?
Зачем Путин на него ответил?

https://www.youtube.com/watch?v=k435_x_-nj4

Вам даже не сквозь строк дают, а прямыми словами практически.

(372) а что, путин на луну летал? ему б для начала  разобраться, почему цены на бензин растут. а то он с 2003 года, с первого "послания" понять не может, какова доля налогов и акцизов в цене топлива. а там простая арифметика...

Меня удивляет насколько люди становятся агрессивными и неадекватными в попытке навязать другим свою точку зрения. Люди, АУ! Вы переходите на личности и начинаете делить людей на сорта из-за какой-то фигни. Какая разница летали или нет? Какая разница что думают другие люди по этому поводу? На что это влияет в вашей жизни? Почему вы готовы тратить столько времени и нервов на то, чтобы убедить незнакомых вам людей в вашей точке зрения? У вас реально нет других более важных и полезных дел? Со стороны это выглядит очень странно и как-то нездорОво.

(347) И ваш случай замечательный пример того, что возраст и ум не всегда связаны. Вы же понимаете, что ваше доказывание "с пеной у рта", переход на оскорбления людей, придумывая новые оскорбления коверканием нормальных русских слов - это все выглядит со стороны как поведение какого-то школьника, а не взрослого человека. Надеюсь, что вы не всегда себя так ведете, но в данной теме это выглядит именно так.
(359) Уважаемый, вы же понимаете, что создав новый ник и наезжая на людей, вы превращаетесь просто в шум, который никто не будет воспринимать всерьез? Вы, либо по какой-то причине боитесь писать от своего ника, либо забаненный тролль. В обоих случаях ваши слова теряют любой вес и становятся никому не интересны.

(372) Еще раз, для тех, кто не понимает
http://archive.government.ru/special/docs/16080/

А.Анисимов: Добрый день, Владимир Владимирович, меня зовут Анисимов Алексей, город Новосибирск. У меня такой вопрос. Как Вы считаете, американцы высаживались на Луну, ну садились на Луну?

В.В.Путин: Я знаю эту версию, но мне кажется, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно. Это то же самое, что некоторые утверждают, что 11 сентября американцы сами взорвали вот эти башни-близнецы, сами руководили действиями террористов.
...
Полная ведь чушь! Бред, это невозможно!. Полная ерунда! То же самое касается и высадки на Луну: фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно.

А.Анисимов: Спасибо.

(374) "Какая разница что думают другие люди по этому поводу? На что это влияет в вашей жизни? Почему вы готовы тратить столько времени и нервов на то, чтобы убедить незнакомых вам людей в вашей точке зрения? У вас реально нет других более важных и полезных дел?"

ну так и задай эти вопросы себе ))

(372) (375) Почему вас так волнует его мнение? Он самый главный, и что он скажет, то и истина?

Трад из бана вернулся :-)

Сейчас опять перейдет на оскорбления и в очередной бан

(375)

почувствуй разницу:

Путин в 2011:
"но мне кажется, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно" - не сказал ничего (ушел от ответа)

Путин в 2017:
"мало кто знает, что в _сегодняшних условиях_ в космических кораблях живая клетка вряд ли долетит" (что уж говорить о человеке) - здесь однозначный ответ на тот же самый вопрос

(377) вот ты книгу прочел интересную (выше писал об этом)
Привел бы сюда пару, интересных на твой взгляд, тезисов.

(379)>мало кто знает, что в _сегодняшних условиях_ в космических кораблях живая клетка вряд ли долетит

Это же про полет на марс.
Выше уже обсудили про воздействие радиации при ДЛИТЕЛЬНЫХ полетах.

(381) на мисте уже полтора десятка лет в луноветках объясняется, что воздействие радиации находится в прямой зависимости от времени экспозиции. толку?..

(364) "Тут есть учёный?"
       Да. Ромикс - ученый мастер статистики и знаток аэрокосмических наук.

(367) Точно Вы не путаете вранье с информацией?
https://www.youtube.com/watch?v=tFcUn2mDjGY
Посмотри как выглядит флаг на МКС

(370) У нас не с первого раза.
      Белка и Стрелка первыми отдали жизнь за науку.

(370) Вы точно считать умеете?! Сколько Гагариных одновременно было выведено на орбиту в первый раз? По Вашей логики три. Покажи еще двух.
Сколько женщин одновременно было отправлено в космос?! Покажи еще двух.

(360) И ты этот феерический идиотизм называешь "нерешенными техническими проблемами"?
                
" Реальный лунный модуль (ЛМ), названный НАСА после неполноценных испытаний "тренажером", упрямо не хотел летать над поверхностью Земли с направлением струи маршевого двигателя в любом направлении  относительно поверхности Земли."
Это LLRV какой-то дятел называет "реальным лунным модулем"? он вообще в курсе, что лунный модуль принципиально не мог летать возле земли?
он вообще в курсе, что эти "необычные, вывернутые и уродливые" девайсы оснащались турборактивным двигателем?

   "Три из пяти построенных ЛМ разбились при малейших попытках перейти к полету с направлением ее вдоль поверхности Земли.
Ориентирующие двигатели малой тяги не успевали компенсировать критическое изменение положения корпуса ЛМ."
LLRV совершили 43 полета, LLTV совершили 104 полета  - это "при малейших попытках"?

"Полноценно тренировать отряд астронавтов НАСА на таких "тренажерах" было невозможно."
тем не менее, большинство пилотов ЛМ отлетали положенные по программе подготовки 22 полета на этих тренажерах.

Т.е. чувак пишет откровенный бред либо откровенное вранье. а вы этому верите.

(386) два человека - это толпа? или вы не знаете, сколько высаживалось на луну?
Гагарина запустили не с первого раза?

(387) "а вы этому верите". Именно. Бред против бреда.
Чтобы понять, что у женщины был секс, не обязательно свечку лично держать.
По косвенным признакам позже станет ясно все и всем.
В данной истории с американской высадкой на Луну - аналогично. Включая необъяснимую щедрость американцев в части наших отношений после этого "события".

Более того, не удивлюсь, если половина "полетов" Апполонов 1-10 выдумка и фейк. Летали, да, летали, а вот был ли там кто-то и в каком количестве - хз...

+(387) вот такую штуку:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fc/Lunar_Landing_Research_Vehicle_No._2_in_1967_(ECN-1606).jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Landing_Research_Vehicle
какой-то дятел называет "реальным лунным модулем"

(391) Какое-то студийное фото, где в редакторе убираешь фон и появляются тени на стене какой-то "умник" называет фото "сделанным на Луне".

(389) погоди. сделать _тренажер_ (и разбить при трнировках) - это бред?

(393) В большой лжи возножны мааааленькие участки правды. Вопрос в том, чего больше.

(392) анализировать картинку для журнала, перегннаную в jpg (это, вообще-то, изрядное преобоазование) - это не бред?
чего-то там. в коныертированной картинке убирать редактором, и удивляться артефактам изображения - это не бред?

(394) дело-то в том, что у опровергателей кроме лжи ничего и нет...
вы придумали ложь американцев. и чтоб доказать эту ложь - врете сами. вас на вранье ловят. а вот ложь американцев вы так доказать и не смогли.
кто после этоголжецв - вы, опровергатели - или американцы?

(395) Подделка такая, что даже джепег не смог скрыть всех хитрожопых трюков. И кстати, да, попроси америкосов предоставить равки, для настоящей истины.

Среди Американцев тоже есть миллионы трезвомыслящих людей, которые не верят в полеты на Луну.

(398) Эти как раз не трезвомыслящие, но благо их мало.

(396) Допустим америкосы были на Луне, тогда к чему все эти трюки, смерти, стирания переговоров, съемки в студии...

(397) а джипег их и не скрывал ничего.он создал. если взять фотографию в растре, нежатую, и не из журнала, а из того места, которое наса называла официальным местом хранения - никаких артефактов нет. (причем там наса еще рсзмещала жатые превьюшки - и специально предупреждала, чтоони сжатые - а для нормального изучения нужно брать несжатые растровые)

(400) а не было никаких трюков, смертей, стираний переговоров и съемок в студии. это все _придумали_ опровергатели. т.е. это простоложь опровергателей. о чем я выше и говорил.

И вообще, я считаю, что на фоне пересмотра итогов второй мировой войны просто патриотично говорить о том, что американцы не были на Луне.
Нужно пересмотреть пребывание американцев на Луне в сторону однозначного отрицания этого события.

(403) во! с этого и следовало начинать: так и заявляй, что "в свете пересмотра итогов ты будешь врать напропалую"

(403) Вся суть опровергателей. Американцы не были на луне, потому что они мне не нравятся.

(403) вообще, не нужно показным "патриотизмом" пытаться заменять отсутствие мозгов. бесполезно. И слово "патриотизм" позоришь заодно

(404) Именно. Тебе постоянно врут. Даже в числах. Про отрицательные числа, я думаю, ты не сразу узнал, про то откуда берутся дети тоже, про доходы "особых" наших сограждан тоже, про щастье на пенсии - тоже.

(406) Кто-то из великих сказал, что самые преданные патриоты получаются из тех граждан, которые о своей стране ничего не знают. Тебя для инфо.

(407) ну я и вижу ложь.
поэтому меня и возмущают такие "патриотисты".патриотами их язык не поворачивается называть.

о чем говорить с человеком, которому в детстве врали про отрицательный числа? он же травмирован...

(408) патриотизм - знать. и пытаться сделать свою срану лучше. а не гадить на других.
грубо говоря, если ты обо$рался - надо свою опу мыть, а не на других кивать

ну вот... блиннн. опечатался...  пытаться сделать свою сТрану лучше. а не гадить на других.

(412) "ну вот... блиннн. опечатался"
теперь не отмоешься!

(369) "(а длитедьные - это полугодовые и дольше) " - В статье по полгода и дольше не сказано ни слова. Сказано про 21 день. А ты можешь придумывать, что длительные - это 10 лет, а всё, что меньше, якобы опасности не представляет.

+(441) кстати, как раз пример американцев - после отставания с пуском первого спутника и эпического фейла с запуском первого своего. после того, как СССР запутил первого человека в космос - они не стали оспаривать полет (хотя формальные поводы были - гагарин приземлялся вне корабля. и "уклончиво отвечал" на вопрос...), а целенаправленно, целеустремленно, поэтапно стали развивать космические программы. И догнали. а затем и обогнали. Да. с политической целью. но не обсирали конкурентов, а обошли их. Вот это и есть нормальный патриотизм.

(415) Сначала обошли конкурентов, а потом внезапно просрали все полимеры, и теперь летают только на наших кораблях?

(416) ну, не совсем уж внезапно.
планировали пользоваться шаттлами, но после колумбии решили закрывать программу. да, хотели пользоваться союзами - нормально сотрудничать, но тут один клоун пошутил про батут. Да, затянули время - но уже фактически имеют корабли. причем (пусть пока теоретически) лучше Союзов. и даже лучше нелетающей пока Федерации.
ну и насчет "всех полимеров" - шутки про то, что "вот мы перестанем поставлять им двигатели, и они не смогут ничего запускать в космос" уже закончились? а ведь всего пару лет назад был о-го-го какой задор...

(414) В статье от Насса только:
"Проблема радиации не решается обшивкой или экранированием. Нужно больше биологических средств защиты".

Все остальное интерпретация журналистов.

Проблема насморка тоже не решается обшивкой или экранированием.

(418) статья, собственно, не от наса - надо еще раз поискать доклады с той конференции в институте медико-биологических проблем. где-то валялся сборник. это было выступление представителя наса по исследованиям организма человека в ИМБП. которое патриотисты традиционно переврали.

(419) А что именно переврали? В оригинале сказано, что облёт вокруг Луны составит не 21 день, а "полгода или больше"?

(420) в рамках исследования полета к луне на 21 день - исследовали длительные полеты. полеты на окололуной станции, полет к марсу и т.п. и что при длительных полетах в межпланетном пространстве традиционная защита неудовлетворительна.
"Защитить экипажи долгосрочных космических полетов от космической радиации, используя только конструктивные решения, невозможно, требуются биологические средства, сообщил журналистам в понедельник представитель НАСА Вилльям Палоски на конференции по космической биологии и медицине в Москве."
а на основе этого ты врешь, что  "неудовлетворительна защита для 21-дневного полета"

(421) Да защита может и неудовлетворительна, только не понятно как это доказывает что не летали на Луну.

хм. в качестве продолжения рассмотрения вранья (или тупости) опровергателей

"А что же в СССР? Лунный аппарат 11Ф94 удачно был испытан на поверхности Земли, где опрокидывание его в момент посадки компенсировалось методом взрыва." ну да, наши решили поджимать взрывом потому, что не смогли обеспечить достаточное количество топлива у поверхности луны, пришлось ужиматься в массе и садиться с возможно большой горизонтальной скоростью. а ЦМ был относительно  выше, чем у американского посадочного комплекса из-за ограничений по диаметру. Т.е. американцы летали, а наши "взрывали" стоящий модуль. и это - безусловне свидетельство нашего превосходства

Три раза он летал и на орбите Земли в беспилотных испытаниях. - летал. только в 70-71 годах уже задолго после того, как американцы на "уродцах" потренировались полторы сотни раз, и даже  слетали пару раз на луну. наши ответили тремя беспилотными полетами. превосходство, ага.
завтра продолжим...

(422) Вообще-то это доказывает, что НАСА СЕЙЧАС хочет лететь к Луне, но не может, т.к. защиты нет. Или ты уже потерял нить разговора? Или ты свой же пост (357) уже забыл напрочь, как и все летатели забывают, о чём им писали на предыдущей странице?

(421) Я тебе привёл ссылку, где чёрным по белому и по-русски написано про полёт длительностью 21 день, и про то, что защита неудовлетворительна. А ты в ответ даёшь лишь бездоказательное бла-бла-бла и свои фантазии про полгода или больше, хотя в статье об этом нет ни слова.

Ещё кстати странно, что наши отправили Гагарина, росточком 157 см.

Амеры запулили трёх дылд по 180 см.

Не для того ли, чтоб лучше в камеру смотрелись)

(426) Из автомобилестроения: "мы многое переработали, например, зеркало заднего вида стало на 17 грамм легче - всё направлено на экономию и, как следствие - экологию, для передвижения меньшей массы требуется меньше топлива..." - да, да, да, отреагировал владелец новенького фольксвагена, и положил в багажник 4-х литровую канистру масла...

(371) Посчитай сам и отпишись сколько)
(374) Гражданину, судя по постам, до 20, а не 50...)
(424) + 100500. Вот именно, даже сейчас никто не сможет полететь на Луну, а уж 50 лет назад только в Голливуде это было возможно
(426) Во, во - бестолковые и примитивные до безобразия)

(425) Неудовлетворительно - это троечка. Т.е. жить можно.
Вот Гагарин на неудовлетворительной ракете летал. К моменту его старта из 16 запусков 9 неудачных, плюс ни одной серии из трех удачных запусков подряд. И ничего - справился.

(429) О. Опять фантазии летателей и тупые попытки превратить белое в чёрное? Процитирую специально для тебя:
"Защитить экипажи долгосрочных космических полетов от космической радиации, используя только конструктивные решения, невозможно"

Ты точно понимаешь значение слова "невозможно"?

Ну, тупыыыыыйе... И вот вряд ли я сейчас про американцев.

(430) Слово "долгосрочный" расшифруй

(431) Ты тоже читать по-русски не умеешь?
"К такому выводу ученые НАСА пришли в рамках разработки программы для облета Луны в течение 21 дня в 2020 году."

Какое из слов тут недоступно для понимания летателей?

(432) Отказались от облёта в 2020 году?

(433) С человеком? Да отказались, да и без человека облёт под вопросом:
"НАСА не успевает построить сверхтяжёлую ракету SLS к июню 2020 года, когда запущенный с её помощью космический корабль Orion ("Орион") должен совершить облёт Луны (пока без экипажа)."
https://nauka.vesti.ru/article/1195285

(430) Ну пострадают слегка. Не драматизируйте.

(435) И прилетят трупики? Вот, почитай: https://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/vyshe-24-000-km-nad-zemlei-radiatsiya-ubivaet-vse-zhivoe :))

(436) Скажите еще - "пепел".

(430) Ты зачем выдрал отрывок?
Так же из предложения: "Дышать под водой невозможно без специальных средств для дыхания", ты сделаешь такое: "Дышать под водой невозможно." И будешь доказывать что подводных лодок не существует, потому что в статье черным по белому написано что "Дышать под водой невозможно."

Топик-стартер закомплексованный ребенок

(434) Что-то не нашёл в лунных миссиях длительность более 8-ми дней. Одновременно с этим пишут про испепеляющую радиацию, что в миллион раз превышает "выживаемую", то о чём говорить про 21 день, когда и секунды достаточно? Что-то подсказывает, что испепеляющая радиация несколько утрируется как (436) Обезьяна и та вернулась и только через десять дней исчезла.

Опять же, где про обезьяну, про черепах и прочих животных, что подвергались испепеляющей радиации, где информация о том, что они в виде гриба мутированного вернулись?

На видео с луны, кстати, видны лица летавших армстронгов?

(441) Ну обезьяну, понятное дело, вскрыли ученые для изучения, не дожидаясь пока она помрет своей смертью, чтобы собрать как можно больше неискаженных жизненными процессами данных.

Дык летали же...

Без сомнений

Надо в голосовалку добавить ещё один пункт и он точно соберет максимум.

чо б нет

(420) Переврали, специалист наса утверждал что
"Проблема радиации не решается обшивкой или экранированием. Нужно больше биологических средств защиты".  Все. Все остальное домыслы.

Чтобы представлять что наса понимает под проблемой радиации можете почитать здесь
https://habr.com/ru/post/181608/

(430) Вы цитируете российских журналистов, не специалистов Наса.

+(448) на всякий случай, если зеленый кот не устраивает
https://www.nasa.gov/mission_pages/msl/news/msl20130530.html

У меня свои санкции (с)

Как я понимаю Олдрина, давшего в бубен журнашлюхе-нелетуну.

(436) с паршевым ресурсом нелетуны, помнится, уже обгадились по полной с "экраном РЛС".
Дуракам урок не впрок...
обещаных материалов конференции не нашел. сайта того события тоже уженне существует. попросил ребят из ИМБП скинуть тезисы конференции - может, откликнутся.
Впрочем. пррям щазз на сайте ИМБП есть описание эксприментов по моделированию полнетов - там моделирование 17-дневного полета называют краткосрочным, а 120 и 240-суточные - среднесрочными.
(432) в рамках разработки краткосрочной миссии учены пришли к вывлоду, что в долгосрочных миссиях надо защищаться по-другому.

(428)
1.а ты признайся, что ты тупой и не можешь посчитать. и вежливо попроси. и тебе кто-нибудь, да посчитает. не все ж на форуме дураки, как ты.

(441) "где информация о том, что они в виде гриба мутированного вернулись?" - Ты видимо пропустил уроки физики в школе, раз думаешь, что животные и люди сразу превращаются в мутантов под действием радиации. Впрочем, чего ещё ожидать от летателей - одна слепая вера и ни грамма знаний :)))

(454) Это не на уроках физики изучают.

(455) Ну сейчас даже не знаю, где учились некоторые летатели. Судя по их постам - в церковно-приходской школе :))

(456) А там, где ты учился, воздействие радиации на живые организмы на уроках физики проходили?

(457) Может и не на физике, хотя, емнип, об этом и на физике рассказывали, только это не отменяет уровень дремучей необразованности некоторых летателей.

продолжим рассмотрение идиотизма (360):
"Всего второй беспилотный полет "Аполлона-6" (4 апр. 1968 г.) закончился неудачно:"
вооще-то, наса написало, что "не полностью достигли поставленных целей:"
"двигатели включались и выключались, как им заблагорассудится."
не совсем. несмотря на проблемы в двигателями, при выключении двух двигателей 2 ступени РН вполне вывела КК на орбиту  тремя оставшимися, сохраняя управляемость. Да, один двигатель второй ступени должен был быть выключен, но при выключении выключили другой. причину установили и решили. (кстати. причина аналогична возникавшей в Российской космонавтике в 2013 году)
"по корпусу ракеты проходила запредельная вибрация."
не запредельная. но выше. чем допускалась для пилотиремых полетов. холтя и не приводящая к разрушению. поэтому даже решение о прекращении полета делегировали командиру корабля.

"Отлететь от Земли на приличное расстояние, сопоставимое с лунным,  не удалось."
на такое расстояние планировалось отправить лишь третью ступень, без корабля, для проверки связи. Да, не удалось. зато разогнав КК с помощью собственных двигателей Аполлона, подтвердили надежность двигателя корабля.

"Установить связь - тоже." - это да, одна из невыполненых целей - проверка связи со ступенью на расстоянии, превышающим лунное. невыполнена не по причине отказа систем связи, а по причине отказа 3 ступени при выводе на "траекторию в сторону луны". в остальном к связи претензий не было

"Приводнение было запредельно неточным." ну, 600 км, конечно, немало. Правда, Зонд-5 при планируемой посадке в казахстане сел в океане
в южном полушарии по баллистической траектории. это опровергатели считают явным превосходством советской лунной программы.

"Полетное задание оказалось невыполненным." - частично выполненым:

Выполнение задач полета
Главные задачи
Демонстрация структурной и температурной целостности и совместимости ракеты-носителя и корабля. Подтверждение нагрузок при запуске и динамических характеристик. (Выполнено частично.)
Демонстрация отделения:
a) второй ступени от первой (по двум плоскостям) (Выполнено.)
b) третьей ступени от второй (Выполнено.)
Проверка работоспособности следующих подсистем ракеты-носителя: двигательной (включая повторный запуск третьей ступени), управления и наведения, электрической. (Выполнено частично.)
Оценить работу системы обнаружения неполадок ракеты-носителя в замкнутом контуре. (Выполнено.)
Продемонстрировать оборудование поддержки полета и операции, необходимые для пуска, проведения полета и спасения командного модуля. (Выполнено.)
Таким образом, из пяти главных задач полета три были выполнены полностью и две — частично.

В детальном расписании главных и обязательных задач:

Ракета-носитель: из 16 задач 9 выполнены, 6 выполнены частично, 1 не выполнена.
Корабль: из 15 задач 13 выполнены, 2 выполнены частично.
(подробнее можно почитать у Шунейко на русском языке, или в отчете по полету AS-502 на английском)

  
"Чтобы исправить конструкторские и сборочные недочеты  и продолжить испытания , нужны были годы."
не годы - первоначально планировали 1 дополнительный беспилотный пуск. но , как и в СССР, сыграли роль деньги (точнее, их отсутствие). Отработали на стендах, ибо стенды были уже построены.

"А СССР уже дважды (неудачно) испытал свою лунную ракету Королева "Н1". И кто знал тогда, будут ли удачными последующие?"
первое неудачное испытание Н-1 было лишь почти через год после запуска А-6. второе - еще через пол-года. в обоих случаях ракета не только не вывела КА на орбиту, но и вообще не взлетела. а во втором пуске еще и разрушила стартовый стол.
Хотя продемонстрировали работоспособность САС...

(458) уровень дремучести нелетателей не переплюнет ничего. Ну, может быть кроме уровня их лживости

+(458) Всё-таки на физике:
"Методическая разработка урока по теме: «Развитие ядерной энергетики и влияние радиоактивных веществ на живые организмы»
методическая разработка по физике (11 класс)"
https://nsportal.ru/shkola/fizika/library/2011/12/09/metodicheskaya-razrabotka-uroka-po-teme-razvitie-yadernoy

Т.е. СтоКатов тоже не учился в школе. Что же летатели такие необразованные? Впрочем, чем меньше образования, тем сильнее вера :))

(457) ему профессор физики то-ли про инопланетян рассказывал, то-ли еще какую-то подобную хрень.
плюс - питер на гранитах. во многих местах радиация сильно повышена...

(461) Я тебя каким-то образом оскорблял?

(463) А где ты увидел оскорбление? Я лишь зафиксировал, что ты не в курсе, что изучают в школе на уроках физики.

Возможно и летали, но низенько-низенько...

(462) Сам придумал? Что же летатели таки лжецы?

(466) не, ты рассказывал про своего профессора физики в университете...
я уж не помню, какую он там вам лютую чушь задвигал

(463) конечно оскорбил.
назвать ёлку зеленой - это оскорбление.

(468) Ты врёшь, я про такую чушь никогда не рассказывал. А профессор говорил совсем про другое - про физику. Но если для тебя физические термины в инопланетян и лютую чушь превращаются, то мне грустно от того, насколько низкий уровень образования у некоторых летателей.  :)))

(459) Наши разработчики Н-1 решили сэкономить на испытательном стенде, запускали сверхтяжелую ракету "на авось" все 4 раза. Американцы же вложились в стендовые испытания, и ракета Сатурн-5 у них получилась надежной..

(471) я это знаю. Ну и "решили сэкономить" не столько "разработчики", сколько МОМ и ЦК.
более того, у них каждый двигатель проходил огневые испытания дважды "как двигатель", по отдельности. и еще один раз - в составе ступени.
У нас двигатель был расчитан только на однократный запуск. поэтому наши брали партию из 6 двигателей, 2 двигателя из нее испытывали. и если эти два проходили тест без замечаний - то оставшиеся 4 устанавливались на РН без всякой проверки.  
НЕ-33, допускающий многократное включение, сделали только к 1972.

(470) ну я не помню, какую именно чушь по твоим рассказам порол вашь проыессор физики - помню только, что запредельную. вполне на уровне "инопланетян".
"я в сОртах гОвен не разбираюсь"©

(472) НК-33, конечно же

Хотел бы я посмотреть на Голливуд, снявший столько фейковых видео о полетах на Луну. Это было бы круче самих полетов!

(473) Так это вполне логично. Для необразованных людей вся физика должна казаться запредельной чушью. Про какие-то невидимые штуки рассказывают, значки непонятные пишут :)))

(475) так я кидал ранее в этой ветке ссыль на статью в вики про Козерог-1

и Интерстеллар можно еще посмотреть.

(477) От спецэффектов Козерога ржач пробивает. Какие павильоны? Какие фейки? Бред собачий.

(468)
"лазер - это среднее состояние между живой и неживой материей"
Закон всемирного тяготения. Почему Луна не падает на Землю?

еще оттуда же:
opty: - Кхм , это не тот который про селеностационарные орбиты вещал ?
Fish: - Не, не он, то в школе вещали.

(476) Таки по-этому ты всякие домыслы вместо аргументов приводишь? Не стану спускаться на такой уровень, в споры с глупцами не вступаю.

У меня ВО, но я не учился в 11 классе. Шах и мат, ольгинские тролли

(483) Надеюсь, ты не думаешь, что облученная обезьяна сразу мутирует в гриб, как полагает bolobol?
И это сейчас в 11-м изучают, а раньше изучали в 10-м, когда была десятилетка.

(484) Вы, сударь, свои заслуги по логическим выводам - другим-то не приписывайте, мне, в частности.

(484) причины смерти обезъян давно известны. кстати,  погибла вскоре после полета только одна (один), остальные прожили вполне прилично, десяток или более лет.
кстати, попадалась интересная сводная табличка по советским и российским космонавтам(летавшим и нелетавшим):
https://tazhur.livejournal.com/93302.html
если коротко, то:
Летали в космос    116. из них живы 87 (ср.возраст – 61 год), умерли 29 (25%) (ср.возраст – 61 год), в т.ч. от рака 7 (6%)
Не летавшие 158    из них живы 101 (ср.возраст – 63 года), усерли 57 (36%) (ср.возраст – 59лет), 11 (7%)
Все они проходили отбор по здоровью по одним стандартам. по статистике получается, что полеты в космос продляют жизнь на 2 года, и уменьшают смертность от рака на 1%?  :-)

"это сейчас в 11-м изучают, а раньше изучали в 10-м, когда была десятилетка" - в любой школе надо учиться. тогда не будет возникать вопросов "сколько топлива нужно а полет 800 000 км в невесомости"
я понимаю, что вопросы по РЛС/радиосвязи/измерениям требуют специальных знаний (хотя отсутствие таковых не мешает опровергателям утверждать о измерении дальности линейкой по круглому экрану), которых, допустим, makfromkz не имеет (но зато он рассуждал, что радиовысотомеры в 60-х были невозможны). Но курс физики "очень средней" общеобразовательной школы должен был дать ему способность ответить на вопрос "почему с земли стартовала охрененная трехступенчатая ракета, а с луны маленькая звездюлинка".

(472) "Операция Аваланче" посмотри, вполне себе атмосферный фильм, я получил удовольствие, весьма атмосферно снято)

(471) "разработчики Н-1 решили сэкономить на испытательном стенде"

Это ложь.
Насмотрелись Чернобыля где тема "сэкономили" ?

Те двигатели которые ставили на Н1 (от Кузнецова) - были однократного запуска. Их не возможно было конструктивно испытывать, а потом запускать.

Не было у нас двигателя подходящего на тот момент, не было.
Единственный вариант наверно был, это все же согласиться с Глушко и делать лунную ракету на гидразине.
Но если бы жахнуло на старте (а оно наверняка бы жахнуло хотя бы разок), то там просто все стартовую команду потравило бы и площадку нельзя было бы использовать несколько месяцев.

(488) Совершенно незачем было испытывать все 100% двигателей. Лампочки же не испытывают на срок службы. Вполне достаточно испытать партию, и на основе результатов сделать выводы и принять меры.
А суть, насколько я понял, была не в испытании двигателей, а в том, что у американцев проводили стендовые испытания ступеней в целом, по всей циклограмме, как будто бы ракета летела.

(485) Из твоего поста (441) однозначно следует, что ты так всерьёз считаешь, т.к. нет ни смайликов, ни пометки, что это сарказм или шутка. Так что можешь уже не отмазываться :))

(488) всё-таки стенды хотели, но же ьги на них не дали. Это описано и у чертока, и у мозжорина, и у кого-то из двигателистов.
Денег не дали.
Скорее всего, испытания ступени в сборе предотвратили бы как минимум одну аварию. Даже если бы пришлось менять двигатели - получилось бы дешевле. Всяко лучше, чем конрид. Проблема в том,что ступень изготавливалась "на месте".это америкосы могли себе позволить испытывать возле завода и доставлять баржей. У нас - известный по конаныхину "железнодорожный габарит". Плюс секретность. А строить такую дуру в степи в дополнение к стартам посчитали дорогим и ненужным.
Ну и многократного включения  Кузнецову таки отработали... Но поздно.

(489) нет,все совершенно не так.
Как раз двигатели надо проверять 100% все. Сейчас так и делается.
От них зависит ракета ценой кучи денег.

Ступень целиком проверяли по максимум что можно, насколько позволяла убогая электроника.
Проблема была не в ступени, все работало отлично.
Проблема была лишь в том что двигатели взрывались.
Даже сделали систему пожаротушения двигателей в полете и отключения их симметрично. Жуть, как пришлось изголятся из-за отсутствия хороших двигателей на тот момент.
Потом уже Глушко сделал правильный двигатель. Но на это у него ушло 10 лет.

(489) наши так и испытывали - 2 двигателя из партии из 6.
А у американцев продвигался каждый, причем трижды. 12 двигателей не прошли, причем один (емнип) взорвался, повредив стенд.
И испытывались они не по полной циклограмме, но все поголовно. Это оказалось показательней.

(490) Главное - ты не отмазывайся. Там утверждения не было, там вопрос. На очередной, который, тебе нечего сказать.

(491) "Это описано и у чертока"

Я не припомню такого у Чертока.

Конструктивно, двигатели Кузнецова не могли запускаться два раза. Они одноразового запуска. Зажег = равно выкинул.
Зачет стенд? Уничтожать двигатели?
После проверки двигателей из партии их потом выкидывали.

(494) "там вопрос. На очередной, который, тебе нечего сказать." - Там был вопрос "где информация о том, что они в виде гриба мутированного вернулись?"? Если бы хоть немного понимал, как радиация действует на живые организмы, то такого вопроса не задал бы.
И ответа тут быть не может, потому что от радиации в грибы не превращаются.

(492) проблема была и в двигателях,и в электронике, и даже в ступени в целом(в газодинамики). Были те же самые "пого" как у американцев (тотько в допустимых пределах).
Пого на стенде бы не определили в заневоленом состоянии, но проблему помехоустойчивости КОРДа и газодинамики наверняка бы обнаружили.

(495) у чертока ищи по слову "воскресенский".
Остальное - (497)

Если посмотреть трезво на вещи, то не могли мы тогда отправить на Луну человека в те сроки. Не реально. Не было кучи технологий, не было времени отработать, не было столько ресурсов.
Даже если бы сделали носитель. Например на гептиле или даже взял двигатели от Семерки. Пришлось бы сделать страшно уродскую ракету, но можно.
Не было компьютеров. Без них лететь на Луну и вернуться, это фантастика. Угробили бы только людей.

Американцы обосрались и слили СССР тему космоса. Поэтому им пришлось рвать задницу, вложить 10% ВВП, напрячь всю промышленность и родить проект.
Мега задача + мега ресурсы + мега мотивация = мега результат.

У нас тогда была задача срочно сделать МБР, по которым на тот момент пендосы нас уделывали, а нам ответить было нечем.
В этот момент паралельно лунной программе рождалась Р36 и SS19

Пардон за апичатки, мобила и Т9...

(498) "у чертока ищи по слову "воскресенский". "

Охренеть дал ссылку. По этому слову там будет много страниц текста.
Ты цитату дай.

(453) Посчитай сколько нужно топлива для преодоления 800 000 км со взлетами, приземлениями и прилунениями, для этого твоих познаний может и хватит). Чтобы верить в саму возможность полета на Луну аж 50 лет назад, чего нет и сейчас, надо быть полным идиотом).
Можно прогнать на полиграфе причастных к "полету" и все станет ясно. Почему-то уверен, что результат предопределен), поэтому и не делают. Правду выяснить просто, но кому она нужна то?

(501) неудобно на мобиле искать.
Перечитай лунную гонку, вреда не будет.

(502) А кем надо быть, чтобы верить, что обезьяна от радиации превращается в гриб? А летатели верят :)))

(502) Всё есть, если поискать:

Про Сатурн-5:
"сухая масса Сатурна-5 была 200 тонн, заправленная --2950 тонн
Так, что за 12 минут выхода на низкую орбиту расходовалось 2700 тонн топлива. Еще 70 тонн -на разгон третьей ступени с кораблем Аполлон к Луне. Итого - к Луне 65 тонн (из них 47 т -корабль Аполлон (лунный и командно-служебный модули)"

Кстати, для посадки и взлета с Луны хватило 10.5 тонн:
"Масса лунного модуля при полете «Аполлона-11» составляла 15 тонн, из которых 10,5 тонны приходилось на топливо."

(0) Не знаю.Есть факты, есть опровержения.Для меня важно, что благодаря этому фейку мы уже 50 лет назад обеспечили небывалую безопасность СССР и в дальнейшем России.Созданный ракетно-ядерный щит до сих пор нам служит.

(502) что, в полете переобуваешься? уже не в "невесомости", а со взлетами-посадками?
впрочем, тебе данные уже дали...

(501)
"При упоминании о стендах Королев снова заговорил о Воскресенском. Он возмущался поведением Леонида в вопросе о строительстве стенда для полноразмерных огневых испытаний первой ступени H1. Ориентировочные прикидки, которые Воскресенский сделал с помощью проектного института и загорского НИИ-229, показали, что создание такого стенда обойдется в сотню миллионов и потребует не менее трех-четырех лет. Не меньше года уйдет на согласование и проектирование. В итоге раньше 1968 года никаких испытаний не начать. И еще вопрос, где его строить. Если в Тюратаме, то там пока еще основное строительство большого МИКа и старта в зачаточном состоянии. Не хватает фондов на материалы, а военные строители свое отставание именно этим прикрывают."

"Действительно, СП ценил Леонида не только за его исключительные качества испытателя-разведчика. Он любил его как честного человека и товарища, с которым можно «идти в разведку». И вдруг Леонид выступает открыто против утвержденной Королевым программы работ по H1.

Во время одной из вечерних прогулок по 3-й Останкинской Воскресенский присоединился ко мне и Бушуеву. Леонид был искренне удивлен позицией всех нас — заместителей главного. Он настолько близко к сердцу принимал отказ Королева и активно поддержавшего его Мишина от строительства полноразмерного огневого стенда, что во время этой вечерней прогулки ни о чем другом и речи не было.

Леонид, совсем недавно оправившийся от инфаркта, взывая к моему опыту, совести и здравому смыслу, сказал, что если решение по вопросу о стенде не будет принято, у него добрых отношений с Королевым не будет. С нами он готов ездить на рыбалку и за грибами, но участвовать в работах по H1 откажется"


"Понял, что СП просит «с запасом». С наигранной досадой он сказал, что из-за таких упрямых, как я и Воскресенский, в теперешней ситуации могут сократить ассигнования на H1. Тогда «американе», безусловно, нас обгонят. Им дают на «Сатурн-5» миллиарды. Президент лично контролирует программу, а у нас все делят между авиацией, ракетами и сельским хозяйством."


"Поскольку Королев первым завел разговор о Воскресенском, я, зная уже об их испорченных отношениях, перевел разговор на КОРД. Разработка этой системы вынудила меня и моих товарищей вникнуть в состояние дел с новыми двигателями Кузнецова. Я высказал Королеву свои опасения по поводу сроков отработки всей системы КОРД по той простой причине, что сам объект, который мы должны диагностировать и спасать от катастрофического взрыва, еще настолько ненадежен, что трудно выбрать устойчивые параметры для диагностики. По нашему твердому убеждению, КОРД должен быть в целом намного надежнее, чем каждый одиночный двигатель и тем более все 30 на первой ступени.

— В этом смысле, — сказал я, — огневые стендовые испытания всей первой ступени в полном сборе были бы лучшим средством проверки и подтверждения надежности.

Я пытался было начать уговоры в пользу стенда, но СП снова набычился и помрачнел.

— Вы с Леонидом думаете, что я не понимаю пользы стенда. Не защищай Леонида! Я у тебя попросил отдать 800 килограммов, и не поднимай вопрос о стенде. Мы не можем, не имеем права, если хотим создать H1, ставить сейчас этот вопрос. Вы все хотите быть чистенькими, требуете стенда, отработки, надежности, а я, Королев, вам этого не разрешаю! Вот у Табакова в Загорске будем ставить оборудование для изготовления второй и третьей ступеней. Доработав существующие стенды, их можно будет там испытать. Строить для первой ступени стенд — нереально."


"Катастрофические происшествия, проявившиеся при первом пуске, должны были произойти раньше при комплексных огневых стендовых испытаниях штатной первой ступени. Теперь мы расплачивались за то, что Королев смирился с отсутствием в проекте требования о строительстве стенда для таких испытаний. Мы все, кроме покойного Воскресенского, покорно согласились с этим. При Королеве бунтарю Воскресенскому сочувствовали, но в открытую никто не решился к нему присоединиться."
---------------
Хватит?

(506) + В общем то это похоже на блеф.С целью отвлечения огромных средств СССР от разработки действительно важных вещей в обороне государства.История повторяется на новом витке...

(508) +
Авария Н1 № 3Л была тяжелым, но поучительным примером того, к чему приводит игнорирование новых методов отработки надежности сложных ракетно-космических комплексов.
Катастрофические происшествия, проявившиеся при первом пуске, должны были произойти раньше при комплексных огневых стендовых испытаниях штатной первой ступени. Теперь мы расплачивались за то, что Королев смирился с отсутствием в проекте требования о строительстве стенда для таких испытаний. Мы все, кроме покойного Воскресенского, покорно согласились с этим. При Королеве бунтарю Воскресенскому сочувствовали, но в открытую никто не решился к нему присоединиться. ...
Методы отработки надежности, принятые американцами при создании «Сатурна-5», оказались нашей ракетной экономике не под силу. В ракетной технике метод «авось пронесет» не срабатывал. Однако радикальной перестройки мы пока не проводили.
http://militera.lib.ru/explo/chertok_be/31.html

оттуда же
"Заседания и горячие споры в аварийных комиссиях, разработка графиков восстановления стартовой позиции были в самом разгаре, когда пришло сообщение о старте к Луне «Аполлона-11».

Последующие восемь суток полета, ошеломляющая воображение прогулка по Луне и доставка на Землю 25 килограммов образцов лунного грунта могли бы послужить высокому руководству предлогом для пересмотра программы Н1-Л3.

Полет «Аполлона-11» мы наблюдали по телевизору в ЦНИИМаше. После счастливого конца Тюлин предложил зайти в кабинет директора. Там за рюмкой коньяка он сказал:

— Это все Черток виноват. В 1945 году он задумал украсть у американцев фон Брауна и с задачей не справился. [199]

— И очень хорошо, что эта авантюра мне и Васе Харчеву не удалась. Просидел бы у нас фон Браун без толку на острове, потом отправили бы его в ГДР. Там, как бывшего нациста, никуда бы не допустили. А так с помощью американцев он осуществил не только свою, но и мечту всего человечества, — ответил я с обидой."

за такие слава местный (на мисте) политический авангард записал бы Бориса Евсеевича во вражину и пятую колонну

(508) спасибо

Видно что Королев отказался от стенда, иначе бы просто денег не дали на весь проект вообще.

(511) "за такие слава местный (на мисте) политический авангард записал бы Бориса Евсеевича во вражину и пятую колонну"

И были бы правы!
Какое к чертям "мечта человечества"? Что за детский лепет мечтателя.
Это большая политика и ничего более.

Конечно надо было украсть Фон Брауна. Они бы конкурировали с Королевом и Глушко.
Глядишь эти двое не пересрались бы.

(504) И то - верно. Но вера твоя сильна, при всей своей нелепости

Фон Браун сделал нужный двигатель.
В то время как Глушко показывал свое "Фи". А лучшего двигателиста чем Глушко тогда не было у нас.

(513) Лучше конечно надо было ликвидировать Фон Брауна.
Это был бы лучший вариант для СССР

(508) На что рассчитывали те кто за стенд не понятно.
Двигатели, одноразовые. Те двигатели которые можно было бы испытывать, сделали только в 1972 году.
Это стенд конечно бы помог. Но что толку, если двигатели взрывались?

Королев возможно бы и прав. Он надеялся что Кузнецов допилит движки и они будут такими же надежными как РД-108. Но не получилось. Кузнецов это не Глушко

(509) с обороной тоже не все так гладко. у нас одновременно стояли на вооружении до 12 различных стратегических и оперативно-тактически ракет, включая морские.
а у американцев, емнип - не более 5. пусть не с такими рекордными характеристиками, но массово и в итоге дешевле.
И блефа особо не видно - отомная гонка была, ядерное оружие получили. обе стороны
ракетная гонка была - обе стороны получили средства доставки оружие.
лунная гонка была - они слетали, мы нет. но им это обошлось гораздо дороже. но они - слетали.
возвертаемые корабли строили обе стороны - и построили. у американцев они отлетали 30 лет. сделав столько же полетов, сколько Союзы за 50, и перевезя втрое больше (да, угробили во столько же раз больше).  а у нас - только два тестовых (хотя, может это и хорошо)
сейчас, после батутной шутки, всерьез есть шанс, что у нас будут проблемы с финансированием нашей отрасли (если в прошлых годах больше половины финансировалось за счет американцев - то в этом году американцами использован только один российский двигатель. а на следующий год ими закуплено только 2 места. ну, может 4. И ведутся переговоры о паритетном использовании кораблей)

(515) Фон браун не делал двигателей. совсем.

(518) Все пропало? Или что-то еще теплится?

(518) ты забыл про орбитальные станции. они пытались, у нас получилось

(520) ну, что-то теплится. только оно всё дороже и дороже

(519) Это громкие слова.
Да, двигатель делал Рокетдайн. Но до появления ФонБрауна в США, они и рядом ничего подобного не могли делать.
На тот момент Германия имела движок на 30 тонн (под руководством Фон Брауна сделанного). В США и СССР тогда был только на 3-5 тонн.

Прилетает Фон Браун в голубом вертолете и вдруг (конечно же это совпадаения да ?) американские двигатели делают рывок по ТТХ?

Я в такие совпадения не верю.

Ему же не сразу доверили ракетную тему. У них вообще ничего не получалось пока не поставили Брауна сверху. И тогда пошло дело.

Если бы ликвидировали Брауна, хрен бы американцы даже своего Глена запустили бы до 1970

(521) у них тоже получилось.
скайлэб пролетала 6 лет. ее рекорд побил только Салют-7, через 10 лет. по объему она была всего втрое меньше нынешней конфигурации МКС.
по продолжительности экспедиций ее побил только Салют-6. по числу экспедиций - тоже.
да, они облажались со сроками шаттла, поэтому утопили ее раньше, чем смогли поднять шаттл.

(524) про получилось (в контексте гонки) - я про Мир

(523) в СССР тоже "ничего подобного не  было" и тоже "был рывок".
Да, фон браун приложил руку к рывку космической техники в США. но в ссср он не прикладывал, и справились без него.
фообще, фау-2 в первую очередь показала обеим сторонам _возможность_ больших ракет. а дальше уж они сами

(523) Гленна запускали на модификации Конвэйровского Атласа, к которому фон Браун вообще никаким боком не причастен. более того, он работал в "кокурирующей организации".

(526) " но в ссср он не прикладывал, и справились без него. "

Да, справились. Честь и хвала Королеву.
Но все же кого-то утащить смогли из Германии. Пару десятков человек оттуда работали.
Всю электрику делал немец.
Тот же Черток писал что дескать этим немцам дали дома, снабжение и все такое. А он в комуналке с семьей, с удобствами на улице жил.
Ну первое врем конечно, потом ему все предоставили, блага цивилизации

(528) ну и в сша справились бы. Хотя роль фон Брауна в запуске первого спутника велика - без него бы не ликвидировали столь быстро публичное позорише с Авнгардом.
в лунной программе его роль больше конструкторская. а Королев был больше организатором.
Немцы в СССР вообще мало что делали. даже Греттруп (электрик, и вообще системщик) и Магнус (гироскопист, по учебникам которого даже в начале 90-х еще учились) в 1953 уже были высланы обратно. Хох (САУшник) умер тоже примерно в эти годы. Хотя, конечно, определенную школу они создали. но главное - они показали, что "это возможно". а дальше уже работали и Королев, и Глушко, и Пилюгин, и Рязанский, и Кузнецов, и Бармин... а также Исаев, Янгель, Косберг, Челомей, Макеев, Решетнев, Котельников, Богомолов...
Кстати, именно Королев "посчитал" 90 тонн на орбите - достаточным для "луны". И Королев разругался с Глушко. И Королев продвинул Мишина первым замом. (и непонятно, почему Макеев, кторого все миассцы считают очень хорошо разбирающимся в людях, предложил на место Главного после смерти Королева именно Мишина. который в свою очередь успел рассориться чуть не со всеми, начиная от Глушко и Пилюгина и заканчивая Каманиным)

(529) " а Королев был больше организатором. "

Ты отрицаешь Королева как конструктора? Это что-то новенькое

(530) почему "отрицаю"? нет. но в последние годы он был больше организатором, чем проектантом. потому, что в СССР подобная деятельность требовала больше "человеческого фактора", чем в тех же США (где больше работали не "личности", но "система"). а он был "Главным Конструктором, запустившим Первый Спутник, первого космонавта" (и кучу первых боевых) - это был заслуженный авторитет. которым грех не пользоваться на благо дела. И он - пользовался. В том числе организовывал и быт (жилье )
И быть организатором не легче, и не менее почетно.

(505) Кстати, для посадки и взлета с Луны хватило 10.5 тонн:
"Масса лунного модуля при полете «Аполлона-11» составляла 15 тонн, из которых 10,5 тонны приходилось на топливо."
Причем для посадки предназначалось 8.2 тонн, а для взлета - 2.3 тонны.

Убедили.
Опровергатели ни одной нормальной ссылки не привели, одна комсомолка да ведомости тьфу...

(533) а чем тебе ссылки на км.ру не нравятся? феерично же!

(534) Гораздо фееричнее доказывать, что полёт - это не афера, давая ссылки на сайт главных аферистов :)))

(535) для того, чтоб назвать их аферистами - нужно сначала доказать наличие аферы. сам факт того. что это афера.
а с этим как-то туго.
аферистами и аферой, как показывает даже эта ветка, полеты на луну считают либо феерические идиоты. либо прямые лжецы. ну, есть еще и третий вариант - лживые идиоты.

(535) Плюсую 10005000!!!

(536) Я летал на Луну. Фото нет - есть рисунки от руки, скафандра нет - продал за бешенное бабло неизвестному коллекционеру (а деньги проиграл на скачках), что там было - не помню (был в запое, но была и Луна и зеленые человечки). Опровергай меня.

(536) Вот любят летатели перевернуть всё с ног на голову. Это афера, т.к. нет доказательств того, что они летали. А в ветках про религию вы же первые кричите, что надо доказывать не факт отсутствия бога, а его наличие. Вот сначала и докажите наличие факта летания. :))

(536) Ну а по поводу лжецов - ты уже только в этой ветке на вранье попался. Так что не надо с больной головы на здоровую перекладывать :)))

Мне Макаронный Монстр по секрету рассказал. Клянусь мировой закулисой.
P.S. А вообще процент конспирологов и неучей везде одинаков. В том числе и среди 1Сников. Грустно. Среди профессоров и академиков "нелетальщиков" почти нет.

(538) "а деньги проиграл на скачках)"

Покажи чек на скачки.

(541) "Среди профессоров и академиков "нелетальщиков" почти нет."
Это профессора и академики своим аферами заняты выше крыши. Званий - охапка, а в стране ни дорог хороших, ни машин своих, ни холодильников, даже шурупы свои родные такие, что их проще молотком забивать, окна и те сделать не можем...
Чтобы имитировать деятельность когда в страни ничего своего нет и раскручивать государство на зп и пенсии - это нужно умным быть.

(542) Джинтельменам верят на слово! Я в кино такое видел! ;-)

(540) покажи?  с твоим профессором, чоль?  ту так я виды идиотизмов не запоминаю. мне длостаточнго того, что по твоим же собственным словам тебя учил ненормальный...

(545) "по твоим же собственным словам тебя учил ненормальный" - Опять же врёшь. Я такого никогда не говорил. Заврался уже вконец. Впрочем, как и любой летатель :)))

+(546) Имхо, только скудоумный может называть человека "ненормальным", только потому, что ничего не понял из сказанного. Хотя, чего ещё ждать от летателей, у которых и обезьяны в грибы превращаются :)))

(547) Как пробка, чесс слово. Это у тебя обезьяны куда-то делись, у всех остальных с ними всё нормально. Будешь продолжать ум за разум заводить? Не позорься больше, почём зря.

Почувствуй разницу: "Я такого никогда не говорил" и "Ты меня с кем-то путаешь" - может дойдёт как нас, что дыма без огня, хотя... забей!

мда... а масштабы мероприятий и публичных восторгов оказались весьма скромными, не взирая на юбилейную дату.

в некоторую поддержку моего персонального мнения внутри этой ветки
---

50 лет высадке человека на Луне. https://antisemit-ru.livejournal.com/1262877.html (там есть парочка фото по ссылке, поэтому даю ссылкой, а не простой копипастой)

В 1967 советское телевидение, как и всех прочих стран, передавало репортаж о первом шаге человечества по лунному грунту. Мне было семнадцать лет, но я помню, с каким восторгом смотрели этот репортаж все энтузиасты освоения космического пространства.

Но вернемся к 1967 году. Мы все, практически, были уверены, что вот-вот, завтра, Луну покорят и советские люди. И да, совсем скоро можно будет слетать на Луну на экскурсию. Как говорил КОролёв, по профсоюзной путевке.

Постоянные поселения на Луне? Да совсем скоро! Лет через двадцать.

А вот взять, сесть в уголке и подумать, так ли уж нужна нам Луна и для чего, тогда и в голову не приходило...



Сегодня с горечью осознаешь, насколько мы были наивны и не понимали простых вещей...


Тем не менее, я поздравляю всех читателей моего блога с знаменательным событием. Маленьким шагом одного человека, который стал гигантским для всего человечества. И который, сегодня, пока нет возможности повторить.

(545) мне кажется, что ты представитель ZOG'а

=)

(551) я помню тот момент. Уже в наше время, читаю, что весь мир следил за трансляцией высадки на Луну. Все торчали у ТВ и радовались достижению. Мы же довольствовались скупым сюжетом о событии в программе Время. За то очень много времени транслировали, как наш луноход путешествовал по спутнику Земли. Так что не видел я того триумфа в то время, но был горд за наш автоматический зонд. Политика сыграла свою роль.

Гуглим: "Сколько стоит метеоритный камень".
Вопрос с 300кг "лунного грунта" снят.
Видео похождений астронавтов на Луне и вправду странные, да и американцы не особо настаивают на их подлинности, доснимали мол для истории в павильонах. Опять не докопаешься, какие из их видео досняты?
Проблема со "справлением нужды" была, и то, как про это говорят "астронавты" не серьёзно. Я сам бывал в штормах, и какать, и писать, и блевать приходилось, но это было в сравнительно "нормальных условиях". Жить неделю в г-не, не, не представляю! Ну ладно, то был героизм.
Почему все астронавты не стали публичными людьми? Ну там пойти в президенты, ну хоть в губернаторы, почему только лекции и уединение? Почему большинство отказалось поклясться на библии? Отмазка об атеизме не катит в стране, где даже в суде есть такое.
Про утерю всех технических навыков полетов на Луну не буду, помню про пирамиды.
В сухом остатке мне предлагается верить высказываниям наших академиков!? Нее, я не сумасшедший, я помню жизнь при "развитом социализме", вижу жизнь при "волчьем капитализме" и понимаю, что этим академикам хоть ссы в глаза, но они будут говорить что это божия роса!  
Как то так.

(32)(245)(447) Свидетели лунного трамвайчика и здесь мухлюют.

532 <<Масса лунного модуля при полете «Аполлона-11» составляла 15 тонн, из которых 10,5 тонны приходилось на топливо."
Причем для посадки предназначалось 8.2 тонн, а для взлета - 2.3 тонны.>>

Итак: для развития 1 лунной скорости понадобилось 2,3 тонны, лунный модуль весил 5 примерно 5 тонн

505 << Итого - к Луне 65 тонн (из них 47 т -корабль Аполлон (лунный и командно-служебный модули)" >>

Вопрос: сколько нужно тонн топлива, чтобы 47 тонн разогнать от 1 лунной скорости до 2-й космической, чтобы вернуться  на Землю ?

(557) ну как можно быть настолько тупым, а?
ну ведь вам давали ссылки на вполне русском языке, где описывалось, что и сколько весило. И описывалось, что и куда разгонялось...

(558) Почему вы такой хам?

(553) если б тебе ничего не казалось - это было бы удивительно. Ибо галлюцинации - непременный симптом заболевания. ZOG, мировое правительство, планета Нибиру, рептилоиды... куда ж без этого...

(559) не знаю. наверное, надоедаент по 100 раз объяснять вежливо

(557)
вот ответьте, пожалуйста,
1.почему вы решили, что 2.3 тонны топлива разгоняли "5-тонный модуль"
2.почему вы решили, что к земле с лунной орбиты разгонялось 47 тонн?

а я вам в ответ на эти ответы расскажу, сколько и чего разгонялось, и каким количеством топлива...

(555)
скажи, а если за тобой будет гоняться какой-то неадекватный чувак, и настаивать, чтоб ты поклялся на библии, что ты не тридварас? у тебя будет желание поклясться, или начистить ему харю?
а если кто-то на библии поклянется, что ты тридварас - это будет достаточным и исчерпывающим доказательством? :-)
если что, я можно еще на коране, на торе (не в смысле тела, а в смысле книги), да пофиг на чем?
Забавно - лжецы не постеснялись лгать на весь мир, но засцали поклясться на библии..

(561) >" надоедаент по 100 раз объяснять вежливо"
Не объясняй ...

(564) должен же кто-то остановить распространение идиотизма? Ну, чтоб хотя бы 1сников не считали поголовно кретинами, не знающими ни истории техники, ни физики...

Каждый год одно и то же) Были американцы на Луне сколько можно об этом флудить) Примите уже это))
О.ЖУРАВЛЕВА: Мы отмечаем 40 лет полета на Луну. И самый первый вопрос, который сейчас постоянно так или иначе всплывает – американцы действительно были на Луне, как вы считаете? Г.ГРЕЧКО: Я абсолютно в этом уверен.

Забыл проголосовать, и ссылка на интервью, https://echo.msk.ru/programs/razvorot/606863-echo/
Эхо Москвы дерьмище но думаю Гречко можно верить)

Летали, конечно летали.

так... юбилейчик прошел. наличие стабильного процента неадекватов подтверждено. имха, веточку можно утопить.

(555) статейки петролога.
https://smoliarm.livejournal.com/351607.html
https://smoliarm.livejournal.com/350455.html

(569) а зачем топить? Пусть дурь видна будет...

(571) :) согласен, подождем когда китайцы реально слетают и приколемся над теми кто верит госдепу

(572) китайцы уже реально слетали. и индусы реально слетали.
а "верим" мы не госдепу, а ученым ГEОХИ, сотрудникам НПО Энергия (в т.ч. разработчикам советских двигателей для советских ракет, систем управления советскими ракетами),  сотрудникм РНИИ КП, служащим ГРУ ГШ МО СССР...
а вы предлагаете слушать тех, кто считает, что метеоритами можно имитировать лунные образцы. И тех, кто считает, что "к земле от луны разгонялось 47 тонн"? и тех, у кого ""лазер - это среднее состояние между живой и неживой материей"?

кстати, сегодня пуск индусов на луну. Чандраян-2

(573) взято из (505)
<<Про Сатурн-5:
"сухая масса Сатурна-5 была 200 тонн, заправленная --2950 тонн
Так, что за 12 минут выхода на низкую орбиту расходовалось 2700 тонн топлива. Еще 70 тонн -на разгон третьей ступени с кораблем Аполлон к Луне. Итого - к Луне 65 тонн (из них 47 т -корабль Аполлон (лунный и командно-служебный модули)"

Кстати, для посадки и взлета с Луны хватило 10.5 тонн:
"Масса лунного модуля при полете «Аполлона-11» составляла 15 тонн, из которых 10,5 тонны приходилось на топливо.">>

на вопрос:
1.почему вы решили, что 2.3 тонны топлива разгоняли "5-тонный модуль"
ответ:
(532)  <<Масса лунного модуля при полете «Аполлона-11» составляла 15 тонн, из которых 10,5 тонны приходилось на топливо."
Причем для посадки предназначалось 8.2 тонн, а для взлета - 2.3 тонны.>>
на вопрос
2.почему вы решили, что к земле с лунной орбиты разгонялось 47 тонн?

ответ взято из (505):
-на разгон третьей ступени с кораблем Аполлон к Луне. Итого - к Луне 65 тонн (из них 47 т -корабль Аполлон (лунный и командно-служебный модули)"

И получается 2700 тон топлива чтобы оторваться от Земли и развить 2-ю космическую
и не известно сколько тонн топлива нужно  чтобы оторваться от Луны и развить практически ту же 2-ю космическую а всего до Луны долетело 65 тонн вместе с топливом ....  на прилунение, на взлет с Луны и на обратную дорогу.

И еще тонкий момент, перед входом в земную атмосферу надо тормозить или нет, если надо - на это тоже топливо понадобится.

(575) Ну что ж, как и ожидалось, вы нихрена не зная ни устройства системы Аполлон, ни физики, начали опровергать....
чтож, как обещал. и раз уд вы напейсали столько букаф - отвечу тем же. только начну чуть заранее:
1)1 ступень имела сухой вес 135 тонн, и 2010 тонн топлива. итого 2145 тонн.
2)2 ступень имела сухой вес 42 тонны, и 416 тонн топлива. итого 458 тонн.
3)3 ступень, сухая масса 9.5 тонн+104 тонны топлива
4)переходник 2 тонны
5)Корабль Аполлон массой 28 тонн в составе:
5.1) командый модуль 5.5 тонн
5.2) сервисный модуль 22.5 тонны включая тонн топлива
6)переходник, 2 тонны внутри которого был лунный модуль:
7)лунный модуль, 14.5 тонн  в составе:
7.1)посадочная ступень 10 тонн-  1.7 тонны+8.2 тонн топлива
7.2)взлетная ступень 5 тонн - 1.9+2.3 тонны топлива
ну, там еще САС и т.п. я уж не буду "до запятых"

итак, теперь как летело:
1 и 2 ступень, работая послдовательно, разгоняли 3, 4, 5, 6 и 7 почти до 1 космической возле земли.
затем 3 ступень чуть доразгоняла 4, 5, 6, 7 до 1 космической, и вся эта бандура оказывлась на орбите. Это 113+28+2+14.5=158-расход топлива- около 143 тонн.
затем 3 ступень разгоняла до 2 космической земли 4,5,6, 7 и свою сухую массу. итого 28+2+15+10=55 тонн, тратя на это порядка 90 тонн топлива...
в полете - да, на11 км/сек, без наземных РЛС и 18+ координат, даже без секстанта, аполлон перестыковывался к лунному модулю, вытаскивал его и летел к луне почти рядом со ступенью...

подлетев, связка из аполлона и лунного модуля (5+7) массой 33 тонны гасила примерно 1 км/сек, затратив на это емнип 11 тонн топлива, переходила на круговую лунную орбиту.

отстыковавшись, лунный модуль садился на луну, потратив 8 тонн топлива из посадочной ступени на торможение своих 15 тонн.

с луны взлетал взлетный модуль массой 4.5 тонны - 2 тонны сам модуль, и 2.5 топлива.
К аполлону  полдетал фактически  пустой взлетный модуль массой 2 тонны. астронавты переходили в аполлон, и скидывали лунный модуль.

итого они оставались в корабле 5 сухой массой 9 тонн и 7 тонн топлива. Этими 7 тоннами они добирали 1 км/сек для своих 9 тонн до 2 космической для луны, и направлялись к земле.

возле земли они сбрасывали сервисный модуль. и корабль массой 5.5 тонн, аэродинамически затормозившись, приземлялся. точнее, приводнялся.

особливо отмечу два последних пункта:
1) ввиду своего незнания физики вы решили, что от луны КА должен разгоняться до 11.2 км/сек.
но если б вы физику знали  (впрочем, тогда бы вы не подались в опровергатели), то знали бы, что 2 космическая в корень из 2 больше первой. и что они зависят от массы небесного тела.  т.е. для земли 1 космическая - 7.9 км/сек, вторая - 11.2, а для луны  1.7 и 2.4 км/сек соответственно.

2) никакого топлива на торможение у земли не нужно (только на управление).
--------------
вот, собственно, и все.
информация совершенно несекретная. опубликованная в куче источников, начиная от оригинальных насовских документов, включая переводы типа сборника "ракетостроение" под редакцией Шунейко, и заканчивая википедией. Есть полные сводки по каждому полету,  начиная от конкретной развесовки, включая тайминг полета, и заканчивая списком происшествий в полетах, коих было немало и по которым принимались соотвествующие конструкторские решения.
КАазалось бы, прежде, чем опровергать - почитай хотя бы шунейко или википедию, они на "великом и могучем". на крайняк, если чтение напрягает - есть великолепные фильмы "аппалаты лунных программ", в т.ч. с русским переводом. Но нет же...

Железяки америкосные летали на Луну, а вот сами "астронавты" - нет. Только рядом пролетали.

(580) и что помешало высадке? :-)

(581) А зачем она нужна? Для этого студия есть. Да и кто это проверит была или не была?!
Главное не высадка, а разговоры о ней!

(582) а зачем студия, если конкурент может проверить и разоблачить, со всеми придуманными опровергателями последствиями?
а проверить - проверили. хотя особо этим не занимались - занимались отслеживанием (для того, чтоб применить опыт в собственной практике), исследованиями (как предоставленных образцов, так и собственных), применением результатов (создание теорий происхождения луны, например).