Кажется, его оригинальные статьи еще никто не переводил, буду первым. Замечания по качеству перевода приветствуются.
http://ether-wind.narod.ru/Sagnac_1913_10/ Жорж Саньяк. Демонстрация светоносного эфира посредством эфирного ветра в равномерно вращающемся интерферометре (27 октября 1913)
http://ether-wind.narod.ru/Sagnac_1913_12/ Жорж Саньяк. Свидетельство реальности светоносного эфира в опыте с вращением интерферометра (22 декабря 1913)
Эффект Саньяка используется в кольцевых лазерных гироскопах для определения угловой скорости в системах инерциальной навигации.
wiki:Эффект_Саньяка
Поскольку эфирный ветер изначально противоречит теории относительности, http://ether.wikiext.org/wiki/Einstein_1927 а Саньяк изловил, по его мнению, именно эфирный ветер, то у релятивистов возникла проблема. Но, кажется, они ее успешно решили. http://www.ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/ Формулы сходятся, а со здравым смыслом и бритвой Оккама - как-то, на мой взгляд, не очень. Кстати, обсуждавшиеся в прошлых ветках всякого рода "релятивистские поправки GPS" и "подтверждения ОТО" могут означать всего лишь подтверждения эффекта Саньяка, поскольку спутник и наземные средства наблюдения представляют собой вращающуюся систему.

(0) Нафиг ты на мисту эту дрянь тащишь? Иди вон печатайся в J. Appl. Phys, здесь этот бред никому не интересен.

(2) Академия наук Франции, http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k31103.image.f1410
общеизвестный эффект, который применяется в серийных гироскопах. А то что оригинальные статьи не переводились - проблема не моя. Вот я проделал этот труд, как и обещал.

(2) По поводу никому не интересно - а нельзя тоталитарно говорить за всех.

и от куда у вас время на все это находится ....

Узурпация действительного голоса науки проходимцами - это явление, о котором говорил еще Менделеев (как раз в контексте эфирной темы). http://ether.wikiext.org/wiki/Mendeleev_1905

(8) Ромикс, на этом форуме тебя хоть в чем-то переубедили? Спрашиваю без сарказма, действительно интересно. Или все твои версии верны?

(9) Изначальная версия была неверна.

(10) Какая версия? А тебя спрашиваю, хоть в чем-то (по любой теме) на этом форуме тебя переубедили? Или ты просто гнешь свою линию и мнение других тебе по барабану?

про эфирный ветер слышал... А ху из Саньяк?

И что вы так все напали на Ромикса...

Представьте себе мир, в котором все жители изначально владеют всеми истинами... Ведь, по сути, им даже поговорить будет не о чем...

А мне нравятся ветки Ромикса.
Не открывает в науке тот, кто не сомневается.
Дух сомнений всегда полезен в теоретической науке.

(11) Была у меня неправильная версия, пост 49. OFF: Опыт С.Маринова по измерению скорости эфира (1981)
(12) http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Sagnac и http://www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=1697 С 1900 — профессор Лилльского университета, с 1911 — Парижского. В 1913 экспериментально доказал возможность определения скорости вращения системы для наблюдателя, находящегося в ней (опыт Саньяка).

Мда уж. На высокоточном оборудовании и коллайдере сидят "проходимцы", а действительный глас науки мается между изучением результатов опытов вековой давности и пивным ларьком.

(15) не открывает в науке тот, кто не исследует, а изображает наукообразность. Длинными бредовыми текстами, переводами сомнительных авторов, даже очки правильные носят. Мимикрия от серьезного комплекса неполноценности. Колхозник завидует городским, и поэтому во всем пытается казаться похожим, даже свинарник покрасил в фукси.

(18) так ведь заговор евреев! задавили истинных интеллектуалов в банку балтики, вот и спивается Ррррусь православная.

В любой отрасли (например, открытие физических законов или то же программирование), которая перешла от ремесла одиночек к серьезному производству, находятся "ностальгирующие ремесленники". Всё стремятся свою ось написать, то убийцу 1С, то закон открыть или опровергнуть.

(18) Каком простите оборудовании? Каком коллайдере? Известные мне представители РАН, в том числе ускорительщики, выступают за эфир. Первый же академик, которому я задал вопрос, дескать что он думает про положительные результаты Майкельсона и Миллера, заявил что да - может быть эфир (Популярная механика кстати выпустила видео, надо будет заценить, вырезали этот кусок или нет). На сайте РАН около года провисел антирелятивисткий памфлет. Опросов среди ученых никто не проводил, но я не представляю себе ученого, который бы сидел где-то там и аргументированно отрицал, т.к. возразить по большому счету - нечего. Зато есть любители говорить за всех.

(19) Саньяк и Майкельсон - это не сомнительные авторы, а основоположники всей темы. Миллер - иже с ними. Представители западных академий и профессора ведущих университетов. Опубликовались в ведущих изданиях своих академий (Саньяк - французской).

(20) Может быть следствием не заговоров, а бритвы Хэнлона. wiki:Бритва_Хэнлона

(22) кто известный? ) можно точнее?

(23) Майкельсон провел эксперимент, который показал, что эфира нет)

ты уже нашел ответы на все эксперименты, подтверждающие ТО,или опять "забыл"? и завел новую ветку, чтобы не овтечать

(22) и какой эксперимент Майкельсона был положительный)

А ромикс уже со всеми академиками за краба цапается, в курилках майкельсона обсуждает. )))
умора

(22) да неужели. Ученые работают, а не занимаются ерундой и подниманием 100 лтеней давности материалы).

Они не занимаются демагогией, как ты, а проводят эксперменты,ставят опыты и в этих опытах ТО подтвеждается, но не подтверждается эфир) что еще можно говорить о таком демагоге ромиксе? Генратор лозунгов, которые он сам опровергнть не может, а может только перевирать слова других и вкладывать в них смысл, который очень далек от того, что имели ввиду те ученые) и это уже не раз показывали, но ромикс как всегда это не "видит" и не замечает)

(28) ромикс обсуждает 100 летней давности опыт, который показал что эфира нет). Если подождать, то следующий этап в абсолютной безграмотности ромикса будет - Земля у 3 китах и центр вселенной) вот это точно такая же теория, достойная  эфира

ромикс, Майкельсон умер в 31 году. Как бы тебе намекнуть, что физика с тех пор "несколько изменилась"?
примерно как железный феликс и современный дата-центр. Хотя, если колхозник в принципе не может понять устройство полупроводниковых вычислителей, то механические счеты ему очевидней..

(31) ему уже намекали и раз 100 если не больше, но только ромикс не может понять, что в физике все может поменяться и за 30 лет, что тут уже говорить про 100 лет?

(14) Это врядли, как сказал инопланетянин из  Люди в черном 3 - "Это еще тот гемор"

(14)я не спорю если он предложит что-то новое - сам разработает новую теорию или сделает новый аппарат (вечный двигатель например), но разбирать 100 летние работы по физике можно только в качестве историчских документов, потом у что за 100 лет наука сделала очень большой, шаг вперед. Думаю если сравнить его с прогрессом за прошлые века он схожий с прогрессом лет за 500 или даже 1000.

не забывайте еще лет 500 назад думали о том, что Земля плоская и центр вселенной

(0) Было уже , зачем по новой воду в ступе толочь ? OFF: Российский луноход будет построен уже летом
(31) Отличная ассоциация насчет Феликса .

(35) так ромикс же иначе не может) подождать пока все забудут о том что было и опять за свое)

(34) Лучше бы Ромикс разобрался с современными лазерными гироскопами :))
Которые кстати продолжают работать полностью экранированными от внешних воздействий (эфирного ветра) , и не имеют движущихся частей , хотя и используют тот же эффект Саньяка , но на совершенно других технологических принципах

(36) "Кто не помнит прошлого , не имеет будущего" (С)

(37) ну для этого надо иметь желание, а не упертость

(38) историю знать надо, потому что она повторяется и многое (если не все) что сейчас уже было и не раз)

(39) :))
OFF: Неправильный параллакс на паре лунных снимков AS15-85-11423HR и AS15-85-11424HR

(0)А почему бы с этой темой ТС не обратиться куда-нибудь, где тусуются физики?

(42) там сразу нахер пошлют

(+43) а здесь ветка превращается в тыкание друг в друга экспериментами 100 летней давности и работами не младше) и современными экспериментами, и современными статьями ученых.
в итоге все современные ученые оказываются бездарями, т.к. не понимают что им несет теория эфира... и они не хотят становиться эфирастами)

(+44) и любые аргументы бьются об толстолобость ромикса и в итоге в ветках обсуждается персона ромикса, над ним смеются))))

Наверное место этой ветки в разделе юмор ?

Сейчас, когда дисер по физике пишется в литобзор включаются работы за 5-7 последних лет, остальное считается либо устаревшим, либо классикой.
Что касается эфира - ничего не имею против, но хотел бы напомнитьш тс, что в той же физике любая теория становится общепринятой не потому, что так уж жутко нравится всем подряд ученым, а потому что на основе постулато и аксиом этих теорий можно провести расчеты предсказывающие и удачно моделирующие те или иные физические явления. Как только на основе теории эфира будет достаточное число моделей совпарающих с реальными результатами никого не надо будет убеждать в правоте этой теории. Покамест за 100 лет число таких моделей не сильно увеличилось

(47) ну так объясни это ромиксу, он здесь у нас главный эфираст
(46) +1

(43) Черепащюк же не послал, Гинзбург не послал - послал только биолог Сержант 1С.

Роман, вы когда объясните прямой и обратный эффекты Комптона в рамках эфирной теории?

(49) умные люди, зачем с озабоченным связываться?

один дурак может наделать больше чем 100 мудрецов разгрести или как-то так

(43) А чо вы с ним цацкаетесь?

(50) Торасионная модель кристаллического эфира прекрасно все описывает и объясняет.

(50) Я бы сказал что ты Ромикса убил  , но он не убиваем .
Он даже не может объяснить почему космос не светится голубым светом , если он заполнен эфиром :)

(52) на что ты намекаешь?

(53) Теория синхронно-кефирного ветра круче

(54) Почему именно голубым? Он светится, но не голубым, а в другом диапазоне волн.

(57) Вот и ответь на вопрос почему не светится , я тебе его уже раз двадцать задавал , в числе прочих

(55) Ну, представь что подобные темы создавал бы обычный форумчанин. Они бы и минуты не провисели, сразу в корзину отправились.  Чем вас Ромикс шантажирует, что вы терпите эту хню?

(59) это не ко мне вопрос, я не определяю политику форума и запрещенные темы

Мне кажется, ромикс слегка злоупотребляет вашим гостеприимством, они нах тут никому не интересны, на ромиксом ржут как над умалишенным.

(58) потому что он не отвечает на вопросы ответы на которые не написано в одной из библий

(59) Видишь ли , тут есть нюанс , он сам себя терпит

Господа, давайте не будем переходить на личности

(50) wiki:Эффект_Комптона
Я не вижу с ним какой-либо проблемы. Если частица (фотон) при полете как показано на рисунке оставляет за собой в эфире волну, как после столбика в реке (дорожка Картмана), http://ether-community.livejournal.com/6549.html то после столкновения с более массивной частицей - электроном - она летит под углом и воспринимаемая частота соответственно изменяется. Так что это еще одно доказательство эфира ИМХО.

(64) Когда кое кто , начнет тереть твои посты , потому что в них есть вопросы , на которые у него нет ответов , или даже ветки целиком , волей не волей на личности перейдешь

Вопрос очень простой, зачем такие темы поднимать на форуме где у него нет аудитории? Пусть ромикс со своей хренью валит на форумы физиков.

(65) как это происходит при помощи эфира?

Пусть там заодно докажет что американцы на луну не летали, будет там как Г1С только физико-математический.

(59) Волшебник за эфир.

(69) дык они туда и не летали, тут даже вопросов нет

(70) Правда что ли? Ну хорошо, вас теперь двое и вы счастливы. Обсуждайте ваши эфирные дела на менее публичной площадке.

(67) для того чтобы заготовить список вопросов и ответов, что быть к ним готовыми. Чтобы потом ссылаться и сдлать из мисты ресурс сторонников эфирной теории.)

(65) :)

(68) Можно представить как цилиндрический кораблик в воде, за которым идет дорожка Картмана. Когда он сталкивается с более массивной колонной, то отскакивает, а дорожка Картмана воспринимается под другим углом, и соответственно меняется видимая (воспринимаемая) наблюдателем частота. Как-то так.

(69)он уже доказывает это долго и упорно) правда безрезультатно - показывая свою безграмотность и не способность учиться)

(75) Продолжай , смешно ...

(77) Мы с ним к Ацюковскому в гости ездили. Второй абзац сверху. Сборник "Эфирный ветер" Ацюковского выходит новым изданием

Ну вот и ответ на вопрос из (52)  
:)

(75) т.е. фотоны есть? или что там с чем сталкивается упруго?

(81) Я себе это так представляю, что летит частица, а за ней развевается волна Картмана, которая и определяет частоту. У Ацюковского фотоны и не отрицаются:
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/432.html
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/245.html

Интересные изображения дорожки Кармана (Karman vortex street) есть на Ютубе
http://www.youtube.com/v/1JkKTyH0VmE
http://www.youtube.com/v/Ukt_798SKrA
http://www.youtube.com/v/WTipDq19P7E
Вот кажется и весь дуализм: частица летит, а за ней развевается волна (ИМХО).

что за волна Картмана, я сначала подумал это опечатка
это принципиальный вопрос, от эфира отказались благодаря этому эффекту, даже Эйнштейн сильно противился своему фотоэффекту

а вот первое отменяется

(84) А не потому что Майкельсон, Морли и Миллер до 1907 года писали про "отрицательный результат"?

(86) нет конечно, эфир просто оказался не нужен в квантмехе

тут же речь идёт всего лишь о способе переноса э/м поля

точно так же сейчас юзают глюоны, хотя никто толком не может объяснить, как из кривизны пространства можно извлечь частицы

(84) Если аналогичный эффект наблюдается на классической модели с лодкой и волной, то какие проблемы с эфиром? Или с лодкой как раз не наблюдается подобных эффектов?

(90) наверно всё-таки там эффект Казимира?

на классике про другие эффекты собственно и не известно

(91) Это другое, хотя там тоже пример с лодкой.
wiki:Эффект_Казимира
Так а с Комптоном то чего не так с точки зрения эфира:
если лодка идет прямо на наблюдателя, у ее кормовых вихрей Кармана одна частота, а если наискосок - то другая с точки зрение наблюдателя - разве не так?

на физфаках учат переходить от квантфиза к классике, дело в том, что там разные статистики

(93) одно из двух лишнее, либо фотоны, либо эфир

(94) На физфаках (если я правильно понял на слух) еще и Ацюковского приглашают с лекциями, чтобы он рассказал как правильно переходить к классике. Там модель несколько сложнее, чем просто поток или шарики, а еще с вихрями (тороидальные и Кармана). У них другая математика.

(95) Есть же дуализм и спор Ньютона с Гюйгенсом. Как такие противоречия разрешить? И тут появляются эфирные теории, которые говорят что частица типа фотона или электрона - это вихрь в эфире. К сожалению, все это было прервано в 1930-е в связи с запретами на эфир со стороны теории относительности, обвинениями в антисемитизме и так далее. Сейчас рискует возродиться, т.к. стало легче строить численные модели.

(96).1 я сильно сомневаюсь, что он в курсе
.2 увы, это всё чисто академический интерес представляет

(0) Опять же и САМ Аристотель писал, что "Первичнооформленная материя выражена в виде пяти первоэлементов (стихий): воздух, вода, земля, огонь и эфир".
Тут не мешало бы разобраться и с евреями-химиками, извратившими первые 4 элементы, таблицу какую-то левую придумали, педарасы (((

Очень интересный сбор доказательств и аргументация просто смешная!
Да я с Волшебником... если Митичкин автор попсового форума, то вообще говоря с сильными знаниями в физике это никак не коррелирует!
Да я с Ацюковским.... если-бы та позиция на которой стоит Ацюковский ни была, пока она не доказуемя для физиков именно этого профиля - это только лишь мнение.
Ваше знакомство с кем лтбо не делает вас уменее, а то, что вы чьи-то там работы готовите к публикации лишь указывает на ваше предвзятое отношение к другим мнениям и теориям.

Предлагаю перевести еще труды Лавуазье по флогистону. Они напрочь опровергают современную химию и фальсификатора Менделеева. Или что-то сомневается тут, что Лавуазье был реально крутой перец?

(104)Антуан Лавуазье ?  Вроде-же наоборот.

(105) Наоборот было гораздо позже :) Когда уже открыли кислород и он реакцию окисления с выделением тепла обосновал.

А поначалу этот товарищи непринужденно очищал сахар от флогистона с помощью угля, изобретя по ходу его рафинирование.

(107) ну хоть чел был не таким упёртым, как некоторые (в т.ч. в этой ветке), а в виду неоспоримых фактов был способен отказаться от прежних взглядов.

(98) 4 агрегатных состояния вещества (твердое, жидкое, газ, плазма) + эфир (физический вакуум). Все правильно.
(104) Менделеев был за эфир, в таблицу элементов включил элемент эфира х. http://ether.wikiext.org/wiki/Mendeleev_1902 27 сентября 1905 года он назвал "проходимцами" и "узурпаторами действительного голоса науки" противников эфира. http://ether.wikiext.org/wiki/Mendeleev_1905 Обратное исправление таблицы элементов произошло лишь в изданиях после его смерти.

Где голосование ?

Менделев ЗА эфир
Лавуазье ЗА эфир
Волшебник ЗА эфир

А баба-Яга против... (С)

(110) Даже Эйнштейн за эфир http://ether.wikiext.org/wiki/Einstein
А.Эйнштейн, июнь 1924: «мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира» Собр. науч. тр. М. Наука. 1966. Т.2. С. 154.

А кто против - надо еще поискать, вдруг только проходимцы с писаками-фельетонистами? (с) Менделеев.

(111) У него другой эфир, не кинетический.

(112) Соломка предусмотрительно подстелена: публикации Миллера об обнаружении эфирного ветра прошли в Science с 1922 года. http://ether-wind.narod.ru/Miller_1922_Science/ Если бы Миллер в двух или трех городах устроил синхронные станции наблюдения одинаковыми приборами, то это бы отмело претензии к теплу и местным помехам.

(mishaPH) А где написано что это мракобесие? Сержант 1С так собственнолично решил, но ссылками на официальную науку подтвердить это "позабыл"? По ссылке - Академия наук Франции и статья изобретателя существующего и признанного всеми (промышленного) прибора и эффекта.

(Guk) Так в том-то и дело что эфир - это и есть официальная наука, я не знаю кто утверждает обратное. В ветке сразу же подвисло молчание как только возник этот вопрос. В чем же проблема назвать официальных ученых (желательно не из 3 рейха), которые так считают.

(Сержант 1С) Раз стала настолько затратной, было бы легко затратить еще чуть-чуть и восстановить музейные экспонаты, согласно которым Майкельсон и Миллер утверждали о положительных результатах своих экспериментов. Если они под конец показывали положительные результаты со звездными апексами, то мракобесием становится уже сохранение ТО вопреки воле самого же Эйнштейна. http://ether.wikiext.org/wiki/Einstein_1927

(109) Не подскажите атомную массу эфира и его валентность:

(117) ещё про резонансное поглащение спроси... будет тот-же результат.

(118) Зачем же так жестоко , можно просто про фазовую скорость распространения в среде спросить

(119) он выдаст ещё 1 ссылку на статью арцюховского

+(120) не имеющую никакого отношения к вопросу

(120) Ну если на статью Ацюковского это еще пол беды , скорее на какую нибудь статью конца 19-го века , так же не имеющую отношения к делу

(111) не перевирай слова Эйнштейна это все равно что сказать что все кто пишет о эфире в радио поддерживают твою эфирную теорию.

еще раз - не перевирай слова Эйнштейна, он имелл ввиду в своей речи совсем про другое, просто название у этого другого он дал эфир.

(116) еще раз не пизди про Эйнштейна я тебе уже не раз приводил ссылки на его статьи и ты опять врешь! как и всегда.

если на клетке слона написано муха - не верь глазам своим...

это как раз то о чем тут верещит сказочник ромикс

(121) он просто сказочник, т.е. выдающий желаемое за действительное

(+124) дословно из ссылки ромикса

" Опыт дал отрицательный результат с такой точностью, которая исключает существование эффекта, в четыре раза меньшего, чем обнаруженный Миллером."

любой здравомыслящий человек поймет, что Миллер ошибался и никакого эффекта нет с четырехкратной лучшей точностью чем мог представить Миллер

"Однако оказалось, что наблюдаемый эффект не возрастал с высотой, как следовало бы ожидать в соответствии с результатами Миллера."

"Несомненной заслугой проф. Миллера является то, что его опыты положили начало тщательной проверке важного эксперимента Майкельсона. Но результат Миллера опровергается опытами Кеннеди и Пикара."

и где здесь сказано хоть про один положительный результат? Ромикс ты хоть читаешь что постишь?

http://dargo.ru/publ/6-1-0-548
Речь, произнесенная 5 мая 1920 г. в Лейденском университете
по поводу избрания А. Эйнштейна почетным профессором этого университета

а вообще читайте Эйнштейна лучше) он очень просто и понятно описывает и историю) и сам Эфир откуда что куда)

(+128) хахаха

Развитие теории электричества по пути, указанному Максвеллом и Лоренцом, привело к своеобразному и неожиданному повороту в развитии наших представлений об эфире. Правда, для самого Максвелла эфир все еще обладал чисто механическими, хотя и более сложными, чем у твердого тела, свойствами. Но ни самому Максвеллу, ни его последователям не удалось построить такую механическую модель эфира, которая давала бы удовлетворительное истолкование максвелловских законов электромагнитного поля.

цитата - не удалось построить для объяснения своих ж законов0)))

надо постить цитаты из этой статьи) там хорошо объясняется все) просто и понятно)

(117) Масса элемента эфира - амера - по Ацюковскому составляет 1,5*10^-114 кг.
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/114.html
(123)...(130) Адвокат Эйнштейна?

(131) да, коллаборационист и идейный враг ацюкизма. Аргументы не важны, геть вражина! ))

(0) К пунктуации КУЧА замечаний. Что-то важное может быть истолковано неправильно.

(131) нет, не люблю когда люди лгут

(132) я не враг ацюкизма, но и не сторонник его. Мое мнение любая теория имеет право жить, кроме откровенной лжи, или преувеличения как страдает (0). Теория эфира это прошлый век, и может изучаться как история - как развивалась мысль и к чему пришла. В данном случае с помощью теории эфира можно объяснить ничего, канечно можно притягивать за уши факты, чем (0) и занимается.

(134) Ну тогда укажите у себя хотя бы один обоснованный постинг.

(133) Ага, спасибо, я поправлю.

А смысл ? ...
Читать все равно не будешь , а будешь так не поймешь , а поймешь все равно переврнешь с ног на голову

Намного интересней наблюдать за числовым рядом номеров постов в эфирных ветках

(117) А вот это у Менделеева:
http://ether.wikiext.org/wiki/Mendeleev_1902
Отсюда находим, что вес атома х искомого, легчайшего элементарного газа, могущего наполнять вселенную и играть роль мирового эфира, должно принять в пределе (по формуле II):
от 0,000 000 96 до 0,000 000 000 053,

если атомный вес Н = 1. Лично мне кажется невозможным, при современном запасе сведений, допустить последнее из приведённых чисел, потому что оно в некоторой мере отвечало бы стремлению возвратиться к теории истечения света, и я полагаю, что для понимания множества явлений совершенно достаточно признать пока, что частицы и атомы легчайшего элемента х, могущего свободно двигаться всюду, имеют вес, близкий к одной миллионной доле веса водородного атома, и движутся со средней скоростью, недалекою от 2250 километров в секунду.

раз ТС очень любит ВИКИ wiki:%DD%F4%E8%F0_(%F4%E8%E7%E8%EA%E0), читать раздел
-Трудности в теории эфира (конец XIX—начало XX века)
-Попытки возврата в физику понятия эфира
Предлагаю подкорректировать посл.раздел и вписать romix-а

(138) А я тут вообще не причем. Оригинал указан, тексты доступны, есть несколько английских переводов, а заголовок автора (Саньяка) говорит сам за себя.

(140) Там не обосновано ссылками (что требуется по правилам вики - казалось бы, зачем и кому там понадобилось нарушать правила) и взаимные противоречия между двумя соседними предложениями:  

"Однако до настоящего времени не обнаружены какие-либо наблюдаемые физические явления, которые оправдали бы реанимацию концепции субстанционального эфира в какой-либо форме. Подавляющее большинство эфирных теорий пытается объяснить лишь небольшой набор экспериментальных фактов, игнорируя противоречие со многими другими фактами".

Почему сначала "ничего нет", а следующим же предложением уточняется, что "небольшой набор все-таки есть". Если там еще и уточнить что за такой набор имеется в виду, уж не Миллер ли с Саньяком, и что за такие "многие другие факты" (уж не свидетельства ли из 3 рейха), то картина станет и вовсе печальной для релятивизма.

Отсутствие обоснований (нет ссылок) и терминологические метания, чтобы подстелить соломку.

(136) я не коллекционирую твои посты, но на них тебе уже не раз указывал и я и другие - ответ стандартный у тебя "это только твое мнение", "это только его мнение", но смысл от этого не меняется и притягивание фактов за уши, ошибку за наличие ветра и т.п. это как за здрасти.

так что если тебе так нужно, то ищи сам.

(79) и где там пост Волшебника о том, что он да сторонник теории эфира? Я тоже могу куда нить съездить за компанию)

(+143) вот например вот этот пост - ложь

(111)я даже в этой ветке приводил его речь, где он конкретно объясняет что он понимает по эфиром, и это далеко не тот эфир о котором ты тут вещаешь.

вот в этом посте - полное мракобесие от ромикса.
потому что 1. в ссылке сказано цитата

"Опыт дал отрицательный результат с такой точностью, которая исключает существование эффекта, в четыре раза меньшего, чем обнаруженный Миллером."

т.е. точность повышена в 4 раза ( как минимум)

чтобы пост ромикса был не "мракобесием" цы ромикс, нужно указать насколько увеличилась точность экспериментов на которые ссылается ромикс. сколько у них ошибка- возможно там ошибка 6 и найденная 6 это означает, что прибор не может более точно определять.

ромикс пользуется Эйнштейна словом "эфир" в подобном аспекте как эта

http://www.e-library.lt/resursai/Uzsienio%20leidiniai/Uspechi_Fiz_Nauk/2006/07/r067f.pdf

wiki:Котельников,_Владимир_Александрович

из за слова в названии "эфир":
"О пропускной способности "эфира" и проволоки в электросвязи"

причислять его к сторонникам или противникам эфирной теории ромикса.

еще раз - если на клетке слона написано "муха" не верь глазам своим

http://dargo.ru/publ/6-1-0-548

"  Теория электромагнитного поля Максвелла - Лоренца послужила моделью для теории пространства и времени и кинематики специальной теории относительности. Таким образом, теория Максвелла - Лоренца удовлетворяет условиям специальной теории относительности; но с точки зрения последней она приобретает новый вид. "

)))

http://dargo.ru/publ/6-1-0-548
"Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишенная всех механических и кинематических свойств, но в тоже время определяющая механические (и электромагнитные) процессы."

а вот и конкретное определение эфира, что дается в его докладе. Т.е.

Если на клетке слона написано "муха" - не верь глазам своим

еще раз

"Эфир общей теории относительности принципиально отличается от эфира Лоренца тем, что его состояние в любом месте динамически определяется с помощью дифференциальных уравнений материей и состоянием эфира в соседних точках, в то время как состояние эфира Лоренца в случае отсутствия электромагнитных полей ни от чего, кроме самого эфира, не зависит и всюду одно и то же."

пока ромикс будет приводить посты как (111) можно его с полным правом называть лжецом и притягивающим факты за уши.

нельзя вырвать цитату из контекста - но если вырвал, то можно описать ее так как ромиксу удобно

и напоследок оттуда же заключение

"Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения."

внимательно читаем
"точно так же к нему нельзя применять понятие движения."
т.е. эфир (чуть не написал кефир)))) ромикса имеет понятие скорости и движения, в данном случае Эйнштейн ясно говорит - "НЕЛЬЗЯ применять понятие движения"

и самый главные вопросы (0)
1. кто ему платит (он публикует с этим книги, следовательно есть заказчик и он получает деньги). И что бы он не говорил иначе это будет только подтверждать - пусть доказывает)
2. почему имя заказчика - куратора до сих пор не озвучили?

(151) думаешь чел участвует в комитете Фурсенко оболваниванию и продвижению мракобесия в РФ

(153) не я поминаю, а romix в (70) посту, я лишь прошу прув для его утверждения... скажи ему спасибо)

(116) цитата
"(Guk) Так в том-то и дело что эфир - это и есть официальная наука, я не знаю кто утверждает обратное. В ветке сразу же подвисло молчание как только возник этот вопрос. В чем же проблема назвать официальных ученых (желательно не из 3 рейха), которые так считают. "

тогда дай определение официальной науки в твоем понимании, romix и задай вопрос (можешь просто дать ссылку на пост где ты его задал

(157) в (111) "А кто против - надо еще поискать,"

Так кто же против эфира-то. Официальная наука - это РАН, они собирают же сессии, принимают резолюции.
Нынешняя же позиция РАН под большим вопросом: прямые вопросы высшему академику на публичной лекции, что думают о положительных результатах Миллера и Майкельсона, и не эфир ли темная материя, дают ответ что они не исключают эфир из рассмотрения (должно быть на видео, которое выложила ПМ, могу не пожалеть денежку и скачать ради такого случая) и в фойе - что уважительно относятся к Ацюковскому и его сборнику Эфирный ветер (и в то же время, например, считают ненаучным мракобесием астрологию - начало лекции).

В издании из списка ВАК печатают эфириста Штыркова, и никто не бежит отбирать статус у журнала. Такие вещи утверждаются на самом высоком уровне ВАК и РАН. С одной стороны большой удар по самолюбию где-то в возрасте 70-90 лет, чем же е-мое занимались всю жизнь, а с другой стороны - если не поддерживать науку тогда что будет в итоге: новое платье короля. Некоторые страны - новые тигры - могут перехватить и авторитет, и приоритет. Поиск по иероглифам дает статьи про эфир.

+(158) Лекцию в ПМ выложили, ответов на вопросы там к сожалению в конце не было, когда я смотрел.
http://www.popmech.ru/lecture/19-iz-chego-sdelana-vselennaya/
----
Я перевел переписку Миллера с Лоджем в Nature (1926)
http://ether-wind.narod.ru/Lodge_1926_Nature/
http://ether-wind.narod.ru/Miller_1926_to_Lodge_Nature/

Вы смешны. Существование эфира будет доказано в ближайшем будущем эфир есть каркас нашей вселенной, попробую объяснить на понятном языке; если провести параллели с 1ской то эфир это конфигуратор, атомы молекулы И так далее это поля и объекты типа справочники документа. В посту выше читал как люди просят малярную массу, спин И так далее. Вы же не спрашиваете сколько место в базе занимает конфигуратор он или перечислить его реквизиты и типы это бред подумает любой одинэсник то же самое с  эфиром он позволяет атомам иметь его свойства так же как конфигуратор позволяет иметь те все свойства справочника

(160) Как не хватало серьёзных учёных в ветке, пока ты не пришёл. Спасибо, что всё понятно объяснил! :)

(0)Мне интересно, пиши, только без фанатизма об Лунных заговорах :)

Я тоже всегда с интересом читаю статьи ромикса.
Кстати, romix, у тебя есть какой-нить свой отдельный сайт или блог, где можно было бы подписаться? А то на мисте вот не всегда получается углядеть полезные статьи. Да и местный контингент "Не читал, но нас#ал!" как-то отвлекает...

(163) Спасибо, есть - http://romix1c.livejournal.com/
Туда складываю полезное по разным темам.

сейчас шел на обеде мимо метро Ленинский проспект (МСК) и заметил, что стоит дедок и продает брошурки
прошел мимо он сразу такой: "Физика, физика эфира!"
хм не Ромикс случайно был это?

(160) Чуйская или крымская?

(164) А про эфир там нет!

(165) "Эфирный ветер" Ацюковского http://ether-wind.narod.ru/index2.html скачали 1040 человек (с капчей) за год (c 22 мая 2011), 30 мегов PDF. То есть, люди интересуются.
(167) Есть по тегу http://romix1c.livejournal.com/tag/Эфирный%20ветер

(157)
 Так как, по нашим современным воззрениям, элементарные частицы материи по своей природе представляют собой не что иное, как сгущения электромагнитного поля, то, следовательно, в нашей современной картине мира существуют две совершенно различные по содержанию реальности, хотя и связанные между собой причинно, а именно, гравитационный эфир и электромагнитное поле; их можно назвать пространством и материей.

Эйнштейн А.
Речь, произнесенная 5 мая 1920 г. в Лейденском университете
по поводу избрания А. Эйнштейна почетным профессором этого университета

(0) Эх, такую бы энергию, да в созидательное русло.

(170) Русло созидательное - всего лишь розыск первоисточников. Правильные теории дадут правильные результаты. Иначе не улетим в космос дальше Голливуда.

(170) а как ты объяснишь, что уже существует материя-поле Хиггса, которое до сих пор никто не обнаружил и которое пронизывает всю Вселенную - т.е. бесконечной энергии

(172) У Ацюковского тоже пронизывают частицы эфира (амеры). Интересно, в чем отличие.

О, традиционная ветка на фоне новых открытий?

(171) Это каких? Таких, где Ацюковский рассчитал массу эфира из собственной фантазии? Ацюковский, кстати, уже тобой же признавался сомнительным, но из аргументов так и не пропал, гляжу. :) И твоё классическое "Энштейн тоже признавал существование эфира", почти в каждой ветке пинаемое, здесь же. Если фигню повторить тысячу раз, она не станет истиной, но некоторые в неё поверят. Основы эфирорелигии?

(173) Ы. Ты забыл, что Ацюковский отрицает существование полей? У него же все взаимодействия - это механические взаимодействия частиц. :)

(175)  Как Вы себе представляете расчет из фантазии? Это взаимоисключающие параграфы.

Интуитивно сомнительным может быть все что угодно - полностью нужно отрицать ТО ибо она основана на неверной интерпретации краеугольного эксперимента по эфирному ветру. И тут встанет вопрос о строении эфира и его взаимодействии с полями и веществом, их строении. Тут официально начинается молчание ягнят и постулирование. Ацюковский продолжает направление, прерванное ТО. Что оно будет продолжаться дальше - очевидно, потому что дальнейшее запутывание вопроса не выгодно исследователям даже еврейской национальности и не может распространяться на азиатский мир.

(175) Поля состояли еще у Фарадея из эфира (магнитные линии - подобие вихрей в воздухе или воде).

(176) И с каких пор это смущает тебя или Ацюковского? :)

Нет, ТО не основана на интерпретации эфирных экспериментов. Об этом тоже говорилось сто раз, но ты продолжаешь повторять этот тухлый аргумент.

Нет, Ацюковский не продолжает "прерванную" теорию эфира. Ибо идиотов, отрицающих существование полей, в физике 20-го века уже не было. Ацюковский создал свою псевдотеорию, альтернативную.

(178) 1. Меня смущает. Информация то голословная.

2. Это ничем не обоснованное утверждение, которое противоречит мнению сразу всех известных мне физиков.
Сошлюсь на Майкельсона (выступление на коференции 1927 года на Маунт Вилсон), Лоджа (ссылки на переводы в этой ветке), Фейнмана (ФЛФ) и самого же Эйнштейна, ссылка на мнение которого от 1927 года приведена в стартовом посте.

3. Это только Ваше личное мнение (или мнение куратора). А попробуйте-ка найти его в РАН.

(179) Про то и речь. Вот, скажем, нужно Ацюковскому рассчитать размер амеро - что может быть проще? Вычитаем из размера нейтрона размер протона, вот тебе и размер амеро. Расчёт? Конечно! Математический! И вместе с тем высосанный из пальца левой ноги.

Обоснование этого утверждения можно найти в любом университетском учебнике физики (по данной теме). Теория не выводится ни из эфира, ни из эфирных опытов.

Какого куратора? Кого найти?

(110) "Кто еще за эфир"
Максвелл
Лоренц
Фарадей
Гельмгольц
Френель
Мах (хотя у него "другой" эфир. Эйнштейн писал " Идея эфира Маха нашла своё полное развитие в эфире общей теории относительности.")
Ньютон конечно
Тесла вообще фанат вещественного эфира

Источник
http://flibusta.net/b/269365/read

Цитата

>>"Исследователи делают вывод, что "сопротивление науке" зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; "сопротивление" переходит из детства во взрослую жизнь, когда соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе. В таком обществе оно становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая "элементарному здравому смыслу" и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе "источники". В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей.
Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чем не виноваты. Просто "мозг заставляет их так думать"<<

Ромикс, но ведь это же данные векой давности. ВЕКОВОЙ. Тогда еще на лошадях ездили.

(180) 1. Не встречал такого расчета. Сканы лежат постранично - покажете на какой это странице?

2. Процитируете реальный учебник, где это написано? А то мне всякий раз попадались учебники (начиная с ФЛФ) где написано в точности противоположное.

3. Резко негативные мнения о теории Ацюковского, казалось бы, берутся ниоткуда и подвешены в воздухе, не подкреплены официальной поддержкой РАН (например, через бюллетень лженауки РАН). Отсюда возникает вопрос о мотивации критических деятелей и наличии политтехнологических структур в основе их творчества в обход мнения и общепринятой т. зр. официальной науки. Чтобы исключить этот вариант нужны официальные публикации, а не молчание официальных ягнят и рукопожатия в кулуарах на фоне бурного флейма неустановленных лиц в сети.

(183) с 1887 по 1904 годы опыт Майкельсона не перепроверялся, перепроверку в 1904-1906 гг проводили Морли и Миллер, после чего опять был перерыв и следующие опыты Миллера прошли с 1921 года, когда ТО начали пеарить всерьез. Они показали положительные результаты эфирного ветра, и тем самым  расово отменили ТО.

(185)Почему за 100 лет 4 поколения физиков не проверили эти опыты?

(186) Потому что провели. И результат был отрицательным. Но ромикс эти опыты считает неправильными, они ведь не подтвердили эфир, верно, о какой правильности может идти речь?

Может эфирный ветер сдул.
Газопылевой диск вокруг звезды исчез на глазах у астрономов
http://science.compulenta.ru/691964/

(184) Не помню, искать надо. Но в принципе там лулзов выше крыши, можно не искать. Вот, к примеру, 4 глава эфиродинамики, определение плотности амеро:
"Протон есть максимально сжатый вихрь эфира, в котором внутри имеется разреженный объем эфира, а эфир в стенках протона уплотнен, но остается газом. В стенках протона амеры должны иметь свободный пробег, поэтому плотность амера должна быть не менее чем на два порядка выше плотности протона, что и нужно считать нижней границей плотности амера."
То есть берём плотность протона и делим на 100. С чего, почему именно на сто, с фига ли это верхняя граница, какого она дальше в формулы подставляется. как рассчитанная плотность - вопросы, не имеющие ответов.

"Не пытайтесь ничего понять! Понять — не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка, … не будет ничего получаться!" :)

Что противоположное тебе попадалось? И ТО, и эфирная теория - это альтернативные попытки объяснить некоторый набор феноменов. Они друг другу параллельны.

"Резко негативные мнения о теории Василия Пупкина "2 + 2 = 7.964", казалось бы, берутся ниоткуда и подвешены в воздухе, не подкреплены официальной поддержкой РАН (например, через бюллетень лженауки РАН). Отсюда возникает вопрос о мотивации критических деятелей и наличии политтехнологических структур в основе их творчества в обход мнения и общепринятой т. зр. официальной науки. Чтобы исключить этот вариант нужны официальные публикации, а не молчание официальных ягнят и рукопожатия в кулуарах на фоне бурного флейма неустановленных лиц в сети."

http://www.1superman.ru/catalog_img/11434/pad/white_500.jpg

(188) "Общепринятая точка зрения предполагает, что газопылевой диск вокруг звезды исчезает как минимум за сотни тысяч лет, иногда ему требуются миллионы лет. Никаких известных механизмов одномоментной «пропажи» науке не известно, да и сама возможность такого события ранее не рассматривалась."

есть механизм. его рисунки известны с древности - галограмма на орбите ))

(189) ОБъяни плз механизм Хиггса без воды с крупинками пенопласта и другими лулзами

(189) "это альтернативные попытки" Ты не читал оргинал Эйнштейна чтоль?

(187)  По корректной майкельсоновой методике проверял лишь сам Майкельсон, если не считать экспериментов последних лет. Во всех корректных экспериментах получается положительный результат и явные космические направления эфирного ветра. Таковые получились и у Майкельсона в 1929 году. Отличить корректность при положительных результатах можно переносом установки с места на место (Миллер переносил в Кливленд и в кампус своего же ВУЗа), длительными замерами или параллельными замерами с двух и более точек.

Вся современная физика стоит на ТО как на фундаменте. ТО, как показал ТС, основана на некачественных экспериментах. Теперь уже новое поколение ученых, основываясь на современной физике, основанной на ТО, открыло бозон Хигса. Поскольку теория, предсказавшая бозон Хигса неверна, то тогда и эксперименты в БАКе неправильные.
  Закрываем бозон Хигса и получаем за это Нобелевскую премию?

(189)  Вот видите, Вы не можете предъявить учебник или критические публикации. То есть высказывания не обоснованны. Каждый имеет право на личную точку зрения, но официальная наука частных точек зрения не принимает - нужна публикация. У Миллера не было с ними проблем в принципе. А две установки типа миллеровских в разных городах или странах не позволят списывать смещения полос интерференции, которые и ожидались от эфирного ветра, на помехи. Осторожность с публикациями не случайна: потом придется в глаза людям смотреть. А под анонимусом зажигать еще можно.

(194)
> овое поколение ученых, основываясь на современной физике, основанной на ТО, открыло бозон Хигса.

кто открыл? когда открыл?

(194) Может они открыли элемент эфира? Публично объявляют одно, а кулуарно там другое.

(196)"За открытие "частицы Бога" Хиггс может получить Нобеля

06.07 01:32   MIGnews.com

Английский физик Питер Хиггс достоин Нобелевской премии. Это заявление прозвучало после того, как накануне специалисты Европейского центра ядерных исследований объявили, что обнаружена новая элементарная частица.

По своим параметрам она очень похожа на бозон, предположение о существовании которого и высказал почти полвека назад Хиггс, пишет ТСН.

Два независимых научных сообщества объявили о совпадении результатов экспериментов на Большом адронном коллайдере.

Они нашли новую частицу, очень похожую на бозон, названный именем ученого Питера Хиггса. Он первым предположил существование "частицы Бога".

"Я бы хотел поздравить всех, благодаря кому это грандиозное достижение стало возможным. Для меня это самое невероятное из всего, что происходило со мной за всю мою жизнь", - сказал 83-летний британский профессор Питер Хиггс.

Бозон Хиггса называют "частицей Бога", потому что он сообщает массу всего, что есть во Вселенной: и атома и Млечного Пути. Он свидетельствует о наличии невидимого поля, проходя через которое частицы приобретают веса.

Отметим, новый бозон сам по себе не существует, поэтому его в научном мире прозвали "неуловимым". Он возникает как продукт распада более крупных частиц. Для того чтобы выявить его, ученые три года сталкивали пучки протонов в 27-километровом ускорителе и накапливали сигму. Этой греческой буквой в физике определяется близость к открытию.

"У них есть 5 сигма, где вероятность ошибки 0,000001. Физика элементарных частиц шла к этому открытию более 40 лет, с тех пор как Хиггс сформулировал свою идею. Теперь он главный кандидат на Нобелевскую премию", - отметил старший научный сотрудник НИИ ядерной физики МГУ Игорь Лохтин.

Бозон Хиггса - последний недостающий элемент современной теории элементарных частиц, так называемой Стандартной модели, объединяющей все виды взаимодействий, кроме гравитационного - сильное (связывающее кварки в протонах и нейтронах), слабое (взаимодействие между электронами и нейтрино) и электромагнитное "
http://www.mignews.com/news/technology/world/050712_184206_34934.html

(198) Элемент эфира по теории Лесажа тоже сообщает массу. Амеры Демокрита обладают этим же свойством.

солнечная система вообщем движется в среде межзвездного/межгалактического газа. и, несмотря, на защиту системы от межвездного газа солнечным ветром - он все-таки проникает частичн... это нам что-нибудь дает?

Давно не был в ветке.
Как и подозревал, аргументация свелась к фантазиям голожопых греков начала позапрошлого тысячелетия.

(201) Греки тут ни при чём. Демокрит не писал об "амерах". Это - современные домыслы Ацюковских с Шарыповыми.

(202) Пейсал, см.
http://ether-wind.narod.ru/Ahundov_1974/026.html

(201)  Это не фантазии а остатки учения цивилизаций-контактеров.

(204) Кто-нибудь из серьезных ученых откликается положительно о теории эфира? Решил скачать Ацюковского, узнаю хоть о чем говорят.

(204) Вопрос похоже оказался глупым.Ацюковский - серьезный.

(206) :D
http://www.scorcher.ru/art/theory/air/azukovsky.php
http://elementy.ru/lib/164607
http://www.polianka.com/forum/viewtopic.php?t=116&sid=83a161563dcd4b493a074f89acd4c0a3
http://freakopedia.ru/wiki/Эфиродинамика

(0) Лучше бы для 1с еще каких-нибудь внешних компонент полезных написал.. больше пользы было бы.

(208)+100500

(0) Большая группа астрофизиков сообщила, что после дотошной обработки современных данных о реликтовом излучении им удалось выявить кинематический эффект Сюняева – Зельдовича и с его помощью показать, что крупные скопления галактик стремятся сблизиться друг с другом под действием взаимного притяжения, образуя еще более крупные скопления – целые «стада».

http://www.popmech.ru/article/11279-stada-galaktik/

А вот воздействия эфирного ветра на реликтовое излучение не выявлено((((

+(210) wiki:Эффект_Сюняева_%E2%80%94_Зельдовича

(0) Возможно что эфирный ветер дует не постоянно или не всегда?

(206) Отзываются. Кулуарно.
(207) Первое-анонимус.
Второе - приписывание несуществующих тезисов, политтехнология.
Третье-форум анонимусов.
Четвертое - википедия анонимусов.

(213) romix, а давайте по "гамбургскому счёту"? Без ссылок на авторитеты и без сведения анализа теории к анализу авторитетности? Прямо здесь - каждый приводит свои доводы "за" или "против" и обосновывает их.

(214) интересно.присоединяюсь

(212) Миллер намерил 10 км/с с южного полюса эклиптики плюс орбитальный эффект. С чего он может исчезнуть мне пока неизвестно.

(214) Тогда надо начинать с ответов на вопросы (их около десятка) которые я задавал в какой то из предыдущих веток , и ответа так и не получил .
Один из них почему космическое пространство не светится в видимом диапазоне со смещением в синюю часть спектра если оно заполнено газоподобным эфиром

(216) Эфирный ветер  взаимодействует с электромагнитным излучением?

+(217) Просьба пересказать эфирную теорию СВОИМИ СЛОВАМИ , осталась без ответа , вместо неё получили горуу ссылок на опыты начала 20-го века , какой уж тут гамбургский счет :(

(216) Было ли независимое подтверждение результатов Миллера? (Без такого подтверждения нельзя говорить об "исчезнуть", поскольку ничего и не "появлялось").

+(217) Как эфирная теория объясняет проявление эффекта Саньяка в современных лазерных гироскопах которые
1. Не имеют движущихся частей вообще
2. Работают в условиях экранирования от внешних воздействий

(221) От эфирного ветра нельзя заэкранироваться.В случае создания экрана - его будет выталкивать потоком эфирного ветра

(222) Если он газоподобен , то запросто

(223) что именно запросто?

+(224) может вам и от нейтрино создать экран запросто?

(224) Заэкранироваться .

Вот кстати пусть Ромикс и объяснит какие следствия в физической картине мира могут быть если от эфирного ветра можно заэкранироваться и какие если нет :)

Является ли возможность экранировки от ЭМ излучения и света следствием возможности таковой от эфира ? Или причиной .

Не взлетит. Без ссылок на "непойми куда" рома еще ни разу не обошелся.

Здесь уже был пример - нужна плотность эфира - "нате ссылочку".
Почему не сходится с другими параметрами - "мопед не мой, да и объява тоже".

Так что не взлетит. (((

(226) Несколько раз задавал роме вопрос почему "эфир экранируется металлами", а например пенопластом нет? Ответа так и неполучил.

(228) То есть ромикс утверждает что эфир экранируется ?
(225) Вот я хочу что бы ромикс построил картину мира при наличии всепроникающего эфира . И если он всепроникающий как это стыкуется с его газоподобной природой .
(227) Естественно не взлетит , это так постебатся , и не я предложил "гамбургский счет" . В прошлых ветках попробовал , закончилось некрасиво :(

(228) Про экранирование очень интересно.у вас есть ссылка о том что Ромикс утверждал что "эфир экранируется металлами"?

(229) "ромикс утверждает что эфир экранируется?"
Вот такая логика у ромы : "попробуйте угадать сами - а я скажу, где вы лохи".

(230) Поищите терки за подтверждение опыта Миллера. Объяснение почему не подтверждены результаты - использован неправославный материал для кожуха прибора. Нельзя было использовать именно метелл. Почему, исходя из каких свойств - догадайтесь сами.

(230) Как минимум вот
OFF: Дарственная надпись Ацюковскому от нобелевского лауреата М.Алле (эфир и отрицание ТО)

(231) задавать вопрос почему экранированный лазерный гироскоп работает видимо бессмысленно :(

(230) Он именно этим объяснял то, что все более поздние повторы опыта Майкельсона показали отрицательный результат. Типа металлические кожухи приборов помешали.

(233) Очень интересна фраза "В городе автомобильный траффик будет мешать, а каменные стены - экранировать, и лучшие результаты получатся в деревянном доме в сельской местности."

А именно "каменные стены - экранировать" и даже еще интереснее "автомобильный траффик будет мешать"

(230) Сорри за "позднее зажигание". Но вот здесь : OFF: Дарственная надпись Ацюковскому от нобелевского лауреата М.Алле (эфир и отрицание ТО) пост 304.

(0) Как видно из ВАШЕГО высказывания "наличие автомобильного траффика будет мешать" подтверждению опыта  Мейкельсона.

У меня вопрос возможно ли что наличие космического мусора (преимущественного металлического) в совокупности с электромагнитными,радио,электрическими излучением от спутников,самолетов,радиостанций,сотовых телефонов непозволит больше никогда повторить опыт  Мейкельсона?

> Это не фантазии а остатки учения цивилизаций-контактеров.

скоро пришельцы начнут разговаривать с ромиксом..

(238) если судить по (204) уже ...

(238) Давно уже. Думаешь, про Луну ему кто сливает инфу?

+(236) Последняя ромина фишка - дорожка Кармана.

Никак не объясняется откуда в эфире (по их понятиям - газ с минимальной вязкостью) может взяться турбулентность. При каких скоростях обтекание (например планет) будет ламинарным, а при каких начнется срыв потока и будут образовываться вихри? Какие процессы будут происходить в зоне турбулентности?

И вообще говорить об обтекании (вязком/невязком, турбулентном/ламинарном ...) можно только после того, как будет решен вопрос с экранированием. А по этому вопросу пока небыло ни одного ответа. И самый очевидный - почему в условиях отсутствия "эфирного ветра" (например внутри металлического ящика) не исчезает гравитация?

(241) Скорее всего, в зависимости от скорости вихря, может образовываться что угодно,вплоть  до черной дыры или закручивания 3 и 4 структуры ДНК

(242) удобно :)
можно будет все аномалии в горизонтальном переносе генов обьяснять эфиром. Да что уж там, наводнения!

(241) А гигантские карамельные паравозики могут? Хотелось бы на такое взглянуть. Интересно, при какой скорости вихря они образуются?

(214)  Вам надо с Ацюковским вступать в диспут - обычно приглашают в вузы.

(245) Иными словами, Вы - сливаетесь? Не готовы защищать пропагандируемую Вами "теорию"?
(Я ведь не возражаю против присутствия Ацюковского - пусть приходит сюда, и всё так же, по "гамбургскому счёту"... Может, ответит на вопросы о том, зачем он с уравнением Шредингера мухлевал. И насчёт методологических основ (в частности, "бесконечного абсурда", ой, то бишь, "делимости").

(246) Думаю - не сливается,просто Ромикс сказал что не готов Вам заменить Ацюковского и ответить на ряд вопрос.

(247) Раз не готов , значит слился :)

(247) В таком случае мне совсем непонятна позиция romix'а. "Мопед не мой, я лишь объяву разместил"? Но какой смысл создавать ветку, в которой обсуждение невозможно, поскольку ТС сам не готов обсуждать им же поставленные вопросы?
Кроме того, никто не требует от romix'а (да и ни от кого другого) ответов "с ходу". Есть возможность открыть того же Ацюковского или какие-то иные книги по теме, разобрать, как обосновывается то или иное утверждение - и только после этого ответить. Но ответить по существу. Причём я вовсе не предлагаю romix'у тратить дополнительное время. Просто вместо поиска ссылок на очередного авторитета - то же самое время потратить на то, чтобы аргументировать сделанные утверждения. Пусть тема станет менее всеохватной - но, как говорится, "лучше меньше - да лучше".

(246) Я не могу приписывать чужой теории что-то свое, у меня есть свои теории, которые я и могу защищать. Или наоборот отвергать или улучшать. По Ацюковскому я принимаю опечатки и тому подобное, философские и научные вопросы лучше обсуждать непосредственно с ним или на научных площадках - а то потом выяснится что у всех были вопросы но постеснялись их задать или изложить, а журналы подцензурны.

(250) Твои теории противоречат теории Ацюковского? У тебя своих теорий несколько?

(250) Насчёт подцензурности журналов - оставляем эти фантазии на Вашей совести.
Что касается Ацюковского. Если его теории нельзя здесь обсуждать в его отсутствие - то или зовите сюда Ацюковского или же не создавайте веток насчёт его теорий. А то ведь забавно получается - создаёте ветку, а обсуждать - нельзя.
Ну а если у Вас есть свои теории - то давайте обсудим их, если на то будет Ваше желание. И тут уж "мопед не мой" не прокатит. А если у Вас нет желания обсуждать Ваши теории - то какого хрена Вы о них упоминаете?

Моя теория вкратце такова: эфирный ветер есть, это отменяет все запреты ТО на скорость выше световой и путешествия к звездам. Всякие искривления пространства и замедления времени также недействительны. Эфирный ветер имеет немедленные  практические выходы на космонавтику и климатологию, замеры нужно делать с нескольких станций и связать с изображениями земной атмосферы, солнечной фотосферы, изображениями Юпитера и так далее. Это улучшит предсказание погоды. и землетрясений. Теории электричества, атома или плазмы пусть развивают те кто хорошо в этом разбираются.

(253) Это - не теория. Называть Ваше утверждение голословным не буду - из-за слова "вкратце", которое намекает, что Вы свои утверждения можете обосновать. Что ж. Обосновывайте.

(253) Что-то сразу политическая программа Навального вспомнилась. :)
Начни хотя бы с определения эфира, что ли.

(253) Начнем с простого :)
1. Экранируем ли эфир ?
2. Почему космос не светится ?
3. Почему работает лазерный гироскоп ?
4. Запреты какой ТО отменяет эфир ОТО или только СТО

Ссылок не надо , исключительно своими словами

До опытов Паунда-Ребке дойдем позже :))

+(256) Можно расширить список базовых вопросв
5. Газоподобен ли эфир ?
6. Обладает ли он вязкостью , применимы ли к нему уравнения Навье-Стокса ? каковы следствия наличия или отсутсвия вязкости эфира в наблюдаемой картине мира?
7. Как определение эфира Ацюковского (или твое) соотносится например с определением эфира Максвеллом ?

(254) - (256) Не грузите Рому подробностями. В кои веки от него дождались внятного ответа.

Его "теория" сводится к "вере" в то, что скороть света - не предел скорости взаимодействия. Все.

"Теории электричества, атома или плазмы пусть развивают те кто хорошо в этом разбираются." ЦЫ(253)

(256) Вопрос 4 - неполон. Я бы сформулировал так:
"4. Запреты какой ТО отменяет эфир - ОТО, СТО или теории Ньютона-Галилея?"
Поскольку первый закон Ньютона - равноправие инерциальных всех систем отсчёта, а эфир - выделенная система отсчёта.

(258) На самом деле хороший ответ. Вызывающий следующий вопрос: если скорость распространения электромагнитного взаимодействия - не предел скорости взаимодействия, то скорость какого взаимодействия выше скорости электромагнитного взаимодействия?

(259) Согласен с уточнением

(260) Ромикс ответит "Мгновенного" , или "Докажите что такого нет" :))

(262) "Мгновенного" - это скорость взаимодействия. Какого?

+(263) "Существует - значит, наблюдаемо".

(261) А вот если отменяется ТНГ - то начинаются такие песни и пляски, что мало не покажется.

(252) Неужели уже нет цензуры этой темы - какое счастье. Вы сами напейсали про гамбургский счет, а эта идиома означает подставных лиц на подставной арене, которые не могут выяснить то что хотят положенным и общеизвестным путем.

почему еще не построили эфиро-коллайдер, для обнаружения кефиро-ветров?

(263) (Позволю себе порассуждать "от лица" Ромикса) - эфирного. А... Увас его нет? - это ваши проблемы. В кулуарах - есть Фсе.

(265) По поводу Ньютоновской механики - тут уже вы палку перегИБнули. Ее Рома пока отрицать не додумался.

(266) Идиома означает совсем другое, скорее противоположное, ну да ладно. Уточнение теории ждать?

(269) Теории нет. Есть вера. А она уточнению и вообще сомнениям не подлежит.

Простите, но всегда думал, что теория подразумевает мат. аппарат. Можно ли где-то лицезреть мат. аппарат теории эфира?

(268) Возможно, я спутал "теорию" romix'а (по причине предельной краткости её изложения) с "теорией" Ацюковского. Но тогда возникает вопрос - а чем отличается эфир romix'а от эфира Ацюковского?

(266) Наоборот. "Гамбургский счёт" - это "подлинная система ценностей, свободная от сиюминутных обстоятельств и корыстных интересов".

Кстати, romix, языком форума является русский. Не так ли? А если так - то какого хрена Вы используете "кащенизмы"?

(271) Не обязательно. Мат. аппарат необходим лишь на высоком уровне развития теории. До того теория вполне может обходиться без (формального) мат. аппарата (при этом она вполне может быть формализуема - просто у авторов теории руки до этого не дошли).

(274) тогда каким образом они выводят наличие эфира? или это своего рода креационисты от астрономаии?

(275) Берётся палец. Упирается в потолок. Далее - акробатический трюк сосания данного пальца. В результате - эфир.

+(276) "Эфиристы" пытаются придумать альтернативное объяснение уже известным и объяснённым явлениям. Не более того.
А тут приходит старик Уильям со своим всемирно известным бритвенным прибором - это раз; и два - "эфирные теории" (а их много есть - Ацюковского, Рыкова и иже с ними) не катят по критериям внутренней и внешней согласованности (то бишь, в них имеются или внутренние противоречия, или свободных параметров слишком много, или противоречат экспериментам, или и то, и другое, и третье вместе взятое).

(263) А это уже не их проблемы :)

(277) (278) вы почто злодеи Ромикса спугнули?

(279) Он обязательно вернётся. Но, возможно, в новой ветке. :)

(280) И не факт что она будет об эфире или кефире . Фантазия Ромикса безгранична

(281) Готов поспорить, что и об эфире будут. Не менее двух новых до конца года.

(282) а про Луну тоде будет?

(277)  А эфирная теория Миллера чему-нибудь противоречит?

(276) Ничего что опыты Майкельсона и Миллера показывали смещение полос и это все желающие могли наблюдать воочию? Миллер это не хер с горы, а преподаватель с 51-летним стажем в одном из вузов США, в кампус этого вуза (Кейс Вестерн Резерв) он водрузил прибор Майкельсона, который показывал все что было нужно для доказательства эфирного ветра.

(273)  Извините если задело Ваши национальные чувства. Интересная система ценностей - людям показывать одно, а истину выяснять неизвестно где.

(285) Кстати в последнем номере журнала "Техника молодежи" за этот год (№7), отличная статья про опыт Майкельсона-Морли . Купи и прочитай , ну или в библиотеке возьми .
Это конечно не рецензируемый журнал , но статья весьма толковая , при любом раскладе тебе должно быть интересно

(286) От темы не уходим , рассказываем эфиродинамику своими словами , без ссылок на источники начала прошлого века , отвечаем на ключевые вопросы , готовимся к серьезной дисскуссии

(287) Там есть эпические статьи против ТО, например в #2/2004, статья Митрофанова.  Да и Ацюковский http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_StarFly_1991/ там публиковался - надо будет посмотреть что пишут на этот раз. Может просто хотят разжечь флейм?

(287) У меня скоро выйдет статья. Ссылок на источники правда 3 страницы, но должно быть интересно.

(288) Ацюковский тупо подтасовывет данные , так что читать его себе дороже
А в дискуссию вступать не буду
1. Червато
2. С тобой спорить - себя не уважать

(290) Можно не читать и гойлословно обвинять.

(284) Собственную теорию эфира Миллер не создал. Поэтому поясните, что Вы имеете в виду под "эфирной теорией Миллера".

(292) Тогда была теория эфира Максвелла - как светоносной среды, движение которой должно изменять скорость света наподобие движения волн или гребной лодки в реке. Миллер привнес в эту теорию космическое направление абсолютного движения и его скорость.

Ключевой вопрос № 7 , своими словами пожалуйста

(293) Тогда было _несколько_ теорий эфира. И Миллер ставил свои опыты для подтверждения или опровержения этих _теорий_ (множественное число существенно). Более того, он рассматривал эти "теории" не как теории, а лишь как гипотезы - и был в этом совершенно прав.
Своей _теории_ у Миллера не было. Поэтому повторяю вопрос - "что Вы имеете в виду под эфирной теорией Миллера". Прошу конкретного ответа.

(295) В текстах Миллера неоднократно встречается упоминание теорий эксперимента и эфира.
http://ether-wind.narod.ru/glava19.htm

(296) romix, выражайтесь яснее. Теория - это теория. Эксперимент - это эксперимент (а не теория).
Вы уж для себя разберитесь, что есть что.
И ответьте наконец, на вопрос - что Вы понимаете под "эфирной теорией Миллера". Изложите для начала её основные положения.

(297) Попробую:
1. Свет распространяется не в пустоте, а в светоносной среде - эфире, подобно звуку в воздухе или волнам на воде.
2. Земля и Солнечная система летят сквозь неподвижный эфир.
3. Луч света вдоль движения эфира и поперек его движения запаздывают подобно лодке в реке вдоль и поперек течения по сравнению с движением этой же лодки в спокойном озере (Майкельсон).
4. Были выявлены космические направления и скорость эфирного ветра, которая в космосе составляет 210 км/с и у поверхности Земли уменьшается до 10 км/с.
5.Поток эфира перпендикулярен плоскости Солнечной системы и образует из нее динамический диск, который сам стабилизирует плоскость своего вращения при движении сквозь среду.
6. Эфирный ветер влияет на положение звезд, измеряемое меридианным кругом, и на тектонические процессы (Эсклангон).
7. Изначально Майкельсону, Морли и Миллеру не удавалось выявить эфирный ветер из-за неправильной процедуры (сложили утренние показания с вечерними и в сумме получили ноль) обработки исходных данных и малого абсолютного числа замеров. Сами данные по 1906 год соответствуют теоретическим предсказаниям за более поздний период.

(298) Ты опять смешал в кучу эксперимент и теорию. Но ок. Начнём с базовых уточнений. Что такое эфир в твоей теории?

(298) Пункт 2 и 4 противоречат друг другу , эфир неподвижный , или у него скорость в вакууме 210 к/час ?

(298) Опять некое смешение эксперимента и теории :-( Ну да ладно. Пойдём по пунктам.
П. 2, 4, 5 из (298) - противоречат классической механике (в частности, первому закону Ньютона).

Вопросы по первому пункту
1. Означает ли кромешная темнота и отсутсвие прочих ЭМ излучений , отсутвие эфира
2. Возможно ли экранирование эфира , возможно ли создать объем пространства без эфира
3. Если возможно экранирование , чем , каковы свойства материи способной экранировать эфир
4. Если эфир всепроникающ (ну типа как нейтрино) почему скорость эфирного ветра различна в разных условиях , что вызывает его замеление
5. Как эфир взаимодействуе с веществом (не материей)
6. Если свет распространяется в эфире как волна , как дела обстоят с фотоэффектом

+(301) (Возражение - именно против (298). Гипотетически возможно ввести "эфир", не противореча классической механике).

(302)
1. Нет.
2. Интересный вопрос :-)
4. Тормозится, взаимодействуя с веществом (тут возникает серия других проблем, но это уже - другие проблемы).
5. "Вещество (не материя)" - это что такое?
6. +1

Интересно а как Эфирный ветер согласуется со Стандартной моделью и теорией струн?

(304) 5. Полагаю, имеется ввиду материя, но не поле.

(305) Никак.

(305) Никак, но мы же все знаем, что наука уже 100 лет идёт по ложному пути. :)

(308) Не 100, а 300 :-)

(305) А тебя не смущает, что в мире не наберётся и трёх физиков которые бы честно сказали, что они понимают "теорию струн"?

(310) Куда более смущает, что "теория струн" пока что не может претендовать на статус теории :-)

Велик и могуч русский язык. Кавычки не зря же поставил. Действительно, данной теории пока лучше подходит определение "фантазии струн".

(306) Угу

+(313) Материя это вещество и поля , интересует взаимодействие с веществом

(305) Так же как и эфирный ветер. При этом теория струн вроде как считается приоритетной. а СМ вроде как и бозон нужный обнаружили.

(310) А зачем что то понимать? Эйнштейн так не смог понять и принять квантовую физику.
Ка многие не могут понять, что такое 3-сферы Пуанкаре
Ну есть и официальный сайт.
http://www.astronet.ru/db/msg/1199352/basics/basic3.html

(312) Кавычки - не зря. "Теория струн" на звание теории пока что претендовать не может. О чём я и написал.

+(317) Но это нисколько не умаляет "теорию струн". Познание - это процесс, состоящий из различных этапов. И нынешнее состояние "теории струн" - необходимый этап познания. В дальнейшем "теория струн" либо будет доработана до Теории струн, либо в ней выявятся противоречия - либо внутренние, либо с экспериментальными данными - в силу которых она будет отвергнута.

(316) "Зачем что то понимать"? Ып! Петрик, залогиньтесь :-)

Я не в теме, но на что повлияет принятие наукой наличие или отсутствия эфира? Ведь от этого ничего не измениться. Если под эфиром понимать курпускулярную часть электромагнитного излучения - то все в эфире.

Как по мне - то ученые, некоторые, просто доказывают то что сказала партия (или деньги в нынешнее время), а просто взять какое то явление и научно попытаться объяснить - это нынче не в моде. К тому же такие умозаключения могут привести человека не к тому что пропагандирует нынешняя наука.

Например:
Скорость света в вакууме не константа а зависит еще от неоткрытых фаткоров.
Все что состоит из волнового составляющего ограничено (пока не известно как), а это значит что все что человек может воспринять шестьма органами чувств (включая чувство пространства) относительно и тоже ограничено.
Любое додказательство ученых основывается на знаниях на сегодня и не может быть точным и достоверным в идеале, потому что пройдет время и будут новые доказательства, новые знания, которые могут или опровергнуть иту или иную теорию или же ее дополнить.

Но самое главное все это просто детские игры человек по своей сути  ограничен и никак не сможет понять неограниченное, например есть кроме материальной составляющей в человеке еще и другая, которая не может быть каким то образом измерена или описана с помощью материи, это духовная часть, а она человеком вообще не исследованная и не может быть исследованная по причине узкого материального огарничени ума человека.

Есть куча доказательств того, что идет в разрез с принятыми на сегодня научными знаниями. От мнения наукы эти факты не изменяются.

(320) Вот это и есть первый вопрос - а что понимается под "эфиром"? Является ли "эфир" всего лишь новой комбинацией из 4 (в английском варианте - 6) букв для обозначения уже известных сущностей? Или же это действительно новая, ранее неизвестная сущность?

Прочее же ("не константа, а зависит ещё от неоткрытых факторов") - уж извините, набор слов.

(319) Я имел ввиду, что совсем необязательно понимать (представлять) что такое "пространственно-временные измерения равные 10 или 26. Так же как и трехмерная сфера. В обычном программировании приходится сталкиваться и с большим количеством измерений зная только математическое представление.

(322) Понимать - надо.

(323) Ну и как ты понимаешь трехмерную сферу?
http://lenta.ru/articles/2010/03/19/perelman/
Главным "действующим лицом" гипотезы является трехмерная сфера. Представить себе трехмерную сферу как аналог обычной сферы в четырехмерном пространстве, не потеряв при этом рассудок, все-таки, наверное, невозможно. Однако описать этот объект, так сказать, "по частям" достаточно легко. Все, кто видел глобус, знают, что обычную сферу можно склеить из северного и южного полушария по экватору. Так вот, трехмерная сфера склеивается из двух шаров (северного и южного) по сфере, которая представляет собой аналог экватора.

wiki:3-сфера

3-сфера — в математике, является многомерным аналогом сферы. Она состоит из множества точек, равноудалённых от фиксированной центральной точки в четырёхмерном евклидовом пространстве. Так же, как обычная сфера (или 2-сфера) с двумерной поверхностью, которая образует границу шара в трёх измерениях, 3-сфера является объектом с тремя измерениями, являя собой форму границы шара в четырёх измерениях.



Как математическое описание легко, а вот в реальности невозможно.

(324) У математиков другой уровень восприятия и понимания абстракций :)
Они понимают трехмерную сферу и могут ей описать языком математики , ты (илия я) нет :)

+(325) То что 80% людей (или больше) но понимают принципов инкапсуляции и полиморфизма , не делает эти принципы менее действенными

(324) Чисто математически я легко себе представляю, а вот понять в реальности невозможно, т.к. человек живет и воспринимает трехмерное пространство (а так же одномерное и 2 х мерное) (плюс время). Заметь, что для описаний часто приводятся рисунки и модели. Но вот для размерностей больше 3 это делать если не невозможно, то абстракционизм отдыхает. Но вот к примеру понять, что 2 х мерное пространство для кого то может быть трех мерным (пример отдаленный натянутый канат кажется 2х мерным) достаточно легко. Но на самом деле совсем необязательно пространственно представлять такие структуры, главное их правильно математически описать.

(0)Как-то эта ветка не очень вовремя. Через год, в 2013 году будет столетняя годовщина этих самых статей Саньяка.

Как представить 11 мерное пространство?
Очень легко! Представьте X-мерное пространство, а потом положите X = 11.

(320) если нельзя ее ни понять ни исследовать, то откуда ты знаешь что она существует?

(427) например 4х мерный квадрт очнь красиво проецируется на 2хмерный лист

(324) Ну, я как бы немножко математик... Так что худо-бедно понимаю...

(327) А 3-мерное пространство на 2-мерном листе изобразить - легко? Если да - то столь же легко и 4-мерное.

+(333) Многомерными пространствами больше пугают. Конечно, некие навыки пространственного воображения иметь надо - но оно и для "привычного" 3-мерного пространства в той же мере необходимо.

А вот например вообразить ленту мебиуса достаточно сложно . А вот пощупать её руками без проблем .  Объемная лента мебиуса (бутылка Клейна) вообще вывих мозга , а сделать её например из пластилина - 5 мин

В школе еще увлекался флексагонами (головоломки на основе ленты Мебиуса) , прикольные штучки

(335) Сложно было до Мёбиуса :-)
После того - любой школьник из клочка бумаги легко и непринуждённо...
Тут вопрос, как и везде, в практическом опыте. Несобственный интеграл - это тоже нетривиально. Но после того, как при подготовке к зачёту возьмёшь этих интегралов сотню-другую - понимание как по волшебству появляется :-)

(337) :)

(336) Аналогично. Во время ремонта - собрал кучу обрезков от обоев (они плотные и длинные), и соорудил замечательную коллекцию.

(339) Я то же из обоев клеил :) Гептагексафлексагон , эх ...

(333) Вообщето человек видит двухмерное пространство, остальное он додумывает. Его легко обмануть стереокартинкой. Понмаешь мне абсолютно побарабану как выглядит четырехмерное пространство, т.к. мне понятна математического описание сего дива.
В свое время так и не понял про преобразование Лапласса http://www.webmath.ru/poleznoe/table_preobrazovanie_laplasa.php , но достаточно успешно применял их для решения задач.

(341) Ну вот это, кстати, "болонский" подход, применять без понимания.

(342) Ну смысл многих вещей ты не понимашь до конца но используешь. Тот же компютер, телевизор и передачу данных. Все знать невозможно. В свое время на экзаменах выводил теоремы согласно поставленной задаче, не зная конечного результата. Главное фундамент. Понимание основ. И необязательно представлять себе 10 мерное пространство.
Кстати совсем недавно на от делать нечего вывел решение квадратного уравнения, хотя он мне и никуда не уперся, а ведь многие пользуются дискриминантом без понимакния его решения. Просто мне было проще пойти через дифферинциал=0, и корень квадратный от -значения функции в данной точке. А ведь в школе то этому не учат. Как и обучают физике даже без основ высшей математики.

(434) Это несколько разные использования. Повар может использовать телевизор, не понимая принципов его действия, - но зная, что человек, создавший этот телевизор, эти принципы понимает. А инженер, разрабатывающий телевизор, - знает, как он работает.
Применительно к данной ветке - имеем дело с поваром, не понимающим устройства телевизора, но заявляющим, что инженер ничего не понимает, а картинку на экране рисуют шустрые гномики, и они же говорят разными голосами, озвучивая фильм. И при этом оный повар жутко ненавидит тех, кто объясняет ему насчёт (предположим, что речь о кинескопе) об электронах, развёртке и т.п.

(344) Применительно к данной ветке никто ничего не утверждает, т.к. что эфирный ветер, что "теория струн" вещи пока недоказанные и чисто теоретические. Так что пока здесь все повара.
А вот применительно к данной ветке многим хочется понять, то над чем бьются ученые на уровне программиста и физика на уровне высшего образования. Многое понятно, многое нет. По ВВС много интересного показывают. Кстати в век специализации как правило инженер знает только свой участок и быват очень узким, хотя требующий огромного количества знаний.

(355) то что ты сделаешь из пластилина и вообразить несложно. бутылка клейна не может быть сделана в 3х мерном пространстве

(345) Применительно к данной ветке и в свете предыдущих веток - кое-кто (не будем показывать пальцем на того же romix'а) как раз и утверждает.
Что касается теории струн и эфирного ветра. Теория струн пока что - не теория, а лишь этап в разработке понятийного и математического аппарата, способного описывать некоторые экспериментально зафиксированные, но не описываемые существующими теориями явлениями. Описать пока что теория струн может лишь некоторые явления, и сама она до конца не доработана (вплоть до того, что относительно размерности пространства в теории струн нет единого мнения).
"Эфирный ветер" же - не теория, а не подтверждённый экспериментально факт (отдельные опыты, якобы его обнаружившие, не имеют независимого подтверждения). А "теории эфира", как ни забавно, попросту не существует (как внутренне и внешне непротиворечивой модели, обладающей предсказательной силой).

(346) В 3-мерном пространстве - не может быть сделана _без самопересечений_. Это несколько иное.

(348) ты не знал, что бутылка Клейна не существует в трехмерном мире без самопересечений?

(348) Ну так я об этом и написал вроде бы - "не может быть сделана без самопересечений". Что не так?

+(350) К слову, и в листе Мёбиуса "в оригинале" не полосу "крутят", а плоскость - что тоже без самопересечений невозможно.

(347) Ну я так понял, что пока ни одна из теорий не может объяснить гравитацию. И гравитонов обнаружить не удалось.
http://www.astronet.ru/db/msg/1199352/basics/basic3.html

Релятивистскую квантовую теорию поля хорошо использовать, если необходимо описать наблюдаемое поведение или же свойства элементарных частиц. Однако сама по себе эта теория хорошо работает только в том случае, если гравитация настолько слаба, что ею можно пренебречь. Иными словами, подход с использованием частиц можно использовать в предположении, что гравитации попросту нет.
  С помощью Общей Теории Относительности можно описать все многообразие явлений во Вселенной - орбиты планет, эволюцию звезд и галактик, Большой Взрыв, черные дыры, гравитационные линзы и многое, многое другое. Но, сама по себе эта теория работает лишь в предположении, что наша Вселенная чисто классическая и квантовая механика для нашего описания Природы не нужна.
  Теория струн призвана уменьшить, а то и вовсе избавить теории от таких расхождений.
  Изначально, струнная теория была предложена для объяснения наблюдаемых соотношений между массой и спином частиц, называемых адронами, к которым относятся протон и нейтрон. Однако, струнная теория не смогла дать объемлющего описания и в конце концов с помощью Квантовой Хромодинамики была построена принятая и по сей день теория строения адронов.
  Частицы в рамках струнной теории рассматриваются как некоторые колебания струны, и, среди прочих колебаний, одно соответствовало частице с нулевой массой и спином, равным двум.
  Если бы была хорошая квантовая теория гравитации, то частицы, являющиеся переносчиками гравитационного взаимодействия, обладали бы как раз нулевой массой и спином, равным двум. Такая частица была уже давно "известна" физикам-теоретикам, ей даже название было уже придумано - гравитон.
  Это привело первых "струнщиков"-теоретиков к идее о том, что теория струн применима не как теория, описывающая адроны, а как теория квантовой гравитации, давней, но все еще неосуществленной мечты теоретиков многих поколений.




Взаимодействие элементарных частиц может происходить на расстоянии, равном нулю, но на таких масштабах не работает Эйнштейновская теория гравитации
Взаимодействие струн происходит не в точке, а "размазано" в пространстве, подобно взаимодействиям в квантовой механике



  Однако одного только предсказания гравитона в рамках струнной теории недостаточно для построения самосогласованной теории. Можно "руками" добавить гравитон в квантовую теорию поля, но уравнения, которые по идее должны будут в этом случае описывать Вселенную станут бессмысленными. Все это происходит потому, что, как видно из диаграмм выше, взаимодействие частиц происходит в одной точке пространства-времени, то есть при нулевом расстоянии между взаимодействующими частицами. Для гравитонов при расстоянии, равном нулю математические расчеты дают бесконечные расходимости, что попросту лишает смысла ответы. В струнной теории, взаимодействие струн происходит на малых, но вполне конечных расстояниях, так что ответы получаются вполне осмысленными.
  Это не означает, что струнная теория идеальна. Однако то, что струнная теория дает возможность описать поведение на "нулевых" расстояниях, дает возможность объединить квантовую механику и гравитацию, что, в свою очередь, дает нам возможность говорить о том, что гравитация передается через колебания струн.
   Это был довольно серьезный барьер, но он был преодолен в конце 20 века, и вот почему сейчас столько молодежи (в мире, а не в России - прим. перев.) согласны изучать довольно сложную и абстрактную математику, которая необходима для изучения квантовой теории взаимодействующих струн.

(352) Не "объяснить", а описать на квантовом уровне (на макроуровне она описана - начиная с ньютонова закона всемирного тяготения и кончая ОТО (которая хоть и не до конца подтверждена - но в достаточной для практического использования мере); а вот на микроуровне - тут начинаются проблемы).
Надо заметить, что и на макроуровне у гравитации есть особенности, которые хоть и упоминаются в школьных учебниках, но выделяют её среди других взаимодействий.

(353) Да самое то главное "теория струн" развивает и математику. Я так понимаю, что уже существует  мощный математический аппарат который некуда примкнуть, а так же не существут для решения множества задач?

Причем как раз в последние годы , экспериментально подтверждены многие следствия , показывающие истинность ОТО . Получен конденсат Бозе-Эйнштейна , причем "абсолютный" . В 1997 впервые зафиксирован в опыте эффект Казимира ,предсказанный в 1948 , который непосредственно следует из ОТО . В прошлом году , получен "виртуальный свет" , как флуктуация вакуума (нобелевку наверное отхватят) .
Возможно это конечно частные случаи , но все они в своих частностях доказывают общую теорию и показывают её внутреннюю непротиворечивость

(347)  Майкельсон, Пис и Пирсон 1929 в качестве независимого подтверждения не считаются? А Галаев, Мунера, Эсклангон, Штырков и другие товарищи?

(355) Ну еще бы они не показывали истинность. Все эффекты непосредственно следуют из эфира (непустого вакуума), упоминается ли в публикациях вообще что-то похожее на ТО требует проверки, а если даже упоминается, то требует проверки возможность на том же материале не обращать внимание ни на какие ТО.

(356) Почитай про эффект Казимира , в интернете достаточно много статей на эту тему . Например
http://n-t.ru/nj/nz/1989/1201.htm
Фишка в том что эффект Казимира напрямую отрицает эфир как нечто материальное и служащее носителем чего либо . Кроме того эффект Казимира напрямую следует из свойств пространства-времени ОТО .

Самое прикольное (чего мы пытаемся добиться от тебя) , Казимир предсказал этот эффект задумавшись какие свойства могут быть у вакуума если теория относительности верна . Сначала была разработана общая модель , а уже значительно позже под неё было подведено математическое обоснование . Свойства вакуума согласно модели Казимира абсурдны и парадоксальны (ну типа как свое время из правильной формулы Дирака следовало существование антивещества) , но тем не менее никто не смог найди изъяна в рассуждениях и расчетах Казимира . В течении 50 лет это существовало как интересная и непротиворечивая физическая абстракция . и Наконец в конце 90-х эффект Казимира был зафиксирован в лаборатории . Кстати эксперименты многократно воспроизводились , а в прошлом году (уже писал об этом) наконец то зафиксировано рождение фотонов из флуктуаций вакуума (следствие из эффекта Казимира)

Просто задумайся над тем какие свойства следуют из того что эфирный ветер существует , и скажем гипотеза (теорией назвать это язык не поворачивается) Ацюковского верна . Исходя из свойств попытайся ответить на ключевые вопросы которые тебе задавали и которые все еще ждут ответа . Своими словами , без ссылок на опыты столетней давности :) Если не можешь , так и скажи и нечего огород городить .

(356) Нет, конечно, не считаются. Брать нужно всю совокупность опытов, а не выдёргивать из неё "удачные". К примеру, тот же Майкельсон в 1926 году НЕ получил искомого смещения. Получается, что эффект то появляется, то исчезает - эдакая случайная "рулетка", а не закономерность.

Что касается "непосредственно следуют из эфира (непустого вакуума)" - то это надо бы доказать. Для начала дать определение эфира (причём это определение должно быть определением именно нового понятия, а не переименованием в "эфир" уже существующих понятий). Затем - показать, что только эта эфирная теорий предсказывает такой эффект, а другие теории - нет. Ну и наконец, объясняться должен не единичный факт, а вся совокупность явлений.

А ведь мы еще та и не добрались до экспериментов Паунда-Ребки , экспериментов Хафеле — Китинга , и эффекта Шапиро :)

(354) Конечно, развивает. Математического аппарата, необходимого для теории струн, не было (да и сейчас пока что нет - имеются отдельные достижения в этой области, но до законченной математической теории они ещё не добрались). И это - нормально, идёт _процесс_ развития науки, который результат даст отнюдь не сразу. И даже если "теория струн" в физике не приведёт к успеху - математические наработки никуда не исчезнут и могут быть использованы в других задачах.

Вообще, противопоставление теорий относительности (напомню - их как минимум три) "эфирным теориям" выглядит несколько странно.
Теория относительности (Ньютона, СТО и в значительной мере ОТО) - это механика. Описывающая движение безотносительно к тому, чем это движение вызвано. F=ma - и нет разницы, какая именно сила F действует и что имеет эту самую массу m. "Эфирная теория" же претендует как раз на описание механизмов, порождающих те или иные движения.
Противопоставлять их - всё равно что противопоставлять тёплое - мягкому.

(359) Эксперименты с летающим самолетом и часами не выходят за погрешность эксперимента. Искривление и рефракция света рядом с Солнцем объясняется  существованием атмосферы, о которой раньше не знали.

(358) Эфирный ветер он то дует,то не дует,то дует в другую сторону.Я уже в (237) спрашивал уважаемого Ромикса о том, что возможно повторить эти знаменитые опыты уже больше никогда не удастся,но так и не получил ответа

(362) а искривления света гравитационными линзами тоже объясняется атмосферой?

(358) У него была металлическая экранировка, вот и не получил. Миллер сам не сразу получил результаты, поскольку применявшаяся до 1921 года математическая обработка сводила суточную синусоиду в строгий ноль.

(365) Да хоть железобетонная. Не наблюдается устойчивый эффект. Вот когда будет наблюдаться - тогда и можно будет говорить "обнаружили".

(365) Личный вопрос.Вы разделяете мнение что открытия и явления из (0) замалчиваются официальной наукой по-каким то причинам?

(365) Кстати, тоже интересный вопрос - а что в математике изменилось после 1921 года? Насколько я знаю, никаких открытий, которые могли бы повлиять на обработку результатов, тогда не случилось.

(367) Да, про еврейский заговор уже было.

(369) а Ромикс с Вами согласен?

(363) Сейчас актуальные деятели с работающимм установками - это Мунера и Галаев. Все желающие могут договариваться, приезжать и воспроизводить у себя. РАН потому и хранит молчание, что работающие установки не просто можно построить, а они уже построены. Аналогичная ситуация была с Миллером,  который на 11 лет водрузил работающий прибор Майкельсона, который показывал эфир, в кампус своего же вуза, где он проработал 51 год преподавателем.

(371) Наблюдаемые эффекты

Конвертор был установлен в лабораторном помещении на трёх бетонных опорах на уровне земли. Высота потолка в помещении была 2,5 метра. Кроме железобетонных потолочных перекрытий, в непосредственной близости от магнитной системы находился обыкновенный электродинамический генератор и электродвигатель, которые содержали несколько десятков килограмм железа и потенциально могли искажать картину наблюдаемых полей.

+(372) http://n-t.ru/tp/ts/dms.htm

Выходит экран не мешает экспериментам

(372)(373) Не имеет отношения к сабжу.

(374) почему не имеет?

В настоящее время поставлены десятки экспериментов, не поддающихся объяснению в рамках современной физики, но как будто имеющих отношение к проблеме эфира. С практической точки зрения наиболее интересны так называемые «сверхъединичные» установки, которые производят больше энергии, чем потребляют, или вообще производят энергию, не потребляя ее, а также развивают силу тяги без механической опоры. Таковы, например, установки Брауна (Tomas Townsend Brown), Серла (John R.R. Searl) и Година – Рощина.
Появление дополнительной энергии в замкнутой системе запрещено законом сохранения энергии. Появление дополнительного импульса в замкнутой системе запрещено законом сохранения импульса. Сложилась на первый взгляд неразрешимая ситуация: с одной стороны, закон сохранения энергии не может быть нарушен, с другой стороны, существуют «сверхъединичные» установки, как будто нарушающие этот закон.
Эта ситуация может быть разрешена не только без нарушения законов природы, но, напротив, на основании этих законов.
Закон сохранения энергии справедлив для замкнутых систем. Для того чтобы его не нарушить применительно к «сверхъединичным» установкам, достаточно предположить, что упомянутые установки не являются замкнутыми системами, они являются открытыми и черпают энергию из активной среды, которая не идентифицирована классической физикой, но в которой сразу угадывается эфир. Эти установки нужно рассматривать как эфиромеханические системы.
На основе анализа данных экспериментов Майкельсона и Миллера, проделанного современными исследователями, и последних экспериментальных данных [1...6] показано, что экспериментального опровержения существования эфира не имеется.

(374) Как не имеет? А как же "в этом мог убедиться любой студент"? С экранировкой мог убедиться?

А хотя бы эффект Саньяка в лазерных гироскопах с металлической экранировкай имеет отношение к теме?

(371) Не разводи теорию всемирного заговора . Не ссылайся на не подтвержденные эксперименты . Вообще не ссылайся . Опиши картину мира с учетом газоподобного эфира и ответь на вопросы

+(375) там же

Анализ экспериментов Брауна, Серла и Година – Рощина позволяет выдвинуть альтернативную, экспериментально обоснованную гипотезу: эфир – не механическая субстанция, которая в электрическом поле ведет себя как распределенный безмассовый заряд.

(367) Официальная наука знает обо всех этих открытиях - достаточно упомянуть десятки публикаций Миллера в ведущих изданиях США, в том числе Science и Nature. Заговор если и есть,  то на уровне политтехнологий, хотят сохранить престиж.

(369) Расизм сносит башню, расовая раса у некоторых превыше всего. Получается что-то вроде кумовства и групповщины, когда интересует не истина, а какая у кого форма носа, и по ней идет восхваление даже вопреки воле автора.

Также можно объяснять не заговором, а бритвой Хенлона.

(379) Вы сильно ошибаетесь.

Любой ученый который увидел бы в этих экспериментах хотя бы намек на открытие потратил бы всю свою энергию на то что бы сделать это открытие и прославиться, и, как раз, отсутствие интереса со стороны серьезных ученых указывает на полную ошибочность и бесперспективность этих исследований.

Объясните мне как объяснить получение изображений через гравитационные линзы с использованием эфирной теории.

(380) В атмосфере мы нередко видим два солнца - так и в космосе облака газа могут линзировать.

(381) эфирный ветер выходит не воздействует?

(380)  Сейчас начнется потому что у меня с сайта по сотне человек в месяц скачивают сборник Эфирный ветер.
(382) Эсклангон (директор парижской обсерватории) определял смещения положений звезд эфирным ветром при помощи мередианного круга.

(383) Отклонение луча света при его прохождении близ массивного тела - явление вполне очевидное, если только считать свет потоком корпускул, как это делали многие физики XVIII века. В таком случае для частиц света справедливы законы ньютоновой небесной механики. Используя их, немецкий ученый Зольднер рассчитал в 1801 году, что луч света от далекой звезды, проходящий вблизи поверхности Солнца, должен отклониться на 0,87 угловой секунды. Но вскоре, благодаря опытам Френеля, в физике утвердилась волновая теория света, и о работе Зольднера надолго забыли. Лишь в 1915 году, создавая общую теорию относительности, Альберт Эйнштейн вновь рассчитал отклонение света в поле Солнца (но уже в рамках новой физики) и получил вдвое больший угол: 1,75 угловой секунды. Это различие и стало одним из тестов для новой теории гравитации.

Ожидаемый Эйнштейном эффект был экспериментально подтвержден уже в 1919 году: тогда во время полного солнечного затмения экспедиция астрономов под началом Артура Эддингтона определила, что изображения звезд, видимые близ края солнечного диска, немного смещаются относительно своих обычных мест на небе. Искривляя лучи звезд, Солнце заставляет их изображения отступать от центра светила именно на ту ничтожную величину, которую предсказал Эйнштейн и которую (к счастью для него) астрономы с их легендарной "астрономической точностью" умеют измерять. Эффект едва заметен для чувствительнейших приборов, и мало кто мог ожидать тогда, что это тончайшее явление когда-нибудь породит важную научную методику.

(383) Укажите точнее что наблюдал Эсклангон, приведите размер отклонения и объяснение.

(0) Вроде вакуум и так сейчас считают
Кипящий «бульон», состоящий из виртуальных частиц и античастиц различных сортов, спонтанно возникает из этой в среднем пустой протяженности, и так же спонтанно исчезает.
http://www.scorcher.ru/art/theory/vacuum/vacuum4.php?printing=1

386 + http://www.infopotok.ru/articles-in-journal/121-vakuum-istochnik-energii.html

Вроде нигде эфир не упоминается.

(387) потому что заговор

(384) У Солнца есть атмосфера, о которой раньше не знали - она и линзирует. К методике Эддингтона много вопросов.
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/059.html

(387) Квантовая физика рассматривает физический вакуум как нулевое (в среднем) состояние совокупности всех квантованных полей."

Учтем существенное замечание "Вакуум в потенции содержит свойства всего многообразия созданий в наблюдаемой нами реальности. Ныне физики единодушны в том, что вакуум имеет многослойную иерархическую структуру и насыщен энергией. По разным оценкам плотность энергии только электромагнитного слоя вакуума составляет порядка 1018 – 1090 Дж/см3. Кроме того, существуют бозонный, кварк-глюонный, хигговский и, возможно, другие вакуумные конденсаты."

Следовательно:существуют положительные слои, но в среднем 0, значит для получения 0 должны быть и отрицательные слои?

Я вас правильно понял?

(386) Кипящий бульон есть, а эфира - нет. Как же так.

(389) В считаете что атмосфера именно линзирует?

(389) СВОИМИ СЛОВАМИ !!!
Ответь на (302) для начала . Потом (256) и (257) .
Хотим получить от тебя картину мира :)

(391) Кипящий бульон :) НЕ является НОСИТЕЛЕМ света , НЕ является газоподобным , НЕ взаимодействует с веществом

+(393) Вакуум (и "кипящий бульон" - правильнее флуктуации вакуума) не является выделенной системой отсчета , и не противоречит классической механике

(385) Эсклангона упоминает Миллер вот здесь:
http://ether-wind.narod.ru/Miller_1930/

(393)  Я не занимаюсь построением картин мира или собственными размышлениями. Все что есть процитировано, собственные идеи тоже есть, но они пройдут через публикацию.

(392) Да.

(396) Ну спорить не буду , просто хочу узнать
1. Возможно ли экранирование эфира , при каких условиях, каковы свойства экранов
2. Если не возможно как он взаимодействует с веществом и почему меняет скорость
3. Как там дела с фотоэффектом обстоят
4. Почему лазерный гироском работает без движущизся частей
5. Почему космос не светится

(390) Это не меня нужно понимать. Мое понимание, что бульон это скопище частиц и античастиц которые спонтанно анигилируют и создаются. Соответственно возможно бОльшее наличие частиц чем античастиц и наоборот

Вместе с тем вакуум обладает чрезвычайно высокой степенью симметрии, в том отношении, что, какие бы сущности не «рождались» из вакуума, они всегда появляются в виде взаимно противоположной пары: частицы – античастицы, волны – антиволны, поля – антиполя и т. д.

Отчаянную попытку объединить электромагнитные, слабые, сильные и гравитационные взаимодействия в рамках единой, всеобъемлющей теории предприняли создатели многомерной теории суперструн. Но на сегодняшний день все направления западной суперструнной программы страдают отсутствием руководящей физической идеи способной ограничить несметное количество возможных моделей в этой теории. Кроме того, проверка предсказаний суперструнных теорий требует огромных капиталовложений. Большой адронный коллайдер, который возводит ЦЕРН под Женевой с 2001г., является уже международным проектом с миллиардным годовым бюджетом.

(390) Строго говоря, неправильно.
Берём вещественную прямую. И характеристическую функцию множества рациональных чисел. Её среднее - весьма качественный 0. Хотя функция отрицательных значений не принимает.

(398)Ну вообще то космос светится и ещё как. Реликтовое излучение называется.

(399) Электромагнитные и слабые - уже объединены. "Цветное" (сильное) - тоже с ними объединено по сути (хотя имеются некоторые шероховатости). Гравитация - пока стоит особняком. Суперсимметричные модели строятся - но пока что без особого успеха (и "руководящей физической идеи" там быть пока что не может - она как раз и разрабатывается, отсюда и разные пути, и куча разных моделей).

(402) Спасибо. Интересно.

(390) Непустой вакуум - это взаимоисключающий параграф. :-)
(398) 1. Это подлежит исследованию. Мне встречались лишь утверждения (Майкельсона, Морли и Миллера) что покрытие должно быть из стекла или отсутствовать. У Миллера были стеклянные покрытия световых путей, окна в здании были на уровне светового пути интерферометра. Окна занавешивались бумагой. Эти покрытия должны быть прозрачными, а сравнительное исследование остальных экранов мне не встречалось. Деятели с металлическими кожухами ничего не получили.

(404) Нет, конечно. Это ты просто демонстрируешь незнание того, что есть вакуум.

(404) А что там с металлическими лазерными гироскопами?

(398) 2. Можно навешивать разные экраны и смотреть. Такого исследования мне не встречалось. Абсолютная космическая скорость может быть измерена в открытом космосе. Скорость в верхних слоях атмосферы - зондом. Умозрительно такие вопросы не разрешаются.
3. Не имеет отношения к сабжу
4. Мнение первооткрывателя эффекта - в (0).
5. Не имеет отношения к сабжу.

(406) А кто сказал что они металлические?

(405) "vacuum" - лат. пустота.

(409) Ога. Только к значению термина это отношения не имеет. Так же как твоё имя не означает, что ты римлянин.

(407) "Абсолютная космическая скорость"...
То есть, первый закон Ньютона - отменяем.
Но раз законы Ньютона не действуют - то по каким физическим законам производятся измерения?

(411) Пусть будет не абсолютная а относительно Солнечной системы. Космический аппарат сможет выявить влияние земной атмосферы на измерения и показать какие там значения эфирного ветра без атмосферы, изменчивы ли они, нет ли связи с 11-летним солнечным циклом и так далее.

(412) То есть, Вы хотите сказать, что Миллер был не прав?
Относительно Солнечной системы (а вернее - её центра) скорость Земли - около 30 км/с в направлении земной орбиты.

(407)
2. То есть модели (о теории и не говорим) эфиродинамики нет ? Подгоняем под эксперименты . Подгонка  это то чем попомухоромиксы славятся :)
3. Самое непосредственное , как эфир объясняет дуальную природу света
4. Первооткрыватель не мог себе даже лазера представить в самых буйных фантазиях , при всем к нему уважении , так что ответа нет
5. Абсолютное и непосредственное отношение имеет . Если скорость света не наивысшая в природе , должен светится

(413) В последних публикациях 1933-1934 гг. Миллер зафиксировал и эту скорость, она теряется на фоне значительно более высокой скорости самой Солнечной системя относительно эфира. http://ether-wind.narod.ru/Miller_1934/

(415) Что значит "и эту"? Скорость - это векторная физическая величина. Именно она и измеряется. А разложение её на компоненты - это уже сугубо абстрактная операция, которая может быть проделана бесконечным количеством различных способов - и все они будут верны.
Но вопрос был о первом законе Ньютона. Вы пишете, что зафиксирована скорость Солнечной системы относительно эфира. Как это согласуется с принципом Галилея (насчёт того, что не существует эксперимента, позволяющего отличить неподвижность от прямолинейного равномерного движения; у Вас как раз и получается такой эксперимент: нет "эфирного ветра" - значит, неподвижность; есть "эфирный ветер" - стало быть, движемся).

(414)  Так это только Ваше личное мнение.
(416) По ссылке у самого Миллера понятнее написано.

(417) Опять классические "Это ваше личное мнение" и "мопед не мой"?

(418) Как всегда :(

(418) Я тут вообще не причем, примус починяю.

(420) Четко и недвусмысленно , тогда точно и дискутировать не о чем

(417) Что именно у Миллера понятно написано? Первый закон Ньютона у него вообще не упоминается. Вот я его здесь и задаю стороннику "эфира" - и никак не могу дождаться ответа.

(422) Вы можете представить себе измерение обычного ветра при помощи анемометра или фюгера, проблемы с законами Ньютона там не возникает.

(423) Там - не возникает. А с "эфирным ветром" - может возникнуть (поскольку ловится движение относительно _вездесущего_ (а он ведь такой) эфира, а может - не возникнуть (если корректно сформулирована теория и поставлен эксперимент). Вот и вопрос - возникает ли? Если нет - то почему (как именно устраняется противоречие первому закону Ньютона)?
(Уже который раз вопрос задаю. Ответ-то - будет? или как?)

(395) Я вас Эсклангона а вы мне про Миллера,но там нет результатов наблюдений

(424) Там нет каких-то дополнительных особенностей. Майкельсон использовал модель лодки в реке.

(425) Надо раздобывать, сканировать и переводить. В готовом виде я не нашел.

(426) Это не модель, это - аллегория. Итого: теории - нет.
(И Майкельсон, и Миллер, и прочие проверяли различные _гипотезы_ об эфире. _Теорию_ же никто не сформулировал - хотя работы в этом направлении были, у того же Лоренца, к примеру).

(428) У Миллера многократно встречается слово Теория или Теоретический - так что отсутствие у него теории - только  Ваше личное мнение.

"Если на клетке со слоном , увидиш надпись буйвол - не верь глазам своим" (С)

Структура и сущность научной теории
>>Теория в отличие от гипотезы представляет собой уже не вероятное, а достоверное знание.
Научная теория - это система знаний, описывающая и объясняющая определенную совокупность явлений, дающая обоснование всех выдвинутых положений и сводящая открытые в данной области законы к единому основанию. Например, теория относительности, квантовая теория, теория государства и права и т.д.
Основные черты научной теории:
1. Научная теория - это знание об определенном предмете или строго определенной, органически связанной группе явлений. Объединение знания в теорию определяется ее предметом.
2. Теорию в качестве важнейшего ее признака характеризует объяснение известной совокупности фактов, а не простое их описание, вскрытие закономерностей их функционирования и развития.
3. Теория должна обладать прогностической силой, предсказывать течение процессов.
4. В развитой теории все ее главные положения должны быть объединены общим началом, основанием.
5. Наконец, все входящие в содержание теории положения должны быть обоснованы.<<

(429) "Встречается слово" - не означает, что теория действительно имеется.
Если эта теория есть - продемонстрируйте её. Изложите хотя бы её основные положения. А то где-то на заборе какое-то слово написано - ещё не означает существования теории.
Наконец, у Миллера _могла быть_ теория - но теория _чего_? Что описывала эта теория? Об этом Вы тоже почему-то упорно молчите.

Причем существуют два основных философских взгляда на сущность научной теории

1.Реализм: теория даёт истинную картину мира, основание -- опыт. Развитие науки в XX веке поколебало реализм. «Аргумент неопределённости» (Анри Пуанкаре): опыт не гарантирует однозначной истинности теории и может подтверждать разные теории. Поэтому реалисты должны признать, что опыт не является решающим критерием истинности или что истина множественна.

2.Инструментализм (Пуанкаре, Дюгем): теория -- удобный инструмент, принимаемый не потому, что истинен, а потому, что полезен. Чем больший круг вопросов охватывает теория, тем лучше. Та теория, которая охватывает больший круг вопросов является наиболее предпочтительней.

ТС отрицает взгляды Пуанкаре , ибо он какой то непонятный математик , кроме того он один из основателей ОТО , фактически заложивший её математический фундамент :))

Строго говоря взгляды Ромикса противоречат обеим подходам , точнее из каждого подхода он берет что ему удобно . По этому в рамках данной ветки (и последующих на подобные темы) предлагается ввести третий взгляд на сущность научной теории

3. Ромиксизм  :))

(432) Если говорить с точки зрения философии, то основными взглядами - позитивизм (у него есть куча направлений, перечислять их все смысла нет) и диалектический материализм. Различия между ними - чисто философские, к сущности научной теории - "внутренне и внешне непротиворечивая модель реальности, обладающая предсказательной силой" - оба направления приходят, пусть и с разных сторон.

Однако вопрос: Под ТС ты понимаешь Саньяка или romix'а? :-)

(432) а как же wiki:Догмат ?

До?мат[1](греч. ????? — мнение, решение, постановление), в религии — утверждённое высшими инстанциями положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике. В переносном значении то же, что догма.

(435) Догматы к науке отношения не имеют. Даже несколько противоположны ей.

(436) Спорно.Противоположность религии и науки - это современное воззрение,например в античные времена такого вопроса не стояло

22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира

http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/speeches/1951/documents/hf_p-xii_spe_19511122_di-serena_it.html

(437) Как бы с античных времён наука децл развилась.

(438) у вас есть пример такого научного факта который будут отрицать все религии?

(437) В античные времена и науки (в современном понимании) толком и не было - всё включала в себя философия. Даже Ньютон называл свою теорию "натуральной философией".
Поэтому, во избежание неоднозначности, IMHO, следует использовать слово "наука" либо в современном смысле, либо оговаривать, какое конкретно значение этого слова имеется в виду.

(439) Религии ортогональны науке.

(440) Я склонен воспринимать очередное учение об эфирном ветре не иначе как догмат.а вы?

(439) А какое это имеет отношение к тому, что догматы противоречат научному подходу?
(442) Разве что в том виде, в котором их подают Ромикс и всякие Ацюковские. В своё время некоторые эфирные теории были вполне научными.

(441) Используя такую метафору, вы будете настаивать на том что это ортогональные вектора на параллельных плоскостях.не меньше))))

А можно рассматривать их как единичные вектора)))

(442) В трактовке, как у romix'а - похоже на догму, но даже до неё не дотягивает (догмы всё же должны быть логически корректны).
В целом же "эфир" - вполне научная _гипотеза_ (вернее, набор разных, временами противоречащих друг другу гипотез). И в этом качестве был вполне уместен. И работы Майкельсона, Миллера и т.д., на которые ссылается romix, - необходимая научная работа по проверке (научных) гипотез об эфире.

(443) Наука тоже не свободна от догм - называемых аксиомами

Аксио?ма (др.-греч. ?????? — утверждение, положение), постула?т — утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории, дисциплины и т. д.

wiki:Постулат

(444) Несущественно.

(446) Аксиомы - не догмы. Аксиомы - не истинны, а _истинны в модели_, если уж строго говорить. И имеют отношение более к понятию "доказуемости", а не "истинности".

(446) Аксиомы существуют лишь в абстрактных науках. В естественных науках такого нет.

+(448) Тут надо ещё учитывать различие между математикой и естественными науками.
В математике любое утверждение имеет вид ЕСЛИ А ТО Б. Зачастую это сокращают до "ПУСТЬ А. ТОГДА ... Б ... Б ... Б", причём часть "ПУСТЬ А" иногда опускается для краткости. Вот и возникает впечатление "истинности" А.
В естественных науках математическая аксиома - это лишь некий проверяемый предикат. Результат проверки может быть истинным или ложным - и тогда соответствующее математическое утверждение становится применимым или не применимым.

(448) Хорошо приведу пример.
В религии не существует проблем с бесконечностью,а в математике,как наиболее универсальном языке науки - есть.

Вспомните парадокс Рассела

wiki:Парадокс_Рассела

(449) Тогда приведите пример естественно бесконечного предмета?

(451) В религии нет проблем с бесконечностью, поскольку она уходит от обсуждения этого вопроса.
В математике нет проблем с бесконечностью - поскольку они обсуждены и разрешены (впрочем, кой-какие есть - познание не закончено, но они обсуждаются и решаются).
Парадокс Рассела возник в начале XX века - и разрешён. В современной теории множеств (как ZFC, так и NBG, и даже в типизированных множествах авторства самого Рассела :-) он не возникает. (А когда кто-то выдвигает новую модель - ему напоминают об этом и других парадоксах, и этот кто-то модель дорабатывает; так случилось, к примеру, с теорией категорий).

(452) Для начала - укажите, каким смыслом вы наделяете "бесконечность" (их несколько, вообще говоря).

(453) Религия не уходит, ответ - это Божестенное.Доброта сила,масса.

(454) Так как говорим о естественных величинах - то на ваш выбор бесконечная масса,бесконечный размер

(455) Это не ответ, а игра словами.

Насчёт величин - всё же уточните. Хотя бы: актуально бесконечная масса, или же потенциально бесконечная масса.

(453) Непротиворечивость аксиоматики ZFC не установлена.
wiki:ZFC

(456) Для верующего это не игра слов.Это вера,основанная на догмах.Для человека, исповедующего другие принципы, это конечно не ответ, но верующих впоне устраивает

(456) Как вам будет удобнее,мне конечно хотелось бы услать про реально бесконечную массу

(457) И что? К парадоксу Рассела это имеет весьма отдалённое отношение :-) (Если желаете - могу поподробнее).
Что касается утверждения "ZFC непротиворечива" - тут таки имеется ряд достижений. В частности, если противоречия и существуют - то они могут возникать только в ZF и т.д. То есть, идёт обычная будничная работа. Которая в конце концов даст результат (которым, в частности, может быть "Задача о непротиворечивости ZFC неразрешима" :-) - как ни странно, но это - строгий математический ответ). А пока что, для гарантии надёжности, существует, к примеру, интуиционистская логика, конструктивизм.

(459) Не бывает (если масса рассматривается как физическая величина).

(461) Бесконечное расстояние существует?

(458) А что это меняет? Если в игру слов кто-то верует, она от этого перестаёт быть игрой слов?

(461) Рассматривать Божественную массу вам религия не позволяет

(462) Как физическая величина - не существует.

(464) Нет, не религия. Логика. (Опять же - при желании могу поподробнее, но не хотелось бы засорять ветку постами, которые никому не нужны).

(464) Лолшто? Это что такое, божественная масса, и как её рассмотреть?

(463) Хорошо вопрос Вам - о применимости математических методов дифференциального исчисления (основанных Лейбницем на понятиях бесконечно малых и,противоположных им - бесконечно больших) к описанию физических величин

(458) И для верующего это - игра слов. Просто он в эту игру слов верит. (Прошу прощения у верующих в современные религии, но "магия слов" заимствована ими у тех первобытных религий, которые они сами же отвергают).

(468) Не взлетит. Модель _Лейбница_ - особый разговор. Она была обоснована только в середине XX века Робинсоном как чисто абстрактная модель (так называемый "нестандартный анализ").
В физике применяется дифференциальное и интегральное исчисление в варианте Ньютона (с последующими уточнениями Римана, Бореля и Лебега), в котором бесконечности - потенциальные.

+(468) В природе, в естественно научном смысле, нет ни бесконечно малых величин, ни бесконечно больших. Как можно использовать для описания, исследования, изучения естественных процессов математический аппарат - дифференциальное исчисление, основанных на том чего нет?

(470) Естественно потенциальные и естественно то с оговорками

(471) Потому что реальный мир описывается моделями разной степени точности.

+(470) Применимость же модели Лейбница (кстати, в конце XX века дала кучу важных результатов) основана на том, что существует теорема - "принцип соответствия", согласно которой любое "нестандартное" (то есть, "лейбницево") утверждение, не содержащее прямых ссылок на "нестандартные" (то есть, актуально бесконечно малые и актуально бесконечно большие) величины, - доказуемо в стандартном анализе.

(473) Я вас правильно понял что, с точки зрения науки, в настоящее время описать реальный мир невозможно?Возможно описать только лишь с некоторыми оговорками.

(434) К Саньяку вопросов нет , и не он создал эту ветку .
эфект Саньяк открыл , и данный эффект получил его имя .
Серьезного теоретического обоснования данного эффекта предоставить не мог . Выдвинул гипотезу котора подтверждения не получила . По этому и называется эффект Саньяка а не "открытие Саньяка" или "теория Саньяка" :)

(475) Так и есть.

(4710 Именно как _потенциальную_ бесконечность. Вспомните определение предела - "для любого эпсилон существует такая дельта, что...". То есть, в конечном итоге имеем дело с конечными величинами, бесконечность - лишь инструмент для описания закономерностей конечных.

(475) Возможно - смотря что понимать под "описанием".
Наука изучает _закономерности_ - то есть, устойчивые, повторяющиеся связи между явлениями. Эти закономерности прекрасно описываются.

+(479) У Маковецкого в замечательно сборнике (школьных) задач по физике "Смотри в корень!" была интересная задачка на эту тему - "На столе лежит яблоко. Перечислить все силы, которые на него действуют" :-)

(478)->(471)

(431) У Миллера постоянно встречается упоминание теории эксперимента Майкельсона-Морли (у Морли и Миллера есть большая статья на эту тему за 1905 год, я ее перевожу). Также встречаются теоретические кривые, то есть плавные кривые предсказания. Миллер указывал на ошибку в теории, из-за которой у них до 1907 года получались неверные результаты. А именно, они искали орбитальный эффект и складывали утренние наблюдения с вечерними, а они находились в противофазе и в сумме давали строгий ноль. Так что теория эксперимента и теоретические предсказания у них были, они постоянно упоминаются по тексту. Теория относительности, которая автоматически опровергается при положительном результате ММ-эксперимента, (мнение Эйнштейна 1927 в статье по ссылке в стартовом посте) считалась Майкельсоном "чудовищем" (свидетельство его же, изложенное в УФН).

(482) Теорию, которая встречается, - в студию (не обязательно излагать полностью - достаточно основных положений = ссылки на работы, где она изложена). Тогда и будет разговор. Пока этого нет - извините, голословные заявления о существовании теории не принимаются.
Насчёт теории относительности - не забывайте указывать которой, а то их ведь как минимум три имеется - см. пост (361).

*(483) "достаточно основных положений = ссылки на работы" -> "достаточно основных положений + ссылки на работы"

(474) Я с Вами полностью согласен насчет Лейбница, а так же научных результатов.

Задам Вам еще один вопрос по теорема Гёделя о неполноте

Первая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.

Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики.

Возможно применить ее к физике?

(477) т.е.  говорить о реальном мире бессмысленно с точки зрения физики?

(485) (OFF: Нескромный вопрос: Вы - математик? Ещё OFF: для полноты картины я добавил бы теорему Тарского о невыразимости истинности в арифметике средствами самой арифметики).

По вопросам:
Физика не занимается изучением формальных систем, тем самым теоремы Гёделя тут ни при чём. Выше я упомянул о теореме Тарского - физика, в некотором смысле, наглядно её иллюстрирует, используя для определения истинности внешние по отношению к формальной системе методы (впрочем, это меня уже на философию потянуло).
Физика говорит о реальном мире - а именно, о закономерностях, существующих в этом реальном мире.

(486) я бы тоже добавил (OFF:Вы  читаете мысли)?)))

+(487) приятно поговорить с умным человеком

Вы не знаете куда Ромикс делся?

(487) Нет, телетяпией не страдаю :-) (Ответьте, пожалуйста, на первый OFF-вопрос. Хочу проверить статистику :-)

(489) Я не математик,но покушал ее достаточно много,такая была программа

romix прокомментируйте вот эту статью

http://www.membrana.ru/particle/809

Астрометрическим способом обнаружено периодическое отклонение позиции звезды VB 10 от своей «ровной» траектории.

Ученые считают что это вызвано .... хотя пока не важно.

Скажите насколько схема эксперимента схожа с экспериментом Саньяк или Миллера ( 12 лет они фотографировали и прецизионно измеряли положение 30 подозреваемых звёзд. Для каждой замер проводился от двух до шести раз в год).

Возможно ли объяснить периодическое отклонение эфирным ветром?

(491) Эфирный ветер создает суточную синусоиду положения объекта - результаты наблюдений за спутником в соответствии с эфирным ветром есть у Штыркова и Игнатенко.

(492) Для начала, период отклонения в (491) - даже рядом не сутки.

(491) А зачем эфирным ветром подтверждать всё подряд? Ну обращается звезда вокруг общего центра масс с крупной планетой, ну и что?
Берём наугад любой факт и пытаемся с помощью этого факта опровергнуть или подтвердить эфирную теорию. Демагогия это называется.

(493)  Да, там другие смещения. Эфирный ветер дает суточные смещения, причем сутки не солнечные, а звездные.

(493)  Да, там другие смещения. Эфирный ветер дает суточные смещения, причем сутки не солнечные, а звездные. А тут мерили 6 раз в год - суточную синусоиду не получишь никак.

(495) Звездные сутки - это период обращения тела вокруг своей оси. Вы про чьи звездные сутки?

(497) Земные - период полного оборота Земли вокруг оси относительно звезд.

(498) Ну надо же. А в (482) ты говорил, что утренние и вечерние измерения находились в противофазе. :) Или там тоже про звёздное утро и звёздный вечер? :)

Ну и опять же, периодичность смещений - нифига не год.

(492) Ну типа деревья качаются и по этому ветер дует .
Почему "Эфирный ветер создает суточную синусоиду положения объекта" ? Ему так хочется , и он прикалывается , или еще что .
Например мерцание фонаря на бакене вызывается качанием его на волнах , каковые в свою очередь возникают из за завихрения воды при движению по извилистому руслу .
То есть есть следсвие , и цепочка причин его вызывающих .
С эфирным ветром не понятно .

Если он все проникающь то каким образом взаимодействует с веществом , и что вообще может изменить его скорость и вызвать всякие там искажения . Если нет , то сразу возникает например вопрос .
Мысленный эксперимент . Предположим эфир можно экранировать (он либо всепроникающий либо экранируемый). Следовательно можно создать объем пространства без эфира . Как поведет себя например лазерный луч если пропустить его через такое пространство ? Как будет выглядеть например прозрачный куб из которого "откачали" эфир

(499) Звездный и солнечный день отличаются минимально (примерно на 1/365 часть суток) - за год накапливается полный оборот. Какой именно будет суточная кривая - качественно видно при помощи модели-глобуса, на который наклеена плоская метка - угол ее наклона к эклиптике является величхиной, от которой зависит кривая измеренной скорости эфирного ветра в плоскости интерферометра. Аналогично для азимута. Утренние и вечерние замеры находятся в противофазе по отношению к эклиптике, и если их сложить то получится ноль.

(501) Во всём этом есть одна проблема: при таком подходе (вездесущий) эфир неявно предполагается (в целом) неподвижным, следовательно, существует выделенная система отсчёта и возможность измерить скорость относительно этой выделенной системы отсчёта, следовательно, инерциальные системы координат не эквивалентны, следовательно, кирдык законам Ньютона и всей классической физике - на которой и построен этот эксперимент.

(502) Загрузил ... Полегче :)

Сейчас тебе в ответ десяток ссылок на эксперименты Миллера кинут , начала прошлого века , вот и весь ответ :))

(503) Если ссылки будут _по существу_ - буду только рад. Гипотезы насчёт эфира в то время были весьма неплохо проработаны (те же формулы Лоренца выводились как раз из одной из гипотез), и Майкельсон не просто "эфирный ветер" ловил - но как раз проверял одну из гипотез.
Да и само понятие "эфир" означало вовсе не то, что пытается представить здесь romix. Тогдашние физики прекрасно осознавали отличие эфира от вещества.
"Мы должны брать свойства эфира так, как мы их в нём находим; мы попытаемся объединить эти свойства в одном образе, не смущаясь тем - а мне думается, это обстоятельство напрасно приводило многих в смущение, - что свойства эти совсем иного характера, чем свойства твёрдых, жидких и газообразных тел. Ведь эфир не есть материя, и привлечение материи допустимо лишь в целях сравнения" (П.Ленард, "Эфир и материя" [1910]).
"Чтобы постигнуть строение эфира, были исчерпаны все предложения и комбинации, какие только можно было себе представить; на этом поприще самым деятельным из всех великих физиков оставался лорд Кельвин. И обнаружилось, что из единой механической гипотезы невозможно вывести электродинамических процессов в свободном эфире" (М.Планк, "Положение новейшей физики к механическому мировоззрению" [1910]).
По сути, понятие "эфир" было прообразом современного понятия "поле", и попытки romix'а (и прочих современных "эфиристов") свести "эфир" к механическому движению вязкого газа (или твёрдого тела, как у Рыкова) противоположны не СТО и не теории поля, а как раз "теории эфира" - как она разрабатывалась во времена Майкельсона, Лоренца, да и Миллера.

(504) Не надейся (хотя надежда умирает последней)  :)
Один из вопросов которые я неоднократно задавал Ромиксу в прошлых ветках (да и в этой) , как соотносится эфир Ацюковского , например с определением эфира Максвеллом . Ответа так и не получил

(505) Что мне прочитать, что Вам. С точки зрения эфирного ветра различий нет, остальные более тонкие различия между теориями мне не сильно интересны. Но Вы можете их изучить, книги и статьи я выложил, и даже сам Максвелла 1879 переводил.

(506) Так объясни мне тупому своими словами то .

(505) А то, что теоретическая основа, использовавшаяся Саньяком, противоречит опытам Миллера - Вам тоже неинтересно?
romix, Вас ведь и спрашивают о том - _какой именно_ эфирной теории Вы придерживаетесь? Вы бы хоть сами изучили то, что выкладываете. А то пытаетесь одновременно сидеть даже на двух стульях, а на десятке стульев.
(Кстати, мнение Саньяка о том, что он изловил "эфирный ветер" - это мнение Саньяка, не более. Противоречий между эффектом Саньяка и СТО - нет).

+(508) И, кстати, romix, тут не "тонкие различия" между теориями, а противоречие одной теории другой. Одновременное использование несколько противоречащих друг другу теорий - это либо глупость, либо враньё.

(508) Ну вообще то именно я первый выкладывал здесь ссылку на книгу :((
"Эффект Саньяка. Корректные и некорректные объяснения" Там все очень детально и интересно разобрано
http://www.ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/

А потом долго ох.евал (другого слова просто не нахожу) , как ромикс надергал из неё цитат , к корнем вырвав их из контекста , переворачивая смысл на диаметрально противоположный :))

(510) И вообще то эффект Саньяка , полноценно объяснятся только с точки зрения релятивистской теории

(500) Экранируемый. Металлом. Откачать скорее всего невозможно (нет поршня совсем без щелей, рассуждения на эту тему есть у Майкельсона и Менделеева). Можно попытаться создать вихрь или кумулятивную воронку для усиления эфирного ветра (например, с целью удержания плазмы) по типу торнадо. Но это чисто гипотетическая возможность.

(512) А каким способом металл экранирует эфирный ветер? (аналогию с электромагнитным полем не предлагать - экранирование металлом электромагнитного поля основано как раз на том, что электромагнитное поле свободно проходит сквозь металл).

(512) Ох Ромикс , ромикс , получение вакуума при помощи поршневых насосов , это даже не прошлый век а позапрошлый . Уже давно молекулярные вакуумные насосы используются . Достаточно что бы добиться флуктуаций вакуума , и получить динамический эффект Казимира (виртуальный свет) .

И ты упустил ключевую фразу - "Мысленный эксперимент" :))

(513)  Чтобы это выяснить, надо проводить опыты с эфирным ветром, подставляя в качестве покрытия светового пути разные материалы, умозрительно этот вопрос не решается.

(512) Экранируемый , металлом . Почему тогда работает экранированный металлом лазерный гироскоп не имеющий движущихся частей и работающий на основе эффекта Саньяка ?

(515) То есть опытов нет , научной теории нет . Не понял а что тогда есть то ?

(515) У Вас же есть теория? Если есть - то она описывает механизм экранирования. Расскажите, как Ваша теория описывает экранирование эфирного ветра металлом.
(Или никакой теории нет, а слова насчёт того, что она существует - пустая болтовня? И кто мешал провести эти опыты?)

(518) Видимо всемирный заговор мешает провести достаточно элементарные для сегодняшнего времени опыты :))

(519) Теории - нет. Никакой. Если экспериментальных данных нет - то это как минимум не теория; если теория не обладает предсказательной силой (то есть, в данном случае - объяснить, какое вещество как взаимодействует с "эфирным ветром" - то это совсем не теория.

(518) Пусть лучше расскажет как современная эфирная теория (если таковая есть) , объясняет фотоэффект при волновом распространении света в эфирной среде

И в конце концов почему космос не светится голубым светом ?? :))

(522) Космос и не обязан светиться голубым светом.
Вопросы насчёт экранирования и т.д. возникают из-за упоминания в одной ветке (а) эффекта Саньяка; (б) опытов Миллера.
Саньяк исходил из гипотезы Френеля. Но по Френелю эфир - несжимаемый. У Миллера несжимаемый эфирный ветер замедляется возле Земли. Как это ему удаётся и почему при этом отсутствует "боковая" (параллельная поверхности Земли) составляющая этого эфирного ветра?
Отсюда и возникает следующий вопрос: так как же, по теории romix'а (или какую там он теорию защищает - сие до сих пор остаётся тайной) взаимодействует эфир с веществом?

(523) В рамках релятивисткой теории нет , а в рамках эфиродинамической "теории" одним из постулатов которой является то что скорость света в вакууме не наивысшая - обязан .

(524) Тогда и тебе тот же вопрос - которой "эфиродинамической теории"? :-)
И следующий вопрос - почему _голубым_ светом?

(525) Любой теории которая допускает превышение скорости света
Превышение фазовой скорости света вызывает свечение Черенкова

Красота !!!
http://blog.cyllene.net/wp-content/uploads/2011/04/Advanced_Test_Reactor.jpg

(523) У Миллера нет слова "несжимаемый".

(528) Зато у Миллера есть слово "теория" :D

(528) У Миллера - нет. А у Френеля - есть. Имеем две не просто разные, а противоречащие друг другу теории.
Понятно, что противоречащие друг другу утверждение не могут быть истинны одновременно. А Вселенная у нас - одна.
Так что или Саньяк обнаружил эфирный ветер, или Миллер. Выбирайте - но только одного.

(530) >.Так что или Саньяк обнаружил эфирный ветер, или Миллер.<<
ИМХО не корректное определение . Ни тот ни другой не обнаружили (а результаты опыта Миллера воспроизвести так и не удалось почти за сто лет) . Просто результаты опытов требуют противоречащей друг другу интерпретации .
Эффект Саньяка прекрасно объясняется с релятивистских позиций СТО
Опыт Миллера (не Майкельсона-Морли ) не отвечает критериям научности

(531) Принимается. Действительно, не все возможные варианты рассмотрены.
"Так что либо Саньяк обнаружил эфирный ветер, либо Миллер, либо ни тот, ни другой не обнаружили".
С научностью у экспериментов Миллера проблем особых нет. А вот насчёт интерпретации результатов этих экспериментов...

(526) Длины волн могут быть любыми.

(532) основной критерий научности эксперимента - воспроизводимость .
Результаты эксперимента Миллера воспроизвести так и не удалось .
Эксперимент Майкельсона-Морли (показывающий отсутствие эфирного ветра) многократно воспроизводился , со все большей точностью . Последний раз в 1987 , полный штиль :)

Та небольшая скорость эфирного ветра , которую показал первый опыт Майкельсона-Морли , была на два порядка меньше чем предсказываемая господствующей на то время эфирной теорией и укладывалась в дельту погрешности измерений
Майкельсон неоднократно воспроизводил свой опыт , добиваясь все большей точности , каждое новое измерение (увеличение точности) показывало уменьшение скорсти "ветра"

(533) Да , но с преобладанием фиолетовой части видимого диапазона

(534) Это как раз и есть вопрос интерпретации. Неверно оценена точность эксперимента. Но эксперимент - воспроизводим, точность можно улучшить (как и с опытом Майкельсона).

(536)Согласен . Именно по этому видимо его больше и не воспроизводили  в отличие от опытов Майкельсона .
Эксперимент Миллера поставлен так , что слишком высока погрешность измерений , которая не позволяет сделать правильную интерпретацию .

ГБДД-шник должен предъявить показания сертифицированного радара что бы зафиксировать превышение скорости . Заявление о превышении скорости "на глаз" к делу не пришьешь :)

(537) IMHO, с Миллером произошёл "несчастный случай" (увы, не первый и не последний) - неверно оценив результаты эксперимента, он сосредоточил усилия не на повышении точности, а на исследовании якобы обнаруженного им явления.

(538) Угу , в отличии от Майкельсона :)
Что в общем тоже не очень соответствует пониманию научности в её классическом смысле :))
ИМХО с научностью в опыте Миллера все таки проблемы были , критерию достоверности не отвечал :)

(538) Это уже обсуждали в предыдущей ветке .
Поппер как раз и называл опыт Майкельсона , как блестящий пример фальсифицируемости гипотез.
Был поставлен в целях доказательства теории эфира , и в результате полностью её опроверг. Последующие опыты Майкельсона окончательно загнали её в гроб , ибо увеличение точности уменьшало фиксирумую скорость , а 1. 1.данная скорость не укладывалась ни в одну существующую эфирную теорию
2.Находилась в пределах рассчитанной погрешности
То есть скорость "эфирного ветра" и была погрешностью измерений

P.S. речь идет о господствующих на то время теориях эфира , но современные "теории" , не далеко от них ушли :))

Миллер же пошел не научным путем .
Если результаты опыта не укладываются в теорию , надо изменить условия опыта , подгоняя его под теорию . В результате провел опыт с большой погрешностью и зафиксировал несколько большую скорость эфирного ветра чем в первом опыте Майкельсона-Морли . В прочем так же намного меньшую чем необходимо для подтверждения теории эфира . Ну тогда он начал подгонять теорию под свой опыт :))

+(541) В общем у него возникли серьезные проблемы с интерпретацией результатов эксперимента , что и заложило в конце концов фундамент современной эфирастии :)

(492) т.е. в опыт в (491) не показывает наличие эфирного ветра
хорошо
а схема эксперимента (491) может позволить ученым из (491) обнаружить эфирный ветер?

(534) Первый опыт 1881 г. не мог ничего показать из-за недостаточной длины светового пути и ошибке в матобработке. 
Второй опыт показал положительный результат, который был сведен к нулю ошибочным суммированием утренних и вечерних наблюдений, та же участь постигла перепроверки опыта Морли и Миллером до 1907 года. С 1921 года опыты Миллера показывали строгий положительный результат как в каждом отдельном замере, так и при их матобработке. Критики этих опытов показывали чудеса точности и научности, вот ттлько "позабыли", что измерение сдвига частоты вместо сдвига фазы и должно давать нулевые результаты.

(537) У него не было проблем с  точностью - в каждом отделном оьороте интерферометра дважды смещались полосы, в сумме выявлялись космические кривые и направления.

(534) Удалось Галаеву и Мунере. Опыт легко воспроизводится при наличии технической базы, размножается и позволяет получить синхронные замеры в разных местах Земли.

Что ж... Понятия о точности эксперимента у romix'а своеобразные...

(541) Жаль об этом не знает сама наука. А то бы она где-нибудь это напейсала. А то все награды да премии, и стаж в вузе 51 год.

(548) Какие вам нужны знаки после запятой, если десятки тысяч замеров эфирного ветра показывали двойные за каждый оборот смещения полос, что и ожидалось от искомого эфирного ветра? При помехах получился бы хаотичный разброс - белый шум, а не строгие кривые космических направлений.

(550) Ну вот, (548) и подтвердилось.

(551) :)
Еще "Синхронные кривые" можно вспомнить , и производную линейной функции :))

(552) А можно не только "вспомнить", но и привести ссылку, чтобы не быть голословным. А то в досье встречаются ошибки.

(551) По проблемам точности ММ-эксперимента очень интересен сайт Демьянова. http://ether-noo.narod.ru/index_ru.htm

romix поехали завтра на мистафест, вредный алкоголь употреблять

(555) Я в больничке с гипсом. На этот раз получилось заранее. :-)

(556) как умудрился?

(553) По просьбе
Линейная функция
Гражданников и Детиненко - первооткрыватели графика алкоголя и дебилов
Синхронные кривые
OFF: Новосибирский документ "Правда об алкоголизме в СССР" 1985 г.

(556) Сочувствую :(

(557) Да примерно так же. Я в ту ветку отписал.
(558) Кривые  алкоголя и дефективных детей я расово нарисовал здесь http://romix1c.livejournal.com/14507.html
Там же по тегу Алкоголь - другие материалы по теме (преступность и прочее).  Связь есть и она очевидна для профессиональной мед. литературы, на основании же сомнительных постов (любые из которых я легко признаю ошибочными) ее неправильно было бы расово отрицать.
Также и эфирный ветер нельзя отрицать на основании того что Миллер где-то возможно ошибся - неточности допускают и выдающиеся деятели. Оказывается что ветер в 30-40 раз больше из-за неучета истинного светового пути в преломляющей среде.

(559) Отрицать нельзя , доказывать надо . Для начала неплохо бы сформулировать хотя бы умозрительную но непротиворечивую гипотезу , (до теории как до леса раком)
Причем она должна быть как внутренне непротиворечива (например если экранируется металлом то почему , как взаимодействует с веществом  , к каким следствиям приведет введение выделенной системы отсчета и т.п.)
Так не должна противоречить результатам экспериментов и эффектов зафиксированных в последние десятилетия (Те же лазерные гироскопы , отсутствие свечения космоса , свет рожденный из ничего (динамический эффект Казимира) и т.п.)

ИМХО если сейчас какой нибудь ученый (или гений самоучка , вероятность чего стремится к бесконечно малым величинам) , выдвинет непротиворечивую гипотезу увязывающую  квантомех и ОТО и интерпретирующую все зафиксированные физические эффекты , и позволяющей построить на её основе научную теорию , ему воздвигнут памятник из золота в самые сжатые сроки :)
И без разницы что лежит в основе этой гипотезы (будущей теории) , эфир там или манная каша :))

Просто современные "теории" эфира не соответсвуют критериям научности , внутренне противоречивы , и не выдерживают элементарной экспериментальной проверки . А о том что он не могут объяснит множество зафиксированных эффектов , можно и не говорить :)

(547) Кстати опыты Галаева противоречат опытам Маринова, Штыркова и других. Неясно, как можно использовать результаты Галаева для опровержения утверждения СТО о невозможности определения скорости инерциально движущейся системы. Они скорее подтверждают тезис о том, что "никаким физическим экспериментом, проведенным в инерциально движущейся лаборатории, нельзя установить скорость последней" .
http://www.nsma.ru/arch/galaev_ru.pdf

Мало провести эксперимент , надо еще правильно интерпретировать результаты .
Эксперимент Галаева опровергает наличие эфирного ветра

В.В.Демьянов http://ether-noo.narod.ru/index_ru.htm пишет, что в 1969-1973 гг. производил опыты Майкельсона, варьируя светонос. В 1974 г. он был уволен из ФНИФХИ в Обнинске за нарушение тематической дисциплины 9 сектора, а его работы были изъяты и расово засекречены. В настоящее время работает в Гос.Морской академии им. Ушакова в Новороссийске, считает что срок подписки о неразглашении уже истек и публикует статьи и книги про эфир. Он пишет, что для сложения скорости света и эфира нужно использовать не простую формулу сложения скоростей по Майкельсону, а зависимости Френеля и Максвелла от структуры проницаемости светоносителя. Как я понимаю, в веществе лучи описывают более сложные пути. Воздух является не лучшим светоносом для опыта Майкельсона, как выяснил Демьянов. В воде чувствительность увеличивается 1000-кратно, сероуглерод и другие среды также кратно увеличивают чувствительность, а вакуумирование, наоборот, ее уменьшает до нуля. Западные деятели сейчас производят опыты наматыванием световолокна по световым путям Майкельсона - как я понимаю, это сильно снижает мороку с зеркальцами, а светонос более выгодный, чем воздух. Демьянов, как он пишет, выводил полосы интерференции на экран кинескопа и получал смещения полос и космические кривые, аналогичные Миллеровским. При варьировании светоносителя у него получались космические скорости Земли, которые наблюдают астрономы. Результаты Миллера он считает многократно  заниженными из-за использования невыгодного светоносителя, но при этом правильными и положительными.

(563) Ладно хоть не расстреляли , ведь это были обнаруженны торсионные поля :))

А вообще
http://alterall.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=16&Itemid=84&limit=1&limitstart=1

(563) Эксперимент должен быть правильно поставлен и главное правильно интерпретирован .

Умозрительный экспериент (на свободные ассоциации)

Условия эксперимента , дано - человек , подушка , брус дерева , гвоздь . Задача размахивая подушкой забить гвоздь в брус . Не получается , подушка рвется . Варьируем условия эксперимента , даем подушку женщине , мужчине , ребенку , атлету . Результат эксперимента один и тот же - гвоздь забить не удается .

Эфирасты железно интерпретируют результаты - никакой человек не может забить гвоздь в деревянный брус .

Причем формально этот эксперимент отвечает НЕКОТОРЫМ требованиям научности , например от 100% воспроизводим , и достоверен.
Но только некоторым , не обладает унивесализмом например .
Никто не попробовал дат человеку молоток , или на худой конец булыжник
Настоящий ученый скажет - данный эксперимент обладает слишком большой погрешностью ибо условия не достаточно вариативны для данной интерпретации . Необходимо расширить условия опыта . А в данных условиях интерпретировать результаты можно толко как "подушкой человек забить гвоздь не может" . Ни слова о том например что подушкой забить гвоздь невозможно , если например разогнать её до космических скоростой или заморозить до температуры близкой к абсолютному нулю :))

+(565) Причем настоящий ученый , применив научный подход , сможет сделать некоторые правильные выводы даже на основании не совсем корректного эксперимента , построив гипотезу отвечающую требованиям научности . Ибо научная теория должна обладать прогностической силой и быть не противоречивой . Тот же эффект Казимира был предсказан за 50 лет до его отгрытия , ибо ОТО на которой он базируется требованиям научности соответсвует .
Настоящий ученый на первом этапе размышлений имея результаты по забиванию подушкой гвоздя на разными людьми , то же может придти к выводу что человек забить гвоздь не может . Он тут же начнет проверять это предположение на внутренние противоречия - а как же скамейка на которой он сидит , кто то же её сколотил из досок ? Возможно инопланетяне конечно , но данное предположение отрезается притвой Оккама .Не нужно плодить сущности сверх необходимого , нужно просто изменить условия эксперимента и дать человеку молоток .
У эфирастов на этапе построения научной теории возникают серьезные проблемы , ибо они ПОДГОНЯЮТ теорию под эксперимент , или сам эксперимент ставят таким образом что бы он втиснулся в имеющуюся "теорию"

(562) Я переписывался с Галаевым, он считает результаты своих опытов положительными и всем их демонстрирует. Ацюковский к нему 3 раза ездил и смотрел опытную установку.

(564) Обнаружен эфирный ветер как у Майкельсона и Миллера, торсионные поля я вообще не знаю что такое. Кстати по торсионщикам много флейма на уровне РАН как по лженауке, тогда как по эфирному ветру благоразумно хранят молчание, потому что уже много опытов с положительными результатами. В том числе и на оптоволокне.

(567) Пригласи его на форум :)
на форуме ты , ты сторонник эфирной "терории" , по этому вопросы к тебе . Ответь на вопросы которые тебе задавались выше , СВОИМИ СЛОВАМИ , для начала ответь какая теория эфирного ветра вообще обсуждается . Ацюковского  или какая то другая . Если Ацюковского то как там дела с вязкостью , сжимаемостью , классической Ньютоновой механикой , дуальностью света , и электородинамической теорией Максвелла дела обстоят

(565), (566) Не надоело еще лбом в стену стучаться?
Рому переубедить невозможно. Никаких логических доводов он не воспримет НИКОГДА. Веру логикой не прошибить.

(569) А у меня сейчас 170 гиговая база реструктурируется , время то убить надо :)
И кое чего мы добились , выбили из Ромикса постулат что эфир экранируется металлом , теперь можешь ему задать интересные вопросы :))

(570) 100500 раз задавали. Ответов нет и не предвидится.
Теперь у него новая фишка - "воздух неправильный светонос". Причем ни опровергать ни доказывать "почему так?" он по традиции не собирается.

(565)(566)  Пошлите это произведение в театр Е.В.Петросяна. Интересно, какова придет оттуда рецензия?
(571) Есть конкретный феномен, все экспериментаторы, кто что-либо получил, возможно, готовы предъявить результаты, Миллер их предъявлял 11 лет в кампусе своего ВУЗа - с 1926 по 1937 год. Перед этим получил премию и стал Президентом Физической ассоциации США - аккурат за свои работы по эфирному ветру. Комиссии по лженауке и журналы обсуждают и критикуют что угодно, но этот вопрос не поднимается и не обсуждается, зато по нему есть режим расового засекречивания (563). А отвечать на вопросы - почему да отчего - должны специально обученные люди в рабочем порядке, одного только энтузиазма здесь мало. Если всему голова не истина, а расовая раса, то и спросите у деятелей расовой расы, а я тут всего лишь картинки рисую и примус починяю.

(572) Да лучше сразу ве ветки про эфир , кефир , и дебилоидов , чего уж там мелочится :)
А так ждем в ветке Ацюковского и иже с ними , может хоть они хоть что то по полочкам расставят , ответят на вопросы и разрулят явные противоречия своих "теорий"

(572) Рекомендую почитать , хотя бы для общего развития
http://flibusta.net/b/269365
Пару цитат из неё а как то постил

Позволю себе еще несколько
>>Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию ,одной из важных причин массового неприятия научных знаний и распространения суеверий в обществе является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания. В результате развивается феномен, получивший название "сопротивление науке"
Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что все на свете существует "для чего-то" (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (все вокруг кем-то сделано с какой-то целью).
Многое в "сопротивлении науке" определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, национальные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран.
Исследователи делают вывод, что "сопротивление науке" зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; "сопротивление" переходит из детства во взрослую жизнь, когда соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе. <<

(572) Тебе смешно от умозрительного эксперимента с подушкой ? Настоящему ученому точно так же смешно от потуг эфирастов родить "теорию" .
Я не математик (базовый курс политеха 20 лет назад) , но уржался от того Ацюковский подгоняет расчеты прецессии Меркурия пытаясь объяснить её эфирным ветром

(573) http://romix1c.livejournal.com/15814.html - сбор вопросов В.А.Ацюковскому. Приглашаю Вас и других интересующихся участников задать свои вопросы - я передам их Ацюковскому.

(576) Так Вы предъявите таких ученых - я не случайно ходил на лекцию Черепащука - это деятель самого высокого ранга в РАН, он не стесняется ввыражениях по поводу квазинауки, но в случае Ацюковского он принял в подарок книгу Эфирный ветер и пожал руку, заявил что темная энергия и материя, масса которой составляет 96% Вселенной, может быть эфиром Миллера-Майкельсона.

(577) Передай хотя бы те что здесь задавались

(272) romix, а при чём тут какие-то комиссии? Есть несколько простых вопросов, на которые теория (если она существует) - легко ответит. Но - ответа всё нет и нет. Более того - теория даже предсказать результаты экспериментов по её подтверждению не смогла. Куда годится такая теория? Впрочем, годится - добывать эфиристам сомнительную славу и кой-какие гонорары.

(578) Если слышал то не понял , если понял то не так :))
А что Черепащук ему морду должен бить прилюдно ? Он же культурный человек  :)
Посмотри список работ Черепащука - черные дыры ,  кротовые норы . Высшая релятивисткая физика , кастати эффект Черепащука-Лютова прекрасно подтверждает постулаты СТО и объясняется с релятивисткой точки зрения .

(580)->(572)

(579) (580) Пожалуйста задавайте в ЖЖ (577) те вопросы, которые все еще актуальны и предназначены именно Ацюковскому, а ответы не удалось простым поиском найти в его произведениях http://ether-wind.narod.ru - передам.

(583) Зачем в ЖЖ ? Как говорится "Hic Rhodus, hiс salta"

(583) romix, вопросы задавались _здесь_ и _Вам_. И ответы, соответственно, ожидаются _здесь_ и от _Вас_. Если хотите - можете давать ответы сами, а можете (сами) предварительно проконсультироваться у Ацюковского, можете вытащить сюда Ацюковского, чтобы он помог Вам ответить, можете попытаться вызвать дух Миллера... Вариантов - масса.
Ну а не можете ответить на, в общем-то, простейшие вопросы - так и скажите. Чего воду-то в ступе толочь?

(Что касается Ацюковского и его так называемой "теории" - с ней, в общем-то, всё ясно из его книг).

+(585) И, romix, прошу заметить - вопросы задавались не только и не столько по "теории" Ацюковского. Разговор начался (Вами) с эффекта Саньяка и его "эфирной" интерпретации (Ацюковский тогда ещё даже сперматозоидом не был) и продолжался в русле "эфирных" "теорий" как направления.

(584) Там не так быстро заполняется тема и можно сосредоточиться на самих вопросах и ответах.

(585) Ему 82 года, пригласить сюда скорее всего не получится. Мне трудно давать ответы по чужим теориям, тем более в тех частях, которые мне не особенно интересны. По Миллеру могу ответить, т.к. я многое переводил с английского и планирую перевести вообще все его статьи по ЭВ.

(586) Как только я написал "пожалуйста пишите вопросы в ЖЖ в (577) - передам", они тут же иссякли. Я то по чужим теориям не могу отвечать пока доступен для контакта сам автор - ему будет сподручнее, и ответы будут вернее.

(587) А Вы соберите те, что уже задавались в ветках - и на которые Вы до сих пор не ответили (если уж Вы не можете ответить на вопросы - то хотя бы переписать их аккуратным почерком Вы способны?). И передавайте их хоть Ацюковскому, хоть Пупкину Васисуалию Елпидифоровичу. Интересуют ответы на вопросы, а не Ваши действия по передаче их в ЖЖ, ХЗ или МПЗ. Равно как и неинтересно, кто будет отвечать - интересуют только сами ответы.

(587) Ну он же не пешком к нам в форум придет :)
А вообще , если все вопросы и ответы где то , а ты как сам сказа только примус починяешь , на фига здесь ветки создавать ??

1. Экранируем ли эфир ?
2. Почему космос не светится ?
3. Почему работает лазерный гироскоп ?
4. Запреты какой ТО отменяет эфир ОТО или только СТО или до кучи классической механики
5. Газоподобен ли эфир ?
6. Обладает ли он вязкостью , применимы ли к нему уравнения Навье-Стокса ? каковы следствия наличия или отсутсвия вязкости эфира в наблюдаемой картине мира?
7. Как определение эфира Ацюковского (или твое) соотносится например с определением эфира Максвеллом ?
8. Если эфир всепроникающ (ну типа как нейтрино) почему скорость эфирного ветра различна в разных условиях , что вызывает его замеление
9. Как эфир взаимодействуе с веществом
11. Если свет распространяется в эфире как волна , как дела обстоят с фотоэффектом

(588) ++ Репостинг никто не отменял :)

+(589) Хотя ты дал здесь четкий и недвусмысленный ответ на п.1
Тогда п.1 заменим еще тремя вопросами
1.1. Почему эфир экранируется металлом , но не экранируется например не прозрачным пластиком или камнем
1.2. Как поведет себя например лазерный луч если пропустить его через такое пространство в котором отсутствует эфир
1.3. Как будет выглядеть например прозрачный куб из которого "откачали" эфир . Как куб залитый непрозрачными чернилами ? Или может быть будет отражать как будто заполнен ртутью ? А может станет не видимым ?? Не важно что технологически "откачать" эфир сложно или невозможно . Если есть теория , значить можно построить прогностическую модель из теории

(591) "1.1.1. Экранируется ли эфир плазмой?"
Если да - то будет очень весело. Если нет - то тоже весело, но в с другой стороны.

(592) Погоди сейчас соображу ...

Почему будет веселуха если экранируется понятно , а почему начнется веселуха если он будет плазмопроникающим сообразить не могу :(

(594) На вопрос об экранировании металлом - ответ уже был. Интересно будет сравнить с ответом по плазме.

(595) Я понял ...

(587) Я не знаю какие именно вопросы для Вас еще актуальны.
(589) Это мое конституционное право. Получать и распространять информацию и т.д.  Пожалуйста пишите в ЖЖ каждый вопрос отдельным постом и более развернуто - иначе непонятно, какое лазерный гироскоп и не светящийся космос имеет отношение к Ацюковскому.

(597) А Вы не стесняйтесь, отвечайте на все, на которые не ответили. (А то ведь потом опять знать не будете - какие из вопросов, отправленных в ЖЖ ещё актуальны - и потребуете составить новый список и т.д. до морковкина заговенья).

Насчёт конституционного права - тут Вы загнули лихо. Никто Ваше право не оспаривает. Ждут только ответов на вопросы.
А насчёт "пишите в ЖЖ каждый вопрос отдельным постом":

"Мужик в магазин приходит, просит продать ему перчатки. Продавщица:
- А какого Вам цвета нужны?
- Коричневого.
- Но Вы понимаете, коричневый цвет бывает разных оттенков. Вы с чем их носить будете?
- С пальто.
- Тогда принесите пальто, и мы подберём Вам перчатки именно того оттенка, который нужен.
Рядом стоящий покупатель:
- Да не верь им! Я уже и унитаз приносит, и задницу показывал - а туалетной бумаги так и не продали..."

(598) А я и не стесняюсь - поступило 0 вопросов, на них дано 0 ответов.

(599) Да уж, врать не стесняетесь...
Только в этой ветке вопросов было гораздо больше, чем 0. Впрочем, насчёт ответов - тут Вы правы, ответов Вы дали действительно тот самый 0.

(600) Напомню что вопросы принимаются сюда
http://romix1c.livejournal.com/15814.html
Отслеживать на форуме и делать репосты мне неудобно.

(601) Топикстартеру неудобно отслеживать вопросы в им же поднятой теме?
Браво! Такой гнилой отмазки, кажется, ещё не было!

(602) Это отдельная тема от текущей, собираю вопросы другому человеку, а не себе. Там тема не устареет, древовидная структура не позволит потом заявлять что не было ответа, а оповещения о вопросах придут ко мне на почту.

(603) Ваши хобби (включая сбор вопросов для других людей) - это Ваше личное дело. Как Вы сами сказали - "это отдельная тема". Поэтому оставим её, и вернёмся к обсуждаемой здесь, на этом форуме теме.
Вам есть что сказать по поднятой Вами теме? Вы можете ответить на те вопросы, которые по поднятой Вами же теме заданы? Нет? Что ж, на нет и суда нет. Заставлять Вас никто не собирается - но Вы так и скажите, а не устраивайте здесь цирк с "давай выйдем". Вам же никто не предлагает прогуляться на другой форум и обсудить поднятую Вами тему там. Если есть что сказать - говорите.

(600) Скорость полной очистки памяти 10 постов :)
Рекорд мисты :))

(604) Я же говорю что тут примус починяю, а ко мне сразу вопросы, почему космос не светится и чуть ли не почему рыбы по небу не летают. Откуда ж я знаю.
(605) Я с телефона, да и должно быть удобнее самостоятельно. А что за проблема запостить, с товарищем куратором надо согласовывать, а он выходной, или чего?

(606) Запостить - не проблема. Но нельзя потакать спамерам и лодырям, каковым в данной ситуации Вы являетесь.
Люди приходят пообщаться сюда, на "Мисту". А Вы пытаетесь отправить их а какую-то невнятную ЖЖшечку.
Этот как если бы Дуб пришёл, запостил бы какую-нибудь хню, и предложил бы отвечать на эту хню на "Дубовом".

+(607) Вообще, довольно странная ситуация складывается: топикстартеру предлагают отвечать по теме созданной им ветке - а топикстартер вместо этого занимается рекламой каких-то сайтов.
Тема себя исчерпала? По существу темы посты будут?

(607)  Она внятная - указана в личной карточке.
(608)  Может и будут - на вопросы из серии "почему рыбы не летают" я даже и не знаю, чего ответить.

(609) romix, вопросы были по существу "теории эфира", которая якобы чего-то там предсказывает и объясняет.
В общем, поскольку топикстартер неоднократно просил перенести обсуждение темы с форума в уютную ЖЖшечку, полагаю, что обсуждение темы на форуме себя исчерпало.