Собственно, попробую начать с определения:
Эгрегор — в оккультных и новых (нетрадиционных) религиозных движениях — душа вещи, «ментальный конденсат», порождаемый мыслями и эмоциями людей и обретающий самостоятельное бытие.
Это из Википедии wiki:Эгрегор

Примеры небольших эгрегоров - семья, организация. Эгрегоры побольше - горячие поклонники певца, футбольного клуба, политического деятеля. И, наконец, самыми большими эгрегорами на Земле являются современные религии.

Как вы относитесь к точке зрения, что эгрегор может обретать "самостоятельное бытие" и в каком-то виде представлять форму жизни?

почитай трансерфинг про маятники

(0) По барабану.

(1) читал :) наверное маятник ~ эгрегор

(0) перестань играть в игрушки.

(0) головачева перечитал?

А я думал, тут идет обсуждение стратегии создания коммерческой секты...

(0) А сколько еще разных интересных слов в БСЭ!
давай по каждому ветку на мисте?

(0)ВНЕЗАПНО!

Давайте обсудим инвольтацию к эгрегору...

(4) а во что играть-то тогда?)

(6) как вариант - почему нет?
секта одинэсников, верящих, что они могут удаленным трудом пропитаться в Индии

(7), (11) улыбнуло :)))

(9) зачем так ругаесся на культурном форуме?

(7) написал про то, что мне интересно. жизни не хватит все статьи БСЭ обдумывать, и не нужно.

(14) Наверное, претензия в том, что тема указана неверно. Есть разделы "Психология", "Спам". Там соответственный контингент тусуется...))

(15) ааа... :)
ну поздно уже. пусть сама загнется.

(0) Это красивая вкусная каша для поклонников Головачева и Андреева.

Можно еще подкинуть:
wiki:Брамфатура
wiki:Шаданакар

А этим весьма живо и натуралистично можно обозвать кое-что:
wiki:Уицраор

+ (17) wiki:Роза_мира

Вот еще что есть:
wiki:Блаватская,_Елена_Петровна

со своей ну очень тайной доктриной

Понятие эгрегора у Головачева (фантаста) очень ярко выражено. Человечество это по сути стая. Стая делится на стаи поменьше (эгрегоры). Читается интересно.

(0) Хорошо отношусь. Это явление очень многое объясняет.

+ (17-19) Но лучше не забивать голову всем этим )

>самыми большими эгрегорами на Земле являются современные религии

А деньги или скажем медицина?

(5) +1

Пару контрольных выстрелов )
wiki:Критика_чистого_разум
wiki:Феноменология_духа_(Гегель)

(0) Эта теория имеет право на жизнь. Впрочем, заядлые материалисты врядли будут со мной согласны. Но уже тот факт, что вполне разумный, здравомыслящий человек в составе толпы часто творит такое, на что в одиночку никогда бы не пошел, говорит о многом. Пример тому - футбольные фанаты.
(17) А Андреев, кстати, действительно сказочник. Это же какой травы надо курнуть, чтобы придумать его "Розу Мира"?

(1) трансерфинг - замануха для неполноценных

(22) Этим: (25) ? )

Одинэсник - субъект, имеющий инвольтацию к эгрегору 1С

(26) > А Андреев, кстати, действительно сказочник. Это же какой травы надо курнуть, чтобы придумать его "Розу Мира"?

Для этого нужно посидеть в одиночной камере долго.

(17) нносфера и Архитипы

Вроде вполне научные понятия

(26) Ну, сказочник ли? Думаю, не нужно воспринимать его так буквально, но как аллегория тем событиям вполне подходит.

(27) В чем замануха? Я вот ни копейки не потратил чтобы прочитать.

(31) Психология - не наука. ) Как и социология. )

(30) Таки да.
(32) Слабость аллегорий в том, что их каждый толкует как сам хочет. Например на основании Библии можно доказать все что угодно. Там есть цитаты на все случаи жизни.

(33) http://video.yandex.ru/users/sergevz/view/228/?cauthor=sergevz&cid=5

(1) wiki:ММИ

(35) Ценность их в художественном выражении и в единстве образов.

(28) Да вообще, всем этим.

(0) В чем интерес?

(33) Ты не потратил, но многие другие потратили. Этих книг продано больше миллиона. Да еще школа у них есть. Даже бесплатные книги в интернете играют роль своеобразной рекламы, а уж каждая рассылка Зеланда набита скрытой рекламой чуть более чем полностью.

(38) Здесь я согласен. Книжка таки интересная. Только вот практическая ценность = 0.

+(37) Это многомировая интерпретация. И это только одно из чудес квантовой механики, но наверное наиболее масштабное и пугающее, если разобраться )

(40)
>Этих книг продано больше миллиона.

Ничего не путаешь? Для России это ОГРОМНЫЙ тираж.

>Даже бесплатные книги в интернете играют роль своеобразной рекламы,

Не припомню ничего, такого. Что бы типа покупайте книги, приходите на тренинги.

Можешь привести цитату?

>уж каждая рассылка Зеланда набита скрытой рекламой чуть более чем полностью.

Не читал такое.

Из wiki:Трансерфинг :
"Поддерживая идею мультивариантного мира, автор описывает учение как технику «перемещения» с одной «ветви» реальности на другую,..."

Но ведь это следует из (37) без всяких чудес и мистики и все основано на точном научном методе и с кучей формул )

Эх, было время (интернет только-только появился в нашей глубинке), когда я самозабвенно троллил на форумах почитателей розы мира )

(0) это работает... чтобы поиметь малое представление об этом, надо побывать хотя бы разок в толпе, которую правильно настроили...

(43) Таки продано больше миллиона. Об этом пишет сам Зеланд в одной из своих книг. Не помню уже где.

А насчет рекламы в рассылке, то она тоже присутствует. К примеру если Зеланд пишет о том, что нужно кушать, то тут же ненавязчиво упоминает, где это можно купить. Говорит о фильтрах для очистки воды, и тут же ссылочка на контору-производителя. Тихо и ненавязчиво.

(46) Это психология толпы. В (0) же указывается на самостоятельное существование (бытие) эгрегора и обретение им внутренней (собственной) воли.

(36) КОб те еще .банаты

(48) я же сказал - малое представление...

+(48) Есть еще тонкое различие между социальными группами ("корпорациями") и эгрегором: у эгрегора должен быть материальный носитель пусть и в "тонких" материях. В корпорациях же таким носителем является мысль (мировосприятие человека в рамках этой корпорации).

(20) Еще неплохо описано у Павлова (тот самый, который написал "Лунную Радугу") в "Волшебном локоне Ампары".

(0) доллар США - тоже эгрегор
т.к. обеспечен экономически только на 5-7%  :-)))

хавайте http://lurkmore.ru/Эгрегор

Блавацкую не путайте сюда. Эгрегор это вообще не эзотерическое понятие. И в философии йоги такого понятия нету.
Посему эгрегоры меня не волнуют сильно.

Кстати тема про Розу Мира - почитайте нового Пелевина, доставляет неслыхано (про хохху и "отлить в граните").

(55)Если не эзотерическое, то почему современные эзотерические
школы  активно его упоминают?

(55) Вполне себе эзотерическое.
Или что ты под этим понимаешь?

Потому что "современные эзотерические
школы" почти всегда сборище школоты или шарлатанов.

(58) Эзотерическое знание - это знание скрытое от всех, доступное только посвященным. Так было в древности. Сейчас такое время особенное - многие эзотерические знания доступны всем желающим.
Я читал различные книги, и понятие "эгрегор" появляется совсем недавно. Вот такое, разумеется, ИМХО.

На мой взгляд, понятие "эгрегор" возникло на почве чтения, осмысления и обсуждения эзотерических книг.
Имеет ли оно самостоятельную ценность для меня сомнительно.
Я предпочитаю читать первоисточники, а не компиляции.

эта ветка доверху набита какой-то антинаучной хуитой...

(60) "знания доступны всем желающим" - доступна информация, а
ЗНАНИЕ это другое.

Эгрегор к самостоятельному бытию не способен (в рамках строгой научной доктрины его вовсе не существует).

Соответственно, формой жизни не является.
Не имеет ни одного признака жизни.

Обсуждать тут нечего.

(55) Там это просто по другому называется.

(49) КОБ штука правильная, но как всегда есть и сумасшедшие которые примазываются.

Я уже давно рассматриваю эгрегоры как факт и бытие у них есть постижимое. А винтики в них люди.

(0) в одном индийском храме стоит стэлла из чистого железа (100%) уже несколько тысяч лет и не ржавеет. наши технологии не позволяют это сделать. есть вещи, которые не возможно объяснить и не возможно понять - можно только взять на веру и использовать это. так и "эгрегор" - можно попытаться дать научное объяснение (используя наши скудные знания о мире где мы живем), или принять на веру и использовать это в практическом смысле (если это возможно). ИМХО.

Розу Мира я читал давно - в 1987 году. Понравилось.

(67) Человек не винтик эгрегора, и не все люди тупо и бессознательно накачивают эгрегоры, есть и те кто управляет этими процессами.

(69) ну да - сидит мужик и крутит гайки... не думаю, что так все просто... но и не могу согласиться с этим - (67) "А винтики в них люди" - каждый индивидуум привносит свой вклад  в эгрегор, и эгрегор в свою очередь влияет на отдельного индивидуума.

по поводу (0) - "эгрегор может обретать "самостоятельное бытие"" - скорее это самостоятельное энерго-информационное поле (как вариант - религия или культ, который уже не входу и последователей единицы или вообще нет, а информация и энергетика есть - тотемные культы, языческие культы, религия шумеров и финикийцев).

(68) Какая такая стелла, и почему не ржавеет? А ну-ка ссылку! Адрес храма, жпс-точку. Я же на этой дуре докторскую сделаю!

(71) wiki:Железная_колонна

(72) обломался. Там уже понаписали :)
И чего же тут фантастического? Климат как в Ленинской библиотеке, на болванке следы ржавчины. Масса факторов, которые в комплексе обьясняют. Конечно же, необходим один четкий ответ, что бы такие вот посты на форумах не гуляли.
Так ведь будут гулять другие..

(73) внимательно читай - одни гипотезы, датировки нет, есть только даты первого упоминания, вариантов происхождения - масса - тоже одни гипотезы...
и где там ты увидел четкий ответ!?
колонна в Дхаре - вообще одни упоминания, что она больше по размеру...
и какой тебе нужен "четкий ответ"?!

(73) разгадай эту загадку (72) и тебе дадут нобелевскую премию...

(74) господи, чудо какое!!!!

ты есть, я знал!!

(70) Эгрегорами управляют с помощью постепенного привнесения информации в эгрегор. Яркий пример это навязывание языческой руси православия. Этот процесс шел веками. Сначала перебили всех вохвов, потом скрестили православие с язычеством, потом потихоньку всё языческое убирали, в итоге сейчас в православие осталось уже мало языческого, да и то рудименты. Именно поэтому когда-то перуну поклонялись так же как святым, когда то были очень распространены так называемые змеевики (медальон на котором на одной стороне христианский святой, а на другой языческое божество).

кого перебили? ... и как скрестили православие с язычеством?

(0) Да можно сказать, что в каком-то виде эгрегор представляет самостоятельную форму жизни. Точно так же можно сказать, что бегемот в каком-то виде представляет коня (а отсюда - один шаг до будённовцев, идущих в атаку верхом на бегемотах).

(79) Как скрестили? Очень просто. Заменили "языческие" праздники на церковные. Совместили, такскать.

(81)разве "скрещивание" является синонимом "заменили"?

(82) Да.

(79) Волхвов перебили, а народ крестили огнём и мечем. Так и скрестили, на языческих капищах строили церкви, потом языческим божествам приписали имена христианских святых. Вот к примеру Илья-пророк был назначен перуном, до сих пор в деревнях можно услышать что Илья-пророк мужик грозный, ездит по небу на колеснице и молниями кидается - это всё черты перуна.

(82) Сначала скрестили, а потом всё языческое потихоньку заменяли на православное.

(80) Практика - критерий истинности.

Вот так и сделали из вражеского и чуждого нам иудохристинства - "родную" толпе веру.

Если бы навязывали влоб, то ничего бы не получилось, а так потихоньку за века навязали.

(87)ты чего историю хреново знаешь ... навязывали в лоб ... мечем и огнем ...

(88) Это был первый этап, только мечем и огнём не навяжешь, не сделаешь чуждую религию родной.

(89)легко ... примеров как грязи ... европа ... америка

(90) Кто это в европе принял христианство только огнём и мечем?

В америке да, были прецеденты когда некоторые племена добровольно крестились, потому что хотели подражать белым, но это скорее исключение.

(89) Так приняли её в качестве родной или нет?
А древнерусское язычество - это родная религия, или навязанная предыдущими завоевателями?

(92) Ттолпа - приняла. Чем было русское язычество сейчас уже сказать трудно, осталось очень мало информации, да и та вся переврана и дополнена разными сумасшедшими.

(93) А не толпа - это кто?

(94) «Толпа - собрание людей, живущее по преданию и рассуждающее по авторитету» (с) Виссарион Григорьевич Белинский.

(91)все ... начиная с римлян

(96) У римлян тоже всё было непросто и не сразу.

(95) Вопрос был - "Не толпа - это кто"?

Например, Белинский - относится к толпе? Если нет - какой религии он придерживался?

Если Белинский - тоже из толпы, то пример человека, к толпе не относящегося можно узнать? Или толпа в (93)- это весь народ?

(97)конечно ... даже тот-же константин силой застивил своих воинов стать под символы христьянства

(98) "Не толпа" это все остальные.

(99) Силой можно только внешнюю атрибутику и ритуалы навязать, а так чтобы человек верил и искренне считал эту веру родной - тут потрудится надо.

(100) Эти остальные - существуют? Если да - то хотя бы одно имя для примера "не толпы" (с указанием религиозной принадлежности, чтобы не уходить от вопроса).

Вот кстати покойный Константин Павлович Петров хорошо тему эгрегоров раскрывает - http://video.yandex.ru/users/pugachev-alexander/view/2005/.

(101)промывание мозгов еще никто не отменял ... что и делали проповедники промывая мозги вождям ... а вожди уже промывали своим подданым

(102) > Эти остальные - существуют?

А ты сам как думаешь, существуют ли люди рассуждающие не только по авторитетам и живущие не только по преданиям?

(104) Несомненно.

(103) Вторая часть - http://video.yandex.ru/users/pugachev-alexander/view/2006/?cauthor=pugachev-alexander&cid=70

(106)но это не подразумевало скрещивание ... едиственное скрещивание в христьянисве ... так это разрешили кушать свиней ... хотя в библии запрет на это оставили

(108) Не так всё просто что пригрозил мечём и все сразу начали верить в христа и каяться. :0)

(105) Существуют, разумеется (хотя ни одного имени ты так и не назвал).
Однако среди этих существующих рассуждающих не только по авторитетам людей в своё время большинство (я имею в виду историю России) приняли христианство.
Как быть с утверждением (93)?

(108) Для России "скрещивание" в христианстве - это двоеверие, присущее большинству народа практически всю историю (языческие тенденции среди православного населения России фиксировались церковью вплоть до XIX века включительно и считались (церковью) большой проблемой).

(110) > Существуют, разумеется (хотя ни одного имени ты так и не назвал).

На какие ещё очевидные явления ты потребуешь доказательств и примеров? :0)

> Однако среди этих существующих рассуждающих не только по авторитетам людей в своё время большинство (я имею в виду историю России) приняли христианство.

Приведи примеры не-толпарей принявших христианство. :0)

(106) Работа по внедрению христианства началась задолго до пресловутого крещения всея Руси.

(112) Что такое "не-толпари"?

(112) Примеры: Мономах Владимир Вячеславович, Александр Ярославович AKA Невский, Минин Кузьма Захарьевич, Пушкин Александр Сергеевич, Рылеев Кондратий Фёдорович, Суворов Александр Васильевич, Романова (Ангальт-Цербстская) Екатерина Алексеевна, Менделеев Дмитрий Иванович, Пирогов Николай Иванович. Хватит? Или продолжать?

(113) Да, крещение руси только часть общей картины.

(115) Видишь ли, ты не до конца понял определение в (95).

Если человек бездумно верит в предания типа христианских мифов, то он толпарь, если он не верит бездумно, то он не толпарь, даже если он использует какие-то внешние атрибуты христианства. Думай башка, шапка куплю. :0)

(117) Видишь ли, тогда ты несколько приврал в (93), поскольку не только толпа приняла христианство.

(118) Ну хорошо, скажу по простому, на пальцАх. Если я намажусь гуталином то это не значит что я стану негром. Точно так же если я ношу крест и хожу в церковь то это не значит что я бездумно верю что мне заливают попы в книжках и проповедях. Бельмесы? :0)

(117) Вера - она вообще думам или бездумию параллельна. А твое определение "толпарь - нетолпарь" - субъективно, а значит не имеет смысла.

(120) > А твое определение "толпарь - нетолпарь" - субъективно, а значит не имеет смысла.

А твое мнение по данному вопросу - субъективно, а значит не имеет смысла. :0)

(120) > Вера - она вообще думам или бездумию параллельна.

Не, ты по ходу не поймёшь, не парься на эти темы. :0)

(121) Определение, базирующееся на субъективной оценке предмета, не является объективным. От моего мнения данный факт не зависит, он тоже объективен. :)

(69) Несомненно, что эгрегором "управляют", но почему ты считаешь, что это делают люди?
(70) Винтики привносят в конструкцию целостность и нерушимость, короче спор о терминологии. Отдельный винтик может делать конструкцию сильнее/слабее может обеспечивать "настройку", но вкручивают его туда, а не он сам регулирует как он будет туда вкручен...

(123) Ну давай ещё раз по два разА по два разаА. :0)

Объективно существуют ли люди рассуждающие не только по авторитетам и живущие не только по преданиям? :0)

(124) Эгрегоры и их носители это суперсистема, это как бы посложнее чем конструкции на винтиках.

(125) Существуют. Но при чем здесь степень бездумности веры, которую ты можешь оценить лишь субъективно? Более того, при отсутствии достаточных данных по проблеме эта оценка вообще берется с потолка, выдумывается. По каким критериям ты рассчитываешь степень приверженности авторитетам Пушкина и степень искренности его веры? Пролетарским чутьем?

(125) Будда не сам по себе жил?

(121) >А твое мнение по данному вопросу - субъективно, а значит не имеет смысла. :0)

Смысл- категория субъективной логики.
Любые смыслы принадлежат только субъектам и не существуют без них.
"Мнения" (любые)- всегда субъективны.

Объективно существует "значение".
Смысл- субъективное отражение этого значения в мозгу человека.

Доказывал субъект наивно,
Что мыслит он не субъективно :))))

ну можно так далеко и не ходить - времена крещения Руси. проще посмотреть как коммунисты использовали систему промывки мозгов, как Гебельс промывал мозги немецкому народу, как Великий кормчий проводил культурную революцию - примеров промывки мозгов и в ХХ веке достаточно.
но вопрос то в другом. Может ли эгрегор (например коммунистической идеологии) жить своей самостоятельной жизнь или необходима постоянная подпитка энергией последователей - ярых комуняк...а что будет когда ярых комуняк не останется - что будет с эгрегором коммунизма и его идолом - стариком Крупским, чья тушка на Красной площади на показ выставлена!?

(127) > Но при чем здесь степень бездумности веры, которую ты можешь оценить лишь субъективно?

При том что по твоей же убогой логике степень "думности" веры ты тоже можешь оценить лишь субъективно. :0)

> Более того, при отсутствии достаточных данных по проблеме эта оценка вообще берется с потолка, выдумывается.

Спасибо кэп. :0)

> По каким критериям ты рассчитываешь степень приверженности авторитетам Пушкина и степень искренности его веры? Пролетарским чутьем?

Кэп, а по каким критериям ты рассчитываешь например что твой собеседник вообще думающий человек, а не зомби или галлюцинация? :0)

(128) А на Будду не надо наговаривать, Будда многократно говорил что не надо верить, надо иметь реальный мистический опыт, тогда и вера просто не нужна. Что толку слепому верить в свет? Если слепой прозреет то ему не нужно будет верить в свет, он его непосредственно ощутит.

(129) Во во. :0)

(130) Эгрегоры тоже не всегда вечны, они рождаются и умирают.

(134) Эгрегоры не рождаются, не умирают.
Они вовсе не существуют!
Это примерно как русалки. Чистый вымысел.

(135) Ты можешь сам ощутить что такое эгрегор. Пойди на любой футбольный матч где будет побольше болельщиков. Заткни уши берушами, плотно завяжи глаза, так чтобы ничего не слышать и не видеть. Когда забьют гол ты всем хребтом почуешь этот момент, даже если ты полено бесчувственное. Такова сила толпы когда она синхронно переживает сильную эмоцию всплеском.

Ещё яркий пример это оказаться в толпе охваченной паникой, там тоже эгрегор такой силы что мозг моментом отключается и сразу несёт.

(131) Про то и речь. Ты придумал некоторую субъективную категорию, "толпарь - нетолпарь", придумал, что, дескать, веру принимают только толпари, а нетолпари - только делают вид, и на основе этих взятых с потолка выдумок делаешь какие-то выводы. Подсказать, чего выводы из подобных предпосылок стоят?

(136) Для объяснения подобных эффектов вовсе необязательно притягивать лишние сущности вроде эгрегора.

(138) объясните тогда, как устроен муравейник

(139) К чему этот вопрос, он не по теме, а я не энтомолог? Или тут тоже эгрегор замешан?

(138)объясните без притягивания

(141) Толчок трибуны от одновременно вскакивающих болельщиков, колебания воздуха, вызванные тем же, изменение освещённости.

(142)перечитай 136

(141) Человек - животное стадное, передача панических настроений толпы индивидууму - это еще на уровне инстинктов заложено. Каким боком тут эгрегор - вообще непонятно.

(143) Зачем? Несколько перечитываний отменят колебание скамейки?

(144)каков механизм, который заложен на уровне инстинктов ?
Природу его и пытается формализовать понятие "эгрегор"

(146) Ну ты хоть определение почитай, эгрегор  - это вообще о другом.

(143) Перечитал. И что? Там сказано только о заткнутых ушах и завязанных глазах (ситуация со стадионом). Воздействие со стороны толпы этим не ограничивается.

Что касается паники - то см. (142). И опять же - паническую реакцию вызывают вполне конкретные воздействия. И далеко не все поддаются панике.

(145)да нет, просто имелась ввиду передача информации вне зрения, слуха и тактильных ощущений

(147)есть много определений эгрегора.

(149) Еще запах немаловажен.

+(148) Известны случаи, когда паника искусственно создавалась инфразвуком. При этом наличие толпы - вовсе не обязательно.

(148)почти понял твою мысль.. Ты не считаешь мысль материальной? Кажется в этом всё дело. Какие первичные категории мироздания ты выделяешь?

(152)паника - это частный случай, её можно вызвать ещё кое-чем кроме инфразвука

(149) А если все органы чувств заблокировать, никакой передачи информации и не будет. В примерах - случай не такой.

(140) >>К чему этот вопрос, он не по теме, а я не энтомолог? Или тут тоже эгрегор замешан?
Я думаю муравейник представляет из себя пример эгрегора насекомых. Пописайте на одного муравья-трудягу, который тащит сосновую иголку, и через некотрое время весь муравейник зашипит на вас.

(149) Ставил ли кто-нибудь эксперимент: на стадионе - забили гол, а среди толпы находится человек, изолированный от любых воздействий? Насколько мне известно - нет.
Без такого эксперимента ссылка на "вне зрения, слуха и тактильных ощущений" (а также вибраций, ощущаемых не только ухом и кожей) - это не более чем произвольное предположение.

(154) Её можно вызвать инфразвуком. Следовательно, паника не связана с существованием каких-то "эгрегоров".

(157)ну просто, если ты на себе не ощущал зависимости настроения от условий местоположения, как наиболее наглядного примера эгрегориального воздействия, то это странно вроде

(158)не путай множества с подмножествами

(156) Муравьи, ЕМНИП, запахами общаются. Поговорили, определили источник опасности, выработали доступные меры противодействия. При чем тут эгрегор? Если я в средней школе в драку за однокласников вписывался - это тоже какой-то эгрегор где-то подхимичил незаметно?

Я бы привёл пример ощущение взгляда в спину

(159) Условия воспринимаются органами чувств - это не какие-то исключительно мысленные сущности.

Если принять что мысль материальна - то и эгрегоры объяснять не нужно

(162) А исследования этого самого "ощущения взгляда в спину" проводились? Хотя бы британскими учеными?

(164) Надо не принимать, а доказывать.

(163)может не всегда результаты восприятия "официальными" и "неофициальными" органами чувств осознаются нами всецело ? Может существуют ситуации, когда на наше настроение повлияло что-то, чего сознание "не заметило" ?

(165)иногда технологии распределены неравномерно между людьми

(160) Я не путаю. Среди множества случаев паники имеется подмножество, когда паника заведомо вызвана именно ультразвуком. Более того - в панику впадали при этом отдельные люди, вне какой-либо толпы. В этих случаях никакого воздействии "эгрегора" не было. Таким образом, паника объяснима без введения понятия "эгрегор".
Для обоснования необходимости введения понятия "эгрегор" в случае с паникой необходимо привести пример, когда _как минимум_ исключены низкочастотные вибрации. Такой пример имеется?

(166)мысль - электрический импульс в нейронах. Электричество - материально?

(167) Сознание всегда "не замечает" большую часть информации. Но это совершенно ничего не проясняет в вопросе.

(169)в официальной науке до 90-х годов - нет

(171)зато запрещает отрицать всесведущность сознания и отрицание всего, что не описано в учебниках

(170) Мысль - это _не_ электрический импульс в нейронах. Это - система таких импульсов.

(170) В этом значении мысль материальна. Но эгрегор предполагает существование мысли независимо от носителя, существующей самостоятельно, вне процессов, протекающих в мозге.

(172) Неофициальные свидетельства, которые позволили бы исключить низкочастотные вибрации как источник паники?

(175)просто есть людские эгрегоры, а есть иные - биосферные и так далее

(176)паника, паника.. можно панику вызвать информационным сообщением в СМИ без инфразвука - но отрицать инфразвук при этом, как источник паники нельзя - также и про эгрегоры

(177) А можно твое определение эгрегора, а то я вообще перестал понимать о чем речь?

(178) Вопрос ставится неверно.
Инфразвук - может быть источником паники. Это подтверждено наблюдениями, где именно инфразвук, а не что-то иное, явилось источником паники.
Сообщение - может быть источником паники. Это подтверждено наблюдениями, где именно сообщение, а не что-то иное, явилось источником паники. (Здесь нужно уточнение - мне неизвестны случаи, когда именно сообщение СМИ вызвало бы панику, но полагаю твоё свидетельство достоверным).

Чтобы говорить об эгрегоре как источнике паники - необходимо наблюдение, где именно эгрегор, а не что-то иное, явился бы источником паники. Имеются ли такие наблюдения?

(179)Совокупность полей биосферно-органического происхождения
(180)ощущение взгляда в спину, чувство тревоги матери за реальные траблы с ребёнком

(181) Чувство тревоги матери за реальные проблемы с ребёнком - оно существует?
Известны случаи, когда мать испытывала тревогу, когда с ребёнком (достаточно удалённым от неё) случилась неприятность. Однако известны случаи, когда мать тревожилась совершенно напрасно.
Таким образом, чтобы говорить об "эгрегоре" в этом случае, нужно исключить случайные совпадения тревоги матери и неприятностей с ребёнком. То есть, показать, что значимая корреляция действительно существует.
Эта корреляция обнаружена?

случаи напрасной тревоги не отменяют случаи ненапрасной - вот и вся кореляция

(183) Случаи выигрыша брюнета в рулетку не отменяют случаев проигрыша блондина в рулетку. Но утверждение о том, что в рулетку выигрывают именно брюнеты - весьма сомнительно.

Случайное совпадение тревоги матери с неприятностями у ребёнка - сомнений не вызывает. Но вот _закономерность_ (хотя бы то, что количество таких совпадений больше количества случайных совпадений на статистически значимую величину) - это подтверждается? И вообще - исследовалось ли это кем-нибудь? Если да - то с какими результатами?

(181) "Ощущение" взгляда в спину не существует.

Возникаюшее в таких случаях ложное "тактильное ощущение" в области спины (не связанное с прикосновением к спине материальных тел) не является ни тактильным, ни ощущением.

Это чисто психический феномен, ментальное представление (мысленная реконструкция) воображаемого взгляда в спину, сопровождающаяся иногда "мурашками по спине" психогенного же происхождения. То есть чистые фантазии.

В некоторых случаях мысленное представление чужого взгляда совпадает с реальным.
Например, когда чужой вгляд является ожидаемым событием (прогнозируется за счет логического мышления).
Или же является результатом неосознаваемой психической деятельности (отложенной обработки информации мозгом, упорядочиванием прошлых воспоминаний т.п.).
В других случаях имеет место случайное совпадение.

хз, я встречал только подтверждённые случаи, а насчёт исследований - погугли - инфа есть, но, учитывая значение эгрегориального управления, очень логично будет подумать, что эти технологии "замылены"

очень легко всё отрицать, настаивая на официальном наукообразии, товарищи..

(187) Это не "официальное наукообразие", а элементарные действия по отделению реальных фактов от вымыслов.
Делать же выводы из басен - полагаю некорректным.

(187) С конспирологическими гипотезами - в детский сад, там может быть и поверят.

(189)->(186)

(0) Вообще интересно. Я видел глубоко верующих людей разных религий - мусульман, христиан.Видел глубоко верующих, настолько,  что готовы были отдать жизнь за свою веру.И с теми и с другими я бебедовал, и когда я спрашивал - почему вы так преданы своей вере - они отвечали, что настоящий верующий чувствует это внутри себя. Я верю, они и правда что-то чувствуют, что-то, что их убеждает в истинности их веры. Но ведь веры (мусульманская, христианская) - противоречат друг другу, и кто-то один из них должен быть не прав.А ведь есть и другие веры, и каждая уверена в своей истинности. И то, что чувствуют верующие - это эгрегоры или просто ощущения? Много вопросов, нет ответов...

Бульбулятор уже обсуждали?

(181) "Совокупность полей биосферно-органического происхождения" - это откуда такое определение? И что это такое? Как-то сразу вспомнился 13hero, любящий придумывать словам свои собственные, максимально размытые и малопонятные определения, не имеющие с общепринятыми определениями ничего общего.

(191) Это- не ощущения, не мифические эгрегоры, а субъективные переживания на религиозной почве.

Верующий человек чувствует то же самое, что и все остальные.

Переживаний вообще не так много- всего три пары: удовольствие- неудовольствие (страдание), напряжение- разрешение, возбуждение-торможение.

Переживания всегда сопровождаются физиологическими реакциями (такими как колебания серцебиения, дыхания, потоотделения и т.п.), и в паре с ними именуются эмоциями.

Эмоция не содержит в себе образа предмета или явления, и для того, чтобы ее понять, требуется ее истолковать- определить источник и причину, встроить в причинно-следственную связь с событиями внешнего мира.

Носитель религиозного сознания толкует свои эмоции (или же некоторую их часть) с фантистических позиций- усвоенных им догматов веры.

Вместо реальных внешних причин, либо переживаний потребностей личности результатом рефлексирующей деятельности его мозга выступают "божественные откровения", "знаки свыше", "бог в своей душе" и тому подобные религиозные фантомы.

(194) "Не бывет атеистов в окопах под огнем" (с) Е. Летов. Дай вам бог ребята, никогда в него не верить, а быть такими же воинственными атеистами и мудрыми медиками.   Пока реальное горе за задницу не возьмет.

(195) Как легко ты рассуждаешь о других, ничего о них не зная.

(196) Я о боге есличе :) а то тема немного не о том

(195) Мой пост основан не данных медицины, а на данных психологии.

(197) Сказал ты о людях.

(0) А чем сабж от юнговского архетипа отличается?

(195) Ну и зачем эта цитата, к реальности никакого отношения не имеющая? И что понимается под "воинственным атеизмом"?

есть офигенная книга А.Некрасова Эгрегоры. Всем рекомендую.

(202) Читал. Спасибо, такого добра не надо.

(200) Архетип- заданный структурой мозга (обусловленный его строением) единообразный шаблон психических процессов homo sapience, основа или каркас всех психических образов человека.

В этом качестве архетип составляет основу коллективного бессознательного. Архетип возник до появления культуры у сапиенсов, является более древним образованием.

К эгрегору архетип никак притянуть нельзя, если только за уши :)

Попытки сторонников концепции "эгрегора" объяснять коллективные переживания в храме или на митинге как якобы провления "внешнего бессознательного" - это одно.
Типа нечто выплеснулось из сотен мозгов и полощется на митинге, создавая там атмосферу эмоционального заражения.

Объяснение тех же переживаний, в тех же ситуациях, как проявлений архетипических образов- это совсем другое.
Грубо говоря, взяли обусловленный строением мозга шаблон, и наполнили его конкретным содержанием, с учетом личного опыта, скажем, участника митинга.

Почувствуй разницу:)))))

(191) "Но ведь веры (мусульманская, христианская) - противоречат друг другу" - не согласен. Простой пример - Пасха - Храм Гроба Господня - внутри проводят службу христиане, внутренняя охрана - турки-исмаилиты, снаружи охрана - иудеи (изриальские солдаты). И кстати ислам признает Исуса Христа - так в чем противоречие!? Думаю они (противоречия) - искусственно насаждаются посредством зомбиящика. У простых людей как правило нет противоречий (независимо от цвета кожи, национальности или вероисповедания), пока туда политика не вмешается...

Б... почти моя фамилия.

(0) Верю в то что мысль материальна. Про эгрегоры читала статью, смысл был такой: все о чем мы думаем рождает эгрегор, который влияет на события в нашей жизни. Непонятно только зачем на теелвидении столько негатива-они специально это делают?

(204) Эгрегор -- это "молодой" архетип?

Из определения архетипов -- универсальные изначальные врожденные психические структуры, составляющие содержание коллективного бессознательного, распознаваемые в нашем опыте -- я серьезных противоречий не вижу. Можешь по подробнее объяснить?

(191)
//Эмоция не содержит в себе образа предмета или явления
Данное утверждение тоже не на чем не основано.
//Вместо реальных внешних причин, либо переживаний
//потребностей личности результатом рефлексирующей
//деятельности его мозга выступают "божественные
// откровения", "знаки свыше", "бог в своей душе"
// и тому подобные религиозные фантомы.
Эти рассуждения напомнили рассудения о геометрии вселенной - гипотеза о двумерном мире.Если допустить , что все это так и сводится к субъективным ощущениям -  все равно что предположить, что есть всего 2 измерения. А кто же создал тогда мир?

(209) Источник вопросов "Кто же создал мир" - слишком бедное воображение.

(210)Под вопросом "Кто создал мир" на самом деле я подразумеваю все множество вопросов, не укладывающихся в "плоскую" парадигму психологического объяснения человеческих переживанийи человеческого опыта.

(207) Материален мозг, но не его функция.

Процесс мышления связан с изменением материальной основы мышления (структур мозга, мозговых тканей, нервных клеток) но не идентичен этим изменениям, либо самому процессу появления таких изменений.

Мысль не является волной, мышление- не является излучением, во всяком случае, не сводится к ним, поэтому возникновение эгрегоров невозможно.

Вероятно, в будущем появится возможность расшифровки сопутсвующих мышлению физических процессов, и содержание мышления человека с той или иной точностью получится фиксировать без посредства устной или письменной речи.
Например, уже сейчас делаются успешные попытки расшифровки внутренней речи человека.

(205) Противоречия есть всегда, это в природе человека - делиться на "своих" и "чужих". Просто без внешней организации это на бытовом уровне остается.
(209) А почему мир обязательно должен быть кем-то создан?

(211) Каких именно вопросов? Если подобных вопросу "Кто создал мир?" - то они всё от той же бедности (а скорее - лени) воображения, неспособности (нежелания) представить различные варианты, выйти за "кухонные" рамки. И остаются эти вопросы без ответов - по той же причине.

(205)Если внимательнее вникнуть в религиозные учения - они таки противоречат, хотя и имеют много общего. В мусульманстве три пророка: Иса (Иисус), Муса (Моисей), Магомед (собственно,  основатель Ислама.)Но, если в христианстве Христос - сын бога,а в мусульманстве он - только пророк. Именно поэтому были в средневековье крестовые походы, и по сей день идут непримиримые противоречия между религиями.
Если взять буддизм - там еще большие отличия. Буддизм разрешает множество жизней.
Все это в корне противоречит друг другу.
С другой стороны, опыт жизни говорит нам, что мысль материальна, думаю, что мало кто будет спорить с этим. А если так - вот тут ви возникает мысль, о которой хоть раз в жизни задумывался почти каждый - "Что-то такое есть".
А вот что?

(215) Не, нам опыт жизни не говорит, что мысль материальна. Но спорить об этом имеет смысл только если приверженцы материальности мысли начнут приводить обоснования своей теории, а не только собственные субъективные ощущения.

(215) Не поверишь, но крестовые походы были не поэтому. Это следует хотя бы из того, что крестовые походы были не только против мусульман. А один из крестовых походов завершился взятием и разграблением христианского Константинополя.

И мусульмане _не_ считают, что христианство и иудаизм _противоречит_ исламу. Для них христиане и иудеи - "люди Книги".

(Хотя с тем, что между религиями существует именно противоречие - я согласен. И в силу самой природы религии на религиозном уровне эти противоречия неразрешимы).

(215) "Материальность мысли" - это как раз движение по накатанной колее. Некритичное распространение выводов из ограниченного опыта на явления, которые выходят за пределы этого опыта.

Как в дешёвой научной фантастике - звездолёт садится на планету, а его выходят встречать аборигены, аккуратно срисованные с полинезийцев или индейцев. В лучшем случае автор сделает их шестипалыми.

(207) Если тебе неведомо, что образы предметов и явлений являются результатами познавательных процессов (ощущений, восприятий, представлений),

а эмоции и чувства отражают действительность в форме субъективных переживаний - кури учебники психологии, словари, википедию и другими путями восполняй пробелы в своих знаниях.

Нефиг воображать себя знающим!

(217) Повод-таки был религиозным, причины же как всегда и везде - политические.

(220) Повод - да. Но не более чем повод.

(214)
(216)
Очевидна некоторая "плоскость" материализма.
Что первично - дух или материя?
Все дело в том, что к этому же сводится множество вопросов
и материальной жизни. Почему до ВОВ И.В.Сталин угнетал религию
православную,а во время ВОВ дал полную дорогу религии?
Знал множество ситуаций в жизни, которые подтрверждали, что вера способна
горы переместить. Я не говорю только о вере в бога. Вот просто вера в способность
сделать что-то. Вот взять к примеру ситуацию, когда встречается человек с ситуацией, которая
непреодолима с точки зрения его разума. Почему один преодолевает ситуацию, а другой - нет?
Один выходит победителем, а другой позволяет обстоятельствам просто смешать себя с грязью?
Ответ - все дело в духе.Кто хоть раз бывал в таких обстоятельствах, когда "Игры законились
и либо пан либо пропал", то понимаешь это.

(219) к (209)

(222) "Очевидна"?
Ну раз очевидна - то продемонстрируй эту "очевидную плоскость". Конкретно.

Что касается "дал полную дорогу религии" - то это утверждение противоречит фактам. А вот почему всё же смягчил отношение к религии - тут причина понятна: шла война, очень жестокая война. И любой союзник тут был бы полезен. А церковь в данном случае - была потенциальным союзником.

Рассуждения о "духе" - даже не смешно. Это не ответ, а имитация ответа при помощи вставки некоторой комбинации из трёх букв.

+(224)
"— Товарищи! — сказал он прекрасным голосом. — Товарищи и братья по шахматам, предметом моей сегодняшней лекции служит то, о чем я читал и, должен признаться, не без успеха в Нижнем Новгороде неделю тому назад. Предмет моей лекции — плодотворная дебютная идея. Что такое, товарищи, дебют и что такое, товарищи, идея?  Дебют, товарищи, это quasi una fantasia.  А что такое, товарищи, значит идея? Идея, товарищи, — это человеческая мысль, облеченная в логическую шахматную форму. Даже с ничтожными силами можно овладеть всей доской. Все зависит от каждого индивидуума в отдельности. Например, вон тот блондинчик в третьем ряду. Положим, он играет хорошо…
Блондин в третьем ряду зарделся.
— А вон тот брюнет, допустим, хуже.
Все повернулись и осмотрели также брюнета.
— Что же мы видим, товарищи? Мы видим, что блондин играет хорошо, а брюнет играет плохо. И никакие лекции не изменят этого соотношения сил, если каждый индивидуум в отдельности не будет постоянно тренироваться в шашк... то есть я хотел сказать — в шахматы..."
(И.Ильф, Е.Петров, "Двенадцать стульев")

(223) Сознание - это объективная реальность, данная нам в ощущениях. Это я изучал еще в школе. По курсу предмета "Обществознание".
Вот только есть маленькая проблема. В советское время учили, что марксизм-ленинизм - это наука,. которая дает ответы на все. А сейчас где этот марксизм, и где лининизм? Они не способны даже предсказать свое падение, не говоря о том, чтобы ответить на большинство вопросов жизни, на которые пылался отвечать.
Материалистические науки, такие как психология, философия, медицина и т.д. все равно остаются беспомощными "плоскатиками", двумерными существами, неспособными объяснить существование третьего измерения.
Добавлю, что многие современные физики - теоретики, будучи атеистами - начали приходить к  существования Сверхразума на кончике карандаша...:
http://xray.sai.msu.ru/~lipunov/text/pops/avt.html

(226) Что?!
Увы! Вынужден тебя разочаровать. Всё наоборот.
"Материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях".

Ну а "наука, которая даёт ответы на всё" - это плохо вас в школе учили. Очень плохо. Поскольку ничем не обоснованная вера, апелляция к авторитетам - негодные инструменты познания.

А личное мнение некоего В.М.Липунова - это всего лишь личное мнение В.М.Липунова.

Вообще странно слышать заявления типа "это антинаучно". Если некоторые области наукой не исследованы, это не повод отрицать их существование.
Что такое мысль? Как можно утверждать, что она нематериальна, когда она производит такие мощные последствия?

(227)Знаешь, я в школе за эту тему получил 5, да и если ты получше вникнешь в 226 (первая строка)- увидишь, что там нет никаких противоречий.

Что такое материя? Из чего она состоит? А про корпускулярно-волновой дуализм слышали?

(227)
//Ну а "наука, которая даёт ответы на всё" - это плохо вас в школе учили.
К сожалению это особенность традиционной науки как таковой.
Она отрицает все, что пока не смогла открыть. А когда выходит на какой то новый уровень, то всегда и обязательно противоречит сама себе.

(208) Вымышленный "эгрегор" якобы порождяется эмоциями и мыслями живых людей, да еще и существует независимо от них, самостоятельно. Формой его "существования" объявлена религия.

Архетип не порождается мыслями и эмоциями людей.
Наоборот, мысли и эмоции людей порождаются по шаблону архетипа, заданному строением их мозга.

Может ли религия (как пример эгрегора) жить сама по себе, без людей? Нет! Религиозные догматы закреплены в письменных источниках и в сознании верующих. Нет людей- нет богов и религий.

Допустим, все люди погибли.
Архетип, заданный строением мозга- все равно существует.
Восооздай особь из уцелевшего гентического материала- архетип проявит себя в психических процессах этой особи.

Эти процессы будут протекать по шаблону, заданному строеним мозга!
Это действительно будут врожденные писихические структуры, они действительно могут составлять основу коллективного бессознательного, и могут познаваться в опыте личности.

А вот религия как якобы эгрерор- фиг там! Никакое коллективное бессознательное религию не воспроизведет.
Должны будут пройти миллионы лет, чтобы люди в попытках познать стихии природы придумали себе богов. Без участия коллективного бессознательного.

(228) Если некоторые области наукой не исследованы - то наука так и говорит: "не исследованы", а вовсе не отрицает их существование. Но для этого надо сначала показать существование этого самого неисследованного (не существование неисследованных объектов в принципе, а именно конкретного объекта, который ещё не исследован).

Что касается нематериальности мысли, то мысль - это форма движения материи. Сама материя, безусловно, материальна. А вот отделять форму (мысль) от содержания (материального носителя), допускать самостоятельное, оторванное от носителя, существование этой формы и тем более способность действовать (без материального носителя) - это весьма рискованный шаг.

Хотя следует отметить, что идеализм (как философское мировоззрение) сам по себе непротиворечив, не противоречит известным фактам и достаточно хорошо согласуется с научным мировоззрением. Однако это не относится к вульгарному идеализму (равно как и к вульгарному материализму).

(229) Сочувствую. Если за заведомо ошибочный ответ тебе поставили "пять"...
Противоречий там нет, там просто чёрное названо белым.

(230) А что не так с корпускулярно-волновым дуализмом?
Есть две формы материи - вещество (частицы) и поля (волны). Это - две формы одной и той же материи.

(231) Не выдавай своё невежество за особенность науки.

(235) Ну, я возразить не знаю что, но ИМХО ты тут нагородил изречений, которые к ортодоксальной науке мало отношения имеют. Подобными фразами обычно сыплют "академики фонда третье тысячелетие"

(235) Конкретно - какое изречение не имеет отношения к какой науке?
(Заодно поясни, что ты понимаешь под "ортодоксальной наукой").

(233)
До тех пор, пока наука не ответила на вопросы - кто такой человек,откуда и куда идет, думается, можно только предполагать ответы на эти и другие вопросы путем научного познания.
Уже сейчас ученые говорят, чтобы современные формы жизни появились на земле путем эволюции - это все равно что обезьяна на миллоны лет набрала случайно Войну и мир. Если бы жизнь возникла путем эволюции, на это потребовалось бы намного больше времени. И так наука материалистическая все равно приходит к существованию Сверхразума, первоидеи, дающей толчок эволюции в определенном направлении.

(238) Ну, например, "поля (волны)". Не думаю что поле и волна это синонимы.

(239) Когда эти вопросы будут сформулированы внятно - то и ответ на них будет.
Что означает "кто такой человек"? Что означает "откуда и куда он идёт"? (Если человек идёт из дому на работу - это ответ на вопрос "откуда и куда он идёт"?).

На содержательные вопросы - будут содержательные ответы. А насчёт бессодержательных вопросов - тут уж извините. По аналогии с форумом "А почему у меня программа не работает?" - какой ответ может быть на этот вопрос?

(240) Это не синонимы. Волна - форма движения поля.

+(242) Как пример - электромагнитное поле и свет - электромагнитные волны.

Ладно, я сливаюсь :-)

(234)Я отвечал строго по учебнику, вероятно, у нас с тобой были разные учебники, в силу чьего-то очередного инсайта.
И все таки чем тебе не нравится фраза:
"Сознание - это объективная реальность, данная нам в ощущениях"-? В чем ее ложность или противоречие?

Все, на сегодня буду заканчивать.

(245) Найди тот учебник. И проверь, что там написано на самом деле. (Hint: http://www.google.ru/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=это+объективная+реальность,+данная+нам+в+ощущениях#sclient=psy&hl=ru&newwindow=1&source=hp&q=объективна%)

Что касается фразы "Сознание - это объективная реальность, данная нам в ощущениях" - она не может быть ни ложной, ни истинной. Поскольку является _определением_, а не утверждением. Однако в "правой части" (после "это") стоит определение _материи_. А в левой части написано "Сознание".
Как это понимать?

Насчет "данная нам в ощущениях" я тоже помню, что это вроде не про сознание
http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?tid=77602

(232) Что-то такое я подозревал.... ничто не ново под луной

(137) > Про то и речь. Ты придумал некоторую субъективную категорию, "толпарь - нетолпарь", придумал, что, дескать, веру принимают только толпари, а нетолпари - только делают вид, и на основе этих взятых с потолка выдумок делаешь какие-то выводы.

Ну давай ещё раз попробую объяснить, для тупых. :0)
Толпари и остальные существуют объективно или не? :0)

Подсказать, чего выводы из подобных предпосылок стоят?

Киса, вот с чего ты так субъетивно решил что наш с тобой разговор реален, а не твой ночной кочмар? Подсказать тебе, чего выводы из подобных предпосылок стоят? :0)

(142) При толчках и изменениях освещённости так не прошибёт.

(155) > А если все органы чувств заблокировать, никакой передачи информации и не будет. В примерах - случай не такой.

Будут, ты можешь быть и не среди толпы, а рядом.

(157) > Ставил ли кто-нибудь эксперимент: на стадионе - забили гол, а среди толпы находится человек, изолированный от любых воздействий?

Безосновательный субъективный вывод detected. :0)

(175) Неправда, эгрегор не может быть без носителя, пересмотри Петрова.

(180) > Инфразвук - может быть источником паники. Это подтверждено наблюдениями, где именно инфразвук, а не что-то иное, явилось источником паники.

Незнаю как насчет паники, но есть эксперименты когда общее настроение передавалось и абсолютно глухим людям.

(182) Практика - критерий истинности. Вот у меня есть тётка, которая ни про какие эгрегоры не слышала, но она может с этими штуками взаимодействовать. Например она в дальнем путешествии на очередной остановке вдруг вспомнила о дальнем родственнике которого не видела 20 лет и ощутила острое желание ему позвонить, позвонила родне, узнала его номер, позвонила этому родственнику и оказалось что этот родственник в тот день ехал ей навстречу и в момент звонка был около неё на расстоянии 200 метров. Вот так они "случайно" встретились.

Лично я таких случаев много встречал, гораздо больше чем можно было бы объяснить чисто случайностями.

(194) В советское время вояки проводили эксперимент. Брали беременную крысу, когда она рожала часть её крысят сразу отбирали и уносили в только что отплывающую подводную лодку. Лодка отплывала на другой конец земли, погружалась и в час Х крысят забивали. В этот момент у мамы-крысы был всплеск адреналина, она чувствовала ужас.

Никакие электромагнитные поля, звуки и прочие запахи тут явно не участвовали.

(204) > Архетип- заданный структурой мозга (обусловленный его строением) единообразный шаблон психических процессов homo sapience, основа или каркас всех психических образов человека.

А как же тогда мы все думаем разное если у нас всё задано структурой мозга которая имеет единообразный шаблон психических процессов? :0)

(216) > Не, нам опыт жизни не говорит, что мысль материальна.

Вот представь что ты держишь лимон, он весь такой желтый в пупврышках, пахнет, он прохладный. А теперь представь что ты его кусаешь. Мысль материальна? Слюни потекли? :0)

(259) Твоя материальная мысль никак с рефлексами не стыкуется, это не из той оперы. Материальность мысли определяется тем, что во время мыслительного процесса в мозге нейроны обмениваются веществами.

(260) В моей голове возникла мысль и в результате её у тебя потекли слюни. Мысль всё ещё не материальна? :0)

(261) Если мысль возникла в твоей голове, то слюни потекут у тебя.

(262) У меня в голове возникла мысль красочно рассказать тебе про лимон и у тебя во рту потекли слюни.

(263)выделение слюней никак не связано с твоей мыслью рассказать мне о лимоне

(263) Нет, слюни у меня потекут когда ты расскажешь и я это представлю, а не когда у тебя возникла мысль.

(264) Тогда у тебя проблемы с мировосприятием, ты что-то очень важное упустил.

(265) Но если у меня не возникнет именно эта мысль то твои слюни не потекут. :0)

(266)это у тебя проблемы с пониманием процессов ... как бы красочно ты не расказывал про лимон если я его не захочу слюни у меня фих потекут

(266) А если мысль у тебя возникнет, а я пропущу твои слова мимо ушей, то слюни не потекут.

(267) Если у тебя есть фантазия и ты представишь как кусаешь кислый лимон то слюни у тебя потекут. Я понимаю, для тебя материальность информации это наверное шок. :0)

(268) Пропустишь или не пропустишь, то мысль всё равно материальна. :0)

А если ты отрежешь себе голову то эта беседа для тебя вообще не имеет смысла, ага. :0)

(252) Эксперименты, подтверждающие это, были? Ссылку.
(255) У глухих есть и другие органы чувств, кроме слуха.

(256) Да чего там, я сам как ни приду на остановку - нужный троллейбус все не едет, а ненужные - так и шмыгают. И происходит это слишком часто, чтобы можно было бы объяснить чисто случайностями!

(257) Уже из описания эксперимента видно, что это байка. Подводные лодки, другой конец Земли... Ссылка будет?

(271) > Эксперименты, подтверждающие это, были? Ссылку.

Ты лучше сам проведи эксперимент и разберись чо там как. :0)

(270) А если ты отрежешь себе х.. , то слюни у тебя постоянно будут течь.

(271) > Уже из описания эксперимента видно, что это байка. Подводные лодки, другой конец Земли... Ссылка будет?

Ты считаешь что такого эксперимента не проводили? Ссылка на то что я говорю выдумки будет?

(274) Это прекрасно, считаю. Предложить доказать, что некоего факта не было. :)

(275) Ну я тебя за язык не тянул, ты сам первый бросился утверждать что я говорю выдумки, так вот и докажи что я говорю выдумки. :0)

(274) В советское время вояки проводили эксперимент. Брали беременную кошку, когда она рожала часть её котят сразу отбирали и уносили в стартующий космический корабль. Корабль выходил на орбиту и в час Х котят забивали. В этот момент у мамы-кошки был всплеск адреналина, она чувствовала ужас.

(276) Логика для тебя - слишком сложно? Доказывают наличие, а не отсутствие. Отсутствие прямо доказать невозможно.

Например, ты никак не сможешь доказать, что не существует трехногой лампочкеежки, становящейся невидимой, когда на нее смотрят.

(277) Про это не слыхал, не знаю.

(278) > Логика для тебя - слишком сложно? Доказывают наличие, а не отсутствие. Отсутствие прямо доказать невозможно.

Твоя убогая логика для меня проста. По твое же убогой логике ты пытаешься доказать наличие моей выдумки и при этом же отсутствие правды в моих словах. :0)

> Например, ты никак не сможешь доказать, что не существует трехногой лампочкеежки, становящейся невидимой, когда на нее смотрят.

Правильно, киса, потому что я и не буду пытаться этого доказывать, в отличии от тебя. :0)

(277) треш-то какой )))

и летали потом котячьи кишки по всему "союзу"...

(280) Я не пытаюсь этого доказать, это бесполезно. :) Я ссылку попросил. :) Но ты ведь не читаешь мои посты.

(283) Да что ты, а кто в (271) ляпнул что это всё выдумки, пушкин чтоли?

Давай отвечай за свои слова, будь мужиком. :0)

(281) В советское время вояки проводили эксперимент. Брали беременную собаку, когда она рожала часть её щенят сразу отбирали и спускали в 3-х километровую скважину. На дне специальный механизм щенят забивал. В этот момент у мамы-собаки был всплеск адреналина, она чувствовала ужас.

(282) Терешкова потом других космонавтов кормила пирожками с котятами.

(285) Ну вот видишь, а ты боялсо, надо было сразу соглашаться. :0)

(285) Направда, я слышала что там шахтёры щенят забивали и потом супчик варили чтобы собачатинкой легкие от угольной пыли отчищать.

(284) Описание эксперимента похоже на байку. Так эксперименты не делаются. Ссылка-то будет? Готов признать свою ошибку и извиниться, если появятся доказательства.

(289) > Описание эксперимента похоже на байку.

Так это ж твоё сугубо личное мнение. :0)

(289) Да в (257) не советские вояки были, а британские ученые.

(285) В советское время вояки проводили эксперимент. (почему именно вояки?- вполне подошли бы чекисты..) Брали мозг девушки, резали на две части, одну отправляли в космос, вторую на дно шахты. Специальные люди-механизмы части мозга уничтожали. С девушкой ничего не происходило, из этого был сделан вывод, что мозг девушке не нужен.

(288) Нет, это был другой эксперимент. Потому что у шахтеров в час Х был всплеск адреналина, они чувствовали ужас. Поэтому перенесли проведениев другое место.

(288) Это неправильные шахтеры. Правильные щенят добавляли в дыру вместе с динамитом, при взрыве православные молекулы распылялись над карьером и очищали легкие.

По неподтверждённым данным там ещё участвовал лимон и слюни. :0)

(290) Разумеется, чистый субъективизм. Так ждать ссылку-то?

(292) В советское время вояки проводили эксперимент. Брали моск бухгалтера и моск программиста, половинки разных мозгов соединяли и получалось 2 одинэсника.

+ а бухгалтер и программист продолжали работать как ни в чем не бывало

(296) > Разумеется, чистый субъективизм.

А чо ты тогда лезешь ко мне со своим субъективизмом? Если тебе мерещиться что-то то я тут не причём. :0)

> Так ждать ссылку-то?

Ну я же жду от тебя сслыку, хоть и понимаю что не предоставишь. :0)

(295) Ну лимончиком шахтеры нямку из щенят заправляли, а слюни у космонавтов текли потому что им пирожки с котятами достались.

(299) Пытаешься соскочить, кося под недогоняющего? Хочешь, чтобы я нашел ссылку на доказательство того, что представленный тобой факт - выдумка? :) Кто же в своем уме будет доказывать выдуманность выдуманного факта? Все-таки хотя бы с основами логики не мешало ознакомиться.

(301) Факт не может быть выдуманным потому что он факт, выдуманный факт - фактом не является, это просто выдумка.

чорт, вот он же, первоисточник!

"13hero

257 - 10.01.11 - 03:14
«   х          (194) В советское время вояки проводили эксперимент. Брали беременную крысу, когда она рожала часть её крысят сразу отбирали и уносили в только что отплывающую подводную лодку. Лодка отплывала на другой конец земли, погружалась и в час Х крысят забивали. В этот момент у мамы-крысы был всплеск адреналина, она чувствовала ужас."

(301) Попы веками утверждали что солнце вращается вокруг земли, следуя твоей логике Николай Коперник с последователями никогда не смогли бы доказать что не солнце вращается вокруг земли, а наоборот, земля вокруг солнца. Бельмесы? :0)

тут уже можно обсудить. Во-первых, подводные лодки по земле не плавают, даже советские.
Во-вторых: пока лодка доплывет до другого края Земли, пройдет пол-года времени, за это время мама-крысиха притащит еще штуки четыре приплода по 6 в каждом. Учитывая, что штампует она их на зависть японским конвеером, при каждой крысиной смерти своих ребятишек ужас - мамаша будет находиться в состоянии тотального ужаса нонстоп.

(305) И ты, брут, продался большевикам? :0)

(306) я родился когда звезда Фридриха Энгельса была в созвездии Карла Маркса.

(305) > мамаша будет находиться в состоянии тотального ужаса нонстоп.

А то разгадка проста - Сталин. :0)

(304) В советское время вояки проводили эксперимент. Брали попа который веками утверждал что солнце вращается вокруг земли, опускали в шахту, кормили собачатиной, потом на ракете в небо пирожки с котятами заставляли жрать, ну а в подводной лодке перед кормлением крысятами сам рассказывал что вокруг чего вращается и принимал ислам.

Вот они, 1с-ники во всей красе, а то иш, логику им подавай. :0)

(269)я тебе еще раз говорю да мне фиолетово до твоих лимонов ... и как бы ты красиво оное не описывал слюни у меня от этого не побегут... даже будучи сильно голодным

а ты как обычно, в силу ограниченных возможностей серого вешества в твоей коробки, путаешь божий дар с яичницей

(311) Фантазии не хватает лимон представить или нервная система разрушена? 0)

(312)тебе сколько раз объяснять - не вставляет меня лимон как еда ... мне кажеться уже обезьяна бы втыкунлась ... столько раз объяснял

(304) Во-первых, логика это не моя, а общепринятая. Во-вторых, твой пример вообще ни о чем. Коперник строил модель движения планет и доказывал ее математическими расчетами. С несуществующими фактами и доказательствами их несуществования он дело не имел.

(314) Во первых ты путаешь своё убогое и субъективное понимание логики с общепринятой логикой. Во вторых ты не понял мой пример, перечитывай. Коперника сожгли за то что он фактами и расчетами пытался доказать несостоятельность той модели движения планет и солнца. Чувак жизнью поплатился, а ты про него говоришь что он чуть ли ваще никакого отношения не имел. :0)

(315) Тю, это Бруно сожгли за то что он пошел против общепринятой модели.

(313) Ты ваще не понял про чо речь.

(316) И биографию Бруно ты тоже не знаешь. Сожгли его _до_ того, как книга Коперника была запрещена.

(318) Возможно, в школе вроде говорили что его сожгли за то что он отрицал ту модель движения планет.

(317)да я все прекрасно понял ... просто ты пытаешься доказать то ... чего собственно не понимаешь

(319) Бруно сожгли за то, что, _будучи монахом-францисканцем_ (поэтому и попал под церковный суд), он проповедовал теорию "множественности миров", причём не только как астрономическую гипотезу - Бруно ещё и рассуждал о переселении душ, а от "множественности миров" по сути шёл к политеизму. А книгу Коперника (тогда ещё не запрещённую) он действительно пропагандировал - поскольку использовал её в качестве аргумента в пользу этой самой "множественности миров".

(320) Ну куда уж мне. :0)

(321) Ну Коперник же отрицал существующую на тот момент модель планет?

А лойт говорит что невозможно отрицать того что не существует, солнце не вращается вокруг земли, а Коперник это отрицал и даже доказал - парадокс.

(323) Нет. Сам Коперник рассматривал свою систему как развитие системы Птолемея, причём использовал те же самые птолемеевские эпициклы, а развитие состояло тем не только в том, геоцентрическая или гелиоцентрическая система - Коперник существенно уточнил математическую часть, по сути разработав новый раздел геометрии (что, кстати, и заняло у него основное время по разработке системы; статью о гелиоцентрической системе он ведь опубликовал ещё в 1621 году).

+(324) Что касается Loyt - он утверждал несколько иное. Что доказывать нужно существование, и делать это должен тот, кто утверждает о существовании.

(325) Тогда встаёт вопрос, выдумка - существует? Должен ли доказывать существование выдумки тот кто утверждает что на существует? :0)

(324)ну не статью а книгу ... если быть точнее то вроде как 6 книг ... во-вторых он не рассматривал свою систему как развитие системы птолемея ... наоборот он ее отрицал и считал натянутой ... эпициклы он оставил только из-за того что считал орбиты идеально круглыми ... просто как поправки

(326)выдумка не существует ... и именно поэтому аттеистам нет необходимости доказывать не существования бога

(326) Существование выдумки доказать просто - достаточно её рассказать.
А вот существование того, о чём рассказывается в выдумке...

(329) А как ты отличишь выдумку от простого рассказа? :0)

(327) Я не о "Об обращении небесных сфер", я о "Малом комментарии".
А вот с годами - тут да, я напутал :-) Промахнулся ровно на век. (Полезно перед отправкой перечитывать написанное. Во избежание).

(323) Хы-хы, сложно-то как. :) Во-первых, модель движения планет Птоломея определенно существовала, и Коперник совершенно определенно не занимался доказательством несуществования модели Птоломея. :) Во-вторых, и Коперник, и Птоломей имели дело с реально существующими фактами - наблюдениями за движением солнца и планет. Модель Коперника всего лишь более точно отражала реальность.

(329) > Существование выдумки доказать просто - достаточно её рассказать.

Тоесть если я расскажу что все твои посты - твоя выдумка, то я автоматом и докажу? :0)

(330) Без дополнительных доказательств правдивости - никак.

(333) Нет, ты автоматом докажешь существование своего утверждения, что "все посты - выдумка". Правдивость же этого утверждения - другой вопрос.

чет мне кажеться человек совсем запутался в своих показаниях ...

(334) Во! А теперь приведи как нам эти самые дополнительные доказательства что твои посты не являются твоей выдумкой. :0)

http://lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt

(337) Может тебе еще ответ на "Главный вопрос жизни, Вселенной и всего-такого" дать? :) 42, ЕМНИП. :)

Конкретно какой пост интересует?

(339) Тоесть ты не сможешь доказать что твои посты не выдумка, так как у тебя нет "дополнительных доказательств". :0)

(339) Сколько тролля не корми...

(341) )))))

Ну вот и кончилась ваша убогая логика, а как пыжились то поначалу. :0)

(340) А ты можешь доказать про советских вояк и крыс? У тебя просто попросили дать ссылку.

(344) Кто тебе запрещает повторить эксперимент и доказать что это всё выдумка? :0)

(345) Сержант 1С в (305) уже доказал, что это - выдумка.

(345) А кто тебе запрещает дать ссылку что это не выдумка?

(346) В (305) просто выдумка, байка. Ты давай своими словами докажи. :0)

(347) А как ты без эксперимента поймёшь что приведённая мной ссылка не является чей-то выдумкой? :0)

(348) Текст в (257) сам собой доказывает, что он - выдумка, а писавший не знает ничего ни о подводных лодках, ни о крысах.

(350) Твой пост сам по себе доказыает что ты болабол. :0)

Эгрегоры есть. Трансефринг реальности работает. Кто не пробовал, пусть не вякает... Про эгрегоры легко самому пронаблюдать и убедиться что они имеют место.

(352) Ну раз сам Еврейчик сказал - то всё... Когда говорит Еврейчик - тут никаких доказательств не нужно. Скажет, что 2+2=5 - значит, так тому и быть.

(247,248)Кажется я действительно забыл определение из учебника,сорри.

(352) > Трансефринг реальности работает. Кто не пробовал, пусть не вякает...

Говн*терапия работает. Кто не пробовал, пусть не вякает...