Предлагаю обсудить внедрение бюджетирования и казначейства на 1С.
У кого какой опыт? Когда сам выбирал систему было сложно найти отзывы. Так что это в помощь ищущим.
Вариантов на настоящий момент видится несколько:
-УПП- достаточно неудобная система бюджетирования. Отсутствие нормальных отчетов, платежного календаря. Слишком сложная структура статей для план-факт. Например для БДДС надо заполнить:  "Статьи ДДС", "Источники данных для расчетов бюджетирования", "Статьи оборотов по бюджетам", Статьи бюджета". Раздел договорного учета неудобный. Чтобы что-то сделать 1млн.руб. минимум будет на дописки.
-УКФ Раруса. Немного доработанная УПП в части бюджетирования. Договорной учет просто из УПП. Первые сделали такую комплексную конфигурацию, а потом уснули. Мы сейчас пользуемся, но проще снести и переделать на чем-то другом. Все отчеты через одно место сделаны. Только платежный календарь доделали в человеческом виде.
-1С Консолидация. Конструктор великолепный, но для многих компаний слишком сложный конструктор.Сейчас внедряем на одном из предприятий. Своими силами мне кажется практически нереально что-либо сделать. Да и внедренцев способных работать с данным продуктом хватит пальцев одной руки чтобы пересчитать. Реально наверное только для крупных компаний и холдингов.
-Продукт компании ibsco.ru. Очень похож по логике с 1С Консолидация. Встроенный excel. Но мне кажется не до конца доделан. А так идея очень неплохая.
-Инталев. Вещь в себе. Когда выбирали показалось уж очень похожим на УПП. А уровень консультантов ниже плинтуса (из-за этого их сразу и отвергли).
-1С БИТ Финанс (встраивается в УПП, Бухгалтерию). На настоящий момент мне кажется наиболее приемлемым для не очень крупных компаний (с оборотом до 5-10 млрд.руб.). Вроде можно своими силами большую часть сделать. Есть учет договоров. Сейчас на одном из предприятий внедряем посмотрим что будет.

http://www.intalev.ru/

В 7 версии устранили неполадки с сильными тормозами (смотрел на бета-версии)

(1) В бетке сильно урезанный функционал. НЕ факт что в финальной версии тормоза не вернутся (тож смотрел бетку)

(2) Обещали не возвращать )

100 контор, 100 методик бюджетирования. Вывод: писать своё. Так дешевле, быстрее.

(0) Итан:Упрбаланс

(4) Очень дорого получится писать свое.

(2) к сожалению они много обещают, но частенько делают прямо противоположное обещанному

+(6) В результате придется изобретать свой конструктор, методики, механизмы трансляций и т. д.

Вот насчет писать свое предлагаю такие предложения отклонять.
Программистам лишь бы пописать. Должен быть стандартный коммерческий продукт на который потрачено приличное количество человеко-часов. Аналог которому 1-2 программиста за нормальное время не осилят. А уж то что потом концов не найдешь это вообще факт.

(7) Мы от проформ отказались и все вздохнули с облегчением )

(0)[Чтобы что-то сделать 1млн.руб. минимум будет на дописки]
бред

[Чтобы что-то сделать 1млн.руб. минимум будет на дописки]
[бред}
А бред это много или мало?

Ни один из продуктов перечисленных в (0) в чистом виде не подойдет для бюджетирования, тем более Консолидация - ее задачи совсем из другой области. Покупать УКФ ради казначейства - слишком дорогое удовольствие, дешевле, но не проще, реализовать самостоятельно в любой конфиге 1С (в УПП будет проще).

(9) Почему отклонять ?
У любой задачи есть цели и ресурсы, они же ограничения, надо исходить из них.
Я бы посоветовал Инталева, но как ты написал в (0) есть проблема с консультантами. Хотя думаю, что если есть деньги на коробку, то деньги на толкового консультанта тоже найти можно.

А УКФ не ради казначейства.
Казначейство, бюджетирование, учет договоров.
Казначейство самое простое для реализации.

Инталёва отклонили напрочь и сразу: закрытый код, внешняя база с которой надо будет вечно обмениваться и искать расхождения, слишком дорого для такой поделки.

(15) Учет договоров и бюджетирование несколько разные задачи.

(16) Что за внешняя база?

(18) А что ихнюю поделку можно сделать подсистемой для УПП?

(19) У них есть нашлепка на УПП, дальше дело техники: настраивается трансляции, выделяются ЦФО, настраивается упр. план счетов и т. д.

1С БИТ Финанс - тоже сильно недоделаный и неудобный. С одной тороны, все те же недостатки что в корневом посте про УПП сказано - отсутствие нормальных отчетов, сложная настройка. С другой стороны, многие вещи зашиты в код или ограничены на уровне модели (в частности, за счет того что это настройка поверх БП без модификации стандартных объектов и общий подход - дополнение управленчискими данными регламентированного бухучета "в лоб").
Подойдет тем, у кого нет никаких собственных требований к бюджетированию, но есть БП и есть задача как можно быстрее и внедрить хоть хоть какое-нибудь бюджетирование, не важно какое в деталях.
Поэтому солидаризируюсь с (4) - писать свое - дешевле и быстрее в конечном итоге.

(12) много.
брали УПП и дописывали сильно для себя.

бюджетирование - самое простое из упр. учета.

(19) Можете демку у них заказать и пощупать на месте. Думаю не откажут.

По теме:
v8: "Документооборот договоров". ИНТАЛЕВ
v8: Бюджетирование

(21) Настройка в БИТ мне все-таки кажется более функциональной. В чем то проще в чем-то сложнее.
Во всяком случае справочников со статьями ДДС или БДР точно меньше заполнять.
А отчеты там большей частью сделаны на основе компоновщика что позволяет их быстро модифицировать (чего нет в УП)
А так вы правы мне как раз БИТ нравится тем что можно быстро внедрить. Зачастую же вообще ничего нет и никто не представляет что надо. 100тыс.руб плюс свои силы или консультанты и за 2-3 недели что-то есть.
(4) Не согласен. Как правило дороже содержать постоянно программиста. А насчет 100 методик- это перебор. Принципы достаточно стандартные.

Упр учет, упр учет кричали...
Оказалось нужно всего то 12 разных отчетов.

может в твоем случае тоже нужно не внедрять какой то там УПП УКК УТП, а дописывать .

Реально будет быстро и дешево...

(26) Принципиально против дописывания (для не очень больших компаний). Готовый продукт должен позволять производить настройку и конфигурирование внутри программы. Потом выяснять кто и какими руками дописал нет желания.

(27) Тогда бери Итан:упрбаланс и не выпендривайтесь)

(28) Ну да бери. А казначейства например там нет. Опять писать? Задачи-то стандартные и простые:
-казначейство
-бюджет
-информация по договорам

Вот еще такая системка есть:

Oracle Hyperion Planning
http://www.oracle.com/us/solutions/ent-performance-bi/hyperion-planning-066537.html

+(30) Презентация на русском:
http://www.oracle.com/global/ru/pdfs/solutions/wp_ofsa_bud_rus.pdf

Вообще перед началом внедрения какой-либо системы желательно разработать бюджетную модель, и только после выбирать программу.

+(32) И заодно, в рамках СМК, описать процессы работы с договорами.

(30) C Oracle  то все более или менее понятно. 3000$ за рабочее место (причем привязанное к человеку) + консультанты и вперед (в сумме будет 5-10млн.руб). После того как они Hyperion купили это конечно очень приличная система. Раньше OFA была, так по сравнению с 1С убожество. Но пользователи данного форума все-таки на 1С ориентируются. Я бы скорее крупные проекты на 1С Консолидации внедрял. Там хоть за лицензии платить не надо (точнее надо но копейки).

(34)
А ничего, что там для бюджетирования кроме подобия екселя  с иточниками данных и крайне крайне неудобным механизмом соглсование  + примитивные заявки больше ничего нет.  

В БИТ хоть согласование более менее неплохо и просто сделано

(35)
+ логику хранения данных и типовые модули рядовому 1С нику без бутылки в консолидации не осилить. Там совсем другой подход реализован, совсем не характерный для учетных систем.

(0)"УПП ...Отсутствие нормальных отчетов, платежного календаря. Слишком сложная структура статей для план-факт. Например для БДДС надо заполнить:  "Статьи ДДС", "Источники данных для расчетов бюджетирования", "Статьи оборотов по бюджетам", Статьи бюджета".
Ну, календарь есть как в факте, так и в бюджетировании на сценарии.
Настройки заполняются при внедрении, потом все автоматически.

(35) А это системы для разных целей, с разными бюджетами, с разными способами внедрения и разработки. Если внимательно прочитать сообщение (0), то 1С Консолидацию по моему мнению можно использовать на достаточно крупных компаниях (у нас есть вариант с компанией с выручкой в 30млрд.руб. и 40 дочерними обществами). Там можно потратиться на доработку (консультантов только почти нет). А часто возникают задачки поменьше, которые надо решать другими средствами и быстро. Вот пока однозначной альтернативы 1С БИТ я не вижу. Везде есть какая-нибудь засада.

(36) Да а я и писал что консультантов на 1С Консолидация почти нет. 1С умудрилась написать конфгурацию для которой 99% франчайзи не хватит квалификации чтобы на ней работать.
В общем прикол.
Что то похожее но проще: ibsco.ru. Но там история использования пока не очень большая.

(38)
Давайте без крупных слов

специфика OLAP модели реализованная  в консолидации как раз не редполагает работыс большими объемами данных
так как данные денормализованы и 1 (одино) место храненя этих де нормализованнх данных. Каким бы не был замечательным регистр сведений несколько сот миллионов записей он никак не потянет, вернее потянет но .... будет очень весело

А несколько сот миллионов в условиях комбинаторного взрыва денормализванных записей вполне реальная картина.  

И по секрету - (у нас есть вариант с компанией с выручкой в 30млрд.руб. и 40 дочерними обществами)

Записать пару сотет отчетов с цифрами в нсколько нулей не такая уж и ахти задачка, объем выручки не показатель.

Вы лучше скажите что будете делать если чценарий натроен, процесс запущен и вдруг вам необходимо изменить структуру кост центров или модифицировать всего одну форму ввода?

(39)
Здесь вопрос не квалификации а совершенно другого подхода к построению системы 1С привыкли к транзакционным учетным системам а 1СК - это типа OLAP со своей спецификой.

(41) То что другой-то подход это понятно. Но как раз получилось что в существующей среде разработчиков 1С практически нет разработчиков с этим подходом и данная конфигурация повисла в воздухе.
Учтите что я не программист, я экономист- пользователь.
А вообще меня больше все-таки интересуют системы с логикой подобной УПП встроенные в учетные системы. 1С консолидация это бесконечный проект, как и большинство крупных.
Более актуально добиться за минимальный временной интервал результата на компаниях помельче.

На мой взгляд из всего "многообразия" продуктов для планирования и бюджетирования лучше подходит Инталев и УКФ. На все нужно смотреть с точки зрения постановки задачи. Инталев согласен несколько заморочен, но инструмент серьезный на нем выполнил несколько финансовых проектов. УКФ проще но меньше гибкости хотя минимальный набор есть и его зачастую должно хватать для среднего уровня компаний.
Консолидация процессная система, но если заморочиться и ее объединить с учетной системой например БУ получается неплохой вариант, есть один такой гибрид работает и неплохо. ИМХО 1 млн. руб на дописки не так много в московских ценах.

(43) УКФ у нас стоит в центральном офисе. В принципе работающая система. Когда Рарус выпустил в 2008году под маркой 1С там столько ляпов было..... Потом более или менее поправили (я им через день письма писал), а затем развитие встало. Но все-таки сложновато для внедрения где-нибудь далеко от Москвы. Слишком много надо приводить в нормальный вид. А у Интелева меня пугали консультанты (и не меня одного).

(44) С консультантами у Инталева действительно проблемы, но тем не менее продукт не самый плохой мы на нем 4 года. Далеко от неризиновой в принципе усложняет любое внедрение в привлечением консультантов, совет один искать в собственном регионе. У БИТа самая большая филиальная сеть по РФ. Хотя там как и везде на кого нарвешься.

(45) А как смотрите на вариант использовать 1С БИТ и встраивать его в бухгалтерию или УПП (в зависимости от задач)? Это конечно тоже изменение конфигурации, но стандартным коммерческим продуктом. Просто за 100т.р. получаем более или менее настраиваемую конфигурацию для казначейста, бюджетирования и договорного учета (то что в самом УПП слишком сырое). Пусть будет со своими тараканами, но вроде по виду все таки большинство ляпов УКФ исправлено.
Мне для себя нужно выработать более или менее стандартную политику по холдингу и навязать ее ИТ и финдирам.

(45) Главное не брать из самого Инталева - отзывы про них ниже плинтуса, да и сам с ними сталкивался - больших ляпов трудно представить.

(46) Я разговаривал с одним БИТовцем - не с продажником, а с тем, с кем я ранее делал бюджетирование на УПП. Он утверждает, что их бюджетирование гораздо лучше, чем в УПП. К сожалению, самому посмотреть их софт руки никак не доходят, но мнению этого человека я вполне доверяю, т.к. делал с ним несколько проектов по УПП и по корпоративным финансам, и он бы не стал вводить меня в заблуждение.

На неделе собираюсь съездить в ИТАН - посмотреть их МСФО. Заодно могу и по поводу бюджетирования пообщаться.

Давайте немного изменим постановку вопроса.
До этого рассуждали по поводу конкретной автоматизации. А теперь болле общий вопрос.
Вот пример 1С:Бухгалтерия. В принципе стандартная конфигурация устраивающая 95% пользователей (с учетом небольших доработок с учетом локальных особенностей 99%). В корорую вложено немерянное количество человеко-часов. За 15т.р. вы получаете конфигурацию, аналог которой за разумное время никто не напишет. Думаю таких попыток нет. Только небольшие доработки.
Почему не реализовано такое же с точки зрения финансово-экономической службы? Естественно там должна быть забита не фиксированная система учета, а механизм создания системы.
1С:Консолидацию отодвинем в сторону. Там реализована другая идеология, но она применима к индивидуальным сложным задач (из-стоимости и требований к квалификации).
А остановимся на системах построенных в идеологии УПП.
Требования же достаточно стандартные:
-казначейство (заявки, платежи, согласование, платежный календарь)
-бюджетирование (модель планированя, методика сбора факта)
-учет договоров (я бы все-таки его сюда включил, т.к. связано
-трансляция в МСФО или другой тип учета
+нормально сделанные отчеты с возможностью переконфигурирования и конструктор форм ввода.
В принципе это разделы которые например есть в УКФ Раруса.
В реальности существует 10 вариантов, каждый из которых чем-то недоделан и часто неудобен зачастую даже с точки зрения отчетов и форм ввода.
Не надо говорить про индивидуальную систему бюджетирования. Да она индивидуальна для каждого предприятия, но принципы стандартные. Обычно сколько ни сталкивался за разговорами про супериндивидуальность скрывалась низкая квалификация и боязнь открыть данные (хотя индивидуальные случаи и бывали).
Система просто должна быть гибко настраиваемой (БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ КОНФИГУРАЦИИ), все настройки должны бьть в самой программе.
Ну и продавать это пусть не за 15т.р., а за 100-200т.р. Ведь на ура пойдет.
Была похожая попытка Раруса в 2008г, и у Инталева похожа система еще раньше возникла. Вот сейчас БИТ вышел на этот рынок.
Но в каждом ляпов прилично, либо как в случае с Инталевым низкая квалификация их консультантов  и то что система как-то в стороне от системы франчайзи 1С.
Просто из-за этого получается что слишком много приходится доделывать на месте. Это конечно раздолье для программистов, но пользователям от этого только убытки.
Короче- почему спит 1С?

(49) я хотел написать такой конструктор, благо что знаю эту область с обеих сторон. Отпало желание в связи со сменой профиля.
Только "Требования же достаточно стандартные:
-казначейство (заявки, платежи, согласование, платежный календарь)
-бюджетирование (модель планированя, методика сбора факта)
-учет договоров (я бы все-таки его сюда включил, т.к. связано
-трансляция в МСФО или другой тип учета
+нормально сделанные отчеты с возможностью переконфигурирования и конструктор форм ввода." - это только малая часть упр. учета.

Самое главное - это первичные источники данных для упр. учета и правила их обработки (даже при полностью белом учете в бухии нет никогда нужной детализации)

(50) Да в бухучете в большинстве случаев данных не хватает, но кто запрещает собирать данные с регистров в УПП. В УПП бюджетная система пользуется разными источниками. Это же именно конструктор. Идеи все уже есть на рынке. Нет только финально реализованной комплексной конфигурации.

(51) ээээ...типовая УПП нафик не подходит для детального учета в производстве. А для допиленной УПП не будет подходить тогда типовой конструктор)
и вообще не надо делать привязку к УПП, надо делать автономную систему с гибкой системой импорта. Есть идеи по этому поводу, но нет желания)

52)  А почему для допиленной УПП не будет подходить типовой конструктор? В конструкторе вы указываете ссылку на источник с которого берете данные (а не имеете навсегда фиксированную связку с регистрами УПП). Источники могут быть самые разные, но они же есть в системе и принципы их построения одинаковы.

(53) ну да ,если выносить инфу о метаданных УПП в справочники конструктора. Можно. Но зачем так жестко привязываться именно к регистрам и именно к УПП? универсальнее можно и нужно сделать. Правда, это потребует небольшой заточки со стороны источника данных

(54) "Но зачем так жестко привязываться именно к регистрам и именно к УПП"
Не именно к УПП, а к семейству программ 1С. Это может быть какая угодно система (Бухгалтерия в нескольких вариантах, УПП, УСО, Логистика, Склад , Торговля, ЗУП и т.п.).
Система встраиваемая в нужную конфигурацию и используемая как управленческая надстройка.
Либо используемая отдельно через импорт (в том числе через Excel).

(55) Чем не устраивают текущие системы? Есть Инталев и все он это может. Не нравятся консультанты, ну ими можно и не пользоваться. Не так там все уж замудрено, что бы невозможно было разобраться, тем более механизм трансляции по имеющимся данным (УПП УТ БП и т.д.) настраивается весьма тривиально. Механизм упр. отчетности так же настраивается весьма просто.

Внесу свои 5 копеек:)

Если сам функционал бюджетирования предполагает и требует наличия такой возможности, как конструктор форм в пользовательском режиме, тогда это становится центральным вопросом данного обсуждения. Реализуйте конструктор форм, и только тогда будете иметьправо продолжать "разговор по теме":)

К регламентированному учету лучше вообще не касаться никогда - пусть фирма 1С его за свой счет вам сопровождает.
А заниматься писательством имеет смысл для обмена и синхронизации данных(их нужной части) между регламентированной бухией и всеми вашими и не вашими наработками.

+(56) В т. ч. и редактор форм в пользовательском режиме.

(57) "Если сам функционал бюджетирования предполагает и требует наличия такой возможности, как конструктор форм в пользовательском режиме, тогда это становится центральным вопросом данного обсуждения. Реализуйте конструктор форм, и только тогда будете иметьправо продолжать "разговор по теме":)"

А зачем мне-то реализовывать. Он уже есть в том или ином виде уже в готовых коммерческих системах, в том же Инталеве и в других. Т.е. решение уже есть. Может неидеальное.
А с Инталевым знаете когда к вам приходит детский сад, то у всех намертво в голове засядет, что с программой наверняка что-нибудь не так. И никого уже не переубедить.

"-УПП- достаточно неудобная система бюджетирования. Отсутствие нормальных отчетов, платежного календаря. Слишком сложная структура статей для план-факт. Например для БДДС надо заполнить:  "Статьи ДДС", "Источники данных для расчетов бюджетирования", "Статьи оборотов по бюджетам", Статьи бюджета". Раздел договорного учета неудобный. Чтобы что-то сделать 1млн.руб. минимум будет на дописки. "

из всей критики соглашусь только с отсутствием нормального платежного календаря. но все дорабатывается, и уж никак не за 1 млн. рублей, а на порядок дешевле

(+60) к тому же, если структура статей кажется слишком сложной, что мешает для БДДС использовать подсистему планирования ДС, она простая?

(61) Вопрос: как на УПП ляжет бюджетирование по нескольким сценариям?

(0) Нужно пытать фин.дира, что он имеет ввиду, когда говорит слово "Бюджетирование"

Плюсы бюджетирования на УПП:
+ возможность затаскивания данных из ОКП;
+ гибкая настройка получения фактических данных;
+ открытый код;
+ стоимость подсистемы включена в стоимость УПП, т.е. докупать ничо не нужно.

(62) в смысле - как ляжет? возможность планирования по нескольким сценариям там имеется

(65) Ок, спасибо.

http://vdc-1c.ru/our/476/ забыл еще одно решение

(60) Ну например про УПП. У нас стоит УКФ, но это похоже.
Несколько примеров.
Платежный календарь 1руб+1$=2 (ОЧЕНЬ ЛОГИЧНО). Потом Рарус переписал.
Отчет по бюджету: все сливается, невозможно в системе раскрасить как надо, если выводишь по горизортали по 30 организациям, то группировка в произвольном порядке-а можно было бы по кодам. Путаница полная.
Система договоров- ни один отчет по нормальному не работает.
Документ бюджет (как раз простенький конструктор)- но вывод последовательности статей по алфавиту!!!! т.е. нарушается структура бюджета. В БИТЕ например по кодам.
Это просто пара простеньких примеров.
А структуру связей между статьями в том же БИТ упростили в 2 раза.

Да все дописывается. НО. Почему не создать НОРМАЛЬНЫЙ ГОТОВЫЙ коммерческий продукт, а не тот у которого на каждом шаге надо что-то переписывать. Пользователи должны купить и пользоваться, а не думать что доделывать. Надо лицом к клиенту стоять, а не другим местом.

Что разочаровывает в как УПП, так и УКФ ( и похоже в БИТ) -некоторая "отдаленность" их от принципа двойной записи. Так что "забюджетировать" -то можно , только факт невполне проверябельный получится.
В этом смысле наиболиее "здоровая основа" - и ИТАН и Инталев.  У Инталев - понятно , возможностей больше , но и дороже она...
Настроить и то и другое можно и самостоятельно ,без консультантов...    
К стати , о консультантах Инталев : "ядро" системы создавалось еще в те времена , когда "детский сад" толпами не ходил. Так что конфа работоспособная (только из-за гибкости можно очень много накреативить, что разбираться потом сложно будет)

(69) > Что разочаровывает в как УПП, так и УКФ ( и похоже в БИТ) -некоторая "отдаленность" их от принципа двойной записи.
Да-да, согласен с вами, поступаться принципом двойной записи нельзя. Это чревато потрясением самих основ! :)

(69) а я считаю что что уход от принципа двойной записи в системе бюжетирования как раз более правильный путь. Это как раз путь всех больших западных систем (Hyperion  и т.п.)
В том числе 1С Консолидация.

(71) Тогда вам надо спорить с основоположником, а не снами.

(72) Ну и кто у нас основоположник бюджетной системы? Не путайте с бухгалтерской.

(73) Я не бюджетную систему имел ввиду. Учет без двойной записи, называется - бардак!:)

(74) "Учет без двойной записи, называется - бардак!:)"

Да, но бюджетная система не учетная. Это управленческая надстройка. Она работает по другим принципам. Там допустима потеря части данных, меньшая детализация. Но требования актуальности, аналитичности, быстроты изменений , способности обобщения и т.п. выше чем в БУ.

А где двойная запись в бюджетировании, а точнее конкретно в БДДС?

(75) управленческий учет лучше без двойной записи не делать. Но конкретно в БДДС ее просто нет.

Можно мыслить и так: Есть объект, и есть 2 его состояния. (Сказанное справедливо для любых объектов и любых состояний). Деятельность(любая деятельность, как философская категория,если хотите), состоит из фактов. Факт - это два состояния объекта, которые отделяет промежуток времени(не важно, прошедшего или будущего).
Вот мы и приходим к идее компактного и полного описания факта в виде:  
[Временная метка] [Переменная-состояния1(счет1),Ссылка на точку в дереве объектов] [Переменная-состояния2(счет2),Ссылка на точку в дереве объектов]
Что и было довольно давно придумано. А что касается каких то бухгалтерских/бюджетных и прочая-прочая программ, то в ряде случаев они писались людьми, мало предстваляющими себе вышесказанное, даже на уровне общего принципа.

"Там допустима потеря части данных"
Вот это и настораживает... Не всегда у потребителей информации единое мнение есть , "какая именно" часть данных должна быть "потеряна" (или упрятана)

(76) Никто не мешает нам делать записи по соотв. счетам.

(76) по каким это? речь про БДДС.

(81) на (80)

(51) Основная проблема УПП - рваное информационное пространство => брать данные можно откуда угодно, и часть данных тоже можно терять как угодно, только вопрос-то не в объеме этих данных, а в их достоверности. Всё-таки потом ещё надо буджт план-фактный анализ делать, а сравнение разнородных по достоверности данных в самом общем случае не всегда имеет экономический смысл. См. на эту тему посты: (69), (74) и (77).


(60) В УПП сама парадигма неверная, т.к. там существует только мастер-бюджет группы, но не существует составляющих его бюджетов отдельных компаний.
Помимо самого принципа "не комильфо", есть и ряд досадных ошибок. Например, в отчете о ДДС суммы в валюте могут складываться с суммами в рублях, а доходы - с расходами. :(


(68)
>Почему не создать НОРМАЛЬНЫЙ ГОТОВЫЙ коммерческий продукт

Известно почему - вопрос в грамотную постановку упирается.


(76) БДДС - это всего лишь ПЛАНОВЫЙ отчет ДДС. В 1С этот отчет сводится по виду субконто "Статьи ДДС", которые присутствуют именно в проводках. При грамотной настройке этого справочника вполне возможно делать плановые сводные проводки и собирать данные по оборотам между счетами.

(83) "Основная проблема УПП - рваное информационное пространство => брать данные можно откуда угодно, и часть данных тоже можно терять как угодно, только вопрос-то не в объеме этих данных, а в их достоверности."

Это не совсем проблема УПП. Это проблема жизни.В бухучете имеется всегда связанное методом двойной записи пространство. Но это частный случай. В большинстве случаев данные могут рваться (причем не только в плане, но и  в факте). Это не есть хорошо но это так. Просто информация используемая в целом по предприятию имеет очень разнородную структуру, часть ее имеет низкую достоверность или некорректное распределение по периодам из-за разной скорости прохождения по разным системам.

(84) Кому и кобыла невеста. (с)
:))))))

(83) я прекрасно понимаю, что БДДС - это плановый док. Но можно пример проводки в БДДС?
или вы дублируете все счета плановыми аналогами?

(84) >> Это проблема жизни.
Не пугайте нас так!:) Это скорее проблема жизни разработчиков.

Писать свое.
Ничего сложного нет. Те, кто говорит, что слишком дорого, долго или еще там чего ... в голове проблемы. Спостановкой, программированием и т.д.

(84) Это недостаток учета. Если данные имеют свойство быть недостоверными, то зачем тогда их учитывать?

(86) Не все, часть счетов консолидируются в один или несколько управленческих счетов. Но, в общем, если мы планируем выручку от покупателя или оплату поставщику (субподрядчику), то можно задействовать 62 и 60 счета. Поступления услуг, материалов, ОС по АХД (административно-хозяйственная деятельность) мы консолидируем на одноименном счете - АХД. Депозиты и проценты по ним 55.3 и 91.1 и т.д. И все это по различным сценариям соотв. бюджетов.

+(90) Т. е. каждая статья попадает под определенную проводку по бухг. учету и мы можем взять нужные нам счета организовать упр. план счетов (или несколько их) и делать там планирование.

(89) Парочка элементарных примеров.
Предприятие отгрузило продукцию, а бухгалтерия не приняла документы у логистической компании на услуги и не провела их, т.к. были неправильно оформлены. Приняла их через 2 месяца. Вот вам несвязанные данные. А что здесь не учитывать то?
Отчет МСФО сделанный компанией из 4. Бухгалтера на одном из филиалов поставили то ли материалы на ремонт, то ли услуги, совершенно в другую статью-прочие (не помню точно). В отчете по МСФО падение ремонтных затрат в 1,5 раза. В экономическом бюджете +5%. Отделу МСФО совершенно фиолетово до экономического смысла, обычным бухгалтерам фиолетово до МСФО, а экономистам потом объясняй этот бред. И еще несколько статей так же сделали.
Таких примеров много.
Вы никогда не обвяжете одномоментно и однозначно все и вся. Всегда будут этапы автоматизации, ошибки программирования, ошибки методологии, конфликт интересов и т.п.. Идеала не будет.

(95) Ну это уже недостаток именно учета )

(93) к (92)

+(93) Мы учитываем практически все стадии по договору и вроде ничего пока не терялось.

(92)>> Идеала не будет.

Такой методологии придерживался Марк Аврелий, делая сноски по поводу написанного его же рукой слов. О словах выше, в сносках говорилось, что смысл их - тёмен!

Мне кажется. что с такими мыслями разрабатывать программу, это примерно то же самое, что тушить пожар с криками: "Среди нас поджигатель!" :)

(87) Я бы даже конкретизировал: недостаток организации учета внедренцами и руководством предприятия, позволяющими такую "казацкую вольницу". Ошибки, безусловно, будут всегда - это вопрос "человеческого фактора", но описанное в (92) говорит о том, что одни и те же вопросы не решаются годами. Отсюда возникает вопрос совсем иного плана: может, надо набирать людей не по принципу "фиолетовой" заинтересованности в силу дележа койки с начальником, а по тем нуждам, которые есть у предприятия? :)))

(88) +1

(96) +1

(96) А вы думаете учет везде идеальный? У вас автоматизировано абсолютно все на предприятии? Зачастую будут недостатки не учета, а организации плюс квалификации и т.п.
Большинство здесь в форуме программисты. Вы пишете то что вам заказывают и за эту часть отвечаете. А я с другой стороны работаю. Мне нужно иногда например надурить акционеров, намеренно например сделать неправильный план, перетусовать отчеты чтобы акцентировать не там. С другой стороны получая отчеты от дочерних обществ зачастую с помощью калькулятора и листка бумажки можно показать что навороченная система выдает бред.
А если у Вас систему продаж пишут одни, бюджетирования вторые, ремонты третьи, бухучет еще кто-нибудь, закупки в Excel, у производственников свой личный АРМ, персонал оперирует своими личными данными с потолка вот и будет работа с неточными данными. Причем это возникло когда то давно до нас. Либо покупка трех предприятий для создания холдинга, через сколько лет возникнет единая система?
Но это не значит что данными нельзя пользоваться и ничего не надо делать.

(98) То, что учесть невозможно в силу специфики или затратно в плане фиксации в учете или просто не востребовано, то смысла это учитывать нет.

(40) утопиться... в одну табличку скинуть все данные?

(98) В этом случае надо просто пойти в пивную и залить желание!:)

(98) да уж... (с)

>Мне нужно иногда например надурить акционеров, намеренно
>например сделать неправильный план, перетусовать отчеты
>чтобы акцентировать не там.

А я вот (как консультант, а не как программист) не могу себе такого позволить, т.к. после первого же такого "надурного" проекта, ко мне вряд ли кто обратиться.

В общем, "вопросов больше не имею" :)))
(с) оттуда же (Ильф и Петров)

(102) А вот интересно если у директора премия зависит от выполнения, у всех людей в компании тоже. А корректный план заведомо не выполнится по каким-либо параметрам, причем они не самые критичные. Что будете делать?

В бюджетировании УПП  самое сложное настроить источники данных так, чтобы форма1 и форма2 сходились с бух учетом.
Все остальное сделано удобно.

(104)Это самое простое.
Только зачем? Управленческий учет имеет смысл делать для реального управления, а не аналогом бухучета.

(98)Знаешь, если нормальная постановка и реализация "например надурить акционеров" не получится.
Вот насчет того, что если система "наворочена", будет бред, согласен.
Все, на самом деле, очень просто.

(103) Эта консультация оплачивается? Если нет, то - ничего! :)))))))))

(104) это прекрасно , если проблему корректности управленческого факта на бухгалтерсую проводку возложить...
А ежли нет? Если чего-то из упр.учета (того же , УПП-шного)  ,брать захочется?  А если ( не приведи Господь) еще и внутренние обороты исключать... - сверяться то не с чем будет. Если в одном месте- унас ДДС , в другом - баланс , в третем ДР (и уже не важно мы о чем говорим о "плане" или "факте")

УПП , действительно удобна для целей "надурить акционеров" -только "для самого себя" при этом дури тоже добавляется.

И как-то "ускользает" смысл обсуждения: мы чего обсуждаем - ПО, которое облегчит "обдурение"? Так тут не ПО нужно , а "травка" ... но вроде это не по теме форума.

Многие кто говорят, о УПП забывают, что УПП это Управление Производственным Предприятием.  Эта конфигурация несколько не подходить для тех клиентов у которых внедрена (или просто установлена)  БП, БП КОРП, КА.
Зачем компании, которая занимается торговлей ставить УПП?
Если все-же компания производственная то УПП не позволяет:
• Ввести казначейство(согласование платежей, формирование реестра, контроль исполнение и т.д.);
• Получать данные по УУ в on-line режиме( то есть у Вас в УУ есть 100 руб., как оно получилась на основании каких документов… );
• Вести учет по договорам(план и факт в УУ);
• В нормальном виде вводить бюджеты (того кто говорит что все нормально нужно посадить сделать несколько бюджетов с помощью документа «Бюджетная операция»);
• Нет отчетов;
• Нет консолидации;
• и т.д.

А вот по поводу написать свое решение, то эта задача интересная)
Но как обычно вопрос в затратах.  Например в БИТ.ФИНАНС  ежемесячно инвестируется в районе тысячи рабочих часов разработчиков, тестировщиков и аналитиков. Готов к этому Ваш Заказчик или работодатель?

послушать Агличева, так УПП вообще ничего не позволяет, самопальную нетленку надо ваять

Я говорю, что ваять не нужно, нужно брать нормальное готовое решение.  Разработка «с  нуля» интересна только для программистов, а вот для Заказчика это очень затратное мероприятие.

• Получать данные по УУ в on-line режиме( то есть у Вас в УУ есть 100 руб., как оно получилась на основании каких документов… );
• Вести учет по договорам(план и факт в УУ);
• В нормальном виде вводить бюджеты (того кто говорит что все нормально нужно посадить сделать несколько бюджетов с помощью документа «Бюджетная операция»);

после таких заявлений даже доказывать ничего не хочется

(112) А почему доказывать не хочется? У вас просто в голове сидит то что вы всегда в рамках УПП допишите что нужно, а разговор идет о том что должно быть готовое решение хотя бы на стандартный финансово-экономический блок и для разных ситем. Одно дело посадить 3-х человек писать готовое решение, продать его в 100 мест и оттестировать на 100 клиентах и выявить все ошибки и пожелания. И другой вариант взять сырое решение в 100 местах посадить по 2 программиста и получить в 80% случаев полуфабрикат с косяками. А соотношение трудозатрат и финресурсов  будет 200/3.

Есть еще одна - бюджетирование и денежные средства для БП 1.6 от ИТРП.
http://www.itrp.ru/content/production/finance.php
Всего 35000 руб, похожа на УПП но неограниченная аналитика и конструкторы отчетности похожие на консолидацию.