Евхаристия (с греч.  благодарение), Святое Причастие —
главнейший, признаваемый всеми христианскими вероисповеданиями
обряд; у православных, католиков, лютеран — Таинство, при котором
верующие христиане вкушают Тело и Кровь Иисуса Христа под видом
хлеба и вина, и, согласно их вероучению, через этот акт взаимной
жертвенной любви соединяются непосредственно с самим Богом.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Евхаристия

Как это понимать ? Хочешь соединиться с богом - съешь и выпей спасителя ?

(0) Читай библию, вы смешны.

Примитивно мыслишь.

«Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни.» (Ин.6:53-58).

Согласно учению Католической церкви, которое было принято на 4-м Латеранском Соборе в 1215 году doctrina de fide о пресуществление, это есть процесс полного сущностного (но не акцидентного) превращения хлеба и вина (Святых Даров) в Тело и Кровь Христову. Церковь видит в пресуществлении чудо всемогущества Божия, подобного чуду сотворения Богом мира из ничего или претворения воды в вино.

(0) +100

Я всегда говорил , что есть тело бога и пить его кровь - какое-то язычество.

К сожалению  , никто из моих собеседников , "носящих акробата на шее" , не знал что такое Святые Дары   (((

(1)(2) библия написана, чтоб быть доступна всем в понимание.
И как это правильно осмыслить ?

(5) не забивай голову, они сами не понимают о чем говорят

(5) как осмыслишь, так и будет для тебя правильно. переосмыслишь - будет по-другому, но тоже правильно. для тебя.

Очередной гимназист пытается подпилить мраморные столпы веры детским лобзиком.

(3) Т.е. Католическая церковь установила, что в реальности ты не ешь его плоть ...а духовно она наполнена его плотью ...
Но это церковь, при том одна из многих христианских ... да и принятие учения через  900 лет после утверждения "Нового завета" как-то поздновато ...

(5) Библия тем и удобно, что ее можно повернуть и так и так. Для каждого случая можно найти цитатку. Даже если эти случаи противоречат друг другу)

(8) я не увлекаюсь религией и не гимназист ... но иногда натыкаешься на противоречия ...

(10) Это проблемы не Библии а истолковываетлей
(11) покажи там противоречие?

(12) В библии сказано "Не убий", "Если ударят по правой щеке, подставь левую", а тут странности с плотью и кровью ...

(12) Ну для начала. Почему благой Бог допускает зло?

(0)
" Ядущий Мою Плоть", имеется в виду "живущий Моей жизнью", то есть тот, кто будет жить так как жил Иисус и как Он поступал, а " Пьющий Мою Кровь" имеется в виду то, что в вас должны быть те же чувствования что и во Христе Иисусе

вот как объясняет священник на одном из форуме. Но мне лично кажется, что пошло из древних иудейских религиозных представлений. А такое объяснение дано с учетом поправки на современные реалии.

(12) То то и оно, что толковать ее можно как тебе угодно. И даже логично будет выглядеть.

Вообще по крайней мере в Православной церкви есть целая традиция толкователей библии. Которые видимо спорные и непонятные моменты (на текущий момент) переводят, толкуют, объясняют. Соответственно даже очень дикая фраза из библии может быть истолкована как надо, в соответствии с текущими реалиями

Ярко выраженный синдром ПГС

Но есть,однако же,еще предположенье,
Что Кука съели из большого уваженья.
Что всех науськивал колдун, хитрец и злюка.
Ату,ребята,хватайте Кука.

Кто уплетет его без соли и без лука,
Тот сильным,смелым,добрым будет,вроде Кука.
Кому-то под руку попался каменюка,
Метнул,гадюка,и нету Кука.

А дикари теперь заламывают руки,
Ломают копья,ломают луки,
Сожгли и бросили дубинки из бамбука.
Переживают,что съели Кука.

(c)

(15) Благодарю, толково объяснено ...
возможно и иудейских ... не зря же в 1215 (3) поправки церковь в учения начала вводить ...

(13) Психологическая привязка чтоб не забывались. "плоть" и "кровь" - метафоры.. к стати, крещение олицетворяет перерождение.
(14) Бог хочет чтобы его любили добровольно. Ну и "се, сатана просил, чтобы сеять вас как пшеницу"

имхо - библия как история - пишется людьми в чью то пользу

Это таинство. Из этого вытекает, что смысл таинства человеку понять не суждено.

(15) это точно не православный священник

(0) Вообще-то любой словесный бред можно наполнить "смыслом".
Действо другого человека может быть "смысловым" или бредовым.
Эти католики и христиане (хочется влепить яркое словцо) предали Отца Всех Богов Великого Зевса и уже жалкие пару тысячелетий пытаются найти себе другого бога.
Смешно...

Раньше и огонь был таинством...

(19) А при чем тут добровольность любви? Вот живет себе семья добрых христиан, вдруг врываются грабители, режут-насилуют и скрываются. Вот это зачем Бог допускает?

(0) Вы, вообще, способны смотреть на некоторые предметы сквозь пальцы?

Да, в некоторых обрядах Христианства есть что-то такое, которое похоже на язычество.

Но ведь и в мирской жизни все люди старшего и среднего поколения давали клятву при вступлении в комсомол.

И где теперь эта клятва? Они все предатели?

(14) Свобода воли, например.
Кроме того, что есть Зло?
+ было направление, которое, емнип, рассматривало Бога и Сатану равносильными сущностями. Плохо кончили (объявили еретиками и сожгли)

(0) Это наследие языческого обычая приносить в жертву богам животных а то и людей. Для того, чтобы обратить язычников в свою веру, христианские священники старались сблизить свои обычаи с языческими, чтобы переход прошел максимально безболезненно.
Многочисленных второстепенных богов язычества заменили христианскими святыми, учредили христианские праздники похожие на языческие а жертвоприношение заменили причастием.

(22) а правосланый как бы это растолковал ?
(14) честно говоря не знаю ... мне это не интересно было  ..  мое мнение он любит разнообразие во всем ...

(25) Ты б еще спросил о смысле жизни.
На земле нет ничего вечного. Это надо понять от рождения. А дальше следовать как душа подсказывает, а не общество.

(29) Идея пресуществления в православии такова:
суть евхаристического изменения заключается в субстанциональном превращении, то есть субстанция (сущность) хлеба превращается в субстанцию (сущность) Тела Христова, а субстанция (сущность) вина в субстанцию (сущность) Христовой Крови. При этом акциденции хлеба и вина или их вторичные, несущественные свойства, то есть вкус, цвет, запах, химический состав, а также все пространственные характеристики, остаются чудесным образом неизменными.

Хватит уже копировать куски текстов не пойми откуда...

(28) благодарю ... насчет замены богов слышал ... но чтоб
"жертвоприношение заменили причастием" впервые ... интересно

(33)Не жертвоприношение, а каннибализм...

(28) Взяв хлеб и произнеся молитву благодарения, Он разломил его и дал им со словами:
— Это Мое тело, которое за вас отдается. Делайте так в память обо Мне.
И точно так же после ужина дал им чашу со словами:
— Эта чаша — Новый Договор, скрепленный Моей кровью, которая за вас проливается.

(0) Христианство - не более чем ересь от более древних религий. А самые древние религии были созданы еще тогда, когда человек или его предок был убежденным каннибалом, поэтому зохавать и выпить своего Бога было вполне в норме.

(22) Представился священником. Насчет православного наверное я сам додумал.
(28) Жертвоприношение возможно заменили теми же свечками, жертвованиями в церковную казну. Насчет причастия не уверен. Тут нужно понимать, что христианство все-таки авраамическая религия, выросла из иудейства. А иудейство выросло из языческих представлений евреев. Так что откуда пошло то или иное действие - из европейской языческой традиции из еврейской, придумано иудеями и перешло в христианство, придумано уже христианством, или все намешано - понять довольно таки сложно

(36) в какой же из древних религий Бог ест любовь?

Нужно новую религию замутить, более понятную современникам.
Например, жертвоприношение заменить сожжением денежных купюр или размагничиванием пластиковой карты.

(38) *есть

(4) а носить крест, на котором он типа умер (орудие убийства, казни, по сути) - не смешно? Типа, расстреляли бы его - автоматик на шее носить?

(33) Распятие Христа в христианстве расцениваеться как акт жертвы во имя очищения человечества от грехов.
Т.е. у ветхозаветных евреев был обычай, приносить ягненка в жертву, в качестве взятки Яхве за свои личные грехи.
Христа часто сравнивают с этим ягненком и даже называют Агнцом. Только искупил он не личные грехи конкретного еврея, а грехи всего человечества (после чего человечество успешно наделало новых).

(38) вряд ли это утверждение справедливо для Бога, наславшего на людей потоп, убившего всех первенцев Египта, просившего верного ему человека убить своего сына и т.д.

+(43) а вот Бог Любви присутствовал наверное в каждой из древних религий, что допускали многобожие.

(43) Такое поведение типично для правителя, особенно проверка подданного на верность. Авторы Библии видимо списали образ ветхозаветного бога с какого-нибудь еврейского царька.

(41) крест -орудие спасения, а не предмет убийства.
(43) именно поэтому и был потоп, и убийство всех первенцев и пр.

Связь с жертвоприношениями хорошо описана в послании ап.Павла евреям.

Бог ведь всеведущ. Зачем ему устраивать проверку на верность кому-либо, если он и так знает результат этой проверки. А вот для царя такое поведение очень характерно.

(46) поясни? что означает любовь в христианстве? геноцид что ли?

:)
"yyy: Вера в то, что космический еврей-зомби, который был своим собственным отцом, может сделать тебя бессмертным, если ты символически съешь его мясо и телепатически скажешь ему, что принимаешь его как своего господина, чтобы он мог удалить из твоей души злую силу, которая вселилась в человечество потому, что говорящая змея уговорила женщину-ребро съесть волшебное яблоко - это как минимум чудно"

(31) То есть субстанция (сущность) хлеба заключается не во вкусе, цвете, запахе и химическом составе? В чём же она в таком случае заключается? А сущность Тела Христова?

P.S. Не проще ли и не правильнее ли сказать, что хлеб - это символ Тела Христова? И всё?

(50) :)))  Это - просто красиво как концепция. А сколько прекрасных литературных произведений создано на аллюзиях!

(50) предложи альтернативу

:)) ..ты еще скажи "сначала добейся"

(48) а ему по-приколу :-)
анекдот вспоминается, как альпинист на скалу залез, смотрит, а рядом два чувака по воздуху гуляют. Он типа, "а что вы делаете?" - ему в ответ - "да тут мост стеклянный построили, не знал что-ли? иди к нам!" Ну, альпинюга делает шаг и летит в пропасть. Один чувак другому: "Петр, хоть ты и апостол, но сволочь порядочная..."

(0) Хлеб и вино соединяясь с Духом Святым становятся Телом и Кровью Христа. Как и Христос заключив в себе земные свойства и небесные был Богочеловеком.  
На самом деле католическую идею пресуществления сложно принять. Хомяков назвал ее атомистическим чудом. В православном понимании пресуществления ввелось как синоним приложению. То есть физически хлеб остается хлебом а вино вином, но объединяясь с Духом Божьим, становятся подобными Христу.
Разным неучам перед тем как трактовать это буквально надо задуматься что в священном писании Церковь к примеру тоже называется телом Христовым. Опять же есть различие в понимании Церкви как церкви небесной, которая свята, и врата ада которую не одолеют, и церкви как административной единицы, или обществе, как скажем все поместные церкви.

Для апостолов это стало определенной проверкой на вшивость

Далее Евангелие от Иоана.

53 Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни.

60 Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать?

66 С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним.
67 Тогда Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти?
68 Симон Петр отвечал Ему: Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни:
69 и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живаго.

Оч показательно их настроение. Это я считаю порогом для церковного становления "Господи! к кому нам идти?".

А пока человек "Сам дрянь дрянью, а всё твердит: несмь якоже прочии человецы".

То до даже попытки понимания Святой Евхаристии не дойти.

(46) Ну давай тебя прибъем к кресту... Спасешься...

(53) Зачем? Разве нельзя совсем отказаться от веры в эти чудеса?

(57) что русскому хорошо, немцу - смерть

(58) Не может без царя, без кнута и мистюлей... раб, куле...

(59) Так христ был немец?

(58) хороший подход, но не правильный.

Это следует понимать как канибализм.

(60) иди глумись в другое место или говори по существу.

(62) Поясните...

(0) помоему здесь появились какие то сектанты, каждые день поднимается тема про Христианство))(заметьте ни слова про мусульманство и прочие религии) непонятно с какой целью только

(64) :) можно и по существу...как насчет книги Истархова "Удар русских богов"?
РПЦ разрешает ее обсуждать своим служителям?

(0) автор если тебе это действительно интересно, а не затеяно ради тупого глума, сходи в церковь на проповедь и просвятись

(67) а что там?

(65) критика должна быть конструктивной

(69) :) намекаешь что пришло время вброса?
это мы мигом...

:)"В раю библейский бог Адаму завещал: “от дерева познания добра и зла не ешь, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь” (Бытие, 2:17).

Во-первых, зачем бог обманул Адама? Адам нисколько не умер в день, когда он съел плод с этого дерева, а прожил после этого 930 лет (если верить Библии). Лгать — это очень плохо и недостойно, тем более для бога. Если библейский бог лжет — то он не абсолютное добро, он просто лжец. Вспомним, что дьявол — это лжец и отец лжи. Значит, библейский бог — это дьявол?
"

(56) благодарю за ответ.
насчет :
"Разным неучам перед тем как трактовать это буквально" - я не трактовал, а спрашивал как трактуют  ...
Понимание иной раз рождается в обсуждение ...
(33) хорошее объяснение

(67) да давно уж обсудили

(72) а ты может не будешь буквоедом) а метафору поймешь, умрет он не физиологически а для бога он отречется от него.

(70) Отказ от устаревшей теории, не объясняющей множество фактов и явно излишней, недоказуемой и неопровергаемой не есть неконструктивность.

(75) + к тому же хз из какого это источника, не думаю что переводчики не подменяли смысла

(73) про неучей это не тебе. есть тут целый ряд профессионалов научного направления. Есть люди который ни в чем нормально не разбираются но зато обо всем судят.

(77) всё равно что древнюю историю изучать по книгам, где 80% было неправдой или преувеличением(но для нас это как бы истина, пока не доказано иное)

(72) Это не означает, что он должен умереть сейчас же. Смысл в том, что он стал смертен, я думаю. Вероятно, Адам был до этого шага бессмертным

(75) :) ок...
"Во-вторых, зачем бог что-то хотел скрывать от человека, тем более от образа и подобия своего? Нечестно и недостойно. Казалось бы, бог, если бы он желал людям добра, должен был делать прямо противоположное, не скрывать знания от людей, а учить им своё подобие. Ну а скрывать, что есть добро и что есть зло, — это просто нелепо. Как же человек сможет себя хорошо вести, если он не будет знать, что есть добро, а что зло? Значит, библейский бог имел другие, недобрые намерения.

Ему зачем-то нужно было скрыть от человека знания о добре и зле. Ему нужен был повод, чтобы выгнать человека из рая, унизить его, внушить ему мысль о его якобы греховности, сделать его своим рабом и дальше издеваться над ним. Подлость и садизм. Может ли добрый Бог это делать? Нет, конечно. Опять получается, что библейский бог — это дьявол, который всего лишь называет себя богом и, как волк, надевает на себя овечью шкуру. В неканоническом Евангелии гностиков о злом умысле этого бога написано черным по белому.
"

(77) в оригинале немного иначе

:)
"В-третьих, почему естественная сексуальность людей — стыдна, греховна и её надо скрывать? Ведь Адама с Евой такими создал не кто-нибудь, а сам бог. Зачем тогда бог создавал их сексуальными, мог бы создать их однополыми? А уж если создал их такими, то почему это плохо, а если и плохо, то почему люди должны отвечать за эту плохую работу бога?

Да и потом, ведь сексуальность существует не сама для себя. Её цель — размножение и создание новой жизни. Иудохристианский бог (господь) стремился скрыть от людей их естественную (настоящими Богами подаренную) форму размножения, продолжения рода и развития жизни. Значит, иудохристианский бог — это бог смерти?
"

(72) Кстати да, бог обманул Адама, а змей вроде как сказал правду. Кстати, в Библии где-нибудь говорится, кто был Змей и в чем его профит?

(83) Где написано что она стыдна и греховна, это уже светские ярлыки и общество навешало эти ярлыки.

(72) ты грибов что ли объелся чтобы делать логические выводы из старых книжек. Ты бы еще чего-нить из саенс фикшн почитал и начал бы рассуждать.

(66) судя по всему эти вопросы последние 1700 лет поднимают ..
(68) возможно так и сделаю (в смысле спрошу у священника) ... тока мне кажется что ответ будет длинный и путанный, если вообще он решит разговаривать ...

(84) змий это диавол искуситель.

(83) первая заповедь данная людям - плодитесь и размножайтесь

(81) я не собираюсь объяснять библию(я не знаток) но вроде это было как бы испытание для человека

(88) в более широком смысле змей съедающий себя за хвост - это метаформа иллюзорности нашего мира и что "ничто не вечно под луной"

(87) четкого понимания по преложению хлеба и вина в Тело Христово нет -, но главное, что это действительно Тело Христово

(88) Дьявол уже существовал в тот момент?

(89) это не заповедь

(85)(89) :) неплохо..
продолжаем
"Далее в христианстве присутствует еще одна поражающая своей безпринципностью идея — идея снятия ответственности через исповедь и покаяние. То есть приходит дядя: убил, изнасиловал и ограбил десятки людей. Исповедался, покаялся, дал святой церкви денег (что самое главное) и грехи с него снимают. А как же, много натворил, но ведь вернулся блудный сын в лоно “святой” церкви, исповедался, покаялся, осознал, душу очистил. “Отпускается тебе раб божий, иди с Богом, иди милый, иди родной, грабь, убивай дальше, как наворуешь побольше, снова приходи, денег только не забудь принести побольше на богоугодные дела”. Удивительное лицемерие. Но очень прибыльное и опять прагматичное для церкви. Без этой идеи люди раз в 5 реже ходили бы в церковь и денег приносили бы раз в 10 меньше.

И это тоже не глупость. Это тоже психологический фокус, рассчитанный не на интеллект, а на эмоции и подсознание.

Сравните, насколько умней, принципиальней и справедливей языческая идея индивидуальной КАРМЫ. Только ты, своими хорошими или плохими поступками, нарабатываешь себе свою карму (духовную совокупность хороших и плохих деяний). И никакой Христос её тебе не очистит, не изменит, не возьмет на себя. И с помощью денег и покаяния её не снимешь. Только твои индивидуальные действия могут что-то изменить. Делаешь хорошее — улучшаешь свою карму, делаешь плохое — ухудшаешь. Логично и справедливо. И снять свою тяжелую карму мгновенно не удастся, как в христианстве: убил, покаялся — и ты в Раю. В язычестве это трудно и тяжело. Может быть, не одну жизнь надо прожить в напряжении, чтобы подняться и улучшить свою карму. И это справедливо.
"

(93) можешь считать змеем искусителем - любопытство женское)

(94) а что это?

(86) :) я делаю выводы? из старых книжек? грибов объелся?
батенька...3 раза не в тему...я цитирую новую книжку

(95) "дал святой церкви денег (что самое главное) и грехи с него снимают" - это всего лишь бред полоумного.

(0) странно что не спросили как могла Ева получиться из ребра Адама

(93) Конечно. Само существование Бога предполагает наличе Дьявола. Если Бога нет, то дьявол тоже перестает существовать.

(96) почему именно женское? женщины умнее мужчин?

(95) кстати первым в рай вошел именно разбойник

(101) диявол не противоположность Бога, это всего лишь его творение

(97) просто фраза

(105) + из Библии

(105) ах, да. Вам же все надо на каменных скрижалях записывать, чтобы не забыли не нароком.

И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
(Быт.1:28)
Здесь именно заповедь и передача власти.

:) он имеет ввиду что заповедь - это одна из 10 на скрижалях, а все остальное - просто цитаты из библии

(107) да это не заповедь, это напутствие))

(101) разве дьявол не есть Сатана, который изначально был ангелом, а потом отрекся от Бога? Таким образом изначально дьявола не было

ладно мусолить тему дальше не вижу смысла)

(110) изначально - это когда? до создания мира, после, до создания человека или после?
Что вообще было до сотворения мира? Откуда возник бог?

разве всемогущество и всеведение бога не означает, что дьявол - это его марионетка? и что человек грешит по воле божьей?

(112) точная дата там не указана, просто упоминается, что Сатана пал.

(100) Говорят, что ребро - единственная кость, в которой нет мозга. ПОэтому верующие отсутсвие у себя мозгов ошибочно принимают за наследование от евы по материнской линии...

(99)(111) :) т.е. это не конструктивная критика?

Очередной вопрос :
Если Бог сотворил Сатану ( поначалу мирного ангела , а впоследствии впавшего  в гордыню ) , то на фига делать было такого ангела ? Или Бог не понимал что делает ?

:) если верующим надоело можно закончить знаменитой цитатой из Эпикура...

:)
"Бог желает предотвратить зло, но не может?
Значит он не всесилен.
Может, но не желает?
Значит он жесток.
Может и желает?
Тогда откуда возникает зло?
Не может и не желает?
Тогда за что называть его Богом?"

(116) Емнип, считается, что ангелам был дан выбор. Причем дан 1 раз. В отличие от людей, которые могут выбирать (и выбирают) все время.

(95) Интересно, откуда скопировано...
Тут налицо определённое непонимание (не знание) того, как Церковь учит о покаянии.

Смысл покаяния более точно отражает греческое слово "метанойа", которое можно перевести как "изменение сознания".

То есть покаяние есть изменение и даже перерождение человека, крутой поворот образа жизни к Богу. Другими словами, человек до покаяния может быть убийцей или грабителем, а после покаяния он не формально, а по внутреннему состоянию не является таковым и не способен к совершению прежних поступков.

Покаяние - это примирение с Богом, которое можно сравнить с примирением с близким человеком. "Если мы обидели кого-то зря", то идём и просим прощения, естественно, обещая больше не повторять свой неблаговидный поступок. И в этом не может быть никакого формализма или фальши, иначе нам просто не простят (фальш чувствуется очень хорошо). Всё это справедливо и в отношениях с Богом.

По поводу денег... Ну, это перегиб. За исповедь в православных храмах денег не берут

(119) Ок , следующий вопрос :
Знает ли всемогущий будущее ? С учетом того что будущее творят существа с свободной волей.

(116) да все очень просто. был друг, стал враг.

и вообще упражнения в логике на основе фантазий далеких поколений могут быть опасны для вашей психики.

(118) Эти вопросы Иван Карамазов не смог разрешить и сошел с ума. Если бы он не верил так сильно в бога, то остался бы здоровым. Если веруешь, то лучше не думай, если не веруешь, то сами вопросы станут лишенными смысла

(0) По сабжу. Автор, а что, собственно, не понятно?
Ясно, что надо не просто взять и съесть и выпить. Требуется и внутренняя подготовка к соединению с Богом. Христиане перед причастием постятся, мирятся с ближними, читают определенные молитвы, каются в грехах и т.д.

(119) И что, есть протокол комиссии, где зафиксирован выбор? :-)
Если вычеркнуть из этого процесса бога как понятие - ничего не изменится. Поэтому бог субъективен. Придуман для объяснения явлений. Для обуздания животности, в конце концов.

(125) И чем это отличается от прыжков сто раз на правой ноге зажав левую ноздрю, ста ударов в барабан и трех плевков через левое плечо?

(121) Зачем? Это все обсосано за последние полтры тысячи лет

(127) ничем. и то, и то - суеверие.

Вообще, поставьте себя на место бога: Сидишь(висишь, пребываешь) один одинешенек, от такой тоски хочешь придумать себе игру, создаешь небесные сферы, ангелов там всяких, но не то, все эти игрушки неестественные, неравные тебе, во всем от тебя зависят и слишком предсказуемы в своей любви к тебе, до тошноты. Решаешь создать существо, которому можно предоставить самостоятельность, чтобы он мог сам выбирать себе дело, ну почти как я сам, но без моей силы. Но пока он не сознает своих возможностей и надо его подтолкнуть к реализации выбора. Получилось, хвала мне, и творить умеет как я, и свободой облечен и не боится меня, даже когда я хочу напугать его. Вот интересно, захочет ли он признать меня как своего творца или так и будет пребывать в сомнении относительно моего существования. Те, которые с рождения уверовали в меня, мне не интересны, вся суть игры в том, чтобы сознательно меня не принимающие смогли все же уверовать в меня, пусть сомневаясь ежеминутно, проклиная и ругая, но все же даже этой руганью признавая меня. Только те мне противны, кто не хочет принимать участия в игре, кто совершенно ко мне равнодушен, кто сам способен творить и способен в будущем сам начать такую же игру и останется мне только оставить их в покое, если я уважаю себя, свой выбор и тем самым уважаю выбор другого существа.

(118) ты хотел бы, чтобы Бог вмешивался в твою жизнь?
захотел ты украсть, а у тебя отнялась рука
захотел выпить,а тебя стошнило
захотел блудить, а у тебя....

Бог дал человеку свободу выбирать вежду злом и добром.
Бог не источник зла.

(121) он знает каждый из вариантов событий

(130) это не христианский бог. ты забыл про всемогущество, всеведение и вездесущность.
скорее смахивает на греческих или скандинавских богов

(130) Бог самодостаточен

(133) Смысл игры как в том чтобы ограничить себя  и ожидать непредсказуемых поступков. Разве бог не настолько всемогущ, чтобы не мог ограничить свое могущество?
(134) был бы самодостаточен, так и существовал бы и на фиг ему не нужна была бы любовь человека

(132) Т.е. Бог вместо того чтобы выбрать вариант с меньшим Злом , без Сатаны , выбрал вариант с большим Злом , и сотворил Сатану ?

(135) откроб тебе тайну -она ему и не нужна

(136) простой пример.
ты стоишь на краю обрыва.
Я знаю, что будет, если ты прыгнешь и что будет если ты останешься. У Сатаны был выбор.

(137) Что же ему тогда нужно, зачем тогда затеял игру?

(139) я вроде же уже сказал-из-за любви

(140) Из-за любви к игрушкам, как ребенок?

(138) Разговор уже не о самом Сатане , а о том что он сделал для людей.

Вариант :
Бог творит только добрых ангелов.
Бог творит людей с правом выбора.
Люди живут в саду и их никто не искушает.
Хэппи энд. Или даже счастливая бессмертная жизнь )))

Такой вариант событий мне кажется несет меньше Зла.

Почему Бог не выбрал его ?

Если Бог выбирает не заранее определенный добрый вариант , а многовариантное развитие событий , то Бог <> Добро.
Значит есть среднее значение между Злом и Добром , скажем Нейтральность.
Значит :
Бог = Нейтральность

?

(141) ты себе детей заводишь тоже из-за любви к игрушкам?

(131) Но он несет ответственность за зло, совершаемое людьми, он же мог предвидеть, чем обернется его эксперимент и он мог из-за любви к людям не обрекать их на мучения. Но если не создавать людей способными на зло, то и любить их не за что. Или бог ребенок, так как любит свои игрушки и  желание поиграть пересилило жалость к людям или для него наши страдания не имеют значения, как нам и это показывает его жестокосердие. В любом случае, мы не обязаны его любить и признавать его и для нас не имеет значения, есть он или нет.

(141) Дочке я хотел бы дать всю свою силу и все умения, да не могу. И она мне отвечает тем же, а в любви бога не нуждаюсь, я ему ничем не обязан

(131) :)) ты явно не на 118 отвечал...
впрочем я не виню - по существу тебе и нечего ответить....

(144) заводя ребенка ты сам обрекаешь его на смерть. разве ты не ужасен?

(146) что надо сделать, чтобы убедиться, что Бога нет?

(148) :))) какой странный вопрос...
ты еще анекдот про Бога и мальчика Изю вспомни

(149) то есть все твои рассуждения вилами на воде писаны?

:)))
я еще и виноват....ох уж эти подсвечники

(151) удачно ты слился

:))))))))))
нет слов, раб божий, просто нет слов....
зы
типа ты меня переубедил....

(152) ответ на (142) возможен ?

(147) Именно так, к сожалению, все произошло случайно, теперь несу ответственность. И на постоянное чувство страха обречен за нее, потому я морально выше бога, так как для него наши страдания ничего не значат, а для меня страх за дочь и есть страдание.

(154) а откуда гарантия, что люди и без сатаны бы не нарушили заповедь?

кто хочет ищет возможность, а кто не хочет - повод

(155) Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.

:) а еще можно обсудить сценарий "Дракула Брэма Стокера" Френсиса Форда Копполы...там про веру хорошо сказано...

(159) все ясно. ты все свои знания из фантастических фильмов черпаешь.

(160) :)))

:) вообще-то Брэма СТокера на подобный сюжет в ТО время явно сподвиг кризис веры но..если тебе так проще видеть мир...

(156) Я говорю не о гарантии.

Я говорю о том что можно было не создавать некоторых существ , которые могут склониться ко Злу и тогда вероятность более доброго мира увеличивается , имхо.

Является ли поступок , в результате которого в мире появляются Добро и Зло , добрым ? Или это - скорее нейтральный поступок ?

(158) а куда отдал? сын вроде как с ним на небесах. Вот если бы он в Аду томился, или хотя бы как Прометей

(163) тогда, где здесь свобода?

(165) а какая вообще свобода выбора есть у человека, если за плохие поступки, он в итоге будет гореть в аду?
Какая-то надуманная свобода.

(165) Извини , но священники не позиционируют Бога в христианстве по типу "Бог есть свобода".
Я слышал только "Бог есть Любовь". Т.е. Бог совершает и совершал добрые поступки и не совершает и не совершал злые.
А о том что Бог гарантированно дает свободу выбора , я слышу впервые.

Также , не услышал от тебя комментария на тему :
Является ли поступок , в результате которого в мире появляются Добро и Зло , добрым ? Или это - скорее нейтральный поступок ?

(166) На этот счет есть такая позиция: заповеди - это не правила, за нарушение которых будет наказание.
Заповеди - это регламенты, нарушение которых ведет душу в ад.
Т.е. не так, что "будешь плохим - мы тебя накажем", а "будешь плохим - повредишь свою душу, т.е. сам отправишь свою душу в ад"

(158) А мы разве не его дети? Вы не это хотели сказать в (143)? Я лично ни за какие блага мира не отдал бы дочь на растерзание.

(167) что есть Зло, для начала? Что Добро?

Кроме того есть и такая версия - Сатана творение Бога. Он для него как сын. Если несмотря на твои усилия сын стал вести себя неустраивающим тебя образом - ты его уничтожишь?

(166)когда тебе говорят не лезь пальцем в розетку, током ударит - это надуманная свобода?
(167) опять таки повторюсь, Бог не источник зла, а выбор, будет зло в этом мире или нет был за человеком.
(169) а он отдал. По любви к нам.

(170) Заметь , я специально не стал задавать такие вопросы по двум причинам :
- собеседник ,  Чайник Рассела , человек начитанный и знает ответы
- это уведет разговор ещё дальше в сторону

Я могу дать ответ , но специально концентрирую внимание сторонников христианства на моем вопросе :
Является ли поступок , в результате которого в мире появляются Добро и Зло , добрым ? Или это - скорее нейтральный поступок ?

(170) Зло это отсутствие добра, но никак ни его противоположность, как и тьма - отсутствие света

P.S. Ссылок не дам на мнения, т.к. формировал точку зрения (и искал точки зрения) последний раз лет 15 назад.

(167) wiki:Теодицея

(173) Емнип, позиция христианства (раннего) на вопрос - "Как (для чего) Бог допустил появления Зла" была: для того, чтобы понять Свет нужно его отсутствие (темнота). Для того, чтобы понять Добро, нужно его отсутвие (Зло)

Я говорю - этим вопросам больше тысячи лет. Если интересно, то, имхо, лучше смотреть там, а не задавать подобные вопросы на форуме.

(170) Добро и Зло понятия субъективные. Что для одного добро, для другого может быть злом. Например война для солдата зло, а для поставщика оружия самая пора заработка - добро следовательно.
Вместо Добро/Зло следовало бы использовать понятия Порядок/Хаос, как более правильные. Под Порядком можно понимать такое положение вещей, которое устраивает всех, при котором всем хорошо. Люди давно старались придумать нечто подобное - рай в христианском учении, мифы о Золотом веке, коммунизм и т.д.

(172) Непосредственная причина и первоначальная причина - разные вещи.
Непосредственной причиной  смерти человека может быть камень из горной лавины , а виновником смерти будет тот кто эту лавину вызвал ( предположим она вызвана искусственно )

Является ли поступок , в результате которого в мире ( также при участии  существ со свободным выбором , появившихся в результате этого поступка )  появляются Добро и Зло , добрым ? Или это - скорее нейтральный поступок ?

(174) Зло - все, что приносит страдания, зачем впадать в пустую метафизику

(173) теория теодицеи опять же не имеет единственного определения.
Все события в мире не являются предопределенными, а являются следствием свободного выбора человека. Если вспомнить, самое начало книги Бытия, то человек создан по образу и подобию Божию, следовательно создан свободным. Чтобы предотвратить появление зла, Богу прилось бы изменить человечекую природу, превратив его в марионетку.

(172) >когда тебе говорят не лезь пальцем в розетку, током ударит - это надуманная свобода?

ну да, физически наше тело ограничено. Свобода - это отсутсвие ограничений. Т.о. по христианству наша жизнь тоже имеет ограничения. По всюду куча розеток, в которые нельзя тыкать. При чем некоторые из этих розеток (не возлюби жену ближнего) еще и не логичны.

(177) Форум нужен , чтоб общаться с определенными людьми и я сейчас , уже который раз , задаю вопрос определенному человеку. Мне интересно общаться именно с ним и именно по этой теме и именно на этом форуме.

(176) Забавно

(179)акт творения - есть акт любви. Не уверен, что добро можно приравнять к любви.

(181),(184) Т.е. Бог = Любовь ,
но Бог не на 100% добрый ?

(182) ты можешь лезть в розетку, а можешь и не лезть. В данном случае у тебя абсолютная свобода.

(185) когда ты наказываешь своих детей, иногда ремнем, по отношению их к тебе это добрый поступок или злой?

(180) Что есть страдания? Боль? После физических упражнений мышци могут болети, физические упражнения - Зло?

(187) По их отношению ко мне  - поступок злой.
Но я сам для них  не на 100 % злой , а скорее добрый , чем злой.

(186) Два утверждения:
1) можешь любить кого угодно
2) можешь любить кого угодно, но если возлюбишь жену ближнего, то после смерти попадешь в ад.
Где тут абсолютная свобода выбора? Я говорю, что только в первом. А ты будешь утверждать, что и во втором тоже есть?
Но разве данные о негативных последствиях того или иного выбора не снижают желание сделать его?

(189) опять же все относительно. Спустя несколько лет для них из зла превратится в благо.

(182) По христианству наша жизнь не имеет ограничений выбора.

(183) Тогда погугли еще вопрос "Может ли Бог создать камень, которые не сможет поднять" - это про всемогущество

(190) см. выше. Есть физический закон, по которому - засунешь пальцы в разетку - тернет током. Твой выбор - совать пальцы или нет.
Есть некий закон - возжелаешь жену ближнего своего - нанесешь своей душе вред, попадешь в ад. Твой выбор - возжелать или нет.

+(193) если быть еще точнее, то это не естественно для человека желать жену ближнего своего.

(193) см. выше: неспособность перенести хороший удар током - это ограничение нашего тела. Свобода - это отсутствие ограничений.

(188) Необходимое зло. Мы вынуждены посредством зла исправлять наше несовершенство. Как это у Стругацких: "Твори добро из зла, потому что его больше не из чего делать"

(194) неестественно полюбить девушку, которую встретил слишком поздно и она уже занята?

(195) Никто не сказал, что ты абсолютно свободен. Но ты обладаешь свободой _выбора_
Можешь копать, можешь не копать. :)

(198) имхо, это не есть свобода выбора. Это его иллюзия.

(195) ты путаешь свободу и возможности

(191) До сих пор некоторые поступки своей мамы я вспоминаю  и думаю , что можно было поступить мягче и по=другому , педагогичнее.

После проступка ребенка  , битье его ремнем , просто как месть "ты хулиганишь - вот тебе" - зло однозначно.

После проступка ребенка  , битье его ремнем , с целью повлиять на его дальнейшие поступки , как педагогическое действие создающее запрет для хулиганских поступков - добро.

Различие Зло и Добро не в методах , а в том - к какому результату я хочу придти.
Если я хочу наказать , ради наказания - зло.
Если это педагогический метод направленный на улучшение дальнейшей ситуации - добро.

Кстати , пример - не корректный.
Я произвожу порку ( т.е. совершаю зло или добро ) в настоящий момент.

А поступки Бога и последствия этих поступков и последствия последствий - растянуты во времени. Также , я не попытался снять с себя ответственность за порку , сказать "это не я  , у ребенка был выбор" )))

(200) свобода - это наличие возможностей, если что... про жену ближнего еще расскажи, что тут неестественного...

(201) в детстве мы с ребятами разбирали боеприпасы.
Однажды  увидел нас и мне тогда здорово влетело. Сейчас я с ужасом думаю, что было бы если он нас во время не остановил.

(202) неестественно для человека разрушать чужую или свою семью.

(204) неестественно по каким критериям естественности? а если в семье еще нет детей? а если чувства взаимны? а если семью не разрушил, но просто полюбил чужую жену?

Есть правильные решения и есть неправильные. Можно отлупить ремнем ребенка к примеру за то, что он курит. Порка для ребенка будет злом (боль), а для родителя добром (поверхностное решение проблемы и спокойствие как следствие). Правда ребенок продолжит курить, но при этом будет прятаться от родителя, бояться его и лгать.
Можно поступить по другому - провести объяснительную работу, показать легкие курильщика со стажем, рассказать как живут табачные магнаты за счет курильщиков и т.д. И это будет наиболее гармоничный и правильный выход - добро с точки зрения и ребенка и родителя. Для ребенка интересный рассказ и новый жизненный опыт, для родителя полное решение проблемы.
Именно поиск таких решений, пускай даже в мелочах, приводит к увеличению меры порядка в мире.

(205) « Твоя свобода размахивать  кулаком ограничена носом твоего соседа»

(203) Насколько я понимаю , ты проводишь аналогию :
Родители - Бог ,
Порка - зло творимое в мире самими людьми , допускаемое Богом , чтобы люди сами поняли , что добро и что зло , и пришли к добру

?

Я на самом деле разделяю точку мнения, что за поступки нужно отвечать. Я только не понимаю, при чем тут бог. Если бы его не было, то можно было бы воровать, убивать и зажигать с чужими женами?

(209) Помните - "если бога нет, то все позволено"? Для Достоевского это железная формула, хотя жизнь показала, что мораль не нуждается в божественном обеспечении. Есть бог, нет его, ответственность никуда не делась. Зато исчез оглупляющий страх перед метафизическими страданиями

Не пойму, почему все христиане перевирают слова Господа на свой манер, если сказал бог "есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови" (Ин.6:53-58), то наиблее разумно "есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови" и тогда будешь истиным христианином. Иначе получается - тут буквально читаем, там - додумываем, здесь рыбу заворачиваем. Какая ж это Библия?

В православной и католической традициях хлеб и вино, употребляемые в причастии, по молитве священника становятся более чем просто хлебом:  католичество утверждает, что они - реальные тело и кровь Христа, православие утверждает, что хлеб соединяется с божественностью Христа и начинает нести в себе божество Христа. По учению и той, и другой церви, только через вкушение этих даров человек приобщается ко Христу и Церкви, тем самым оказываясь спасённым и спасаемым.

Протестантское отношение к причастию основано на следующих текстах Писания:

«Ибо всякий раз, когда вы едите хлеб сей и пьете чашу сию, смерть Господню возвещаете, доколе Он придет». (1Кор.11:26)

«взяв хлеб и благодарив, преломил и подал им, говоря: сие есть тело Мое, которое за вас предается; сие творите в Мое воспоминание» (Лук.22:19).

«возблагодарив, преломил и сказал: приимите, ядите, сие есть Тело Мое, за вас ломимое; сие творите в Мое воспоминание. Также и чашу после вечери, и сказал: сия чаша есть новый завет в Моей Крови; сие творите, когда только будете пить, в Мое воспоминание» (1Кор.11:24-25).

В протестантской традиции хлеб и вино не становятся реальными плотью и кровью Христа, но являются напоминанием о том, что:

- Христос умер, чтобы мы могли жить, не совершая грехов
- весь мир продолжает существовать только потому, что Христос умер
- мы имеем надежду на воскресение, потому что Христос не просто умер, но и воскрес.

Но самое главное, о чём постоянно напоминает причастие, – это то, что мы, для нашего спасения должны постоянно кушать Слово Божие. Что это значит? Это значит не просто читать Слово Божие, но жевать его, проглатывать и тем самым делать главной частью своей жизни.

Протестантизм не верит (или по крайней мере не должен верить) в то, что преобразование человеческой личности происходит лишь потому, что человек съел кусочек хлеба и отпил глоток вина. Помните, что сказал Иисус в Своей проповеди о том, что мы должны кушать Его плоть и пить Его кровь?

«Дух животворит; плоть не пользует нимало. Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь» (Ин.6:63).

С одной стороны Иисус говорит о необходимости есть Его плоть, а с другой стороны почему-то утверждает, что плоть не приносит никакой пользы. Не странно ли? Ключ к этому кажущемуся противоречию находится в самой фразе: «плоть не пользует нимало. Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь». Вот оно то, что Иисус постоянно убеждает нас кушать! Его слова! Слова Самого Бога! Слова Творца! А значит - Его Самого! Его слова духовны и полны возрождающей силы, именно они способны менять человека (Лук.1:37). Ничто другое никогда не изменит человека так, чтобы он оказался способен войти в Царствие Небесное.

Если человек каждый раз причащается хлебом и вином, но никогда не открывает Святое Слово Божие для того, чтобы читать и наполнять Им свой разум и своё сердце, то нет такому человеку никакой пользы от причастия. Он как грешил, так и будет продолжать грешить. Потому что только Слово Бога, принятое в сердце, может отчистить человека и поставить на путь праведности. Потому что по-настоящему уверовать возможно только тогда, когда слышишь чистое Слово Самого Бога.

Рим.10:17 «Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия».

Не хлеб и вино, даже если всеми силами веришь, что они стали реальными плотью и кровью Иисуса, освобождают нас, а вера в Слово Божие и подчинение Слову Божьему:

«Если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными» (Ин.8:31-32).

Единственное условие нашего освобождения от греха и смерти – это пребывание в Слове Вседержителя. Именно об этом напоминает нам причастие: кушай Его Слово, переваривай Его Слово, возрастай на Его Слове – и будешь свободен от греха!

Пусть Дух Святой поможет нам всем оказаться потрясёнными истиной, открывающейся в этих словах Писания:

Иоан.8:51 Истинно, истинно говорю вам: кто соблюдет слово Мое, тот не увидит смерти вовек.

Иоан.15:3 Вы уже очищены через слово, которое Я проповедал вам.

Иоан.17:17 Освяти их истиною Твоею; слово Твое есть истина.

Помните, что сказал Иисус в ответ о Слове Божием в самом начале Своего служения?  «не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих» (Матф.4:4). Это ведь и о нас! Значит, наша жизнь полностью и всегда зависит от Слова Божия (а не от причастия), от того, насколько хорошо мы знаем Его, насколько много съели и насколько хорошо переварили.

Лук.6:47 Всякий, приходящий ко Мне и слушающий слова Мои и исполняющий их, скажу вам, кому подобен...

Лук.11:28 А Он сказал: блаженны слышащие слово Божие и соблюдающие
его.

Иоан.5:24 Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь.

Кушающий Сына Божия - это тот, кто постоянно питается Словом Божиим, а обряд причастия в символах настойчиво напомнает нам об этой великой и спасительной для нас истине.

С любовью во Спасителе нашем Иисусе Христе, Который является Вечноживущим Словом Божиим

Скорее всего постичь смысл деятельности Бога человеку невозможно т.к. людей нет большей части необходимого опыта.
Бог выразил свои мысли на уровне понятий доступных человеку как если бы вы двухлетнему ребенку объясняли устройство вселенной.

:) да вообще подобный спор не имеет смысла - все дело в понятиях...ученые называют Богом силы природы и изучают их...
православные..идут другим путем...и чем думать предпочитают верить...ну и ладно...каждому свое

Что такое христианство? Это некий, допустим, крутой чувак, который жил 2000 лет назад, что-то проповедовал, кое-как кем-то записанное с кучей прнотиворчеий между записывавшими, а всё остальное это попытки интерпретировать этого чувака. И ведь не прийдет он больше и не скажет - э, я ничего такого ввиду не имел, и не выгонит больше торгующих из храма. А если прийдет и выгонит то торгующий сдадут его в ментовку, те дальше по этапу. Так что интерпретировать чувака 2000-летней давности можно как заблагорассудится чем попы всех конфессий и занимаются, одуряя свою паству.

(215) Противоречия в студию!
Разберем

(216) Да пожалуйста... С одной стороны: "Возлюби ближнего своего", "Бог есть любовь" и все такое... С другой стороны:

"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня"

(217) А давайте, чтобы не оффтопить, создадим новую ветку?

(216) Просто почитай любое каноническое евангелие и евангелие от фомы.

"И сказал Иисус: Не молитесь, не поститесь и не делайте того что ненавидите, ибо все открыто перед небом и все тайное станет явным"(с) Евангелие от Фомы

(217) странно, но как правило это аргументы новоязычников. Еще про раба там
(219) а еще еванглие от Иуды можно. И от марии магдалины

(221)
"12. Тогда я спросила Его: "Учитель, как я грешная, могу мериться с Апостолами?"

13. И Он ответил мне: "Грешное в этом мире праведно в царстве Отца Моего".

14. "Жизнь — есть Жизнь любви, а не ненависти".

15. Многие праведные ненавидя осуждают. Говорю вам: "Блудница, которая не ненавидит, славнее будет в Судный День праведника, который осуждает".

16. "Ибо есть ли больший блуд, чем плохое слово?"

(с) Евангелие от Магдалины

+222 Таким образом согласно евангелию проститутки святее попов, потому что попы постоянно кого-то осуждают

(222) что и требовалось доказать. Может еще евангелие от Соловьева сюда приплетешь

(224) Чем не нравится евангелие в 222?

(217) «И враги человеку - домашние его» (Матф.10:36). Это слова Христа, обращённые к Его ученикам.

Читая «И враги человеку - домашние его», вы скорее всего думаете, что уверовавший человек начинает считать всех (и даже домашних) своими врагами. Но давайте попросим разумения у нашего Отца и внимательно приглядимся к контексту заинтересовавшего вас стиха:

«Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков... Остерегайтесь же людей: ибо они будут отдавать вас в судилища и в синагогах своих будут бить вас, и поведут вас к правителям и царям за Меня... Предаст же брат брата на смерть, и отец - сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их; и будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется. Когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой... И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне... Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,  ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его»  (Матф.10:16-36).

Получается, что не сам уверовавший становится врагом своим домашним, друзьям и всему миру, а именно домашние, друзья и весь мир начинает ненавидеть уверовавшего и враждовать против него. В  Иоан.16:2 читаем: «даже наступает время, когда всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу». Иисус предупреждает своих учеников, что когда они начнут служение, даже их домашние могут ополчиться против них и, возможно даже, будут считать необходимым убить их, чтобы остановить, например, распространяющуюся «заразу» христианства. Ненавидящие Христа «дети восстанут на своих родителей, и умертвят их», отвергающий Спасителя брат отдаст своего уверовавшего брата на растерзание, ортодоксальный отец будет пытаться образумить своего принявшего Христа сына, а когда поймёт, что не может, поднимет на него руку, чтобы тот не позорил его чистое «ортодоксальное» имя.

Иисус честно и заранее предупреждает всех Своих учеников, что их ждёт не процветание и комфортабельная богатая жизнь, а отделение от тех, кто противится Божией любви, их ждут постоянные гонения ото всякого преданного грешной плоти человека (даже от самых родных людей).

Иисус Сам прошёл через это: Его родные посчитали Его сумасшедшим. Когда толпы начали повсюду сопровождать Иисуса... читаем: «И, услышав, ближние Его пошли взять Его, ибо говорили, что Он вышел из себя» (Мар.3:21). А сколько раз книжники и фарисеи пытались побить Его камнями?! Думаете, среди них не было Его соотечественников?

«Когда наступила суббота, Он начал учить в синагоге; и многие слышавшие с изумлением говорили: откуда у Него это? что за премудрость дана Ему, и как такие чудеса совершаются руками Его? Не плотник ли Он, сын Марии, брат Иакова, Иосии, Иуды и Симона? Не здесь ли, между нами, Его сестры? И соблазнялись о Нем» (Мар.6:2-3).  Это маленькое слово «соблазнились» может быть перевено, как «оскорбились, раздражились, возмутились».

Что раздражало их, что отделяло их от Него, что заставляло родных Ему по плоти людей считать Его сумасшедшим, что порождало такую вражду против Него?

«Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня» (Ин.18:36) «плоть желает противного духу, а дух - противного плоти: они друг другу противятся» (Гал.5:17) Иисус Христос всегда жил по духу и никогда по плоти, за это мир ненавидел Его, поэтому всякий последовавший за Христом получит силу жить по духу, но одновременно вступит в непримиримый конфликт с миром, живущим по плоти (Рим.8:14).

Живущий по духу всегда сможет исполнить любую заповедь Христа, и в частности пятую: «Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе» (Исх.20:12). Даже если  отец и мать поведут его (её) на смерть, чтобы избавиться от «христианской заразы», верный Христу не перестанет с почтением относиться к ним, даже любить их не перестанет, но будет все свои силы отдавать на то, чтобы молиться за них Богу, просить Всевышнего простить их и спасти от того страшного плотского мира, который диктует им свои условия жизни.

Верный Христу, имеющий Святого Духа, исполнит повеление Спасителя, данное в Матф.5:44. И именно поэтому многие будут спасены целыми семьями! Именно потому, что полюбивший Христа полюбит Его более всего на свете, более, чем любит своих родителей, детей, друзей... и будет следовать за Иисусом, становясь всё более похожим на Него по характеру и отношению ко Всевышнему. Иисус любил Отца более кого бы то ни было, благодаря этому Иисус мог сопротивляться всему, что не есть от Отца ( 1Иоан.2:16), только поэтому мы получили возможность вернуться Домой.

Как вы полагаете, мать Иисуса, когда она приняла Его как своего Спасителя и начала проповедовать Его имя для спасения других людей, смогла ли правильно понять Его слова «И враги человеку - домашние его»? Я думаю, что смогла, и возможно, даже на собственном опыте ощутила, как те, кто отказывался принимать Иисуса Спасителем, начинали раздражаться против неё.

(226) Очень красивое описание, только маленькая оговорка, Иисус говорит "Враги ЧЕЛОВЕКА - домашние его", а не "Враги уверовавшего - домашние его"

Да что тут говорить? Канибалы...

Давайте это разберем в другой ветке, только ссылку дайте, не хочу оффтопить.

Замечательно, слова основателя своей религии адепт считает оффтопом

offtopic

(230) Во-первых, не слова основателя религии, а отклонившиеся от темы (евхаристия) свои сообщения.

Форум о религии или таки компьютерный?
Правила есть? Есть.
В правилах тема оффтопа раскрыта? Раскрыта.

Зачем мне нарушать правила?

Я могу здесь продолжить, но зачем раздражать начальство в лице модераторов?

:) да уж...типичная херавристия