Собственно мысль такая - если нет газа между смыкающимися электродами - нет ионизируемого вещества - и, по идее - искры не будет. Так?

Но это - идеальный случай.

Проводники - не идеально ровны - есть микроскопические бугорки, которые соприкоснуться первыми. У них будет маленькое продольное сечение, и, следовательно - большое сопротивление току. Они мгновенно испарятся (или даже станут плазмой) и дадут искру.

Все так?

зачем тебе искра ?

(1) Галактика в опасности! Ёжики выходят на тропу войны!

(1) Любопытство.

У меня другая мысль - при выстреле вверх из ружья - пуля же упадет назад, на землю,  и может кому-то дать по башке? Почему же к этому так спокойно относятся??

(4) теоретически - да

(4) Это - не мне.
Это тебе надо на Демократор писать, а лучше сразу Медведеву.
Пусть они там разбираются.

(6)
А почему ты Медведеву не написал?

Или это он тебя и спросил?

Искра невозможна, ибо нечему ионизироваться. Но пробой проводников возможен, т.е. почти все процессы искры произойдут кроме ионизации.

(0) я тебя удивлю, но есть поля. Это десятый класс.

да, вакуум - лучший диэлектрик, тем не менее он "пробивается" если есть необходимое напряжение.

более того, в "молнии" пробой идет не потому, что есть ионизированная среда, а как раз потому, что в нейтральном воздухе нет ионизированного, напряжение в миллионы вольт из земли делает ионизированный канал в небо, и пробивает.

(10) Вакуум нельзя считать ни диэлектриком ни проводником. А если рассуждать по пробою, то вакуум далеко не лучшая изоляция, уступая многим веществам.
Лучшим диэлектриком пока остается сухой воздух

(0) В научно-документальном фильме "звёздные воины", кажется 2 эпизод снято док. видео, как искры в вакууме в разные стороны летят. Это неоспоримый факт!
(шутка)

(12) лучший диэлектрик - отсутствие любого вещества вообще. То есть вакуум.

Искра возможна.
С поверхности металлов все время вылетают электроны,
и возвращаются обратно в обычных условиях.
При большом напряжении, некоторые вылетевшие электроны устремятся к положительному электроду, ускоряясь (т.к. электростатическое поле)
и с размаху ударят в плюс, выбив из него положительные ионы
(этот эффект зависит от материала плюсового электрода)
Соответственно эти положительные ионы устремятся к минусу и вышибут еще электронов.
Вот такой самоподдерживающийся разряд в вакууме

разве в элт не вакуум?

(0) в космосе нет "ионизируемого вещества"??? Да прекращай... Или ты считаешь, что вокруг Земли "полная пустота"??? А куда планеты теряют атмосферы? А из чего образуются солничные системы?

(17) когда говорят о "вакууме" - имеют ввиду далекое от Земли - за пару десятков тыщ км действительно практически вакуум.

"солнечный ветер" как правило не берут в расчет

про "абсолютный вакуум" ты думаю погарячился.. вот например цитата:

Подтверждением тому стали молекулы водорода, найденные в облаках с промежуточными скоростями. Для формирования молекул требуются частицы межзвездной пыли, количество которых достаточно, если окружающий газ химически обогащен. С другой стороны, в комплексе С молекулярный водород не обнаружен. Таким образом, облака с промежуточными скоростями представляют внутренний газ Галактики, тогда как высокоскоростные облака - первичный газ.

http://galspace.spb.ru/indvop.file/2.html

где упоминается про "внутренний газ Галактики"

(20) вроде всем понятно, что я про модельную ситуацию. Ни в одном обьеме Вселенной нельзя говорить про вакуум, если по-твоему.

(21) именно.. если хватает вещества для образования объектом галактических масштабов, то на какую-то искру наскребсти - это раз плюнуть :-)))

более того, любой самый "вакуумный" обьем не является вакуумом. Каждый, любой степени дробный обьем пространства кишит массой элементарных частиц, процессов. Эта часть пространства становится обьективной тогда, когда в нее попадает энергия, когда виртуальные частицы получают энергию реальных.

"Каждый, любой степени дробный обьем пространства кишит массой элементарных частиц, процессов."

вроде менее чем кварки элементраных частиц пока "не нашли".. так что про "любой степени дробный" - это лишь гипотиза ни чем не подтверждённая :-)))

(24) согласен, некоторая неточность в моем посте. "кишит" частицами все пространство, по крайней мере до кварков. Потому что кварки еще под вопросом.

и кварки, если они есть - сами по себе не могут быть - они есть функция лептонов

(24) Кварки - точечные частицы. Как и лептоны.
Поэтому вполне допустимо говорить о "любом степени дробном" объёме пространства - по крайней мере до той степени "дробности", до которой в принципе имеет смысл понятие "пространство.

Кстати, о вакууме и его содержимом - эффект Казимира.

(14) Да с чего вы взяли то? Это чья то цитата чтоли или вы так логически думаете? Если логически, то отсутствие вещества это также отсутствие препятствий для распространения тока, и уж поверьте многие вещества такие препятствия могут построить, и гораздо хуже проводят ток чем вакуум.

(27) кварки - еще в теории. Их можно юзать только в моделях

(15) А искра то с чего будет? Тему так и не раскрыли. Разве что если какой нибудь квантовый переход будет при ударе

(29) хорошо, чем проводит ток "вакуум"? :)

(32)Ничем, он просто не препятствует прохождению тока

В полной пустоте, при наличии нужного напряжения напрячь частицы бежать по полю напряжения можно. Но сложно.
А если в этом пространстве воздух, частицы, которые отлично ионизируются?

(33) он не может препятствовать или не препятствовать. Пустоты просто нет.

ток - это движение частиц

(35)>Пустоты просто нет.
Двояко можно понимать. А что есть в таком случае, если пустоты - нет? :)

(37) для понимания электрического пробоя - ничего нет, кроме движущихся в поле частиц.

(34) Не так уж и сложно для проводника достаточно создать напряжение для преодоления работы выхода
Здесь есть работа выхода для некоторых проводников http://fizportal.ru/table/16
как видно чтобы создать ток между алюминиевыми проводниками в вакууме достаточно напряжения 4,25 Вольт

Это не те энергии, которые позволяют из "пустоты" сделать материю

(39) об этом и речь. Достаточно сделать нужное напряжение, чтобы частицы побежали и сделали канал "пробоя".

(39)+Для ионизации воздуха требуются гораздо большие напряжения
(40)Никто из пустоты материю не делают - просто помещаем два проводника в вакуум и удивляемся что между ними ток через вакуум потек

(0) ты знаешь, как рентгеновская лампа устроена?

(40) а электронная эмиссия?катодная эмиссия?
все будет зависеть от материала,тепературы и напряжения

(42) ты помнишь как делались первые транзисторы? Электронная эмиссия и пр.?

при достаточном напряжении начинается ток частиц. Это и есть ток, электрический, любой - перенос заряда

(45) В смысле лампы, а не транзисторы. Помню, продолжай

я продолжай? я все сказал, это Вы хотите доказать что-то непонятное..

(27) Что значит - "только в теории"? Кварки наблюдаемы - и как партоны, и как струи, которые вполне можно рассматривать как (пусть и недолгий) полёт свободного кварка.

(49)->(30)

(48) Так вы сами и рассказали о том что в вакууме есть ток и неплохой. Тогда каким образом вакуум может быть "лучшим диэлектриком" в природе, я и пытаюсь сказать что во первых он не диэлектрик, а во вторых и ток он слишком уж хорошо проводит

(49) кварки ниразу не наблюдаемы. Существование кварков до сих пор является удивительным нонсенсом. Все последующие (после экспериментов 84) эксперименты показали полную доказательность кварковый механизм, но кварки тем не менее живут до сих пор только в теории.

может быть я что-то пропустил? В каких работах прямо и доказательно было показано существование кварков всех цветов?

даже БАК не имеет таких энергий, которые могут прямо доказать

(51) повторяю, в вакууме нет тока вообще, если нет частиц и градиента напряжений. Молния - есть частный случай: есть две среды частиц, с разницей напряжений в миллионы вольт, есть среда распространения - ионизированный воздух - соответственно пробой.

если бы не было воздуха, канал пробоя сделала бы эмиссия заряженных частиц.

сам по себе вакуум абсолютно нейтрален - идеальный диэлектрик

(52) Это как - не наблюдаемы?
Рассеяние на протоне показывает наличие в нём точечных частиц.
Наблюдались двух- и трёхструйные процессы при "выбивании" кварков из элементарных частиц.

(53),(54) Вопрос, видимо, в том, что считать "наблюдением". Свободный кварк в веществе долго не протянет - в силу того, что потенциал цветного взаимодействия растёт пропорционально расстоянию между цветными зарядами. Но наблюдать "полёт" свободного кварка - в виде мезонного "шлейфа" за ним - наблюдали, и неоднократно.

Если мы считаем наблюдением электрона след, оставленный им в камере Вильсона, то почему должны отказать в статусе наблюдения такому же мезонному следу кварка? Природа появления этих "следов" схожа, только в случае электрона речь идёт об электромагнитном взаимодействии с атомами окружающего вещества, а в случае мезонной струи - о цветном взаимодействии.

(55) Там есть частицы - электроны которые движуться от катода к аноду

(56) кинь ссылки на работы, в которых доказательно про кварки. Я слышал, но конкретно не было.

(55) ваккума нет
это абстакция
порядка от большого взыва реликторове излучение есть ВСЮДУ

+ понятно, что эти работы будут "около" теоретически, т.к. сами кварки совсе не вписываются в интуитивную физическую модель мейнстрима-ньютоновскую, но ведь работы ведут?

(59) уточню, да, вакуума нет *до тех пор, пока не появляется энергия* в этом вакууме

но это совсем другие энергии, в (0) речь о энергиях в четыре порядка ниже

(0) В промышленности применяются вакуумные контакторы, где контакты расположены в вакуумной камере. Одно из главных их преимуществ - отсутствие электрической дуги при размыкании электрической цепи с высокой индуктивной составляющей тока.

(63) + герконы в непромышленности!

(56) да, последнее, что я слышал, это мезонные следы кварковых взаимодействий. Но есть группы исследователей, которые имеют по этому эффекту свое мнение, супротив "цветного"

(61) а она есть всюду - реликтовое излучение
от него пока никто не смог избавиться
ну да это не имеет отношение к теме

(57) http://dink.ru/tables/9b5a32b42cf1ef6c51a57deab85b080d.pdf

(58) Пока что мы тобой (и не только мы с тобой) расходимся в том, что такое "доказательно" - поэтому и есть некоторая сложность со ссылками.

Посмотри Клоуз, "Кварки и партоны".
Из экспериментальных данных - адронные струи были обнаружены при экспериментах в SLAC ещё в 1975 году. Ещё хороший пример - рождение и распад t-кварка (также с образованием множества адронных струй).

Сейчас навскидку точные ссылки вряд ли приведу, но если надо будет - вечером ещё могу скинуть.

(67)+ это для всех, кому вакуум кажется неидеальным диэлектриком...

в кинескопах и лампах не искра, а ускоренные электроны, они не светятся, т.к. им нечего высвечивать, вся энергия поля вливается в их кинетическую энергию, т.е. в скорость. чтобы получить эти свободные электроны нагревается катод, вокруг него образуется электронное облако, потом они ускаряются электростаическим полем и фокусируются в магнитном поле на пикселе анода-экрана. ударяясь в кристалическую решетку материала люминофора они отдают всю кинетическую энергию в виде фотонов, все что возможно выбьется из люминофора и эти избыточные электроны притягивается обратно и стекают по специальному проводнику. таким образом, это не искра в вакууме, а наверно все таки - ток в вакууме. искра это все таки когда частицы обладают настолько много энергией что тратят ее и на ускорение и на излучение.

(66) реликтовое излучение
от него пока никто не смог избавиться

Хм-м-м.. реликтовое излучение как и любое э-м излучение (имеющее вполне конкретную частоту излучения) вполне поддаётся экранированию :-)

То что "оно по всюду" - это ещё не показатель "не смог избавиться" :-)))

(69) Скорее наоброт, смотреть тем кто считает вакуум идеальным диэлектриком

(4)Опасности для жизни не представляет, небольшой вред здоровью нанести может. Смотри разрушителей мифов

(0)Я уже задавал подобный вопрос про горение и плазму.
Ответа не нашли

(72) пардон ))

(0) Вопрос в том, что такое - "искра"?
Будет определение искры - можно будет говорить о том, возникнет она или нет.

(76) это просто.. "искра" - это маленькая молния :-)

(76) вот здесь достаточно доступно описано: http://ru.wikipedia.org/wiki/Электрическая_искра

(77) Классно. А что такое "молния"?

(79) большая искра, конечно же... какой ты непонятливый...

(78) "Искровой разряд (искра электрическая) — нестационарная форма электрического разряда, происходящая в газах". Это из http://ru.wikipedia.org/wiki/Электрическая_искра

Соответственно, вопрос в (0) не о самом токе в вакууме, а о том, испарятся ли проводники достаточно быстро и дадут ли они достаточно газа, чтобы возникла искра.

(0-81) завязывайте с наркотиками

"Вакуумный пробой (пробой вакуума) - потеря вакуумным промежутком свойств электрического изолятора при приложении к нему электрического поля, напряжение кототрого превышает определенную величину (напряжение вакуумного пробоя). При вакуумном пробое электропроводность резко возрастает и среда в промежутке становится проводящей.

Развитие вакуумного пробоя начинается с появления так называемых темновых, или предпробойных, токов, которые вызываются в основном автоэлектронной эмиссией с микроострий поверхности катода. Эти токи возникают также с участков поверхности, имеющих наиболее низкую работу выхода. В том случае, когда металлические электроды недостаточно хорошо очищены от поверхностных загрязнений, на стабильный темновой ток накладываются самогасящиеся маломощные импульсы тока, называемые микроразрядами. Возникновение микроразрядов связано с механизмом обмена положительными и отрицательными ионами между поверхностями анода и катода в вакууме.

Вакуумный пробой происходит в результате формирования сильноточного искрового разряда в десорбирующемся с поверхностей электродов газе и частично в парах металлов электродов. Далее разряд может перейти в вакуумную дугу в парах металлов электродов.

Вакуумный пробой представляет собой сложное явление, достаточно полного и точного объяснения его возникновения и развития еще нет, но существуют гипотезы и теории. Например, согласно электронно-лучевой теории, электроны, возникающие в вакууме за счет автоэлектронной эмиссии с микроострий на катоде, ускоряются в электрическом поле промежутка, образуют "лучи" и бомбардируют анод. При этом происходит местное увеличение температуры анода, сопровождающееся выделением сорбированных газов и паров металла, которые ионизуются электронами. Ионы движутся к катоду, что приводит к образованию положительного пространственного заряда и усилению поля у катода, это в свою очередь увеличивает автоэлектронную эмиссию и т. д. Одновременно возникают сильная ионно-электронная эмиссия и катодное распыление. В итоге в промежутке за счет быстрого увеличения концентрации десорбирующихся газов и паров металлов электродов возникает самостоятельный электрический разряд в форме вакуумной искры или дуги."

(81) Да прекращай.. исры бывают не только от эл. пробоя... Вон в детстве титаном по асфальту проводишь - куча искр... А ведь асфальт - диэлектрик :-)

(84) там совсем другие искры, ничего общего с электрическим не имеющие...

(68) читал, наглядно, но для ветки на мисте - мало )

(79) может быть удивлю - это пробой из плюовой земли в минусовое небо, разница напряжений в миллионы вольт.

это как бы в школе еще обьясняют, в десятом классе

(87) а Земля разве это "плюс"????

(84) в твоем примере асфальт был генератором ионов.

(88) да, в каждой молнии земля - плюс. Пробой идет не из неба, молния бьет из земли. Не знал?

а я думал, что это на уроках физики или природоведения рассказывают...

(86) А что необходимо для ветки на "Мисте"? :-)

(92) вот тут ты меня в тупик завел :) С одной стороны контингент типа (82), с другой - профессиональные физики типа @адо.

(90) прекращай... Земля это всегда НОЛЬ.. и разряд пофик откуда - либо с минуса, либо с плюса идёт именно В НОЛЬ :-)))

ado

вот, получилось )

(94) Все относительно, это мы условились считать землю нулем. Не так важен сам потенциал, как его разность, а отсчет от земли удобен для землян

(94) да забей, здесь пофиг как чо называть - это полюс энергии, как его не назови

(0) пятничная ветка?

(100)

(0) если в вакууме пошел ток, то какой он уже на вакуум? :)

(97) а откуда не считай - Земля это ноль. И вопрос не в удобстве, а в понимании физики процесса :-)

(101) а наличие солнечного ветра - вакуум "портит" или нет?

(103) чутка подпарчивает :)

(102) физика процесса давно уже ясна. Молния бьет из земли. Ноль это или минус - малоипущий фактор.

(94) У того, кто считает землю нулём - часто горит электронная техника.

(102) А солнце сколько?

(101) нормальный такой вакуум. По линиям напряжения полей побежали электроны - вот тебе пробой.

(105) да ладно тебе... ещё скажи, что молния фигачит из молнеотводов прямо в небо, а без молнеотводов - так из деревьев, которые диэлектрики... :-)))

(108) вакуум - это отсутствие чего-либо (по определению). если там что-то "бегает" - это уже не вакуум :)

(109) именно так и есть.

(107) в любой замкнутой системе "ноль" это самое массивное тело.. А Земля совместно с атмосферой это квазизамкнутая система в этом процессе

(106) это у тех, кто считает нулем провод в розетке, на котором нет фазы...

(109) Не в небо, а в тучу.
А насчёт диэлектриков - как раз они прекрасно способны накапливать заряд. (Собственно, первые электрические явления именно так и были обнаружены - брали кусок янтаря...)

громоотводы отдают плюсовой заряд вверх

(111) а смотрел ролики с молниями в "замедленных съёмках"?

ЗЫ.. а когда молния бьёт в самолёт - тоже "это молниями дерётся"?

(113) И у тех, кто землю - тоже. Разница потенциалов в разных углах одного и того же здания может быть весьма существенной.

"громоотводы отдают плюсовой заряд вверх"

О как??? А откуда в молнеотводе берётся "плюсовой заряд"???

(115) Отдавать положительный = получать отрицательный.

Вот только у положительных зарядов в земных условиях масса поболее будет. Поэтому движутся, как правило, отрицательные (полупроводники - это особь статья).

(116) конечно! это сложный процесс: сначала формируется ионизированный канал, потом по нему заряд херачит вверх.

(110)Вот коротко... но со вкусом.

"Физический вакуум представляет собой множество всевозможных виртуальных частиц и античастиц, которые в отсутствии внешних полей не могут превратиться в реальные. По современным представлениям в вакууме непрерывно образуются и исчезают пары частиц–античастиц: электрон–позитрон, нуклон–антинуклон... Вакуум наполнен такими «не вполне родившимися», появляющимися и исчезающими частицами. Они не поддаются регистрации и называются виртуальными. Однако при определенных обстоятельствах виртуальные частицы становятся реальными. Так, например, столкновения частиц высоких энергий или сильные поля рождают из вакуума снопы различных частиц и античастиц."

http://n-t.ru/tp/in/efv.htm

(120) однако сам канал начинает образовываться сверху...

(121) Разница между реальными и виртуальными частицами - это формальность. Если с ней провзаимодействовали "извне" - она считается реальной. Если она так и осталась "внутри" системы - она виртуальная.

(119) "Отдавать положительный = получать отрицательный"

Проясни физику процесса.. что является "носителем" такого отдавания??? Какие частицы "выходя" из молнеотвода для такой "доставки" положительного заряда в небо???

(123) правильно! в этом и проблема обьяснений с "нефизиками"

(124) Чтобы отдать положительный заряд - вовсе не обязательно отдавать частицу, несущую положительный заряд. Можно получить частицу, несущую отрицательный заряд.

(Что касается молниеотвода и знаков зарядов - в (119) по этому поводу я уже сказал).

жду когда проснется Адо. Оно расставит точки )

(125) А 1Сники они как? физики или же "нефизики"??

(128) к моему сожалению, 50% адинесников не знают школьной программы.

(126) ты уж определись в терминах... "чтобы отдать - нужно получать".. Это лихо закрутил..

Так отдавать или получать? Что происходит  в молнии в молнеотводе?? Он ПОЛУЧАЕТ или же ОТДАЁТ?

Как ПОЛУЧАЕТ - понятно.. А вот про сеханизм ОТДАЧИ - поподробнее плз.. что как.. каким образом :-)

(129) а себя к какой половине относите? :-)))

ЗЫ.. ничего личного.. ничего личного.. :-))))

(130) вот, доступно и всерьез... специально для 1С-ников...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Молния

(132) Там же

Наземные молнии

Молния ночью в Денвере.
Молнии в Бостоне.Процесс развития наземной молнии состоит из нескольких стадий. На первой стадии, в зоне, где электрическое поле достигает критического значения, начинается ударная ионизация, создаваемая вначале свободными зарядами, всегда имеющимися в небольшом количестве в воздухе, которые под действием электрического поля приобретают значительные скорости по направлению к земле и, сталкиваясь с молекулами, составляющими воздух, ионизуют их. По более современным представлениям, разряд инициируют высокоэнергетические космические лучи, которые запускают процесс, получивший название пробоя на убегающих электронах[1]. Таким образом возникают электронные лавины, переходящие в нити электрических разрядов — стримеры, представляющие собой хорошо проводящие каналы, которые, сливаясь, дают начало яркому термоионизованному каналу с высокой проводимостью — ступенчатому лидеру молнии.

Движение лидера к земной поверхности происходит ступенями в несколько десятков метров со скоростью ~ 50 000 километров в секунду, после чего его движение приостанавливается на несколько десятков микросекунд, а свечение сильно ослабевает; затем в последующей стадии лидер снова продвигается на несколько десятков метров. Яркое свечение охватывает при этом все пройденные ступени; затем следуют снова остановка и ослабление свечения. Эти процессы повторяются при движении лидера до поверхности земли со средней скоростью 200 000 метров в секунду.


ЗЫ.. обращаю внимание на ключевые слова:" разряд инициируют высокоэнергетические космические лучи" (они наверное живут в молнеотводах)

"Движение лидера к земной поверхности происходит ступенями в несколько десятков метров со скоростью ~ 50 000 километров в секунду"

О как.. так всёже К земле.. или же ОТ земли??? проясните.. а то ведь пацаны в РАН и не знают "направление"...

(131) конечно же к первой :) наш свирепый физик мне после полугода практических работ мне лично дал обязанность обьяснять всей группе все работы :)

(134) Группа настолько тупая была? Наш физик на защите лабораторных с улыбкой слушал фантазии студентов не перебивая - а потом говорил "неправильно" ;) Иногда они такие теории придумывали - заслушаешься :)

(134) Ты вначале спроси, а сколько из той группы в 1Сники подались.. и будет понятен уровень группы :-)))

(0) с фига искра в вакууме невозможна?

Забыл про советские телевизоры "Радуга" на вакуумных лампах?

А вы знаете, что в вакууме постоянно рождаются и исчезают частицы.

Только вернулся в ветку.
Про эммисию - забыл, спасибо.

(137) а телики на искрах работали?? Класс!! Вот ведь были технологии :-)))

(140) закончи для начала институт радиоэлектроники, потом рассуждай

а наш физик был настолько суров (с)  
реально без слез и траблов пробиться через практическую работу можно было или глубоко понимая физику процесса, или вызубренную теорию. К сожалению, регион, в котором я получал вышку, был очень слаб в химии и физике - люди реально с золотыми школьными медалями не понимали закон Ома. Про инвариантность сахара в растворе и гипертоны волновых процессов вообще было "сверх"..

http://femto.com.ua/articles/part_1/0408.html

(141) есть иллюзия, что "закончить" это хоть что-то знать???

Если несёшь пургу "радиолампы" и "искры" - то явно всё самое маломальски важное "мимо проходил"

(144) если человек осилил технический ВУЗ - это уже говорит о том, что он как минимум не идиот...

(142) Стесняюсь просить что значит "инвариантность сахара в растворе"?

(130) Ты сначала пойми, что заряды бывают отрицательными и положительными. И что -1+1=0. А заодно выучи букварь и перестань пропускать слова, содержащие незнакомые тебе буквы и заменять их другими словами.

(144) переведи тумблер из положения "Я несу чушь" в положение "Я включил мозг".

Искру в вакууме создать возможно.

(146) та самая поляризация. Физик спрашивал на практической работе: вот щас в тубусе сахар. поляризация одна. Я щас нассу в этот тубус - поляризация изменится?

(145) м-м-м.. э-э-э... практика показывает, что прямой корреляции в этом вопросе явно нет :-)

прямой нет, но статистически - очень даже

(148) автор.. жги ещё...

А ну-ка.. раскажи про искру в "чистом вакууме"...

ЗЫ.. а так же про "искры" в вакуумных лампах...

(145) Объясни, почему инеты завалены рефератами? Если человек прошел все курсы сам - почёт и уважение, но когда некто получил диплом за деньги, а потом ходит выпятив грудь и распустив хвост... Попадались такие..

(146) "поляризация" - имеется ввиду термин из раздела "оптика"?

(151) у каждого своя статистика.. я лично встречал и умных без диплома и полных дубов с корочками московских технических вузов

(152) для распространения статического электрического разряда (ИСКРЫ) между разнородными электрическими полями не нужна проводящая среда.

(153) мы матан и физику сдавали со всеми учебниками и конспектами. Сколько там у тя рефератов в доступе - совершенно пох - если ты не понимаешь физику процесса, бесполезно дрючить страницы.

(148) + (152) Вам еще не советовали определиться с термином "искра"?

(156) ВАУ!!! 5 баллов для выпусника института радиоэлектроники.. "Статический заряд" распростраяется ИСКРАМИ???

ё-ё-ё-ё... классно же ты видать учился :-)

(157) О том и речь, что сдача бывает разной.

(153) "Инеты завалены рефератами" - это относительно недавнее явление.

(142) Нашему физику можно было сдать только понимая суть. Зубрежка не прокатывала - как только он обнаруживал зубрежку, то задавал нестандартный вопрос. Легкий для того, кто понимает и на засыпку для того, кто просто вызубрил. У него многие студенты до середины сессии работы сдавали... И тем не менее, студентам он нравился.

(159) все с тобой понятно, 3 класса образования и наверно, заочное высшее (купленный диплом)

(162) а наш не нравился вообще никому. Потому что на втором курсе от него отваливалось процентов двадцать пять.

он прямо говорил - или ты понимаешь, или у тебя деревянная задница.
или знаешь, или учишь

(163) млин... т.е. собственную бредятину даже себе объяснить не можешь?

Ну тогда радует, что как "выпусник радиоинститута" про 3-й класс" слышал...

только на пятом курсе я понял, зачем было такое свирепое физико. Когда пошел курс "физико химические основы функционирования биологических мембран" - вот тут даже я малясь ахерел, насколько сложные процессы были даны. Там, оказывается, и спин электрона вспомнить пришлось..

(161) Ага. Когда моя мать оформляла пенсию, её очень задел факт недоверия к диплому без подтверждения из ВУЗа. Проще говоря, без справки вышку не засчитывали, не взирая на работу инженером-конструктором...

"инет завален рефератами" - это для гуманитариев. Технарям бесполезно брать чужие рефераты - там полюбому надо хотя бы осмыслить.

а естественникам - вообще фейк. Естественники должны это сделать руками.

(168) А они просто не работают по специальности. Вышка ради "вышки".

(169) Это так было. Сейчас - не уверен. В уважающих себя вузах и сейчас делают своими руками. Но встречается куча народу с "верхним образованием", не знающего элементарных вещей.

(90) Всё немного сложнее. И, кстати, далеко не каждая молния между облаком и землей.

(164) Его "поколение Пепси" пыталось подставить со взяткой (видимо, какой-то полный дебил в потоке попался), так студенты старших курсов и аспиранты организовали инициативную группу по сбору подписей в положительной характеристике о нем для суда (что он не вымогал взятки, а именно требовал знания предмета). И даже на суд приходили. Думаю, толпа студентов, защищающих преподавателя у которого больше уже не учатся, оказала свое влияние на приговор...

(167) она сама должна была принести справку? Разве отдел кадров не может сам запрос сделать?

(170) эти знания глубокой физики тебе в жизни никогда не пригодятся. Это как бы понятно всем. Но так же всем понятно, что если тебя пять лет учили разбирать сложные процессы, и если ты осилил и не ушел в армию - значит голова уже работает хорошо.

после качественной фундаментальной вышки человек может сам осилить любую область, от строительства, до экономики.

(174) Запрос давал пенсионный, но из-за бюрократических пробуксовок данных не нашли. Мать лично повторно оформляла запрос.

(172) вот наконец-то он пришел. Адо, как там в молниях происходит? :)

Положительные заряды вообще движутся, как правило, только в плазме и в электролитах.

(178) к (119)

(0) дуга будет ещё и какая при организации эмиссии электронов в строгом направлении. Пожирнее чем в газе будет

(175) Согласен, но не все вышки одинаково хороши.

(178) Ну да, было бы забавно, если бы металл в проводах двигался.

(173) нашему факультету повезло - Шикина из замкадного факультета послали в ссылку за домогательства к девушке. Послали куда? - правильно, на медфак )))
где из потока в 200 рыл два десятка баб хотят сдать сложный предмет своим естеством ))

ну, это как у нас щас в правительстве, примерно )

тем не менее, этот чел умел дать физику великолепно, и наш декан дал ему зеленый свет - гаси всех, учи как хочешь, - пусть или знают или идут в армию.

(183) ***
так я оказался в армии.

(184) ** так три моих друга оказались в армии. Именно по теме физики.

(177) Сначала формируется канал ионизации, сравнительно медленно продвигающийся от облака к земле в виде электронной лавины. Когда этот канал до земли добирается, происходит собственно пробой. Говорить, что он при этом происходит от земли к облаку не совсем верно, просто за направление тока приняли движение от положительного полюса к отрицательному, но это условность, на самом же деле в плазме происходит движение частиц в обе стороны, но основные носители всё равно электроны.

у биологов физика в пёрфекте, как оказалось

(186) но ведь изначально канал сверху? об этом я и говорил

(186) А что является предпосылкой к образованию канала?

(189) гигантская разница напряжений.

миллионы вольт

(190) Факты говорят о другом.

(192) какие факты и о чем?

(166) Хе, мембраны-шмембраны, говоришь. Я как-то учебник по биомеханике открыл, так прифигел весьма неслабо. Уж на что я был когда-то в класмехе был подкован, но через эти парагрфы продираться с большим трудом пришлось. А казалось бы, ну что уж проще для понимания в организме, чем его опорно-двигательный аппарат.

(188) где ты про это говорил? ткни пальцем, пожалуйста...

(193) Процесс развития наземной молнии состоит из нескольких стадий. На первой стадии, в зоне, где электрическое поле достигает критического значения, начинается ударная ионизация, создаваемая вначале свободными зарядами, всегда имеющимися в небольшом количестве в воздухе, которые под действием электрического поля приобретают значительные скорости по направлению к земле и, сталкиваясь с молекулами, составляющими воздух, ионизуют их. ***По более современным представлениям, разряд инициируют высокоэнергетические космические лучи***, которые запускают процесс, получивший название пробоя на убегающих электронах[1]. Таким образом возникают электронные лавины, переходящие в нити электрических разрядов — стримеры, представляющие собой хорошо проводящие каналы, которые, сливаясь, дают начало яркому термоионизованному каналу с высокой проводимостью — ступенчатому лидеру молнии.

А напряжение там пониже, чем необходимо для пробоя без такой инициации.

(190) Нет, этого недостаточно. Электронную лавину запускают "затравочные" электроны, выбитые из воздуха космическими лучами.

(197) Для каскадной ионизации нужны электроны уже обладающие достаточно большой энергией, у "тепловых" длина свободного пробега слишком маленькая.

(198) тепловые электроны это что-то новенькое.

(199) Тепловые -- имеющие энергию соответствующую тепловому движению.

(21) Кстати, о вакууме. Вакуумом в физике считается не полное отсутствие вещества, а такая его концентрация, при которой длина свободного пробега частиц больше характерных размеров задачи.

(201) Для невозможности искрового разряда такого вакуума вполне достаточно.

то к чему пришли: будет или не будет дуга в вакууме между электродами с высокой разницей потенциалов ?

вот вам видео дуги в вакууме
http://www.youtube.com/watch?v=I5SLxOh0Y-Q

(196) космические лучи это пять )

(205) полюса планеты кишат молниями!!1

(199) при банальной реакции кислоты с щелочью часть электронов можно назвать "тепловыми". Это не качественная характеристика, это тривиальное.

экзотермическая реакция, "активные" электроны, которые делают реакцию

(208) хм-м-м.. а уверен что именно электроны там экзо?? может именно электроны как раз иэ эндотермические???

(10) Кстати, вот это еще бабушка надвое сказала. Для ионизации иного диэлектрика может потребоваться большая напряженность поля, чем для выдирания ионов из катода.

(205) А что такого?

(210) а из катода ионы выдираются? :-)

(212) Тьфу, электронов, конечно же.

(206) Им и сияний хватит ;)

(207) Любой кусок металла кишмя кишит свободными тепловыми электронами ;-)

(209) тебе нарисовать весь расклад экзотермической реакции? :)

давай субстраты )

Вон, в (204) Красиво эммисия электронов показана.

поверь, все дело в электронах ))

При смене полярности в вакууме.

(216) был бы весьма благодарен :-)

А особенно на правильное разнесение в этой реакции электронов к экзо и эндотермическим составляющим

ЗЫ.. или эндотермических электронов не существует???

(203) Дуга то будет, чего бы ей не быть. Была бы напряженность достаточная, для вырывания электронов из холодного куска металла.

(222) а когда напряженность нужно больше? для горячего металла, для холодного, либо металла в состоянии сверхпроводимости?


ЗЫ.. как "работа выхода" зависит от температуры?

(223) Работа выхода никак не зависит. Зависит начальная энергия электронов. При определенной температуре они могут массово отправляться погулять вообще без внешнего поля. Что и используется в радиолампах.

(223) сверхпроводимость хороша для токов, а напряженности как бы все равно. Соотношение нужно напряженности / нужно температруы не определено универсально для материалов. Тебе эммисия для дуги нужна ?

(225) да нет... как я понимаю Т важна только для "вырождения" тех же полупроводников в проводники... И если материал при данной Т является проводником, то ему температура пофик - электроны и так находятся в зоне проводимости...

ЗЫ.. это я так наехал на (222) на его фразу, что металл должен быть "холодным куском"

(224) начальная энергия электрона так же не зависит от температуры. Катод лампы разогревают, для того что бы электронов было "больше" (а значит будет больше величина протекающего тока), а не для того, что бы они "отправлялись гулять без внешнего поля"  :-)

(226) >> Катод лампы разогревают, для того что бы электронов было "больше"

Где больше? В металле? Откуда их там больше возьмется то? Катод лампы разогревают, для того, чтобы больше электронов смогли преодолеть работу выхода. То бишь, образно выражаясь, погулять отправились.

И вообще, погугли "термоэлектронная эмиссия".

>> И если материал при данной Т является проводником, то ему температура пофик - электроны и так находятся в зоне проводимости...

Нас в данной теме ток не в металлах интересует, а в вакууме.

(227) путаешь
Плотность тока насыщения, которая определяется формулой Ричардсона — Дешмана, выведенной теоретически на основе квантовой статистики
и работу выхода :-)

Есть такое явление - холодная эмиссия...
А вообще с наркотой действительно завязывать надо

(228) Нет, не путаю. Работа выхода имеет самое непосредственное отношение к формуле Ричардсона — Дешмана. Она в неё даже входит.

(230) (задумчиво) может наоборот? :-)

Уменьшение работы выхода приводит к резкому увеличению плотности тока насыщения. Поэтому применяются оксидные катоды (например, никель, покрытый оксидом щелочно-земельного металла), работа выхода которых равна 1 —1,5 эВ.

(231) Нет, не наоборот. Работа выхода -- константа для заданного материала с заданной поверхностью.

(55) лучшая изоляция  - это отсутствие тока - поскольку тока нет, то его и нет. Тавталогия, не находите?

(233) Не так. Лучшая изоляция  - это отсутствие свободных носителей заряда, движение которых собственно и составляет ток.

Есть такая вещь - рентгеновская трубка, так спиралей вообще нет, подяются десятки киловольт и не искрит...

(235) В рентгеновских трубках обычно таки нагреваемый катод.

(235) в старых цветных теликах в кинескопе было 22 Кв - знатно процивало изоляцию..со свистом (но никакого особого ренгена не было)

(237) Был. Но слабенький.

ЭлектронВольтов мало для рентгена, вот было бы Кв 50, был бы рентген...

(239) рентген - это же частота, а не мощность.

(240) Частота то частота, но эта частота сильно зависит от энергии, до которой разгоняются электроны в трубке.

(240) частота чего? Для соответствующего излучения и нужна мощА, с которой электроны долбятся по соответствующему аноду

в малом резонаторе "низкого" напряжения достаточно

Дык вот, частота излучения,которое дает электрон при торможении зависит от его скорости - чем больше, тем выше, зависит нелинейно, квантово по хитрому. Скорость электрона, если она хотябы раз в 5 меньше световой, пропорциональна корню из вольтов. В общем скоко вольт, стоко и ЭВ (мера энергии) получит электрон при разгоне в этом поле. А частота она как раз от энергии эл-на и зависит. А еще энергия кванта излучения пропорциональна его частоте. Вот по этому сделать высокочастотный квант может только достаточно быстрый электрон.

Вообще тема конечна интересная, но я здесь потому, что в моей 7.7 ТиС появились две позиции с одинаковым кодом /Жалко смайликов нет... Пойду задам вопрос в подходящей теме...

(243) >> в малом резонаторе

Это еще что за вундервафля?

(245) что такое резонаторная система ?

(245) хочешь узнать какой параметр отличает "малый" от "большого" резонатора? :-)))

Блин, вот стоит подумать, почему бы замыкатели не сделать в вакууме для предотвращения выгорания контактов - так сразу буря на 250 постов.

В ламповом Рубине замерял бета-излучение дозиметром самолично.
Но это - просто поток электронов от ламп.
Вот.

и не говори... ты только подумал, а тут уже флейм развели на 250 постов.. во техника на высоте :-)))

(249) рентген-излучение это гамма-излучение.. а бета - фигня :-)

(248) потому что они расплавятся к ядреной бабушке. Делают в инертном газе

(252) Про инертный газ - понятно, чтобы не окислялись и искра меньше была.

(251) <<рентген-излучение это гамма-излучение.>>

Это - шедервально.

Открой вики хотя бы.

(253) а в чем тогда вопрос? Замыкатели = разрядники ?

(246) Нет. Хочу узнать, какой-такой резонатор годен для генерации рентгеновского излучения.

(248) Дык в масле для этих целей делают, вроде, нет?

(257) тс-с-с.. вики про это ещё не знает :-)))

(256) Открытый продольный годен, как у гиротрона http://www.femto.com.ua/articles/part_1/2125.html

(259) Вот прямо таки для рентгеновского излучения пригоден? А что ж не использует никто? Все по старинке разогнанными электронами об анод лупят.

(254) специально для интеллектуалов от 1С даю хинт:

В области 1-100 кэВ гамма-излучение и рентгеновское излучение различаются только по источнику: если квант излучается в ядерном переходе, то его принято относить к гамма-излучению; если при взаимодействиях электронов или при переходах в атомной электронной оболочке — к рентгеновскому излучению. Очевидно, физически кванты электромагнитного излучения с одинаковой энергией не отличаются, поэтому такое РАЗДЕЛЕНИЕ УСЛОВНО.

А если "условно", то что напрягает во фразе "рентген-излучение это гамма-излучение" или что "физически кванты электромагнитного излучения с одинаковой энергией между собой не отличаются вне зависимости от источника излучения"?

(261)
<<что напрягает во фразе "рентген-излучение это гамма-излучение">>
Как минимум - на порядки разная длина волн.

(262) "Как минимум - на порядки разная длина волн."

э-э-э.. если "физически кванты электромагнитного излучения с одинаковой энергией не отличаются" - то КАК у них возможны РАЗНЫЕ длины волн???

и опять же... "гамма-излучение и рентгеновское излучение различаются только по источнику" - это прочитал??? Или считаешь "разные источники" это "на порядки разная длина волны"???

(263)

Разделение - условно.

Тогда и свет можно считать "очень энергичными" радиоволнами.

(264) Раскрою тебе страшную тайну.. Энергия фотона напрямую связана с его частотой

поэтому если энергия 2-х фотонов равна, то равны и их частоты...

Поэтому у фотонов видемого спектра одна энергия, а у фотонов гамма-излучения - другая... Так что твоя "энергичность" тут не катит (чем энергия фотонов видимого света ВЫШЕ чем энергия фотонов излучения длинноволнового диапазона радиоволн)  :-)))

(260) а може и не пригоден :)