Мне кажется в отчетах это было бы крайне неудобно, то есть тут лучше использовать универсальные типы, как variant.
А вот в бизнес-логике: проведении и проч. безопасней было бы юзать строгую типизацию

строгая типизация - прошлый век

(1) с чего бы?

(0) в 1С фиолетово

(3) именно в 1С! именно!

(2) неудобно, есдинственное удобство это типизированные параметры при объявлении процедур/функций чтоб не ошибиться, но это мелочи

(4) так это ж удобней

(5) не сказал бы что это удобно, особенно поначалу когда только начинаешь на 1с писать, постоянно всякие сообщения типа невозможно сравнить, невозможно сложить, и вместо того чтобы один раз задекларировать тип, приходиться почти каждый раз использовать приведение.

(7) более менее сложная логика работает с пачками типов, задолбаешся объявлять

синтакс ошибки лучше ошибок ран-тайм
ран-тайм ошибки лучше логических ошибок

(8) в C# например не задолбались

(0) взлетит только как дополнительная семантика

(10) в C# ты сам пишешь типы, и делаешь с ними что хочешь

(12) ну так и тут так сделать

(12)+ результаты тех же SQL запросов наверняка возвращает варианты

(14) в С# благодаря LINQ запросы в языке, строго типизированы
хотя LINQ не заменил полноценно SQL, но это решаемо имхо другой реализацией

(8) Тут я больше видел не сложную логику а дебильную реализацию, когда пишут не нормальный структрурированный код, как это принято в том же С++ а черти что....

Строгая типизация это всегда удобнее, но со всем набором... и для компиляторов, а 1С интрпретатор. Типизация для интерпретатора сводится к рантайм проверкам типов и фактически не нужна, т.к не даюет изюму.
Если гипотетически предположить чтобы 1С была компилятором, тогда сразу же возникнет потребность в типизации, иерархии типов, и прочих прелестях которые называются ООП.. 1С в таком представлении будет превращаться .NET язык.

(17) ну как я понимаю 1С не чисто интерпретатор, какой байт-код есть, так вот его можно было бы за счет типизации оптимизировать
скорость бы возросла

(18) уверен, есть много чего еще оптимизировать в ВМ 1C, строгая типизация даст очень мало.

(19) она даст безопасность кода и скорость выполнения

(20) Да и всюду не получится. Например, при работе с внешними обработками объявления попросту не доступны

[и скорость выполнения]

да да..... деститысячные доли секунды так важны для удобства работы пользователей

(21) я не говорю везде, но опционально
в отчетах наверное тоже неудобно было бы

(22) смотря какие объемы, масштабы так сказать

(24) без разницы... больше УПП ты не напишешь

(24) все упрется в БД

(0) Почему ты о ней заговорил? 1С собирается сделать строгую типизацию?

(26)+ отдельные критические моменты можно сделать через ВК

(27) Потому что у него такая идея фикс. :)

Эх, неудачники...

(30) про себя? :) ведь только ты мучаешься с 1С

(27) Это он так неспешно к главному подбирается... :)

:-) А ветка про Неопределено  будет? :-)))

Далась тебе эта строгая типизация. Не так уж много ошибок с ней связанных.

(33) Это она и есть. Я ж говорю - подбирается :)

(35) идейный борец?

(31) почему про себя? нет у некоторых фантазии, напрочь нет

+34. Тем более в проведениях. Чего там типы приводить, всё и так заранее известно.

(37) у некоторых есть мудрость и понимание, что фантазии и 1С несовместимы, для фантазий есть другие языки

Можешь привести какой нибудь кусок кода, можно из типовой, где потенциальные ошибки могут возникнут, где строгая типизация необходима. У меня фантазии не хватает придумать такой код где польза от строгой типизации перевесит всю мороку.

(40) не буду я ничего приводить, имеющий глаза да увидит

(41) Религиозные войны? Ведешь набор в свою секту "Строгих Типизаторов"?

(40) Любая функция или процедура с параметрами. Фик ее знает кто и как ее может вызвать.

(43) Пришёл посторонний дядя и вместо структуры передал справочник?
Если человек не комментирует код и не читает описаний, то ему никакая типизация не поможет.

(44) Так все можно на "идиотов" свести. Но в конкретно данном случае все свелось бы к ошибке на этапе компиляции.

уволить бы теоретиков нафиг...
вместо того что бы работать, академический спор тут собираются за счет работодателя устраивать

(40)
Если КакоеТоСложноеРедкоВыполнимоеУсловие() = 1 Тогда
   тз.НовУяСтрока();
КонецЕсли;

Ошибка вполне может быть обнаружена только после 3х лет эксплуатации.

А вот если бы было объявлено

тз Есть ТаблицаЗначений;

ошибка была бы выявлена в момент компиляции.

Ну вообще то прежде чем передать в процедуру параметры надо задать себе вопрос, а какие параметры ожидает от нас эта процедура. Ты же предлагаешь подбирать типы путем научного тыка. Не понравилась строка, передадим число, не прошло число, передадим список значений, авось что нибудь проканает... вместо того что бы описание процедуры почитать.

Я за типизацию. Привык как-то сперва в Паскале, потом в Дельфи. Все-таки от ошибок спасает. Ну и еще бывает смотришь на заголовок процедуры - и думаешь: какого типа тут параметры?

(49) еще 4 года и отвыкнешь

(49) эти ошибки, как ты и называешь, составляют где-то 0,05% всех ошибок. Стоит ли из-за этого перелопачивать весь язык?

(47) Объявлять типы всех переменных реально задолбаешься, значит будет какой нибудь общий тип по умолчанию для необъявленных. Так же народ будет ленится их объявлять и ошибки типа 47 будут находится через три года.

Кроме того в 8 или в 7 с телепатом это малость не актуально :-) Если после точки не раскрылся список параметров, то стоит на секунду остановится и задуматься.

(52) Несовсем верно. Вопрос привычки, никто же не мешает объявлять тип в момент инициализации, например:

ТаблицаЗначений ТаблЗнач = Новый ТаблицаЗначений;

(53) Опять неправда!

Пример:

Процедура МояПроцедура (ЧтоТо, ИЕщеЧтоТО)
ЧтоТо. ЗДЕСЬ НИЧЕГО НЕ ВЫДАСТ
КонецПроцедуры

Для семерошного телепата можно либо спецкомментарием указать тип, либо он позже будет анализировать какие методы вызывались и куда они подходят.

(54) Дарю, пользуйся.
Процедура МояПроцедура (ЧтоТо, ИЕщеЧтоТО)
Если Ложь тогда
чтото = новый  списокзначений;
конецесли;
ЧтоТо. А здесь выдаст!
КонецПроцедуры

(55) И после это Вы утверждаете что изначальная типизация была бы муторней????

Типа:

Процедура МояПроцедура (СписокЗначений ЧтоТо, Документ ЕщеЧтоТо)

ЧтоТо. Тут бы выдалось

ЕщеЧтоТо. И тут бы вывалилось

КонецПроцедуры

PS
Я не фанатик ни того ни другого, но везде есть свои плюсы и минусы :)

:-) Так вот тебе готовая типизация уже существующая. И перелопачивать платформу для этого не надо.

Правда она не строгая, а так, шаляй-валяй, хошь типизируй не хошь, сиди в потолок плюй. Мне слово "Строгая" не нравится :-) не люблю строем ходить :-)

(57) Ну а не замучаешься вот так все "типизировать" :)
Еще пример:

Функция МояФункция()
   Возврат Новый СписокЗначений;
КонецФункции

Процедура МояПроцедура()
   МойСписок = МояФункция();
   МойСписок. Опять сволочь ничего не предлагает!
КонецПроцедуры

В семерке всегда типизировал колонки таблицы значений и эта типизация всегда помогала, увы, для решения подобной задачи в восьмерке требуется написать такое количество невнятного кода, что для восьмерки использую типизацию колонок ТЗ очень редко...

Это да... с типизацией колонок в тз в восьмерке явно перемудрили. Кто то явно дунул годных шишек прежде чем такое придумал.