26 мая 2010 г вышла новая версия сильнейшей шахматной программы - Rybka 4. Играет чуть сильнее, чем Rybka 3. По независимым рейтингам она показывает результат около 3260 ELO.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Rybka
http://rybkachess.com/index.php?auswahl=Purchase+Rybka
рейтинг http://computerchess.org.uk/ccrl/404FRC/

Гроссмейстеры уже не рискуют играть с Рыбкой в полную силу. Требуют фору.

Гандикап-матчи Рыбки против гроссмейстеров

После того, как первой среди программ Rybka выиграла гандикап-матч с гроссмейстером (у Яана Эльвеста, которому была предложена фора в пешку), Ларри Кауфман из команды Rybka пообещал собственный денежный приз, если человек сможет выиграть у Рыбки в матче из шести партий без форы. Гроссмейстер Яан Эльвест позже повторно сыграл с Рыбкой, имея двойное преимущество во времени на обдумывание ходов и белый цвет в каждой партии, при этом Rybka имела трёхходовую дебютную книгу, ограниченный размер хэша (512 Мб) и не имела доступа к базе эндшпильных окончаний (матч назывался «Всё, кроме пешки»). Матч закончился со счётом 4.5-1.5 после трех побед Рыбки и трех ничьих[35].

В марте 2007 года Rybka играла гандикап-матч из восьми партий против гроссмейстера Романа Джинджихашвили чёрными «без пешки и хода», с 3 марта по 8 марта. Результат был 4—4, после 2 побед Рыбки, 4 ничьих и 2 поражений[36].

В сентябре 2008 года Rybka играла гандикап-матч против гроссмейстера Вадима Милова, своего сильнейшего соперника в подобных матчах (Милов на тот момент имел рейтинг Эло 2705, 28-й в мире). Результатом была победа человека, доставшаяся Милову с трудом. В двух партиях без форы Милов проиграл Рыбке белыми 1?-?. Имея преимущество «в пешку и ход» он выиграл 1?-?. Также он победил 2?-1? (3 ничьи, 1 победа), играя черными без коня, а Rybka без ладьи

Наконецто! Скоро у меня дома будут убираться роботы! :)))

В принципе, ничего интересного. С компами давным давно не интересно играть даже мастерам.

Поэтому гоняю по 1-2 минуты на чесспланете или на алькаре. Надеюсь, боты не попадаются :-)

Гандикап-матчи это практиковалось вроде в начале 18 века. Через какое то время они прекратили свое существование, потому что жертва фигуры или пешки уже в самом начале игры сильно портило игру. Смотрю, опять эта практика возвращается.

(4) Это не шахматы, а онанизм, извините... Хоть какая-то вдумчивая игра начинается от 5 минут.

(5) Я как-то играл с Рыбкой с форой ферзь. Всё равно зверски играет. 3-4 раза ход назад забирал, но выиграл.

(6) не согласен, 2-3 мин по инету - это как в обычной чел. игре с часами играть 5-минутку.

(7) Это не показатель. Какая сила игры?

С форой в ферзя любой перворазрядник выиграет у кого угодно.

Читал, что доказано математически - если не делать ни одной "ошибки", что выигрывают белые.

Откровенно говоря, не понимаю смысла игры - "человек vs компьютер".

Компьютер  vs компьютер -- понятно. Битва алгоритмов. Найти верный ход за меньшее время.

Но в шахматы играть интересней же ч человеком. Обманывать, строить западни, ловить на ошибках...

Rybka - прочитал как "Рубка".

(9) 1-й разряд.

(12) Сыграем?

(11) Только вот понятие "ошибка" в шахматах может измеряться в тысячных долях процента.

(13) Я уже устал на сегодня. Я обычно на chessplanet играю, а потом сыгранные партии анализирую Рыбкой.

(11) Смысл игры "чел. vs комп." в том, чтобы найти ошибки в алгоритмах :-) Например, очень долгое время программы не могли просчитать варианты с т.н. "интуитивными позиционными жертвами",  т.е. жертва материала ради позиционного перевеса, связанного с ранним развитием фигур в дебюте, например (таких жертв куча в творчестве Таля). Сейчас более менее подтянули оценочные функции + техника позволяет просчитать на огромное количество ходов вперед, особенно если идет форсированный вариант. Вот и результат.

Вот сейчас столкнул Rybka 3 и Rybka 4. Новая версия выиграла.

(17) В коде Рыбки прописано проигрывать младшим версиям, иначе покупать не будут :-)

(18) Ага, понятно. :)

(1) 100% были темпошахматы или какой ещё укороченный контроль времени. А может быть даже блиц шпилили. Не может нормальный гроссмейстер с лишней пешкой пропереть матч.

(11) Такого доказательства нет.

помню, что от матчей гандикапов ушли, потому что начали просто проводить турниры среди относительно равных по силе. И тут к этому придут, люди отдельно, машины отдельно.

(20) Может.
(22) Уже пришли. Люди отдельно, машины отдельно.

Учу, кстати, трехлетнюю дочку в шахматы играть. Ну как играть, расставлять она уже фигуры умеет на исходную позицию, коня туда, принцессу туда. Вчера начал ей объяснять что все ходят по клеточкам, начал спрашивать, а эта клеточка какого цвета? Она - белого. А эта? Коричневого. Еще раз объясняю, что все ходят только по клеточкам, хоть они и разные и она вдруг выдала "хватит мне лекции читать!", повергнув меня с женой в гомерический ржач. Придя в себя начали думать, кто ребенка этому научил, пришли к выводу, что это фразочка моей мамы.

(23) Это не гроссмейстер тогда. У этого чудо-гроссмейстера хоть 2500 есть?

Создали бы программу которая прилично в Героев 3 играет, а то по инету скучно ждать чужого хода, а штатный алгоритм играет очень слабо.

(26) Найди профессионалов в Гэ 3 (а такие есть) и поиграй с ними с контролем времени на ход 1 минута.

(26) Герои 3 форэва :)

(27) Профессионалы не играют с контролем времени 1 минута. В соревнованиях 4 минимум.

Чаще 6

(25)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эльвест,_Яан_Юханович
Актуальный рейтинг: 2591 (май 2010)

Странно, я с друзьями вмногером за одним компом играл по 3 человека. По минуте на ход. Все укладывались. Главное, героев не плодить, как некоторые любят.

я про Герои 3.

(32) а ты одним чтоле бегаешь??? 1 мин. - это лажа

А что скажет товарищ Энес?

(34) 3-4 героев больше чем достаточно.

(35) По какому поводу?

(37) ну чего-нибудь скажи. а то некрасиво как-то...

(31) Ок. Не нуб. Значит с укороченным контролем играли.

(29) (30) Тру прогеймеры играют 2 минуты на ход.

+(38) допустим, Анечка сделает Рыбку?...

Рыбка походу Анечку будет иметь. )

Фора в пешку - это мизер, к тому же сразу отсекается куча проверенных дебютных вариантов, что ставит человека в более неудобное положение, чем прогу. Так что назвать это серьезным гандикапом можно только с натяжкой. А вот фигура - это уже бесполезно. Во всяком случае я спокойно в получасовке выигрываю у Deep Fritz 10. Рыбки пока нету.

Рыбка4 обогнала по силе (во всяком случае не так глючит) всех робболито-ипполитообразных (утечка кода Рыбки 3.5), и играет как обычно сильнее всего остального, и пунктов на 40-50 Эло сильнее Рыбки3.
(43) Фора в пешку - это огромная фора, просто чудовищная. Спроси у кого из гроссов в дорыбий период что такое будет возможно - на смех бы подняли.
А тут не просто пешка форы, а пешка и ход (Рыбка дает пешку, и играет при этом черными)

(43) Фора пешки в начале партии означает выигранную партию. Собственно как и ход белых. Если играть безошибочно, то партия будет выиграна. Ключевое слово "безошибочно".

(45) Ход белых означает выигрыш? Скажи кому из квалифицированных шахматистов - засмеют. Ничья конечно из начальной позиции. И статистика это подтверждает.
А вот пешка форы и ход - скорей всего выиграно у белых. Так же как и качество (и с такой форой рыбка играла с гроссами, причем весьма успешно)

(46) Гроссы просто ещё не готовы к решению шахмат. Инициатива всегда повышает оценку позиции. При безошибочной (!) игре при прочих равных выигрывает тот, кто владеет инициативой. Белые в начале партии владеют инициативой. Белые начинают и выигрывают.

(44), (45) Про безошибочную игру ж никто не говорит. Пока она существует чисто теоретически и в обозримом будущем рассчитать все абсолютно варианты не представляется возможным. Поэтому для игры партнеров с существенной разницей в рейтинге отсутствие пешки в начале не существенна. Уверен, что любой топ-гросс вполне на равных, если не более, сыграл бы со стареющим Эльвестом, который никогда не выходил в шахматную топ-элиту.

Имхо, но состязаться с машиной в шахматах - такая же глупость, как и состязаться с ней, скажем, в ведении учета. Или в скорости выполнения арифметических операций над числами.
Несмотря на то, что результат в общем-то схож, механизмы обработки данных настолько разные, что затея не имеет смысла. имхо.

(49) А ведь когда-то игра в шахматы являлась ареной для разработок по искусственному интеллекту. Не взлетела. Числодробилка победила.

(50) Зато научились неплохо применять эвристические алгоритмы по сокращению перебора в нечетких задачах.

(47) По переписке, в турнирах высокого уровня количество ничьих уже превышает 60%. При этом белые выигрывают меньше 25%, а черные около 15% партий.
Инциатива и победа не очень связанные факторы. Инциатива это инциатива, инциатива может быть после неккоректной жертвы, но уверяю - против сильного соперника без материала проиграешь несмотря на инциативу.
(50) Сам ты числодробилка :) Перебор программ намного умнее и направленнее чем выдаст любой гросс.

Rybka использует битбордное представление шахматных позиций[15] и альфа-бета отсечение с относительно большим «окном стремления»... понятно... обманывает значит...

где скачать?

Ларри: Активная игра, и все что с ней связано, очень важны в игре против людей, хотя против компьютеров эти улучшения не дали нам и 5 пунктов ЭЛО. Вот остальные изменения:
Улучшена игра в эндшпиле;
Пересмотрено определение смены стадии игры;
Значительно улучшено понимание пешечных структур;
Введены особые параметры для оценки расположения фигур по сравнению с неприятельскими;
Более четкое определение мобильности фигур;
Значительно улучшена защита короля;
Повышено значение короля в эндшпиле.
http://bormix.blogspot.com/2009/08/3.html

(55) Рыбка4 тут при чем?

Когда она вышла - Ларри давно уже в команде не было.

(57) я не слежу за Ларри

(58) Сравни дату статьи, дату интервью, и дату выхода Рыбки4.

(59) Я знаю. Там интервью по выходу рыбки 3. Но других не было, чтобы сразу двое

(54) Купить не пробовал?

(60) Рыбка 3 была настоящей революцией по сравнению с Рыбкой 2.3.2. Думаю, благодаря Ларри Кауфману. Васик Райлих сумел извлечь из него шахматные знания,  формализовать их и запрограммировать. Рыбка 4 - это не революция, а небольшие улучшения.

Так по 30-40 пунктов ELO с каждым релизом мы приближаемся к игре Бога в шахматы.

---
Анекдот в тему:
Умер шахматист и попал в рай. Встречает там Алехина (непобеждённый 4-й чемпион мира по шахматам) и, разумеется, просит его сыграть в шахматы. Ну расставили фигуры, Алехину поставили чёрные. Шахматист ходит e2-e4, Алехин сразу сдаётся. Шахматист: ???
Алехин: Разве вы ещё не знаете, что после e2-e4 белые всегда выигрывают??

Сухуми. Обезьяний питомник.
Сотрудник-грузин выводит обезьяну и садится играть с ней в шахматы.
Из толпы зрителей восхищенные возгласы:
- Какая умная обезьяна!
Грузина это задевает, он отставляет шахматы в сторону и, энергично жестикулируя, возбужденно бросает в толпу:
- Какая умная обезьяна, да?!!
А счет, между прочим, три-два в МОЮ пользу!!!

"... В то время, пока Владимир Крамник только начинал обдумывать
свой 17-й ход, его соперник Гарри Каспаров уже завершил свой 43-й,
и согласился на ничью!"

Г. Каспаров, несмотря на проигрыш В. Крамнику, по-прежнему остается
чемпионом мира по версии Г. Каспарова.

Гарри Каспаров наконец-то выиграл у компьютера, и с двумя очками
и тремя жизнями перешел на следующий уровень.

Объявление в форуме одного из хакерских сайтов:
Ищу крэк к Deep Blue.

По утверждению ряда программистов, Гарри Каспаров во время недавней игры с
шахматным компьютером использовал секретный код, давший его королю бессмертие.

Думаю, в этой ветке стоит отметить достаточно новую шахматную программу Stockfish — сильнейшая СВОБОДНАЯ шахматная программа, одна из наиболее сильных в мире (2-е место после Rybka 4).

Качнуть можно здесь
http://www.stockfishchess.com/download/ (1.2 Мб)
SOURCES INCLUDED, лицензия GNU GENERAL PUBLIC LICENSE

Разработчики: Торд Ромстад, Марко Костальба, Джуна Кииски
Есть версии под Windows, Linux, Mac OS X,   32 и 64 бита
Текущая версия: 1.7.1

Stockfish - достаточно старая шахматная прошграмма, всегда была опенсорс, и всегда была очень сильна. Старое название - Glaurung.
С Турдом мы знакомы лично - пересекались на открытом чемпионате Польше среди шахматных программ - выпили вместе много водки :)
Программа была-бы значительно сильнее, если бы у него был хоть какой-нибудь коммерческий интерес. А так это чисто хобби, на которое он тратит весьма мало времени и сил.

(66) Правильно так: "Ищу крэк к Deep Blue. Гарри Каспаров"

(69) А ты не хочешь заглянуть в исходники и внести свои правки для увеличения силы игры пунктов на 50-60, чтобы Рыбку 4 скушать?

(71) Неблагодарное дело усиливать чужие исходники.
Во первых это очень тяжело, а во вторых никто не оценит.

Я тут провёл мини-турнир Stockfish 1.7.1 vs Rybka 2.3.2a (32bit 2CPU, блиц 5"+2')

Stockfish-171-32-ja - Rybkav2.3.2a.w32 : 17,0/29 15-10-4 (110111==101110010011=110001=0?)  59%   +63

Преимущество не впечатляющее. Дома запущу турнир Stockfish с Рыбкой 3 и 4.

А вот программ, хорошо играющих в Го, пока нет. )

(61) Выудить таки из Кауфмана его теорию и переложить ее в код достойно памятника отдельно )

(75) Типичная работа инженера знаний. Пусть Васик приходит на мисту, мы ему сразу права ИЗ дадим. :)

>при этом Rybka имела трёхходовую дебютную книгу, ограниченный размер хэша (512 Мб) и не имела доступа к базе эндшпильных окончаний (матч назывался «Всё, кроме пешки»). Матч закончился со счётом 4.5-1.5 после трех побед Рыбки и трех ничьих.
А как доказать, что это не враньё? Галочки в настройках можно любые выставить, а внутрь то ей не залезешь, трехходовая у ней дебютная книга или другая...

Имхо, ещё лет десять и обычные писи будут за пару минут просчитывать все возможные варианты. Для современных компов шахматы станут не сложнее крестики-нолики.

(78) Тут достаточно сравнить количество позиций. Если все позиции крестиков-ноликов 3х3 записываются в тетрадочку от руки, то в шахматах позиций гораздо больше. Примерно 10^120. Это больше, чем Гугол. Шахматы перебору не поддаются

Решение настольных игр. Шахматы

Компьютерные программы достигли уровня топовых игроков. Тем не менее, полностью игра не просчитана – слишком разветвленное дерево игры, слишком много возможных позиций. Преимущество первого хода не доказано, хотя общепринятая тенденция – играть белыми на выигрыш, черными – на ничью. Ничейная зона – широкая, эндшпильная теория просчитана: до 6-фигурных эндшпилей полностью, 7-фигурные – частично. Дебютная база, наработанная "белковыми" игроками, также активно используется и дополняется.

На турнирах высокого уровня процент ничьих велик, и этому немало способствует наличие баз партий, дебютов, эндшпилей, и в целом, подготовка с помощью компьютеров. Интересен тот факт, что в играх компьютерных программ процент ничьих заметно ниже, а это значит, что проблема не только и не столько в компьютерном влиянии на шахматы. Для ухода от "ничейной смерти" вводятся новые правила (например, софийские правила, мешающие заключать договорные ничьи), а также модификации игры (самая популярная – шахматы Фишера с произвольной начальной расстановкой, благодаря чему дебютная база становится бесполезной).

http://www.gambiter.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=172&Itemid=6

А я раньше прикалывался, играл по инету с америкосами, и когда начинал сдавать, врубал прогу, и мой касперов чесмейт делал ихнего мастера на раз...А потом представлялся, типа я каспаров.. Некоторые верили..а некоторые раскусывали меня, писали мне, что каспаров английский не знает, поэтому я вру..вот я ржал. Но потом меня забанили, они видели процессы на моем компе, гавнюки)

(81) Ты получал удовольствие от победы прогой? А смысл?

Спортивный результат – это не единственная цель интеллектуальных игр. Сама по себе ничья при игре равных по силе игроков – вполне естественна. Логика и гибкость ума, гармония, красивые комбинации, искусная стратегия... Даже если в результате – ничья, игра приносит удовольствие игрокам, в том числе и от общения. Творческая составляющая компьютерам пока недоступна.

(82) я получал удовольствие потому что дурил их. Но это чтобы развлечься.. А так я любил шахматы и иногда даже чуваков с рейтингом за 2000 обыгрывал сам..а это люди как минимум КМСы...Но обычно проигрывал, потому что играл только с сильными, люблю обучаться, проигрывая сильным... А некоторые наоборот, получают кайф когда обыгрывают игроков слабее себя.

(83) Я вот из последних. Не люблю проигрывать.

(72) Автор Рыбки с тобой где-то согласен.

Vasik Rajlich / 2010-06-11 08:40
The situation with chess engines is pretty unique, I am not sure how well analogies from other fields apply. We'll have to operate on the premise that customers are enlightened. :)
ps. Finally got the :smile: to work! :))
http://rybkaforum.net/cgi-bin/rybkaforum/topic_show.pl?tid=17519

переведу, как смогу.
Васик Райлих:
Ситуация с компьютерными шахматными движками достаточно уникальна. Я не уверен, что к ним применимы аналогии из других областей. Мы должны работать для того, чтобы покупатели просвещались.
p.s. Получая в итоги смайлики за свою работу. :))

(78) Не будут. Увеличения быстродействия в миллион раз не хватит чтоб просчитать всё, и дажеблизко не хватит. Другое дело что существует некий потолок силы, и с увеличением быстродействия программы к нему приблизятся, но этого скорей всего не хватит для ничейной смерти. Да и смерть эта наступит только в матчах программ и по-переписке, очным же шахматам ничего не грозит.

(86) Импланты с постоянной связью с интернет приведут к смерти очных шахмат. Останутся только официальные турниры, проводимые в специальных условиях - с глушением всех видов радиосвязи.

(79) А ты напиши полный перебор для игры в крестики-нолики полным перебором 3х3. Сильно удивишься количеству возможных вариантов :-)

(81) Каспаров английский знает в совершенстве.

(88) Там примерно 250 вариантов, если мне память не изменяет.

Deep Rybka 4 / 32 bit 2 CPU смогла решить задачу Лойда «Погоня любви» только после продолжительного обдумывания (от 20 до 60 сек).
Rybka 2.3.2a вообще не решила.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Лойд,_Сэмюэль#.C2.AB.D0.9F.D0.BE.D0.B3.D0.BE.D0.BD.D1.8F_.D0.BB.D1.8E.D0.B1.D0.B2.D0.B8.C2.BB

А вчера я разбирал партию Паульсен-Морфи и Stockfish не видел решающий ход с жертвой ферзя. Rybka 4 видела. Stockfish только тогда соглашался, что ход лучший, когда ему явно его показывали.

В чём причина такой слепоты шахматных программ?

Слепота шахматных программ это слепота программистов их написавших. Там же не используются самообучающие алгоритмы, просто заложены некие базы хороших ходов и некие правила.

(92) "заложены базы хороших ходов". Улыбнуло. Ты бы поинтересовался элементарной теорией, что ли, прежде чем писать. Программист может вполне играть на уровне 1-го разряда, чтобы написать вполне приличную программу. Да и сами разработчики Рыбок, Фритцев и иже с ними далеко не гроссмейстеры. Естесственно, наилучшие программы писались при участии гроссов в качестве консультантов.

(93) Я знаю единственного гроссмейстера, который пытался написать шахматную программу, думающую как человек.

Михаил Ботвинник в 1970-х гг. руководил созданием шахматной программы для компьютера (программа «Пионер»).

Не взлетело.

(93) А что тебя улыбает? Дебютная книга, базы эндшпильных окончаний. Естественно программисты эти базы не из своих сыгранных партий наполняют.

(93) "Естесственно, наилучшие программы писались при участии гроссов в качестве консультантов."
Нет, не так. Пользы от гросса - как от козла молока.
Если и приглашают кого, то только ради пиара.
Кстати, в команде Рыбки никаких гроссов есно нет.

Чтоб написать сильную программу не обязательно вообще уметь играть в шахматы. Главное знать правила игры. Дебютные книги отдельная тема - пока. существующие дебютные книги не могут особо усилить игру сильнейших программ с длинным контролем. А в супер-блиц толк от них появился только совсем недавно.
Основное назначение дебютной книги - разнообразие игры.

Эндшпильные библиотеки тоже дают весьма скромную прибавку силы, и естественно делают их математики, а не шахматисты.

(95) Эндшпильные библиотеки к сыгранным партиям тоже не имеют никакого отношения. Делаются ретроспективным анализом, точный результат по всем позициям в рамках ЭБ.

(97) Есть сильные шахматные программы, которые нейронные сети используют или другие самообучающиеся алгоритмы? Сначала программа даже правил не знает, наугад переставляет фигуры, сыграла миллион партий, уже разрядник, миллиард партий- гроссмейстер, десять миллиардов и рыбку обыграла :-)

(98) а потом еще немного поиграет и решит несколько научных проблем.

(98) Нет конечно - нейронные сети не используются вообще в серьезных программных продуктах - это только тема для диссертаций и программных поделок.

В основном корректировка переборных алгоритмов и оценочной функции происходит вручную, но например моя программа в русские шашки Skifi использовала спуски для автоматической настройки оценочной функции. До уровня примерно чемпиона мира среди людей, и призера чемпионата мира среди шашечных программ она при этом доросла, хотя я сам в шашки играть совсем не умею.
В шахматы автоматическими методами настраивали оценочные функции авторы Российских программ - Смартсинк и Бизон.

(94) Автор Movei имеет рейтинг по переписке 2600, но программа не особо сильная.
Есно играть как человек?! никто программу научить не пытается, ибо никто не знает как думает человек. Ботвинник по сути даже не пытался ничего написать, ибо мыслей по поводу шахматного программирования у него не было никаких. За 25 лет он не просто не мог написать хоть как-то играющую программу, но так и не понял алгоритмов существующих на тот момент программ, зря он этим начал этим  заниматься - не потянул.

(100) Играть как человек - это значит делать ошибки, пропускать комбинации, иногда не хавать плохо стоящие фигуры, даже маты зевать.

(101) А, такое есть во-всю, во многих движках -
ограничение силы игры. Есть даже в Рыбке. Ставишь в параметрах рейтинг 1200, и начинает играть как человек :)

(102) Только она совсем не по-человечески ошибается. Он контролирует грубость ошибки. Например, мат в 1 ход она не допустит, ферзя всегда схавает, вилку обязательно поставит.

(103) Рыбка может и не по-человечески, а Чессмастер - по-человечески.

(90) Я ж тебе написал, что сильно удивишься. Не доверяй своей памяти, напиши, не по-ленись :)

9 полей, если все поля заполнены, то 2^9=512 позиций, считая симметричные разными... О чем спор?

(106) Я считал симметричные одинаковыми

Мужики, я про полный перебор позиций! Без всякого учета симметричности и т.д.

Т.е.

хм.. если в шашках черные будут симметрично пофтрять ходы белых - чего будет?

Тут имеется ввиду симметричность игрового поля. Т.е., неважно в какой угол ты поставишь первый "Х" - левый верхний, или правый верхний ну и т.д.  Так вот, при полном переборе без учета симметрии, для конечных позиций (т.е. или крестики выиграли, или нолики выиграли, или все клетки заполнены, но ничья) у меня как-то получается 38856 вариантов. Понятное дело, что значительная часть позиций повторяется, но эти-то повторы достигаются при разных ходах, т.е. варианты-то разные. Это как в шахматах, разные дебютные ходы могут привести к одинаковой позиции. Еще раз повторяю: это при полном переборе всех возможных вариантов.

(110) Белые выиграют

(111) А зачем без учета симметрии?
Полное дерево перебора с учетом симметрии весьма мало.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Tic-tac-toe-full-game-tree-x-rational.jpg
А полное будет немногим больше.

(113) Всего 50 вариантов. Лепота!

(114) Оно немного не полное.

(114) Не вариантов, а узлов.

А правда, что в го компьютерные программы даже приблизится не могут по силе к ведущим игрокам? В чём причина, правила слишком сложные, вариантов много или европейцы не умеют играть в го, а ускоглазые программировать?

(117) Для того чтоб писать сильные программы не обязательно умепть играть самому.
Сейчас программы в ГО заметно усилились. Уже играют в силу данов.

(117) Как я читал, игра в ГО больше визуальная. Распознавание образов для компов всегда было слабым местом. Им проще миллион цифр перемножить, чем по хвосту узнать кошку.

(118) распознавание образов то тут при чем?
В ГО много возможных ходов, и игра более позиционная чем тактическая.
И именно в такие игры программы играют плохо.
Хотя на доске 9x9 программы уже играют в силу -
"Fuego was the first computer program that won an official game of 9x9 Go against a 9-Dan professional player."
А на доске 19x19  в силу 2-3 дана (по рейтингам KGS)

(120) Ну там камешки выстраиваются и образуют различные фигуры.

(121) Шахматы тоже выстраиваются и образуют различные фигуры :)
Нет в го никакого распознавания образов. За фигурку слона никто тебе очков в го не даст :)

(122) Ну тебе видней. Я даже всех правил го не знаю, не говоря уж о методике программирования игровых программ.

(123) Методика понятна - перебор + оценочная функция.
В ГО оценка весьма сложна (сейчас вообще используют монте-карло - наигрывают много-много партий из позиции, и считают средний результат)
Весьма сильная программа Fuego имеет открытые исходники.
http://gnugo.baduk.org/

(124) а какой в этом смысл, если там позиций больше, чем в шахматах?

(125) Просто проблемы с оценкой стандартными средствами. Поэтому используют хитрые средства для оценки. Количество позиций ну никак не связано с применимостью монте-карло.
Кстати, сильнейшая в ГО программа на сегодняшний день скорей всего Zen (Zenith Go)