Собственно сабж, кто подскажет?

А проверить?

Вася скажет первое, Петя второе. И кому будешь верить?

(0) вообще или для какой-то конкретной задачи

+(3)?

Мне думается что оптимизаторы запросов современных SQL серверов не настолько тупы, чтобы давать разницу на идентичных операциях

Да тут нужны замеры, при этом необходимо большиые выборки использовать.

имхо, SELECT DISTINCT

Методически правильнее использовать DISTINCT

+(8) и проще для понимания, отладки, сопровождения и т.д.

(5) +1
ИМХО, для простейшего запроса план запроса вполне может получиться идентичным. В более сложных запросах всё сильно зависит от запроса и причуд оптимизатора. Заранее не скажешь.
Поэтому:
(8) +1
Это и читабельней и оптииизатору доп. инфа.

Проверить негде, очень большой таблички нет :)
Нужно просто в табличке с двойными строками убрать дубли.

(11) Тогда что ты паришься? DISTINCT именно для этого и придуман.

(8) +1 Не проверял, но использую SELECT DISTINCT

(11) если операция одноразовая, то вот тебе не пофиг?

(11) то есть, тебе ответ на (0) по сути и не нужен, раз применить его некуда.

GROUP BY и DISTINCT это идеологически разные операции. Совпадение их применения (при отсутствии агрегации) это вырожденный случай. Следует применять DISTINCT. Все ИМХО.

(15) На данный момент по сути нет, но на будущее неплохо бы и знать, наверное... Для расширения кругозора, так сказать :)

(0) Если нет агрегатных ф-ций - смысла в агрегировании нет.
я за DISTINCT

(16) +1. По мне так нет смысла использовать group by, если не считаешь функции

Вот ведь развели тему на 20 постов :)
Посмотрите план запроса и увидите, что предложение DISTINCT сервер отрабатывает с помощью GROUP BY.
Т.е. для внутреннего движка сервера не существует ни какой опрации DISTINCT, она придумана чтобы запросы читать было легче.
Поэтому работают они по скорости одинаково.

Читал статью где-то.
При большом количестве получаемых полей оптимально группировать.. если полей мало - дистинкт.