Польский священник и математик 72-летний профессор Михаль Геллер получил самую крупную научную премию за работу, которая демонстрирует, как математика может предоставить косвенные доказательства существования Бога.

Польский специалист по космологии и философ, специализирующийся на математике и метафизике, вчера в Нью-Йорке получил премию «За прогресс в исследованиях или открытиях в области духовных реалий», которую выдает Фонд Темплтона. Размер премии составляет 820 тыс. евро. Сумма корректируется каждый год с тем, чтобы она была больше суммы, выдаваемой Фондом Нобеля.

Как утверждают представители фонда, который выдает премию в течение 35 лет, исследования профессора Геллера «расширили метафизические горизонты науки».

Как пишет The Times (перевод на сайте Inopressa.ru), теории профессора Геллера не столько содержат доказательства существования Бога, сколько заставляют усомниться в материальном существовании мира вокруг нас. Он разрабатывает сложную формулу, которая позволяет объяснить все, даже случайность, путем математических подсчетов.

Выдвинувший Геллера на получение премии, ректор Ягеллонского университета в Кракове профессор Кароль Муйжель заявил: «Он ввел важное понятие теологии науки. Он сумел показать, что религия, изолирующая себя от научных исследований, неубедительна, а наука, не признающая иные пути понимания, слепа».

Сам Геллер сообщил, что отдаст свою премию на создание нового Центра Коперника в Кракове, центра исследований в области науки и теологии.

Как сообщает издание, работа профессора Геллера строится вокруг поиска фундаментальной теории творения. Его исследования идут дальше Эйнштейна в область квантовой механики, космологии, физики и чистой математики, включая собственную версию уравнения Гейзенберга. Хотя его теории не доказывают существования Бога, они могут предоставить косвенные доказательства его существования.

«Если у Вселенной было начало, мы можем предположить, что у нее был Творец. Однако если Вселенная автономна, не имея ни границ, ни края, то у нее нет ни начала, ни конца: она просто существует. Где же тогда место для Творца?», - считает Геллер.

Профессор также выступает против ньютоновской концепции творения, то есть против идеи абсолютного пространства и абсолютного времени и Бога, создающего энергию и вещество. Он предлагает современным теологам вернуться к традиционной доктрине, согласно которой создание Вселенной было актом вне пространства и времени.

---
Помогите определиться с секцией для этой ветки.

Фомин повесится от этой новости :)

Полный список секций
http://www.forum.mista.ru/sections_list.php

(2) философия же. нет?

Где ссылка?

спам?))

(4) Пардон. Вот ссылка на новость http://konstantin.times.ua/story/13450/

а зачек верующему математическое доказательство?

Спам - как наиболее подходящая :)

P.S. Введи секцию "Британские ученые"

Где формулы, где доказательства

есть ли бог, нету ли бога, какая разница с миллионом баксов в кармане.

А Вассерман математически доказывал обратное...

теология

Существование бога доказал химически Альберт Хофманн ещё лет 70 назад. Не знаю получил ли он за это премию.

«За прогресс в исследованиях или открытиях в области духовных реалий»

такими формулировками даже наши госзаказчики не откатывают. Бугага, как говорится.

Когда будет можно посмотреть на вывод формул?

предлагаю Юмор

1

(11) Вассерман лох, нужно было доказывать обратное.

(13) До него это сделал Ибн Сина. В средние века целые инсти... тьху, монашества работали в сто рыл над доказательствами. Баян несусветный.

заказал бы жилетку у D&G

(11) Как можно доказать отсутствие того кого нет? пусть он математически докажет отсутствие Грбрдылга.

Вот этот товарищь?
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Михаль_Геллер

(21) прямоугольного треугольника тоже нет. А теорема - есть, и даже доказана..

конечно Я есть! нафига математика?

(24) Фома же, один из двенадцати, называемый Близнец, не был тут с ними, когда приходил Иисус.
(25) Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю.
(26) После восьми дней опять были в доме ученики Его, и Фома с ними. Пришел Иисус, когда двери были заперты, стал посреди них и сказал: мир вам!
(27) Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим.
(28) Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!
(29) Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.

http://www.obi.opoka.org/heller/

В свое время Мопертюи (кажется около 1750г.) посчитал свой принцип наименьшего действия математическим доказательством существования Бога: дескать как классно устроены законы механики, что тела движутся по оптимальным траекториям.

Очевидно, журналисты говорят не то же, что говорит Геллер ;)

Я склоняюсь к секции "Как страшно жить", потому что меня корёжит сочетание "научно доказал существование Бога". Это вопрос веры, а не науки. Научной теории существования Бога не существует. Если бы такая теория была, то, чтобы претендовать на научность, она должна удовлетворять критерию Поппера (быть фальсифицируемой), то есть должен существовать эксперимент (хотя бы перспективный), который ОПРОВЕРГАЕТ теорию. Эксперимент, ДОКАЗЫВАЮЩИЙ теорию, не подходит.

Если такой теории нет, то и доказывать ничего не надо. Вера в Бога не требует рационального объяснения, математических расчётов, логических доказательств. "Верую ибо абсурдно"

Мне грустно от того, что за это якобы доказательство, да ещё научное, математическое, дали огромную премию, больше, чем Нобелевская.

Мне страшно за людей, которые примут на веру МАТЕМАТИЧЕСКОЕ доказательство Бога, а не самого Бога. Если они будут верить в Бога только потому, что его существование МАТЕМАТИЧЕСКИ и НАУЧНО доказано, то во что же они верят на самом деле? В науку? Как можно верить в науку, не понимая сути науки и научного метода? Им можно только посочувствовать. Уж лучше бы они просто верили в Бога.

Ссылки в тему:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Критерий_Поппера
http://ru.wikipedia.org/wiki/Наука
http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
http://ru.wikipedia.org/wiki/Вера
http://ru.wikipedia.org/wiki/Вопрос_существования_Бога

(31) "Мне грустно от того, что за это якобы доказательство, да ещё научное, математическое, дали огромную премию, больше, чем Нобелевская." - знал бы ты какие суммы выделялись из бюджета РФ например на исследование несуществующих торсионных полей. Петрики - такие Петрики.

(32) Какие?

(31) да расслабься, по поводу креационистского идиотизма в США давно уже шутить перестали. В одном штате вообще запрещено эволюционизм преподавать.
Джорж Буш официально поддерживает креационизм как явление.
в Америке существует просвященный класс, как правило понаехалы, и биомасса, для которой весь мир ограничен границами штата, они глобус-то не всегда нарисуют - были исследования..

Две рыбки в аквариуме горячо о чем-то спорят. Потом одна из них, огорчившись, отплывает в другой угол.
Несколько минут подумав, возвращается и говорит:
- Ну, допустим, что Бога нет... А кто тогда воду в аквариуме меняет?

Похоже эта рыбка тоже скоро премию получит :)

В самой новости из (0) сказано, что доказательства, как такового, нет. Чего бояться и о чём спорить?

бчелы пасечников не видят, но что то подозревают.

> Мне страшно за людей, которые примут на веру МАТЕМАТИЧЕСКОЕ доказательство Бога, а не самого Бога

Алсо, любые цифры/формулы/уравнения воспринимаются субъектом парадоксально. Первичная реакция отторжения (так как, будучи «гуманитарием», считать он разучился еще в школе) сопровождается иррациональным доверием (по той же причине). Цифра ненавистна, но при этом гипнотизирует. Иначе, не способный разобраться в цифири, человек просто пропускает её и читает дальше, тупо принимая на веру всё то, что этой цифирью обосновывается. Результат немного предсказуем: целевая аудитория британских учёных чуть менее чем на 95% состоит из людей гуманитарного склада (причём лидируют среди последних журналисты).

лурка/ГСМ

(32) "Первым проектом такого рода еще в 1989 году стали так называемые торсионные поля — совершенно секретный проект Минобороны, на который выделили 700 миллионов долларов. Это подавалось как способ скрытно передавать сигналы на огромные расстояния или приводить солдат противника в состояние идиотизма."

http://news.ngs.ru/more/58985/

(39) Дени, масштабы финансирования псевдопроектов в США, если ты их узнаешь, - просто фееричны. Торсионки эти просто отдыхают как невинные карманные расходы.

что конечно не умаляет заслуг наших небожителей, но удивляться шибко не стоит, хай риск инвестмент всегда был зоной повышенной коррупции :)

(39) А кто доказал, что торсионных полей не существует? И вообще, ты в курсе, что это за штука такая - торсионные поля?

(42) ты опоздал. Там ребята уже придумали как срубить бабла на торсионках - надо было профинансировать проект, опровергающий :)
но пока были серьезные имена типа ландау, капица - эти дуалистические прожекты рубились под корень, по мере сил.

(42) А кто доказал, что не существует зеленой трехногой шуршалки? Доказывают наличие, а не отсутствие.

А мне больше нравиться нравственное доказательство бытия Бога, которое Кант предложил. ИМХО математически существование Бога доказать невозможно. Об этом свидетельствует вторая теорема о неполноте формальных систем, которая говорит - что любая сложная непротиворечивая формальная система имеет минимум две аксиомы - то етсь, утверждения которые не возможно доказать в рамках самой системы. То есть если мы имеем систему в которой доказывается существование Бога, то значит эта система имеет более высокий порядок чем система бытия Бога, а следовательно по определению Богом не является.

(44) ошибочное мнение доказывать можно все что угодно

(38) >> причём лидируют среди последних журналисты

Оооо, журналисты это вообще особенная порода. Когда сферический журналист в вакууме начинает писать про науку я начинаю судорожно искать парабеллум.

(44) Наличие чего-то доказывают предъявлением, а не теоретически. Теоретически можно предсказать. Предъявление чего-то может может ОПРОВЕРГНУТЬ какую-то теорию, но не может ДОКАЗАТЬ теорию, даже ту, которая предсказывала. Хотя теория, предсказавшая что-то реальное, в высшей степени полезная и доверие к ней значительно повышается.

(31) Жаль, что ты так  не ратуешь за отсутствие, научного метода в научном атеизме :)

(49) а чем тебе не нравится научный метод в научном атеизме? Насколько понимаю, термин "научный атеизм" - вовсе мимо науки :)

(50) Ну так и есть, мимо. Просто требование предъявляемые к научному методу, уже озвученные в ветке, как то не вяжутся с главным утверждением атеизма.

В секцию ахинея :)

Да кстати наука тоже основана на вере :) не знали, да?
Вот хотя бы два утверждения в которые верит наука.
1. Мир позноваем
2. Мир закономерен

(53) опечатка :)

Наука и есть доказательство того, что мир познаваем :)

(54) Ой, ламеры ... наука это процесс познания, что бы доказать что он познаваемым, надо познать до конца :)

(31) +1
Думаю, тут просто извечный конфликт разума: хочется знать, но не хочется думать. Так сказать, intrinsic property высшей рассудочной. А когда за тебя думают более умные (ученые), становится так легко, что ты не один ТАК считаешь (чувсто единения с авторитетами - великая вещь).
Пока ты знаешь, что некая сущность есть (неважно какая: бог, чёрт или наукообразное биополе), всё становится просто и понятно, и доказательства уже не столь обязательны. Но как только ты начинаешь думать, приходят сомнения и, как следствие, нужда в доказательствах. Видимо, именно поэтому ученым концепция бога не нужна (вспомним известное изречение Паскаля), а верующим доказательства его существования нужны.
Так что, давайте сомневаться - это единственный способо научиться думать. :)

(53) вера и приемлемая аксиоматика в рамках исследуемой темы - две большие разницы.

(55) Ой, Адепт ...

А как по твоему, чем занимается наука, кроме как познанием окружающего мира?

+57 Есть физики, которые пытаются работать в рамках иной аксиоматики. Но у них плохо выходит, получается болтологический бред :)
Пока не придумали ничего лучшего чем НМ - работаем на нем.

(49) Научный атеизм - это глупость несусветная. Из поста (31) вполне ясно, что это разные плоскости. Доказать нельзя и опровергнуть тоже нельзя.

(58) этим и занимается, но процесс не есть доказательство
(57)(59) отнюдь, допустимая оксиоматика в рамках истока происхождения бытия Разумное или Материально - и два следствия из них атеизм, и религиозность.
Да и понятия приемлемости тоже под вопросом. Люди всегда верили в то что происхождения мира Разумно, не найдено ни одного атеистического народа или племени. Я вот например думаю что считать что Бога нет не приемлемо. То есть для этого нет никаких оснований. А для веры в Бога у меня лично масса оснований, да и опыт тех людей которым я верю (не в смысле веры а в смысле доверия) тоже говорит мне об этом.

(61) А какие основания верить именно в Бога (св. Троицу), а не в древнеегипетский пантеон, мононоке или духов предков?

Вера - штука распространённая. Кто тут разобрал при покупке своё авто до винтика, чтоб убедиться в его функциональной пригодности? Думаю все доверились поставщику и только единицы обЛомались.

(63) Вера и доверие -- немного разные вещи.

(61) Вопросы веры обсуждать в рамках научной парадигмы вообще некомильфо. Признак дурного тона.

(62) Очень долгий разговор. Но по секрету скажу, христианство имеет объективные (те которые можно принять без веры) аргументы своего неземного происхождения. Если интересно могу отправить к лекциям одного проффесора :) не польского правда .. нашенского :)

+ оставь веру патриархам

(64) вера в бога и религия - разные вещи, я то знаю.

(65) да а вот у меня на экзаме по философии спрашивали про истоки веры в науке :)

(66) И чо? Все религии имеют кучу таких аргументов.

(67) оставлю себе :)
(70) я про все не знаю, точнее искал но не нашел. найдешь огласи :)

(69) ну там классика, фома аквинский, многобожие эллинов и прочее :)

(70) В рамках христианства вера = доверие, вот что.

+(73) Гм... сорри))

У любой религии есть уникальная аксиоматика: если ты не веришь тотально, то с тобой вообще разговаривать не будут. :)
Поверил, принял правила игры - в рамках этих правил можешь умничать сколько угодно, ты все равно уже проиграл ))

(75) да ладно тебе, что ты тут за новую секту проповедуешь? :)

"Но по секрету скажу, христианство имеет объективные (те которые можно принять без веры) аргументы своего неземного происхождения. "

А можно кратко суть тут?

(77) я уже предложил ссылку на профессора, но вижу тут больше интересен "срач" чем аргументы, а тебе и подавно небось :)

(78) Ещё раз читай по буквам "Можно кратко суть тут?"

Ну допустим "При раскопках в Иерусалиме нашли х...й Христа, напинающий формой марсианскую гору, что доказывает неземное происхождение христианства" ну и далее ссылка на профессора

(79) слушай ну отстать ты, а там же написано  - долгий! :)

(0) воистину грядут темные века

(81) То есть ты по секрету сообщил что христианство имеет доказательства неземного происхождения но чтобы в этом убедиться надо тратить уйму времени на какого-то профессора, который не в состоянии выразить свою мысль кратко.

Я думаю адепт сильно сомневается в своей вере, раз постоянно выискивает доказательство, да ещё долгие.

(75) Вот на этот случай у религий есть течения, и многие даже лавируют между ними, а те, которым это надоедает, просто живут в соответствии со своими личными представлениями о мире, отчасти базирующимися на доверии кому-либо.

(0) мда. Между прочим, вот это называется "средневековый уровень"
в худшем смысле этого слова, потому что экзальтации, пиетета нет и в
помине. Впрочем, все это компетенция dimoff'а

нет слов, кроме Бугага. Повеселило )

Помещу ветку в Философию. Хорошая дискуссия получилась.

(83) На то весь и расчет. Никто не полезет разбираться с заведомо "долгим" доказательством, зато можно кинуть в лицо собеседнику: "я вам предлагал доказательство, а вы с ним даже ознакомиться не пожелали".

Смешно...

Тема бога вообще изначально бредовая, так как нет определения что такое есть бог.
Можно верить хоть в черта и поклонятся дьяволу, все это хрень полная.

(0) Интересный бред... Похоже, что "священник" и "математик" бредил осознанно. Тут я вижу такое противоречие. Если он действительно доказал, значит сомневался, без этого не может быть доказательства. Вывод: его нужно исключить из священников. Он в его же терминах "богохульник".
А если он действительно использовал науку, которую он называет "математика", сделать это можно посторив собственную аксиоматическую систему, ввести объекты, правила, высроить свою бредовую теорию операций. Это реально. Но будет ли эта теория связана с действительностью это большой вопрос. Да и с какой именно действительностью.
Так что предположив бред, используя бред, пользуясь бредом в итоге можно получить бред.
Не вижу противоречий в таком осмысленном бреде. Разве в бреде могут быть противоречия?!

если веруешь, не нужны никакие математические доказательства. Если человек познает математику - это уже доказательство существования Бога

Не неси галиматью. "если веруешь" - нужно все! И бабосы и лимузины и богатый крест на жирном брюхе и золотые купола.

И еще нужен "вечный рай"!!! В общем, безмерный раскат губы!

Причем не "нужен", а в обмен на .......
В общем, торгаши в самом худшем смысле.

А почему в "самом худшем", а потому, что берут сейчас, и это видят все, а вот что дают... А кто это ЗНАЕТ?!

Да ничего они не дают. Только берут, причем берут сами и себе, а отдуваться будет тот - другой, существование которого нужно "доказать", чтобы смелее и больше давали.

(92-96) гнев - это смертельный грех. Пожалей печень:))

(97) Опять Бред... В твоем понимании все то, что ты сказал и именно для тебя. Если надел копак и носишь его, то не нужно его на других надевать.
Я же твой колпак с тебя не снимаю.
Так что все это именно и только для тебя.

Вот если бы он доказал существование б-га используя встроенный язык 1с, тогда да, голова.

сотка чтоли

(99) Только без меток и goto!!!

(89) Почему хрень?

(92) У тебя лично попяры лимузин отобрали? Или ты врёшь. За базар готов ответить?
Ты ж здесь себя крутым позионируешь. Ребята ждут ответа.

Слышь, ты за базар отвечаешь? Нормальные верующие пацаны ждут.

нет, Геллер не голова, вот Йорик был голова

Ребята ждут ответа
Не кончилось их лето
Они сейчас хотят опять
Как в девяностые съиграть

Агрессией затнуть всем рты
По типу прошлой гопоты
Не открытвайте лучше пасть
А то все  примети не сласть.

Мы застояльцы сайта миста
Сейчас построем вас всех чисто
Не всех, а тех, кро против нас
пишите меньше, будьте Пасс

По мне так это полная охинея.
Еще одна точка зрения возникновения Вселенной, которая через пару лет "станет раком" из-за "непредвиденных сложностей" наподобие теории суперструн или как там ее.

P.S.
Пока одни придумывают мир где живут, другие имеют от этого мира все, что пожелают )))

а чего америку не открыл?

Религия - это незыблемые догмы, основанные на вере в противном случае это ересь
Наука - это постоянно изменящееся представление о мире на основе накапливающейся информации. Научными методами невозможно в принципе доказать или опровергнуть существование Бога, иначе это будет уже не Бог...

+117 Если Чудо можно объяснить с точки зрения науки, то оно перестает быть чудом...

Жизненный цикл религий примерно 2000 лет:

1. нормальное развитие 1000 лет;
2. агрессивное распространение и начало вырождения 500 лет;
3. кризис 500 лет.

Христианская религия сейчас на третьем этапе - католицизм (и частично православие) вырождаются в умственную гимнастику типа (0), но несколько версий должны превратиться в самодостаточные течения типа дзэн в современном буддизме, куда люди приходят сами по своему внутреннему зову.

Европейская цивилизация основана на христианстве, поэтому кризис религии не может не привести к кризису цивилизации всего человечества, т. к. все современные технологии созданы в христианских странах.

А ислам сейчас на второй стадии - захват новых масс населения, вмешательство в управление государствами, инквизиция, конкистадоры и т. п. (христианстов прошло через это полтысячи лет назад)

Замещение христианства исламом неминуемо ввергнет человечество в новое средневековье :(

Странно, что никто не обратил внимания на занимательнейшую вещь "Он разрабатывает сложную формулу, которая позволяет объяснить все, даже случайность, путем математических подсчетов." - стоит на это посмотреть.

(23) На сфере есть.

коррекция к (56): не Паскаль, а Лаплас.
И на старуху бывает проруха. :(

(122)+
Стал легендой диалог между Наполеоном и Лапласом. Наполеон как-то спросил: «Ньютон в своей книге говорил о боге, в Вашей же книге я не встретил имени бога ни разу». Лаплас ответил: «гражданин первый консул, в этой гипотезе я не нуждался».

Или откуда вечно компенсируются затраты энергии (заявки на патентирование вечных двигателей всё ещё не принимаются?), или из-за чего возник первичный импульс в "замерзающем" мире?

+(124) Всё равно как это называть и чем объяснять. Пусть мы ощущаем только проекцию многомерного пространства (по одной из теорий), но доказать наличие дополнительных измерений не проще, чем доказать существоване бога. Все эти теории струн - чистой воды игры воображения, такие же как критикуемые труды христианских философов.

(124) В 1775 году Парижская академия наук приняла решение не рассматривать заявки на патентование вечного двигателя из-за очевидной невозможности их создания.

В Российской Федерации заявки на патентование вечного двигателя не рассматриваются.

Самое оригнальное доказательство я читал у Борхеса.

    Argumentum ornitologium
    Я закрываю глаза и вижу птиц, вижу их меньше секунды. Я никогда не могу
сосчитать их.
    Определенное ли число птиц вижу я, закрыв глаза? Да, если есть Бог, ибо
Он его знает точно. И нет, - если Бога нет. Кто же может  определить  число,
не считая? Пусть так. Я вижу птиц.
    Скажем  меньше   десятка.  Несомненно  больше   одной.  Если  число  не
определено - то это  не девять, не восемь, не семь, не  шесть  и не пять.  А
также не два, не три, не четыре. Но я вижу птиц.
    Числом меньше десятка, точно больше одной. Их сколько-то есть!
    Ergo, Бог существует.

Это секция NSа
Математика и остальные цифры.

(122) Да с Паскалем промашка :) мечта всей его жизни была написать "доказательство" бытия Бога :), такой апологетический трактат после которого бы Лапласы не появлялись :). Но как сказал Лейбниц - если бы геометрия также попирала наши страсти, она была бы оспариваема как и христианство, так что увы.

(0) А за что собственно дали деньги? Где формула и доказательство?
Моисей в свое время доказал существование Бога, принеся в массы 10 заповедей. Это было давно, с тех пор Бог должен был выпустить хороший патч к заповедям!

(130) Да не волнуйся ты, уже есть левелом выше, новозаветные заповеди, правда для нас пока еще и Моисеевы не подъемны :)

Может мне то же вывести формулу доказательства Бога, или на худой конец программу доказательства Бога методом наименьших квадратов? Деньги мне не помешают! :)
(131) почему не спишь?

А вообще доказательство весч сложная, вот к примеру взять и попробовать доказать математически существование верблюда. Тут либо воочию увидеть либо без веры не обойтись.

(132) Метод наименьших квадратов Лаплас придумал, он атеист так что не взлетит, попробуй что нить он ньютона или иншнейна, можно также взять планка или лейбница, паскаль тоже подойдет
Не сплю потому что работаю :)

(128) Ну нет, это не моя секция. Метаматематика и метафизика пущай живут в философии.

(135) Математика метафизика и философия одного поля ягоды, там все от балды (первичного набора аксиом), вот физика или химия другое дело :)

134)Эйнштейн не верил в персенафицированного Бога, а Религии основаны на идеи ПЕРСОНАФИЦИРОВАННГО Бога, иначе 10 заповедей теряют смысл. Только Персонаф. Бог может снимать грехи, прощать, наказывать, выслушивать молитвы. Это все очень похоже на спектакль и лицимерие

(137) Это всё похоже на психологию, а она работает.

Если бог един, и при этом у каждой религии СВОЙ единый бог - возникает подозрение что все они верят... в персонажей художественных произведений. А это, извините, маразм.

(137) Сказать правильнее  в Личного Бога он не верил, но тем не менее он верил в разумность твореня мироздания, и тем не мене его аргументы в плане разговора с атеистами интересно просто знать.
>>
Бог может снимать грехи, прощать, наказывать, выслушивать молитвы.
>>
Да я тоже не верю в такого бога

(139) Я вообще не понимаю как ты терпишь то что солнце под разными углами на планету светит :)

Кто создал разумного творца? Который создал менее разумного человека?
Что делает Творец сейчас, когда все сотворено? Занимаеся поддержкой? :)

(141) Прикольеный ты, решил заняться вышкой не выучив счета.
Как и где появилась "материя" из которой все произошло? Как из  неживой "материи" появлялась живая? Что сейчас делает "материя" из которой все произошло, создает ли новые миры, если да то какие.
Ту в низу у нас пословицы на форуме светятся, так вот одна из них гласит, что один дурак может задать столько вопрос что сто умных не ответят.
И я с этой пословицей согласен, но причину такого бедственного положения вижу в том что дурак не пытается сам на вопросы ответить.

(141)
Творец есть всегда.
Чем занимается? -Болеет за, не сильно не вмешиваясь.
Человек создал что-то равное по разумности себе?

(142) кто читает бегущие строчки на форуме недалек от тех, кто читает надписи на заборе! на все вопросы про материю - ответ: От Бога! :)

(143) "Творец есть всегда." - Откуда такое глубокое познание?

(145) Судя по всему ты не понял что я имел в виду, ведь второе утверждение вопросов не вызвало.

(143) "Чем занимается? -Болеет за, НЕ СИЛЬНО вмешиваясь" Правил - недоправил.

(146) что спрашивать о втором, когда первое вызывает сомнение

(145) Это моя интерпретация религиозных аксиом, пардон, догм.

Вообще-то священики говорят немного нет. Не творец есть, а "что-то есть".
А это не одно и тоже.

немного не так :)

(150) Из Библии: "...все, что делает Бог, пребывает вовек...", "Бог есть любовь", "А Любовь пребывает вовек" и так далее.

(147) Отлаживает, то что получилось =)

(0) А также доказано, что Ленин - это гриб

(31) "Мне страшно за людей, которые примут на веру МАТЕМАТИЧЕСКОЕ доказательство Бога, а не самого Бога. Если они будут верить в Бога только потому, что его существование МАТЕМАТИЧЕСКИ и НАУЧНО доказано, то во что же они верят на самом деле? В науку? Как можно верить в науку, не понимая сути науки и научного метода? Им можно только посочувствовать. Уж лучше бы они просто верили в Бога."

Хорошая мысль.
Хотя, идея "Верую, ибо абсурдно" переросла в "Верую, чтобы понимать", а далее в "Понимаю, чтобы верить", мне кажется, что "Верую, ибо абсурдно" ближе к духу, основам религии.

1С:Библия (конфигурация для поиска по Библии)
http://www.infostart.ru/public/22172/

(143) "создал что-то равное по разумности себе?" - детей ! :-)

(143) "Человек создал что-то равное по разумности себе?"

Человек создал что-то превосходящее себя:
- по скорости. Автомобиль. Лошадь (приручение)
- по грузоподъемности. Поезд. Та же лошадь ;-)
- по высоте полёта :-). Самолет.
- по объемам доступной памяти, скорости обращения к ней, поиска. Компьютер, интернет.

разумность - всего лишь один из факторов.

Кстати, человек равен по разумности Богу?

(158) Нет
а про т.н. тезис подобности ("по образу и подобию Бога") напомню цитату из Библии - "создал человека по образу своему, по образу Божьему"
т.е. подобности не было ! :-))

(159) Помню из геометрии 6 класса, что подобие - это не равенство :-)

(159) Это надо в первоисточниках на древних языках копаться, про подобие или равенство там говорится. А "по образу" - вообще непонятно. Можно подумать, речь идет о физическом образе.

хм... помоему доказывали еще схождением рядов еще так в веке 17-18...

(18) Вассерман мождет доказать обратное, при чем в том же доказательстве

этих математических "доказательств" уже как грязи ... причем как и обратных

Не может существовать "последней инстанции", всесущего и всезнающего существа.
Ибо через оперделения познания и разума это существо получается "не разумным"
Доказательство элементарно:
Разум познает (не познающий не разумен). А раз познает - значит ему не всё известно.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Истина
Вот еще определения истины - так же просто доказывается что Разуму недоступна объективная истина. Разум субъективен, иначе он перестает познавать.

(165) :) а опердень-то при чем?!

(167) опердень тут похоже не причем, хотя кто знает?! :)

(165) я тоже считаю что определение "всё знает" глуповатое
слово "всё" в данном случае гигантоманское, пугающее....

(165) Прочитав Библию, можно понять, что Бог не всеведущ, а сотворение мира было его не то экспериментом, не то хобби ;-) О других религиях я говорить не возьмусь, кроме, разве что, буддизма.

(170) То есть по Библии Бог не высший разум, а просто разумней человека?

(171) Просто он не держит всё под тотальным контролем, не двигает электроны и т.п. Он создал начальные условия и больше наблюдает чем вмешивается. Судя по той же Библии, бог это всё сделал потому что ему было скучно... Аналогия из жизни: мы можем вмешаться в работу операционки, если захотим, но обычно не держим в сознании текущее состояние всех её компонентов.
О личности: http://ru.wikipedia.org/wiki/Личность

(172) А кто Бог по библии? Иисус? Вроде он не создавал мир :)

(173) Иисус представляет Бога так же, как Дюк Дюкем представляет геймера в игровом мире.

Он умнейший, наимудрейший, всеведующий, всемогущий, вот только с деньгами непорядок (с) Дух времени 1-я часть! :)

+(174) Ну, почти так - у Иисуса было больше своей воли.

(175) Смотрели. То же, что отрицание полёта на луну...

(+175) +1 !!!

(176) по Библии он знал точно что с ним будет - т.е. воли получается, что не было

(174) Не совсем понял. Иисус это и есть бог, при этом он свой сын, и при этом общался сам с собой? То есть бог это не отдельный представитель, а целая раса, которую церковь считает единым целым, и олицетворяет в виде Иисуса Христа?

(31) "Мне страшно за людей, которые примут на веру МАТЕМАТИЧЕСКОЕ доказательство Бога"

Чушь, сам Иисус чудил (сотворял чудеса) направо и налево, приговаривая  - "Ну шо убедились? Я вот калеку вылечил"

(179) Если он знал точно, значит ему доступна объективная истина, значит он всесущ и вездесущ, значит он не познает, значит он не разумен.

(181) А вот если бы Иисус вместо этого математически доказал возможность исцеления калек и воскрешения умерших?

(180)про святую троецу ничего не слышал?

Кстати, кто нибудь понял доказательство то? Сдается мне что это тупой пеар премии которую до того никто не знал

(182) с этим спорить не буду - не помню слова "разум" в Библии

(180) Уточняю: Иисус - самостоятельная личность, из рода людей, имеющая "свойства бога".
(182) Бихевиоризм прям, а его уже забороли.

(183) Бог = чудо, это все знают, без этого богом назвать можно просто совпадение

(184) троИцу?

(186) Если ему доступна объективная истина, то он не может ошибаться. И не может испытывать эмоции - они ему просто не нужны. А это означает что в библии навалом серьезных сюжетных неувязок.

(186) Ищи "мудрость"

(190) Всё нормально. Иисус, в отличие от других людей, знал "как нужно", но, как остальные люди, боролся с "а хочется вот так".

Все таки я уверен - появись хотя б одно неоспоримое чудо - это коренным образом перевернуло бы сознание человечества (в лучшую сторону)

+(192) Поэтому эмоций было много, были пресловутые страсти и т.п.

(190) Эмоции испытывают дети. В Библии речь идёт о чувствах.

Пишем пост ... ...

(193) Как утверждает Библия, чудо появилось и перевернуло.

(195) Добавь в мой пост "чувства". Какие чувства если он и так знал что произойдет? И зачем знающему объективную истину что-либо создавать?

(198) Сожаление, грусть, любовь, надежда.

Михаль Геллер напоминает Михаэля Лайтмана - тоже жил в России
и тоже занимается какими-то ээээ....теориями на почве религии !!

(195) Странное утверждение. Что говорит об этом психология? А Библия говорит: "Кто не примет Царства Божьего, как дитя, тот не войдет в него"

(190) не скажите !!
например некоторые люди смотрят фильмы по 2-3 раза
они знают "истину фильма", т.е. что там будет, но
при этом эмоции в ключевых местах у них бывают каждый раз !!

(199) Какая "надежда" если он и так знает что произойдет?

(202) Нет, не знают. Они имеют Субъективное восприятие которое меняется после каждого просмотра.

(201) Психология говорит так. Эмоции не имеют объектной привязки: они возникают не по отношению к кому или чему-либо, а по отношению к ситуации в целом. «Мне страшно» — это эмоция, а «Я боюсь этого человека» — это чувство.

(203) Надежда на раскаяние (исправление) людей.

(203) Я знаю, что мне встретится по дороге домой, но я могу пойти и другой дорогой.

(205) По сути, две половины одного целого, или даже причина со следствием.

(204) как это не знают ?
человек не помнит что было в фильме в 1м просмотре когда идет на него 2й раз ??

(207) чтобы ты пошел другой дорогой на это должна быть некая причина
(обычно внешняя по отношению к тебе)
если такой причины нет - значит идешь обычной

(209) Если бы он помнил всё кадры попиксельно и всю звуковую дорожку, тогда ему бы не нужно было бы смотреть фильм повторно.

(206) Он же и так знает раскаются или нет люди. А если раскаются - то когда и как.

(209) Конечно нет. Конечно не помнит. Плюс меняется восприятие ибо разуму доступна только субъективная истина.

(205) ИМХО эмоция - это внешнее проявление, а чувство - внутренее
чем взрослее человек тем лучше он контролирует внешнее проявление

(211) "истина фильма" - т.е. сюжет - это некий набор событий (информация),
а не их пиксельное представление - "форма фильма"

http://vocabulary.ru/dictionary/487/word/%DD%CC%CE%D6%C8%DF

+(216) Зараза.. Там про термин "эмоция".

(212) Если бы он знал это, то у человека не было бы свободной воли.

(213) гыы ! странно - я помню !
и поэтому некоторые фильмы хочу посмотреть повторно, а другие нет

(218) воля - кажимость обусловленная недостатком знания о себе и окружающем мире :-)

(210) Я знаю что мне попадётся на всех возможных дорожках, процентов на 97%)))

(220) Это устаревший лапласовский детерминизм. Квантовая механика вводит принципиально неопределимые явления (соотношение Гейзенберга). На уровне нейронных синапсов вполне могут проявляться такие эффекты, например, туннелирование электронов. Т.е. невозможно предсказать выбор человека и нельзя сказать, что он был предопределён.

(177) "Смотрели. То же, что отрицание полёта на луну..."
Не так! На счет луны - есть фотки и видео (доказательства полета на луну), которые опровергают или пытаются опровергнуть!

У верующих в качестве доказательств есть только Библия, переведенное с древнегреческого новый завет!

Никаких фотографий, видео, очевидцев событий. Только текст библии! ВСЁ!
Даже по Библии - Иисус очень мало напоминал Бога! Что он показывал - хождение по воде, исцеление калек? К примеру Дэвид Копперфилд летает, и не говорит, что он Бог! Хотя, он вполне бы смог! :)

Хех... Я всё равно не верю в Бога!.. Я скорее поверю в многобожие!!

(223) >>Даже по Библии - Иисус очень мало напоминал Бога! Что он показывал - хождение по воде, исцеление калек?
Не на то обращаешь внимание, потому и не видишь подобия Богу. А что нет очевидных доказательств - это не баг, это фича!)

(225) На, что же мне обращать внимание - чему можно поверить - Корану, Библии или снимкам с телескопа Хаббл?

(226) Некоторые не верят в то, что Хаббл вообще существует, а ты предлагаешь верить его снимкам...

(223) "Иисус очень мало напоминал Бога"

Ты так говоришь, как будто знаешь самого Бога.
Иисус был человеком, из плоти и крови, но несмотря на это оказался самым влиятельным человеком в истории человечества.

(222) предопределённость базируется на законе "причина-следствие"

если данный набор причин дал в итоге такое следствие,
то он всегда будет давать такое следствие

если следствие оказалось не такой - значит что-то изменилось в наборе причин

(222) То что нельзя предсказать никак не связано с наличием воли. Ты уверен, что при мышлении задействуется этот принцип?

(228) влиятельным его (даже не его лично, а лишь теорию) сделали последователи... его теория кстати сходна с коммунистической
и медоты насаждения теории тоже сходны

(229) Электрон может стуннелировать, а может нет. Радиоактивный атом может распасться, а может и нет. И не нужно говорить, что набор причин изменился. Ведь у нас масса электронов и масса радиоактивных атомов в одних условиях.

(232) может \ не может - это только восприятие такое и говорит оно только о недостатке знаний в данной области

например для меня снег может пойти сегодня, а может не пойти
а вот синоптик, вооруженный знаниями достаточно достовероно ответит пойдет или нет

(228) Если верить Библии, Бог создал все сущее, а то, что делал Иисус может повторить фокусник! Телескоп Хаббл  виден в любительские телескопы.
Бог в моем понимании, если он есть, это "матрица" к которой мы подключены!
Вопрос лишь в том, есть ли матрица?

(233) А вот тут ты совсем не прав. Чтобы предсказать распад атома недостаточно никаких данных.

(234) Нет, главный вопрос в том, есть ли "мы" ?!
Что такое мы ? - физическое тело, мозг, информация внутри него
или есть что-то еще помимо перечисленного !!?

(235) пока да.
200 лет назад считали, что аппараты тяжелее воздуха летать не могут ! :-)

Если бы появилось неоспоримое доказательство существования Бога, это означало бы конец морали. Остался бы только страх. То есть - отсутствие такого доказательства даёт нам свободу выбора.

(230) Не уверен. Ведь люди до сих пор не выяснили, как же они сами мыслят.

(233) "достаточно достоверно", но всё-таки не 100%. Предположим, что Бог тоже достаточно достоверно можно спрогнозировать свободный выбор человека, скажем, с вероятностью 99,99999999....% и девяток там 6,7 млрд (по количеству человеческих душ).

(234) Может там летает консервная банка, обёрнутая в фольгу. Мы говорим о вере. Если Бог в твоём понимании - это матрица, то мне тебя жаль. Хотя ты имеешь полное право верить во всякую несусветную чушь. Например, некоторые верят в джедаев. Есть даже такая официально зарегистрированная религия - джедаизм.

(238) Проголосовать

"Хотя ты имеешь полное право верить во всякую несусветную чушь"
Люди верят Библии!

(241) Пусть верят. Это вроде никому не мешает. Или мешает?

"Если бы появилось неоспоримое доказательство существования Бога, это означало бы конец морали. Остался бы только страх."

Страх заставляет людей молится! Он уже есть!

(242) Не мешает! Многим даже помогает собирать десятину и совершать разные действия под прикрытием веры!

(243) У тебя примитивное понимание причин веры. Да, возможно, некоторые верующие верят из-за страха перед Страшным судом, наказанием за грехи. Но это не та вера, которая нужна Богу.

(244) Разумеется. Про церковь разговор отдельный.

(245) Какая вера нужна Богу на твой взгляд?

(243) Это не то. Представь: Бог есть. И все резко бросаются набирать очки для попадания в рай, толкая друг друга, кидаются исполнять 10 заповедей. И всё это не из высоких чувств, а из самых корыстных.

Может ли бог создать камень, который сам не поднимет? :)

(247) Я сейчас говорю не от себя лично, если что. Я пытаюсь взглянуть объективно и временно говорю как бы с точки зрения верующих.

Так вот, с точки зрения Библии, Бог есть любовь.

(248) И все будут гореть в аду.

(249) Это порванный баян парадокса всемогущества. Бог не станет создавать такой камень.

(248) Истинно верующие стараются выполнять 10 заповедей!
(249) Может, только он его лежащим! :)

(252) а кто ему это запретит?

(251) Рай опустеет? Ведь на что бы ни решился тогда человек, всё будет с оглядкой.

(254) Оно ему это как бы не нужно.

(255) Лично у меня и так всё с оглядкой на голос совести, морали. А у тебя как?

(256) Я имела в виду оглядку на Бога. Истинная добродетель не должна предполагать компенсации за добрые дела. А неоспоримое существование Бога отбирает у добродетели такую возможность.

(257) Вовсе не отбирает. Если человек не рассчитывает на компенсацию, то существование Бога ничего не отбирает у добродетели.

Морально ли поведение человека, который привел в исполнение смертную казнь?
Он убил! И совершил грех!

(258) В мире без определённого Бога человек просто делает доброе дело. А в мире с неоспоримым явным Богом, что бы он ни сделал, всегда на любой поступок будет накладываться мысль: ага, Бог это зачтёт. Или: мне всё равно, я просто поступаю по совести, и Бог, конечно, понимает, как мне это всё равно. Словом, ни одного свободного поступка совершить будет невозможно.

Есть ещё противоречие на счет Ада!
Когда человек умирает, то его хоронят и его тело съедают черви! Это бесспорно!
Непонятно, как человек после смерти может испытывать телесные муки в Аду? Тела то нет!?

(261) Ад - это отсутствие Бога. Богооставленность. А горит там - душа.

(249) ИМХО Вселенная - создана Богом не как нечто отдельное (как мы создаем поделки),  а путем изменения Бога самим же собой (как мы показываем пантомиму),
т.е. это он же и есть - он нигде не прячется
и получается что камни (планеты) это его части только кажущиеся нам как отдельные объекты и тогда вопрос о всемогуществе при поднятии камня выглядит глупо

(262) Горение - это процесс окисления углерода! Тела нет, душа не может гореть ибо нематериальна!

(264) Это всё ведь метафоры, скрежет зубовный там и горящая душа, которыми Библия пытается назвать, объяснить то, что мы живя в тварном мире понять и почувствовать не можем.

(263) В таком случае может быть эти метафоры всего лишь сказка, легенда, далекая от истины, как метафора от смысла!?

Попытки человека верующего отыскать неоспоримое доказательство существования Бога прямо наводят на мысль, что он хочет знать правду наверняка, чтоб не лохануться по итогу.

(266) Метафора - это способ выражения смысла. Способ. Метод. А не объект.

(264) Для такого дела в аду тебе выдадут отдельное тело.

(267) Есть 2 пути к Богу!
1-й Молиться, пока не услышишь глас Божий. Метод плох тем, что иногда слышать не только глас Божий, но и другие посторонние голоса!
2-й пытаться доказать его существование, что пока никому не удалось!

(270) Imho, пытаться доказать существование - это богоборческий путь. Забавно, что католические священники этого могут не понимать.

(267) Это точно. Гораздо надёжнее жить так, чтобы было не важно, есть Бог или его нет. Не творить зло, делать добро. Даже если в конце окажется, что Бог существует и ты будешь гореть в аду за несоблюдение 1-й заповеди, совесть у тебя будет чиста.

(268) Ясно - "Горение в аду?" ничего общего с горением не имеет, как выяснилось!
Даже, зная что Бога нет, врят ли Вы станете сразу нарушать 1-. заповедь!

(273) Ну если подходить формально, то все мусульмане нарушили 1-ю заповедь христиан, а все христиане - первую часть мусльманской шахады.

(272) ну спасибо ! утешил, блин !!

ИМХО ! Горение в аду - это на самом деле реинкарнация
в которой душа ("часть Бога") ищет себе 2ю половинку - назовем ее для простоты "личность",  которой можно было бы передать что-то (скорее всего это некие знания)

пока душа не находит такой личности - она страдает, т.е. "горит в аду вечно"
(возможно это десятки, даже сотни жизней потраченных в пустую)
когда находит то испытывает огромное счастье - Рай ("единение с Богом")

когда личность "видит" душу, то понимает кто он(а) на самом деле
("возносится на небеса")
а не кем ее видят в физическом пространстве другие люди
(телом, которое седят черви)

(272) Я так и стараюсь делать.

Кстати, ты забыл еще один подпунктик - "легче верблюду пройти в ушко чем богатому спастись"  :))

http://www.bible-center.ru/bibletext?cont=synnew_ru&txt=mt+19:16-30

(275) Самому быть высокоморальным человеком гораздо сложнее, чем быть таковым по внешнему принуждению.

После смерти может произойти всё, что угодно. Может наступить вечная тьма, сознание будет остановлено/выключено и разрушено, а тело съедят черви. Душа может предстать перед Богом, а может перед Аллахом. Может оказаться "Game Over" в какой-нибудь компьютерной игре или "The End" в фильме со 100% эффектом присутствия. Может случиться реинкарнация и пр. Всего не предусмотришь. "Лохануться" можно при любом выборе. Самым надёжным вариантом будет - не делать выбора вообще.

(279) т.е. атеисты рулят !?

"легче верблюду пройти в ИГОЛЬЕ ушко чем богатому спастись",
учитывая, что вся вселенная появилась из дырки в миллиарды раз меньше этого игольного ушка - все попадут в рай!

(280) Атеистов едят черви.

(279) С человеком случится то, чего он на самом деле хочет. Знаем ли мы, чего мы хотим?

(283)Как можно быстро сделать умный вид? Надо задать странный вопрос :)
Мы думаем, что хотим водки и бабу потолще, а на самом деле хотим в рай попасть?

Я согласен с тем, что человек сам выбирает что будет после смерти.
Если атеист выбирает "черный экран", пустоту, сон, то я выбираю воссоединение с богом, с любовью и возможно потом вернуться на землю опять, решать уже другие задачи.
Не обязательно придумывать страшный суд после смерти, чтобы прожить ее достойно. Уровень сознания людей подмимается

(285) Если ты выбираешь "воссоединение с богом", то ты не можешь отказаться от "страшного суда". Так написано в Библии.

(286) Существует много духовных книг, помимо библии. Для себя можно найти ответ на любой вопрос. Само понятие суда - илюзорно

:) "человека наказывают те боги, в которых он верит..."(с)

:) у Лукьяненко в "Спектре" прикольный кусок есть на эту тему...
" А ты сам не веришь в Бога, жизнь после смерти… – осторожно начал Мартин.
– Если я умру, но продолжу существовать как личность, то для меня вопрос будет решен, – спокойно объяснил Гатти.
– Может быть, тогда стоит верить… – Мартин замялся, подбирая формулировку, – на всякий случай? Если Бог существует, тогда ты окажешься в более выигрышном положении!
– Да, эта идея приходила мне в голову, – снисходительно признал Гатти. – Но беда в том, что существует очень много религий. Даже на вашей планете, правда? Христианство, ислам, буддизм… Ну так вот, если религий так много и каждая утверждает, что она одна – единственно истинная, то встает вопрос о критериях выбора. Ошибиться было бы куда опаснее, чем вообще не верить в Бога. Так? Ведь каждая религия куда более агрессивно настроена к еретикам, чем к людям, не верящим вообще. Так?
– Так, – мрачно признал Мартин.
– Поэтому я не занимаюсь этим вопросом более глубоко, – закончил Гатти. – А то было бы очень обидно поверить в Аллаха и соблюдать все необходимые обряды, а после смерти оказаться босыми пятками .. Или поверить в христианство…"(с)

(289) Лукьяненко уловил мою мысль.

(290) :)))

Рене Декарт сказал: "Мыслю, следовательно существую". Мыслящее существо не может понять свою смерть. Даже во сне человек не может умереть. Если вдруг вам приснится такой сон со смертельным исходом, то вы сразу проснётесь. Не с чем сравнивать, нет темы для фантазии, для нас это непредставимо. Все религии были созданы, чтобы объяснить смерть и подарить надежду на жизнь после смерти.

Не все учения о совершенстве были религиями изначально

(292) :) а эту мысль походу уловил Пелевин...

(294) В каком произведении?

(295) :)
"– Эх, Петька, Петька, – сказал Чапаев, – знавал я одного китайского коммуниста по имени Цзе Чжуан. Ему часто снился один сон – что он красная бабочка, летающая среди травы. И когда он просыпался, он часто не мог взять в толк, то ли это бабочке приснилось, что она занимается революционной работой, то ли это подпольщик видел сон, в котором он порхал среди цветов. Так вот, когда этого Цзе Чжуана арестовали в Монголии за саботаж, он на допросе так и сказал, что он на самом деле бабочка, которой все это снится. Поскольку допрашивал его сам барон Юнгерн, а он человек с большим пониманием, следующий вопрос был о том, почему эта бабочка за коммунистов. А он сказал, что она вовсе не за коммунистов. Тогда его спросили, почему в таком случае бабочка занимается подрывной деятельностью. А он ответил, что все, чем занимаются люди, настолько безобразно, что нет никакой разницы, на чьей ты стороне.
– И что с ним случилось?
– Ничего. Поставили его к стенке и разбудили.
– А он?
Чапаев пожал плечами.
– Дальше полетел, надо полагать."(с)

"Все религии были созданы, чтобы объяснить смерть"

а так же для того, чтобы объяснить паранормальные явления, сопровождающие смерть. Религия(на начальных порах) - что-то вроде науки, она собирает данные и пытается дать им объяснение. И вполне возможно жизнь после смерти существует и наукой пока не доказана.

зы. "Мыслю, следовательно существую" и "Мыслящее существо не может понять свою смерть". спорные утверждения, имхо. Предположительно, человек может существовать в двух "видах" - до смерти и после. И не побывав в "шкуре" человека после смерти, мы не можем с уверенностью сказать, что это за состояние.

(296) Зачётно... Да, Пелевин тоже уловил мою мысль.

(298) :)) 2 х 5 = 10

300

Коротко:

my whole existence is flawed
you get me closer to god

(297) Я бы сказал не смерть, а страдание. Ни одна из рациональных теорий существования социума не дает объяснений: почему люди страдают и за что. Ты мог быть ударником соц. труда, прожить жизнь в качестве примера для общества, но вдруг заболеваешь раком. Человеку становится очень интересно почему именно ОН заболел неизлечимым недугом, а не кто либо другой (менее значимый ли для общества, менее усердный в труде). Почему жизнь оказалась так жестока именно к этому конкретному человеку, ведь это несправедливо...

На мой взгляд, только религия может дать надежду смертельно больному человеку хоть как-то надеятся на лучшее, бороться за жизнь. Что может ему предложить рациональное общество? Сказать: "Извини, это случайность. Такой шанс выпадает раз на миллион. Ничего личного, но ты сдохнешь"? Но вот с этой точки зрения религия позволяет хоть как-то цепляться за жизнь. Когда наука бессильна, остается верить только в чудо.

Прекрасно понимаю, что рассуждать о таких вещах, находясь в добром здравии, ОЧЕНЬ легко.

(302) Обычно смириться со скорой смертью ...

(303) Спасибо, джемотивировал

(304) Это реальность.

(302) а разве наукой доказана невозможность жизни личности после смерти?
Надежды юношей питают!(с)

(306) Нет, не доказана. Этот вопрос считается ненаучным.

(302) Что-то когда я заболел у меня такой мысли (почему я) не возникло.
Может такая мысль может возникнуть только в голове неудачника?

(308) Тут насморка недостаточно. Заболей чем-нибудь серьезным: ВИЧ, лепра, рак, болезнь Эбола... есть простор для воображения

Прекрасно понимаю, что рассуждать о таких вещах, находясь в добром здравии, ОЧЕНЬ легко.

+(302) Когда человек теряет веру в науку и общество, он, обычно, обращается к Богу

(292) Рене Декарт сказал: "Мыслю, следовательно существую".  
А современные ученые считают что:
- мыслит мозг
- человек использует мозг на Х %
т.е. как бы САМ человек <> мозг
Во сне бывают момент когда мозг не мыслит, но потом конечно же об этом не помнит.

(302) "Такой шанс выпадает раз на миллион"
Рак встречается гораздо чаще !!

(306) наука просто игнорирует такие факты
- например как оперируемый больной наблюдал сверху процесс операции

(284) >> Как можно быстро сделать умный вид? Надо задать странный вопрос :)
Мы думаем, что хотим водки и бабу потолще, а на самом деле хотим в рай попасть? >>

Примерно так, только наоборот. Мы утверждаем (сами себе), что хотим попасть в рай, а на самом деле хотим водки и бабы. Мы твёрдо убеждены, что делаем доброе дело совершенно бескорыстно, а на самом деле нами движет тщеславие. До этого докопаться непросто. Люди всегда так искренне обманывают сами себя!

(311) Мозг во сне работает даже активнее, чем при бодрствовании.
(313) Это не факт, а свидетельство человека, находившегося в бессознательном состоянии. Такие свидетельства даже в суде не принимаются. Возможно, это просто глюки.

(315) это не мышление.....к выражению "я мыслю" это не относится никак

(315) -2
Даже если он всё точно описал ему говорят:
- показалось \ приснилось \ придумал
- этого не может быть, т.к. не может быть никогда

Кстати напомню, что правительства некоторых стран официально признали существование НЛО и рассекретили архивы на эту тему -
до этого так же говорили "показалось", "не может быть..."

(316) Т.е. во сне ты не существуешь? Умираешь?

(317) И правильно. Наука требует, чтобы эксперимент можно было повторить.

Кстати, НЛО - они где?

(318) сон "мне сниться", а не "я мыслю"
сон нам кажеться причем так, что мы думаем что это на самом деле
информационно я существую в его пространстве
(причем несознательно, т.е. не полностью, не весь "я")
а физически меня там нет вообще !

снаружи да - похож на умершего: тело почти не двигается, не общается с окружающими, не ест и т.п.

(306) >> а разве наукой доказана невозможность жизни личности после смерти?
Надежды юношей питают!(с) >>

А достойна ли личность вечной жизни? Ей хватает ещё и меньшего времени, чем телу, для того, чтобы развиться и начать скучать, а потом и разлагаться. Большинство людей уже к годам 70-ти скатывается на уровень пищеварения в своём теле, больше ничего их не интересует, всё на свете надоело. Чем их личности будут заниматься в вечности? В картишки играть?

(320) Дышит, однако. Тёплое. Ворочается. Причмокивает, храпит, сопит. Некоторые во сне даже чего-то говорят, а некоторые ходят.

(322) А некоторые - летают!

(319) рождение меня повториять нельзя
значит согласно науке меня нет ! :-))

(324) Зато можно повторить рождение другого человека. События почти идентичные. Различия между ними заключаются вовсе не в личности, скрывающейся под ником Rovan.

(322) люди в коме тоже это делают (кроме "ходят") -
их назвают "растение" ("овощ")

и были факты когда сильно спящих признавали умершими и хоронили

Может вернёмся к сабжу?

Было бы интересно послушать математические выкладки

(328) Так это надо пана Михала приглашать.

(328) Вот здесь есть интервью с этим профессором:
http://www.rg.ru/2008/03/29/heller.html

(+0) англ. источник статьи
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article3540989.ece

(330) "При таком понимании нет доказательств существования Бога. Вот как раз в этом и есть рука Божья, что мир позволяет себя исследовать рациональными методами науки."
напомнило историю про Гагарина -
люди спрашивали священников что мол как так Гагарин в космос слетал, а Бога там не видел - им отвечали примерно так
"Да он Бога не видел, зато Бог его видел !"

(309) "Тут насморка недостаточно. Заболей чем-нибудь серьезным: ВИЧ, лепра, рак, болезнь Эбола... есть простор для воображения"
Я думаю что не тяжело было догадаться что заболел я как раз смертельной, и до недавнего времени совершенно неизлечимой болезнью.

(333) Извини, зная твой едкий характер, думал, что это сарказм

(0) Культура

Вообщем, доказать наличие Бога ни математически ни с помощью экскримента не удалось! Так, что профессор сел в лужу!

экскримента = эксперимента!!!
описАлся