Добрый день всем.
Не могу понять почему в типовой УПП в регистрах учета связанных с Бюджетированием отсутствует измерение Организация.
Понятно, что в качестве такого Разделителя можно использовать либо ЦФО верхнего уровня либо Сценарий, либо проект, но....
Думаю, что и ЦФО и сценарий и проект на самом деле предназначены совсем для другого.

Пример.
Есть такая орг. структура:
Компания, в состав входит два юр.лица,
ЦФО не относятся к тому или иному юр.лицу
Деление на юр.лица делается, например, только для оптимизации налогообложения.
При общем управлении и стратегическом планировании юр.лица нивелируются - тут пока все ОК.

Углубляемся до бюджетов на год,квартал,месяц.
Затраты и доходы уже персонифицируются до юр.лиц,
Думаю согласитесь, нельзя упускать такой момент - в периоде Х "заплатить" надо будет именно
от организации А у которой на период Х средств не будет а будет у организации Б.
Что делать? Необходимо финансирование.
Каким путем? Либо внешнее / внутренне кредитование, либо инвестиции, либо "услуги" от связанного лица Б, или еще что-то

Но как это повлияет на налогообложение юр.лица А и юр.лица Б?

Без организации на этом уровне ну никак....

И вот сидим пока, думаем....что делать

(0)[Не могу понять почему в типовой УПП в регистрах учета связанных с Бюджетированием отсутствует измерение Организация.]
замени в коде подразделения на подразделения организации или используй Рг сведений соответствие подразделений для мапинга

(1) не согласен

(2)+
ЦФО один. Организаций много.
как отобрать например фактические затраты
по ЦФО Администрация по проекту "Строительство мега-моста"
для организации А и Б, Если Проект "Мега-мост" фигурирует и по организации А и по орг.Б.
Причем как  "поделить" Административные затраты "знаем":
эти два финансиста работали над проектом "Мост", а эти два над "Дорога".

(3)[ЦФО один. Организаций много]
если ЦФО сделать подразделением организаций, т.е. регламентированного учета, то коллизия исчезает.
много ЦФО - много организаций.

(3)[как отобрать например фактические затраты]
если по данным УУ, то а разрезе организаций ни как, нет в Рг затраты измерения Организация

(5) в разрезе БУ

shuhard
могли бы пообщаться вне форума?
Вопросы к Вам накопились.... :)

(6)[в разрезе БУ]
тогда без переделки подразделений на подразделения организаций будет невозможно ни бюджетирование, ни исполнение бюджета

(7)[могли бы пообщаться вне форума]
нет
итоги общения важны форуму

(9) ок.
Тогда развиваю тему...

(9) +1

Не согласен с предложенной архитектурой подсистемы буджетирование в корне.

1. Нужна именно организация, а не "выдумки".
  Бюджеты анализируются в разрезах:
    ЦФО, Организации, Сценарии(опционно), Проекты(опционно),
  По крайней другого пока не встречал....
2. Нужен четко выраженный механизм, который бы контролировал уровень
  достоверности данных в бюджете. (сумбурно как-то сказал....)
Чего хочется:
Видится такой БП бюджетирования:
Затратные ЦФО "хотят" денег - Подают проекты своих бюджетов - хочется документ в 1С.
Маржинальные ЦФО подают в фин.департамент бюджеты своих проектов с плановыми доходами и затратами по проектам.
(Маржинальные ЦФО ведут несколько проектов - им необходимо отбирать и детализировать
данные в контексте своих проектов)
Фин.департамент рассмотривает поданные проекты бюджетов, собирает их и... "обнаруживает" "дырки" в финансировании.
Т.к. маржинальные МФО планировали, например, одни админ затрат, а затратные ЦФО подали другие потребности
Фин. департамент вносит рекомендации по источникам финансирования (либо сам их определяет)
Новый цикл согласования.
Далее - рассматриваем более детально уже в разрезе организаций
Дополняем внутрикорпоративными движениями.
Согласовываем генеральный бюджет на год.

Так вот на каком этапе формирования ген.бюджета управленец может оперировать данными "бюджета"
для принятия своих управленческих решений - не ясно.
Какова достоверность тех данных которые уже внесены, будут ли они еще согласовыватся
или это финальная версия бюджета

Как по мне долженна быть какая-то иерархия уровня достоверности что-ли.
Бюджет в первом приближении, бюджет во втором приближении, утвержденный бюджет.
И все эти варианты на этапе согласований надо, как по мне, хранить. Причем - это не есть сценарии.

....продолжении следует

(12)[Не согласен с предложенной архитектурой подсистемы буджетирование в корне.

1. Нужна именно организация, а не "выдумки".]
ты адресом ошибся, все претензии по поводу творчества 1С к вендору

:)
+
продолжении следует = продолжение следует

(13)
:)
ок. тогда по другому вопрос.

почему все что видел по бюджетированию, сделано по принципам аналогичным УПП и нигде не поднимался вопрос об организации.

Опять же в части учета факт.данных
Упр учет это не значит отсутствие организации в учете
Организацией необходимо при упр учете отделять как минимум рег. от нерег. учета

Странно все это как-то....

По МСФО у меня тоже есть вопросы но это отдельная тема

ОФФ: статус - "отошел" :)
http://www.forum.mista.ru/users.php?action=show&id=24596

тьфу, вобчим - отойду я на часик

(0) ввел измерение ЦФо в РБ Бюджетирование
поправил основные документы формирующие проводки по этому РБ
- уже год полет нормальный

только есть один нюанс - все ЦФО подряд совать в измерение не надо - там должны быть только ЦФО соответствующие отдельным структурным единицам по которым формируете обособленные бюджеты

(15) [делано по принципам аналогичным УПП и нигде не поднимался вопрос об организации]
это не совсем так:
в Консолидации инструментарий периметра и эллиминация по юр.лицам
у ИТРП и вовсе поверх БП
у Раруса УКФ поверх БП
у Инталева не смотрел

(12)
>Не согласен с предложенной архитектурой подсистемы буджетирование в корне.

Не ты один не согласен. Боюсь, это ничего не изменит. В своё время пришлось докручивать конфу.

(15)
>почему все что видел по бюджетированию, сделано по принципам аналогичным УПП и
>нигде не поднимался вопрос об организации.

Я вчера смотрел демо-версию "ИТАН Управленческий баланс" - там сделано бюджетирование по организациям.

>По МСФО у меня тоже есть вопросы но это отдельная тема

Ну, так заведи отдельную ветку.

(9) +1

(19),(20)
Сорри, был не прав.
Об ИТРП как-то совсем забыл.
по ИТАНу что-то не припомню. Сейчас посмотрим.

А вообще, мне нравилось "Финансовое планирование" инталевское,
жаль "забурели" они сейчас что-то сильно.... :)

>Ну, так заведи отдельную ветку.
Заводил - заинтересовала только уважаемого shuhard

(22) [Заводил]
подними, конец декабря - время у всех поболе, чем в первый раз
да и практика у RayCon в МСФО богатая.

(all)
ок. по организации я прошляпил. плохо смотрел.

тогда второй вопрос - об уровне достоверности данных.

(24)[тогда второй вопрос - об уровне достоверности данных]
грамотная бюджетная компания, поддержанная регламентом
+ сценарии
+ своевременная блокировка бюджетов

(25)
т.е. "писать" ?

считаю что сценарии нужны не для этого.

(26)[считаю что сценарии нужны не для этого]
докажи или найди для чего нужен сценарий, как не разделять уровни бюджетов

(27)
Идеологически Вы правы.
Сценарий - это один из вариантов развития событий
И, соответственно, когда нет сценария - факт.

Но как при текущей архитектуре с помощью сценариев выстроить
механизм контроля за уровнем достоверности данный.
Как определить какой сценарий "первый" какой "финальный" в процессе формирования и согласования ген.бюджета ?
Как "самому главному финансисту", посмотрев в "1С" быть уверенным в том, что все внесенное - "согласовано" и "утверждено".

У бухии - есть "закрытый период".
с числа эдак 15-20 можно сказать, что факт - уже не изменится... (ну на 95% :))
А как быть с бюджетами. Хотя тоже можно запретить редактирование.

По мне - сценарий это вариант детализации по периодам (и то не очень удачный :) конструктивно) и вариант различных данных по статьям.
но "различных" умышленно, для создания альтернативного варианта развития событий  а не "различных" потому что идет процесс "согласования"

имхо

(28) имхо, бред - годиться для развода ЛПР на BI системы

(29) обоснуй

(30)
бесплатно на форуме обучать технологии борьбы с манипуляциями на переговорах ?
я конечно альтруист, но не на столько

(31) :)
© "...[киса,] вы довольно пошлый человек, вы  любите  деньги больше, чем надо..."