Вчера смотрел по телевизору фильм лохматых годов прошлого века. Первоисточник не читал, фильм ранее не видел, зато узнал откуда взялся мем моего детства "Даука чует беду", который применялся, как сейчас говорят, "на измене". Вопрос про Аертона, я что-то не понял : вот он замыслил, получив приказ на руки захватить "Дункан", - приказ он получил, поехал в Мельбурн, проник на "Дункан", там его арестовали за то что он пытался подбить команду на выполнение устного приказа капитана, вопреки письменному приказу. Где попытка захвата "Дункана" ? Зачем "Аертону"(Билли Джонсу) вести "Дункан" в бухту и для этого уговаривать команду ?  Не все ли равно где захватывать яхту?

ставлю дайм что год рождения -86...

(1) как-то фиолетово
хоть горшком обзови

дожили...

фееричненько.. )

но комментс )
З.Ы. как можно было не читать это?

(0) Фильм очень смутно дает представление, что там к чему. Скачай сериал, который в 80-х сняли. Там все подробно и очень красивые виды.

Айртон думал, что в письме приказ яхте следовать к западному побережью Австралии, соответственно его банда ожидала там. На самом деле Паганель по рассеяности вместо Австралии написал про Новую Зеландию. А яхта направилась так как было написано - к Новой Зеландии. Айртон как моряк это заметил, и решил пойти "ва-банк", попытался организовать бунт на корабле. А то, что яхта оказалась у Новой Зеландии, впоследствии спасло путешественников, когда они бежали от маори.

(6) Читайте исходники, они рулят :-)

(8) +1000!

(8)!!!!!!! :-)))

А книгу читать не пробовали, поколение 1986го?

(11) Зачем?

До  сих  пор  преступнику  удавались его гнусные планы. Он
рассчитывал отвести яхту в бухту Туфольд, где разбойникам  было
бы легко овладеть судном и перебить его экипаж. Тогда Бен Джойс
надеялся стать хозяином этих вод.
...
ибо в залив Туфолда суда заходят редко.
ибо - не моё.
а бухта-залив = на совести переводчиков.

большинство экранизаций - на уровне "по мотивам"
не знаю, чем объяснить.. возможно, не получается много чего из книги перетащить на экран.
какой-то фильмец вышел "по мотивам одиссеи капитана блада", в роли к.блада подвизался ярмольник.. я ждал чуда, смотрел на экран ящика завороженно..
в результате - разочарование.. слаб в коленках фильмовый сюжетец..
и они - не одиноки :))
зы. типа так - не надо искать там, где ничего нет :)

(13) Ну разумеется. Не видела еще ни одного фильма который хотя бы не сильно уступал оригиналу, пожалуй...
Ни одна экранизация с книгой все равно никогда не сравнится.

(14) "статский советник" по Акунину вроде получился на мой взгляд недурно...

(15) Не смотрела и не читала, т.к. немного не в моем вкусе.
Из старых, помнится, еще "Два капитана" (8-, кажется, серийный) был очень неплох и сам по себе, и в сравнении с книгой, но я его последний раз смотрела около лет 8 назад.

(13) Ярмольник, кажется, Левассера играл, а не Блада.

исключительно получалось только моднейшее течение прошедших времен - экранизация чехова, островского, и пр.классиков театрального жанра :))
тут тебе -ни-каких-отступлений-от оррригинала :)

а моднейшее - потому, что нейтральное, лояльность кристальна, а деньги зарабатываются :)

(17) вот и хорошо, что я благополучно забыл :)
насколько я был в восторге от книги, настолько в расстройствах от фильма.. второй раз посмотреть не потьянет :)

(145)Слышал что фильм Форест Гамп лучше книги. Сам книгу не читал.
Но вот есть 2 фильма - где и книги читал и фильмы смотрел:
Багровые реки - однозначно фильм лучше
Опасные связи (американский который) - не хуже книги.

Я предпочитаю, перед тем как смотреть фильм, обязательно прочитать книгу или сюжет на крайняк, тогда в фильме все понятно и смотреть интереснее...

Может кому интересно. В России вышла новая книга Дэна Брауна - потерянный символ, да и в инете она уже есть.

хм..оказывается, есть книга "Форест Гамп".. даже в голову не пришло, честно..
а фильм очень проникает :)
счас поищщу :)

(20) Возможно. Я говорю о том, что сама и читала, и смотрела.
Наверное, единственный фильм по книге, который я хочу посмотреть - "Сталкер" Тарковского (позор мне, я его до сих пор не посмотрела....).
(21) на мой взгляд, смотреть фильм по книге, не читав саму книгу (если, разумеется, это хорошая литература, а бульварная фигня), не стОит вообще. Но это ИМХО, разумеется )

Уже не помню, какое именно произведение - но видел книгу, "написаную" "по мотивам" фильма, снятого "по мотивам" книги...
Вспоминаются первые опыты машинного перевода:
"На заре эры машинного перевода одним из первых мемов подобного рода была фраза из Священного Писания: «Крепок дух, хоть немощна плоть» (греч. ?? ??? ?????? ???????? ? ?? ???? ???????, лат. spiritus quidem promptus est caro autem infirma) (Матф. 26:41). Переведенная с русского на русский, она стала выглядеть следующим образом: «Спирт крепкий, а мясо протухло». ©

(25) Да, было такое. В чем прикол, я так и не поняла.
А машинный перевод - это вообще отдельная сказка ))

(26) Ты про книгу по мотивам по мотивам?

(27) Именно.

+ (28) http://bash.org.ru/quote/399939
о том же самом

скачал Форреста Гампа с lib.rus.ec/b/139006

(24) от "сталкера" тарковского у меня то-же странное чувство.. затянут фильм, и очень далеко от книги.. совсем про другое. Только наименование совпадает, да место действия - "зона" :)
оставим фильм на совести талантливого..

(30) Я много отзывов о нем сышала, диаметрально противоположных, вот и хочу составить свое мнение. А Стругацких люблю безмерно, это мнение ничем не испортить, никакой экранизацией )
Кстати, мне казалось, в свое время еще была приличная экранизация "Соляриса". Или мне только кажется?

(31) угу, это точно.. и красивые артисты фильм хорошо тянули..

В сталкере атмосфера передана классно. Жаль, что псевдофилософские диалоги всё портят.

да, "сталкер" по-своему фильм интересен сам по себе.. если не задаваться сравнением с книгой.

а вот - солярис
http://www.kinokopilka.ru/movies/1182-solyaris
скачаю на днях, чтоб был.. в самом деле, он стоит того

(32) в Сталкере?
(33), (34) буду иметь в виду

(30) (31) (32) (33) НЕ обидьтеся, но этот фильм от книги отличается приблизительно так же как творчество Бетховена от творчество Аркашки укупника.. Что касается "псевдо"-философских диалогов, то они куда более философски чем вам кажется..

(28) Ну, обычная "дебилизация". Типа комиксов.

(37) а что в данном случае вы сравниваете с музыкой Бетховена, а что - с аркашей?
(38) да я понимаю... обидно, блин...

(37) ничего, что сценарий писали авторы?

(37) И у Бетховена, и у Укупника есть своя аудитория....

(36) угу..
сталкер, прошу любить и жаловать:
http://www.kinokopilka.ru/movies/1187-stalker

я знал, я знал, что ты аркашку укупника любишь!! :)

(40) - да ничего, конечно.. пусть их.. :))

(42) за оба фильма огромное спасибо!

(41) не обидишься, если я скажу, что у бетховена аудитория - весь земной шарик (ну, за исключением, африки, могет быть..) а аркашина аудитория - большая кухня :)

Просто Сталкера в полном соответствии с книгой снять нельзя. Как, впрочем, и Солярис...

(39) А вы фильм-то смотрели ?
(40) Авторы чего ? Фильм Тарковского давно уже живет своей жизнью, жаль что вы этого не заметили

(47) Прочитай десяток постов выше, я как раз писала, что хочу посмотреть этот фильм. А вот книгу читала, не раз - одна из любимейших книг.
Вот и интересны мнения.

(44) пожалуйста.. смотри, получай удовольствие
(47) речь в ветке идет о соответствии сценария источнику, а не об оценке качества получившегося продукта..
"по мотивам" может быть и сильнее книги. об этом уже сказано выше

(7) Спасибо, тогда понятно, где он просчитался.

(49) 2. бывает такое, что именно несоответсвие оригиналу очень сильно портит фильм и мнение о нем.

(47) Авторы понедельника

(45) Ежли судить по нашему обсуждению, то тот кого вы называете Бетховен, явно не тот Бетховен
(48) Могу кусками ткнуть в народ.ру
(49) Ну а о длиннотах, таких естетственных в этом фильме разве я говорил.. Да и касается, впрочем одного эпизода на вьезде в зону, когда с помощью молчаливой реакции героев фильма ЯРЧАЙШЕ описаны характеры героев. Они едут в Зону и молчат, но насколько ж ярок этот эпизод

(53) На народе, мэйле и прочих я и сама могу посомтреть, мне интересны мнения тех, с кем я общаюсь и чьему мнению я могу доверять.

(45)Да не обижусь. Просто

1)"Урок музыки в 4-ом классе школы.
Учительница спрашивает у класса, кто такой Бетховен, дети?
Весь класс (кроме одного) весело и хором отвечает БОЛЬШАЯ СОБАКА!!!
И только один подумал и ответил:
Не собака это. Это ПИСАТЕЛЬ. Он музыку писал."©

2)"Недавно американские кинематографисты узнали, что Бетховен писал музыку.
- Какая умная собака! - восхитились они."©

(5),(8),(11) Хм, страна советов.
Типа приподняли себе самооценку ? Пох, мне не жалко.

(53) Мне у Тарковского не понравился Редрик. У Стругацких он отчаянный герой, в фильме - трусливое чмо. Как будто его силой в зону толкают, а он отчаянно упирается и скулит.

(14) Дополна токого ). "Вспомнить всё" в оригинале две журнальные страницы ).

(54) Я предлагал вообще-то саму фильму.. А что касается мнений, ну так я и думаю, что ваши мнения большей частью принадлежат именно вашему окружению.. Это естетственно..
(55) ..очень адекватно :)

(51) может быть, и не надо сравнивать фильм и источник, прежде чем смотреть его..

предвзятое мнение создается знакомым текстом в титрах "по мотивам..", результат - огорчение, вместо удовольствия.. или недоумение.

47 несколько раздраженно, но написал правильно, фильм тарковского живет сам по себе. остальные мнения на его счет  - это разговор, поднятый в ветке.

я думаю, что стругацкие вполне могли-бы написать еще одно подобие сталкера, с тем-же персонажем, в том-же месте, и не менее захватывающе, но это был-бы третий, и не последний вариант идеи.

(57) Не совсем верная оценка. Посмотри на социопространство времён съёмки фильма. "Интеллигент" и "рефлексия" ещё не были однозначно ругательными словами.

(59) Это просто говорит о том, кто вообще знает - кто ж такой Бетховен (который, естественно, Людвиг)...

(58) ну может быть, ешще раз - я говорю о том, что сама смотрела и читала )
(59) "ваши мнения принадлежат вашему окружению" - это как? переведите, пожалуйста :)
(60) 1. может и не надо...

(62) это было бы смешно, есди б не было так грустно... (с)

(64) Просто история заменяется псевдоисторией  (18-летние рассказывают, что Чернобыль - это _фантастическое_ место "из компьютерной игры" (или планета фантастическая, не помню точно))

(61)  у меня к книге особое отношение. В школе была единственная распечатка с "Альфы", прописными буквами, на бумаге сложенной "гармошкой", читали по-очереди, записывались на чтение за месяц... Вот времена были.

Ну и эхотаг, конечно. Хорошо помню музыку Дунаевского и клятву [Пифагора] Паганеля.

+(65) Философия заменяется философствованием (а то и просто вычеркивается. На всякий случай. Чтоб не думали.)
Из тяжелых произведений получаются "Экшен". Из многосерийных фильмов - сериалы.

(65) это-то грустно и страшно...

(60) Никакого раздражения - отношусь вполне понимающе
(63) А что там непонятного - одни любят чай Брук бонд, другие Беседу, третьи из блюдца, четвертые как запорожские казяки, пятые просто нормальный чай, хотя бы shere, шестые ах мать.. И главное, что все называют свой напиток чаем..

(68) - чего страшиться? америка давно живет в этом режиме - незнание истории, пофигизм к философии, живи, делай деньги и наслаждайся сегодняшним днем.
и ничего.. больше 250 лет существует.
может и россии так-же повезет? по крайней мере начала есть: историю никто не знает, и философия - это разговор с партнерами по бизнесу, чтоб, значит, перешибить хребет попутчикам :)

(14) Тоже когда-то так думал, но потом понял, что есть некоторые исключения. Например "Приключения принца Флоризеля".

Фильм "Сталкер" снят совсем не по книге "Пикник на обочине", под него Стругацкие писали сценарий, как отдельное произведение.

(70) вот именно, что существует... ну не знаю, не понимаю я, как так можно жить... хотя может это просто я - "морально устаревший" экземпляр?)
(71) нет правила без исключений )

(13) Фильм Одиссея капитана Блада, создан по мотивам трех романов Сабатини, а не одного. И несмотря на это, фильм по-моему замечательный. Просто наверное ты его плохо смотрел, раз Блада у тебя играл Ермольник ;)...

(71) Книга всё равно лучше. Как кстати и книга Джерома К.Джерома "Трое в одной лодке" лучше одноименного фильма.

(14) Побег из Шоушенка.

Нормально получаются фильмы только по рассказам. По полноценному произведению нормально получится только сериал.

(76) а он по книге снят? О_о

с удвольствием посмотрел бы фильмы по рассказу http://www.lib.ru/FOUNDATION/ainb.txt

:-))

(78) По Стивену Кингу
http://fantlab.ru/work323
И "Зеленая миля" тоже
http://fantlab.ru/work395

(77) трилогия Властелин колец, по-моему шикарно снята...

(81) "нэ так всо было" (с)

(80) млин, а я и не знала... надо будет прочитать )

(82) чего?...

(84) (с) РНА

Слишком уж много отклонений от оригинала и явных ляпов :-)

(85) сними лучше, какие проблемы ;)
я кстати сильных отклонений от оригинала не заметил. правда оригинал читал лет 20 назад...

(86) вот поэтому и не заметил :-)

кстати,автор слинял не попрощавшись... и кстати в имени персонажа наврал... не Аертон там, а Айртон...

(87) ну фиг знает. по-моему лучше не снимали и снимут еще лет дцать...

(89) "Лучше не снимали" - так и вообще, ИМХО, не снимали...

(90) так поэтому и не снимали ;)...

(91) Ага. 70 лет ждали, пока у Джексона дойдут руки :-)

(92) видимо тех. уровень не позволял. это тебе не звездные войны...

(93) Да, не ЗВ, это точно... Ни КК, ни бластеров... Из всех спецэффектов, ожидаемых по книге, только Балрог...

(94) ээээ, ты точно фильм то смотрел? ;)...

(95) Я, слава Валарам, и книгу читал, и фильм, проклятье Морготу, смотрел :-)

автор, кури "Таинственный остров", там Айртон раскрывается

(97) см (56)
учись у (7), человек спокойно без понтов всё объяснил - спасибо ему.

(98) в оригинале прочитать всё равно интереснее

типа сто

100