в одном небольшом дочернем предприятии встал вопрос навести порядок: собрать базы 1С77 в количестве 3 шт. (все файловые) на один файл сервер. До того были разбросаны на пользовательских компах с WinXP (одна из проблем: больше 5 клиентов по сети с одной базой работать одновременно не могли).
Было 3 варианта: 1. серверная windows на железе попроще - более 100 килорублей; 2. Приобрести аппаратный NAS - от 15000; 3. FreeNAS - о нем собсвенно и речь (для тех кто не в курсе: FreeNAS - маленькая (ISO-образ около 70 мб) бесплатная сборка FreeBSD заточенная для создания файл-сервера на обычном компе с настройкой через web-интерфейс - побробнее найдете через поисковики).
Для начала FreeNAS была поставлена на старенький комп с 900 мгц целероном, 512 Мб памяти и двумя "винтами" 20Гб для системы и 40Гб для данных. Полчаса на установку и простейшую настройку и началась тестовая эксплуатация. Первые впечатления благоприятные, дальше хуже... Оборотка за год формируется в 3! раза дольше чем на базе лежащей на WinXP (с удивлением выяснили, что отсутствие пользовательского каталога в настройках пользователя 1С значительно снижает производительность). Трудоемкие отчеты также показали время формирования в разы! большее чем при использовании WinXP. Долго и много шаманили с различными настройками (было перелопачено много сайтов по тематике): были максимально увеличены буфера (в соответствии с рекомендациями), увеличено количество одновременно открытых файлов (что позволило создать 13! одновременных подключений к 1С - наверно можно и больше). НО от тормозов избавиться так и не удалось! WinXP все равно лидировала.
Решили, что корень проблем в стареньком железе. Нашли ящик (практически новый) с 2-х ядерным AMD64 2.9Гц, гигабитной сетевухой на гигабитной же скорости и гигом оперативы. Опять полчаса на установку и настройку. Да, скорость раза в 2 стала выше (УЖАС на такой машинке, да всего в 2 раза), и все равно проигрывала базе, лежащей на WinXP на далеко не новом железе (не говоря о серверной windows - тоже в порядке тестирования проверяли). Опять шаманство и тесты, и опять без особого результата...!

Собсвенно вопрос: имеет смысл копать дальше? можно реально заставить это работать с приемлимой скоростью? У кого какой опыт?

ПС знаю, сейчас станут писать: у нас все шоколадно, а вас рука кривые. Я не супермегаспец в линевых платформах. Может просто чегойто незнаю, но, поверьте, и танцевали и в бубуен стучали
ПС2 на простых операциях чтения-записи скорости вполне сравнимые, но как только дело касается 1С... - тут засада.

в году так 2003-2004 был у нас спец который хотел файловик пож этой биизди поставить ... после полугода мучений плюнув на постоянные тормаза поставили 2003

"серверная windows на железе попроще - более 100 килорублей" - это как ?

на фрее скорость копирования по сети (без допилок) в 3 раза ниже чем на тех же ХП (тоже без копаний) сеть вся гигабит

FreeNAS, имхо, больше подходит для домашней торент-качалки, а не для корпоративного использования.
По сабжу, зачем вам копать дальше, если устраивает скорость работы на винде?

+(3) речь конечно о самбе

(2) это SBS + клиентские лицензии + железо в пределах 50-70 килорублей

(6) дак там еще и ексченж

(4) в том то и дело, что не устраивает. см (0)

(5) да, самба. (7) эксчейндж-то не особо и интересен

(9) А сколько клиентов в 1С работать будет?

(10) не более 10-12 одновременных подключений

(0) щас набегут Линуксофилы и вместо того чтобы помочь человеку будут обвинять его в криворукости

(5) Не замечал, с линукс-шлюза, на котором центос с последней самбой, скорость копирования такая же как на рядом стоящем виндовом сервере. Разумеется, от фрагментации файлов многое зависит.

(13) А что касается работы 1с с самбой - там какие-то заморочки с блокировками файлов работают иначе, чем в винде.. Поэтому 1с и тормозит при многопользовательской работе.

(14) так что делать то посоветуешь?

(14) повторюсь: на простом копировании скорости вполне сравнимы, поэтому как вариант для файлопомойки вполне годится

(16) я тут погуглил немного

почитай про другой NAS - OpenFiler


http://www.opennet.ru/base/net/openfiler.txt.html

(17) Если он тоже на самбе - то ИМХО разницы не будет

(17) перелопачено было много, это тоже читал. Может и стит попробовать. По отзывам производительность выше, но не намного. Сложнее (замороченнее настройки). Похоже ее развитие остановилось

(0)Попробуй поставить не стандартный сервер smb а cifs от Etersoft.  Если нет доступа к etersoft, пиши в аську..

(0) еще есть NexentaStor

http://www.nest.org.ru/tag/nexenta/

вробе как без Самбы

сейчас проверил скорость копирования на фреебсд (самба 3.3.36)
скорость копирования с ХП на БСД при гигабите 5 килобайт (считаю в не в битах)
с ХП на 2003 20 килобайт

(все дефолтное)

(22) Такая низкая скорость намекает на проблемы с mtu.. или даже с некорректным определением дуплекса драйвером сетевой карты.

(21) интересно, поизучаю
(22) скорости в разных вариантах колебались от 5Мбайб/сек до 11Мбайб/сек

(24)+ байт, конечно

(23) 5000 и 20000 конечно )))

(26) Да ладно запалился

(24) аналогично для фриБСД <-> ХП, но выше 6 мбайт не поднимается
для ХП -> 2003 >20 мбайт, 2003 -> ХП от 12 мбайт

(27) скриншот дать ? )))

(23)

bge0: flags=8843<UP,BROADCAST,RUNNING,SIMPLEX,MULTICAST> metric 0 mtu 1500
       options=9b<RXCSUM,TXCSUM,VLAN_MTU,VLAN_HWTAGGING,VLAN_HWCSUM>
       ether 00:16:35:05:30:c1
       inet 192.168.0.2 netmask 0xffffff00 broadcast 192.168.0.255
       media: Ethernet autoselect (1000baseTX <full-duplex>)
       status: active


(28) цифры в (24) для БСД. Для 2003-го выше, но не намного для файла в 200Мб

(0) дятлы, вы б еще не 10, а 20летней давности винты туда запихали. freenas на SAS винтах типа Seagate Cheetah 15K.6 сделали - все было б супер.

(32) т.е. линукс более требователен к железу, чем винда?

(32) При чем здесь это? Проблемы в реализации протокола прикладного уровня самбой. А не в быстродействии дисковой или сетевой подсистем.

(32) ага, начинается. Боюсь это не тот случай, читай (0) внимательно

(33)
а) в (0) - не линукс
б) _большая_ нгрузка на винты требует нормальных винтов. в (0) же не сказано, какие винты на тестовой «машине» и на контрольной ХП. также не сказаноусловие формирования отчетов на ХП в 2 раза быстрее - в однопользовательском или многопользовательском режиме.

(35) прочитал. про дисковую подсистему - вообще ничего, кроме размера, соответствующего древним винтам, которые лет 5 уже даже не продаются. (если не скази, конечно, да и все равно пох.).

(36) на ХР (обчная пользовательская станция с железом 2-х летней давности) - обычные IDE133 винты

На файловой SOFTUPDATE или как его включен?

(38) да. а на фряхе - винты 10-летней давности. судя по (0)

(40) читай внимательно, потом была новая станция с SATA

(39) а поподробнее...

(41) читаем (0)...
«Решили, что корень проблем в стареньком железе. Нашли ящик (практически новый) с 2-х ядерным AMD64 2.9Гц, гигабитной сетевухой на гигабитной же скорости и гигом оперативы. Опять полчаса на установку и настройку. Да, скорость раза в 2 стала выше (УЖАС на такой машинке, да всего в 2 раза)»

(43)+ где там про диски? вообще где про диски где-нибудь?

(32) у меня шкази 15 тысоб

(45) а у меня - 22см. при чем тут ты? я хз, что там автор делает, но пока не понял ни методику тестирования, ни оборудование, на котором все это проводилось... худо бедно только версии ПО понятны.

(44) я к тому,что тестировалось на старой и новой машинке. Предполагалось, что само собой разумеется, что и дисковая подсистема тоже новая, а не 10-ти летние винты. SATA 250Гб тайже новый как и сама машина

(47) модели есть?

а то мало ли... хитачи 5400 оборотов какой-нить...

+ про сетевухи на ХР и тестовых машинах нам расскажи

(47) А ядро перекомпилировал?
А окружение системы?
Главный плюс фряхи возможность скомпилировать все, включая началую компиляцию компиляторов, под конкретный проц.
А зачем фрюху без этого тестить????
:)))

(46) я не тестовый обзор выкладывал, а выводы. Ты абсолютно уверен, что SAS принципиально ситуацию изменит?
(50) сетюхи: ХП встроенная Realtec 10/100 (чип не помню), старый ящик - внешняя Compex 10/100, новый ящик - Phy Gigabit 10/100/1000
Версии FreeNAS 0.69.2 и 0.7RC1 как i386, так и AMD64

(51) звиняйте, я для не того FreeNAS пробовал, что б заморачиваться с компиляциями...

(42) Режим SoftUpdates у слайса для включения кеша вроде как:
FreeBSD 3.x или более новая: Увеличение скорости записи на диск при помощи Softupdates
от Andre Albsmeier


FreeBSD 3.x и более новые поддерживают Softupdates. Это механизм увеличения скорости записи на диск подобно тому как это достигается за счет монтирования томов ufs в асинхронном режиме. Однако, Softupdates делает нечто подобное таким же качеством или даже лучшим, чем может быть достигнуто при использовании асихронного режима, но без потери безопасности в случае краха системы. Для более подробной информации, а также правах использования, см. /sys/contrib/softupdates/README и /sys/ufs/ffs/README.softupdate.


Чтобы система поддерживала softupdates, вам необходимо пересобрать ядро с директивой options SOFTUPDATES (см. LINT для комментариев этого примера). После перезагрузки с новым ядром вы можете включить softupdates на основной файловой системе, следующей командой:

       $ tunefs -n /mountpoint

Файловая система НЕ ДОЛЖНА быть подмонитрована в этот момент. После этого softupdates будет работать и файловая система может быть смонтирована обычным способом. Чтобы проверить, что код softupdates работает, просто используйте команду mount, ее вывод будет примерно таким:
       $ mount
       /dev/da2a on /usr/local/squid/cache (ufs, local, noatime, soft-updates, writes: sync 70 async 225)

А я вообще не понимаю, чего от фряхи тут хотят? Скорости SMB-протокола? ДЫк, это, не туда копаете, товарищъ! Разумнее всего использовать NFS, а не SMB.

дисковая подсистема при указанных скоростях значения не имеет (почти)

(54) спасибо, я уже начал читать на эту тему

(55) винда с NFS работает?

+(58) http://www.lissyara.su/?id=1594 однако стоит изучить

http://support.microsoft.com/kb/324055

Transfer speed of files over 1GB are faster on the NFS server. I have Samba and NFS installed on my file server and can access Linux and Windows boxes. NFS is faster than Samba and CIFS clients.

Read more: http://www.brighthub.com/computing/linux/articles/10839.aspx#ixzz0VIrmL2J3

http://www.posix.ru/system/test_free_vs_linux/
Правда 2004 год

(61) + Надеюсь, английский знаешь...

(52) «я не тестовый обзор выкладывал, а выводы.»
ну так чего ты орт нас-то хочешь? чтобы мы опровергли/подтвердили выводы? как мы это можем сделать? от себя добавлю, что на 100мбит у меня при более чем 1 подключении линух (не фря, но сдается мне разничца у  них будет не большая) быстее ХП на той же тачке. ну медленнее 2003, но не критически.

(63) не вопрос
(64) что я хочу я написал в (0)

(55) нфс, да быстрее, но для (0) это еще допгиморой
к тому же совершенно не секюрен

Попробуй все же Linux + что то типа webmin и блин уже забыл web администрирование от самбы, как его там....

есть темы для размышления, надо обмозговать да и поизучать, да и обед на носу, да и работы навалили. те Вернусь к обсуждению позже

Самое, на мой взгляд, нормальное - это какой-нить дебиан с RiserFS-ной NFS-ной шарой с noatime. И все будет прыгать и бегать.

Как то пытался работать с FreeNas - разбираясь лазил по ихнему сайту и видел такую инфу:
проект FreeNas закрывается, разработчик открывает новый проект на дебиане,
FreeNas никогда не выходил из беты.
Для не домашнего использования не рекомендуется разработчиками.

Плохо там все, короче. Для домашней файлопомойки - скатит.

У меня один клиент решил перейти на линух...
У него на 4 пне дуалкоре 2.6/4 гб озу был ВинСервер 2003 и 3 базы 1С8...

Я сказал, что будут проблемы - он привел мальчика который сказал, что настроит генту так, то все летать будет...
Типа он перекомпилит ее вдоль и поперек и потри под ней будет минимум в 7 раз бвстрее 2005 скуля под винсерв 2003...

В итоге примерно через полтора месяца (почти все это время слышал от него мат по поводу линуха, как он тормозит) захожу к нему в офис и он радостный - 1С летает...

Дайте посмотреть говорю...

Короче у него вместо старого железа стоит современный сервак на ксеонах 8 ядерный... 16 гигов оперативы и рейд на SAS винтах...

И при этом мальчик этот линуксоидный рассказывает как он все оптимизировал... )))

К чему я это ? Да к тому, что все равно вернетесь после гребли с ФРИ линухом к винде... ибо для 1С это лучший выобр...

P.S. После обновления платформы (вернее попытки обновления) контора целый день не могла работать... 1С упала на линухе... )))

P.P.S. Не надо рассказывать про кривые руки... взлет возможен. Просто ВСЕ знакомые которые пытались 1С на линухе поднять тем или иным способом через некоторое время возвращались на винду...

закладочку

(71) У меня одна контора уже 3 год работает с 1с под Linux.
другая контора второй год.
В этом году перевел сеть магазинов и аптек....

(71) Т.е. программисты фирмы 1с неспособны написать приложение, работающее под никсами с достаточным качеством? :-)

(74) Думаю "неспособны" не совсем точное описание... скорее всего для них это работа для "галочки"... ну необязатеьное направление...

(75) А никто и не обещал совместимости 1с с линуксом, за исключением сервера приложений в новых версиях.. Всё на свой {с}трах и риск.

WinXP была быстрее при одном подключении по сети или при НЕСКОЛЬКИХ ?
у клиентов настроена мандрива - файл сервер на ней быстрее ХР по их словам.

(75) Типа свое время свободное тратят? ))) Сказки не рассказывай.

Постгрес - да, не очень хорошо работает с 1С, т.к. изначально 1С писалась под MS SQL. Постгрес весьма плохо работает с большими запросами. Постгрес имеет определенные трудности с оптимизацией запросов.

НО! Постгрес, при хорошей оптимизации запросов, способен дать фору многим платным продуктам. На постгресе работает скайп (сотни тысяч ежесекундных запросов отрабатываются), на постгресе работает Yahoo, имеющая одну из самых больших БД (возможно, что информация устарела). И я не думаю, что Google юзает MS SQL.

Все зависит от квалификации персонала, от поставленной задачи, от финансовой состоятельности, от продуманности проекта. И если все это находится на высоком уровне, то MS SQL ещё может рассматриваться, как хранилище данных, но 1С - неа. Только для бухотчетов.

Специально попробовал Debian (NFS) <-> Win 2003

копирование Win 2003 -> Debian 20 - 40 мбайт
зато Win 2003 <- Debian 400!!! кбайт

а самба хоть и 5 мбайт но в обе стороны

У меня админ знакомый юниксоид поубивал бы вас всех за такие слова, у него все всегда летает, оракл на соляре под саном и линуксе, 1С на линуксе хотел, но не знаю дали ему поставить или нет. Щас он тоже на генту подсел. Ядро тока свое, никогда родное не ставит от дистра и т.д. и.т.п. Шарит что шум стоит, все со всем связано, циски и атс и т.д. Я даже думаю что столько знать невозможно, а он блин рубит во всем...

(81) Это ты от недостатка информации ))) Я людям обычным винду когда ставлю, они и то из меня "бога" делают. А уж кому ставлю Ubuntu, так те вообще в суе стараются не вспоминать ))) (кстати, пользователи Ubuntu мне после установки очень редко звонят, в отличие от пользователей винды)

У меня схожая ситуация была.
1С Бухия dbf крутилась на Win2000Prof 5-8 польз. Перешли на FreeBSD (samba)- не устроила. Поставили терминал на Win 2000 Ser - отлично.
ИМХО Не морочится с unix для 1С, а поставить терминал.

(82) яб тоже не звонил тому человек, кто мне линукс поставил :)

+(83) Железо одно и то же

(75) Еще скажи, что желают это они "в свободное от основной работы время"....

(78) Про свободное время - это ты погорячился... )))
Имеется ввиду для конторы а не для них лично... с каких это пор в конторе при выборе объекта разработки спрашивают у прогов ? )))

Опять же если мы говорим про бесплатную программу, то сама по себе программа нафиг ненужна...

Или ты думаешь в яху или скайпе постгри за 35 т.руб. в месц проги или админы поднимают ? Или ты думашь там стандартная версия стоит ? Да они стандартный постгри перелопачивают наглухо чтоб добиться от него серьезных результатов...

Другое дело, что мс скуль такого в принципе не позволит...

И хватит приводить в пример гигантов с миллиардными оборотами... ини при желании свой собственный двиок про спонсировать могут...


МЫ ТУТ ГОВОРИМ ПРО ДЕШЕВЫЕ СИСТЕМЫ...
типа как их буханки хлеба и трех деталей на коленке сделать трамвай... )))

0, Мне понравилась фраза "...были максимально увеличены буфера..."
до "кокого" размера? если не секрет...
а вообще поставить обычный комп + вин2003 срв. стандарт. И не мучить №?%;№.

(88) больше 4-го размера буфера уже уродливые ИМХО

(84) А меня многие просят это сделать.

(88) на если интересно
net.inet.tcp.delayed_ack=0
net.inet.tcp.sendspace=65536
net.inet.tcp.recvspace=65536
net.inet.udp.recvspace=65536
net.inet.udp.maxdgram=57344
net.local.stream.recvspace=65535
net.local.stream.sendspace=65535
kern.ipc.maxsockbuf=2097152
kern.ipc.somaxconn=8192
kern.ipc.maxsockets=16424
kern.ipc.nmbclusters=60000
kern.maxfiles=65536
kern.maxfilesperproc=32768

(81) у меня оракл на сане с 2000 еще жив ))

(90) не свисти

в венде для надежной работы все кеши отключают - всегда

(83) терминал - это все понятно, но сначала надо сервер поднять, а денег не дають ((

Вопрос - а скорость FreeNas зависит от числа подключений ?
Понятно, что файловая 1С использует "замечательные" блокировки за пределами размера файла, что FreeNas может обрабатывать некорректно.
Интересует работа Nas на обычных файлах, а также максимальное количество открытых файлов, которое у Xp достаточно мало.

(0) А какая файловая система?
http://www.ixbt.com/storage/intel-naspt.shtml
В этой статье показано что производительность работы с кучей мелких файлов (как раз про 7.7) у ФАТ32 гораздо хуже чем у НТФС. Может и у линуксовских ФС есть такая же проблема?