Прикольно... сморел по NatGeo док. фильм о трудностях полетов апполонов, переключаю на Discovery - там разрушители легенд проверяют реальность полетов

В общем им удалось опровергнуть заявления о фальсификации:
1. фото (якобы разнонаправленные тени, светлый скафандр в тени корабля,  слишком отчетливом следе от ботинка и т.п.)
2. неправдоподобном развевании флага и походке астронавтов
3. в качестве доказательства был получен отраженный сигнал от рефлекторов оставленных на луне

Может и боян, но вроде тут мусолили ранее

(0) а я так до сих пор для себя и не понял фальсификация это или правда....к правде все же больше склоняюсь..

(0) У Кубрика не сразу получалось освещать пол павильона целиком, поэтому в первых экспедициях астронавты стояли в пятне света от прожектора.
OFF: Лунная программа США - 2 (Мухин "Лунная афера США")

были-не были, какая разница, главное эффект.

мне вот безумно интересно, сколько грузовиков денег америкосы заплатят китайцем за то, чтобы когда китайцы высадятся на луне они "подтвердили" (а на самом деле раскидали по луне артефакты присутствия) факт присутствия америкосов на луне...

(4): не тупи.. китаёзы тока купилле у пиндосов технологии фальсификации...

(5) ну будет на один грузовик меньше...
или ты думаешь что в контракт при продаже технологий входил пункт:

1.1 Сформировать доказательства "пристутсвия" пиндоссии на луне
1.1.1 установить флаг
1.1.2 натоптать следов
1.1.3 сделать "фотографии" мусора (перо и молоток)

(6): где-где "сформировать"???

(2) К сожалению ранее не принимал участие в этих ветках, там много букв, если можно дай ссылку на фото :)
Пятно света - может это лунный грунт давал отражение? :)

(2)если бы астронавты стояли в центре прожектора, то у ближнего к прожектору тень была бы короче ... мы же наблюдаем другой эфект...

Рома ну серьезно хватит тупить до безумия... СССР потвердила, что они летали... за этим наблюдал весь мир...

достаточно вспонить истерику Хьюстона когда Амстронг не хотел заходить в лунный модуль, набирая "лунные метеориты"

(9) А как Армстронг заходить не хотел? Мол, летите без меня, а я на попутке догоню?

(10)там минуты до старта оставались... ему говорят: "заходи в модуль" ... а он: "я еще метеоритов не насобирал"

(0) Я вот чего не понимаю: американцы установили флаг на Луне, его что действительно никак нельзя сфотографировать? Тогда все вопросы бы отпали.
Где-то краем глаза видел, что наш луноход можно найти на Луне.

(12) Можно, на нем стоят уголковые отражатели, поэтому его можно "нащупать" лазером. Мне рассказывал один дедуля из РНИИКП, который в проектировании участвовал...

(13)не факт что отразиться от флага ... на текущий момент убедиться в том были они или нет... слетать на луну

(14) Про флаг речи нет, американский флаг в РНИИКП не разрабатывали :)

(2) Вопрос на засыпку Кубрик сам умер или ему помогли после разоблачения лунной программы или снятого фильма с  широко закрытыми глазами.

Юрий МАРКОВ, инженер-испытатель ракетно-космической техники:
Я на Байконуре наблюдал за первыми шагами людей по Луне

Юрий Марков, бывший ведущий специалист НПО им. Лавочкина, лично наблюдал за первой трансляцией с Луны.

- В июне 1969 года я был командирован на Байконур как разработчик автоматической станции «Луна-15».

О предстоящей высадке американцев я знал, но не предполагал, что смогу ее увидеть. Но доктор медицинских наук летчик-космонавт Борис Егоров добился, чтобы ему в домик, где жили животные, подготавливаемые для отправки в космос, транслировали по закрытому каналу из подмосковного Центра управления полетами выход астронавтов на Луну. Эту же трансляцию видели и в Кремле.

- А вы уверены, что это была реальная передача именно с Луны? А не спутник транслировал с орбиты фильм, снятый в Голливуде?

- Во-первых, за каждым пуском ракеты непрерывно следила противоположная сторона. И любой обман был бы раскрыт моментально. Во-вторых, в 1969 году в СССР уже была флотилия специальных океанских кораблей. Мы принимали радиосигналы с Луны. Более того, могли определить, из какой конкретно точки на ней они исходят. Сомнений, что эта телепередача была настоящей, - нет.

И еще одна история, характерная для того жестокого времени: 3 февраля 1966 года наша «Луна-9» осуществила первую в мире мягкую посадку на поверхность Луны и передала ТВ-картинку. На другой день все СМИ мира внезапно ее растиражировали. Пока мы обрабатывали снимки, визировали, согласовывали, английская обсерватория Джодрэл Бэнк приняла эти сигналы и выдала их в СМИ.

тут как-то посмотрел ролик про высадку на Луну - меня напрягла походка космонавтов. Когда они прыгают назад даже не обернувшись. Чисто психологически - кругом незнакомая обстановка, любое повреждение грозит смертью, а они там прыгают назад. хотя ...

(7) ну у себя там,  в китае...
когда будут делать "прямую трансляцию высадки на луну 2" (маде ин чина).

Не были они там. Почему то мне так кажется

(11) а где, интересно, сейчас эти метеориты?  по дороге выбросили?

интересны мысли всех без исключения экспертов по поводу всяких теней и колебаний...
они на Луне были ?

+(21)
судя по сообщениям пендософф - они с Луны привезли туеву хучу реголита и прочего. Ни с одной лабораторией мира оне не поделились и граммом.

к (17)
организовать старт под Лнную программу - обязывает положение :) ибо тода точно скажут что - фальша. А вот организовать передачу с Лунной поверхности уже при тогдашних технологиях не составило труда - банальный приемопередатчик "засланный" заранее.

обратите внимание:
OFF: Лунная программа США - 2 (Мухин "Лунная афера США")

почитайте:
http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/index.htm

(21, 23)курите анашу побольше ребятишки... они даже СССР делились, это даже Рома не отрицает... правда утверждает, что все это они в антарктиде насобирали

(24) Отвечу по поводу анаши в твоем же стиле: Сам дурак.  Собирал метеориты - он что их - по карманам распихивал как яблоки?? за минуту до старта?

+(24) а Гагарин был на орбите ?

Да если бы у СССР были сомнения в реальности полетов - раззвонили бы по всему миру, хай тааакой бы подняли.  И кстати, нереальность фото не является доказательством того, что полетов не было.

(26) Не был. Свидетельств еще меньше, чем у мериканов. Про Леонова в открытом космосе я вообще не говорю - чистый фейк. Фотки не пойми какие и всё такое.

(8) См. в (2) пост 47.
Показанное там фото Олдрина в пятне света от прожектора:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Aldrin_Apollo_11.jpg
Эдвин Олдрин на Луне, 20 июля 1969

Этим же качеством (неравномерное освещение пола павильона) отличаются и некоторые другие снимки с "луны".

Объясните мне, в телескоп с земли, разве нельзя расснотреть лушу в хорошем разрешении, что бы можно было найти следы присутствия на луне?

(30)нет нельзя ... видно объекты более 1 км...

(30, 31) а Хабблом?

(32) Ну хотябы. Что-то ведь там крутится. У нас интересно есть какой спутник? Или только у НАСА?

(32) Хаблом можно, но Хаблом американе рулят. Обчественность скажет - снимке фольсифицировано!

(9) СССР не подтвердил, а воспроизвел утверждения НАСА. Явное доказательство фальсификации (Луноход-2) не доехало до места высадки последнего аполлона несколько километров. Станция слежения СССР в Симферополе приняла телеметрию, а летающие буи с радиообменом (сервейеры, лунар орбитеры) в то время действительно существовали, и этого никто не отрицает. Подробности тут:

А.И.Попов "Человек на Луне? Какие доказательства?"
Глава 19. Как «наши» следили за «Аполлонами»
http://moon.thelook.ru/book/19.htm

(11) На Луне не может быть метеоритов (потому что они разбиваются в пыль). Поэтому хочется взглянуть на ссылку, неужели это НАСА утверждала? А вот на Земле они могут быть в целом виде, потому что есть атмосфера, которая тормозит падение метеорита. В СССР никогда не поступали на анализ американские лунные камни целиком - только отдельные обломки, образцы, весом не на килограммы, а на миллиграммы. Что при этом скрывала НАСА - не оплавленную ли корку найденного в Антарктиде одного из "лунных" метеоритов.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/print/257913.htm

К тому же зеркало "Хаббла" имеет диаметр 2.4 метра, а это значит, что его максимальное разрешение вдвое хуже, чем то, что мы подсчитали для паломарского телескопа. Поэтому даже "Хаббл" не увидит на Луне объект меньше чем в сотню метров

(36)если вы не поняли, то поясняю ... это я вас парадировал... это вы же тут утверждаете, что американцы насобирали весь лунный грунт в антарктиде с метеоритами...

так вот милый ... никаких лунных метеоритов не существует... и все имеющийся на земле образцы лунного грунта доставленны спускаемыми на луну аппаратами... в том числе и входящими в состав экспедиции апполо...

и на самом деле амстронг собирал грунт каким-то совочком... что тоже четко видно в момент сказаной передачи

(38) Про лунные метеориты в Антарктиде - это официальные заявления НАСА.
"For comparison, of the ~17000 meteorite stones found by ANSMET in Antarctica (1976-2007), 1 in about 900 stones is lunar (19 stones representing 11 meteorites; for Mars, it's 9 stones representing 8 meteorites). " ссылка (36).

http://ru.wikipedia.org/wiki/ANSMET
ANSMET (сокр. англ. ANtarctic Search for METeorites, Поиск метеоритов в Антарктике) — программа поиска метеоритов в районе горной цепи Миллера Трансантарктических гор, финансируется Отделом полярных исследований Национального научного фонда США и Отделом исследований Солнечной системы NASA.

(38) Совочком, ну надо же.

(39)я никак не отрицал существование как организации, так и метеоритов... я отрицал существования лунных метеоритов

(40)ну уж знаешь как этот инструмент называется я хз ... да и на хрониках, что видал - тоже плохо видно... и другого слова, кроме как "совок" подобрать было трудно... ты уж прости... не умышленно ввел в заблуждение...

(41)  http://www.poisknews.ru/2006/09/28/chernoe_na_belom.html

В Антарктиде найден новый лунный метеорит редкой породы и единственный в своем роде из 238 метеоритов, собранных во время летнего сезона 2005-2006 годов в южном полушарии. Об этом говорится в Case Western Reserve University Release.

Поиски метеоритов в Антарктиде проходят по специальной американской исследовательской программе (U.S. Antarctic Research for Meteorites program, ANSMET), разработанной тремя правительственными организациями - Национальным научным фондом (National Science Foundation (NSF), НАСА и Смитсоновским институтом ­(Smithsonian Institution). Лунный метеорит, о котором идет речь, был подобран в декабре прошлого года на ледяной площадке в районе гряды Миллера, являющейся частью Трансантарктических гор, в 750 км от Южного полюса. Это 140-граммовый черный камень с официальным названием MIL 05035. Как считают эксперты из Космического центра Джонсона (Johnson Space Center) при НАСА и Национального музея естествознания при Смитсоновском институте (Smithsonian Istitution’s National Museum of Natural History), минеральный состав и текстура метеорита очень необычны. Это крупнозернистый гранит габбро, сходный по составу с базальтовой лавой, заполняющей низины, называемые лунными морями, однако его крупные кристаллы предполагают, что порода образовалась при медленном охлаждении в глубоких слоях лунной коры. Минерал особой структуры (плагиоклазовый полевой шпат) в этой метеоритной породе полностью остекленел, превратился в маскелинит (метеоритное стекло), что могло быть обу­­словлено сильным ударом. Больше всего новый лунный камень похож на другой антарктический метеорит - Asuka 881757, старейший из известных образцов лунного базальта.

Наряду с другими метеоритами MIL 05035 является осколком нашего естественного спутника, который сильно отличается от образцов лунного грунта, собранных в рамках программы Аполлон.

Гуглим по Asuka 881757:
http://tin.er.usgs.gov/meteor/metbull.php?code=4466
Asuka 881757
Basic information    Name: Asuka 881757
    This is an OFFICIAL meteorite name.
Abbreviation: A-881757
Observed fall: No
Year found: 1988
Country: Antarctica [Collected by National Institute of Polar Research, Japan]
Mass:help 442 g
Classification
 history:    
NHM Catalogue:      5th Edition      (2000)      Lunar (gabbro)
NIPR Catalogue:      2000 Edition      (2000)      Lunar
MetBase:      v. 7.1      (2006)      Lunar (gabbro)
Recommended:              Lunar (gabbro)    [explanation]

This is 1 of 3 approved meteorites classified as Lunar (gabbro).   [show all]
Search for other: Planetary meteorites, Lunar meteorites

(0)
:)
да не были, не были..
просто построили в пустыне свой лунный модуль
"с блэкджеком и шлюхами.."(с)

(23) Несколькими граммами поделились. Например в СССР по обмену поступили порядка 3 граммов лунного вещества.

Кстати, по ссылке в (43) явно утверждается о фальсификации лунного грунта от "астронавтов"

"Наряду с другими метеоритами MIL 05035 является осколком нашего естественного спутника, который сильно отличается от образцов лунного грунта, собранных в рамках программы Аполлон. Некоторые исследователи отмечают, что миссия 1970-х годов высадилась в самом необычном и аномальном с точки зрения геохимии районе Луны".

Ну надо же, все 6 миссий высадились в необычном и аномальном районе. Неужели грунт зачерпнули в окрестностях Голливуда.

http://www.meteorites.wustl.edu/lunar/stones/yamato793169.htm
Lunar Meteorite: Yamato 793169
Antarctica, Yamato Mountains

который раз убеждаюсь, что с ромиксом спорить беспоту ... еще со времен хакероустойчивых программ написанных а дельфине

(48) Вы не со мной спорите а с официальными заявлениями НАСА. Имея в закромах НАСА настоящий лунный грунт от 6 экспедиций, и возможность в любой момент зачерпнуть еще (автоматами как СССР или вручную как заявлено НАСА), зачем было бы искать лунные метеориты в Антарктиде.

(49)это не официальные заявления НАСА ... это официальные заявления википедистов, вроде тебя...


вот официальное заключение астраномов, по поводу лунных камней

В 1795 г. в Бремене знаменитый немецкий астроном Генрих Вильгельм Ольберс (1758-1840), читая лекцию о падении метеорита в Сиене, впервые высказал идею о лунном происхождении метеоритов. Расчёты П.С. Лапласа дали этой идее обоснование с точки зрения небесной механики, и она приобрела популярность. Некоторое время считалось, что камни выбрасываются с Луны в результате мощных вулканических извержений. В 1797 г. известный физик и астроном Г.К. Лихтенберг иронизировал, что Луна – неприятный сосед, так как она швыряется в нас камнями. Однако дальнейшие исследования показали, что метеориты приходят из далёкого космоса, в основном из пояса астероидов, и никак не связаны с Луной. Идея была практически забыта на многие годы, и лишь иногда рассматривалась в качестве теоретического упражнения (Еремеева А.И. Рождение научной метеоритики. М., 1982).

(46) 3 грамма... ой-вай-мэээ.... **вытираю слезы и поднимаюсь с полу** по сравнению с теми же заявлениями о 368 кг Лунного грунта - эти 3 грамма любая автоматическая станция могла привезти... **ржу дальше**

(48) Про хакероустойчивость паскалевских программ спорите с заявлением на этот счет Л.Торвальдса.
(27) Луноход-2 (прямое доказательство) завернули и он немного не доехал до места высадки Аполлона-17. Наверняка бы он нашел там буй с отражателем и ретранслятором, а не следы пребывания людей.
(28) Вот и разгадка молчания ЦК КПСС, не правда ли.

к (51):
http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/15.htm

(52)и вот теперь объясни ... для чего его повернули... в то время мы не дружили с америкосами... были классовыми врагами... и нам разрушить "миф" о полетах американцев было ой как выгодно... учитывая, что "лунную" программу мы им проиграли

здесь, уважаемые зрители, мы наблюдаем уникальное существо с мозгом на пережигаемых перемычках (скорее всего, на советских микросхемах К155РЕ3). Процессы памяти и принятия решений у него необратимы. "Америкосов не было на луне - и едрить его в качелю ничего не слышу".

(51) Американская даже этого привезти не смогла. Сервейеры и Лунар орбитеры у них были, а вот возврат грунта - более сложная задача, которую НАСА к сожалению по всей видимости не осилила.
(50) Обрати внимание на домен этой ссылки:
http://www-curator.jsc.nasa.gov/antmet/index.cfm
The US funded collection (ANSMET) and curation of Antarctic meteorites is a cooperative effort among NASA, the National Science Foundation and the Smithsonian Institution. The NSF, with decades of experience in exploring this harsh environment, provides support for field research and collection. NASA and the Smithsonian Institution, as experts in curation of ******lunar******* samples and geologic specimens, respectively, provide for the classification, storage and distribution of Antarctic meteorites.
...
LAP 02205 a lunar mare basalt from the LaPaz Icefield (left)
...
Recognition of lunar and martian meteorites have led to a better understanding of the origin and evolution of the Moon and Mars.

25 млрд. долларов / 368 кг = 67934782,608695652173913043478261 долларов за кг грунта ... или около 67934 долларов за грамм ... теперь думай так ли это мало 3 грамма ... учитывая цены 1969 года ...

(55) Ну почему же, я внимательно слушаю таки Ваши доводы.

(29) Я не спец по фоткам, но возможно тут виновата оптика :)
Они снимали и видео (как падал молоток и перышко и т.п.) - громадный объем работы по фальсификации :)
+ живы еще космонавты, никто что ли не проболтался?

(54) >"лунную" программу мы им проиграли
У нас не было С.Кубрика и Дж.Лукаса. Первую же кинофантастику, которую попытался снять Клушанцев, заклевала критика, после этого по-моему ничего подобного не снимали.

(59) Тогда бы они разделили судьбу инспектора НАСА Бэрона
А.И.Попов "Человек на Луне? Какие доказательства?"
Глава 2. Чтобы критики не мешали
http://moon.thelook.ru/book/2.htm
"Через неделю после дачи показаний в Конгрессе автомобиль Бэрона столкнулся с поездом. Бэрон, его жена и падчерица погибли мгновенно. Отчёт Бэрона исчез."

(55) сгинь, демон

(56) после полета нашей станции вышел фильм, который показал способ возвращения грунта (реголита) с Лунной поверхности. Что мешало пендосам сделать такой же корабль и привезти грунт?
второе - http://gosh100.boom.ru/moon1.htm#грунт или http://gosh100.boom.ru/skeptikmustdie.htm

о... да у них тут гнездо. Секта "Мухинцы". Ненависть к американцам, перемноженная на ламокоматозность

(62) зато какое самосознание

(62) хорошая вестч "бритва оккама". Режет как надо. напрочь. с мясом.
умолкни или приводи нормальные доводы "за" или "против".
пока - водолейство ни о чем на грани персональных выпадов!
ну что ж - народ давно говорил: "собака лает, ветер - носит". :))))))

я прошу что б мну убедили в том, то пендосы были на Луне. Пока - нет ни одного УБЕДИТЕЛЬНОГО довода "за".

(64) давай начнем с начала, со первого спутника

(61) фильм тот - фальсификация !

(59) Насчет пера с молотком - по заявлениям НАСА имеется большая (largest in the world) вакуумная кабина для тренировок астронавтов. Туда бы влезло не только перо с молотком, но и телекамера, чтобы это снимать. Ссылка в (61).
vacuum chamber at the Lewis Research Center's Plum Brook Station...one of the largest such simulators in the world.

(64) любимый сайт ромикса: http://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_заговор  а вообще-то, вам с товарищем поклонником лунных тракторов отечественного производства нужно сюда - http://natalyapolovko.narod.ru/ там таких много

самый убедительный довод в "за" это признание данных полетов СССР ... и уж поверьте там эксперты на голову выше всяких ромиксов и ему подобных копали...

(67) Это имхо ОЧЕНЬ трудно, создать такие масштабные съемки в павильоне, причем имитировать вакуум и притяжение Луны :)
В общем пока не будет четких снимков следов и флага сделанных россиянами ты не поверишь

(70) даже если ему лично привезут русского космонавта, который походил по луне и пощупал американский флаг, он не поверит. Спросит, сколько ему насса заплатило

(70)он даже в этом случае не поверит... ведь не верит же другим экспертам...

(70) Имитация лунного притяжения достигается замедленной съемкой. Кажется в 2,5 раза медленнее надо пустить пленку, чтобы создать эффект низкой гравитации.
(71) И не умер от радиации...

ну что ж...можно ли отнести http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/apollo/obl.html к доводам "за"?

А вот у меня возникла мысль о пеленге русских, и действительно:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml

(69) Фальсификацию тоже могли делать эксперты. Прямое доказательство - повторюсь - луноход. Луноход-2 там ездил, в непосредственной близости (в нескольких километрах от заявленного места высадки), и на случай неполадки этого лунохода был еще Луноход-3. Однако было принято решение туда не доезжать и новый луноход не запускать. США тоже прекратили с этого момента свои "высадки на луне", да так что теперь не могут их воспроизвести (потерялись все чертежи).

Интересный ресурс :)
http://mo---on.narod.ru/

"Предположительно, к концу 1969 года, как раз после миссии А-12, правительство СССР уже знало о фальсификации США, но разоблачения не последовало - произошел политический сговор между правительствами двух стран. Об этом косвенно свидетельствует и начало активного взаимодействия стран в космической области. "

"И когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта "Аполлона-11", разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны.
Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи "Аполлона" с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по "Аполлону" они не скрывали. А то, что они показывали мне в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос - Анджелесе по изготовлению кораблей "Аполлон" и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно."

Обратите внимание - Феоктистов фактически представил вариант сценария фальсификаций, однако ставит его под сомнения ввиду необходимости заблаговременной доставки ретранслятора на Луну , забывая при этом, что с такой задачей (доставки ретранслятора лунником) великолепно мог справиться Аполлон-10. Феоктистову стало "смешно", поскольку он  рассуждал по примитивной схеме, согласно которой наличие отдельных конструктивных элементов программы, которые он "смог пощупать", является доказательством их надежного и безотказного функционирования в пилотируемом полете на Луну. Произошла подмена понятий: готовность отдельных элементов была истолкована, как свидетельство состоявшейся высадки на Луну. Оказавшись под гипнозом увиденного, он не смог апеллировать к логике, которая могла бы подсказать, что предъявленное является необходимым, но далеко не достаточным условием  выполнения экспедиции на Луну.

(75) На эту статью Молотова есть ответ Попова по ссылке в (35).

Ох-хо-хо. После того, как Попов выдвинул идею, что вместо Сатурн-5 использовали Сатурн-1 (или 2?), надев липовый корпус стало ясно, что он полный долбень. Ибо не видит явного.
.
Особенно прикалывает читать "икспердизы" от людей, осиливших исключительно дергание движков элементарной настройки просмотрщика картинок и явно НИ РАЗУ В ЖИЗНИ не то что не обработавших ни одной пленки и не имеющих об этом понятия, но и даже основ работы с фотошопом. Особенно интересно узнать - а чем там фотки рихтовали? В ТЕ годы? Когда там фотожоп появился?
.
Ну и заради правды. В ночь с субботы на воскресенье идет забавная передачка "другое кино". Там показывают как раз не шедевры, а фантастический "ширпотреб". Так там прямо продемонстрировали кадры УКРАДЕННЫЕ американцами внаглую у нашего Клушанцева. Отмечу исключительно высокое техническое качество демонстрируемых лент. Что-то не похожи янкесы на идиотов, впаривающих лохам низкокачественное фуфло. Даже на малобюджетной фантастике техническое исполнение вполне качественное.

ПС Если интересно - могу ткнуть лоха носом на чем Попов прокололся с "подменой" Сатурнов.

(76) НаписАть, что ТЕПЕРЬ не могут воспроизвести ни Россия, ни США? А ведь все осталось...

интересно, интересно. тыкай.

Все просто. Габаритные размеры движков Сатурнов и их декларированная мощность известны. Поэтому по фото старта, снятого объективом с известным фокусным расстоянием можно ТОЧНО вычислить не только диаметр корпуса, но и места крепления движков с их внешними габаритами. Равно как по факелу определить мощу. Даже если на Сатурн2 "натянули" корпус от Сатурн5 (отрешимся пока от аэродинамики такой конструкции и, соответственно, ее управляемости), то расстояния между двигателями и размер факелов однозначно определяют вид носителя. Попов абсолютно не в курсе возможностей измерений по пленке. Надеюсь, никто не будет отрицать наличия среди туевой хучи наблюдателей изрядного числа "профессиональных" наблюдателей сиречь разведчиков, которые такого ляпа как раз не пропустили бы. Или янкесы скупили и чужие спецслужбы?
.
Вообще интересно. Ни один отрицатель программы Аполлон так и не привел хотя бы мысли - чем янкесы купили молчание СССР? При том сраче вымазать США дерьмом была святая обязанность КПСС. Тем более, что сами были бы в белом.

(62) По поводу ненависти к американцам... Я уже писал что есть американцы, а есть пиндосы. Первые ничем не отличаются от нормальных людей, тогда как со вторыми у мирового сообщества традиционно есть некоторые проблемы.
http://www.plakaty.ru/posters?id=1150

(79) Попов эту идею не выдвигал. У него несколько иначе, если ругаете то приводите ссылки на оригинал. Иначе может показаться что Вы боитесь, что читатель пройдет по той ссылке и таки поверит Попову а не Вам.

Вообще-то на Кубани в разделе политики было 5 веток срача на эту тему. Весьма подробно разобраны все аргументы и в конечном итоге вывод - никаких опровержений высадки американцев на Луну нет. Есть правленые фото, сомнения дилетантов, срач. Доказательств нет. Учитывая интересную позицию мухиноидов, когда любой "аргумент" "против" ставится на пьедестал, а любой аргумент "за" объявляется происками "клеветников и вредителй" вкупе с предателями, то очень интересует - а каких доказательств надо? Тут уже обсуждается - за сколько китайцы снимут левак. Ромикса с Мухиным и Поповым туда что ли отправить надо? Ишь, на халяву захотели.

(84) Он ее приводит. В конце концов ссылка на книгу была. Можно прочитать. Моя критика сводится не только к Попову, ухватившемуся за бредовую идею. Справедливости ради надо признать, что о такой возможности не он один высказывается. И ни один остолоп явно не в курсе, что зная фокусное расстояние, дистанцию до объекта и располагая измерительным микроскопом можно ПРОМЕРИТЬ видимые параметры стартующего объекта. Мало того, при определенных условиях можно и вторую ступень ущучить. Как минимум можно определить габариты движков, места крепления, базовую конфигурацию дюз, термодинамику движка, примерный состав горючего, тяговые характеристики движка, аэродинамику корпуса. Про сам корпус уж молчу. Это ЗНАТЬ надо, а не зватать вершки пока не "вставит".

(86) Ссылки не вижу. Ваша интерпертация мягко говоря отличается от того что написано у Попова. А искаженное изложение и опровергать намного легче.

(69) СССР было выгодно признать успех пиндосов. У СССР не было средств на продолжение космической гонкой, а потому наши признали успех программы Апполон и прикрыли свою лунную программу.

p.s. я не буду утверждать, что пиндосы не высаживались на луну.
НО! фото и видеомаетриалы сфальсифицированны. по какой причине мне не известно.

p.p.s. Тем кто хочет аргументов против высадки посмотрите документальный фильм
"Приключения американцев на луне" (отснятый, кстати, американскими правдоискателями).

А за чем НАСА хранить такую загадочность столько лет? просто крыть не чем совсем?

(77) Феоктистов слишком упростил постановку: Он говорит так, будто американцы изначала готовили фальсификацию, однако никто не оспаривает того, что америкосы вели разработки для высадки на Луну, поэтому специально фальсифицировать какие-то объекты, капсулы и т.п. не было необходимости.

(89) "А за чем НАСА хранить такую загадочность столько лет? просто крыть не чем совсем?"
Пока не умрут режисер и артисты фальсификации, раскрывать нельзя. (если что-то подобное и было)

(91) Режиссер уже умер, а его вдова сделала признание.
http://www.newsru.com/world/21nov2003/lunu.html
В передаче "Темная сторона Луны" (Dark Side of the Moon), показанной 16 ноября телеканалом CBC Newsworld, вдова Стэнли Кубрика поведала экстраординарную историю. По ее словам, Кубрик в компании с другими голливудскими профессионалами был призван спасать национальную честь и достоинство США. Президент Никсон, вдохновленный фильмом Кубрика "2001: Космическая Одиссея" (1968), призвал режиссера на помощь, сообщает Cnews.

Ну, поехали, благословясь :)


(0) А как они про флаг опровергли?

(23) Организовать передачу - несложно. Сложно организовать сценическую постановку под названием "ЦУП общается с пленкой. Много раз по 10 часов. Подряд. Ни разу не сбившись".

(29) Лишь некоторые? А должны-то все :( До тех пор, по крайней мере, пока Кубрик "не научился".

(33), (34) Хабблом тоже нельзя.

(35) *морщится* Я же вам говорил: Попов - дилетант и неуч, неспособный свести концы с концами в собственных текстах. Это легко демонстрируется. Зачем вы пьете из таких "источников"?
Это же относится к (53).

(43) Какая прелесть! Значит, лунные метеориты настолько сильно меняются от разогрева и удара, что из шпата превращаются в стекло? Как же из них грунт наковыривать тогда? ;)

(46) Ясно же написано про ОДНУ миссию.

(49) А разве они ищут именно лунные? Как я понял текст, они ищут метеориты вообще. Выделяя потом из них лунные.

(56) То есть вы утверждаете, что у американцев ВООБЩЕ нет лунного грунта, привезенного с Луны? И что всё имеющееся они наковыряли из метеоритов?

(59) Многие живы. НИКТО не проболтался. Не только астронавты, но и все остальные тысячи лиц, готовившие программу :) Как это возможно в принципе - сие великая тайна есть :)

(64) Что-что-что? БРИТВА ОККАМА? Вы решились упомянуть бритву Оккама?
Дам вам бесплатный совет: никогда, ни при каких условиях не упоминайте бритву Оккама! Идите на любые ухищрения, съезжайте с темы, даже врите - но не допускайте её появления на сцене.
Иначе она обрежет вам все по уши :) Бритва и фальсификация вещи в принципе не совместимые. В принципе!

(67) Не, этот опыт не требует вакуума. Просто возьмите стальной муляж :)
Вопрос в другом: вы, часом, не считаете, что телесъемки велись в этом павильоне? для имитации правильного движения песка, например?

(73) А с чего ему умирать? Этого и Королев не планировал :)

(0) Зря  - там все в порядке. Неудачники об этом пишут.

(93)

35 - по моему скромному мнению книга Попова содержит значительный объем фактов из источников, близких к НАСА, по которым есть подстрочная ссылка. Собственные мнения и выводы, как и у всех уважающих себя авторов, незначительны по объему (и более того вынесены в отдельный раздел), и могут при желании оцениваться другими людьми (однако я не видел публикаций в формате статьи или книги, которые бы пытались это разбирать, несмотря на обильный и я надеюсь что не волонтерами НАСА инициированный форумный флейм).

56 - скажите мне пожалуйста какая автоматическая станция США умела возвращать грунт? Если никакая то может оказаться, что грунта кроме лунных метеоритов у США в наличии и нет.

(95) Простите, где же вы у него видите "значительный объем фактов"? Вот вы дали ссылку на главу 19. Сухой инфы там ИМХО только одна ссылка, на НК. Остальное - его выводы и рассуждения. Где-то верно, где-то бред.
Причем вы знаете, что Попов часто несет бред. Вы используете его книгу как набор ссылок? Ну так не лучше ли здесь давать конкретно эти ссылки? Не будете людей путать.

>скажите мне пожалуйста какая автоматическая станция США умела возвращать грунт?
В конспирологических теориях у США может быть что угодно :) Я-то лично  считаю, что они ручками все притащили.

>кроме лунных метеоритов у США в наличии и нет.
Но есть одна проблема: из метеоритов нельзя наковырять все те образцы, которыми располагают амеры. Я же обратил ваше внимание на процитированный вами же текст: лунная порода при проходе через атмосферу и после удара претерпела катастрофические изменения.
И это далеко не основная проблема :)

(29) По поводу прожектора - Рома ты не прав. Это пятно как раз доказывает что снимали не на земле. В воздухе свет рассеивается, в вакууме нет. Это пятно - свет отраженный скафандром Олдрина, который ярче чем грунт. Больше там отражать тупо нечему.

(96) По поводу Ваших оценок я не соглашусь, ничего подобного в книге Попова я не заметил. Ваш пост таки не аргументирован.

Насчет катастрофических изменений - может и претерпела, ведь лунный грунт США имеет ряд отличий от настоящего лунного грунта, доставленного автоматическими станциями СССР.

(98) А почему он не должен отличаться? Происхождение там и там метеоритное. Только метеориты разные. Это на земле дожди, ветра и все такое. А на луне-то, где свалился, там и лежит, перемешать нечему.

дятлов - 100

штук...

(93) Про флаг были претензии такие
Дескать отчего он колышется так сильно в невесомости? (на видео)
Разрушители его вращали в невесомости и из-за отсутствия сопротивления воздуха он действительно колыхался гораздо дольше как будто дует ветер
Бывают тупые серии а эта мне понравилась :)

(97) А я было подумал, что Олдрин сверкает как клоун на арене в луче софита: он освещен, а пространство вокруг - нет.

(98) Что именно вы не заметили у Попова? Бреда и дилетантства? Так вы спросите, я вам покажу.
Или вы не заметили, что в 19 главе нет "значительного объема фактов"? И основной текст - личное мнение Попова?


Нет-нет-нет, "ряд отличий" для метеорита - это мягко сказано. Вот, например, дубовый ствол имеет ряд отличий от березового. А кусок древесного угля имеет уже не ряд отличий от ствола, а прямо-таки зияющее несоответствие. И вам никак не удастся выдать биологу кусок угля за свежую древесину неизвестного вида дерева.

Точно так же, как ни один селенолог не примет остеклованный от жара и удара кусок породы за оригинальный грунт.

(103) Ну физику подучи что ли :) Четвертый класс кажись...

(102) Проблема не в флаге: предположим что консультанты Кубрика воспользовались той самой вакуумной камерой ("самой большой в мире"), и сняли колыхание флага правильно. Самая большая проблема в реализации всей лунной экспедиции вовсе не в том чтобы вбить флаг, а в том чтобы вернуться живыми. Поэтому с Кубриком оно получается как-то проще и надежнее, а для патриотов США результаты настоящего полета и подделанного Кубриком трудноотличимы.

http://pic.ipicture.ru/uploads/081230/ExOQaxevAT.jpg

Между прочим: снять что-либо без теней сумеет любой, при достаточной тренировке. Я не думаю, что Кубрик, вкупе со своим оператором, не смог бы этого сделать. Это просто.

(104) Я не заметил у Попова бреда и дилетантства. Поскольку Вы не изволите аргументировать, то для меня становится все более очевидной Ваша предвзятость.
Кстати Вы случайно не волонтер НАСА?
(105) Что же у него круг света не только сзади но и спереди.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Aldrin_Apollo_11.jpg
Или он отражает не только назад но и вперед?

(106) Т.е. ты считаешь дешевле и выгоднее:
1. построить корабль практический готовый к выполнению задачи высадки/возврата, запустить его (но ХЗ зачем, просто побыть на орбите?)
2. поубивать много астронавтов и прочих причастных, в т.ч. Кеннеди
3. снимать недешевые видео-фото-материалы и инсценировать переговоры с Луной (доставив туда каким-то образом заранее оборудование)

Или все же рискнуть и побороть трудности связанные с посадкой и возвращением?
Думаю многие сомневались до последнего момента, но профессия у них такая - Родину прославлять

(110) конечно дешевле и выгоднее ибо заранее известен результат - 100% успех.
а если в реале лететь - то можно и не долететь.

(109) Вот прицепился!
Теней-то больше нет? Откуда свет? Сверху? Судя по скафандру и темноте под ногами - нет

(111) Ну и что? Можно потратить миллиарды и разбиться на стартовой площадке
Соглашусь только если действительно между тем что они сделали и тем что нужно было сделать была технологическая пропасть ради которой надо было устраивать весь цирк.
Как это бывает у нас... маленький нюанс, который все перечеркивает :)
Думаю тут мы на этот вопрос не ответим

(109)(112)Открою вам большой секрет: есть форумы, специальные, для обсуждения подобных тем. Без обид. Тонкости - это не для 1эснегов.

(114) Думаешь Ромикс туда писал? Было бы интересно что бы ему сказали специалисты

(115)Я видел его там. К сожалению, я не знаю ничего о тамошних спецах. Хотя Рома вызывает у мну уважение.

+(116)И, даже, я не выступаю ни за одну из сторон. Поверьте, что мне интересно наблюдать за вашей битвой титанов!

Мне кажется причина - оптика (как раньше и говорил)
Нерезкое кажется более темным

(110) Там основная проблема в деталях, которые кажутся несущественными.
Первая проблема - это как найти модуль после взлета и совместить орбиты. ЭВМ того времени я надеюсь всем известны.
Вторая проблема - орбитальные маневры в условиях заведомой неотцентрованности аппаратов с людьми.
Третья проблема - энерговооруженность ("со всем этим попытаться взлететь").
Четвертая проблема - радиация вне магнитного поля Земли (оно защищает даже орбитальных космонавтов, но его нет на более высоких или лунных орбитах).

(119) 1. В скором времени же совмещались и более могучие сооружения на орбите Земли?
2. Тут ниасилел
3. Взлететь с Луны нетрудно же
3. Ниасилел

(119)Между дро! ЭВМ, которые были в те времена, были немного точнее и быстрее, нежели чем нынешние. Они просто затачивались под определенную задачу, и ты об должен знать.

Америкосы, при всем неприятии вашем, делали очень нехилую технику. И мне посчастливилось с ней поработать. Это были и аналоговые компы, и цифровые. Причем, все это обрабатывалось на первичном уровне. Если - интересно, могу рассказать.

Трави, я отчаливаю :)

10-оборотный потенциометр, с серебряной спиралью - это одно из самых точных измерительных приспособлений в ширпотребе. Нашим до этого - сраааатьььь! А у меня это стояло в измерителях.

О, это пошли незнакомые буквы :)

(123)ОК, датчик толщины бумаги - Caliper - http://ed-thelen.org/Measurex.html

http://www.multicians.org/history.html это процесс :))
Датчик массы - радиоактивный, датчик золы - рентген, датчик влажности - инфракрасный, датчик ьолщины листа - пневматика

И не было там кетайского. Одно америконского.

хватит лягать сбежавшую лошадь
пиндосов не было на луне
почему а потому что техника не позволила
где этот хваленый лунный сатурн - нет его

(119) По поводу радиации вне магнитного поля Земли. Не такая уж она и губительная. Плотность ее мала. Из внешнего космоса к нам приходят только выскоэнергетичное излучение (гамма-лучи) и вред оно приносит минимальный живым организмам, т.к. проникает почти моментально и не успевают гамма-кванты разрушить важные клетки. Плотность его мала. Гораздо опасней "медленные" радиоактивные частицы (нейтроны и прочее). Они порождаются Солнцем и приносятся к Земле в виде солнечного ветра. Сконцентрированы в поясе Ван-Алена. Именно при прохождении через него можно получить опасную дозу, т.к. пояс этот очень протяженный и значит воздействие длительное. Но! Заметьте как летели американцы от Земли. Они прошли сквозь радиационный пояс в районе Антарктиды, т.к. там его протяженность минимальна из-за особенностей магнитного поля (можете посмотреть в качестве доказательства в каком ракурсе снята Земля). К тому же полеты планировались во время минимальной активности Солнца. Корабли защищались насколько это было реально. Астронавты использовали мед.препараты для снижения воздействия радиации, проходили послеполетную реабилитацию и восстановление, длительность полета составляла всего вроде 8 дней. Радиация это не повод не лететь к Луне, если ко всему подходить с умом и гуманно! Вот гораздо серьёзней вопрос выживут ли люди, полетевшие к Марсу, ведь срок то полета оооочень длительный.

А для полета в космос и не обязательно иметь Пентиумы. Компьютеры всего лишь ускоряют процес расчетов траектории и прочего, но не отменяют его. Можно и на бумаге посчитать. Ученные раньше как-то и без компьютеров разрабатывали сложные теории, такие что и сейчас на компьютерах смоделировать сложно. Небесная механика точна и предсказуема как часы.

Ракеты и оборудование рождалось не сиеминутно, а годами, методом проб и ошибок. От того велика его стоимость. Сколько угробили двигателей и стендов при испытаниях! Почитайте.
Полет американцев к Луне был. Как не обидно говорить это нам, русским.
Да и сейчас бы мы могли слетать к Луне. Все для этого есть у России, даже не надо разрабатывать и строить таки монстров как Сатурн-5. Достаточно вывести на орбиту несколько модулей различными стандартными ракетоносителями и собрать. Все же отработано, техника усовершенствована. Не достает воли руководства. Да и зачем лететь? Только для флаговтыкательства - не повод. Не тот в России строй.

(119) интересные факты о неудачном полете Аполлона-13. И фильм хороший с Томом Хэнксом. Не смотрел? Там вроде хорошо показан корабль, как у них энергиине хватало, как они ориентировались, как мерзли. Вроде правдоподобно. А вот подробнее
http://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-13

«Аполлон-13» — пилотируемый космический корабль. Единственный из серии Аполлон, на котором произошла серьёзная авария во время полёта к Луне.

Экипаж
Командир — Ловелл Джеймс Артур (Lovell James Arthur, Jr.)
Пилот командного модуля — Суайгерт Джон Леонард (Swigert John Leonard, Jr.)
Пилот лунного модуля — Хейз Фред Уоллес (Haise Fred Wallace, Jr.)

Целью полёта «Аполлона-13», как и двух предыдущих кораблей серии «Аполлон» — «Аполлон-11» и «Аполлон-12» являлась высадка людей на лунной поверхности и проведение научных исследований, однако эта экспедиция стала одной из наиболее драматических и героических страниц в истории мировой космонавтики.

Старт корабля успешно состоялся 11 апреля 1970 года в 19 часов 13 минут по Гринвичу с космодрома на мысе Канаверал. За стартом корабля с космодрома и прилегающих окрестностей наблюдали более 100 тысяч человек. Первые двое суток полёта «Аполлона-13» прошли без особых происшествий.

Однако на третьи сутки полёта, 14 апреля 1970 года в 3 часа 7 минут 53 секунды, когда корабль уже пролетел 330 тысяч километров, на корабле произошёл взрыв кислородного баллона и выход из строя двух из трёх имеющихся батарей топливных элементов, которые обеспечивали электроснабжение отсека экипажа командного модуля («Одиссей»). Джеймс Ловелл доложил в Хьюстон о случившемся и отметил, что из двигательного отсека истекает газ, вероятно кислород, и создаёт импульс, который накреняет аппарат. В результате этой аварии высадка на Луну стала невозможной, а жизнь самого экипажа оказалась под угрозой.

В Центре управления полётом был создан штаб по руководству спасательной операцией. «Аполлон-13» продолжал свой полет к Луне по свободной траектории, поскольку только после её облёта он мог лечь на обратный курс. Также инженеры заключили, что нельзя включать главный маршевый двигатель. Он мог быть повреждён и взорваться при попытке запуска. Ракетный двигатель лунного корабля не был спроектирован для длительной работы, для остановки, разворота и разгона корабля. После аварии командный модуль экипажа корабля «Аполлон-13» был отключён в целях экономии энергии, необходимой при посадке на Землю; и было принято решение использовать ресурсы лунного корабля («Водолей» — состыкованной посадочной и взлётной ступени), которых, по расчётам, при строжайшей экономии должно было хватить для возвращения на Землю. Сначала экипаж увидел, как в космосе истекает струёй кислород. В Центре управления отдали команду на отключения 2 топливных элементов, надеясь остановить утечку из двух баллонов с кислородом. Результат оказался противоположным. После этой попытки два баллона из четырёх быстро опорожнились, возможно из-за повреждения труб. Поэтому спускаемый на Землю отсек мог работать только 15 минут до полной остановки энергосистемы и всего оборудования командного отсека «Аполлона». Астронавты срочно записали все главные параметры на компьютере в журнал полёта и полностью его выключили. Из Центра управления полётом последовала команда двум членам экипажа перейти в кабину лунного модуля. В основном блоке, в котором остался только Джон Суайгерт, были отключены все бортовые системы.

Не во флаговтыкательстве дело. Ни сейчас, ни раньше. Это ж не так делается - "А не слетать ли на Луну, раз техническая возможность есть? Хм... А почему бы и не слетать?".
Были программы исследований. У нас - свои, у американцев - свои. В итоге мы были первыми на орбите, американцы - на Луне, зато наш "Мир" летал куда дольше ихнего SkyLab. И на Луне у нас были "Луноходы", которые работали куда дольше любой из американских экспедиций.
Или может, "Луноходы" - тоже миф? :-)

(134) Сам ромикс - тоже миф...

кстати да ... для чего американцы в последней серии замутили аварию

(120) С Луны относительно нетрудно взлететь, но на нее надо еще сесть с запасом горючего на орбитальные маневры и обратную дорогу. Как можно состыковать два модуля (лунный и командный) на лунной орбите, которые несутся каждый в свою сторону с большими скоростями, мне остается непонятным. На земной еще куда ни шло (можно точно измерять параметры орбиты двух объектов и производить последовательные их корректировки), но на лунной орбите (из-за отсутствия налунной следящей инфраструктуры и нормальных ЭВМ в то время) это дело мне кажется вообще невыполнимым. Можно долго болтаться по разным орбитам, выжечь все топливо, но так и не найти командный модуль.

(122) Списывать рост интереса к этой теме на антиамериканизм я считаю некорректным. Прямо слеза в голосе, что в Википедии, что здесь.

(134) Настоящий "Мир" летал дольше поддельного SkyLab (по версии Попова, неотброшенная 3 ступень Сатурна, прикрытая маскировочными элементами, изображала научный модуль). "Мир" имел имел продолжение в виде МКС. Имел ли продолжение Скайлэб и Сатурн?
А.И.Попов "Человек на Луне - какие доказательства?"
Глава 21.Блетящий эпилог ("Скайлэб")
http://moon.thelook.ru/book/21.htm

блин ну что за ромикс ... у него все американское поддельное... ну не могли тупые пиндосы построить корабль способный отвезти людей на луну... не могли тупые американцы построить хаббл... не могли тупые американцы делать компьютеры (зы: кстати о фирмах интел и амд он наверное слышал... интересно процессоры которые они делают тоже поддельные)

(132) Проект "Зонд". Носители Ур-500/Ур-700. Сначала его гнобил Королев продвигая Н-1. Потом отпала вообще потребность. Переориентировались в пику американцам на орбитальные станции и автоматы.
.
Так ромиксоиды и не озвучили требуемое доказательство. Также не озвучен бакшиш, которым янкесы совратили руководство СССР. Само собой версию о поголовной продажности всего руководства СССР вкупе с тхническими специалистами считаю прямым оскорблением русского народа.
.
Ну и очень интересно почему "не замечают" сходства снимков, скажем, Луны9 и американских.
.
ПС Пока не попробуешь разные типы пленок, разные процессы обработки да разные условия съемки хотя бы на Земле - ты лох-любитель и квалификация твоя - "мыльница". Дело в том, что для пленочной съемки использовался многоступенчатый процесс. Сначала подбор пленки, потом собственно съемка, затем первичная обработка, потом при необходимости пост-обработка. Далее работа шла с копиями полученного материала. Нынешние остолопчеги глядя на цифромыльницу да движки-регуляторы просмотрщика не соображают, что имеют дело с уже прошедшим предобработку кадром. Даже выдаваемый "профессиональный" формат RAW уже предобработан. Это связано с техническими особенностями матриц. В пленке такое можно было проделать только при проявке. Плюс к этому пленки при необходимости проявлялись специальными растворами с вытягиванием всего что только можно. Требование повышенной деталировки нехило портило получившееся изображение. Но зато были все детали. В общем деталей дофигища. И дилетанту, щелкавшему мыльничкой и отдававшему в фотолаб свои "шедевры" этого не понять. Цифровик упростил процесс еще более и... дебилизировал снимающего. Уверен, что Ромикс не в состоянии объяснить наличие профессиональных камер, если есть "простые и эффективные" компакты. Точно также он явно не в состоянии объяснить успешную жизнь Hasselblad и Mammya, где самя дешевая тушка стОит от 10к евро. И что хуже всего - не старается это понять. Источника информации для него вне интернета не существует. Стало быть и учебников фотодела и фотохимии тоже. Но кто ж сейчас будет оцифровывать сборник фоторецептов хотя бы? Нафига? Технология практически умерла.
.
Ну а как когда-то обещал, ссылки не даю - там надо регистрироваться, но по гуглю вполне ищется, сам так нашел, достаточно дачные книги по фото тех лет.
Митчел "Фотография" Мир 1988
Гурлев "Справочник по фотографии (светотехника и материалы)" Технiка 1986
"Краткий справочник фотолюбителя" Искусство 1985
Там немного, этак по 5М на книгу. Изложено достаточно удачно и при наличии мозгов можно дойти до нужной кондиции.:)
.
Объяснять упертому дилетанту, мыслящему только клипами-ссылками, да еще на форумном движке - это для мазохиста. Увольте.

(138) Моя версия - они могли примерно то же что и СССР, может быть с небольшим отставанием системного характера (в СССР действовала система всеобщего образования и детских технических кружков, в частности через эту систему прошел Королев, в США это было затруднено).

(139) Вы этот текст вручную набивали или он сгенерирован автоматически? Он никак не относится к предыдущему обсуждению, и выше эта тема не обсуждалась.

Разумеется, Ром. Обсуждать можно все, только лишь бы было "правильно"? И только строго в русле трудов Попова и Паршемухурзы? Упоминаемые БАЗОВЫЕ познания с перечнем бумажной, а не интернет литературы тоже некошерны?
.
Ты становишься смешон.

считаю что если пиндосы на луне были то и сейчас могут полететь.
я не знаю примеров в истории когда такие технологии вдруг "терялись"  и вдальнейшем "авторы" этих технологий были неспособны их повторить.

однакож не летают, мало того - ракеты свои не используют.
соответственно учитывая огромное количество "коссвенных" доказательств считаю что полет на луну есть грандиозная мистификация.

(140)то есть мы пользуемя поддельными процессорами... ведь не могли же тупые пиндосы собрать первый персональный компьютер http://ru.wikipedia.org/wiki/Альтаир_8800 в 1975 году на основе микропроцессора http://ru.wikipedia.org/wiki/Intel_8080 ... так как в СССР ничего аналогичного просто не было... причем не смотря на всю систему образования вместе с Королевым не появилось до сих пор...

(142)еще раз ... сейчас летать нет смысла... не окупается... наса это все таки хозрассчетная организация, и просто так выбрасывать пару миллиардов долларов даже для них тяжко...

в то время это было дело престижа, ибо америкнцы проигрывали нам космическую гонку...

космическую гону - читай как "социализм лучше капитализма"

(141) Тема фотографии выше не упоминалась. Почему Вы ее начали тут постить, как будто беседуя с вышестоящими постами (и при этом - моими). Кроме того, пост (139) носит очевидные признаки машинной генерации, поскольку совершенно не относится к текущему обсуждению, и содержит набор слабо связанных между собой фраз.

(144) дело не втом чтобы "прям сейчас летать" а в том что даже в планируемых полетах никто, в том числе и американцы, не рассматривают в качестве носителей ракеты которые столько раз успешно уже до луны летали и возили туда кучу экспидиций.
опять же - на мкс на наших ракетах летают...

ну глупо же спорить что если вы один раз изобрели способ сортировки "пузырьком" то как минимум вы им пользоваться будите при необходимости.. а новый способ сортировки начнете изобретать тогда когда старый не будет устраивать...

аналогия:

представляете, появляется некий ученый который заявляет что он изобрел 100% лекарство от спида и рака.
Показывает пару бывших больных которые везде расказывают в стиле "911" про то как им плохо было больными и как они вылечились, показывает "документальные съемки" где он вкалывает "больному" лекарство а затем взяв у больного анализ видит что больной вылечился и тд и тп...
все этого врача чевствуют, нобелевскую ему дают, в газетах пишут про него...
а потом раз - и он заявляет что лекарство "потерял" а как его сделал "забыл" и образцов не осталось...

ну согласитесь что у любого человека вопрос возникнет "а было ли лекарство то вообще?"

+(148) мало того он еще и повторить не может  свои действия...

(147)ну вот вы заладили ... а что тогда доставило на луну прибор, который имитировал передачу видео с луны?

неужели божья воля или еще какая-нибудь магия

А почему самолеты летают, но крыльями не машут?...

"Инфopмацию дурак вocпринимaет лишь тy, кoтoрая даpит ему пpoстые и пoнятныe oбъяcнения. Научныx объяснений дyрaк не воcпpинимает. Для нeго чудoвищнa мысль о том, чтo явлениe мoжет облaдaть не oдним свoйcтвoм, а неcкoлькими, что в рaзной ситyaции эти свойствa могyт окaзaтьcя полезными или вpeдными, и это вcе oтноcительнo и пoзнaется лишь в cpавнении. Дуpак никoгдa не сoглaситcя изyчать сложныe взаимосвязи, чтoбы понять пpинцип. Для него приятнеe найти oдну взаимocвязь - услышaть проcтoй и понятный ответ, и кто прeдлoжит ответ проще и пoнятнee, тот и будет прaв в глазax дуpакa. Oт чего всe болeзни? Oт непрaвильного питaния (от xимии, oт пылевoго клeщa, от наpyшеннoй экoлогии, от нервов, oт грехов). Получив пpoстой отвeт, дуpaк считает пpоблeмy pешeнной. И никогдa нe пытаeтся oтвет пpoвeрить. Потому чтo caмым лучшим дoказатeльcтвом иcтины дурак cчитaет лeгкocть для понимания."

http://razgovor.org/special/article712/

(143) С компьютерами ситуация малопонятная, но что-то все-таки выпускалось (вплоть до КПК с Бейсиком). В перестройку, известное дело, все прекратилось, а там как раз был бурный рост.
(150) Видео с Луны принимали по открытым каналам (официальная телетрансляция). Станция слежения засекла мутные разводы и не более того, как это показано на картинке по ссылке в (35).

(153) ну а все-таки, насчет (133). зачем им такая сложная имитация аварии?

(153)
1. что именно выпускалось в СССР из персональных компьютеров и КПК во второй половине 70-ых годов?
2. что доставило на луну прибор, который отправлял с луны видеосигнал... данный видеосигнал четко ловили и смотрели многие страны мира...

(155) Видеосигнал шел через НАСА. Ретранслятором мог быть существовавший в то время Сервейер.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сервейер_(программа)

(152)
:)
занятная статья..
но язык этому клоуну хочется вымыть с мылом..

(156) в (17) показание очевидцев... хотя тебе толку на эти показания... ведь очевидец куплен ... не так ли

+158 ... а что доставило на луну сервейр ... и разве он был настоящий

(155) КПК выпускались... Килограммовый Переносной Калькулятор серии электроника БЗ-23

(160)точно, просто запямятовал ... по моему даже сотню команд нельзя было в память грузануть... интел 8080 просто и близко не стоял

(160) Был еще с Бейсиком КПК. В позднюю перестройку продавался в магазине, когда уже началась инфляция.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Электроника_МК-90

(+162)
   * Процессор: 16-разрядный, совместимый с DEC PDP-11
   * Память: ОЗУ 16КБ (пользователю доступно 11824 байт), ПЗУ 32КБ (с интерпретатором Бейсика)
   * Дисплей: жидкокристаллический, 120 ? 64 точек или 8 строк по 20 символов
   * Клавиатура: 63 клавиши
   * Питание: 4 элемента AA или внешний блок питания 220 В. Штатно — 4 аккумулятора типа «НКГЦ-0,45 II C» ~1,2 В.
   * Зарядное устройство типа «Электроника ЗУ-01М» для аккумуляторов НКГЦ, потребляемая мощность 0,6ВА
   * Блок питания марки «Электроника Д2-37Б».
   * Энергопотребление: 5В, 0.55Вт
   * Госстандарт: ТУ бКО.310.095
   * Размеры: 250 ? 100 ? 30 мм
   * Масса: не более 700 гр

2(160) http://bash.org.ru/quote/401964

(137) С Луны относительно нетрудно взлететь, но на нее надо еще сесть с запасом горючего на орбитальные маневры и обратную дорогу. Как можно состыковать два модуля (лунный и командный) на лунной орбите,

Эту ссыдку уже давали.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

специально для тебя уточняю

глава "История с горючим"

про топливо:
По данным NASA, начальная масса лунного модуля "Аполлона-11" составляла 15.1 тонн, в том числе 10.5 тонн топлива. Модуль этот состоял из двух ступеней: посадочной и взлетной. Сухая (т.е. без топлива) масса посадочной ступени - 2 тонны, топливо посадочной ступени - 8.2 тонны. Сухая масса взлетной ступени - 2.2 тонны, топливо основного двигателя взлетной ступени - 2.4 тонны. Кроме того, во взлетной ступени находились также 0.3 тонны топлива для двигателей ориентации. (Все цифры округлены до десятых долей тонны.)

Если считать, что из 15.1 тонны массы лунного модуля к моменту посадки было израсходовано практически все топливо посадочной ступени (в полете "Аполлона-11" в общем-то так оно и было), то в момент посадки масса лунного модуля составляла 15.1-8.2=6.9 тонн, а его вес на Луне - немногим более тонны.

Этот "лунный модуль весом в 102 килограмма" - очевидная ошибка во многих источниках, на которую не обращают внимания. Это лишний раз показывает, как люди смотрят только на конечные выводы, не вдаваясь в доказательства.

Лунные модули последующих "Аполлонов" на Луне действительно весили несколько больше, чем модуль "Аполлона-11". Во-первых, астронавтам "Аполлона-11" пришлось долго маневрировать над поверхностью, уводя корабль в сторону от скопления камней, сесть на которое было невозможно, поэтому они потратили практически все посадочное топливо (его у них осталось меньше чем на минуту работы посадочного двигателя). Остальным "Аполлонам" подвернулись более ровные места посадки, поэтому у них после прилунения оставался некий запас топлива, впрочем, весьма скромный: космические корабли заправляют без особых излишеств. Во-вторых, в следующих полетах увеличилось количество оборудования, которое астронавты доставляли на Луну: в частности, у них появился тот самый "луномобиль", которого не было у первых экспедиций. Но то, что лунный модуль "Аполлона-17" весил в пять раз больше, чем у "Аполлона-11" - полная ерунда. Его масса была больше в лучшем случае на тонну-другую, ни о каких "разах" речи здесь идти не может.

А как этот лунный модуль вообще летал?

В этом модуле стоят два астронавта (сесть им негде). Если кто-то из них переступит с ноги на ногу, то центр тяжести системы сместится, модуль потеряет равновесие и упадет. Такая штука должна летать, как летает воздушный шарик, если его надуть и отпустить, не завязывая - то и дело вилять в разные стороны и, в конце концов, врезаться в Луну.

Вы правы - если равнодействующая силы тяги двигателя не проходит через центр тяжести ракеты, то ракета начинает поворачиваться. Однако перемещение астронавтов - не самое страшное, что может случиться с лунным модулем. Очень существенную часть его массы составляет жидкое топливо. И это топливо весело плещется в баках, а вместе с ним гуляет туда-сюда и центр тяжести системы. Две с лишним тонны топлива взлетной ступени - это вам не астронавт, переминающийся с ноги на ногу! Кроме того, при подъеме взлетная ступень летит не по прямой, а совершает некий маневр с разворотом. Вначале она поднимается вертикально, потом наклоняется и разгоняется по пологой траектории, чтобы выйти на орбиту вокруг Луны. Поэтому совершенно необходимо уметь управлять направлением тяги: удерживать его проходящим через центр тяжести, когда надо лететь по прямой, и намеренно смещать его от центра тяжести, когда надо изменить курс. Все сказанное, кстати, справедливо не только для взлетной ступени, но также и для любой ракеты, взлетающей с Земли. Ракету-носитель удерживать на курсе даже тяжелее - жидкое топливо при старте составляет подавляющую часть ее массы, и смещения центра тяжести из-за смещения топлива куда существеннее, чем для лунного модуля. Итак, чтобы ракета (будь то лунный модуль или мощный носитель) не упала и летела туда, куда нужно, ей необходимо управлять.

Изобретательные инженеры-ракетчики выдумали немало способов управления направлением тяги. Самый старый - газовые рули, которые применялись еще на "Фау-2". За соплом ставят небольшие графитовые плоскости, которые могут поворачиваться и частично отклонять поток газа в ту или иную сторону. (Очень похоже на руль на морском судне.) Можно отклонять газовый поток и целиком - если двигатель не жестко закрепить в корпусе, а установить в кардановом подвесе, чтобы его можно было отклонять в стороны. Так управлялась американская лунная ракета "Сатурн-5". Можно, наконец, в дополнение к основному двигателю поставить несколько маломощных поворотных рулевых двигателей или камер сгорания. Так сделано на ракете "Союз".

Непременная часть системы управления любой ракеты - автомат угловой стабилизации. Именно он обеспечивает устойчивость ракеты в полете. Входящие в его состав гироскопические датчики вырабатывают электрические сигналы, пропорциональные угловым отклонениям ракеты от требуемого положения. Эти сигналы усиливаются и подаются на рулевые органы ракеты (газовые рули, приводы поворота двигателей и т.п.), и ракета разворачивается и занимает нужную ориентацию в пространстве. Эта задача давно отработана - как уже сказано, ее необходимо решить для любой ракеты, и ничего специфического в управлении именно лунным модулем нет.

Посадочный двигатель лунного модуля может поворачиваться и компенсировать возможные смещения центра тяжести. Кроме того, на взлетной ступени расположено 16 двигателей системы ориентации и стабилизации, собранных в 4 группы по 4 двигателя в каждой. Справа приведен фрагмент фотографии NASA AS17-134-20463, на которой хорошо видны две группы этих двигателей: одна - слева от центра кадра, другая - в его правом нижнем углу. Эти двигатели работают и при посадке, т.к., например, поворот модуля вокруг вертикальной оси возможен только с их помощью. А основной двигатель взлетной ступени закреплен жестко, поэтому при взлете с Луны ориентация взлетной ступени обеспечивается исключительно работой этих двигателей.

Натянутое под двигателями полотнище из черной материи защищает посадочную ступень от пламени того двигателя, сопло которого направлено вниз. Тяга каждого двигателя ориентации и стабилизации - всего 45 кГ, поэтому такой защиты достаточно: струя газа ее не оторвет, а материя, видимо, достаточно термостойкая.

Теперь про Стыковку
от туда же.
глава Киношные ляпы

У американцев "не было опыта стыковки космических аппаратов"? Вот это открытие! До первого полета на Луну у них успешно выполнили стыковки шесть пилотируемых кораблей (Джемини-8, -10, -11, -12 и Аполлон-9 и -10, причем "Аполлоны" в каждом полете дважды стыковались с лунным модулем: первый раз - при перестроении отсеков и второй - после того, как двое астронавтов заканчивали испытания лунного модуля в автономном полете). Итого восемь реальных стыковок в космосе. А сколько "стыковок" астронавты выполнили еще на Земле в ходе подготовки к полетам (на специально построенных тренажерах) - наверно, никто не сможет точно подсчитать.

А в СССР к этому времени была выполнена лишь одна успешная стыковка пилотируемых кораблей Союз-4 и Союз-5 (предыдущая попытка состыковать корабль Союз-3 с беспилотным кораблем Союз-2 не удалась), и еще две стыковки были выполнены ранее этого беспилотными кораблями в автоматическом режиме: 30 октября 1967 года стыковались аппараты Космос-186 и Космос-188, а 15 апреля 1968-го - Космос-212 и Космос-213.

Так что стыковка для американцев уже была не "сложнейшей", а хорошо освоенной операцией.

Фото- и кинокадры перестроения отсеков есть в архивах NASA. Справа - фотография, сделанная астронавтами "Аполлона-17". Она сделана после того, как основной блок корабля развернулся носом к лунному модулю, укрепленному на третьей ступени, и приближается к нему, чтобы состыковаться с ним. (Цветная полоса внизу кадра - край иллюминатора, который находится рядом с камерой и поэтому сильно "не в фокусе".) Кинокадры сближения и стыковки основного корабля "Аполлон-10" с лунным модулем можно посмотреть, например, здесь: http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo10/mpg/onbclip03.mpg (2,2 Мбайт).

(162)во первых мы говорим о второй половине 70-х годов... данная вещь выпустилась в 1988 году... то есть через 13 лет после появления http://ru.wikipedia.org/wiki/Альтаир_8800 ... и 8 лет после прекращения выпуска фальшивого http://ru.wikipedia.org/wiki/PDP-11 ... на основе которого собственна и была сделана

Слушайте, ну её эту луну. Давайте про другую конспирологическую теорию. Немецкие базы в Антарктике, там, или как Ельцин помер раньше чем помер, или, наконец, как мериканы трупы зеленых человечков в Ангаре-18 прячут.
С луной мы всё по кругу ходим, баян за баяном.

(167) Луну можно проверить , а Ельцина уже не проверишь.

Про колышашийся флаг вообще конфетка.
Видео ссылки очень рекоммендую. Да и фотки классные.

Флаг на фотографии из "Энциклопедии Энкарта" не отбрасывает тени. Его, должно быть, добавили, когда ретушировали фотографию!

Посмотрите: флаг примерно высотой с астронавта. Отчетливо видны тени, падающие от его ног. На этой фотографии эти тени не сходятся, то есть тень до того длинная, что тут не видна даже ее половина (пояс астронавта не виден на тени). Следовательно, тень от полотнища флага за кадром, а тень от древка малозаметна.



Справа от астронавта тень от древка достаточно хорошо видна - тонкая прямая линия чуть выше тени от его ног. Она особенно заметна у правого края кадра (отмечена красной стрелкой). А слева от него, где пыль покрыта множеством следов, тонкую тень от флагштока не разглядеть - по крайней мере, на размещенных в Интернете фотографиях. Дело в том, что там небольшой уклон в сторону от фотографа, и тень "прячется в складках местности". Этот уклон заметен на другой фотографии флага (AS11-40-5905), сделанной с другой точки (немного левее).



Фотография Олдрина рядом с флагом (AS11-40-5875) очень популярна, ее можно посмотреть на странице http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5875.jpg (175 Кбайт) или http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5875HR.jpg (434 Кбайт), а на страницах grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2001-000012.html и spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11_40_5875.html она есть в нескольких вариантах с различным разрешением (и качеством).

А вот на этой фотографии даже астронавт не отбрасывает тени! Тень от лунного модуля есть, от древка флага - тоже, а от астронавта - нет!

А вы посмотрите получше. Есть там тень от астронавта - справа от него и пониже. Дело в том, что Джон Янг, изображенный на этой фотографии, решил подпрыгнуть и в прыжке отдать флагу честь. А его напарник Чарльз Дьюк сумел поймать на снимке момент, когда Янг был в воздухе... тьфу, в вакууме! (Впрочем, из-за малого лунного притяжения поймать этот момент было, наверно, не очень сложно.) Поэтому астронавт и его тень не соприкасаются.

Вообще этот эпизод с прыжком - достаточно известный. Он есть в фильме, снятом астронавтами. Фрагмент этого фильма, где Янг прыгает, а Дьюк его фотографирует, можно посмотреть здесь: history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg (2.4 Мбайт).

По легенде, флаг был из жесткой ткани на проволочном каркасе, то есть флагшток имел вид буквы "Г". Так что, у полотнища флага был всего один свободный угол, и этот угол показал, что он действительно свободен. Он так весело развевался на ветру "безвоздушного" пространства "Луны", что астронавт вынужден был его одернуть. Угол обвис. Но как только астронавт отошел, флаг снова весело затрепетал. (Наверное, какой-то чертов негр все время открывал и закрывал ворота в съемочном павильоне, создавая сквозняк). NASA заявляет, что там стоял моторчик, хотя его там не видно.

Дело в том, что на древке не было никакого моторчика - кто-то пустил этот дурацкий слух про моторчик, хотя его там не было. Это во-первых. Во-вторых, древко было сделано не из проволоки, а из телескопических консолей. В-третьих, полотнище было из нейлона.

У астронавтов были проблемы с выдвижением горизонтальной части древка. Консоль не выдвинулась до конца, из-за чего флаг не был натянут и висел весь в складках, а астронавт все время одергивал флаг для того, чтобы его, наконец, натянуть, и ничего не получалось. Кстати, вертикальная часть тоже не была на сто процентов работоспособной, так что флаг, возможно, вообще снесло к черту при взлете лунного модуля.

Кстати, астронавты последующих экспедиций решили, что флаг, свисающий складками, выглядит живописнее, и намеренно не выдвигали горизонтальную часть флагштока до конца.

Ткань, висящая на горизонтальной перекладине - это своего рода маятник. На Земле воздух, окружающий ткань, поглощает энергию колебаний, и они быстро затухают (разумеется, если нет ветра, развевающего ткань). На Луне воздуха нет, и поэтому такой "тканевый маятник" будет колебаться куда дольше, чем вы могли бы ожидать. Именно этим и объясняется то, что флаг "снова весело затрепетал" после того, как астронавт дернул его за угол в попытке расправить полотнище: фактически астронавт сильно "дернул за маятник", и последний закачался с новой силой :)

Вообще, там не только флаги, а и многие другие объекты довольно долго колышутся после того, как их потрогали астронавты, и никто этого "лунным ветром" не объясняет.

Вот кинокадры установки флага астронавтами "Аполло-14" - http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap14_flag.mpg (4.1 Мбайт). Действительно, флаг полощется - когда астронавты качают и вращают флагшток.

А на этом видеофрагменте - http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/mpg/apollo11_onbclip09.mpg (2.8 Мбайт) - показано, как устанавливали флаг астронавты "Аполло-11". Полотнище флага вовсю колышется, когда астронавты держатся за флагшток или дергают за угол флага, пытаясь его расправить. А когда они, наконец, отходят от флага, то колебания почему-то затухают. И почему бы это "лунному ветру" вздумалось затихнуть как раз тогда, когда астронавты оставили флаг в покое? Совпадение, должно быть...

А как на Луне оказалось сразу трое астронавтов? Ведь на Луне их больше двух никогда не было, один всегда оставался в орбитальном модуле! Вот посмотрите: слева - фрагмент фотографии, четко видно, что в стекле шлема астронавта отражаются еще двое. А справа - фрагмент этой фотографии с сайта NASA, на которой, после ретуширования, стало, как полагается, два человека - один и отражение другого в стекле.    


Все, что могу сказать: Faked astronauts on a faked moon

Вы отчасти правы. Фотография с двумя астронавтами, отражающимися в шлеме третьего, безусловно, - подделка. Но находится она как раз на официальном сайте NASA: www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alsj.trio.jpg. Изготовил это изображение Дэвид Харланд: он взял настоящую фотографию AS12-49-7278, сделанную астронавтами "Аполлона-12" (ее можно видеть, например, здесь: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/as12-49-7278.jpg) и добавил на шлем астронавта еще одно отражение. А фигуру астронавта для этого дополнительного отражения Харланд взял с фотографии NASA AS12-46-6813, на которой Алан Бин устанавливает на лунной поверхности магнитометр - один из привезенных на Луну научных приборов. Фрагмент этой фотографии приведен справа, а полностью ее можно найти здесь: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6813HR.jpg (1,4 Мбайт).

Кажется, у сотрудников NASA с чувством юмора все в порядке: на сайте "Apollo Lunar Surface Journal" (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html) есть специальная страница "Веселые картинки" ("Fun Pixs"), на которой можно найти и вышеприведенную фотографию, и немало других забавных изображений: два астронавта на лунной поверхности; все двенадцать "лунопроходцев" стоят шеренгой на Луне (без шлемов); наконец, целая геологическая экспедиция, исследующая Луну.




В данном случае автор подделки нам известен - впрочем, он и не скрывался. Но так, как с современными средствами обработки изображений любой желающий может поместить на снимок с Луны хоть розового слона, то очень сложно узнать, кто подделал: NASA или школьники во время урока информатики. Подобные фотографии не являются аргументом ни для ревизионистов, ни для консерваторов, так как установить их настоящий источник, как правило, затруднительно.

(146) Неспособность воспринимать связый текст есть проблема нарушений мозговой деятельности читающего. Или банальной глупости.
.
(162) Год выпуска глянь. В продаже его не было. Шел только по разнарядкам и далеко не всем. Вдобавок скорость выполнения была около 100 строк оного Бейсика в секунду.
.
В 70-х годах было всего 2 программируемых калькулятора, пригодных для серьезной работы. Оба американские. Семейства TI-58/58 и HP-41. Когда появился Бейсик не помню, но отлично помню емкость программной памяти под оный Бейсик - 2КБайта. Нормальное ОЗУ хотя бы на 16К появилось в середине 80-х.

(168) Но как? Предложи способ-то :)
Насколько я знаю, способов, удовлетворяющих конспирологов, не существует. Сами консирологи их назвать не смогли.

romix, правда, сказал, что его бы устроило, если бы Олдрин поклялся на библии, но узнав, что Олдрин таки поклялся начал требовать нотариально заверенную копию этого действа в формате Full-HD со звуком 5.1/

(171) Вместо библии надо верующим в величие НАСА издать
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm - по толщине и по стилю пожалуй соответствует. НАСА правда почему то отказалось от издания этой книги, и она распространяется усилиями волонтеров НАСА.

(170) В продаже видел лично. Правда сильно дорогой он был, как и вся бытовая электроника в СССР.

(171) Ответ пришел мгновенно : подождать когда будет следующая экспедиция на Луну , чтоб вела трансляцию в прямом эфире и искала следы прежней экспедиции.
Надо только подождать ...

Хм. Тогда способ доказательства в студию. Халявную турпоездку на Луну не предлагать.

(172) А в чем тут величие-то? В высадке на Луне? Обычная, вполне решаемая, техническая задача. Не полезь Глушко в з...у, мы бы слетали. Что в этом технически не реализуемого-то?

По мне, так задача эксплуатации долгоиграющей ОС на порядок сложнее.

то есть что доставило поддельный сервейер мы так и не узнаем... и как СССР умудрилась выпустить на базе фальшивого ПДП-11 компьютер мы тоже не услышим

(173) В Питере только на витрине "Электроники" был. Даже заказы не принимали. В Москве, может, и был. Только тогда это штучный экземпляр и упоминать в достижениях глупо. Насчет дорого - так это кому как. Ну и год озвучь...
.
(174) Тоже фальшивка. Компьютерный дизайн и монтаж. Янкесы купили космонавтов еще до вылета. Вместе с правительством и спецслужбами. Только неизвестно за что.

(174) Кто гарантирует, что следующая экспедиция будет
а) не виртуальная, как предыдущая ;)
б) не куплена на корню североамериканскими масонами из НАСы?

Скажете ведь, что китайцы за амеровские деньги сами эти следы на луну привезли и сфоткали. Или скажете, что и вторая экспедиция фотошоп.

(174)  ...и искала следы прежней экспедиции...


... Впрочем, один "спутник-шпион" недавно летал вокруг Луны. Американский аппарат "Клементина" в начале 1994 года в течение двух месяцев осуществлял фотосъемку лунной поверхности. И что же? На одной из фотографий обнаружились следы посадки "Аполлона-15" - правда, не сам модуль. Астронавты "Аполлона-15" находились на лунной поверхности существенно дольше, чем предыдущие экспедиции. Поэтому они оставили на поверхности довольно много следов и колей от колес своего "луномобиля". Эти следы плюс результат воздействия газовой струи ракетного двигателя на лунную поверхность видны с орбиты как небольшое темное пятнышко.

Слева - фотография, сделанная "Клементиной". Темное пятно, обозначенное буквой "А", находится точно в месте посадки "Аполлона-15". Пятна "В" и "С" - видимо, следы свежих ударов метеоритов. На фотографиях с лунной орбиты, сделанных до посадки "Аполлона-15", этих пятен не было. Справа - фотография района посадки, сделанная астронавтами "Аполлона-15" незадолго до нее (на 13-м витке вокруг Луны) с высоты около 12 км (фото NASA AS15-87-11718). Сравните и убедитесь. Более крупную фотографию AS15-87-11718 можно найти на странице http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-87-11718.jpg. А на странице www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15_lpi_trvrsmap.gif есть карта района посадки с точным указанием места прилунения "Аполлона-15".

(18) "Клементина" - Американский аппарат. Фотошоп. Лукасарт-студио пожертвовала остатки материала от съемок SW :)

(179),(178) Для особо подозрительных : как Вы убедитесь что купленное Вами в магазине молоко - действительно молоко ?

Либо Сами проведете тесты ( надо быть экспертом )
Либо выкините его  и пойдете к корове и Сами станете её доить.

(182) но когда из пакета с "молоком" потечет синяя густая жикость, несмотя на фотографии коровы и старухи на пакете поверить в то что это "молоко" будет сложно...

(182) Для особо непонятливых. Теории заговора тем и хороши, что не опровергаются в принципе. Точнее, взамен опровергнутых доводов их сторонники выдвигают новые. Что мы, собственно,  и наблюдаем в случае острого конспирологического антилунатизьма. Так что ничего и никогда антилунатикам никто не докажет. Факт.

(181)

Ну тогда и Земля плоская.

http://posledniichas.narod.ru/2008/z.htm

http://ru.wikipedia.org/wiki/Общество_плоской_Земли

(182) Вот и получается, что Ромикс тупо хочет на халяву на Луну. Ибо ничего, кроме лично пощупанного не примет. Опять же возможен вариант, что кто-то привез инвентарь ДО прилета оного Ромикса.:)

(186) Ну, если кто-то привёз, значит, всё-таки летали? :-)

(185)
Факт! А кровавая гебня скрывает.

http://lib.rus.ec/b/52109

(182)
Не поможет. Ромикс скажет, что ему в баллоны с воздухом дури накачали, и уменьшенный вес был наркотической галлюцинацией. И привезли его якобы на ту же поляну где все снималось.

(186) что может подтолкнуть глобальные компании вкладывать деньги в полеты на Луну ? какая прибыль ?
Вариант :
Возможно крупная информационная компания типа Google запустит спутник с хорошей оптикой и будет продавать часы трансляции с Луны каждому покупателю.
Т.к. покупателей будет много , возможно проект окупится.

(190) ничего.
и это самое хорошее оправдание неполетам туда.
пока "глобальные компани"="американские компании" никто никуда не полетит и никто нигде не "увидит" прибыли.

(185) Бугога, класс
"- У нас лозунг один – живи проще! Кстати, где вы видели, что Земля круглая?



- Но есть же снимки из космоса, есть спутники…



- Так называемые «снимки» – сфальсифицированы правительством. Вы что, верите этим пройдохам?



- Вообще-то не очень…



- Ну а я тем более. Правящие круги всех стран давным-давно состоят в заговоре. Всемирная масонская суперложа. Морочат людям голову и потихоньку набивают карманы «космическими» деньгами. На самом деле, если что у них и летает, так это воздушные шарики на первое мая."

(186)

Сейчас ничто. До полета на Луну Хайнлайн и другие писали сказки про россыпи алмазов. Кроме того это был идеологический вопрос. Кроме того были рабочие места и технический прогресс. Спасало от кризиса. Вся лунная программа окупилась... тефлоном на сковородках. При этом было еще полно новшеств которые приносили прибыль.

Пардон не 186 а 190

(193) ага.. застежки липучки.. и все?

Летали.

Вот именно. А мы тут обсуждаем, мучаемся. Ромиксу подробно объясняем, а он использует свое главное оружие - игнор. Остается биться головой о стену.

надо спросить у Черновицкого.. он тоже летал на луну.. небось там и видел американцев

Какие застежки, какие липучки. Нынешние небостребы все на материалах космической промышленности. Новые сплавы и технологии. Мы не про все знаем.

200

(199) ну да.. точно...
нынешние небоскребы на материалах космической промылшенности..
емпаерстейтбилдинг например...

бетон и сталь - главные материалы космической промышленности

все