Как то Льюис (автор хроник нарнии) в одном из своих произведений употребил такую фразу - "Как будто бы Богу только и есть дело до того что бы быть". Среди верующих ученых : Планк, Ньютон, Паскаль, Эйнштейн, Менделеев .... всех не перечислить. Вопрос веры или не веры для меня скорее вопрос морального убеждения. Скажи мне кто твой идеал и я скажу кто ты. Доказать существования Бога, не возможно, это и есть дар свободы творцам от Творца. Если существование Бога было бы неоспоримо, наш выбор не имел бы ценности, тогда бы очевидным было кто куда и зачем. Ну а кто ж в ад сам засобирается, в здравом уме. Я думаю ни один атеист не сможет ответить на вопрос что сделать что бы убедится что Бога нет. В то же время вера и есть ответ на этот вопрос.

не верю! (и не дождетесь.... )

Верите ли вы в Деда Мороза?
Который вечен и живет на севере...

(1) че парится, сам дождешься, в худшем случае убедишся

(0) "Если существование Бога было бы неоспоримо" - мы были бы роботами, без всякой свободы.

(4) многие и так хотят на свободу забить, что бы ответственности меньше было

(0)И что даст ответ каждого на этот вопрос? Более дурацкой темы для споров просто трудно придумать...Споря на эту тему можно веками и веками,как,впрочем,это и происходит...Неужели кому-то интересно?Мне вот в этом вопросе интересно только мое мнение и абсолютно пофиг,кто что думает

(6) че пишешь?

(5)+100

(7) Да просто наболело уже шестая по счету тема,лучше бы кто тут v8: Сторнирование окладом самого себя вот что-то полезное разъяснил!

Да хватит уже спорить,всеровно каждый при своём мнениии.Красивые слова есть в Библии "Не кидый святыню ПСАМ..."

(2) Верите ли вы в модератора этого форума, невидимого и всемогущего?

(11) В каком месте оно всемогущее?

Жизнь имеет смысл только тогда, когда ты веришь. Если не иметь веры, то жизнь это бремя, которое ты тащишь только ради того, чтобы умереть.

Богом можно считать не только дядьку на небесах, но и более близкие объекты:
Землю, Солнце, Луну. Я считаю, что земля это школа для двоечников, здесь мы учимся ценить жизнь, любить, и люди будут присутствовать на земле до тех пор, пока нас нельзя будет безопасно поднять на ступеньку выше.
Мы живем в нами же созданном мире, ибо человек это часть большего.

Все это, конечно, ИМХО.

(13) Да жизнь и так, не имеет смысла.:)
Смысл имеет улучшение самочувствия, кто-то это достигает духовными практиками, кто-то на лыжах бегает, кто-то водку пьет... Причем одно другого не исключает.:)

(0) вряд ли

(4) по повобу свободы тоже можно спорить долго :-)

(10) Есть еще неплохая поговорка - "Метать бисер перед свиньями"
Еще кое-что из того, что я заметил, общаясь с верующими. Они не слушают аргументов своих противников, а противники не пытаются понять главного - основу веры разных верующих людей. Те, в свою очередь, не хотят или не могут аргументированно обосновать свою веру, да это им и не надо. Мол, "подрастёте - сами поймете". Или "вам этого не понять". Кстати - "я Его прошу и Он исполняет" - не аргумент. Но, повторюсь, аргументы верующего не интересуют - у него смутное чувство того, что он ощущает чьё-то необъяснимое присутствие внутри самого себя. И подразумевает, что это Бог. Ему просто очень этого хочется.

(17) я как верующий, требую аргументов, кто мне докажет что бога нет!!!

(17) не у всех есть способность ясно изложить свои мысли, особенно у начинающих, и реакции разные на критику, для лучшего понимания надо общаться с проповедниками..

вот красиво, даже мне понравилось)
идет чувак по пляжу, оставляет следы на песке, вдруг обнаруживает рядом со своей цепочкой следов еще одну. Бог говорит, чтоб типа не боялся, это я с тобой иду. Говорит: оглянись, цепочка следов - твоя жизнь. Человек оглядывается и видит что когда то только пара следов а когда то четыре. Спрашивает у бога: в те моменты жизни, когда только пара следов - они были самыми тяжелыми для меня, почему тебя не было рядом? Бог отвечает: В ЭТИ МОМЕНТЫ Я НЕС ТЕБЯ НА РУКАХ

(18) не ну ни пипец ли, вот вам и доказательство, писал когда в сердце было недовольство, и написал слово Бог с маленькой буквы, и что тут скажешь :))

Атеист: "Я чувствую, что Бог есть, но мне нужны доказательства. Я хочу знать точно, что Он есть. Вы узколобые верующие, докажите мне, что Он есть, мне это очень надо. Ну докажите..."

(18) Неправильно требовать таких вещей. Если говорят - "я верю в пришельце, докажи, что их нет" - это абсурд. Никто не обязан опрвергать то, что неочевидно, чтобы доказать несостоятельность предположения или утверждения. Существование бога - вещь неочевидная.

(18) Бога нет - значит все можно.
ЗЫ
Валите уже в свои православные форумы, белые братства и свидетели иеговы и т.д.
Где модеры? сектанты уже заи..ли, никакого спасу от них нету. Если не принять меры то скоро появятся ветки. верите ли вы в бога 200123344 ну и т.д.

(19) интересно как проповедники объяснят некоторые поступки Яхве))), например то что он говорил: "и бросьте младенцев на камни" не помню откуда и дословно, вроде ветхий завет, описание послештурмия какого то города

в свое было интересно ставить прповедников в тупик, даже подборку сделал лет в 20 когда еще хотелось со всеми ругатсья по пустякам, щас посеял

(22)
Верующий: "Я чувствую, что Бог есть, и мне не нужны доказательства. Я не хочу знать точно, что Он есть, я в это верю и мне этого достаточно. Вы узколобые атеисты, докажите мне, что есть нет, мне это очень надо. Ну докажите..."

(22) в чем-то так, атеисты тоже ищут и приходят к Богу, только как Его соперники

(22) Не успел ответить. "Он вечен и бесконечен" (с) Эльниньо
Я на 100% согласен, только если эти слова относятся не к какой-либо Личности, а к СРЕДЕ, внутри которой существует всё - и время, и взрывы и мы с вами.
На основании вышесказанного - Среда = Природа = Бог (имхо).
Причём внутри этой среды действуют все фундаментальные законы, в ней бесконечное число слоёв (я перечислял до физические - физический - химический - биологический - социальный - какие-то далее будут - имхо слои эти в цикле)

"Он вечен и бесконечен" (с) Эльниньо
извиняюсь (с) - не Эльниньо, а кто-то

куда бы деть эту ветку... 5-ая серия тупизны

(13) Жизнь имеет смысл только тогда, когда ты не веришь в дурацкого бога. Если же веришь, то жизнь твоя - это игрушка в руках бога, которую он выкинет на помойку, когда ему надоест.

(23) как то к Ньютону пришли его знакомые атеисты, а у него такая классная деревянная модель нашей солнечной системы, те мол и говорят, во типа рулез де взял, на что Ньютон им. Да вот в лесу семо на дереве выросла, те да ладно заливать, такое само не растет, ньютон - странные вы люди считаете что модель сама вырасти не может а то что она моделирует может. Так что кто кому и что доказывать должен это исчо вопрос :)

(25) точно ветхий, это про мысли, кто грешную мысль убьет в младенчестве, тот на грех не поддастся!!

(30) Да нормальная ветка абсолютно. Интересно наблюдать верующих сотрудников IT. Ведь с виду умные, современные, трезвомыслящие люди. Современные технологии, ля-ля фа-фа и всё такое. А в голове религиозная каша, оказывается.

Бога можно познавать несколькими путями
1. научными исследованиями, опираясь на ум;
2. в процессе жизни, проблемы, болезни и все такое, что в итоге подтолкнет в эту сторону (очень долго);
3. с помощью любви, здесь корень вера;

(24) отдел лайф, в чем проблема, ниче не нарушаем! сидим примусы починяем. а популярненькая то тематика .... как то не демократично выражаетесь товарисч

(28) А вот моя "ересь" (нигде не слышал и не читал, Перельман к этому тоже подводит):
Если мир бесконечен - он бесконечен во всём, а значит и число измерений бесконечно.
Сейчас атеисты скажут: "Я вижу только 3 измерения - значит их всего 3".

(33) ну да ветхий и новый сильно различаются:), а после этого вой что римляне убили всех новорожденных в опр ночь в одном городе:), у самих рыльце в пушку что называется! возлюби ближнего или как там еще?))))))))))

(31) не наделяй Бога своими качествами:)

Как доказательство, слабенькое конечно, но все же. Где то читал, не помню, то ли у Мулдашева, то ли ещё где:
"Посмотрите на строение человеческого глаза, природа не могла создать такое случайно... глаз это сконструированный прибор!"

"IT-богомольцы"...

(35) вы дайте уже определение - что такое Бог, это спор о ниобчём.

(37) Как-раз атести вполне допускают даже дробное количество измерений :-)

(34) ага и вместе с вами как новое поколение выбираем пепси?

(33) Модель - это есть суть искусственное воспроизведение в той или иной форме некоего исходного объекта (искуственного или естественного). Так что она по определению не может вырасти на дереве, если это конечно не специально-предназначенное для этого дерево. Ньютон не знал всего-всего. Ни один человек не знает Истины, поэтому в данном случае Ньютон - на авторитет.

(37) - а мы являемся физическим слоем .. и ниже нашего физического слоя - какой-то пост-социальный - социальный - биологические слои лежат =) вот она моя мудрость которая 21год вынашивалась хехе

+ (37) всё стремится либо к бесконечности либо к 0

Веруешь, верь на здоровье. Кто тебе мешает? Вот только зачем в это все других вовлекать и кому то что то с пеной у рта доказывать?
я п этих отморозков от общества изолировал. Кто его знает, что у них на уме. Возьмут да нож между лопаток всадят или еще чего нить замутят.
вот щас информационный ресурс уничтожают.

в 45 не 33, а 32

(35) уже давал, Бог - источник всего.. как определить Того, Кто определяет всё

(31) Я это часть Бога, меня невозможно выкинуть.

(50) т.е. природа. Природа даёт нам жизнь, даёт пищу, способствует разможению )))

(38) слушайте, или мы говорим об идиологии или о личности?, я вот православными тех которые детей убивали никак ни назову, ибо нонсенс, а вот сколько атеистов убивало и при то что они убивали нельзя сказать, что вот он убивал значить не атеист

Искать доказательства существования бога - это богохульство. Религиозное мировоззрение не допускает никаких дурацких "доказательств". Вера потому и называется верой, что не подразумевает доказательств. Бог непостижим, на то он и бог, поэтому его нельзя "доказать", можно только верить. Так что бого-защитники, которые приводят аргументы в пользу доказательств, типа как в (32) - суть богохульники. И не понимают сущности религиозного мировоззрения. Полная каша в голове, короче. Такая "вера" есть глупенькое суеверие.

(34) К примеру, Ньютон, Эйнштейн да и многие другие тоже умные, трезвомыслящие были только с виду? У них в голове каша была, оказывается?

(55) С точки зрения религии - безусловно. Ты можешь быть блестящим кодировщиком и программистом, но нести полную чушь о религии, к примеру.

(55) Не смешивай мух и котлеты :)

(44) Я коньяк люблю.

Классные спецы работали в ЧК. Идеологические богоборческие штампы, разработанные ими, действуют до сих пор.
Прада - штамп "Верующие - безграмотные, оболваненные люди", смешон уже. А как же множество верующих академиков, профессоров и других великих деятелей?

(59) Помирать страшно, вот и верят. Как я уже говорил, ты можешь быть блестящим кодировщиком и программистом, но нести полную чушь о религии, к примеру. Так что вера в бога какого-то там академика-эйнштейна меня не впечатляет нисколько.

Насколько я знаю, ни один из глубоко верующих академиков и великих мыслителей не пытался аргументировать свою веру. Ему это было не нужно, он просто верил, потому что нуждался в этом. Потому что человеку надо во что-то верить. Можно верить в чувство, в другого человека, в самого себя, в божественную сущность. И когда человек сталкивается с чем-то непостижимым в жизни, но светлым, что, как ему кажется, ведет его в жизни, он начинает верить в Бога, тем более, что находит в этом отклик у других людей.

(60) а что тебя впечатляет, ну исключая тебя  самого?

+(60) Используйте ложные аналогии в качестве псевдодоказательств. Например, "рядом - значит вместе" (те, кто запечатлён на фото рядом с "большими" людьми, с удовольствием демонстрируют эти фотографии всем друзьям и знакомым). Человека, добившегося весомых успехов в какой-то конкретной области, окружающие считают способным на большее и в других делах, т.к. он заработал себе "авторитет" (примеры: программист, рассуждающий о политике, физик, рассуждающий о боге и религии).

Вот же животрепещущая тема. Уже не только читать, части считать только успеваешь

(64) Вечная тема )) Видать накипело.

(62) Логические доказательства, сильная воля, красота... и ещё тысяча вещей.
 
Но не тупые заявления типа "мир так красив, что просто не мог возникнуть сам по себе, ыыыыы...".

(к прошлой ветке) А вот научная версия.
Физический слой -> Химический слой -> Биологический слой -> Социальный слой..
То что было изначально + наслоенное в ходе эволюции. На данный момент мы видим и физический слой и социальный слой.

плюс энерго-информационное поле и иные слои реальности получим эзотерику.

из этого минус химию, физику, биологию, детали, лишний функционал - получим религию.

(66) силен в логике? представишь на суд хоть одну мат систему без аксиом? или хотя бы с одной, лан токо для тебя с 2 мя? а потом бум говорить о доказательствах в этой сфере ......

(60) Вот тебе противоречие в твоём посыле:
Если верующий знает, что он вечен и 70 лет земной жизни ничто по сравнению с вечной жизнью души - что ему бояться физической смерти?
Для атеиста жизни ТАМ нет - значит надо всячески цепляться за эту жизнь и панически бояться смерти.
У Евгения Родионова был простой выбор: мучительная смерть или отказ от Христа.
Он выбрал смерть.
Сдел бы так оболваненный человек?

(68) Не путай аксиомы и догмы. Это далеко не одно и то же.

(69) А почему нет?

(70) а постулаты это ваще третее ...

(68) Что, опять банальные уловки пошли? Сейчас будешь доказывать, что аксиомам "верят"? Хотя бы уясни для себя, что такое акиома - это же школьный курс, блин. Или, может, давай бога "аксиомой" обзовём?
 
P.S. Я же говорю, ДИКАЯ каша в голове.

(69) Это фанатизм. Крайняя стадия оболванивания.
А причина обращения к вере - страх.

(73) аксиомы - это начальные посылки. Им не верят - их выбирают. Некоторые в качестве аксиомы могут выбрать что есть бог - не вижу в этом логического противоречия

(72) Не совсем так. Аксиома - это локальный постулат. Т.е. на СТРОГО ограниченном числе постулатов строится дисциплина. Число аксиом может быть непостоянным и каждая из них служит для более узкой задачи в рамках дисциплины.

(69) а вот противоречие в твоем. "Для атеиста жизни ТАМ нет - значит надо всячески цепляться за эту жизнь и панически бояться смерти." У атеистов редко бывает гармоничная жизнь, ибо сложно идя по жизни с закрытыми глазами, не спотыкаться и не падать. От такой жизни сбежать хочется. Сбежали бы если бы для них было куда.
Да и вообще весело. Атеисту сбежать тупо некуда. Христианина ждет ад. Буддиста - следующее воплощение с такими же косяками с накруткой за побег )))

(75) Неверно. Аксиома - это утверждение, которое подверждается практически и которому не найдено опровержения.

(69) чудовище какое то. Убил человека за какую то абстрактную идею.

(78) найдите опровержение существованию бога

(73) а кто то это в универе учит, математики там разных мастей, если у меня каша то объясни как ты можешь попирать мою веру если не одна из твоих логических теорий не может обойтись без того что ее обоснователь  посчитает очевидным, да и в школе пора бы выучить аксиома не то что очевидно, а то что не доказуемо

(80) почитай посты повыше. Никто не обязан доказывать, что утверждение не состоятельно, если оно не подтверждается практически.

(75) Бог не может быть "начальной посылкой", которую "выбирают". Это уже не бог, а балаган какой-то.

(82) а почему оно не потверждается практически??? ВСё что мы видим - суть есть действия бога. И попробуйте доказать обратное

(83) хммм. а аргументировать???

(85) Это опошление, "опускание" бога, если угодно. Бог в первую очередь непостижим для жалкого человеческого умишка. Ему молиться надо, а не "выбирать начальной посылкой".

+(84) на самом деле с таким же успехом  можно доказывать что все мы существуем в матрице - это ни откуда е следует и никак не может быть проверено - а следовательно не може быть предметом научонго исследования

(84) Я могу сказать - "Я вчера нажрался и видел зеленых чертей. И я не один такой! Нас много, видевших зеленых чертей! Докажитте мне обратное!" И что, ты попробуешь доказать? Еще раз повторюсь - не принимайте за доказательство состоятельности вашего утверждения то, что другие затрудняются его опровергнуть. Это серьезная ошибка и дает пищу только для пустой болтовни.

(86) опять таки не аргумент. Я не считаю человеческий умишко жалким. Если Вы видите противоречие в моем утвеждении - покажите мне его

(84) Тогда именно бог устроил в 20-е годы резню священников в России. Так, чисто развлечься... Бомбу на Хиросиму. Освенцим и прочие прелести. Буш и компания. Мировой кризис и голод в 30-е тоже он. Скучно ему - вот и развлекается...

(88) подождите. Вы сами сказали что "Аксиома - это утверждение, которое подверждается практически и которому не найдено опровержения." Дык вот пожалуста - найдите опровежение существованию бога если всё что мы видим (ощущаем) суть есть его действия (это то предположение, которое я предлагаю в качестве аксиомы)

(90) не преодолимое жалание слажить с себя ответственность, все они во всем не я виноват, пальцев не хватает указательных, вот искушение ....

(91) Это не подверждается практически. Что всё вокруг создано Богом - есть голословное утверждение, а не практическое подтверждение его существования.

(90)  и что дальше??? Предположение что бог "добрый" - это непонятно почему возникшее допущение. В чём Вы видите противоречие???

+(86) Выбор начальных посылок есть признак научного подхода, который несовместим с религиозным. Начальные посылки нужны для построения теории, ведь нужно с чего-то начать. "Если мы принимаем то-то и то-то, то тогда..." (дальше пошла теория). Для религиозного мировоззрения такие логические построения не нужны.

+93 В кеачестве аксиомы нельзя предполагать что угодно. Это Вышы личная логическая ошибка, еще одна, кстати.

(93) почему это??? Вот я поднял камень - отпустил - бог сделал так, что он упал на землю. Вот Вам практическое подтверждение

+96 Вышы = Ваша ))

(97) Нет. Практическое подтверждение только то, что камень упал, если его отпустить и ничем не закрепить. Больше ничего.

(90) Когда Богу говорят: "Мы тут без Тебя как-нибудь",  Он говорит: "Ладно - я в сторонке постою"

(96) Вы про это только что  сказали - пока что это Ваша ощибка. До этого Вы преполагали, что "Аксиома - это утверждение, которое подверждается практически и которому не найдено опровержения."
(95) я предложил вам аксиому для дальнейешо построения теории в рамках научного построения теории

(94) То, что бог <> аксиома, ясно хотя бы из того, что возьмём одни аксиомы - получим геометрию Евклида, возьмём другие - получим геометрию Лобачевского. Обе геометрии верны и применяются на практике. В атеизмом и верой этот номер не пройдёт.

(99) почему нет??? Исходная посылка: всё что есть - суть есть действия бога. Потверждение - что то происходит - значит бог есть

+(102) "В атеизмом" = "С атеизмом"

(102) докажиет что с атеизмом этот номер не пройдёт

я кстати в бога не верю - меня просто умиляют попытки доказать что его нет

(102) ни кто не сказал что Бог аксиома, мне просто интересно увидить каким методом, каким рацио можно убедится что Бог есть или нет? Вот вы чем это для себя аргументируете? его присутствие или отсутствие?

(103) Это и есть ДОГМА. а не постулат и не аксиома.

(107) Ну, вот товарищ ЗлобныйМальчик утверждает, что это аксиома.

(106) точняк, верят либо в Бога либо в его отсутствие ...

(107) ЗлобнийМальчик сказал, с ним и спорю :)

(109) товарисч злобный малчег просто верит в отсутствие Бога, но разумно пологает что не то не другое не доказуемо, а аксиома это то чем он может оперировать рядом с Богом, просто нечем больше ...

(110) То, что в ОТСТУТСТВИЕ бога, Микки Мауса и Гарри Поттера НЕ ВЕРЯТ, уже тычсячу раз объяснили, хорош тупить.

(93) а кем? Как-будто есть №1,№2,№3 и вы не уверены что именно это Создатель... кем-то ведь был создан, вот это и есть Бог

(110) Ты тоже хочешь вступить в касту "усколобых верующих" (с) Я ?

(111)  А с ним не надо спорить. он не отличает аксиомы от догмы и провоцирует пустой треп.

(108) в чём отличие??? аргументируйте
(109) я утвеждаю, что надо сделать выбор между аксиомами - либо бог есть - и тогда всё вокруг нас - суть непрерывное чудо и мир непознаваем - или бога нет и существуют законы природы , которые мы можем познать. Я выбираю что бога нет - но можно сделать и другой выбор

(116) Вы пока что тоже не сказали, чем одно от другого отличается

(105) Номер не пройдёт в следующем. Если геометрии Евклида и Лобачевского могут быть одновременно верны, то атеизм и религия одновременно верны быть не могут.

(115) вступил уже ...

(120) Хорошо, что Вы это осознаёте.

(119) точно могут? так что там? между точками ? пересекаются или нет?

(119) во первых , Вы уж определитесь - в одном пространстве работает только одна геометрия - две одновремено не могут быть верны. Во вторых, атеизм и религия просто по разному объясняют существующий мир, исходя из разных посылок - пока что  ни атеизм ни религия внутренних противоречий не обнаружили

Я не собираюсь аргументировать то, что является основой логики.
Догма - это утверждение, не подтвержденное практически.
Проблема нашего с Вами общения в том, что Вы не знаете некоторых вещей, которые в данном топике растолковать непросто - долго, много информации и потеря связи между постами в силу ведения общения сразу по нескольким "фронтам" и многими людьми. В данный момент я вижу, что Вы не знаете, что значит "практическое подтверждение". Судя по всему, Вы общались с людьми, которые не сильны в логике и слабо разбираются в науке и в религии тоже. Это не наезд, это мой вывод как бывшего педагога, по стилю общения и аргументации.

(122) прямые, всмысле

(119), (123)
Про геометрию: Геометрия Евклида является частным случаем геометрии неевклидовой

(124) то есть , Вам слишком долго объяснять мне мою ошибку ??? Ну что же, допускаю что ошибка есть - только Вы в настоящее время ввиду каких ибо причин   не можете её показать. Тогда получается, что Ваши утверждения насчет того, что я не знаю, что такое "практическое подтверждение" голословно  и неаргументировано.

124 к (117) и (118)

(126) а как же :)

(126) хммм, но одновременно в одном месте они всё таки  не работают, а? Или у Вас получится, что у треугольника одновременно сумма углов равна и не равна 180 градусам, например.
+(127) опять таки, вы создаете намёк на т, что я не осазнаю каких  то высших вещей, знакомых только избранным - но вот объяснять Вам их слишком долг. Действительно, навык педагогики чувствуется

(127) а в форуме невозможно доказать и аргументировать такие серьезные вещи. Одно дело аргументировать, что восемь крест и марьяж - это девять взяток в преферансе(как в анекдоте), и совсем другое - объяснять основы логики. Это глупое и неблагодарное занятие. В аудитории люди и то не все сразу понмают, а тут...

пошло меряться логиками/математиками:)

(131) и тем не менее Вы в течение долгого времени дискутировали на тему отсутствия/наличия бога - я уж не знаю что может быть серьезнее

(132) согласен)))

(130) А Вам приходилось изучать неевклидову геометрию?)) В двух словах: находясь на поверхности земного шара на очень ограниченной области, можно считать, что она плоская и пользоваться этим допущением при вычислении углов и других геометричнских задачах. Однако в глобальных масштабах нужно учитывать, что треугольник на поверхности Земли не дает в сумме 180 градусов. Это вкратце аналогия по поводу разности двуз геометрий.

(123) "атеизм и религия внутренних противоречий не обнаружили"
<гомерический хохот, занавес>

(131) а я и не дискутировал. А вот на провокации с ошибочной аргументацией по-прежнему поддаюсь ))

(130) Так, небольшая ремарка: и у Лобачевского и у Евклида параллельные прямые пересекаются. У Лобачевского -- в полюсах тела, на котором проводится построение. У Евклида параллельные прямые пересекаются в "бесконечности". Также, прямая у Евклида является участком окружности бесконечного радиуса

(135) приходилось. И вы сами говорите что это  допущение, что у нас на земле евклидова геометрия, а в космосе другая - на самом деле одновременно работает только одна геометрия. Просто для наших практических целей  поправка на неевклидовость пространства на земле  не имеет смысла - но самом то деле и на земле сумма углов треугольника не равна 180 градусам

(139) тогда о чем спор?

(136) очаровательная аргументация опять таки. А по сути???

(140) уважаемый The gray Cardinal в посте (119) предположил, что одновременно могут быть верны ОБЕ геометрии.

(135) В глобальных масшатабах нужно стереометрией пользоваться :)

+(142) про допущения онничего не сказал, заметим

(130) Это не "высшие вещи". Это вещи простые. Если вы их сознаете, но намеренно провоцируете бестолковый спор, зачит вы тролль. Если не сознаете - значит педагоги обошли Вас стороной. Они ведь все козлы и ничего не знают. Или не хотят ничему учить.

до завтра :)

+(140) Действительно. Продать душу дьяволу или лобызать иконы - какая разница? И то, и то - верно, ага. Поцалуем друг друга в розовые попки и пойдём напьёмся.

(145) у меня были очень хорошие педагоги. Но я до сих пор не понимаю, что я не понимаю (простите за каламбур) в "практическом подтверждении" идеи. Если высказанное предположение подтвердждается в будущем - значит оно практически подтверждается

(147) я что то Вас перестал понимать(((

(149) Если Евклидову геометрию можно предствить себе как частный случай геометрии Лобачевского, то атеизм - это частный случай религиозного мировоззрения? А может, пьянство - это частный случай трезвости?

(150) нет, атеизм и религиозное мировоззрение - частные случаи общего подхода к изучению реальности

(151) +100

(151) А какой смысл в этом словоблудии-то?

(153) очень простой  - ельзя логически доказать/опровергнуть существование Бога - дискуссия на эту тему бессмысленна по определению. Может быть Вам будет проще , если Вы проведете такой логический эксперимент - представьте себе , что Вы  в матрице. Как Вы изнутри сможете понять/доказать,  что Вы в матрице???

(154) Если никак, то не имеет смысла об этом говорить вообще, т.к. это есть словоблудие. Можно придумать любую чушь и объявить её важной темой для дискуссий. Ты сможешь доказать несуществование Гарри Поттера? Тогда молись ему. Это, видите ли, "частный случай общего подхода к изучению реальности".

(155) почему не имеет смысла??? мы должны понимать ограниченность наших методов изучения реальности - Вы, например, эти ограничения признавать не хотите.
З.Ы. Я уже вроде бы сказал, что не верю в бога

(155) Метафизику отвергаем?

(156) Не имеет смысла молиться Гарри Поттеру.
Тебе непонятно, почему не имеет смысла?

(157) я по большей части отвергаю - ибо с моей точки зрения это подразделение семантики

(158) если принять что он существует и направляет всё сущее - тогда имеет. такая точка зрения е хуже и не лучше других

(160) Ну, молись Гарри Поттеру тогда. Аминь.
(157) Да.

(161) И чем ты лучше религиозных фанатиков, отвергающих науку?

Очень понравились некоторые высказывания "The gray Cardinal" в этой ветке.

Ничего не имею против религиозных людей, но только когда они свою религиозность держат при себе, а не навязывают всем окружающим.

Если человек верит во что то (в Бога, например), то ему для общения с объектом своего верования вовсе не требуется прослойка трудней в поповских одеяниях, которые своими действиями дискредитировали себя как класс (продажей индульгенций, сжиганием на кострах еретиков и пр.). Вера, если она имеет место быть, должна нести любовь, а не то что сопровождает церковь столетиями.

Не хотел задеть верующих, просто осознаю, что вера и организации "служителей веры" - это разные вещи.

(163) зачот!

(163) Я бы уточнил.
Вера и церковь - не одно и тоже.

(163) трудней = трутней
(165) да, я это и имел ввиду

(163) А вот, походу, высказать свое мнение и не навязывать его окружающим получается далеко не у всех (как верующих, так и атеистов). Сколько раз в этой серии веток видел фразы "Я верую -- атеисты казлы" и "Я атеист -- все верующие казлы". Ых, не доросли мы, видать, еще о тонких материях разговаривать :(

(0) я в него верю, а как бы я тогда его проклял

(163) я где то в сабже есть что то про церковь?

(162) Вопрос о метафизике был задан, чтобы потом выкрикивать оскорбления?

(169) а ты можешь представить "веру в бога" в современном обществе отдельно от множества различных церквей? Ты знаешь хотя бы одного верующего, который ни разу не был в церкви?

(170) Где оскорбления?

(172) Ты издеваешься?
Эльниньо, чем ты лучше идиота? Давай побеседуем об этом.

(171) я не видел, не представляю возможной такую практику.. обязательно должен быть наставник, иначе ум уведет Бог знает куда

(174) Если бог есть, он уже сейчас, в данный момент есть в твоем сердце. Для того чтобы приблизится к нему не нужно годами читать заумные талмуды и биться бошкой об пол. Если ты веришь, ты просто начинаешь разговор с ним и общаешся. Всю эту мудятину, принятую в церквах, оставь для средневековья.

+(175) а есть он или нет, каждый решает сам для себя

(174) для общения нужно желание двух сторон, а не так что ты захотел на перекуре поговорить с Богом. еще раз повторю, обряды, принятые в церквях, призваны очистить наше сердце, научить уважению, почтению и многим другим качествам, вывести на более высокий уровень сознания.. это развивает духовное зрение

+(177) без этого мы просто останемся глухи и слепы к таким тонким вещам

это к (175)

(177)
"для общения нужно желание двух сторон" - а разве бог в тебе и ты - это не одно целое?
"для общения нужно желание двух сторон" - хочешь сказать, что он может отказатся с тобой общатся. Это поп (живой человек) может так поступить, а не всепрощающий, вселюбящий бог.
"научить уважению, почтению" - ты осознаешь себя рабом по отношению к богу, к которому надо относится как к главному попу на очередной торжественной церемонии?

(180) 1.нет, не одно целое, мы индивидуальные части
2.Бог не откажется общаться, Он слышит каждого... вопрос в том чтобы мы его услышали, а это возможно по мере очищения
3.Это не рабское отношение, это уважительное отношение к великой личности, но в любви... не фамильярное

"Всеведущ, вездесущ и всемогущ,
Окутан голубыми небесами,
Господь глядит на нас из райских кущ
И думает - разъ.....йтесь сами!"
(с)

(181) правда всегда одна. И она проста. А все эти ваши поповские искусственные нагромождения и усложнения - от лукавого.

(183) расскажи тогда

(184) прислушайся к своему сердцу. Всё что нужно тебе, там уже есть. Просто постарайся услышать.

(185) да, я с тобой согласен.. сердце лучший проводник.. к сожалению одного этого мало..

(185) не все такие тонкие и просветленные личности, чтобы сердцем услышать и сразу осознать Бога, некоторым нужно более постепенное движение на протяжении всей жизни.. для этого есть церкви, службы, обряды, напоминающие о Боге почаще... конечно сейчас не все гладко в христианских церквях, это еще не отвергает принципы религии, просто люди отклонились

поеду домой, спасибо за тему дня, может еще застану))
желаю всем счастья!

(186) этого достаточно для того, чтобы не совершать ошибки, за которые потом будет стыдно. А вообще-то, мозги отключать никто и не советовал :-)

Комбинация "Включенные "Сердце + мозги"" позволит добиться успеха и в материальном мире и, как минимум, не нанести ущерб своему духовному миру.

(187) Всего наилучшего!

Имхо, мнение типа "бог есть в моём сердце, а жадные попы мне не нужны" (а многие в этих ветках заявляли что-то подобное) попахивает обыкновенной ересью или сектантством. Ведь религия - это в первую очередь догма, которая подразумевает правила, обряды и т.д., на то она и религия. Отказ от услуг попов - это что-то типа изобретения собственной догмы, или даже отказ от догмы. Имхо, это самая натуральная ересь.
 
Либо это мутное суеверие "сомневающегося", а в сущности - неверующего. Разве религиозные представления мыслимы без мифов, коллективных обрядов, письменно изложенных догм в виде священных книг и т.д.? Имхо, религиозные представления на уровне "сижу, думаю, никому о своём боге не скажу" смехотворны, т.к. в этом случае являются по сути мутными суевериями недалёкого человека. Религия - это определённая конфессия , т.е. коллективное отправление обрядов и соблюдение традиций. "Индивидуальных" богов и религий не бывает - в этом случае это просто глупые суеверия.

(190) если тебе, что бы ходить, нужны костыли, то это твой выбор. Есть люди, которые ходят без костылей. Так и с верой. Если тебе, для того чтобы приобщиться/пообщаться/приблизится к богу, нужны вспомогательные механизмы и сооружения в виде златоглавых церквей, напомаженных священников, звона колокола, толпы страждущих - это твоё дело. Я лично предпочитаю обходится без костылей.

(190) "Религия - это определённая конфессия , т.е. коллективное отправление обрядов и соблюдение традиций. "Индивидуальных" богов и религий не бывает - в этом случае это просто глупые суеверия."

т.е. религия, в которую верят 2 человека - более "правильная", чем религия одного? А религия 3-х - более правильная, чем религия двоих? Так значит самая массовая религия и есть самая что ни наесть "истинная", а все остальные - "просто глупые суеверия"?
Бог, если он и есть, то он один, а весь этот зоопарк религий - состояние временное.

(191) Ну, я бы златоглавые церкви не стал называть костылями ;)
(192) "Истинная" религия, пожалуй, действительно должна быть массовой. А "религия" одного человека - это психиатрическая клиника какая-то. Как-то не поворачивается язык назвать суеверия одного человека "религией".
 
Зоопарк религий - состояние вряд ли временное. Люди ещё долго будут плевать друг другу на ботинки и резать друг друга по религиозным соображениям.

(193) "А "религия" одного человека - это психиатрическая клиника какая-то. Как-то не поворачивается язык назвать суеверия одного человека "религией"."

Я, допустим, верю, что самоубийство или убийство инакомыслящих - это плохо. А вот какой нибудь религиозный лидер так не считает. Чья религия в данном случае больше относится к психиатрической клинике? Моя - религия одиночки, или религия этих тысяч или миллионов?

+(193) Как может возникнуть "религия одного человека"? Наслушался проповедей, начитался, насмотрелся чего-то, потом решил для себя - "это неправильно, то неправильно, попы плохие, я буду думать по-другому". Это же ЕРЕСЬ в чистом виде.
 
Имхо, религия - явление "общественное", и никак иначе. Если ты - мессия, тебе учеников надо непременно. А "изобрести" свою религию и сидеть молча с ней - это суеверие или клиника :))

(194)
>> "Я, допустим, верю, что самоубийство или убийство инакомыслящих - это плохо."
 
Какая же это "религия одиночки"? Это банальщина, которую во многих священных писаниях можно найти. Любой попик с тобой согласится.

(195) То что один человек (в данном случае я) не согласен с другим человеком (в данном случае попом) - это ересь? Помоему это нормальное явление. А вот тупое бездумное следование догмам (в данном случае религиозным) - во это и есть как раз клиника.

(196) "Любой попик с тобой согласится." - боюсь, что со мной тут не согласятся попики, которые призывают убивать неверных. И паства у них - гораздо больше, чем я один.

А убийство убийц инакомыслящих, кстати - это плохо?

(199) :-)

(198) Где это ты таких попиков видел, которые призывают убивать? Напрямую никто такого делать не будет. А вот защитить родину от иноверцев могут призвать. Правда, защищать родину - это и значит убивать, но это уже детали.

История:
Как-то раз у Энштейна умер какой-то друг. Вдова глубоко переживала трагедию. Энштейн прислал соболезнования письмом. Прочтя его она упала в обморок. В письме:"Уважаемая вдова такая-то, ваш муж умер - это печально, но я ему завидую... он наконец-то узнал "что же дальше?"..."