Порушение устоев...

Швейцарские ученые не только продемонстрировали ложность постулата о предельности скорости света, но и превысили ее сразу на пять порядков.

http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2008/08/15/312781

(0) в диэлектической среде?

Теперь пусть покажут, как таким образом можно передать информацию, и пусть идут фотографироваццо в высунутым языком - буду фотку Энштейна менять.

мгновенное взаимодействие фотонов уже давно известно OFF: Голографическая Вселенная

не путайте состояние с материей

Это не опрвергание скорости света, поскольку такое ограничение пока наложено на перемещение материальных тел, но не на передачу информации

это страшный боянище, причём жутко перевранный.
это не скорость взаимодействия, это скорость коллапса волновой функции, ни взаимодействие, ни информацию она не переносит.

з.ы. чудо приборы, которые могут измерять взаимодействия, быстрее скорости света, в студию!!

(5) Как раз на передачу информации. Только беда в том, что для передачи информации способом (0) нужен минимум еще один канал связи. А он-то и будет досветовой.

Я так и знал и со скоростью света это была разводка, кому после этого верить?

Однокамушкину покамест.

никому не верь, это все глобальный заговор ученых, чтобы получать себе денежку

ЧТо такое одна стотысячная секунды?

Это - интервал времени между включением зеленого света на светофоре и сигналом сзади - "Какого х... стоишь, лох?"

(9) Однокамушкин пока что единственный гений

Вообще-то Эйнштейн говорил, что он взял положение о скорости света (в вакууме, в других средах давно известно, что скорость света можно превзойти) просто как постулат, т.е. без особых доказательств.

"Однокамушкин пока что единственный гений" - уссаццо можно

(14)+ сорь, иронии сразу не понял... тормоз я

Если скорость света была бы конечной скоростью, то инопланетяне не смогли бы долететь до нашей галактики, а поскольку они тут бывают, то скорость света не предел:)))).

(16) Ты прикалываешься или серьезно????

(16) Мы просто давно вылетели. Задолбались лететь даже, я вам скажу.

(16) ну нельзя же так напиваться до появления зеленых человечков :)

Я понимаю, что пятница.
Но пжлст помогите с интерфейсом :)
v8: Как сравнить интерфейсы?

(0) Ах какая жалость...
OFF: Яр-физика. И этим все сказано.
OFF: Немецкие ученые объявили о преодолении скорости света

(7) Ограничение скорости света только на перемещение материальных тел, но никак не информации.

(22) А это такое верование - что предел. С какой радости и кто установил этот предел? Если только на основании опыта Майкельсона, то достаточно ли тщательно он задуман и проведен? Платформа с зеркальцами - это что-то.

(22) на каких это принципах можно передавать информацию, кроме физических?

(24) Квантовых, и движение информации это далеко не всегда движение физического носителя.

(23) Но это верование относится только к движению материальных тел (частиц).
Да, конечно это строго не доказано - этож физика.

(25) Сереж, а где там передача информации-то, в квантовых взаимодействиях? Если она там е, то получается в релятивистской физики для принципа причинности установили не ту предельную скорость распространения взаимодействий :)

http://n-t.ru/ri/dj/mc05.htm
"Как и во время подготовки предыдущего опыта с измерением скорости света, работа неоднократно прерывалась – то по техническим причинам, то разными семейными событиями. Хотя интерферометр был установлен в лаборатории Гельмгольца на прочном каменном фундаменте, вибрация, вызываемая проезжающими по улицам Берлина экипажами, мешала проведению наблюдений не только днем, но даже и ночью".

http://n-t.ru/ri/dj/mc07.htm

Эксперимент Майкельсона – Морли завел научную мысль в тупик. Вся проблема – природа света реальность эфира, смысл абсолютного движения – толковалась каждым ученым по-своему. И все толкования содержали противоречия и неувязки. Некоторые говорили, что результат опыта Майкельсона – Морли можно объяснить, даже если эфир все же существует. В период между 1893 и 1895 годами два крупнейших специалиста в области математической физики независимо друг от друга выдвинули теорию, одновременно позволявшую признавать и нулевой результат опыта Майкельсона – Морли и существование эфира.

Джордж Ф. Фитцджеральд, блестящий ученый профессор дублинского Тринити Колледж, предложил ошеломляющее объяснение этому противоречию; более подробное развитие его идея получила в трудах Гендрика А. Лоренца, профессора Лейденского университета в Голландии. Суть ее сводилась к тому, что размер предмета изменяется с увеличением скорости его движения. Иными словами, палка, длина которой равна расстоянию Между двумя Неподвижными точками, двигаясь в пространстве с очень большой скоростью в направлении своей длины, уменьшается в размере.

(27) Есть теоретический способ моментальной передачи информации разделением парных частиц (и разнесением на любое расстояние) - единственно - по квантовой теории мы не можем наблюдать эту передачу информации.

+(27) Есть такой Эйнштейна — Подольского — Розена. Ладно гуманитариям простительно, но ты-то математик.

(30)
Насколько я понимаю, информацию таким образом не передать. Ни байта. Чё-то там с кошками было Шредингеровскими :)
Давай в понедельник продолжим, я на дачу. Дети там плачут.

(26) Ну надо же, какая жалость - строго не доказано.
И проезжающие экипажи мешали, и "объяснения" (29) о сокращении тел не лезут ни в какие ворота (разве что принадлежат не Льюису Кэрролу, а другим математикам).

(31) http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Эйнштейна_—_Подольского_—_Розена

Это Тафталогия.

(32) Не передать информацию от одного челорвека другому человеку, но при этом между частицами передача информации происходит. В теории.

(2) Энштейна фтопку адназначна

(34) Boris Podolsky (Борис Подольский) born into a Jewish family at 1896, Taganrog, Russia

Prof. Nathan Rosen (Hebrew: ??? ????) Born into a Jewish family (March 22, 1909, Brooklyn, New York – December 18, 1995) was an Israeli physicist.

(30) не надо путать "состояние" с "передачей воздействия".  Свойства парных частиц одинаковы на любых расстояниях друг от друга, но это не как не значит, что изменив состояние одной частицы, это изменение коснется другой частицы.

ипать 1С-ки "поумнели" в хфизике :), теперя 1С взлетит, улетит и никакая её система не догонет.
п.с.: взлетит, улетит и не вернёцо

(38) Пока не было наблюдения парной частицы - её спин не определен, как только произошло наблюдение одной частицы, сразу стал определен спин обеих. Моментально.
Я считаю это передачей информации о наблюдении от частицы к частице.

хотя теоретически  моментальная передача информации возможна путем изменения констант, например pi. сколько нужно затратить энергии и какие будут последствия представить невозможно.

(39) Главное чтобы не патентные клерки, а то получается что один физик ошибся в опыте (экипаж мимо проезжал и вызвал вибрацию, или же сам опыт был задуман неверно), два других опубликовали полушутливое объяснение (тела дескать сокращаются), а патентный клерк, высунув язык, это принял за чистую монету.

Ведь все лоренцевы преобразования справедливы и для волн на воде, и для звука в воздухе. Стоит ли на основании этого вводить новую "константу скорости звука" или утверждать что нет воздуха.

Расстояние между обоими составляет 18 км.     Да большое расстояние.Погрешность тут наверное процентов 90 составляет.

(23) Пожалуйста, опровержение этого верования в студию.

(40) Это не передача информации, в том смысле, в котором ее понимают физики.

(44) Верование о "постоянстве скорости света" не доказано, а просто принято на веру.

Его опровергает простое рассуждение, что со звуком или потоком материальных частиц должна наблюдаться та же самая картина, которую наблюдал Майкельсон для света.

Например, гудки движущегося поезда (если они раздаются из хвоста и начала состава) наблюдатель, который находится в середине состава (и слушает звуки гудков через открытое окно), не различит по тону, независимо от того, движется этот поезд в воздушной среде, или стоит. Другой наблюдатель - на земле - услышит разницу в тоне двух гудков.

В майкельсоновом опыте наблюдатель, система зеркал и источник света неподвижны друг относительно друга - не будет ли здесь аналогии с описанными выше явлениями в воздушной среде, то есть закономерный отрицательный результат?

Чтобы было понятнее (звук трудно представить), другой опыт: по эскалатору вниз бежит человек со скоростью 1 м/с, экскалатор движется вниз со скоростью 0,5 м/с. На ступеньки эскалатора каждую секунду вступает один новый человек. Сколько раз в секунду будут сходить с эскалатора люди на конечном участке пути (а) при неподвижном эскалаторе, (б) при движущемся вниз и (в) движущемся вверх.

(47) гениально!!! перекладывать ньтоновскую механику на релятивистскую - это просто круто

(48) Майкельсон задумывал свой опыт в рамках обычной механики, релятивизма в тот момент еще (к счастью) не было. Моей задачей является выяснить, а должен ли быть положительным результат у сходного по замыслу опыта, если поставить его с обычными объектами реального мира (звук в движущемся поезде - это распространенный пример).

научрук мой рассказывал такую байку. Во времена, когда модно было "закрывать" всякие теории, один светлый ум возбудился на теорию относительности и пришел к Сталину. Так мол и так, еврей какой-то придумал, клерк задрипаный, а в рамки марксизма-ленинизма-сталинизма не вписывается теория. Не упоминал Эйнштейн в своих трудах ни Сталина ни Ленина ни Маркса. Неправильна теория. Сталин вызвал Берию и поручил разобраться. Берия вызвал Курчатова и поставил перед фактом. Мол, неправильная теория, давайте уж как-нибудь без нее, переписывайте там свои учебники.  Курчатов высказался в том смысле, что не вопрос. Только атомной бомбы у нас не будет, атомная бомба без уравнений, учитывающих релятивистские поправки - не будет работать. Никогда. Берия подумал-подумал и больше того деятеля не видел никто и никогда. Вот и все.

Это к тому, что опровергать теорию относительности сейчас то же самое, что и теорию Ньютона. Нельзя опровергнуть то, что существует объективно. Можно только уточнить, определить рамки применимости. И не надо цепляться к Майкельсону и Морли, наука не стоит на месте - за столетие, истекшее с тех времен наука шагнула очень и очень далеко, в том числе - в части точности измерений. Уж поверьте, есть такие смешные физики, которые один и тот же опыт проводят снова и снова, но со все большей точностью, некоторые всю жизнь тратят, чтобы еще один знак после запятой получить. И это оправдано.

И, наконец, для особо восторженных, почитайте на сон грядущий братьев Стругацких, "Пондельник начинается в субботу", в части взаимодействия мира науки с миром журналистики. Сказка, как известно, ложь, да в ней намек

(50) Противниками релятивизма были крупнейшие физики (начиная с Циолковского и заканчивая Резерфордом). Ну и заодно нобелевский комитет не удалось убедить в пользе релятивизма, хотя Эйнштейн все-таки получил нобелевскую премию, но не за релятивизм, а за фотоэффект.

Доносы тов. Берии писали не противники, а сторонники релятивизма.

http://www.duel.ru/199947/?47_45_1

"Секретно Глубокоуважаемый Лаврентий Павлович! Мы обращаемся к вам ...
... И.Е. Тамм, Л.А. Арцимович, И.К. Кикоин, И.Н. Головин, М.А. Леонтович, А.Д. Сахаров, Г.Н. Флеров, Л.Д. Ландау, А.П. Александров, А.И. Алиханов, М.Г. Мещеряков".

Их возмутила статья члена-корреспондента АН СССР Максимова А.А. в газете "Красный флот" от 13 июня 1952 г. под названием "Против реакционного эйнштейнианства в физике". Берия не отреагировал на письмо и отправил его в Политбюро.


Что же касается применимости релятивизма к атомной бомбе: релятивисты (Ландау и пр.) в войну ее возможность просто отрицали, толчок работам дали успешные испытания бомбы в США.

http://www.duel.ru/200438/?38_5_1

Заодно и с водородной бомбой им. Сахарова (которую разработал вовсе не релятивист Сахаров, а студент Лаврентьев, предложение о литиевой бомбе которого случайно попало к Берии) была похожая история.

OFF: А.Д.Сахаров "закрыл" водородную бомбу?

(51) спасибо за ссылки. Почитаю, поразбираюсь, потом, если сохранится желание, обсудим. Действительно, интересно.

(51) предалагаю до кучи (уж если к теме о скорости света добавилась водородная бомба) порассуждать о тропическом климате канады и скрещивании теорий Фридмана с идеями сталина
А по сабжу - релятивистские поправки замечательно применяются  при рассчете масс и скоростей элементарных частиц при работе ускорителя

+(53) ах  ну да, и ещё надо не забыть про американскую программу и башни близнецы

(54) блин, американскую лунную программу....

Хм. По релятивистским формулам рассчитываются ускорители частиц. А это не только экспериментальная физика, но и вполне себе работающие технологические установки, например рентгеновская литография, изомерический органический синтез, томография, куча аналитических устройств типа диффракционных рефрактометров. Там если отказаться от релятивизма расхождения вылазят уж слишком большими. Опять же диффракционные мазеры на электронных пучках - тоже на релятивизме построены.
.
Не путайте СТО и ОТО. СТО считается абсолютно доказанной для электромагнитного взаимодействия и базового неэлектромагнитного. ОТО многими отрицается до сих пор. Железобетонно доказать ОТО можеь на данный момент лишь обнаружение гравитационных волн как искажений метрики пространства. Пока не обнаружены. "Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия" (с) кто-то из великих. Обрушить ОТО может развитие квантовой теории в части продления на макрообъекты. Тоже не сделано. Зависон.
.
Доносы по словам деда писАли очень многие. Как "последний аргумент" - несоответствие законов науки идеологии. Перечисленные ученые работали как раз в той области, где релятивизм РАБОТАЛ. В силу же секретности и субординации никому кроме Берии они писАть не имели права (иначе сами бы сели за нарушение режима). Читаем биографии внимательно - в 52м они все руководили направлениями и выше них был лишь Лаврентий Палыч. Вот по инстанции и накатали.
.
Студент Лаврентьев больно образован для студента. Много более тупых оставляли для нужд народного хозяства по "броне". Этого почему-то проворонили. Кроме данных ОФФа что-нить есть еще про него?

(56) прошу прощения, а какого рода томография используется с релитивистскими поправками???

(57) Источники излучения. Как то
- компактные ускорители
- спецлампы
и кое-что еще.
Медицинской томографией ее применение не исчерпывается. Есть еще и кристаллографическая томография к примеру. Вообще-то диффракционный структурный анализ - папа томографии. А там тоже используются ускорители.
.
Если начать копать, то практически везде, где используются быстрые заряженные частицы без СТО тупо не обойтись. Иначе получишь фуфло в результатах. Примерно как с ядреной бомбой: или релятивизм с бомбой, или ньютонианство без нее.

(58) А в каком виде используется там это самое СТО - не в форме ли лоренцевых преобразований? А они как раз справедливы и для волн для воде, например.

Если бы мы ориентировались только по звуку (как летучие мыши), то быстро движущиеся объекты пришлось бы наблюдать с искажениями (как в случае гудка поезда), и вводить лоренцеву поправку.

Удаляющийся от наблюдателя хронометр (если ориентироваться по звуку) тикает медленнее и т.п.

Об чем и речь. Преобразования Лоренца = СТО. Скорость света = предельная скорость электромагнитного взаимодействия. Что и является практически доказанным. ОТО = геометрическое истолкование тяготения. Все остальное наворочено последователями. Отсюда и вытекает - нефиг валить в ОДНУ кучу ДВА достаточно разных направления физики. А то и три, если вспомнить, что ТО в конечном результате должна поглотить и квантовую механику (интересно - как это себе представляют?). Кстати, если почитать самого Эйнштейна и отцов-основателей ОТО (Эддингтона к примеру), то там достаточно четко проходит мысль, что ТО есть математическая абстракция для ОБСЧЕТА астрономических процессов в определенных рамках. Напомню, что теория эпициклов Птолемея тоже неплохо использовалась в этих же целях, пока не пришел Коперник с эллиптическими орбитами. Основным аргументом в пользу теории Птолемея была "идеальность" окружности и "неидеальность" эллипса. Хотя это вообще говоря фигуры одного порядка/топологии.
.
Альтернативщики базируются не на мысленных экспериментах, а на дубовой практике. Попробуйте, к примеру, "опровергнуть" СТО. Или квантовую механику. Опустят ниже плинтуса. К сожалению, "единая" ТО сейчас мэйнстрим в науке. ИМХО за счет выделяемого бабла - эксперименты альтернативщиков требуют существенно меньше денег и особо не попилишь. И это несмотря на то, что опровергнув альтернативщиков можно хоть как-то "отстоять" ОТО. Стало быть интересует не истина, увы.
.
А про доносы в 50-х - так все помнили как "прикрывались" направления в науке по "иделогической вредности". Интересно, если "запретить" релятивизм, то как отчитаться за ядрен батон? 100% посадят. Или за "буржуазную науку" или за "срыв программы вооружений". Вот и пытались упечь "реформатора". Увы, банальная бытовуха. Опять, кстати, подтверждение приоритета практики и эксперимента: попробуй "опровергнуть" ядерную боеголовку.

(62) Видимо связь ТО и атомного оружия - это еще одно верование. Участие видных релятивистов в атомном проекте не зафиксировано (напротив, они целыми академиями отрицали саму возможность цепной реакции, и в конце 1942 г. их заставил этим заниматься приказ ГКО). Немецкий атомный проект обходился без релятивизма. В опубликованном документе Лаврентьева по водородной бомбе релятивизм не упомянут ни разу.

>Скорость света = предельная скорость электромагнитного взаимодействия. Что и является практически доказанным.

Это утверждение (правильное) вовсе не доказывает верование о невозможности сверхсветового движения. Так, например, скорость волн на воде не зависит от скорости движения лодки. Скорость звука в воздухе постоянна и не зависит от движения самолета и т.д. Различие в поведении волн в указанных двух случаях, и поведении световых волн, не доказано и не показано вообще ничем, кроме опыта Майкельсона. Этот опыт же в свою очередь (какая жалость) воспроизводим для звуковых волн, и для волн на воде, с тем же результатом.

(+63) Тут содержится похожее утверждение:
http://n-t.ru/tp/ns/eto.htm
Что дескать ни со звуком, ни со светом в установке Майкельсона зафиксировать движение среды распространения волн не получится.

Вот что пишет сам Эйнштейн:

http://alexandr4784.narod.ru/ei_36.htm
"Если наше предположение правильно, то скорость света в направлении движения Земли отличалась бы от скорости света в противоположном направлении. Можно подсчитать получающиеся разности скоростей и придумать соответствующую экспериментальную проверку. Так как из теории следует, что здесь имеют место лишь небольшие разности времен, то необходимо придумать очень остроумную установку. Это было сделано в знаменитом опыте Майкельсона— Морли. Результатом его был смертный приговор теории покоящегося эфирного моря, сквозь который движется вся материя. Никакой зависимости скорости света от направления обнаружено не было. Но если исходить из теории эфирного моря, то не только скорость света, но и другие явления поля показали бы зависимость от направления в движущейся системе координат. Все опыты дали такой же отрицательный результат, как и опыт Майкельсона — Морли; никакой зависимости от направления движения Земли не было обнаружено".

Вот ведь патентные клерки. Если в движущемся поезде невозможно определить направление движения, опираясь только на звуковые измерения, то там то чего они хотели измерить, какое такое эфирное море. Случайно ли чудо-теорию отрицали сразу все видные ученые того времени (не только в 3 рейхе, но и вообще везде).

(65) Стоп! не понимаю, почему ты привязался к своему поезду - наблюдатель в поезде всегда одинаково движется по отношению звуковой волны гудка, со светом же можно точно задать направление. Если гудок был бы сзади поезда и спереди, то их бы можно было различить по тональности. Кстати, со светом есть подобный эффект - смещение излучение хим. элементов в красную или фиолетовую часть спектра в зависимости от движения излучающего объекта. Так опеределюят приближается ли другая галактика к нашей или нет.

Рецитирую "Результатом его был смертный приговор теории покоящегося эфирного моря, сквозь который движется вся материя." А про это никто и не заикался. Сторонники эфира как раз не считали его "покоящимся морем". Ромикс, сходи хоть в Ленинку, а. Почитай издания СОВРЕМЕННЫЕ Эйнштейну. Года так 23-37. Все, что появилось дальше - теоретические накрутки последователей, не подтвержденные экспериментально.
.
(63).1 Опять ты лажанулся. Релятивисты отрицали ЯО именно в силу своих занятий. И действительно - сделать взрывающийся ускоритель невозможно технически. А вот на относительно малых энергиях, в массе вещества - они и не додумали. Тем не менее модели прохождения типовых ядерных реакций подпадают под СТО. В учебник ядерной физики, позорник. Тем паче что базовые реакции отрабатывали именно на ускорителях в соответствии с СТО - отсюда вычислены критическая масс и состав изотопной массы. Долго курим мемуары Ферми и Юнга + читаем очередной учебник. И немцы, отрицавшие релятивизм, бомбу так и не получили, а получили... прототип реактора. Слинявшие же в США релятивисты добились таки результата. О чем рассказывают рассекреченные в конце 70-х протоколы "миссии Алсос", спизж..., пардон, спертые КГБ у амеров. Читаем мемуары Доллежаля.
.
(63).2 В гидроакустике эксперимент Майкельсона повторили. Работает. Правда, там "покрутили" среду и варианты сигнала, благо это возможно. И... быстро прикрыли лавочку. Результаты неширокодоступны, в нете точно ни шиша нет. То, что довелось просмотреть, имеет парадоксальный результат - а хез как их (результаты) толковать. Что полностью перекликается с критикой ТО Бриллюэном, Дираком и Блохинцевым.
.
Отрицать можно все. Даже метеориты (было и такое). Отрицать то, что подтверждено измерениями - глупо. Я, обчитавшись в свое время материалами соответствующих конференций, пришел к банальному выводу - Эйнштейн = Птолемей современности. Создал красивую теорию, частично верную как любая теория. Потом последователи намотали собственных измышлений. А когда оказалось, что на обоснование теории дают неплохое бабло с реальным попилом, то рисковать репутацией "за так" желающих не нашлось. Что и наблюдаем - против либо "никто и ничто", либо человек с непрошибаемым именем.
.
Один только вопрос - почему противники не приводят альтернатив технологическим методикам, основанным на релятивизме? Тут альтернативных расчетов даже Дирак не привел. Нашел только у Бриллюэна и Блохинцева. Больше - шиш. Да, Вейника не предлагать, у него не расчеты, а пародия. Увы, знакОм с теориями товарисча.

(66) В майкельсоновом опыте и наблюдатель (регистрирующий прибор - интерферометр), и источник света были закреплены на одной и той же платформе (крестовине), и не двигались друг относительно друга. Это полная аналогия с поездом: наблюдатель едет на открытой платформе, а спереди и сзади от него одинаковые по тону гудки, принадлежащие тому же поезду. Услышит ли он разницу между гудками, если поезд движется равномерно, без ускорения или замедления? Наземный наблюдатель разницу точно услышит (эффект Допплера), ее все наблюдают, кто был на ж/д переезде, а вот находящийся на том же поезде (на открытой платформе) услышит ли?

(67) "В гидроакустике эксперимент Майкельсона повторили" - молодцы, уважаю, наконец-то здравый опыт. И какой же у него результат? Тоже отрицательный?
>"И... быстро прикрыли лавочку."... "Результаты неширокодоступны"
Что неудивительно.

Ещё про связанные фотоны:

Электронные операции с деньгами в одном австрийском банке проводятся с помощью связанных фотонов, создающих невзламываемые коммуникационные коды. Это первый случай использования квантовой криптографии для защиты коммуникаций. Впервые эта связь была опробована в среду для перевода денег между Vienna City Hall и Bank Austria Creditanstalt. Криптографическая система была разработана Антоном Цайлингером и его коллегами из университета Вены и ARC Seibersdorf Research (Австрия).
http://science.km.ru/magazin/view.asp?id=6E3FED73D61A439695D7E2FB7B40B162

(67) Слово "Алсос" дает интересные находки. Гровс Лесли | Groves Leslie R.
"Теперь об этом можно рассказать"

http://militera.lib.ru/memo/usa/groves/17.html
"Допросы, проводившиеся сотрудниками «Алсоса» в Гейдельберге, тоже давали много ценных данных. Обнаружилось, например, что в Германии существовали две исследовательские группы, работавшие над созданием уранового реактора. Первой группой, работавшей во Франкфурте, руководил Дибнер и второй — Гейзенберг. Группа Гейзенберга, образованная в 1939 г. на основе объединения усилий крупнейших немецких физиков, имела своим центром Берлинский институт физики. Между этими двумя группами существовали постоянные трения, а споры в связи с получением материалов продолжались даже после объединения всех атомных исследований под руководством Герлаха. По мнению Гертнера, работы группы Дибнера сильно уступали по своему уровню работам группы Гейзенберга.

Исчерпав источники информации, имевшиеся в Гейдельберге, группа «Алсос» сосредоточила свое внимание на районе Франкфурта, где производился необходимый для германских атомных работ металлический уран. При сборе материалов в этом районе было, между прочим, установлено, что достигнутая чистота урана была не очень высокой.

Следуя вплотную за продвигавшимся фронтом, группа «Алсос» 12 апреля 1945 г. заняла старое школьное здание, в котором были расположены лаборатории и административные помещения группы Дибнера. Сотрудники Паша, однако, обнаружили, что большинство ученых вместе с оборудованием, материалами и документами 8 апреля были эвакуированы в неизвестном направлении. Тем не менее членам группы «Алсос» удалось найти некоторое количество окиси урана, оборудование, обширную физическую лабораторию и [205] большой архив. Изучение последнего показало, что интерес к атомным исследованиям с точки зрения их военного использования проявился впервые в начале 1940 г., после открытия Гана и Штрассмана. В тот момент было высказано предположение о возможности использования урана как для взрыва, так и для получения энергии. Группа Гейзенберга в Берлине начала эксперименты в этом направлении, используя чехословацкую урановую руду, из которой получали порошкообразный уран-238. Эта первая попытка сооружения реактора, однако, окончилась неудачно, как я думаю, из-за несовершенства экспериментального оборудования. Группа Гейзенберга продолжала экспериментировать на своей установке почти до конца 1941 г. с неизменным отрицательным результатом. Несмотря на их неудачу, Гейзенберг и Вейцзекер подсчитали, что при некотором видоизменении установки реакция в ней может стать самоподдерживающейся.

Работы затем были переведены в Лейпциг, где в 1942 г. были получены первые положительные результаты, но реакция еще не была самоподдерживающейся. На основании этих данных в Берлине в конце 1942 г. были поставлены, как они их называли, опыты крупного масштаба. Только к концу 1944 г. в Берлине удалось добиться самоподдерживающегося режима реактора. Тем не менее это был пока чисто научный результат".


Кто из них был релятивистом? Ган, Штрассман или, может быть, Гейзенберг?

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1216798732
"Далее, обобщая мнения выдающихся ученых о пути реализации программы выхода из созданной квантово-релятивистским подсознанием кризисной ситуации, В. Гейзенберг
констатирует: что «желателен был бы возврат к понятию реальности классической физики, или, говоря в более общей форме, к антологии материализма, иначе говоря, к идее объективного реального мира».

Ой, неточная цитата была выше. Вот правильная.

http://lib.ru/FILOSOF/GEJZENBERG/physicsandphilosophy.txt
    Все оппоненты  квантовой теории едины, однако, в  одном пункте. Было бы
желательно,  по  их  мнению,  возвратиться  к  представлению  о  реальности,
свойственному  классической  физике, или, говоря на более общем  философском
языке, к онтологии  материализма,  то  есть  к представлению об объективном,
реальном мире, мельчайшие части  которого  существуют  столь  же объективным
образом, что и камни и деревья, независимо от того, наблюдаем мы их или нет.

Неужели и в 3 рейхе Гейзенберг занимался релятивизмом.

Немецкая волна (18.01.2006) сообщает:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1860975,00.html

До сих пор считалось, что «ударной» группой ученых, работавших в нацистской Германии над созданием ядерного оружия, был так называемый «урановый союз», неформальным лидером которого считались фон Вайцзэккер и Вернер Гейзенберг. Гейзенберг был самым известным немецким физиком, оставшимся в Германии и одним из лучших теоретиков в своей области. Однако автор книги «Бомба Гитлера» считает более важной и продуктивной работу исследовательского центра сухопутных войск в Готтов под Берлином. Здесь, в специальном корпусе, именовавшимся для маскировки «вирусным флигелем», создавался первый в Германии атомный реактор. Собственно, опыты по созданию различных конструкций реакторов проводились в «третьем рейхе» разными учёными, и не только здесь, под Берлином. Испытывались различные методы обогащения урана. В том, что столь важными военными разработками в нацистской Германии занималась не одна, а несколько конкурирующих групп, нет ничего необычного. Например, в сегодняшнем Иране, об атомной программе так много говорят сейчас, работа над бомбой также идёт одновременно в двух направлениях. Ну, а в той же нацистской Германии две весьма ревниво относившихся друг к другу группы конструкторов параллельно создавали ракеты «Фау-1» и «Фау-2», отличавшиеся по конструкции и боевым характеристикам. Но обе стали для «рейха» ценным видом вооружения.

Экспериментальным центром под Берлином руководил Курт Дибнер. Большинство крупных физиков того времени отзывались о Дибнере снисходительно. «Что-то там он мастерит», - презрительно отзывался о его работе Гейзенберг. А сегодняшний директор Института ядерной физики  в Гейдельберге профессор Ульрих Шмидт-Рор, познакомившийся с опытами Дибнера, назвал их «экспериментами на уровне старшего лаборанта».

Но автор книги «Бомба Гитлера» с такой уничижительной оценкой совершенно не согласен. Он убеждён: реактор, созданный в Готтове под Берлином, был перспективнее и гейзенберговского, тем более остальных немецких. Группа Дибнера намного дальше продвинулась в своих изысканиях, чем конкуренты. Более того: Райнер Карлш считает, что Дибнеру даже удалось запустить этот реактор и инициировать цепную ядерную реакцию. Правда, критики называют этот тезис абсурдным. Ведь для того, чтобы реактор заработал, необходимо такое количество расщепляющегося материала, которого у нацистов никогда не было. Надо вообще сказать, что в этом – главная причина неудачи ядерной программы «третьего рейха». Для бомбы «обычный» природный изотоп урана – уран-238 – не годится. Необходимо обогатить его, получив уран -235. Но уровня выше 15-ти процентов обогащения германские физики не достигли, а этого недостаточно. В их распоряжении было всего несколько сотен граммов обогащенного урана. Его не хватало даже на проведение экспериментов, не говоря уже о бомбе. Теоретические предпосылки к созданию атомной бомбы у нацистов, несомненно, имелись, но ощущался недостаток материальной и сырьевой базы.

http://militera.lib.ru/memo/usa/groves/index.html
Реакция немецких ученых на японские взрывы:
"Ган. Как бы там ни было, Гейзенберг, вы посредственность и можете свободно укладывать чемоданы.

Гейзенберг. Я полностью согласен... Это, вероятно, бомба высокого давления, и я не могу поверить, что она имеет что-то общее с ураном. Скорее всего, им удалось найти химический способ гигантского увеличения силы взрыва".

Оказывается, релятивисты (которые отрицали я/б) были не только в СССР (в СССР отрицанием возможности ядерной цепной реакции занимался релятивист Ландау).

http://lenta.ru/articles/2008/08/15/quantum/