Интересуют аргументы за и против.

Зависит от размера и количества файлов

Так как сервер может упасть.

(1) + Предназначения

(0) что лучше для салата - огурцы или помидоры?

Лично я считаю, что база, только нужно сделать лимит по размеру файла и процедуру "архивирования" с удалением из базы "совсем старых файлов"

Я вот вижу в файловом режиме только один недостаток - все файлы лежат в каталоге и все могут открыть каталог и их посмотреть.
Выход - или база данных работает с каталогом через пароль, а без пароля фиг посмотришь содержимое или шифрование файлов.
Зато файлы уже извлечены и не надо тратить время на их извлечение. Нет проблем по размеру файлов опять же... Можно юзать несколько каталогов на разных серверах.
Речь идет о больших количествах и объемах файлов.

(2) Бекап никто не отменял. В том числе и файлов.

(2) что значит упасть? поясни?

(+4) что лучше в математике - сложение или вычитание ?

Хранилище, но в другой базе - специально для этого созданной

(10) Обоснуй, плиз

+(10) Извяняйте - возникли проблемы... Пока решил... Если это еще актуально:
Все яйца в одну корзину - ни есть хорошо.
Связать две базы - не проблема. В основной базе - типовая конфигурация и минимум изменений. А в базе - архиве файлов - независимость и все в твоих руках. Мне больше нравится автономность и независимость:
файлы в архиве; архив - в хранилище; хранилище в базе на сервере и нет непосредственного доступа юзерам не по сети, не из основной базы (минуя тобой установленных правил).

PS: Готовым решением похвастаться не могу (корявое оно дитя компромисов), но архив конструкторских чертежей (графика из T-FLEXа) доступен, как справочник (типа спецификаций, тех.карт) в УПП.
Еще раз извени, но я опять убежал.

(0) Сгласно рекоменданциям разработчиков Сикла, баталиям по этому поводу на SQL ру
и собстсвнному опыту схема следующая:
Отдельный Сикл сервер с 1С или без оного для хранилища и цепляемся к нему через Ком из рабочей базы.
Тормоза ком. соединения,если подумать можно элегантно обойти.

(13) А че это вы все так против файлового хранилища?

(14) Файл сервер проще, но  у сикла надежность и маштабируемость.
Админам конечно проще с файл сервером жить, Сикл же еще грамотно даминить нужно, мозг включать )

(15) Видеоклипы ты тоже будешь распаковывать из сиквела?

Всегда под рукой. Нет проблем с удалением пользователями файлов из каталогов. Не надо париться с поиском файла.

Жаль, место в БД "ест"

файл-сервер

(10)+1

(16) Если файлы больше 1 м.б то явно лучше файл сервер

лучше всего забанить гениталия, тогда база будет намного меньше..

имхо нафиг там скуль не нужен.
не то у него предназначение.
а грамотно организоанный файл сервер по производительности уж точно скл-серверу не уступит.

(22) от задачи зависит.
варианты файлов загрузки данных (текст + иксель) тоже будешь складировать на файлсервере?
а договора в формате майкрософтворд?

с другой стороны - макеты для печати например - явно в базе непохранишь, хотя они должны быть привязаны к конкретному заказу - тут вариант только один - генерить хитрый путь на файлсервер и хитрое название файла.

макеты для печати например - явно в базе непохранишь,

варианты файлов загрузки данных (текст + иксель) тоже будешь складировать на файлсервере?
а договора в формате майкрософтворд?

это  с какого перепугу не похранишь? Нет никаких проблем

Все зависит от задачи.

(23) никакое не хитрое название, просто дописывать в начале имени файла ГУИД, а в базе соответственно хранить нужный ГУИД, все просто. Смысл хранить в хранилище файлы, если файл-сервер умеет то же самое?

(26) для десятка файлов нет смысла, да сотен тысяч есть, опять таки надежность и маштабируемость + безопасность

Я, как прогер, скажу прямо, как бы я хотел хранить внешние файлы -
есстесно прям в базе. первое удобство, это - перенос базы...
второе, это обращение к хранимому файлу...
...