Добрый день.
Возник вопрос, какой формат обмена данными лучше использовать для связи 1С8 c другим приложением. Интересует мнение участников форума с аргументацией.

Я отдаю предпочтение xml.

у xml однозначно возможностей больше...

ХМЛ конечно лучше, но ДБФ всё же попроще в реализации...

xml - универсально, удобно, мощно.

DBF быстрей для маленьких задач, XML более функционален что-ли

XML

делал на xml, а че, бывает dbf? че за способ обмена такой? восьмерка сериализирует объекты в xml, так что однозначно...

Смотря для чего. При достаточно больших объемах поиски всякие по XML тормозят, зото:
1) возможны вложенные таблицы
2) нету тупой заморочки с длинной имени
3) xml весит меньше (это мое субъективное мнение основанное на опыте создания ПО МОЕМУ МНЕНИЮ аналогичных файлов выгрузок)
4) xml можно просмотреть НА ЛЮБОЙ машине при помощи майкрософт интернет испортила, а для ДБФ нужно программульку иметь (эксель не роляет - он только первые 1024 записи грузит)
5) XML-ки легче масштабировать - дополнительные поля вносишь именно там, где они нужны

Короче, везде, где можно стараюсь пользовать XML, когда нужно данные выгрузить/загрузить/сравнить/чо-нить еще

Тут лежит парсер XML который работает с большой скоростью и не тормозит на больших выгрузках (т.к. не ест память).
http://x-romix.narod.ru/

хорошо работает с большими данными.

.

размеры файлов иногда конечно..впечатляют)

Если вопрос о качестве и возможностях, то однозначно XML!
(66) Я думаю что, не намного больше времени уйдет чем на DBF..

xml - за универсальность .

(0) DBF маст дай, ибо:
1. Не поддерживает строк неограниченной длины.
2. Не может содержать несколько таблиц разной структуры.
3. Нужен вьювер (хотя бы Excel), а вот XML можно в нотпаде смотреть.

Думаю за сим приговор DBF вынесен.

а можно еще раз за XML ?
))

1. Универсальность/функциональность.
да. можно расширять число полей/структур с большей степенью уверенности, что это не повлияет на работоспособность уже сущестующих куссков программы.

2. Нет ограничений на длину файлов
гм... а когда-нибудь проюовали открыть и просмотреть 100-мегабайтный .XML-файл?
ага... проблемка... хотя в теории, при последовательном чтении - огранияений мало..

3. Длинные/русские имена реквизитов
гм.. зависит от парсера как я понимаю.. хотя в 1С вроде какое-то пододие юникода пользуется? (поправьте?) тогда все ок..

4. Использование SAX модели следовательно последовательный доступ к документу
... что мало отличаетсч от работы с dbf...
5. Возможность преобразования документа с помощью XSLT
cм 2.
6. Поддержка типизации 1C
только если вы её вводите/поддерживаете руками. тоже самое что и c dbf.
только если вы не имеете в виду ваш пункт 8.

7. Расширяемость структуры
да. см 1.
8. Возможны вложенные таблицы
(удобно для выгрузки табличных частей документов и справочников)

9. Тормозит поиск и вообще на парсере SAX медленная работа.

10. Возможность интеграции с другими системами, т.к. этот формат более популярен.
в теории. различия в структуре полей и тегов xml-файла никто не отменял.

11.  Возможность использования планов обмена
... гм?!
12. Возможность просмотра на любой машине
... гм? см 2
13 . Меньший размер файла.
неа... далеко не всегда.. имхо...
одна поддержка тегов стоит очень многого..

14 . Обрабатываем 1 файл.
... как заблагорассудится... но из-за поддержки вложенных структур - можно и в 1 файл. но см 2... объем файла и проблемы с этим связанныее.
15. Возможность выгрузки реквизитов неограниченной длины
гм.... скорее да чем нет...

но в общем случае - xml выигрывает... да.. хотя-бы только из-за вложенных структур.

Я за XML.
Структурирован, валидация, удобен в использовании

dbf - стандарт хранения.
xml - стандарт обмена
По этому при прочих равных для обмена рулит xml, однако в каждом конкретном случае нужно смотреть и думать, универсальных рецептов не бывает.

(0) XML, ибо универсально.

Но...  Все зависит от программ, с которыми нужно обмениваться. Даже в наш современный век, когда космические корабли бороздят просторы вселенной, встречаются такие уродские проги, которым не то, что XML, DBF проблематично "скормить". :)

универсальнее

плюсы XML: универсальность и многофункиональность
плюсы DBF: проще в реализации, нагляднее результат обмена

До вчерашнего дня работал с DBF, теперь только с XML

xml однозначно удобнее. В связке с XSLT рулит однозначно. У меня на этом обмен построен. Очень удобно писать и читать. Насчет сериализации = договорись со разработчиками что бы они в своих таблицах добавили поле Ид1С куда и будешь писать внутренне представление элементов. Сразу решиться множество проблем.

(0) В принципе есть 2 стороны "медали":
1. DBF меньше тратит памяти и его разбор осуществляется быстрее на машинном уровне. Но он не поддерживает модель памяти "дерево": документ с табличной частью. Поэтому в этом месте будет либо перерасход дискового пространства либо небольшой геморроец со связанными таблицами....
2. XML поддерживает деревья. Поэтому без труда можно размещать сложные разнородные структуры в одном документе. Однако XML-парсер работает медленно (по сравнению с DBF).

ИМХО, если объемы небольшие будут получаться, то XML лучше (в Вашем случае).
Я, например, делал перенос учетных данных за год с использованием DBF (XML работал в несколько раз медленнее)

Быстрота разработок... Примеров выгрузки данных в ХМЛ в стандартной конфе больше (в дбф - ни нашел ни одной).

если переносить простую структуру данных, то DBF. Однако если есть ссылки на другие объектные структуры - то однозначно xml.
Сам пользуюсь разными форматами. DBF ~ 10%, xml - остальное.

P.S. В 7-ке была интересная функция сохранения данных в файл (в 8-ке не искал), было удобно сохранять таблицы значений и необъектные данные в файл, часто ее юзал, очень удобно было.