Может быть кто нибудь видел такое

а что видеть-то, писать надо. вот все хочу написать, да времени нет... основные моменты, котрые надо решить - список складов, откуда можно отпускать, приоритет складов. Ну а если "в лоб" в рамках типовой - создать еще один документ, а на основании его делать несколько реализаций ото всех складов

А если сделать один документ и у каждой позиции выбирать склад?

Кладовщики будут в восторге от такого документа :)
Особенно когда будут разбираться в недостачей. На радостях они даже не станут тебе ребра ломать - просто по репе настучат.

(1) А что реквизит в табличную часть - это как то слишком просто?
А насчет распределения по складам - это фантастика. Никакие приоритеты и списки не помогут. Более менее нормальное решение - связанный склад.

(0) A у вас директор по логистике есть? Который хотя бы оценил малоадекватность такого позыва? Винигрет будет дай-боже.
В (3) правильно сказано - склад будет биться в продолжительных судоргах.
Потом побьють...
Если по существу - можно и относительно несложно. Но будет полный маразм.

Дело упрощается, если в каждый момент времени один товар может находиться только на одном из складов.

(0) Ну очень часто народ такое хочет. В УТ 10.2, наконец, появилось.

(3)А как ещё? Если товар1 нужно взять со склада1 а товар2 со склада2 одним документом. Если подобная задача не поставлена просто для того что бы при нехватке товара на первом складе автоматически брался товар со второго.

(8) Нельзя автоматически. Из уж тем более глупо в реализации. Делай заявку с несколькими складами. А уж дальше либо перемещение на один склад, либо куча реализаций.

(3),(5) Ерунда.
Все отлично работает. Действительно нужны признаки объединенности складов и приоритеты. По ним 1С будет автоматом подставлять в табличную часть накладной склад, а пользователь потом сможет выбрать другой, если ему не понравится предложенный.
Реализовал на типовой торговле за пол дня.
Фокус в том, чтобы с накладной для клиента отдельно печатались складские накладные на каждый склад своя. Можно без цен и сумм - так даже проще.
И эти складские накладные остаются подшитыми на складах с подписями клиента о получении.

То 8. Внимание, вопрос - чья подпись будет стоять на таком "универсальном" документе? Кладовщика первого склада или кладовщика второго склада?
Подобные задачи решаются просто - оформляем перемещение со склада 2 на склад 1 (заметь, что при этом оба кладовщика ставят свои подписи) и отгружаем со склада 1 (заметь, что в документе стоит подпись кладовщика склада 1, который полность отвечает за товар).

Можно, но требует недюженных административных усилий.

(9) почему же нельзя?
если надоКолВо < ЕстьНаСкладе тогда
Регистр.Склад=Склад1
Регистр.Колво=ЕстьНаСкладе
Регистр.Склад=Склад2
Регистр.КолВо=НадоКолВо-ЕстьНаСкладе

(11) Перемещаем... отгружаем. Ставя подобную задачу передо мной, клиент обосновывал ее прежде всего быстротой ввода инфы менеджерами

ИМХО (11) прав а то будет анархия :-). Чем прозрачней учет тем проще искать ошибки.

То 15. А какое отношение менеджер имеет к отгрузке? Он что, материаьно-ответственное лицо? Логично было бы чтобы менеджер формировал заявку покупателя (счет или как тебе нравится его называть), которой резервировал товар. Перемещения, отрузка - прегогатива складских работников. IMHO.
 

Народ, ну скажите мне, кто мешает печатать клиенту объединенную накладную, а на склады - каждому свою? И не будет никакой неразберихи.

(10) Реализовать это можно. Легко. Тонкость в другом.
Есть такая дисциплина, как складская логистика и организация склада. Умные люди до нас давно уже получили разработки, как надо делать и как не надо.
Изобретение велосипеда хорошо, если есть хотя бы степень МБА или хотя бы специальное образование. Мне кажется, что в этом случае этого нет. Что все последствия решения (10) проработаны. "Подлянка" может прийти далеко не со стороны правильности реализации этого в 1С. Например, возврат по артикулу. На какой склад это оформлять - на первый или второй? А если есть еще один возврат по тому же артикулу? Винигрет с креветками.
А совет не делать этого подтвержден методологически.В (11) и есть часть этой методологии. Правильная.

(17) А зачем давать кладовщикам доступ к системе? Да и кладовщики, умеющие работать с компом дороже выйдут. Им приносят бумажку с печатью и подписью - требование отгрузить такому-то клиенту такой-то товар в таком-то количестве. Они отгрузили, подпись покупателя о получении товара получили, документ подшили.

(19) Объясни мне, пожалуйста, ну причем тут возвраты? Почему мы не можем отпустить с одного склада, а вернуть на другой? Все, действительно, зависит от логистики.
Я уже много раз говорил и еще раз повторю. Универсальных методик нет, как нет и универсальных предприятий. Пример, который я привел в (10) реально работает уже несколько лет и прекрасно себя зарекомендовал. Просто несколько разная бизнес-логика и структура предприятия. Но показатель тут может быть только один - эффективность. И очень может быть, что (0) устроит именно (10).

(19) Материально-ответственное лицо одно или на разных складах разные?
Если один и тот же товар есть на одном и на другом складе, как быть дальше? Тем более, если возврат товара не вполне кондиционного?
Кто и как проводит инвентаризацию?
Вопросы, вопросы, вопросы...
Да, для конкретного предприятия в данный момент времени это может удовлетворительно работать. Но я что-то не знаю ни одного нормально растущего бизнеса, который в течении трех-четырех лет не изменял внутреннюю структуру подразделений. Вопрос в том, выдержит ли предложенная схема эти изменения и не начнется ли хаоса?

То 20. В какой момент товар спишется со склада? В момент оформления требования? Или в момент, когда бухгалтер через пару дней получит товарный отчет и соизволит его провести? А если такой товар не нашли на складе из-за ошибок в учете? А если часть товара оказалась бракованой, то клиенту бежать обратно со своим требованием к менеджеру? А если клиент сам нарисовал требование на отгрузку вместе с печатью?
Таких вопросов набегает много. И именно потому в большинстве случаев дешевле держать кладовщика, умеющего оформить пять документов. Получая в придачу ОПЕРАТИВНЫЙ учет, а не посмертный. IMHO.
Вероятно сейчас посыпятся возражения о том, что в конторе два компа и три сотрудника. И что порядок им на фиг не нужен. И т.д. и т.п. Но практика показывает, что предприятия растут очень быстро. Вместе с запросами. Может лучше сразу нормально организовать работу, чем потом делать постоянную реорганизацию процессов?

(23) И опять скажу, что все зависит от бизнес-логики предприятия. Спор ни о чем. Есть предприятия, которые этот механизм устроит и сильно облегчит жизнь на данном этапе развития, а есть и такие, которым это не подойдет. Управленческий и оперативный учет должен развиваться вместе с предприятием и в каждый момент времени соответствовать потребностям.
Я думаю, что мы все дали (0) пищу для размышлений. Дальше решать ему.

Всем спасибо.Но (24) прав на нашем этапе развития (малое производственное предприятие 30чел) данный механизм лучше всего впишется в бизнес-процессы. Насчет кладовщиков: думаю что в накладной строки будут сортироваться и разделяться на секции по складам(кстати количество складов 3), каждый кладовщик распишется на своей секции. Насчет логистики и прочего повода для беспокойства нет. Спасибо.

Если в торговом зале продавец продает 90 ед. товара, из которого 40 ед. на 1 складе, а 50 на втором. Покупатель загоняет машину на территорию базы и по РАЗНЫМ накладным получает сам товар. Ни один клиент не будет ждать пока пока кладовщики переместят товар.
Реализуется это за день. Переделывали реализацию, чек, отчет ККМ и выгруку кассовой смены, плюс 2 процедуры в глобальнике. Чек распечатывем один, а накладные на склады разные.