Ветку(оригинал) уже в архив сдали - к сожалению...
Во-первых, BPWin и ERWin наверное, являются самыми популярными CASE-средствами, особенно для работы с системами, связанными с реляционными СУБД - так как наиболее эффективно эта связка - BPWin и ERWin - работает применительно именно к автоматизации процессов, связанных в конечном итоге с реляционными базами данных. Соответственно, если Вы работаете с РБД (неважно - 1С или любой другой системой) - любая из этих программ уже сама по себе полезна. В старом топике много было высказываний типа "...а с Erwin не работал", "... нафиг не нужны, только IDEF0" -  :).
Если кратко (очень-очень):
- если провести реверс-инжениринг файл-серверной версии БД 1С (у меня сейчас под "руками" 7.7, хочется от этого "кошмара" быстрее на 8 убежать - хотя никакой уверенности нет, что там БД проектировали другие люди:) - станет страшно, о нормализации таблиц можно не вспоминать;
- BPWin и ERWin - очень старые продукты, практически не изменялись с момента их перехода под крышу CA - так что русификация - больное место,болезнь излечима - но не без труда;
- как графические редакторы (было такое высказывание - что "замечательная весЧь") - вообще никакие (откат операций в BPWin делается методом "сохранить файл как" -операция -  "открыть файл") - но на это глаза легко закрываются, по сравнению с теми возможностями, которые реализованы в них именно как в CASE-средствах;
- стоимость пакета(4 или 6 программ - основные - BPWin и ERWin) - весьма немалая (более 8000$);
- связку BPWin-ERWin - легко использовать (именно на практике - с получением результата, имеющего высокую практическую ценность! а не как самоцель в случае UML) для разработки даже ... да любого софта :) - BPWin - создается "модель" бизнесс-процесса, весьма точная, данные импортируются в ERWin - последующая кодогенерация - и готова структура БД  - в самых различных форматах (Oracle, Paradox и т.д.) - чем не "кремниевый компилятор"? При этом ценность этого процесса в том, что при "ручном" проектировании БД очень легко допустить "ошибки" - из-за достаточно смутного представления о бизнесс-процессе у разработчика, в дальнейшем исправить подобные проблемы (вставить недостающие поля в таблицы напрмер) - в реальных программных системах практически невозможно - проще все заново начинать.Другими словами, при использовании сабжа проектирование структуры БД информационной системы(а это основа для любой АСУ, претендующей на эффективность!)"идет" от самого бизнесс-процесса, при этом сам бизнесс-процесс "выявляется" и формализуется, а при "ручном" проектировании БД изначально создается ее структура в меру представления о бизнесс-процессе у самого разработчика - со всеми вытекающими отсюда следствиями, с последующими подгонками БД под процесс и процесса под БД - в зависимости от стадии внедрения.
P.S. Тема на самом деле очень большая - именно как использование CASE-средств применительно к разработкам в 1С - если интерес еще актуален - спрашивайте, по-возможности постараюсь ответить - в меру своего испорченного воспитания :)

Интересует каким образом используется данные продукты применительно к 1С.
Сам я использовал только ErWin для анализа структуры таблиц БД.

ErWin не сможет сгенерить структуру новой базы для 1С. А в плане построения общей концепции информационной системы (с учетом ролей пользователей и отладки бизнес-процессов) имхо лучше UML.

(0) Смысла нет никакого... Особенно в плане ErWin. От Visio для 1С толку будет больше.

+2,3 Именно еудобство ЕрВина в данном вопросе и побудило писать что то свое.

(4) а свое - это что?

v7: И снова про "рисование" конфигураций (v7 и v8)

:) Здесь так все быстро в "архив" уходит - оглянуться не успеешь...

Есть топик "Использование UML для проектирования решений на платформе 1С предприятие " - уже в архиве, но как раз очень "пересекается" с данной темой.
Нижеследующее - планировалось разместить именно там - но "там" уже в архиве, поэтому привожу в на шем топике, а далее, постараюсь что-то ответить по-существу, ну или как получится...:)


Сразу же замечания: IMHO, опрос слишком некорректно составлен – из четырех вариантов ответов только один положительный, один – нейтральный с негативным уклоном, два - резко негативные. 1:3  - как то не очень «дружелюбно» к автору материала ?. В силу этого я не стал отвечать на опрос.  Должен особенно отметить -  на мой взгляд – подобные работы интересны, прежде всего, с той точки зрения, что могли-бы (!подчеркиваю приставку «бы») показать наглядно разницу в двух «конкурирующих» подходах к анализу предметной области – к анализу бизнес-процессов на основе применения CASE-средств, в частности – два сформировавшихся на сегодняшний день лагеря: SADT-IDEF0 с одной стороны и RUP-UML – с другой (…честно говоря, у меня нет полной уверенности в отношении последнего, что он действительно сформировался «де-факто»…).
Ниже следующие вопросы – как раз (по крайней мере, я надеюсь на это) демонстрируют разницу между RUP и SADT  - сформулированы с точки зрения аналитика, использующего SADT-методологию:

Медслужба  - к чему относится? Морг, больницы, «скорая помощь», МВД, прокуратура…?? «Направляет запрос…на наличие свободных мест» – вид документа, поля, уполномоченные лица?
В случае «отрицательного запроса» - что происходит? Какой документ получает «медслужба»? Кто выдает этот документ (не в устной же форме получают отказ)  - должность? В случае «положительного  результата» - какой документ получает медслужба?

Опознание – кто участник? Только ли в «журнал» делается запись? Форма «журнала» - это отдельный документ? Кто «визирует» записи в журнале? На самом деле, при опознании (неопознанных трупов) участвуют представители следственных органов (именно следственных органов, а не только МВД), составляется «акт» опознания, в N экземплярах, один остается в … и т.п. Или этот процесс «опознание» совсем не яляется «опознанием неопознанных трупов» - и является чем-то другим?? В части «опознание» - модель слишком упрощена…

Модель бизнес-прецендентов «обслуживание клиента» - почему «реализация» связана только с «крематорий» и с «институт», а «похоронное бюро» связано с процессом «вывоз на захоронение»?
Далее в описании:  « «Реализация клиента»  это объединение передачи в институт и передачи на кремацию. Я их решил объединить т.к. они являются одним неразрывным бизнес-процессом.»
- почему это является неразрывным процессом – actors «институт» и «крематорий» как то взаимодействуют между собой? Опять же – см. выше – «похоронное бюро» выделено в отдельный процесс – хотя все три процесса приводят к одному и тому же результату  - особождению материального ресурса под названием «ячейка»…

Бизнес-сущности, используемые в проекте: а где документ «освидетельствования акта смерти» - бизнес-процесс «упомянут»  в «данных, полученных из изучения предметной области»? И, скорее всего – не «Освидетельствование факта смерти», а «ЗАсвидетельствование» – осуществляется процесс подтверждения, не так ли? Есть процесс- в данном случае должен быть и «документ» - или могут принять и «живых клиентов»   - согласно представленной модели, ответственность за «правомерность приема» никто не несет (…может отсюда и анекдоты, про «ожившие на утро» трупы) ?

Модель системных прецедентов: «сформировать XLS список в институт» - это какой-то особенный список, принятый для этого «института» - именно «XLS-список»? Вопрос риторический – но … ? Это все-таки говорит об уровне исполнителя – бизнес-аналитика. Прецедент так и остается «обозван» - «Сформировать XLS список в институт», хотя в описании уже «Процесс формирования файла формата EXCEL»… Замечание достаточно существенное – с позиции SADT-IDEF как раз точные формулировки «автоматически» формируют «ресурсы» системы, в данном случае – необходимость использования программы Microsoft Excel (или можно обойтись без нее – так необходимо  устанавливать дополнительно на рабочем месте Microsoft Excel или нет?!).

Рис.3.5 «Сформировать XLSвИнститут()» - это уже следствия  «личного» авторского сленга…

Далее начинаются или особенности аналитики именно автора, или именно RUP - ??
Появляется сущность (таблица) «РегистрСведений.ЗаявкиИнститута»  - измерения (в терминологии 1С) - поля таблиц (в «общечеловеческом» смысле) возникают как бы из «воздуха». В результате вопросы  - а атомарность кортежей  - в т.н. «объектах»? А нормализация «объектов» - ? (…разработчики 1С -«клипперовской эпохи» склонны игнорировать подобные понятия (если точнее, «в упор не видят»), но это же не означает, что их вообще не существует в теории и практике РБД)

В связи с самим фактом (!) анализа бизнес-процессов на базе RUP-UML у меня есть предложение к Уважаемому All:

Провести нечто вроде «конкурса» (можно назвать как угодно – лишь бы смысл остался) между командами SADT и RUP:
Цель – создание действующей «конфигурации» определенного бизнес-процесса для системы 1С (версии 7.7 или, возможно, 8)
При этом:
- описываются (в процессе работы над проектом) все этапы создания конечной автоматизированной системы (на базе 1С):
   - реинжениринг бизнес-процессов – методика;
   - создание бизнес-модели;
   - кодогенерация структур данных;
- формирования структур в 1С – способы прямого  или косвенного переноса результатов, полученных с применением CASE-инструментов;
- как идеал – создание не только оперативного учета в 1С для автоматизируемого бизнес-процесса, но и его связь с бухгалтерским учетом.
Также требования: выбор бизнес-процесса  - будет, пожалуй, самой нетривиальной и спорной задачей – с одной стороны, это должен быть достаточно «простой» процесс, чтобы мы не утонули в нем – работы должны уложиться в срок 2-3 месяца. С другой стороны – он должен быть достаточно хорошо известен всем участникам – чтобы аналитикам не пришлось придумывать «отсебятину». В идеале  - это должен быть и практический пример – реальный бизнес-процесс, в т.ч. с финансовыми отношениями (товарно-денежные, «услуго-денежные» и т.п. ? ).
Лучше всего, если будет сформирована группа самого «бизнес-процесса» - которая и будет представлять в своих лицах автоматизируемый «бизнес» - отвечать на вопросы аналитиков, следить за «симметричностью» создаваемых моделей и т.д. Помимо нее – возможно, «судейская коллегия» (куда ж без них) – главная их обязанность – подготовить и вручить призы командам ?! Если серьезно – в их компетенции будет достаточно сложная задача -  объективная оценка различных методик (методологий-инструментальных средств) с точки зрения их эффективности при практическом применении. Здесь даже сам набор оцениваемых параметров будет предметом острых «дискуссий».
Есть еще множество деталей – потребуется и помощь модераторов форума, Сергея Митичкина - как администратора сайта и многое другое - но это все обсуждаемо и думаю, решаемо. Подобный проект – для меня лично, например – был бы просто «бесценным» - я согласен потратить на него и более значительное время. Это реальная практика, реальные методы работы, создание практической конфигурации – тем более, что большинство здесь присутствующих уже давно стали профессионалами в ИТ – сфере – нам есть что узнать друг у друга.
Если есть «храбрые» - прошу высказаться «за»?.

P.S. Просьба к остальным - ногами всем сразу не бить, по очереди. А то разозлюсь.

сдесь для тех кто хочет знать больше о теме данной ветки
http://rapidshare.de/files/21905873/000699.rar.html  - "BPwin и ERwin: CASE-средства для разработки информационных систем. Автор: Маклаков С. В."

Какой все-таки форум - "нестандартный", я наверное тоже - "теоретик" - кнопки "цитировать" - не нашел, "редактировать" - не нашел, "вставка картинки" - не нашел , и т.д. Точно - теоретик :(

Попробуем сделать, как все теоретики делают - в обход:

   Gamm
1 - 02.02.07 - 15:53
   Интересует каким образом используется данные продукты применительно к 1С.
Сам я использовал только ErWin для анализа структуры таблиц БД.

- Если использовать только сам ERWin, то он формирует (вплоть до уровня SQL-скриптов) таблицы в выбранной РБД, далее - вот тут самое печальное. 1С  -не умеет использовать готовые структуры (или я ошибаюсь?!) - или кто то изобрел способ интеграции результатов CASE-инструментов и 1С? Большая просьба  - поделитесь опытом. Обычно, глядя на готовые структуры (таблицы), "лапками" формируются через интерфейс 1С т.н. "справочники".

   Anselm
2 - 02.02.07 - 16:00
   ErWin не сможет сгенерить структуру новой базы для 1С. А в плане построения общей концепции информационной системы (с учетом ролей пользователей и отладки бизнес-процессов) имхо лучше UML.

- разве в 1С используется какая-то особенная РБД? НЕ замечал :) ERWin формирует структуру для выбранной СУБД (!), а кто уже будет взаимодействовать с данной СУБД - ERWin"у абсолютно все равно, да и не его ума это дело.
Насчет UML - не согласен. Где, как в 1С "проявляются" "роли" ? Зачем системе, поддерживающей исключительно РЕЛЯЦИОННУЮ модель данных - классы(именно за кодогенерацию которых так усиленно рекламируют UML)?? А в целом - все хорошо в сравнении, в практическом сравнении - лучше один раз самому попробовать, чем сто раз услышать (все равно мнения будут субъективные) - поэтому см. мое предложение выше (о моделировании бизнесс-процесса с применением SADT и RUP).

   Господин ПЖ
3 - 02.02.07 - 16:03
   (0) Смысла нет никакого... Особенно в плане ErWin. От Visio для 1С толку будет больше.
- если просто "рисовать" прямоугольники, "дуги", "акторов" - то любой графический редактор подойдет. Попробуйте в VISIO сделать "revers-ingeniring" любой БД - почувствуете разницу с ERWin... Количество толка всегда зависит от уровня владения конкретным программным инструментом. А в целом, 1С вообще не приспособлена к использованию CASE-средств(IMHO, рад был бы в этом разувериться - хотя бы и в перспективе), хотя стала претендовать аж на "SRM"(!!) систему, в 1С пошли другим путем - революционным - придумали русский язык программирования... Наверное, нужно или абсолютно не знать английский язык, или очень не любить русский - чтобы такое ноу-хау в жизнь претворить... Лучше б уж язык "НАИРИ" взяли за основу - он гораздо продуманней был :)
В данном случае - на мой взгляд, применение CASE-инструментов в связке с 1С решает , как всегда, главную цель - реинжениринг бизнесс-процессов. Прямое использование результатов CASE-проектирования - остается пока уделом "взрослых"   СУБД - Oracle, CACHE - там, где в СУБД есть встроенные средства проектирования пользовательских интерфейсов. Или там, где структуре БД уделяется первостепенное значение...

   
   GrayT
4 - 02.02.07 - 16:13
   
+2,3 Именно еудобство ЕрВина в данном вопросе и побудило писать что то свое.
- нельзя ли узнать подробнее - в чем собственно "неудобство", и хоть примерно  - как выглядит это "свое" ?

Цитата:
   Куркуль-ятор
8 - 05.02.07 - 06:51
   сдесь для тех кто хочет знать больше о теме данной ветки
http://rapidshare.de/files/21905873/000699.rar.html  - "BPwin и ERwin: CASE-средства для разработки информационных систем. Автор: Маклаков С. В."

- если там действительно Маклаков - то :)) - стоит ознакомится. По применению SADT, и в частности использованию BPWin\ERWin\и др. это одна из лучших книг на русском языке (если точнее- вообще единственная...).

(10)действительно Маклаков, 6Mb с копейками, формат CHM

Куркуль-ятор
11 - 05.02.07 - 07:10
   (10)действительно Маклаков

- еще пару лет назад книга существовала только в бумажном оригинале :)
Маклаков в основном описывает приемы работы и тонкости в ERWin-BPWin, для понимания смой методологии крайне(!) рекомендовал бы ознакомится еще и с работами именно по самой методологии SADT (IDEF0 - это как раз стандарт оформления, родившийся в результате практического внедрения SADT в США).