Ситуация такая:
1) Есть контора - только начали расти, бывший (был переманен на более сладкую работу) их админ купил сервер (2 Xeon'a и т.п. - конфигурация железяк не столь важна), на котором есть 4 сказевых винта на 68гб каждый. Сейчас его надо будет поднять, использоваться будет как терминал для:
2) ПуБ (незначительная доработка - еще несмотрел, но план счетов родной), активных пользователей 8-10 человек, которая будет на сервере (см.1) крутиться (DBF - на скуль спрыгнуть всегда можно).
ВОПРОС:
Какой тип рейд массива лучше использовать - RAID5 (к этому склоняется бывший админ) или RAID10 (к нему склоняюся я). Грызут меня сомнения что не будет особого толку от стрейпа на сказях, ибо и так дури много.
Что скажите, исходя из собственного опыта?

RAID 10. Нафига Вам лишнее место - лучше скорость.

(1) Дык скорость в 10ом поболее...

(1)+1

(2) Дык я об том же. Выбирайте RAID 10, если Вам не критично свободное место. RAID 5 - "бюджетный" вариант.

(4) Сенкс - развеяли мои сомнения.
По поводу места - сервер исключительно под базу данных и 130Гб, я думаю, за глаза хватит.

Лучше сделай два зеркала. Одно под систему, другое под базы. Сервер будет работать более "гладко" при интенсивном обращении к дискам.

(6) При достаточном объеме памяти и устоявшемся режиме работы количество обращений к системному диску несоизмеримо меньше количества обращений к диску с базой. IMHO нерационально отдавать два диска чисто под систему.

(7) Это справедливо при небольшой нагрузке на диски сервера.
В качестве теста можно запустить программу проверки производительности дисковой системы, например, Performance Test, на сервере с одним зеркалом и с двумя. Результаты будут видны сразу.

(8) Лучше запустить хотя бы восстановление последовательности с 1-м массивов 10 или 2-мя заркалами. Вот это будет тест. Хотя и то плохой. Тут RAID5 будет на уровне.

(6) Есть идея поставить еще 2 сата диска (в зеркале) под систему, т.к. "сказевость" жестких дисков на производительность винды не особо сказывается.

Тут недавно прикупили SAS, типо вообще круть, новинка

(12)
Если RAID0 это "зеркало" то я точно Папа Римский:))

(12) А Вас к этим знатокам явно не отнести...
RAID 5 организуется на числе HDD от 3-х до 5. RAID 5 на 6 дисках на самом деле - это RAID 0 на два трехдисковых массива RAID 5. RAID 10 может выжить и при отказе 2-х дисков (если это будут "правильные" диски). Размер массива равен сумме минимума из каждой пары дисков. Т.е. как правило равно половине объема. RAID 1 - сумма масива равна объемы меньшего диска. Продолжать исправлять глупости?
При наличии 6 дисков значительно производительнее выделить отдельное зеркало под темпы (если они не в памяти), систему и своп.

ну перепутал Raid1 и Raid0, рассуждения-то от этого не меняются

(12) Контроллер Adaptec 2130. На текущий момент жестких дисков 4, и их количество меняться скорее всего (90%) не будет (сервер "эконом вариант" - не влезут). Объем в 130Гб (исключительно под базы данных, +макс 16Гб система) я считаю вполне нормальным.
Т.е. на текущий момент я остановился на RAID10. При четырех дисках RAID10 дает большую производительность чем RAID5. Что скажите?

(16) ИМХО - быстрей не знаю, но надёжней точно,а для сервера это главное.

Тут еще какой момент, 5ый райд очень кретичен к настройкам (тот же stripe size - какой оптимальнее для v77?) и я незнаю как сервер будет себя вести при работе (см.(0) пункт 2), а мне нужна максимальная производительность.
Кто нить может что то сказать по этому поводу?
З.Ы.: Напомню - цель поднятия этой ветки именно вопрос между выбором RAID5 и RAID10, для нужд указанных в (0).

(18) Эээ подождите райд 10 - это два зеркала в стрейпе, т.е. сначала объединение в зеркало, потом в стрейп.
Или я гоню?

(14) Зеркало под темпы - это вообще пипец

(23) Microsoft рекомендует выносить базу TempDB на отдельный дисковый носитель для ускорения работы с временными объектами:
Place the tempdb database on a fast I/O subsystem to ensure good performance. Stripe the tempdb database across multiple disks for better performance. Use filegroups to place the tempdb database on disks different from those used by user databases.

(24) Если база SQL.

Апну что ли разок, есть еще какие нить мнения (желательно подкрепленные фактами/ссылками и/или личным опытом) насчет RAID5 vs RAID10?
В инете нечего путного ненашел, если кто знает где есть - ткине носом в тесты/обзоры.

(26) Тесты можешь сделать и сам.
Ты еще один вариант не расмотрел. В твоём случае самый отказоустойчивый, это RAID 5 на трех дисках и один диск в резерве горячей замены.
Плюсы:
В случае отказа одного из диска в RAID, производительность не падает.
RAID сохраняет работоспособность, если выйдут из строя 2 диска, при условии что резервный диск успеет подключиться к RAID.
Если есть корзины с горячей заменой, то вообще красота ;)
ИМНО маст хав

(27) В том то и дело что мне нужно выбрать самый оптимальный вариант между отказоустойчивостью и быстодействием. Причем приоритет отдается быстродействию, но винтов всего 4...
З.Ы.: Корзины с горячей заменой есть.

(28) Собери по очереди все варианты, и протестируй.
Тестелки в Инете есть.

(29) Мне его сегодня запускать - а завтра он должен работать...

Мнения есть и они просты - RAID-10 поимеет по скорости RAID-5. Особенно заметно по скорости записи. По скорости чтения RAID-5 очень близок к RAID-10 и разница между ними уменьшается при увеличении количества дисков в массиве 5 уровня.
Измерения делались с помощью iometer, настраивая его на эмуляцию работы сервера - массовые серии коротких операций счения-записи. К сожалению итги успешно потерты и существуют только где-то в распечатаном виде. Перерыть полшкафа мне влом :(
По надежности RAID-10 лучше. У него стопроцентное дублирование информации. RAID-5 менее надежен. Хотя при убитом диске у меня как-то работал с неделю. Никто толком и не заметил. Только чуть помедленнее. Но это ниши траблы были - сами подсунули очень сомнительный диск.

(31) На моих "тестах" (всего то раз на 2 часа запускал 8-)) RAID 5 на 4 дисках тормозил (в смыслы за тестовое время меньший период восстановил )на порядка 30 процентов (т.е. на треть меньший период взял). На 5 дисках - на 10 процентов (правда там размер страйпа вроде менял). Все по отношению к RAID 10 на 4 дисках.
Контроллер HP Smart Array 641 с BBWC. Диски HP SCSI 15Krpm

RAID 0 чтение и запись увеличивается пропорционально количеству дисков.
RAID 1 чтение увеличивается пропорционально количеству дисков, запись остается как у одного диска.
RAID 10 гибрид 1+0 следовательно чтение увеличивается пропорционально количеству дисков, а запись (количество дисков)/2.
RAID 5 чтение при исправном RAID выше чем у одного диска, но ниже чем RAID 0 RAID 1, при выходе из строя любого диска жуткие тормоза.
По поводу надежности - только RAID 10.
По скорости и экономичности RAID 0.
Если не хватает денег, то лучше делать резервную копию.

(33) RAID 5 + 1 в резерве, надежней RAID 10.
У десятого надо чтобы повезло и два диска вышли из строя на одной стороне.
У пятого + резерв, по барабану какие два диска выйдут из строя, но резервный диск должен успеть подключиться.
ИМНО Вероятность что два диска выйдут из строя одновременно ниже вероятности что два диска выйдут из строя на разных сторонах RAID 10.

(33) Это в теории. Читайте на форуме тринити - теория разработана в предположении, что скорость пересылки и обработки данных контроллером пренебрежимо мала по сравнению с физическим чтением/записью на диски. Реально это не так, скорость процессора контроллера как правило сравнима с производительностью дисков. Так что только тесты в реальных условиях помогут выбрать оптимальный вариант.

Имею горький опыт, когда раид5 умирал.
В первый раз намудрил контроллер и в инженерную область дисков напихал какой-то мусор.
В двух других - вылетал один диск, к массиву подключался резервный, но ребилд массива не проходил до конца и вываливался второй диск. Информация была безвозвратно утеряна. :(
С тех пор ставлю раид10.

(36) Что же за контроллер такой был? А вот от двойного вылета диска (вылета двух дисков) тока RAID 6 спасет.

(36) И как - есть какая то разница в работе именно 1С между RAID5 и RAID10?

(37) с контроллером дело было года три или четыре назад, так что точного названия вспомнить не смогу. Что-то вроде Mylex eXtrim raid. (но т.к. эту компанию кто-то купил то название контроллера могло поменяться.)
(38) Если честно, то никто никаких замеров не делал, т.к. надо было срочно базы восстанавливать, но народ вроде нежаловался.

В свое время тестил переиндексацию ДБФ базы размером 7 Гб на RAID1 из 2х дисков и RAID10 из 4 и 6 дисков. Какого-то ощутимого прироста скорости не было. Специально для увеличения производительности купили железо, и ничего ровным счетом не получили.

(40) Вы часто делаете в рабочее время переиндексацию?

(41) Тестили при обновлении сервера.

(42) А смысл этого теста? Ожидали "ощутимого" прироста от задачи, тормозящей по процессору?

(43)Может быть Вы правы, хотя при переиндексации системный монитор показывает большую загрузку и дисков, и процессора.
Для базы данных сделали RAID10 из 6 дисков. На скорости работы программы в обычном режиме это почти никак не сказалось (по сравнению с RAID1 из 2 дисков).

(39) Как корабль назовёшь ... eXtrim - говоришь ;)