Решил провести SUBJ, вот что получилось.
===
1-й компьютер:
Процессор INTEL Pentium 4 3.0С, socket 478, ядро Northwood
Материнка ASUS P4P800/SE/Gold
Память 1Gb (2*DIMM 512MB PC-3200 (PC-400))
===
2-й компьютер:
Процессор Athlon 64 -3000, 1800MHz? socket 939, ядро Winchester
Материнка ASUS A8V DeLuxe
Память 1Gb (2*DIMM 512MB PC-3200 (PC-400))
===
На обоих установлен Win XP SP2. Винты тоже одинаковые - WD 200Gb? 7200? SATA. Перед началом тестирования все прочие программы (антивирусы и т.п.) были закрыты. Согласно Диспетчеру задач количество запущенных процессов одинаковое - 21. Математика 1С тоже одинаковая - 1С:Бухгалтерия 7.70.025 локальная.
Ожидалось, что производительность будет примерно равной, т.к. оба процессора имеют одинаковый рейтинг производительности 3000. На обоих компьютерах выполнялось "Тестирование и исправление" одинаковой базы формата DBF. Результат:
1-й (INTEL Pentium 4) - 19м 06с
2-й (AMD Athlon 64) - 10м 38с - практически вдвое быстрее.
Проверял дважды - результат тот же самый (+- 5 сек). Так что делайте выводы. На 1С:8.0 пока не проверял. Проверю позже, когда будет время.
А что народ думает по поводу SUBJ?

я думаю, что ты не открыл Америку, и если бы ты уделил некоторое внимание такому пакету как 3DMax то результаты были бы примерно такими же.

Однозначно плохое сравнение!
Это одинаково с тестами, которые юзают только одну особенность проца.

а че тут думать? против фактов не попрешь!

ТиИ - это сравнение производительностей SATA контроллеров, а не систем в целом.

Лажа. Так тесты не прводят.

(4) хочешь сказать один контроллер круче другог в 2 раза?

> Однозначно плохое сравнение!
Ну, чем богаты... Проверял то, что актуально для меня лично. На других задачах, возможно, результат будет прямо противоположным.

Полгода назад тоже из интереса провели подобный тест, но прцессоры были послабее (Athlon XP и INTEL Pentium 4). AMD не сильно, но обошел пень (на 10-20%). Видимо у Вас превосходство в 2 раза еще из-за того, что Athlon 64.
Вне программы выступал Duron - он завис :((((

(7) попробуй перепроведение ТиСа или ПУБа ...

брехня :-)
проверял при загрузке базы
на AMD медленней

(6) А тебя удивляет? В интеле небось встроенный SATA-1, а в АДМ силиконовский САТА-2.

(10) а вот это вряд ли

(11) физическая скорость винта все равно одинаковая и меньше пропускной способности САТА-1

(13) В данном случае (ТиИ) САТА-2 даст большое преимущество и приблизится к скази за счет поумневшего контроллера.

(0) HT на интеле - off?
настройки системы "advanced performance options" - одинаковые?
настройки параметров дисковой подсистемы одинаковые?
диск базы выделенный и фрагментирован после каждого тестирования?
итд итп..

(15) НТ на ХР увеличивает производительность, а не уменьшает. Хотя в монополе на ТиИ не проверял.

Всю жизнь мы торговали только Интелом. А вот недавно начали и AMD (но только Athlon 64),т.к. за что не возмись, пусть хоть разные тестые на "одну особенность", все-равно Athlon64 быстрее. ИМХО, единственное, в чем P4 все-таки рулит, так это конвертация видеопотоков, но всеравно проц мощный, че уж там...

(14) (13) "физическая скорость винта", суда включено и его мат обеспечение(микросхемочки и всякие кэши и тп, что на его платочке) медленнее чем сам контроллер в разы а то и более, т.е. при при росте скорости контроллера в 2 раза общая скорость винт->проц->винт возрастет дай бог на 7-10 процентов, и исчо при работе на иде (а сата==иде), время потраченное процом на операции и/о "единомоментно" могет составлять 80%, у шкази не более 10-15% (цифиры по памяти) шкази=прямойдоступкпамяти,
Да атлон быстрее, но сколько их сгоревших и плат иже с ним, но вот домой(другому усеру не посоветую никогда) буду брать атлон, счас старенький п3-800

(18) атлон 64 греется не сильнее пенька 4. у меня на компе атлон 64 2800+(1800) разогнанный до 2000. макс. темп. с родным кулером(3000 об/мин) 47 С.

(19) проблемма не в разогреве при нормальных условиях, а дело в том что в интеле исче со времен п1(да и ранее были попытки) NOPы вставляются когда разогревается, а в атлоне нету (незнаю почему, мож лицензия мож и не совсем уж просто реализовать), правда счас чтойто они привинтили как-то мудрено называется

(0)А попробуй формирование отчета, или, например, проведение док-ов за период.

А кто-то гонял 1С сиквельную (7.7, 8):
P4, XEON, A64, 2хA64, 2хXEON (сервер и клиент на одной машине)
и варианты когда сервер и клиент это разные машины?
Интересно кто кого и на сколько?

(19) Cool'n'Quiet помоему.А вобщем-то щас все процы сбрасывают свою тактовоую частоту при достижении гранично допустимой температуры. (18) Абсолютно согласен на счет сгоревших матерей и не только матерей... Поэтому и не торговали,т.к. с бестолковыми юзерами вечно приходилось браком заниматься.
Что касается самой 1С, так процы здесь особо ни при чем. Мы забываем говорить о чипсетах, что само-собой немало важно. nForce4 наконецто вылез из своей кривизны, когда юзерам вечно приходилась качать залатки к инфапдейтам. Да, трансфер харда, и прямой доступ к памяти - в этом весь и гвоздь.Ну так если взять сервачную какую-нить мать, и с рейдом.. и харды даже не сказёвые, так я думаю что даже бы парочка П3 сделали бы этот Аслон 64... Замечу, это чисто предположение :)

2(15)
Пробовал HT в BIOS "Enabled" и "Disabled". С включенным HT чуть быстрее, не незначительно - секунд на 15-20. Дисковые разделы выделенные, чистые, оба FAT32. Базу каждый раз пишу заново в чистый раздел.
Сейчас попробовал перпроведение за период - INTEL в полном ауте.
На Athlon 9м 14с.
На P4 35м 48c - дольше чуть ли не в 4 раза :((.
Одновременно смотрел график загрузки ЦП - впечатление такое, что Р4 недозагружен. Если на Athlon загрузка при перепроведении 80-100%, то на P4 порядка 20-30%. Т.е. где-то есть узкое место и не факт, что это процессор. Скорость полного синтаксического контроля и поиска во всех текстах на обоих компьютерах одинаковая.

(23)Только бы стоила эта сервачная мать, пусть даже на P3 ох как подороже системы на AMD 64

надо лучше на 1Cv8.0 сравнивать

(24) я всегда говорил AMD 64 рулит ))

Прикольно.
Сравнивать камни ОЧЕНЬ разные по архитектуре это типа модно ?
Может выставим на уличные гонки КАМАЗ рядом с Феррари ?

(28) а что тебе не нравится?! сравнение идет по одному критерию: скорость работы 1С 7.7.
а Камаз и Феррари ты по какому критерию будешь сравнивать? если уличные гонки, победит ...

(28) А где это гонка будет проходить? Если где-нить на окраине Краснодара, то Феррари на первой кочке встанет. А Камазы грязи не боятся.

(29)
ПОчему в так называемом "тестировании" мы тогда не видем тяжелых брендовых серверов, кластеров, каких-нить суперкомпов наконец ?
Давай протестируем, чего уж там.
Так и я могу протестировать.
А вот какое-нить экспертное заключение с экономическими обоснованиями на реальных базах и на реальных задачах, с кучей цифирок и формул, которое нам покажет реальное соотношение "цена/качество/целесообразность" я бы пожалуй почитал.

(31) все, кроме матери и проца, в компах одинаковое (читай (0)). реально сравниваются мать+проц vs мать+проц. стоимость комплектов, я думаю, примерно равна! так что хороший тест

+(32) а вот если добавить к этому брэндовые сервера, вот тогда действительно будет "Камаз и Феррари"

(32) Ты часто делаешь ТиИ на время? Я за год от силы пару раз. Обычно это делается ночью, регламентно.

(32)
Странный тест. однобокий
Хотя я лично верю что Атлон быстрее, так должно быть и это нормально.
Если атлон еще не греется и не палит маманьки, и стоит как интел, надо брать однозначно атлон

(35) он и задумывался однобоким! вот захотелось человеку сравнить, была у него возможность и средства. и он сравнил, и выложил нам. а ты его хаять

(34) у меня куча баз! иногда бывает нужно ...

(24) P4 недогружен ровно настолько, насколько проигрывает. А если все-таки сравнить во время этого теста значения счетчика производительности Физический диск\Скорость обмена с диском (байт/сек)? А "разрешить кеширование записи на диск" у обоих компов одинаково? Еще интересный счетчик: память\обмен страниц в сек.

Субъективно :
Дома АМД 1800, на работе Интел 2.4
АМД - по ощущениям шустрее

(39) круто! ) тебе статью на эту тему написать надо )

Всем недовольным однобокостью: коллеги, я же за это тестирование денег с вас не прошу. К тому же я не компьютерный журналист и это не входит в мои служебные обязанности. Поэтому гоняю тесты в свободноое от работы время.
2(38) > А если все-таки сравнить во время этого теста значения счетчика производительности Физический диск\Скорость обмена с диском (байт/сек)? А "разрешить кеширование записи на диск" у обоих компов одинаково? Еще интересный счетчик: память\обмен страниц в сек.
===
Конечно сравню, только подскажи, где посмотреть эти параметры. Win XP устанавливал недавно, специально ничего не менял.
Насчет температуры CPU во время теста: у Athlon 42C, у P4 47С. ИМХО норма.

http://1c.proclub.ru/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=271124&forum=2#forumpost293901<br>это не я но вот еще пример

(41) Для русских XP и 2000: Главное меню-Программы-Администрирование-Производительнось. Там жмешь на "+" в панели инструментов и откроется окошко, где можно добавлять счетчики, после чего сразу начинает показывать, ну и вообще там все очевидно. С командной строки: %SystemRoot%\system32\perfmon.msc /s, это если искать по менюхе в лом.

(0) Молодец.
правильно все сделал. интересно.
для прочих недовольных - тест как раз и показал реальную работу. не важно что там недозагружается или простаивает.
собрал человек тачку сел в 1Се документы перепроводить - АМД быстрее перепровел. и этому гипотетическому юзеру совершенно по барабану что там простаивает или значение счетчика производительности отдельных компонентов.

2(43) ОК, вспомнил. Проверю, сравню, сообщу. Подскажи еще где посмотреть параметр "разрешить кеширование записи на диск"? Win XP Русская.

(45)Диспечер устройств - дисковые устройства, по устройству "свойства", закладка "Политика".

+(46) Или в проводнике: любой диск - свойства - закладка "оборудование" - свойства.

Сделал еще раз перпроведение на обоих компьютерах. Вот что примерно получилось (среднее значение/максимальное значение):
Pentium 4
Скорость обмена с диском (байт/сек): 900 000/4 000 000
Обмен страниц в сек: 21/155
% загруженности процессора: 18/45
Athlon 64
Скорость обмена с диском (байт/сек): 3 000 000/14 620 000
Обмен страниц в сек: 2/33
% загруженности процессора: 77/100
Т.о. на Pentium 4 узкое место - обмен данными с диском. Посмотрел в свойствах диска - разрешение кэширования стоит. Посмотрел на Athlon 64 и тут сюрприз - в свойствах этого флажка нет вообще. Но самое интересное - диск указан как SCSI (хотя покупал обычный SATA). И тут я вспомнил, что на Athlon были проблемы с инсталляцией Win XP. Дело в том, что на материнке ASUS A8V DeLuxe установлен интегрированный IDE RAID-контроллер. И пока я при инсталляции не подсунул драйвер c CD от материнской платы, Win XP установить не удавалось. Этот контроллер интегрирован в южный мост VIA VT8237 и поддерживает режимы RAID 0 и RAID 1. Хотя у меня один диск, он все равно подключается к этому контроллеру - другого разъема нет :)) Видимо теперь он и обеспечивает высокую скорость обмена с диском.
Попробовал перепровести документы по сети (1 Гбит) на Pentium 4 (база лежит на Athlon 64). Догадка подтвердилась: время перпроведения упало с
35м 48c (см. пост 24) до 18м 38с - почти в два раза. Так что теперь буду думать, как ускорить диск на P4.
Самое смешное, что сначала P4 покупал себе. Потом потребовалось обновить компьютер у жены (работаем вместе), а P4 Northwood уже не было в продаже. Prescott не хотел брать категорически - греется он слишком сильно, да и тесты производительности у него хуже. Решил для жены взять Athlon 64, а оно вон как получилось... Придется теперь поддерживать с ней хорошие отношения :))

(48) считаю ты очень хорошо все проверил, частично вывод (11) оказался верен(не в пример моим доводам об малом влиянии скорости обмена с винтом), но это не совсем всеж так, видать по загрузке проца можно и так еще рассудить, что "микропрограмма"(да и базовая система ио) иде на мамке с п4 реализована из рук вон плохо, а мож и спецом не расходует процессорное время на операции с диском, если обрабатывать сугубо недетерминированные процессы то больше времени надо будет тратить на обработку их процем и перегонкой озу->проц->озу->другаяобластьозу и т.д.

+(49) но всамом деле главный вывод, атлон+тасамаямама для 1Сэ очч неплохо, а даже может очч хорошо, правильно тут сказали усеру побарабану всяческие счетчики-учетчики ему важно жмать кнопку и как можно быстрее получать результат, а анализ этих счетчиков всеравно не приведет к тому что ктойто оптимизирует "движок" 1Сэ...

(48) ну так давно известно - для учетных систем главное не проц, а скорость обмена с диском...
.
А на примере - такое впечатление, что накатан не тот ИНФ файл... т.е. все вроде встало... а на самом деле не работает...
.
(41) "разрешить кеширование записи на диск" - этоработает только при правильно накатанных дровах... А иначе птица стоит - а толку ноль....

Доброго времени суток всем!
Аналогичный эксперимент проводи пол-года назад. Надо было терминал-сервер на пять пользователей сделать. Запустил 1С на каждой машине, и АМД оказался быстрее. Обрадовался, прописал пользователей, и понеслась... Один пользователь работает быстро. Подключается второй, начинает проводить документ или формировать отчет, первый тормозит. Подключается третий пользователь, остальные бамбук курят.... На интеле производительность при увеличении одновременно работающих пользователей тоже падала, но не так заметно. Тормозов небыло.

Я уже писал, что AMD отдает 100% на один процесс и он выполняется значительно быстрее чем на Intel...

В дополнение к (53 и 52) на Intel с включенным HT будут эмулироваться 2 процессора, и на процесс будет отдаваться ресурсов не более одного логического процессора т.е. не более 50% физического. При многопользовательском режиме это очень благоприятно сказывается, т.к. вероятность полной загрузки обоих логических процессоров достаточно низка, и соответственно почти всегда есть свободные ресурсы процессора для обработки (например для прорисовки интерфейса). И это много раз проверенный факт.

(0) Явно проблемы с ПО (дровами, ОС и т.п.), возможно и что-то подобрано некрректно (работает, но с проблемами). Если бы ты сказал что разница процентов 5-15 я бы тебе может и поверил (и неважно в чью пользу).

(55) а поверишь что на маках 1Сэ быстрее, хоть и тактовая у них гораздо ниже ;) (думаю такбы и было еслиб была винда не только для интел и альфы)

(56) Поверю, т.е. Itanium тоже не блистают большими показателями тактовых частот, а производительность выше чем у Pentium-ов.
(56) "Рейтинг" обоих систем сравнимый, результат нет - соответственно (55)

А вот что еще нарыл в Инете:
http://overclockers.ru/news/newsitem.shtml?category=2&id=1075932024<br>"Низкая производительность диска при включенном кэшировании записи".
Там и про 1С:Предприятие говориться. Правда, как включить "Power Protected" пока не сообразил. Может многоуважаемый ALL поможет?

(58) Power Protected будет тока тогда когда у тебя с ИБП "обратка" есть и все налажено, но невыход, проверено... Бывают случаи когда козалось бы ИБП справляется, а сервак один чет сбоит перегружается, не буду про КНФ и КНИ...(для pit-а и BorisG)

Как раз на P4 налажена "обратка" с UPS. К тому же без надзора этот комп никогда не остается. Так что попробую, но позже.

Я когда-то тоже делал аналогичный тест, лежит он тут www.maxkrash.narod.ru там в автомате создаются несколько тысяч товаров потом из них собираются и проводятся расходные и приходные документы. Есть статистика, большое значение имеет операционка - под 98 на cel 650 этот тест выполняется быстрее чем на иных четвёртых пнях под 2000/xp.

Если автору нелениво, было бы любопытно увидеть результаты тех же тестов на базе, лежащей на RAM-диске.
А так - это не тесты процессоров, а тесты компьютеров.

(62) Hot, не кондуперов а систем ва целом кондупер-виндаоднаитаже-1Сэ

(59) Ты путаешь кеши. Есть аппаратный на диске и программный в памяти...
Статья по ссылке - об аппаратном кеше...
Я же всегда говорю о программном кеше...
Кстати, о кеше - наиболее хорошо он сделан в нетвари. Там даже есть раздельное управление временем - время нахождения записываемых данных в кеше можно задавать командой... т.е. после истечения этого времени вне зависимости от загрузки проца система сбросит данные на диск... Можно также управлять временем нахождения читаемых данных в кеше (кеш чтения)...
.
(61) у клиента админ дбф-ную торговлю всегда перепроводит на машине под 98... Там штук 10 одинаковых машин - на одной стоит 98 (банк-клиент под 2000/ХП не становится)... И есть даже объяснение этому эффекту скорости...
Кстати, программный кеш на 98 работает хорошо...

Присоединяюсь к (62)

(56) - поверю, !НО с той оговоркой что работать тама будет не Винда, а програмисты Мака перепишут 1С под Иксы - тогда на порядок лучше будет :))

(64) эээ я ничего не путаю, "аппаратный на диске" этт кэш чего? Все просчее есть отложенная запись на диск... А вот с неТварью согласен, очч...

Кеширование и отложенная запись на диск - это вообще то разные вещи...

(58)
Disk drive properties
закладка Policies:
- Optimize for perfomance:
Enable write caching on the disk On
Enable advanced perfomance (power protected cache) On

Моё ИМХО - АМД лучше подходит для 1С.

2 (62,65) > Если автору нелениво, было бы любопытно увидеть результаты тех же тестов на базе, лежащей на RAM-диске.
===
Да без проблем. Единственная загвоздка - я к своему стыду не знаю, как создать RAM-диск в Win XP... Последний раз я это делал в MS-DOS 6.22. Если подскажете, займусь этим в воскресенье. Отрежу 512 МБ под RAM-диск, погоняю и сравню.
Кстати, Power Protected уже включил. Время перепроведения сократилось примерно вдвое. Так что своя польза в этом тоже есть.