OFF: lsFusion vs 1C. Раунд 8

(895) это же белорусы, у них все что выходит за логику экселевского документа овердофига сложное

(896) Вы принимаете тяжелые наркотики??? XD

(901) Не, белорусы нормальные ребята.
Это фузиновцы.

(901) Это ж 1С, все что больше одного списка и двух колонок это трындец. Куда уж до форм управления ассортиментом в lsFusion ERP.

(904) Пилять... Ты ты клон Краша... Почему вы хотите казаться тупыми?

(890) В техническом смысле никакого. Нет там в платформе, написанной на java, с абсолютно новыми концепциями, никакой преемственности к ls trade, написанном на foxpro

Ладно, Краш на голову отбит, что чувство юмора его тихонько покинуло. Куда Бро то лезет. Был адепт, но начинает косить под отбитого...

Меня не оставляет ощущение, что один из этих клоунов на другом форуме хлестался в одно рыло, без методологов и консультантов, сваять свою ERP, которая заткнёт за пояс любую конфу адинэски.

Гитхаб... Зашел на хабр на их статью...
Как-то вас там размазали ровным слоем...
https://habr.com/ru/company/lsfusion/blog/458376/#comment_20348480

(896) скукожте это себе в одно место и никому больше не показывайте, ебаныйстыд!

(903) Спасибо!
(белорус-нефузиновец)

(909) При том по дате публикации. Я понимаю, что вас там не сильно по голове погладили. Вы подумали и решили, что раз так не заходит, то возьмем популярную платформу в РФ и начнем обдолбышами троллить, чтобы хоть как-то привлечь к себе внимание?

(911) Мы верим в вас - белорусов-нефузиновцев. Держитесь там!

(909) "в примерах добавим в ближайшее время" - ыыыыыыыыыыыыыыыыыы

(913) +100500 (911) чой это вы там такие ленивые что у вас фузины всякие голову подымают?)

(896) Позор! Уберите пре-альфу из общего доступа.

(912) сначала им казалось, что они изобрели убивцу популярных СУБД
https://habr.com/ru/company/lsfusion/blog/458774/
https://habr.com/ru/company/lsfusion/blog/459066/
это уже потом они придумали, что изобрели убивцу 1с. Ребята приехали к нам на машине времени, только немного десятилетием ошиблись. Изобрели "прорывные технологии" для 90-х годов

(917) когда весь мир пришел к пониманию что ооп это не серебренная пуля, а инструмент пригодный для частных случаев, фузиновцы изобрели платформу, преимуществом которой есть ооп)))

(863) типичный фузиноид
http://risovach.ru/upload/2019/11/mem/samonadeyannyj-alkogolik_224063594_orig_.jpg

(912) Нет, вы неправильно поняли. Да и статьи эти планировалось писать ещё до первой статьи на хабре, но мне уже поднадоело по сто раз все это мусолить, можете думать, как вам угодно.

(918) Ага, а если бы вы чуть-чуть удосужились бы почитать про платформу, а не строчить миллионы комментариев на мисте, то и не писали бы всякую ерунду.

(921) ну вот если бы бро прочитал о платформе, разобрался что и как и не писал бы свои тупые лживые статьи на хабре, я бы счет ваше замечание уместным

(921) Уважаемый, вы забыли, с чем сюда залезли адепты фузины?

(923) он считает что бро в статьях написал правду и был максимально корректен)))  ведь на хабре плюсиков наставили им, а на хабре большинство тру адекватных 1сников. не то что на мисте с инфостартом.

(924) Да дело не в хабре даже.
Клоуны прискакали сюда с говнометательством, а "ерунду", значит, пишут мистяне.

(925) да классическое "а нас то за что?". Им можно писать ложь и передергивание, поливать людей и приложение грязью, а когда ответочка прилетела, они такие удивленные лица - а нас за что?

(923) Я напомню, что никто сюда ни с чем не залезал. Залезли сюда, когда увидели обсуждение статьи на хабре. Очередной убийца 1С - lsfusion

(927) ага, когда бро прикидывался что он вам не бро))) "   Bro
31 - 28.08.19 - 15:00
(25) Backspace как я понял, когда стоишь на поле. Но трындец не очевидно конечно, нет чтобы как в 1С кнопку на экран вытащить. Задолбали уже когда мобайл-френдли делают без кнопок на экране. Тем более у этих интерфейс и не мобайл френдли."
"   Bro
35 - 28.08.19 - 15:02
(20) Вот такую хрень там нашел:
https://documentation.lsfusion.org/pages/viewpage.action?pageId=2228636
И тут во вкладке lsfusion.org/try есть. Но стартует конечно пипец, 9 секунд на такой примитивной логике."
И всего лишь написали лживую статью на хабре.

(928) Лживая статья? Ну что-то пока показать, где там написана ложь, никто аргументированно не смог. Претензии там скорее к подаче материала, но это мы уже тоже обсуждали.

(929) так тыкали вас, а вы морозитесь

(930) Да нет, это вам кажется, что тыкали.

(931) да ну. вот эта фраза не пиздешь? "Такая убогость механизма ORM в 1С на самом деле обусловлена тем, что в 1С в какой-то момент попросту решили отказаться от ORM и сделать ставку на голый SQL (то есть регистры и запросы)."

После прочтения всех этих бесконечных тем по фузине тут, понял что фузина это так, баловство.

(932) Понятия не имею. Я вообще про 1С ничего не знаю. Я говорю о том, что никто почему-то не может адекватно расписать, что "вот это и вот это не верно, потому что вот так и так". В основном там начинается либо демагогия, либо нападки, либо просто недостаточный уровень профессионализма, чтобы обсуждать что-то не на уровне 1С, а на уровне разработки ПО.

(934) Допустим, что там всё верно. И что из того, это доказывает, что фузина - это хорошо? Что у вас в голове вообще?

(935) Нет, конечно, не доказывает.

(934) Вот не скатывайтесь хоть вы до уровня, Ваших коллег, Bro и CrushBy....

(936) А смысл тогда это педалировать? Вы же не рассчитываете, что 1С-ники массово покинут 1С и перейдут на фузину? Для кого вы эти битвы с 1С устраиваете, своё ЧСВ почесать, что-ли?

(934) ну вот. я говорю что это чистой воды писдешь, потому что бро пишет "что в 1С в какой-то момент попросту решили отказаться от ORM и сделать ставку на голый SQL". Когда я запросил у него пруфы, на основании чего он так заявил, он отморозился. 1с не отказывалась от ОРМ в сторону голого скуля. Они вообще ОРМ не внедряли в классическом виде. Регистры и запросы рядом с документами и справочниками были и в версии 7.7 и во всех версии 8-х. Аргументом лживости утверждения бро может служить хотя бы тот факт, что он сам пишет о отсутствии в 1с механизмов записи запросами. Так как могла 1с отказаться от ОРМ в пользу скуля, если не предоставила даже убого механизма записи скульными запросами в базу объектов?

(934) "Я вообще про 1С ничего не знаю. " опаньки. ты же лично отвечал мне что считаешь что статьи по 1с написаны профессионально и правдиво. А теперь оказывается что ты не знаешь 1с и не можешь ничего сказать))))

(940) "   _DAle_
870 - 06.11.19 - 22:16
(868) Мое мнение, что статьи, конечно, не идеально написаны: где-то, возможно, не хватает строгости формулировок и терминологии (к этому легко прицепиться), где-то понятности для стороннего читателя того, что же хотел сказать автор (по мисте это хорошо заметно), а где-то действительно были неточности, которые уже исправили. "

(892) который еще месяц назад не видел ни одного бизнес-приложения, ни одного языка программирования
где вы такого откопали и зачем?

(941) "Не хватает строгости формулировок и терминологии". Я и сейчас так считаю. Я не писал, что статьи (обе статьи) "профессионально и правдиво" написаны. Они написаны так, как это видит автор статьи, вопрос в том, где он явно ошибся? Вот это вот "что в 1С в какой-то момент попросту решили отказаться от ORM и сделать ставку на голый SQL" - это какое-то измышление, возможно, ничем не подкрепленное, возможно ошибочное, ок (возможно, опять же плохо сформулированное). Только суть там все равно не в этой фразе ведь.

(944) Смешно, не может же так всерьёз думать разумный человек. И, опять же, с учетом того, что рынок России вам совсем не интересен, странно это выглядит.

(944) с ринга вы сбежали сразу
а все 20 веток вам зрители пинки отвешивают

(944) она обсуждается не там где надо и не так как надо, про 1С в нашей стране и так все всё знают.
(945) вам же неинтересен рынок России

(944) > Вот забьет человек в гугле lsFusion
А зачем?

(951) Ну, когда поймет, что не 1С, сразу же будет - "а ведь никаких альтернатив нет, кроме lsFusion". И сразу в гугол...

(945) вот это дааа....

[- ХАЛЯВА !!!!!]
- в каком месте? скачать, посмотреть, удалить?! - это да! АРГУМЕНТ... ни одного работающего решения нет в свободном доступе. Или мне решение на халяву напишут?

[- Изначально заточена под PostgreSQL и Linux. А в 1С приходится дорого покупать MS SQL (под ванильным PostgreSQL не работает, а под PostgreSQL с закладками ФСБ работает плохо). Опять ХАЛЯВА !!!]
- см выше... И вообще, если руки кривые и мозгов не хватает, то и с продуктами от МС хрен че заработает.

[- Наследование с полиморфизмом]
- нахрена это мне?! чтобы из абстрактного класса наследовать и полиморфить, чтобы получить в итоге какой-то отчетик?

[- Редактирование в динамических списках]
- не любят у нас Excel-е подобные учетные системы.

[- Редактирование в матрицах]
- см предыдущий пункт. Несмотря даже на то, что реализовать это возможно.

[- Нормальная поддержка Table-Detail-Detail-Detail....]
- ваще не понял че это?

[- Нормальная работа с деревьями]
- по несколько корней у дерева - это уже не дерево, а хрень какая-то.

[- Быстрая работа с большими документами]
- пока этот большой документ забьют ручками, скорость работы с ним уже не будет иметь значения.

[- Все выполняется там где данные (на сервере БД, а не гоняется на сервер приложений)]
- избыточность обращений к "там где данные".

[- Многие вещи реализуется в 3 строки, где в 1С - целые полотна]
- а 3 строки реализуются неделями...

[- Акценты только на бизнес-логике без технических подробностей (вроде &НаСервереБезКонтекста и МенеджерВременныхТаблиц)]
- 2*2=5? Это зашито в платформу?!

В общем хрень какая-то у вас выходит пока...

Есть люди, которых даже регулярные жизненные удары мордой об асфальт ничему не учат
Остается лишь пожелать им всяческих успехов на мировых и межпланетных рынках, жаждущих Фузину :))

а так хочется вернуться в 90гг, где конфы писали с нуля для ларьков...

(943) то есть "а где-то действительно были неточности, которые уже исправили" мы опускаем. Ибо тогда когда я спрашиваю ложное ли утверждение вы отвечаете  ""Я вообще про 1С ничего не знаю. " ". То есть рассуждать о ложности того или иного утверждения вы не можете потому что 1с не знаете, но в целом о статье рассуждать можете. (943) "это какое-то измышление" это не измышление, а утверждение "Такая убогость механизма ORM в 1С на самом деле обусловлена тем, что в 1С в какой-то момент попросту решили отказаться от ORM" ложность которого подтверждает сам же автор статьи несколькими пунктами ниже.

(945) ыыыыыы. не ну ты бог маркетинга. Джобс в аду просто рыдает от зависти))))

(955) все равно на фузине не написать ее) Они даже на своей платформе иерархию классов делают через одно место

(957) загуглил lsfusion в гугле... Даже грустно стало за фузиновцев. сплошной пиар "себя любимого" и реклама/продажа всяких лезвий...

(960) "В 1С этого нет - значит этого не надо. " В фузине СКД нет, значит она не нужна. " у тебя шизофрения началась когда наблюдаться в детстве или в более зрелом возрасте?)

(960) Да пойми ты... наследование и полиморфизм не нужны для написания учетной системы в 1С. Я так понял именно к этому коммент написал...

(801) "Я вот не буду обсуждать свои способности, но в коде 1С с первого взгляда было все понятно. Это еще 75 и 77 были. Для меня - показатель. Да и почти любой другой не "инновационный" язык сходу понятен. У Вас "каша"."

Я примерно понял, как оно там устроено. Могу объяснить. Надо? В качестве основы брал статью "Почему не SQL?" с хабра...

1) Кратко говоря - они используют компиляцию команд лсФьюжн в запросы sql-сервера. Т.е. в отличие от привычного нам в 1С понимания, когда ты сначала выбираешь блок данных, а потом лопатишь его, они всю эту работу перекладывают на Сервер.
2) Такую трансляцию сложно сделать с языка "Типа 1С", поэтому используется свой язык со своими правилами. Причем запись идет в обратном порядке относительно того, как привыкли в других языках.

Т.е. это:
CLASS Game 'Игра';

date 'Дата' = DATA DATE (Game);
hostTeam = DATA Team (Game);
guestTeam = DATA Team (Game);
hostTeamName 'Хозяева' (Game game) = name(hostTeam(game));
guestTeamName 'Гости' (Game game) = name(guestTeam(game));

примерно означает
CLASS Game {
DATE date;
Team hostTeam;
Team guestTeam;
String hostTeamName = hostTeam.name;
String guestTeamName = guestTeam.name;
}

так они нашли тут идиотов, которые им УТ11 перенесут "с нуля" на их чудо софт?

(964) не. ут фигня. они клон оду клепают.

а что они тогда тут делают, пусть идут в оду, там рассказывают про светлое будущее, которое им видится из сети ларьков.

(966) они думают что срач на мисте поможет им поднять рейтинг в рф, в которой они не хотят продвигать свою платформу бо перспектив нет

так они поняли, что в розницу они опаздали лет на двадцать, разумисты.

(968) они собрались сап нагибать по всему миру. а ты за розницу)

(963) Да, все в целом верно. Я могу попробовать объяснить, почему мы не использовали синтаксис

CLASS class {
   поля/методы
}

Сразу только сделаю ремарку, что мы можем в будущем добавить и такой синтаксис для частного случая (хотя я бы лично этого не делал).

Дело в том, что мы отказались от ООП-инкапсуляции, в том смысле этого термина, где речь об объединении данных и методов работы с ними. Почему мы это сделали?

1. В lsfusion первичны свойства, а не классы. Классы в lsfusion, если копать глубоко - это всего лишь ограничения. Если проводить аналогию с lsfusion, то в классическом ООП у всех полей/методов есть неявный первый параметр - объект, чей метод/поле используется, доступ к этому параметру обеспечивают обычно ключевые слова вроде this или self, у нас же идея избавиться от какого-то одного главного класса, потому что при такой схеме появляются суррогатные сущности типа ТоварНаСкладе. Ну или более классический пример: в функции collide(asteroid, spaceship) нет главного класса, они равнозначны, обычно такие вещи выносятся из классов Asteroid и Spaceship и создается какая-нибудь дополнительная сущность типа CollideManager. В lsfusion же нет инкапсуляции, соответственно и главных классов, что позволяет не плодить лишние абстракции в виде классов (а соответственно и объекты этих классов).  

2. В классической реализации ООП (С++/Java) классы являются закрытыми. Открытые классы есть, например, в Ruby, то есть там можно добавить метод в существующий класс в своем коде. В lsfusion классы тоже открытые. Можно в любом модуле расширить класс, добавив ему базовый (некий аналог mixin's), ну и свойства, использующие класс можно добавлять в любом месте. Это позволяет довольно легко расширять существующую функциональность без изменения базового кода.

3. Так как у нас нет главного класса, то есть возможность для множественного полиморфизма (multiple dispatch). То есть с помощью наследования и переопределения свойств осуществляется выбор нужного свойства в зависимости от реальных классов параметров, в коде, где используются некоторые базовые классы (то там, где в compile-time реальные классы неизвестны). Ну то есть обычный ООП-полиморфизм (виртуальные методы), только не по одному параметру, а по нескольким. Это, например, позволяет для некоторого свойства, зависящего от Склада и Документа, в одном модуле переопределить его по МоемуСкладу, а в другом по МоемуДокументу.

Как-то так. Такое решение - это не серебряная пуля, и у него есть естественно свои минусы, но оно естественно вытекает из определения наших свойств и желания расширять существующую функциональность без ее изменения.

(970) Без сарказма - благодарю за первое разумное объяснение со стороны lsfusion.
Вот только вопросы тут же возникли.

ПО пунктам...

П.1 - Что значит главный класс? В функции collide(asteroid, spaceship) я бы все расписал в зависимости от свойств (например масса объекта и типов объектов)... Расписывать дальше не буду, т.к. лень, и так понятно...

П.2 - В 1С есть подписки на события, расширения. Что есть базовый код - Код зашитый в платформу? Или вы просто перегружаете механизмы платформы или конкретного решения добавками из своих модулей?

П.3 - См. работу механизмов расширения. Если я правильно понял, то это вполне сравнимые вещи.

И вообще... Ваши коллеги все молятся на идеальный механизм экселя, в котором ничего и близко с тем, что вы описали - нет. Это тупо калькулятор по большому счету.
И с другой стороны... А зачем мне делать ДокументоРегистроЭлементСправочникаОтчетоКонстанта через полиморф./наследование? Или зачем мне перегружать операторы (+, -, / и т.д.)? Я это все общими модулями, экспортными функциями/процедурами могу сделать. В итоге моя одна "портянка" закроет сотни раз "добавить три строчки кода"...

И еще интересен вопрос на примере расчета себестоимости...
Сколько у вас процедур/функций по расчету себестоимости?
Одну я знаю, там где "типа" 2*2=5. Она не всем подходит. Чтобы было 2*2=4 мне нужно другой модуль подключать? или использовать другую функцию/процедуру, зашитую в платформу?

Просто, насколько я понял, у вас там набор "всяких штук", с которыми вы сталкивались по работе и вы одно на другое меняете. А в результате имеем полную "кашу"!...

(971) У них фишка в том, что они не от классов танцуют, а от так называемых "свойств". Которые суть глобальные функции от аргументов-классов.

(971)
>>И с другой стороны... А зачем мне делать ДокументоРегистроЭлементСправочникаОтчетоКонстанта через полиморф./наследование? Или зачем мне перегружать операторы (+, -, / и т.д.)? Я это все общими модулями, экспортными функциями/процедурами могу сделать. В итоге моя одна "портянка" закроет сотни раз "добавить три строчки кода"...

Ну внесу свои пять копеек, дали мне задачку написать АРМ для помарочного учета алкашки в ЕГАИС, заместо АРМ в одной очень популярной и очень тормознутой обработке. АРМ должен был работать с несколькими типами документов, и чтобы в каждом не городить огород метаданных
я выделил промежуточный документ - "Сессия сканирования" и все логику расписывал в нем и около него. Было бы в 1С ооп на манер C++ - думаю бы прописал бы в нужные документы наследование от класса "Документ алкогольного АРМ" и получилось бы несколько более элегантно, но это не точно.

(971) >Что значит главный класс?

Речь здесь вот о чем. У нас есть два класса: Астероид и Корабль (космический я для краткости опущу). Теперь нам нужно написать код их столкновения, тот самый метод collide (столкнуть). По факту у нас есть два параметра: Астероид и Корабль, но если рассматривать классическую реализацию ООП, например, в java, то этот метод должен находиться в некотором классе, который я назвал 'главным'. Можно положить его в класс Астероид и тогда вызов этого метода будет выглядеть Астероид.столкнуть(Корабль), можно в класс Корабль, тогда будет Корабль.столкнуть(Астероид), но непонятно, почему мы должны выбирать один или другой, можно, конечно, реализовать в обоих, но скорее всего там код будет дублироваться, поэтому, скорее, в этой ситуации введут еще одну абстракцию, какой-нибудь класс Сталкиватель, добавят метод с двумя параметрами туда, и вызов этот будет выглядеть Сталкиватель.столкнуть(Астероид, Корабль). В lsfusion же метод (в нашей терминологии это будет либо свойство, либо действие) не привязывается ни к какому классу, поэтому никакой класс Сталкиватель создавать будет не нужно, и это будет выглядеть просто как столкнуть(Астероид, Корабль).

>Что есть базовый код - Код зашитый в платформу? Или вы просто перегружаете механизмы платформы или конкретного решения добавками из своих модулей?

Второе. К примеру, есть какой-то функционал, оперирующий объектами каких-то классов, например, класса Документ, написанный в неких уже используемых модулях. Вы можете создать свой модуль, создать свой класс МойДокумент, наследовать его от старого класса Документ, переопределить точечно какие-то абстрактные свойства и действия, и старый уже существующий код сможет работать с объектами вашего класса МойДокумент c переопределенными вами особенностями. Вот есть простой пример в (974)

(971) >См. работу механизмов расширения. Если я правильно понял, то это вполне сравнимые вещи.

Я по верхам немного посмотрел про расширения 1С. Цель, конечно, схожая: расширение существующего функционала. Я не хотел бы сейчас сравнивать расширения 1С (про которые я тем более мало что знаю) и модули + механизм расширений в lsfusion. Это отдельная большая тема.

Безотносительно этого сравнения, все же в моем третьем пункте речь о более узкой вещи, которая вроде бы никак не достигается механизмом расширений 1С. Речь о множественном полиморфизме. Не буду сейчас все усложнять, остановлюсь вообще в целом на полиморфизме. Без полиморфизма когда мы переопределяем, например, некоторое вычисление (как я понял, так делается в расширениях 1С, например), происходит замещение, то есть раньше считалось по одним правилам, а теперь мы переопределили и будет по другим. С наследованием + полиморфизмом будет не так, будет для объектов старых классов вычисляться по старым правилам, а для объектов новых классов - по новым, то есть старая логика не изменяется. Это просто разные вещи. Полиморфизм из ООП - это частный случай ad-hoc полиморфизма. Грубо говоря, его суть в том, что имея единый способ вызова некоторой функции, вы в зависимости от реального типа аргументов, получаете различные реализации.

(975) Раньше фузиновцев хоть троллить было интересно, а сейчас и троллить-то уже не про что
Ну не обсуждать же на полном серьезе, как методологически верно выстроить метаданные, если мне нужно столкнуть Астероид и Корабль, но при этом я не хочу добавлять этот метод ни в Астероид, ни в Корабль
Подумать только, в Фузине можно написать код, не привязанный к объекту, о, боже мой, парни изобрели общие модули!
В вашем случае читай Application, если термин "общий модуль" непонятен

Честно, не хотел писать очередную издевку
Но, судя по всему, скоро с серьезным видом начнут вещать про совсем элементарщину, типа а вот мы изобрели константы, а вот мы из одного метода можем вызвать другой метод, а вот мы впереди локальной переменной добавляем l и понимаем, что это локальная переменная...
Ну серьезно, первый курс ВУЗа же
Для тех, у кого в школе информатики не было, конечно же

Скучно, двадцать лет же прошло с тех пор
Неужели у вас реально настолько все тухло?

(976) ты такой же как и твои дружки)))

(934) Т.е. ты ничего не знаешь про 1С, но утверждаешь, что статья фузиновцев, поливающая 1С говном - сущая правда?
Что-то с "уважаемым" я погорячился, похоже.

(975) Раз уж пошла речь об аналогиях, код не будет дублироваться, поведение при столкновении у астероида и у корабля совершенно разное.

Фузиновцы, вы клон одуу дописали? Можно уже его в продуктив ставить?

(981) почти, осталось три строчки дописать

(859) >> 1С как платформа и lsFusion как платформа выполняют одни и те же задачи. На них пишут решения.
Абсолютно разные задачи выполняют. Вся фишка в стратегических направлениях. Уверяю, фузина никогда не сможет идти даже по пятам 1С.
Смотрите сами: 1С изначально сделала упор на хотелки клиента, а не красивость кода. Вспомните шестёрку и клюшки? Это же кривая-косая разработка была. Там прям вообще было невозможно что-то толковое с неё стянуть. Но она выполняла главное - позволяла сдать рег.отчётность и посчитать свои бабосы. Из коробки! Пользователям ничего не надо было крутого, им просто хотелось эти мелочи. Они пищали от того, что покупали коробку, ставили у себя и тут же всё считали. Да, матерясь и плача. Да, без красивых сортировок и привычных технологий для программистов. Но оно просто считало и это главное. Я когда с ассемблера перешёл на 1С, то первое время рыдал над этой глюкавостью и тормознутостью.
Ну а у вас что? Нафиг пожелания бизнесов, мы будем делать для себя? Неужели вы не понимаете, что сейчас восьмёрка уже мало доступна студентам и это свободная ниша. Её можно занимать.
Поверьте, просто поверьте, ваша система никогда не будет конкурентом 1С. А мы будем ждать другую систему, вдруг она станет конкурентом

(859) >> Вы же понимаете, что очень многие бизнес-процессы на западе и в России ну так скажем очень сильно отличаются
В мелочах и законодательстве, а в остальном почти тоже самое. Я с Италией работал и с Литвой. Везде одно и то же - бараны гнут пальцы и из-за этого контора страдает. Пока баранов к стойлу не привяжешь, дохлый номер пырхаться.
Кстати, именно оттуда меня и звали на романтические покорения Европы.

(983) [Ну а у вас что? Нафиг пожелания бизнесов, мы будем делать для себя?]
Что-то вы путаете. Тут как раз большинство утверждает нафиг пожелания бизнесов "жрите что дают". А как раз гибкая платформа позволяет сделать именно так как хочет бизнес, а не как написана программа. И если вы считаете что всем бизнесам нужно одно и то же, то глубоко ошибаетесь. Собственно это причина почему мы уделали всех на своем рынке.
(984) Ну начнем с того что во многих странах Европы shipment вообще отвязан от финдокументов. То есть в поставке может (и чаще всего так и есть) вообще нет цен. То что в России и в Беларуси законодательно по сути невозможно. А значит процессы даже в таких базовых вещах очень сильно отличаются. Еще раз гляньте то же оду.

(934) >> а на уровне разработки ПО.
Сначало надо разобраться, что это за уровень

(973) Не спорю... Сами по себе механизмы наследования, полиморфизма, перегрузки операторов - достаточно удобная и красивая штука для программиста, но! на приведенном примере с алкашкой видно, что не незаменимые и профита для конечного пользователя они не приносят.

(985) >> Ну начнем с того что во многих странах Европы shipment вообще отвязан от финдокументов
Да какая разница, привязаны или отвязаны, главное выполнение задачи. Попросили сделать по пунктам и сделал, не уча их, что "а вот в России...". С чем столкнулся из проблем? Например, с тем, что не могут организовать нормальную продажу продукции. Всё через пень колоду и деньги фиг посчитаешь. Ну и посчитали всё и они довольные. Им тоже не надо было крутых механизмов и систем. Им нужно было просто решение задачи за тарелку супа.

>> Тут как раз большинство утверждает нафиг пожелания бизнесов "жрите что дают".
Это только ваша иллюзия, основанная на том, что каждый бизнес пипец какой уникальный в мире. Что, у разных контор ЗП по разному считается или складские учёты у всех уникальные? Да ну прям, всё давно уже придумано и отлажено. Реальные новшества тоже рождаются в учётных системах, но это не значит, что все прошлые наработки надо переписывать с самого начала

(988) [Что, у разных контор ЗП по разному считается или складские учёты у всех уникальные?]
Фискальные понятно что одинаковые. А вот управление ассортиментом, логистикой

(989) И вообще любой управленческий контур - там простор для фантазии огромный.
(988) Это я к тому что готовые решения от 1С там не подойдут. А как платформа там мрак и ужас.

(990) Так вы клон одуу дописали? Можно уже его в продуктив ставить?

(977) PR, вы же понимаете, что такое контекст обсуждения? Речь шла об особенностях синтаксиса lsfusion. Потом был уточняющий вопрос, который я вполне вероятно неправильно понял, но постарался на пальцах объяснить, что именно я имел ввиду.

> о, боже мой, парни изобрели общие модули!

Я вам больше скажу, это можно назвать и глобальными функциями (правда, с механизмом пространств имён и возможностью участвовать в полиморфизме), если смысл в издевке, а не в понимании.. И естественно ни о каком их изобретении речь не шла.

(980) То и есть столкновение астероида и коробля отличается от столкновения корабля и астероида?

(993) Вот видишь, Петька, у тебя хер в жопе и у меня хер в жопе, но есть один нюанс(с)

(992) Я, если честно, не понимаю главного, что вами в Фузине подается такого интересного, почему нужно использовать ваш продукт, а не писать на джаве с нуля
Краш с Бро какие-то наркоманы, они на такие вопросы вообще не отвечают, а от тебя в свое время я тоже ответа не добился
А в итоге все скатилось на какой-то ликбез по ООП и на то, что в Фузине есть ООП
Ну есть и что? Это автоматом панацея от всех бед, серебряная пуля или что?
Еще раз. Почему Фузина, почему не голая джава + скуль?

(987) Это был самый тривиальный пример. Но да, любой такого типа полиморфизм можно заменить цепочкой if’ов с проверкой типов. Незаменимого в языках программирования вообще практически ничего нет, вопрос обычно в том, насколько это удобно кодировать, разбираться в этом, расширять и масштабировать. А так и на ассемблере все можно написать.

(993) Да, конечно может отличаться
Вася.Познакомиться(Таня), Таня.Познакомиться(Вася) и Познакомиться(Вася, Таня) — это могут быть все разные сценарии

(995) Потому что на Джаве можно этих двоих упоротых нах послать и других взять, а Фузину только они двоём внедрять могут

(998) Гусары, молчать!
Правильный ответ я знаю, я хочу услышать мнение фузиновцев

(997) Могут быть разными, я говорю о конкретном примере. Если он непонятен, то ок: любая коммутативная операция.