Запуск миссии Артемида-2 был произведён 1 апреля 2026 года в 22:35 UTC
На борту 3 астронавта и одна астронавточка.
Высадка на Луну не планируется, только облёт.

wiki:Артемида-2

(895) Данные по телеметрии есть
Уже рассчитали где-то, какие в капсуле перегрузки были на торможении?

И да шоу на воде слишком затянутое
Предусмотреть на капсуле 2-3 ушка заранее, вертолетом прилететь, на тросах спасатели с него спустились, зацепили и полетели

(902)+ Речь о том что если у астронавтов повреждения от перегрузок - лишний раз лучше не кантовать
Переносить целиком с капсулой как лежали в ложементах
А выгружать уже с врачами на корабле из капсулы

Придётся признать...

Походу летали но кто/что и куда большой вопрос
И сейчас частично фейк
На многие вопросы есть простые ответы
Но некоторые моменты не просто подозрительны а явная лажа

Качество фото и видео или мыло
Или высокое качество но видимые признаки рендеринга/обработки

(868) 💖 bolder
Спасибо за трансляцию важнейших новостей

(906) Ок,шеф.Мне было просто интересно.

(905) Я иногда смотрю новости по телевизору, а там уже блюр. Ну ясно, что не запись репортажа, а обработанное видео. Причём уже блюрят рекламные щиты. Ну ёб вашу мать!...

Это ужасно но опять нужна пояснительная бригада..
https://ibb.co/DfZLqT43
На одних часах 13-30, на других 14-05. Почему разное время?? Ок, хорошо, чел извращенец и обожает когда часы показывают разное время
Читаем:
. Космический корабль «Орион» с экипажем приводнится 10 апреля 2026 года в 20:07 по североамериканскому восточному времени (EDT).

Как? Я могу еще поверить что часы показывают 1 час ночи и так долго их спасали, но на улице явно день. Ничего не понимаю

(909) https://www.luxurybazaar.com/grey-market/omega-speedmaster-x-33-nasa-artemis-ii/
Поверх скафандра ближе к локтю это официальные часы
На запястье его личные и какое там время хз

(909) Про расхождение времени тут прикольней
https://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEhelp/TimeZone.html
НАСА как и МКС обычно по UTC
И да на официальных часах у космонавтов/астронавтов тоже обычно UTC
На своих личных может быть любое время из удобного часового пояса

Про день на улице хз, не вижу дня, вижу что светло

(911) Час может расходиться, а минуты-то почему разные?

(912) Закинь эту картинку в поиск по картинкам гугла
Затем в режиме ИИ попробуй спросить ))

(912) Теорию вероятностей прогуливал?

Вот и NASA сообщает:
"Космонавты двигались с фантастической скоростью и время у них текло быстрее."

(913)+ ИИ от Гугла тупо зависает

(915)+ Ответил с новой попытки

(915) (916) На этом форуме ответы ИИ интересны только психонавтам, вы же понимаете.

как-то так слетали?

(914) угу, на микросекунды быстрее. Чтобы релятивистский эффект сказывался, нужно двигаться со скоростями от 3% от скорости света. Здесь и близко такого не было

(919) Это был сарказм, который можно скормить обывателю. Еще обязательно добавить Эйнштейна, таки гениального человека.

(920) Молодой человек, мы, Эйнштейны - не обманываем друг друга.

(0] а Гагарин тоже якобы летал в космос? Или это тоже фейк?

(921) Надеюсь во второй букве ФИО нет опечатки? )

(922) Гагарин в космос точно летал.

Тогда ИИчков еще не было, всё натуральное и в реальном времени. С разных точек мира (Омерика, мелкобритания и даже в Австралии) по незашифрованному радиоэфиру слушали радиообмены между "Востоком" и ЦУПом. Там за океаном еще до официальных заявлений и публикаций в СМИ уже знали, что произошло.

Если бы не летали - наша и советская разведка с радостью это рассказала бы на весь мир.
И я рад что опять начали летать хоть куда-то дальше орбиты, глядишь доживем до того, что человечество умудрится не убить себя окончательно.

(923) Нет.

(923) Когда я слышу про теорему Эйнштейна, я вспоминаю Лоренца примерно вот так

(911)(916) С чего бы это Америка жила по UTC. Сомневаюсь я. Скорее всего на одних часах время по сценарию фильма, на вторых личных просто время когда проходили съемки кина. Отсюда и странное смещение часов. Ну да пофиг.

(909) а что это за фото? это с сайта НАСА?

(924) фейки про то что американцы не летали на Луну были во времена когда не было даже персональных ПК

(925) Именно. Главный антагонист США того времени - Совок - признал высадку без каких-либо "но". Какие могут быть вопросы? Ну или вот крайность для противников высадки: Гагарин не летал. И Армстронг не ступал. Обе страны запилили фейки и покрывают друг друга. Нравится такой расклад? ))

(931) Что такое Совок?

(931) Не, ну этим нелетателей не возьмешь. Они тебе с удовольствием расскажут как правительства США и СССР сговорились и обманули весь мир.
По моему опыту, нелетатели 100% ломаются на другом, когда их просишь рассказать как обманули американцев. На тему того, как обманули весь мир у нелетателей есть хоть и бредовые, но мало мальски связанные логически версии. На тему того, как обманули американцев, у них таких версий нет

(933) "просишь рассказать как обманули американцев" - А в чём обманули американцев? Это какая-то новая придумка от летателей?

(931) От антагониста к тому времени ничего не осталось. Руководители позднего СССР за бабки продали и Родину, и мать родную. И нас с вами с потрохами.
На заседании в "верхах":
- Товарищи, мы о себе уже достаточно позаботились, но пора подумать и о людях!
- Дааа, душ по 200 неплохо было бы...

(933) А стоит ли переубеждать? Ведь здесь психология. Человек в детстве мечтал полететь на Луну как Незнайка, и всё время тормошил родителей, чтобы они на выходные его свозили в Цветочный город к коротышкам. А родители каждый раз уклонялись под разными предлогами.

И тут вдруг кто-то другой, оказывается, давно слетал. Этого не может быть, раз Я не полетел. Это сидит в подсознании и ломать бесполезно, да и бессмысленно. Зачем выводить человека из его душевного комфорта.

– Боги, боги, – говорит, обращая надменное лицо к своему спутнику, тот человек в плаще, – какая пошлая казнь! Но ты мне, пожалуйста, скажи, – тут лицо из надменного превращается в умоляющее, – ведь её не было! Молю тебя, скажи, не было?

– Ну, конечно не было, – отвечает хриплым голосом спутник, – тебе это померещилось.

– И ты можешь поклясться в этом? – заискивающе просит человек в плаще.

– Клянусь, – отвечает спутник, и глаза его почему-то улыбаются.

– Больше мне ничего не нужно! – сорванным голосом вскрикивает человек в плаще и поднимается всё выше к луне, увлекая своего спутника. За ними идёт спокойный и величественный гигантский остроухий пёс.

А какие подтверждения что тогда летали, кроме фильма Кубрика, снятого в Неваде?
Что СССР признал полет?
Максимум, и то вряд ли, запустили без космонавтов туда)
Не было тогда технологий (которые "утеряли" и до сих пор не могут найти) полетов на Луну.

Пока для меня основной аргумент, это то что наши первые космонавты после орбитальных полетов в тесных кораблях почти без движения самостоятельно выбраться из посадочной капсулы не могли. А американцы приземлившись после многодневного "полета" на Луну фоткались бодрячком как на постаменте Формулы 1.

(938) наши космонавты умудрялись жечь документацию и выживать пока их не находили спасатели. так что не совсем они беспомощны после приземления

(937) 1. грунт например
2. А кто не признал? Официально на уровне представителей отрасли или правительств вроде опровержений не было
3. и то вряд ли - откуда грунт? Без космонавтов - не исключено
4. Лунная программа (успешная) Союза тоже закончилась в 70х, а вот попытка прилуниться в 2023 успешной не была.

(934) Странный вопрос. У американцев деньги взяли, а у некоторых ещё и жизни. Полёт не организовали. Это не обман?

(937) Вы знаете местечко под названием Невада в Великобритании? Поделитесь геолокацией
Но это мелочи. Лучше расскажите хоть сколько-нибудь стройную теорию. Кто принял решение об обмане? Какие у него были мотивы? Кого он привлёк на свою сторону? Каким образом?

(941) А ты почему-то считаешь, что американцев трудно обмануть? Они как-то отличаются от других?
Хотя, если вспомнить, какая была паника при радиотрансляции "войны миров", то станет ясно, что тупые америкосы поверят в любую чушь :))))

(943) Вот и расскажи, как именно это сделали. Раз обмануть просто, то и рассказать несложно. Кто принял решение? Кого привлёк? Каким образом?

(943) Они даже верят, что у Маска 10 тысяч спутников запущено. При ежегодных публичных расходах на космическую программу 10 млрд долларов в год. Или он там дофинансирует из своих или врет.

(944) Я не понял вопроса. Ты понимаешь, как НАСА обманули весь мир, но не понимаешь, как обманули американцев?
Ты дурак, или не понял вопроса (943)? Попробуй перечитать его ещё один раз, или два, вдруг дойдёт.

(946) Кто принял решение об обмене?

(945) А как запуск спутников связан с полётом людей в космос? Или для тебя это одинаково необъяснимое чудо? :)))

(947) А кого на кого меняли?

(949) Кто принял решение об обмане?

(950) Без малейшего понятия. Мне это неинтересно. Ты для начала ответь на вопрос: почему ты вдруг решил, что американцев труднее обмануть, чем остальных?
Или не можешь ответить?

(948) Напрямую, мировой заговор причем. Эти на западе насчитали типа 12000 спутников сейчас на орбите, а у России всего 300. Вот в количество спутников у нас верю, а что у них  там такое количество, это под сомнение.

(951) То есть стройной теории обмана у тебя нет. Чтд

(952) Так ты тоже верующий? А я думал, что ты можешь в свой телескоп посмотреть, да посчитать.
Кстати, что там с твоим телескопом - наблюдал за посадкой или в (433) насвистел про чудо-телескоп?

Так что с тенью на брюках от датчика гравитации то?
Которой нет, хотя от рук его касающихся есть

(953) Теории только у тебя. У меня - факты.

(954) Дожди. Не получилось.

(957) Жаль, что дожди уничтожили такое чудо. Было бы интересно посмотреть на телескоп, при помощи которого можно разглядеть людей внутри космического аппарата.

Недавно на квартире у детёныша всякое старьё перебирал. Там среди прочего детские альбомы с марками, в т. ч. и серия "Союз" — "Аполлон", по космической тематике почти полный альбом. Марки не только наши и соцлагеря, среди них есть и буржуинские. Как попали тогда в альбом уже не вспомню. Погоревал, немного и забрал себе, чтобы не пропало. Лет через 20 снова загляну, если вспомню. А пока разбирал монеты от деда-рыбака оставшиеся, он из серебрянных полтинников блёсны раскатывал, целая горсть набралась.

(956) И у меня факты. Я многим предлагал изложить логически непротиворечивую теорию Лунного заговора. Никто так и не смог. И ты сейчас тоже. И это факт.
Поэтому я и утверждаю, что в отличие от других теорий заговора, теория Лунного заговора самая жалкая и вообще не теория

(960)«Все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере» М.Булгаков

(931) "совок", говоришь. А Капок тебе нравится?

(829) Можно, только ничто живое в этой железке не выживет, будет мокрое место. Даже плавное ускорение в течение нескольких минут космонавт с другом выдерживает, а ты предлагаешь минуты сократить до долей секунды, соответственно кратно увеличив ускорение.

(963) *с трудом выдерживает

(960) Потому что нельзя доказать отсутствие (с). А верующие в полёт почему-то не могут представить фактов, которые доказывали бы полёт. Вместо фактов какое-то жалкое блеяние про то, что чертежи утеряны, образцы грунта пролюбили и т.п.

(965) А я и не требую доказывать отсутствие. И вообще чего-либо доказывать. Просто построй логичную теорию, которая будет отвечать на вопросы: кто принял решение, какие у него были мотивы, кого он привлёк и чем.
Доказывать отсутствие требуешь ты. Я говорю: не было Лунного заговора, а ты требуешь: докажи

(966) А зачем строить какую-то теорию, когда есть голый факт: не летали. Нет ни одного убедительного доказательства, что полёт был. И нет тут никаких теорий. Есть лишь отсутствие фактов.

(965) Кстати, Тьюринг доказывал отсутствие

(966) "Я говорю: не было Лунного заговора, а ты требуешь: докажи" - Твоя жалкая попытка перевернуть наоборот тут не работает. Я не требую от тебя доказывать отсутствие лунного заговора. Я говорю: докажи наличие полёта. Но ты не можешь, т.к. у тебя нет фактов.

(967) Я уже понял, что построить теорию ты не можешь. Не обязательно повторять это признание снова и снова

(970) С верующими спорить бесполезно. Они непробиваемы :)))

(971) Полностью с тобой согласен. Ты веришь в фарфоровый чайник на орбите и с этим ничего не сделаешь.
Но я с тобой и не спорю. Мне просто было интересно, сможешь ли ты выдать теорию или нет

(972) "Ты веришь в фарфоровый чайник на орбите" - Ты меня явно с кем-то путаешь. Я как раз не верю, в отличие от тебя. Хотя, для многих верующих спутанность сознания и галлюцинации - это норма :))

(967) не летали. Это про высадку людей или вообще?
А зачем строить теорию... нужна же какая-то цельная картина мира. Если "все врут", то хотя бы понимать границы и мотивы.

(974) О, ещё один непонимающий. Посмотри, о чём ветка, прочитай название, вдруг это тебе хотя бы намекнёт, что тут обсуждают. Если с первого раза не поймёшь, то попробуй прочитать ещё пункты голосовалки. Но, если и это не поможет, то, наверное, лучше оставить эту ветку :)))

Присоединюсь, кстати, к вопросу (955). Летатели, как обычно, неудобные темы пытаются заболтать.
mmg есть у тебя стройная теория, куда делась тень?

(976) меня больше интересует, куда спрятали китов?

(976) А не подскажешь как и когда был снят Королев, когда он управляет полетом Гагарина?? Было ли это в момент полета, снято в ЦУПе или как-то иначе.
Забалтывать не надо

Когда-то читал оценку вероятности успешной миссии по полёту на Луну. Там оценивались различные этапы исходя из имевшейся к моменту старта статистики. Оценки скептик брал всегда верхние, но даже с их значениями у него вышло что-то около 1%. Правда мне осталось непонятным, почему там было разбито всего на пару десятков этапов, ведь если количество этапов увеличить ещё больше, то можно и при 99% вероятности каждого этапа получить "нужный" результат.
Мне бы для уверенности достаточно было бы 50%+ещё чуть-чуть, примерно как в истории с динозавром. А глобально всё равно, летали или нет, мало что от этого в моей жизни поменяется.

(977) (978) внятного ответа на вопрос, я так понимаю, у вас нет? Что ж, вполне ожидаемо.

(980) Меня-то к чему приплетать, я тени не обсуждал. Я про Королева спросил. Поищи ответ. И тогда многое дойдет. Но не точно))

И НАСА пока с версией не может определиться. Ещё не выпустили методичку для своих сектантов. Вот у нет у тех ответа :))

Ответ от ИИ:
"NASA объяснило отсутствие тени в видео из кабины Orion, используя несколько версий. Одна из них связывает это с техническими ошибками и сбоями в съемке, когда тени от рук астронавтов отбрасывались, в то время как плавающая игрушка не отбрасывала тени. Исследователи утверждают, что в реальном космосе должны работать одинаковые законы оптики для всех объектов, и если тени от рук четкие, то и игрушка должна их отбрасывать. Другие версии связывают это с использованием студийной съемки или сбоями в видео, которые могли быть добавлены в постобработке."

Как-то неубедительно, имхо.

(981) А Королёв в твоей версии реальности тоже на Луну летал? Мы вообще-то тут полёт на Луну обсуждаем. Хотя, для летателей , похоже, это всё чудеса одного разряда. И существование Королёва волшебным образом у них увязывается с мифическим полётом на Луну :))))

(977)(978) Пока вы упражняетесь в остроумии, не можете понять, что фактически на государственном уровне специалистам из Роскосмоса запретили выпускать опровержение. Ни одного официального заявления про этот фейк-полет нет.
А исследователей и технологий, чтобы голыми фактами доказать обман США, у нашей корпорации с избытком. Повторилось, что было в СССР. Все знали наши ученые, но запрет...

(984) А по каким соображениям запретили??? И где об этом почитать??? Академик Александров, Патон или кто там еще писали об этом??

(985) А по каким соображениям Касперскую заставили оправдывать?
Академики уже старенькие, у них перпенс, пердач, пермаш - им низзя.

(982) А где видео? Тени от рук действительно чёткие? Если источников света больше одного, то такого эффекта можно добиться, но тени четкими не будут.

(986) Не вижу аналогии. От слова совсем.

(987) В этой ветке видео. в (509)

(984)>>Повторилось, что было в СССР. Все знали наши ученые, но запрет...

Ну, прямо по Высоцкому

Ну, а завтра спросят дети,
навещая нас с утра:
«Папы, что сказали эти
кандидаты в доктора?»
Мы откроем нашим чадам
правду, им не всё равно:
«Удивительное рядом,
но оно запрещено!»

И чтобы что-то запрещать, как показывает практика, особых аргументов и не надо.

(989) Источников там точно больше одного. Подозрительно - может быть. Тень от шара вроде есть, она размыта и засвечена

(991) Хватит врать-то

(990) какой забавный стих. судя по количеству пап и отсутствию мам - это для западной аудитории?  ))

(992) Это что? Через секунду она двигает ногу и это пятно уходит

(994) Тень должна быть здесь:

(994) Посмотри момент, где она якобы трогает шарик руками: тени от рук очень чёткие, не двоятся. А от шарика тени нет. Совсем.

(996) т.е. на мосфильме не смогли нормально выставить софиты, чтобы тень была? и пришлось ее рисовать в пеинте?

(997) Но, но. У нашей Юльки всё в порядке было с тенями.

(996) Нет там четких теней и не может быть при таком освещении. От левой руки тень яркая, т.к. она довольно низко.
Когда руки поднимает всё сливается в пятно, потом когда шар чуть опускается появляется пятно (994) и она уводит ногу из этой тени.

1000!