Можно немного поною?
1с сделало в последнее время много гитек, даже выгрузку/загрузку форм в файл.

Но не может сделать, блин, чтобы галочка "Останавливаться по ошибке" останавливала только на необрабатываемых Попыткой-Исключение ошибках, которые приводят к аварийному завершению работу.

Доколе? Эту ветку читает Нуралиев?

(22)Тему можно закрывать?

(24) больше похоже на то что не "отлаживаешь", а "откладываешь" если честно. :)

(24) ткнешь в f5, не сдохнешь

(21) Арык система более капризная чем россиский бизнесс с 3 кратным запасом рентабельности. Бизнесс от сосиных упражнений не встанет, а вот арык махом пересохнет. Так что пусть лучше 1с-ит.

(0) > Доколе? Эту ветку читает Нуралиев?

О, да. Все твои ветки он читает.
Он твой ярый фанат...

(29) При чем злобный фанат, он все думает чем бы еще кроме УФ насолить ему.

(2) даже в типовых конфигурациях используется исключение.

код состоящий из бесконечных try/catch - очередной подарок гения...

Все дружно ждем 8.4 - там все будет

(32) Это фигня. Мой начальник в период своей работы в сбербанке видел какой-то софт, в котором было сделано буквально так(язык и подробности не принципиальны).

int main() {
try {
бла-бла-бла
}
catch(...){
printf("Catastrophical exception!");
}

Т.е. любое необработанное исключение в программе валило её с указанным сообщением. Диагностика на грани фантастики.

(32) смотри (31)

(26) буквоед? фу

(34) Покемон-код называется.

Че напали то?) Никто, похоже, в альфа-авто остановку по ошибке не включал. Там можно f5 стереть, пока все исключения пройдут. Тоже хочу галку "не останавливать по ошибке в попытке"

(35) там они по месту идут... а не просто понатыкано от балды чтобы приложение не падало и отладка превращается в бесконечное тыкание f5

> Никто, похоже, в альфа-авто остановку по ошибке не включал. Там можно f5 стереть, пока все исключения пройдут

явный признак "гениального" кода

(40) тут никто и не спорит. Но это Рарус. И альфа-авто много где стоит.

Кстати, вы что, только 1 галку видите? Там же есть еще одна: "Останавливаться только на ошибках, включающих текст:"

(42) это не гениально

(42) Это еще текст надо писать туда. При переводе какой-нибудь обработки с обычного приложения на УФ валится на каждой строчке. Сильно удобнее, чтобы останавливалось просто так

(44) Ну тогда пофиг обработано исключение или нет - в хорошей программе исключений должно быть минимум.

(45) Это пока рарус альфа-авто на УФ не перепишет:)

(42) а откуда я знаю, какой текст будет?

(45) должно быть и реальная жизнь - разные вещи

(48) Это в зависимости от того как понимаешь тот код, который пишешь.

>а откуда я знаю, какой текст будет?

ты кодируешь методом подбора слов?

(48) У кого как.

(50) Методом "автоподбора" слов. :)

вспоминается про 50 макак печатающих войну и мир...

(52) T9 ;)

(2) получается, что разработчики типовых тоже тогось?
попробуй открыть ту же номенклатуру - несколько исключений вызовется

(55) Из за чего?

(56) не ковырял, но порой тоже напрягает эта тема

(55) залез в упп, несколько попыток, вызываются при записи, одна в подборе

(55) Не надо пользоваться не типовыми разработками. В типовых исключения на местах.

(58) +1
То есть максимум их несколько... и не вижу проблемы пару раз нажать Ф5

(60) +1 и в совокупности с (42) это решает все проблемы

Я сначал не мог понять в чем собственно проблема, а теперь до меня дошло что там шибко гениальный код и упахаешься нажимать Ф5 пока до нужной ошибки дойдешь.
Гений - а ты не боишься что человек который после тебя придет работать так проклянет тебя что будет тебе каждый день во снах являться.

(62) так проблема изначально в индуском г.внокоде, а долбеж в f5 - это следствие

А чем вам попытка не нравится?

(34) А что тут, собственно, плохого? Delphi/C++Builder автоматом генерит такой код для точки входа:

WINAPI _tWinMain(HINSTANCE, HINSTANCE, LPTSTR, int)
{
    try
    {
        Application->Initialize();
        Application->CreateForm(....);
...
        Application->Run();
    }
    catch (Exception &exception)
    {
        Application->ShowException(&exception);
    }
    catch (...)
    {
        try
        {
            throw Exception("");
        }
        catch (Exception &exception)
        {
            Application->ShowException(&exception);
        }
    }
    return 0;
}

Практически то же самое.

(65) неа... и не от хорошей жизни имхо по сути - "перекрывают" краш, чтобы апликейшен сам показал как ему плохо. в (0) немного другое - просто сложно ловить косяки в плохом коде

Пздц, умники. Понятно, геньку пнуть - святое дело. Но вот насчет указанной опции - было бы неплохо. Попытки понатыканы в типовых вполне от души (ради интереса - в ЕРП их 5761 штука). Пихать их при необходимости в нетиповые - тоже вполне православно при правильном подходе.

(65) То же, да не то же. Этот код покажет нормальный текст ошибки, а (34) - одну и ту же не относящуюся к делу хрень.

есть же функция пропускать ошибки "содержащие текст"

(0) ты же понимаешь, что каждая твоя попытка - это время, делай без попыток

(47) Ну как откуда? Ты же ошибку исправляешь. А для этого надо сначала узнать, что за ошибка.

(68) Насчет диагностики верно. Меня немного удивила сама высказанная тут идея отказываться от попыток везде где только можно.

там же есть кнопошка "список ошибок". не?

(72) Эта правильная идея. Нараввне с идеей не исполоьзовать Goto

(74) Goto появилось сто лет назад, когда не было других вариантов перехода. try появился недавно и реализует достаточно современную концепцию. Это в принципе разные вещи. Зачем сравнивать несравнимое?

try{...}
надо юзать только в случае когда программа не владеет ресурсами: внешние файлы, почта и т.д.
а то видел код:
Попытка
...
Чегото.Трам = Хрум; // у чего-то не было такого свойства
...
Исключение
КонецПопытки;

Все идеально проводилось, только  толку не было

(76) Иногда проще сделать попытку, чем проверку на кууучу условий)

(77) если ты сидишь и в результате дрочишь f5 без конца не зная где падает - это г.внокод

(77) только что в (76) я показал как оно может работать после этого
к тому же ошибка может быть не в этой процедуре а в вложении этак 5-й кратности

(77) Вообще, если можно сделать проверку - надо делать проверку. Единственное, что делаю иногда в попытке - проведение документа при загрузке из внешнего источника, т.к. чтобы предсказать, проведётся он или нет - надо всё проведение сэмулировать.

(78) Ну, скажем, если ты пишешь некую универсальную хрень по заполнению каких-то документов какими-то данными, причем часть реквизитов отсутствуют в одних, а часть в других.. Попытка позволит в этом случае заполнить что заполнилось, не утруждая себя кучей проверок.

(81) "Попытка позволит в этом случае заполнить что заполнилось"
ага, а остальное гори оно огнем

>причем часть реквизитов отсутствуют в одних, а часть в других

для этого есть метаданные

>Попытка позволит в этом случае заполнить что заполнилось, не утруждая себя кучей проверок.

ага... и провести еще через .ОбменДанными.Загрузка = Истина;

и получить в итоге какой-то мусор

за такие штуки руки выдергивать надо...

Речь идет не о тиражном решении, а об обработке для конкретной задачи, по сути одноразовой.. там можно всё. Если попытка позволяет заменить сотню строк кода - пусть будет попытка. Читаемость и простота бывают важнее эффективности.

(81) Реквизиты не присвоятся после первого же отсутствующего. В таком случае надо через Метаданные проверять наличие и присваивать.

(84) однаразовые наколенники, извини, не рассматриваю

(85) Реквизиты можно присваивать в цикле, а попытку поместить внутрь. Что можно присвоить то и присвоится.

(87) да можно все, но ты даже не поймешь в чем проблема:

Стр.Цена = Сумма/Количество;

То ли поля Цена нет, то ли Количество=0

(86) Для фикси это основной вид деятельности - одноразовые обработки.. и чтобы сделать за полчаса.)

(89) а вот тут ты не прав, я говорю как фикси
это у франча лиж бы работало, а у тебя должно быть желание, чтоб работало и по меньше падало

(0) Тю! Из-за такой фигни разнылся! Я-то думал речь об огрызочном функционале исключений в 1С!

(90) Фикси это исполнитель желаний бухгалтерии.. вот захотело оно что-то странное - реализуй срочно. А как там внутри, насколько г..код написан - никого не волнует. Всё равно второй раз никто это запускать не будет, потому что увидят что толку от этой хотелки нет..

(92) и (89) сравни ))

(90) Во-во, чем лучше сразу сделаешь - тем проще будет потом.

(92) Такие хотелки надо просто не делать.

+(93) а не, прочитал как франч, извини
ты работаешь не фикси, а эникейщиком

(96) Всё меняется.. в лучшие времена занимался только 1с и нас в отделе было пятеро, когда шло внедрение. Теперь двое - приходится заниматься всем - 1с (семерочная самописка и ЗУП), техподдержкой пользователей, серверами, и прочим вплоть до ремонта компьютеров и замены картриджей на пару с начальником. Тут не до шедевров программирования.

(97) Тогда ты должен знать ответ на хотелки: "Мне сейчас некогда. Как освобожусь - сделаю." И забивать раз, второй, и вот когда на третий раз попросят то же самое что и изначально - можно начинать неспешно делать. 90-95% тупых хотелок на этом этапе отсеиваются.

(89) пецдабол

ну вот... хоть чего-то конструктивного. Я помню, в конце 90х так радовался, когда после турбо Паскаля сел за языки с обработкой исключений... А тут говорят, что этим пользоваться не надо... Разрыв шаблона просто ;)

(97) говорю же - эникейщик

(98) Корону снимите. Одинесник на предприятии - обычная обслуга, примерно как слесарь-инструментальщик.. он нужен, от него польза, его уважают - но только тогда, когда он не гнет пальцы, а делает то, что от него ждут. А ждут от него решения проблем. Редко когда бывает так, что одинесник поднимается чуть выше.. обычно это бывает в моменты смены руководства.

(100) В дельфи помнится исключения были с самой первой версии

(102) по молодости своей глупости тоже так думал. Потом мне объяснили, как надо себя вести

(104) Да всё меняется, я же говорил уже. Ибо пережил смену 5 генеральных и трех начальников отдела, три крупных удачных внедрения и одно неудачное, периоды роста и периоды упадка.. тут начнешь относиться философски ко всему. Иногда можно и послать конечно.. но подумаешь так - а может лучше помочь человеку? И поможешь из чистого альтруизма..

(105) у меня тоже есть альтруизм. В меру. Кто-то пережил это, кто-то нет. Каждому свое. Но ИМХО на тебе пашут

(80)  ну так вроде если док не проводится он не вызывает исключения
По крайней мере на клюшк ах так

Вот нафига мне изгаляться писать мегакрасивый и мегаправильный код если кроме меня его никто не будет смотреть и править?
А если после меня такой чел найдется и доберется таки до вот этого моего несильноаккуратного кода то могу сказать что кучу проблем сверху он уже решил или продрался через них и скилл у него соответствующий поэтому разберется и в моем коде как я разбирался в чужом коде аналогично

А большинство до этого кода моего и не доберутся никогда
Просто потому что тупо сольются раньше

Расставлятели галочек блин

(108) а еще жалуемся что так плохо в стране

(109)  как в стране может быть хорошо если в снеговике нет штатного отслеживания перехвата клавиш? ;-)

(103)  про дельфи и речь. А вот в турбо паскале 7 - не было.

(111) Кстати, по поводу нежелательности использования исключений.. наш препод по технологии программирования даже рекомендовал использовать исключение для возможности досрочного вызова из рекурсии. Легко и просто.

(110) :) разруха не в снежном движке а в голове Нуралиева...

Это где-то даже хорошо, что внутри сообщества толстых и ленивых оспаривают верность "курса партии"... у всяких там сапёров я такого не наблюдаю

(112) флаг вашему преподу

(102) 1Сник, все же, специалист. Поэтому он должен понимать, что надо сделать сейчас, а что положить под сукно. В итоге ему еще и благодарности выражать будут за то что он не сделал тупую хотелку, которая в очередной раз увеличила бы количество работы по вводу данных.

(116) Да я прекрасно понимаю, что у нас треть работников занимается фигнёй и строит разные отчеты "потому что так заведено", при том что попытка что-то автоматизировать наталкивается на непонимание и сопротивление. Однако, если скажем попросят реализовать пересчет нормативов по какой-нибудь формуле - почему бы и не помочь? Не вручную же им это делать..

(115) ты не юзаешь попытка-исключения? видать ты не практик, а теоретик

(118) Исключение - это нештатная ситуация в программе, поэтому, использовать их при нормальной работе алгоритма нежелательно.

Я тоже честно говоря не понимаю, почему не сделали такую возможность ("Не останавливаться внутри попыток"). Интерпретатор же по идее в любой момент имеет стек попыток и им просто надо проверять, пустой он или нет.

Вот кстати одна из тем партнерского форума https://partners.v8.1c.ru/forum/t/520006/m/520006 по этой же проблеме

(120) пока мы пятилетиями не понимаем, Нуралиев не клепает. Увы. Не отстроил он обратную связь с гуру разработки. Зря

(0) серьезно копаешь )

(123) что поделать