Вход | Регистрация
    1  2   
О жизни... :: Наука

OFF: Антиматерия таки падает вниз!

OFF: Антиматерия таки падает вниз!
Я
   Bigbro
 
11.01.22 - 12:27
http://sci-dig.ru/physics/uchenye-cern-opredelili-chto-antimateriya-vzaimodejstvuet-s-gravitaciej-i-padaet-vniz-podobno-obychnoj-materii/
вот такая хорошая новость.
антиматерия по отношению к гравитации ведет себя стандартным образом, что конечно является скучным и ожидаемым результатом, но все же результатом)
и ученым придется дальше думать над тем почему все же образовался тот микроизбыток материи над антиматерией, который и сформиировался затем в нашу известную вселенную со всеми галактиками и прочим.
   mikecool
 
1 - 11.01.22 - 12:33
"вот такая хорошая новость" - и чем же она хороша?
ученые пытаются придумать объяснение необъяснимому )))
   rphosts
 
2 - 11.01.22 - 12:35
(0) ты не представляешь сколько ученые над проблемой избытка материи думают!
   ДенисЧ
 
3 - 11.01.22 - 12:36
Сегодня вроде вторник, не?
   Casey1984
 
4 - 11.01.22 - 12:36
(0) Хорошо когда есть чем думать, не так ли?)
   aka MIK
 
5 - 11.01.22 - 12:37
(0) точно вниз? может вверх?
   Garykom
 
6 - 11.01.22 - 12:39
(0) Маленькая тонкость есть
Что два облачка материи и антиматерии в космосе (невесомости) хрен притянутся
Ибо столкновение их краев дает взрыв и разлетятся
   Garykom
 
7 - 11.01.22 - 12:40
(6)+ Короче фотонами от аннигиляции растолкает
   Bigbro
 
8 - 11.01.22 - 12:41
(5) уже точно. хотя небольшой шанс на то что вверх - был.
(2) не представляю, но тему нельзя игнорировать любому кто интересуется эволюцией вселенной.
   ИУБиПовиц
 
9 - 11.01.22 - 13:00
(7) Разве?. т.е если взять мощный фонарик - то можно сдвинуть что то, например мячик? всегда думал - что фотоны максимум повыбивают электронны с атомов.. Но там хз
   1Сергей
 
10 - 11.01.22 - 13:01
(9) солнечный парус? не, не слышал
   Эльниньо
 
11 - 11.01.22 - 13:16
Ну как теперь жить?
   1Сергей
 
12 - 11.01.22 - 13:18
(11) не говори, мне теперь бутерброд в рот не лезет после этой новости
   Эльниньо
 
13 - 11.01.22 - 13:22
(12) И правильно. Вдруг внутри тебя бутер встретится с антибутером и они дружно аннигилируют.
   PLUT
 
14 - 11.01.22 - 13:23
(10) сферический солнечный парус в вакууме

https://ru.wikipedia.org/wiki/Давление_электромагнитного_излучения
   El_Duke
 
15 - 11.01.22 - 13:27
(13) Ничего страшного
Антибутер должен иметь ту же частоту и спин что бутер, иначе аннигиляции не будет
   fisher
 
16 - 11.01.22 - 13:50
Все эти антиматерии и темные энергии свидетельство только одного - современная физика в тупике и ей не хватает новых экспериментальных данных для теоретического прорыва.
Все, что можно было легко пощупать и поставить разносторонние эксперименты на планете-матушке на привычном уровне измерений - пощупали и создали неплохо работающие логичные модели. Только вот чем глубже в микро и макро, тем они натягиваются все хуже и хуже, несмотря на то что модели становятся все сложнее и сложнее. Явно какая-то птолемеевщина. Надо побыстрее выбираться поглубже в космос и собирать побольше новых фактов. В этом смысле на новый Хаббл большие надежды.
   fisher
 
17 - 11.01.22 - 13:55
Основная беда в том, что вышли за границы прямых экспериментов и оперировать приходится все более и более косвенными фактами.
   PLUT
 
18 - 11.01.22 - 13:57
(16) почему моряки не пользуются глобусами, а геодезисты не учитывают поправку на круглую Землю?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Современные_представления_о_плоской_Земле
   Волшебник
 
Модератор
19 - 11.01.22 - 13:59
(16) >> В этом смысле на новый Хаббл большие надежды.

Если Вы про телескоп "Джеймс Уэбб", то он инфракрасный и вообще ещё летит к точке Лагранжа.
   fisher
 
20 - 11.01.22 - 14:03
(19) Ээээ... И что? Как это мешает надеяться? В данный момент кандидатов получше для надежд нету.
   Волшебник
 
Модератор
21 - 11.01.22 - 14:04
(20) Надежда умирает последней.
   fisher
 
22 - 11.01.22 - 14:07
На текущий момент только этот телескоп способен собрать большой массив принципиально новых наблюдений. Если помрет - то это будет огромный урон для современной науки.
   PLUT
 
23 - 11.01.22 - 14:08
(21) это имя последнего человека на земле?
   Kassern
 
24 - 11.01.22 - 14:32
(0) а вы не путаете антиматерию с темной материей?)
   fisher
 
25 - 11.01.22 - 14:35
Очевидно, что антиматерия должна падать вниз под действием антигравитации.
   Kassern
 
26 - 11.01.22 - 14:40
(16) "В этом смысле на новый Хаббл большие надежды." По мне так, прежде чем пытаться вглядываться в космос и собирать доп факты, лучше бы по больше в микромир вглядывались и хоть как-то внятно объяснили поведение света в двухщелевом опыте. А то эта реду́кция фон Не́ймана (коллапс волновой функции) толком ничего не объясняет, а похожа на заплатку для стройной стандартной модели.
   fisher
 
27 - 11.01.22 - 14:45
(26) Так в микромир еще сложнее вглядываться, чем в макромир.
   Эльниньо
 
28 - 11.01.22 - 14:47
Гораздо важнее узнать на чём лежит плоская Земля - на трёх китах или трёх черепахах.
   чувак
 
29 - 11.01.22 - 14:51
(28) Черепашек было четыре: Лео, Рафик, Доня и Мик
   1Сергей
 
30 - 11.01.22 - 14:53
(28) Юрий Эдуардович, перелогиньтесь
 
 
   exwill
 
31 - 11.01.22 - 14:54
(28) Вы - отсталый человек. Земля не лежит, а несется вверх с ускорением 9.8 м/с2
   Эльниньо
 
32 - 11.01.22 - 14:54
(29) Это величайшее открытие! Можно подавать заявку на Нобелевскую
   Эльниньо
 
33 - 11.01.22 - 14:55
(30) Чё за перец, этот Эдуардыч?
   exwill
 
34 - 11.01.22 - 14:58
(32) Кому?
   Эльниньо
 
35 - 11.01.22 - 15:03
(34) (29)
   PLUT
 
36 - 11.01.22 - 15:06
   чувак
 
37 - 11.01.22 - 15:10
(0) Антиматерия ушла в параллельный мир
   fisher
 
38 - 11.01.22 - 15:13
(26) Пишут, что двущелевой опыт удалось повторить даже на молекулах. Типа квантовые эффекты возможны в макромире. Фантасты уже угорают: "теоретически смертельно опасный вирус можно поместить в квантовое состояние, в котором он либо заразил, либо не заразил человека. Тогда волновая функция вируса, запутанного с радиоактивным ядром, схлопнется в момент распада этого ядра – и из-за этого единичного квантового события человечество может быть поставлено на грань вымирания. С другой стороны, если квантовая функция действительно схлопывается в результате сознательного наблюдения, то заражение таким вирусом ни в коем случае нельзя диагностировать. Если смертельный квантовый вирус есть у нас в организме, то он подействует на нас, только когда врач узнает результаты анализа, либо как только мы сами ощутим у себя симптомы этого вируса. Таким образом, эксперимент с котом Шрёдингера может быть перенесен сразу на все человечество"
Короче, ученые запутались не только на квантовом уровне.
   Эльниньо
 
39 - 11.01.22 - 15:14
(36) Ааа... это который: "Пора, пора по чуть-чуть с утра"?
Он же не зожник. Что ему здесь делать?
   Волшебник
 
Модератор
40 - 11.01.22 - 15:18
(31) Тогда всё сходится! Плоская земля и сила тяжести! Потрясающе!
   Kassern
 
41 - 11.01.22 - 15:22
(38) Поэтому мне как-то ближе многомировая интерпретация, которая хоть как-то объясняет данный опыт. "смертельно опасный вирус можно поместить в квантовое состояние" это из серии, поместить луну в квантовое состояние))
   Garykom
 
42 - 11.01.22 - 15:23
(40) осталось по краям плоской земли порталы добавить, чтобы можно было кругосветку совершать
   PLUT
 
43 - 11.01.22 - 15:24
(42) кругосветка и в плоскости бывает :)

ты же не по глобусу в машине ездишь, а по плоскому навигатору
   PLUT
 
44 - 11.01.22 - 15:26
+(43) а радиус кругосветки в лесу у заблудившегося человека равен сколько там километров, из-за "кривизны" или разной длины ног? не помню, но человеки кругами ходють :)
   Kassern
 
45 - 11.01.22 - 15:30
(44) (42) В этом случае, если постоянно двигаться на северо-восток то куда придешь?)
   fisher
 
46 - 11.01.22 - 15:31
(41) Квантовая механика - такой же костыль, на котором ученые пытаются хромать в микромире, как и темная материя/энергия - в макромире. Уверен, что когда-нибудь школьники будущего будут ржать над тупостью предков.
   Kassern
 
47 - 11.01.22 - 15:34
(46) другого пока не изобрели. Есть различные опыты с микромиром, которые пытались натянуть на классическую механику, но не вышел каменный цветок, вот и пришлось придумывать квантовую механику)
   trad
 
48 - 11.01.22 - 15:35
(31) с таким ускорением всего за год приблизились бы к c.
или c - не предел?
   ИУБиПовиц
 
49 - 11.01.22 - 15:36
(10) Я честно думал, что он не фотонами, а разными испускаемыми ионами, протонами от Солнца и т.д. надувается:).
   fisher
 
50 - 11.01.22 - 15:37
(48) Похоже, что с - это таки предел. И от этого тоже дико бомбит. Лишние доказательство того, что мы нихрена не понимаем про то, как устроена наша вселенная.
   exwill
 
51 - 11.01.22 - 15:38
(35) Ты не понял. Куда подавать заявку?
   exwill
 
52 - 11.01.22 - 15:40
(48) С каким ускорением ни лети, c все равно не преодолеешь
   trad
 
53 - 11.01.22 - 15:41
(51) можешь мне. адрес в личке
   Arbuz
 
54 - 11.01.22 - 15:42
(49) Ну положили же в (14) лаконичное доказательство и объяснение с энергетической, корпускулярной и волновой интерпретацией давления.
   Fish
 
55 - 11.01.22 - 15:42
(51) Заявки на нобелевку обычно в нобелевский комитет подают.
   trad
 
56 - 11.01.22 - 15:42
(52) бывает ли ускорение без изменения скорости (при прямолинейном движении)
   Веселый собака
 
57 - 11.01.22 - 15:43
(50) человек не знает, даже как устроен и как живет земной океан,
не знает собственного устройства в достаточной степени,
погоду угадывает через раз,
регулярно страдает от пандемий,
социальное устройство устаканить на родной планете не может

а лезет размышлять о вселенной. Из которой над человеками наверное просто смеются.
   exwill
 
58 - 11.01.22 - 15:45
(43) Навигатор, он сферический. Это вы бросьте!
   exwill
 
59 - 11.01.22 - 15:45
(55) Нет. Нобелевский комитет не рассматривает никакие заявки
   trad
 
60 - 11.01.22 - 15:46
(57) зачем ты занимаешься программированием, когда на планете еще не все белье постирано и поглажено?
 
 
   Эльниньо
 
61 - 11.01.22 - 15:47
При двумерном восприятии мира Земля плоская (круг), при трёхмерном шар, а при четырёхмерном вовсе не шар.
Много чего наизучаешь в многомерном мире с трёхмерным восприятием мира. Ага.
   exwill
 
62 - 11.01.22 - 15:49
(61) При четырехмерном - трехмерная сфера
   Kassern
 
63 - 11.01.22 - 15:50
(50) "Похоже, что с - это таки предел" Тогда можете мне сказать, с какой скоростью срабатывает коллапс волновой функции?)
   fisher
 
64 - 11.01.22 - 15:52
(63) Любая воображаемая херня может происходить с любой воображаемой скоростью. Хоть 10с, хоть 1000с. Насколько фантазии хватит.
   PLUT
 
65 - 11.01.22 - 15:52
   Kassern
 
66 - 11.01.22 - 15:55
(64) она вполне реальная штука, вот мы наблюдаем за светом и она бац - частица. Мы перестали наблюдать - интерференция (волна). Вполне можно все проверить и протестировать.
   exwill
 
67 - 11.01.22 - 15:55
(65) Как раз запутанность все проясняет
   Arbuz
 
68 - 11.01.22 - 15:56
(48) (52) (56) Строго говоря, в инерциальной системе отсчёта нет проблем с преодолением скорости света. С точки зрения неинерциальной СО - энергетические затраты на ускорение будут приводить к релятивистскому замедлению времени в конечной области. Что простым языком позволяет субъективное превышение скорости света с точки зрения объекта ускорения.
   PLUT
 
69 - 11.01.22 - 15:57
(67) понятно, что ничего не понятно
   fisher
 
70 - 11.01.22 - 16:00
(66) > вполне реальная штука
Вовсе нет. Проверить и протестировать можно лишь получаемый эффект. А вот его объяснение, да еще и попытка привязать к факту наличия наблюдателя - это уже даже не НФ а балаган какой-то, над которым ученые будущего будут ржать как кони. Отнесите мои слова в банк.
   exwill
 
71 - 11.01.22 - 16:01
(69) Ошибаетесь. Понятно, что все понятно. Прав Бор, а Эйнштейн не прав. Бог играет в кости. А у фотона есть свобода воли
   fisher
 
72 - 11.01.22 - 16:08
   Kassern
 
73 - 11.01.22 - 16:14
(72) если мы наблюдаем за частицами, то они проходят лишь через 1 щель, если нет, то свет ведет себя как волна, и проходит через 2 щели. Частицы не образуют интерференционную картину, если наблюдать, через какую щель они проходят. Что не так?
   чувак
 
74 - 11.01.22 - 16:25
   fisher
 
75 - 11.01.22 - 16:28
(73) Все так. Вопрос в том, что такое "наблюдаешь". Если при разных способах наблюдения получается разный эффект, то по-моему даже ежу должно быть понятно что воздействие регистрирующей аппаратуры превысило допустимые погрешности для замера регистрируемого явления.
   fisher
 
76 - 11.01.22 - 16:33
То есть вся эта "неопределенность" - это просто абстракция допустимая для применения на некотором уровне. Да, ей вполне можно оперировать. Как комплексными числами. И получать какую-то пользу от этой модели в определенных условиях. Но не более того.
   чувак
 
77 - 11.01.22 - 16:40
(46) Ели вся наша жизнь это игра? А что если квантовые частицы это пиксели в текстуре? Что дальше ничего нет? А что вес мир эта иллюзия которая нам фильтрует и преподносить нам мозг в удобном виде? А если мир вообще еще более сложен и есть такие сущности о которых мы даже представит не сможем?
   Эльниньо
 
78 - 11.01.22 - 16:43
(77) без "если"
   PLUT
 
79 - 11.01.22 - 16:45
   чувак
 
80 - 11.01.22 - 16:46
(78) Если без если, то теряется смысл
   trad
 
81 - 11.01.22 - 16:55
(79) он не Костя, а Фома (лат.Thomas)
   Kassern
 
82 - 11.01.22 - 16:59
(75) "воздействие регистрирующей аппаратуры превысило допустимые погрешности для замера регистрируемого явления" если бы все было так просто...
   exwill
 
83 - 11.01.22 - 17:00
(76) Нет. Неопределенность реально существует. Пока ты не измерил спин фотона, спин не определен. Не то, что он какой-то есть, но мы его просто не знаем. А просто не определен. Мы "спрашиваем" у фотона - какой у тебя БУДЕТ спин. Фотон чешет репу и выдает тот или иной. Чисто по своему ЖЕЛАНИЮ
   PLUT
 
84 - 11.01.22 - 17:02
(83) вскрытие показало, что пациент умер от вскрытия
   Arbuz
 
85 - 11.01.22 - 17:03
(76) >>Но не более того.
А "более того", это как? Реально не понимаю. Просто интересно.
Комплексные числа вполне себе имеют практическое представление. Как и тензоры в общем. Просто с погружением в мир математики - всё дальше от привычного опыта. Некоторые вещи из-оттуда совсем нельзя "приложить к ж..е", но это не значит, что их не существует, т.к. формально они доказуемы, работают в строгой системе и позволяют выстроить стройные модели наблюдаемых явлений.
Вообще, типичная позиция. Всё, что выходит за рамки "банальной эрудиции" (транзитивного опыта) объявить бесполезной умозрительной абстракцией не имеющей приложения в бытовой логике и субъективном восприятии.
   Kassern
 
86 - 11.01.22 - 17:19
(76) комплексные числа прекрасно себя чувствуют в квантовой механике, уравнение Шредингера - прекрасное тому подтверждение. Это не какая-то математически выдуманная хрень, для теоретических математических задач, а вполне рабочий инструмент.
   PLUT
 
87 - 11.01.22 - 17:22
(86) электрические цепи переменного тока тоже в мнительных и закомплексованных числах прекрасно расчитываются
   fisher
 
88 - 11.01.22 - 17:22
(85) "Типичная позиция" - это приписать другому "типичную позицию".
Я, по-твоему, почему привел комплексное исчисление как пример? Именно потому, что это вполне полезная штука. Несмотря на то, что корень из отрицательного числа это фигня.
Так и тут. Зависимость от наблюдателя - это чушь. Но с на практике с этим вполне можно работать. Главное - не забывать откуда ноги растут.
И не рассказывать другим на голубом глазу про (72)
   fisher
 
89 - 11.01.22 - 17:24
(86)(87)
- Доктор, меня все игнорируют!
- Кто здесь?
   PLUT
 
90 - 11.01.22 - 17:24
(89) - следующий!
   fisher
 
91 - 11.01.22 - 17:27
(85) "Более того" - это предлагать измерить "скорость коллапса волновой функции"
   Arbuz
 
92 - 11.01.22 - 17:30
(85) Что-то полыхнуло у тебя. На мой вопрос ты не ответил, начал про что-то другое.
Да, хосспаде, комплексное число - это просто двухкоординатный скаляр, два ортогональных множества действительных чисел. Всё. Координатную плоскость можете представить? Точка на ней - это комплексное число. И корень из минус единицы в данном случае никакая не "фигня", понимаешь?
   fisher
 
93 - 11.01.22 - 17:35
(92) Ответ в (91)
А у тебя не полыхнет, когда тебя одним абзацем обвинят в невежестве, незнании употребляемых терминов и заскорузлости мышления?
   Arbuz
 
94 - 11.01.22 - 17:39
(93) Это вопрос восприятия. Приношу свои извинения.
   fisher
 
95 - 11.01.22 - 17:39
И эти хамы еще будут меня комплексному исчислению учить.
   Arbuz
 
96 - 11.01.22 - 17:44
+(94) а в (91) как раз таки "типичная позиция" про которую я и говорил. Не надо вкладывать в понятие "наблюдателя" субъективный опыт и приписывать ему антропоморфные качества, так же как и "неопределённости" и "вероятности". Я очень плохо отношусь к засилью объяснять всё с помощью бытовых аналогий.
   fisher
 
97 - 11.01.22 - 17:48
(94)(96) Проехали. В конце любого моего сообщения можно ставить смайлик, мне просто лень так напрягаться. Больше задело, когда меня поняли с точностью до наоборот. Начинаешь злиться, а злиться на себя нельзя. Я хороший.
   Arbuz
 
98 - 11.01.22 - 17:50
cheers
   чувак
 
99 - 11.01.22 - 20:18
Мы живем в симуляции!
https://www.youtube.com/watch?v=aseb0TVUKsA
   Pahomich
 
100 - 11.01.22 - 20:21
Ерунда! Если бы падали одинаково, то материи не было бы на много больше, чем антиматерии! А так сверху больше материи, а внизу соответственно - антиматерии.
  1  2   

Список тем форума
 
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.