Вход | Регистрация
    1  2   
О жизни... :: Примечательные события

OFF Космонавтика. Проект Ангара

↓ [rphosts, 17.12.20 - 05:20]
OFF Космонавтика. Проект Ангара
Я
   mkalimulin
 
15.12.20 - 13:42
В продолжение предыдущей ветки
Космонавтика. Стартовал новый международный космический проект

Почему проект Ангара провален, хотя ракеты летают, как говорит Рогозин? Потому что, когда проект стартовал заявлялось, что мы придумали классную концепцию.
Будем серийно производить универсальные ракетные модули. Из этих модулей будем собирать ракеты всех возможных классов. За счет серийности кардинально снизим стоимость вывода 1 т. на орбиту до X долларов. Захватим весь рынок. Всех порвем. В 92-ом у нас было запусков чуть ли не больше, чем у всех остальных вместе взятых и все выглядело вполне правдоподобно. И концепция вроде дельная. Ее, кстати, не только мы разрабатывали. Американцы, наример, сделали по этой концепции Дельта-4. Проблема в том, что сама концепция не работает. Нет особого выигрыша от серийности (потому что надо выпускать эти модули десятками тысяч штук, чтобы получить эффект). Кардинальное снижение стоимости достигается совершенно другим путем, как мы сейчас уже видим. Сейчас уже ясно, что Ангара не завоюет никакой рынок и даже не "откусит" ни кусочка. Тупиковая ветка. Его надо было бы отменить еще пять лет назад и не тратить деньги впустую. Но логика существования госкомпаний не позволяет это сделать
   HeKrendel
 
2 - 15.12.20 - 13:49
(0) Стоимость штуки и 10 штук не сильно отличается ;-)
   bolder
 
3 - 15.12.20 - 13:55
(0) Потому что:
"SpaceX планирует разместить 4408 спутников на орбитах высотой от 540 до 570 км. На втором этапе их должна дополнить группировка из 7518 спутников на высотах от 335 до 345 км. В дополнение к этому SpaceX подала заявку еще на 30 тыс. спутников второго поколения. Но это в перспективе. А в настоящий момент идет развертывание 1584 спутников первого этапа на орбитах высотой 550 км. К декабрю 2020 года запущено 953 космических аппарата (КА). Для сравнения: с 1957 года всеми странами мира было выведено на орбиту около 9 тыс. космических аппаратов."
https://www.nix.ru/computer_hardware_news/hardware_news_viewer.html?id=205047
Космическая группировка военщины США скоро закроет Солнце.
   mkalimulin
 
4 - 15.12.20 - 13:56
(2) Это вы о чем?
   fisher
 
5 - 15.12.20 - 13:56
(0) Почитал на вики цели создания проекта. Все звучит как вполне разумная эволюция, а не тупик.
А гипотетическая дешевизна возвращаемых ракетоносителей - еще неизвестно когда на практике оправдается. Хотя само направление технологически безусловно очень перспективное и сильно двигает космонавтику вперед.
   mkalimulin
 
6 - 15.12.20 - 13:58
(5) По пути этой "эволюции" те же американцы уже прошли от начала и до конца. Не работает
   fisher
 
7 - 15.12.20 - 13:58
(6) В смысле "не работает"? Ничего запустить не смогли?
   mkalimulin
 
8 - 15.12.20 - 13:59
(7) В смысле - не дешевле
   fisher
 
9 - 15.12.20 - 14:02
(8) Если новые ракеты лучше чем старые - то это эволюция, а не тупик. Американцы смогли взять более высокий темп - ну, молодцы. Но это не повод своих хаять.
   Oftan_Idy
 
10 - 15.12.20 - 14:02
(0) "Потому что, когда проект стартовал заявлялось, что мы придумали классную концепцию."

Может быть ты даже ссылки приведешь, об официальной позиции, как главной цели создания Ангары?

Да, концепция ракеты, была именно в собирании пакета из сосисок.
Но целью создания Ангары было совершенно другое, не то что ты описал вот это все выше.
Главная и единственная цель создания Ангары было следствие того что в 1991 году, единственный космодром откуда мы могли запускать тяжелые грузы - стал не наш. Он стал находится на территории чужого враждебного гос-ва Казахстан.
Военные потребовали систему гарантированного запуска тяжелых спутников на геостационар - вот это и есть именно "цель" показатель KPI которое требовал заказчик (именно минобороны РФ).

Дальше уже стали думать какую ракету делать. И в тот момент, в результате интриг, битв разных заводов и прочего, чего мы не знаем, выбрали концепцию сбора тонких сосисок.

Опустим этап глупостей типа "ха ха ракету 20 лет делали". Нет, ее не делали 20 лет, это популизм.

Да, думали что все эти благоглупости которыми засирали мозг в 90-х, про честный конкурентный рынок, про руку рынка и прочий булщит. Думали что будут заказы и прочее.
Но как только включилась политика, и власти США включить максимальный запрет и санкции. То оказалось что США могут запретить любой стране покупать у нас пуски. Оказалось что и пусков то эти не сильно то и много в год, что рынок мал, конечен и финансируется в основном государством.
В таких политических условиях РФ не может расчитывать ни на какие иностранные пуски. А значит нет у нас никакого рынка и не было и не будет. Не важная какая ракета и какой системы у нас будет при
этом. Если есть своя самостоятельная политика, то про это можно забыть.
Все ракеты у нас в итоге на гос.бюджете и с этим можно смириться.

А что с Ангарой в итоге?
Ракета летает, с нашего космодрома, с территории РФ, не зависит комплектующими ни от кого, может выводить тяжелые спутники на геостационар.
Цели достигнуты.
И дальше будет второй этап - водородный разгонный блок. И Ангара будет выводить не 23 тонны, а 37 на НОО.
Военные довольны
   Oftan_Idy
 
11 - 15.12.20 - 14:05
(8)
1. "дешевле" - не было главной задачей

2. стоимость Ангары пока неизвестная. Вот мне интересно как ты так определил, что она дороже?
Ее еще нет в серийном производстве. На первые изделия лягут все расходы, все капитальные вложения.
Между прочим новый завод построили в Омске для этого.
   fisher
 
12 - 15.12.20 - 14:07
(10) + Смена вида топлива еще.
   Oftan_Idy
 
13 - 15.12.20 - 14:07
(6) Что не работает?
То что американцев получилось дорого, это не новость. У них все дорого.

Какие притензии к самой концепции сосисок?  Что тебе не нравится? Что не правильно по-твоему?
Диаметр сосиски ? Или что?
   HeKrendel
 
14 - 15.12.20 - 14:08
(10) Много букв, официальную концепция лежит под грифом секретности, так что твои заявления можно оценивать как тролинг
   Oftan_Idy
 
15 - 15.12.20 - 14:09
(12) да и это тоже, потому что военные задолбались с казахами, которые выставляли счета за якобы отравленых баранов и самое страшное - останавливали запуски военных грузов, с поводом в виде "за экологию"
   HeKrendel
 
16 - 15.12.20 - 14:09
У Амеров дорогая раб сила, поэтому для них прототипирование- является нормальным процессом
   Oftan_Idy
 
17 - 15.12.20 - 14:10
(14) "официальную концепция лежит под грифом секретности"

Они вообще-то все публикуются, под названием "Национальная космическая программа ХХ годов"
   HeKrendel
 
18 - 15.12.20 - 14:10
У нас дешевая раб сила, поэтому мы идем по пути конструирования
   Oftan_Idy
 
19 - 15.12.20 - 14:11
(16) Я не очень понимаю что ты имеешь ввиду про "прототипированием" ?
Ты серьезно думаешь что у нас ракеты разрабатывают как во времена Королева "на горячую"?

Уже Зенит был супертехнологичным изделием, полностью автоматическим. И проектировали его не на коленке
   HeKrendel
 
20 - 15.12.20 - 14:11
(17) Ну здрасьте, по продукции 2-го назначения публикуют для мы будем использовать данные ракеты в военных целях?
   fisher
 
21 - 15.12.20 - 14:11
   HeKrendel
 
22 - 15.12.20 - 14:12
публикуют для ЧЕГО мы будем
   HeKrendel
 
23 - 15.12.20 - 14:13
(19) Прототип, ты не обсчитываешь все возможные варианты, а делаешь прототип и смотришь как он себя ведет в реале
   fisher
 
24 - 15.12.20 - 14:14
(20) Хм... Задумался, какое двойное назначение может быть у ракетоносителя. И зачем это ему, если то чего он запускает можно делать хоть тройного назначения.
   Oftan_Idy
 
25 - 15.12.20 - 14:15
(23) это какие-то общие слова, можно на примере ракеты. Что сие означает?
   Oftan_Idy
 
26 - 15.12.20 - 14:16
(20) (22) Я тебя не очень понимаю.

"Запуски спутников на ГСО с российской территории". Все, этого достатчно.
Какое еще двойной назначение у ракеты ? Она возит грузы, любые.
Что под обтекателем, военные (и наши и США) никогда не кому не говорят.
У нас это номерной космос, у них КНРОЛ номерной
   HeKrendel
 
27 - 15.12.20 - 14:16
Приведу пример 2-х подходов, на нашей отрасли

Есть подход моделирования, ты с заказчиком сквозные примеры проработал, и поехал внедрять
Есть подход по ГОСТу, ты сначала все описал, потом затезешил, потом разработал, потом протестировал и т.д.

В случае если у тебя дешевая раб сила, то ты можешь использовать 2-й подход, если ты ограничен в бюджете а раб сила дорогая- то ты идешь по первому пути
   mkalimulin
 
28 - 15.12.20 - 14:17
(13) Смотрите - есть две конкурировавшие концепции. "Сосиски", как вы их назвали и многоразовость. "Сосиски" проиграли многоразовости
   Oftan_Idy
 
29 - 15.12.20 - 14:17
(22) Между прочим ракета Союз - это не только возить человеков, но и носитель ядерного оружия. И это не секретно не разу
   HeKrendel
 
30 - 15.12.20 - 14:19
(28) Никто не кому еще не проиграл
 
 Рекламное место пустует
   fisher
 
31 - 15.12.20 - 14:19
(25) Он наверное про очередные испытания Маска, когда тот оценил вероятность успешного прохождения всех полетных испытаний и успешной посадки как довольно низкую.
   Oftan_Idy
 
32 - 15.12.20 - 14:20
(28) Во-первых когда проектировали Анагару на сосисках, речи не было о многоразовости вообще.
Во-вторых - это ты лично решил что многоразовость выиграла ? С чего вдруг?
Из-за красивых видосиков с посадкой ?
Никто не знает прибыльность многразовых запусков Фальконов. Маск не разглашает данные по финансам, себестоимость у него главная тайна.
   HeKrendel
 
33 - 15.12.20 - 14:21
(32) Многоразовыми были шатлы и бураны, и те и те, ушли в историю
   Oftan_Idy
 
34 - 15.12.20 - 14:22
Да и кстати, у Маска ведь тоже сосиски :)
Ты забыл про ФальконХеви ? Ведь это точно такая же Анагры собранная из Масковских сосисок.

Или это снова другое?
   fisher
 
35 - 15.12.20 - 14:22
Я как-то упустил факты, ибо не очень плотно слежу. А много Маск сделал повторных запусков фальконов?
   fisher
 
36 - 15.12.20 - 14:23
На текущем этапе оно убыточно, думаю. Прибыльно оно в перспективе.
   Oftan_Idy
 
37 - 15.12.20 - 14:24
(33) У них была совершенно другая многоразовость их нельзя сравнивать.
Ничего так что для запуска 25 тонн (Шатла) использовали одноразовый носитель ценой в окулиард?
Это как бы хреновая многоразовость
   fisher
 
38 - 15.12.20 - 14:26
Вернее убыточно, если сравнивать с такой же хренью, но упрощенной для "невозврата". Так-то Маск вроде много других шагов сделал к удешевлению запусков.
   Mikeware
 
39 - 15.12.20 - 14:39
(35) 63
(37) чиво?
   HeKrendel
 
40 - 15.12.20 - 14:42
Основная задача маска-думаю, сделать полеты в космос с такой же регулярностью как на самолетах, и то тчо он делает запуски постоянно, эту мысль как раз подтверждает, может быть я ошибаюсь
   Mikeware
 
41 - 15.12.20 - 14:44
+(39) не, вроде наврал, 51 получается - 37 блок5 и 14 Блок4
   mkalimulin
 
42 - 15.12.20 - 14:47
(34) Конечно другое. "Сосиски" многоразовые. И здесь основной момент "многоразовость", а не "сосичочность". Эффект достигается не за счет того, что "сосиска" стоит копейки, а за счет того, что сосиска летает 100 раз.
   mkalimulin
 
43 - 15.12.20 - 14:48
(42) Да и Falcon - уже пройденный этап. У Starshipa уже никаких "сосисок" нет
   Mikeware
 
44 - 15.12.20 - 14:49
(34) и флакон-хэви, и дельта-4 по блочной схеме. Именно потому, что американцы сами писали, что модульная схема себя не оправдала, и они более не будут ее использовать - и сделан вывод.
И даже модульную систему с возвратом всех трех модулей (кроме 2 ступени) маск посчитал невыгодной.
(38) ну ты ж не в курсе, в чем заключается "усложнение для возврата"... а расссуждаешь. кстати, маск уже дает собственным воякам скидку за полет на повторной ступени, почти 10 мегабаксов
   fisher
 
45 - 15.12.20 - 14:53
(44) Погоди. Я про повторные запуски одних и тех же ракет. Реально 51? Фига себе. Не знал, что они так активно взялись.
   fisher
 
46 - 15.12.20 - 14:54
(45) + Блин, опять двусмысленно получилось. Повторные запуски ранее возвращенных ракет.
   mkalimulin
 
47 - 15.12.20 - 14:55
(45) Ага. Одна ступень уже 7 раз слетала.
   fisher
 
48 - 15.12.20 - 14:56
(47) Миста образовательная. Не знал, что у Маска все настолько круто. Тогда беру свои слова назад. При такой степени откатки уже по-любому должно быть дешевле.
   Mikeware
 
49 - 15.12.20 - 14:57
(45) не ракет. ступеней. первых.
вторые ступени теряются. но т.к. основная часть стоимости - это первая ступень (9 двигателей вместо одного, бак вчетверо длиннее), то ее возврат экономит занчително больше при прочих равных
ну и обтекатель тоже ловят или вылавливают - еще экономия от 3 до 6 мегабаксов к пуску. Створки тоже повторно летали уже неоднократно
   Mikeware
 
50 - 15.12.20 - 14:57
(47) две
   mkalimulin
 
51 - 15.12.20 - 14:59
(48) Заявлено, что каждая ступень будет летать 10 раз, потом проходить большое ТО, которое продлит ресурс еще на 10 запусков. И так 10 циклов
   mkalimulin
 
52 - 15.12.20 - 15:02
(49) У Starshipa будет возвращаться все
   Mikeware
 
53 - 15.12.20 - 15:03
(48) вообще, он говорил где-то, что до запуска в эксплуатацию старшипа при текущих заказах на пуски ему хватит 14 ступеней. При одном условии - если госзаказчики согласятся на пуски на б/у.
там, где энергетики Ф9 может не хватить - будут вместо "однократного Ф9" использовать многократный ФХ, и это будет дешевле
   Mikeware
 
54 - 15.12.20 - 15:03
(52) до него еще минимум пара лет. а потом надо будет наработать статистику.
что ему возить для наработки, кроме старлинков - непонятно
   Гобсек
 
55 - 15.12.20 - 15:04
(51) Маск - красавец!
   HeKrendel
 
56 - 15.12.20 - 15:05
(55) Вот это поворот
   HeKrendel
 
57 - 15.12.20 - 15:05
(54) Если он делает вменяемый ценник, то думаю заказы найдут
   fisher
 
58 - 15.12.20 - 15:06
(51) Ну, что могу сказать. Круто. Если у Маска действительно получится перевести космонавтику на коммерческие рельсы с доступными полетами - то это будет главный шаг в то будущее, которое раньше в НФ читали.
   trad
 
59 - 15.12.20 - 15:07
(37) что в системе спейс шаттл в твоем понимании "одноразовый носитель"?
   Mikeware
 
60 - 15.12.20 - 15:07
(57) ну реально нагрузок не так уж и много.
сами аппараты дорогие - вывод по нынешней планке может стоить менее 10%.
и хотя наноспутники сильно удешевляют - там есть свои проблемы с космическим мусором, сведением орбиты и т.п.
 
 Рекламное место пустует
   Mikeware
 
61 - 15.12.20 - 15:09
(59) ну вот, теперь ты начинаешь ему задавать вопросы, расцениваемые как хамские...
   trad
 
62 - 15.12.20 - 15:10
(61) спокойно, Миша
   fisher
 
63 - 15.12.20 - 15:15
(60) А как сейчас решаются проблемы с выбором орбиты и космическим мусором? "Места" еще не продают? :)
   Mikeware
 
64 - 15.12.20 - 15:17
(62) это еще Карлсон говорил...
(63) не продают. но как-то согласовывают. на ГСО - знаю, что этим МСЭ(ITU) занимается, наряду с частотами. а вот НОО/ССО - даже не интересовался.
   mdao
 
65 - 15.12.20 - 15:25
(0) Ангара тяжелый проект прошлого века, думаю надо было идти по пути строительства ракетоплана типа космоплана SpaceShipTwo, причем носитель перед стартом заправлять прямо в полете с авиатанкеров (опыта заправки в воздухе нам не занимать). Лучше 10 малых стартов в месяц, чем 1 тяжкий в год.
   Mikeware
 
66 - 15.12.20 - 15:25
   trad
 
67 - 15.12.20 - 15:27
(65) тяжелые спутники на ГСО тоже частями запускать?
   fisher
 
68 - 15.12.20 - 15:27
Столько всякой фигни запускают, что на ГСО наверное уже проблема протолпиться.
   mkalimulin
 
69 - 15.12.20 - 15:28
(54) Маск говорит будет рейс Нью-Йорк - Токио. Полчаса лета
   Mikeware
 
70 - 15.12.20 - 15:31
(65) не все можно вывести 10 легкими носителями. Человека по частям не доставишь на орбиту. Точнее, доставить можно, но смысла мало.
   Mikeware
 
71 - 15.12.20 - 15:33
(69)
-Дядя, а сколько лететь от москвы до нью-йорка?
-- 7 часов, мальчик.
- а папа говорит, что можно и за пол-часа...
-- а кем у тебя папа работает?
- офицером в РВСН!
©
   Mikeware
 
72 - 15.12.20 - 15:37
(67) ну и опять же - а надо ли "тяжелые спутники на ГСО" при наличии старлинка/ванвеба/извиняюсь, сферы ?
ССО я понимаю, квазирезонансные тоже... высокоэллиптические иногда.
а вот ГСО могут уже и оказаться бессмысленными
   AnBlast
 
73 - 15.12.20 - 15:38
(68) космос - большая штука )) А ГСО это 36000 км. Или 226000 км длины. Или 627 км на один градус. Это чучуть меньше чем растояние от Москвы до Питера
   mdao
 
74 - 15.12.20 - 15:38
(67) нужно запускать топливо) а одного РБ-многоразового транспорта с рейсами на ГСО и обратно с мусором хватило бы на годы
(70) а что технически невозможно собрать на орбите 1 тяжелый спутник из 10 в месяц? или проще выводить 1 тяжкий в год? да и миниатюризация шагает...
   Гобсек
 
75 - 15.12.20 - 15:40
(74) >а что технически невозможно собрать на орбите 1 тяжелый спутник из 10 в месяц?

Возможно. Только перед этим нужно запустить в космос одного космонавта. Можно по частям :-)
   Mikeware
 
76 - 15.12.20 - 15:46
(73) со столкновениями это сработаетс, но  для вещания - уже плохо.
(74) 1.посчитай энергетику этого "разгонного блока". и получится,что либо у тебя "многоразовый РБ" будет запускаться тяжелым носителем, либо его работа растянется на период вполоть до моральног устаревания выводимых грузов
2.не все вещи миниатюризируются. тебе для каждого мелкого спутника понадобится сложная многорежимная ДУ, средства навигации и т.п. - наряду со средствами стыковки и соединения, и т.п.
(75) даже целый не поможет
   AnBlast
 
77 - 15.12.20 - 15:53
(76) а нет смысла выводить вещательный спутник рядом сработающим. Вернее есть, но не много )) Соответственно столкновения там это надо очень постараться, а забить друг-друга - очень сильно захотеть ))
   Mikeware
 
78 - 15.12.20 - 16:01
(77) забить-то - запросто. даже солнце может. частотный ресурс-то небезграничен, работают на  близких частотах, соотвественно, интерференция и т.п.
   Mikeware
 
79 - 16.12.20 - 07:53
Ну вот, состоялся еще один успешный тестовый запуск - сверхмалой Astra3.
Ейный дирехтур сказал, что следующий пуск будет уже с реальной полезной нагрузкой.
всего 100 кг на НОО, зато 2.5М$, стартовая команда 6 человек. Судя по космодрому - ориентируются на запуск на ССО. Вроде мало, но Dove  - кубсат 3U, значит, 4 кг. Т.е с учетом диспенсера - около 20 таких можно вывести. Дорого, но быстро.
   Bigbro
 
80 - 16.12.20 - 08:02
Ангара-шмангара... Космическая пушка - вот это наш выбор.
и космический батут еще.

"Российские специалисты предложили построить «космическую пушку» для запуска спутников. Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на исследование, опубликованное экспертами головного научного института «Роскосмоса» ЦНИИмаш."
https://lenta.ru/news/2020/12/16/pushka/
   d4rkmesa
 
81 - 16.12.20 - 08:28
(0) Красиво летит. Я под впечатлением pdf с книжкой Нестерова нашел, почитаю на досуге, интересно что за атмосфера была на Хруничеве, какие вещества употребляли.
   Mikeware
 
82 - 16.12.20 - 08:54
(81) дай почитать!
   Mikeware
 
83 - 16.12.20 - 08:54
(80) так до космической рогатки дойдем!
   Гобсек
 
84 - 16.12.20 - 09:44
(79) Что такое ССО?
   d4rkmesa
 
85 - 16.12.20 - 09:47
(83) https://wdho.ru/a3ep
Вроде выложил на какой-то обменник.
   Bigbro
 
86 - 16.12.20 - 09:51
   Mikeware
 
87 - 16.12.20 - 09:52
(84) Солнечно-синхронная орбита. Спутник на ней проходит над точкой земной поверхности в одно и то же солнечное время. Удобно для ДЗЗ во всех смыслах.
   Mikeware
 
88 - 16.12.20 - 09:55
(85) спасибо слил. почитаю. На форуме НК (вроде) слышал о ней, в сраче по поводу "...роли В.Нестерова в ...", но как-то не заострял...
   rphosts
 
89 - 16.12.20 - 09:58
(0) да, деньги нужно было раздать пенсионерам
   чувак
 
90 - 16.12.20 - 10:07
Скоро Маск обсирает все орбиты спутниками, уже асторномоы жалуются что они сильно мешают наблюдению космоса. Если лет через 10 их станет 50 тыс. тогда вообще убдет атас. Точно шлепнуть его )
   Mikeware
 
91 - 16.12.20 - 10:20
(90) да он астрономам выведет какой-нибудь супертелескоп на орбиту, и они отстанут.
   oslokot
 
92 - 16.12.20 - 10:30
(43) [У Starshipa уже никаких "сосисок" нет]

К старшипу прилагается сарделька, вернее будет
   Lama12
 
93 - 16.12.20 - 10:53
(10) Ай красавец. Все правильно написал.
   Mikeware
 
94 - 16.12.20 - 11:03
(93) ты тоже такой же на всю голову? тоже считаешь, что на НОО выводит разгонный блок? :-) Или считаешь, что США запретили нам запуски OneWeb'а? Или что ILS гнобят и заказов не дают? :-)
   mkalimulin
 
95 - 16.12.20 - 11:32
(89) Деньги нужно было направить на те проекты, где у нас приоритет
   mkalimulin
 
96 - 16.12.20 - 11:36
(93) Военный космос - это мизер, пусть даже и важный. Военных целей можно было достичь другими путями. Быстрее и дешевле.
   чувак
 
97 - 16.12.20 - 11:37
(96) "Военный космос - это мизер, пусть даже и важный.". Не был бы военного космоса не было бы гражданского космоса. Кажется что ты упал с Венеры.
   Mikeware
 
98 - 16.12.20 - 11:42
(95) хотелось бы еще знать, где у нас приоритетное направление.
   mkalimulin
 
99 - 16.12.20 - 11:59
(98) Кто ищет, тот найдет. Преимущество догоняющего в том, что он более свободен в выборе точки приложения максимальных усилий.
Вот ядерный буксир, например, хорошая тема
   Mikeware
 
100 - 16.12.20 - 11:59
(97) пути военного и мирного космоса не совпадают уже давно.
пересекаются, но уже не обязаны совпадать.
и гражданское использование хотя и имеет часто военные корни (или это второе назначение у изделий двойного назначения) - оно самостоятельно, часто - самодостаточно или даже прибыльно.
Ну и иногда - например, как в случае с кубсатами - гражданское применение дает возможность применения военного.
Ну и если сейчас лурк/внезапно все военные применения исчезнут - космонавтика вполне останется. Объемы тут сравнивать сложно - по деньгам военный космос значительно дороже. по штукам гражданский уже отскакал, но это во многом примитивные "штуки".
  1  2   

Список тем форума
Рекламное место пустует  Рекламное место пустует
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.