Вход | Регистрация
    1  2  3  4  5  6  7  8  9  10   
О жизни... :: Политика

OFF: Выборы в США. Всё только начинается!

[Фрэнки, 15.11.20 - 09:16]
OFF: Выборы в США. Всё только начинается!
Я
   rphosts
 
07.11.20 - 04:13
Трамп счел претензии Байдена на пост президента США необоснованными.

Трамп считает, что Байден «не должен необоснованно заявлять о своих правах на пост президента». Действующий глава государства отметил в Twitter, что «тоже может» выдвинуть подобную претензию на пост президента. По его словам, «судебное разбирательство только начинается».
Трамп подчеркнул, что у него было большое преимущество в нескольких штатах сразу после выборов, но позднее оно «чудесным образом исчезло». Президент США не исключил, что это преимущество восстановится «по мере продвижения судебных разбирательств».
Напомним, СМИ сообщали, что Байден намерен выступить с обращением к нации, где расскажет о переходном периоде. Он «планирует незамедлительно перейти в статус «избранного президента». CNN предполагает, что в ходе выступления Байден намерен объявить себя главой государства.
https://m.vz.ru/news/2020/11/7/1069359.html
---------------------------------------------

Всё только начинается!
   rphosts
 
701 - 23.11.20 - 02:39
(700) 1.обоснуй
   Cthulhu
 
702 - 23.11.20 - 02:51
(701): верховный суд все-таки много чего не может. например - отодвинуть крайние сроки в выборах президента.
   Cthulhu
 
703 - 23.11.20 - 02:59
(701): вы бы сначала хотя бы в вики заглянули, а то позорище может получиться... вс далеко не всесилен (хотя и не очень далеко))).
"Верховный Суд является судом первой инстанции в спорах, в которых стороной является посол, консул или другой иностранный представитель, а также в случае, когда между собой судятся два и более штатов, а также США и определённый штат" - это не наш случай. так что вс может выступать не судом первой мнстанции, а: "В других случаях Верховный Суд является апелляционной инстанцией. При этом Конгресс имеет право ограничить полномочия Верховного Суда по пересмотру определенных категорий дел или вовсе запретить такой пересмотр." ой?..
а, да, еще: "Однако Конгресс не может ограничить или расширить юрисдикцию Верховного суда как суда первой инстанции." - но это не наш случай, см.выше первый фрагмент.
   rphosts
 
704 - 23.11.20 - 04:04
(703) не гони, я тупой и ленивый кодер а не спец. по тонкостям американской юриспруденции. Как и вы, наверняка повторяя фрагменты чужих текстов а не по итогам изучения первички. И да, опять, ваша цитата не факт что всеобъемлюща. Сенат как был за респами, в палате представителей у демов перевес небольшой... 3-4 чел не явятся (например их признают коронавирусными) и не факт что какое надо демом решение протащат
   БаксПо90
 
705 - 23.11.20 - 08:17
Трампу нужна Пенсильвания. А без Пенсильвании он может начинать паковать вещички. В Пенсильвании ему не двусмысленно сказали куда идти. Суды ведь они такие. Надо понимать, что видимо допек он многих раз призыв послать его , а буквально заговор против президента был так синхронно поддержан. Теперь ему только путь или решительных действий или на выход. Думаю, что решительные действие даже его однопартийцы не поддержат, так как по сути смысла в этом нет. Хотя там есть и крайние заявления , о том что это последняя битва добра со злом и если ее проиграть, то республиканцы не будут никогда у власти.
   dmpl
 
706 - 23.11.20 - 08:18
(700) А кто сказал, что это незаконно? Зачем тогда вся эта мишура с выборщиками и Конгрессом, если они не могут изменить решения избирателей, если посчитают его неправильным?
   rphosts
 
707 - 23.11.20 - 09:03
(706) есть разница в менталитете, если ты там обманул и не попался, даже если все знают что обманул - ты не обманщик, а ловкий парень.
   Alexaha
 
708 - 23.11.20 - 09:10
(706) там вообще много любопытного, на днях попалась мне на глаза статья одного перца, много чего он там написал, начиная с того что президент сша представляет не народ, а  по сути губернаторов штатов и их представителей и губеры могут вообще положить на выбранных выборщиков и т.д. и т.п. ....короче надо читать первоисточники
   Cthulhu
 
709 - 23.11.20 - 15:13
(704): нет, не "наверняка". и - тут не надо знать все "тонкости" - достаточно ознакомиться с вполне доступными текстами законов в объемах, позволяющих составить адекватное мнение (особенно - и тем более! там прецедентное право - при наличии правоприменительной практики, не противоречащей составленным мнениям). нет, именно "факт" - в тех объемах, которые необходимы по состоянию обмена мнениями на момент приведения этих цитат. ваши замечания о раскладке и гадания о возможных результатах голосования за непонятно что - немного забавны но не более, "все уже украли до нас" (с), см ниже.
(706): законы. неожиданно, да? )) 6 июля 2020 года Верховный Суд США постановил, что выборщики не являются свободными агентами и обязаны голосовать так, как того требуют законы их штатов, регламентирующие их назначение -- при этом федеральный закон о выборах запрещает штатам менять правила назначения выборщиков после проведения всеобщих выборов. 33 штата и округ Колумбия имеют законы, которые дополнительно обязывают выборщиков голосовать исключительно за кандидата, за которого они обязаны голосовать (при этом 14 штатов в том случае, если выборщик нарушил обязательство, аннулируют его голос и назначают другого выборщика). Остальные штаты также имеют законы, согласно которым выборщики от штатов должны голосовать в соответствии с результатами голосования граждан (в разной формулировке - но смысл именно тот).
(708): извините, но тут - только два варианта, составляющих "полную группу событий": или этот ваш "один перец" - профан; или вы, кхм, да, что-то неправильно поняли. штаты вполне спокойно голосуют независимо (а иногда даже вопреки) партийности губернаторов (это факты); членов конгресса от каждого штата - не по одному от каждого губернатора, а равно количеству выборщиков штата.
   dmpl
 
710 - 23.11.20 - 15:47
(709) Осталось выяснить, как закон понимает "в соответствии с результатами голосования". И важна именно формулировка, потому что есть нюансы.

Кроме того, частная норма имеет приоритет над общей, так что просто наличия закона недостаточно, если есть другой закон, который при определенных условиях (т.е. как частная норма) позволяет выборщикам голосовать не так, как написано в общем законе.
   RomanYS
 
711 - 23.11.20 - 16:04
(710) Это всё могло бы быть важно, если бы была интрига и борьба. На текущий момент перевес в голосах огромен, а от борьбы только видимость и поток фейков.
   Alexaha
 
712 - 23.11.20 - 16:16
(709) про партийность там не было сказано не слова, суть текста сводилась по большому счету к тому, что на выборщиков, на их мнение и на результаты голосования вообще при желании можно спокойно положить с пробором и это не будет противоречить ни  закону о выборах ни конституции
пс. есть еще и третье событие - сознательное искажение фактов, и вот что бы раз и навсегда выяснить какое событие имеет место быть я и написал про первоисточники
   Alexaha
 
713 - 23.11.20 - 16:23
"Президент Соединенных Штатов Америки, по Конституции, представляет интересы законодателей штатов, и больше никого.

В целом структура федеральной власти в Америке – это отражение многочисленных попыток отцов-основателей США внедрить систему эффективного контроля штатов над федеральным правительством. Дело в том, что главное отличие нашей страны от всех без исключения других стран состоит в том, она была организована “снизу вверх”, то есть отдельные страны-колонии добровольно объединились против общего врага – Британской Империи. Все остальные “федеративные республики” на планете были созданы “сверху вниз”, то есть уже существовавшим провинциям была милостиво дарована некая самостоятельность уже существующим центральным правительством.

При построении американского государства основополагающим принципом был контроль штатов над только что созданной федеральной структурой власти. Поэтому, с точки зрения отцов-основателей США, федеральная власть в Вашингтоне должна состоять как из представителей народа (конгрессменов), так и из представителей руководства штатов – федерального президента и сенаторов. Именно таким образом и был придуман и внедрен институт Коллегии выборщиков. Выборщики назначаются законодательными органами штатов, и именно они выбирают президента страны.

Так зачем же нужно участие американских граждан в выборах президента? А оно и не нужно. Просто в Америке сложилась многолетняя традиция – законодатели штата назначают выборщиков таким образом, чтобы эти назначения соответствовали настроениям в народе (в некоторых штатах это даже закреплено законом). Это традиция, но по Конституции США, участие народа в выборах президента, вообще говоря, не требуется. Народ участвует в прямых выборах своих законодателей, и этого, по Конституции, вполне достаточно.

Ничего предосудительного в этом нет – ведь президент Америки представителем американского народа не является. Он является представителем законодателей штатов. Президент (и по два сенатора от каждого штата), с точки зрения штатов, являются “надсмотрщиками” в федеральном правительстве. Другими словами, президент, с точки зрения законодателей штатов, это “наш человек в Гаване” (то есть в Вашингтоне), ответственный за соблюдение прав штатов федеральным правительством.

Таким образом, по Конституции, законодатели штата имеют право вообще проигнорировать результаты голосования граждан своего штата, и назначить в Коллегию выборщиков тех, кого посчитают нужным. Почему отцы-основатели США дали законодателям штатов такую беспрецедентно большую власть? Потому что большинство отцов-основателей США были гениями, которые обладали внушительным даром предвидения. Они не знали, когда именно это случится, но знали, что это в конце концов случится: обнародованные итоги голосования не будут иметь ничего общего с тем, как проголосовали граждане."

вот цитата из этой статьи, автор кстати истово топит за трампа
   Cthulhu
 
714 - 23.11.20 - 16:44
(710): бред, там нет никаких нюансов - как минимум в том смысле, в котором это словосочетание используется в комментарии, на который вы отвечаете. и - использование вами утверждений. которые вы сами недопонимаете (как минимум - в части контекста их применимости) - выглядит не менее глупо. постарайтесь этого избегать.
(711): и это тоже. а особенно забавными кажутся попытки тех, кто утверждает, что трамп еще поборется согласно законам - тут же обвинять оппонентов, ссылающихся на конкретные законы, в том, что они "недостаточно изучили первоисточники" и что "но есть нюансы". ))
(712): несоответствие результатов выборов президента партийности губернаторов - свидетельство того, что ваше утверждение о президенте и губернаторах - глупость. как. впрочем, и ваше упорствование в этой глупости - с неуклюжими псевдологическим ёрзаниями. старайтесь этого избегать.
(713): небезынтересное мнение. во многом - далеко не бесспорное при том. но - и только. непонятно только - зачем вы эту простыню сюда принесли, такого везде хватает, и оно ничего не доказывает.
   Alexaha
 
715 - 23.11.20 - 16:58
(714) что то мне подсказывает что ерзает и пытается здесь что то доказать (с переходом на личности) совсем не я, а кто то другой
   Cthulhu
 
716 - 23.11.20 - 17:06
(716): спасибо, ваше мнение очень важно для нас
(с)
   Alexaha
 
717 - 23.11.20 - 21:53
(716) обращайся
   Cthulhu
 
718 - 24.11.20 - 02:52
погнали...
Директор администрации общей службы (GSA) Эмили Мэрфи только что направила избранному президентом Джо Байдену официальное письмо о том, что в соответствии с законом о передаче президентской власти она издала распоряжение о начале процесса передачи власти будущей администрации Байдена-Харрис.
   rphosts
 
719 - 24.11.20 - 04:23
(718)  >погнали
мочу по трубам

В разделе принято указывать пруфы!

В США начинается формальная процедура передачи президентской власти Джо Байдену, сообщил исполнительный директор его штаба Йоханнес Абрахам.
Как сообщил Абрахам, глава Управления общих служб США Эмили Мерфи «подтвердила», что Байден и Камала Харрис, которая выбрана Байденом в качестве вице-президента, «являются явными победителями выборов». Мерфи «предоставила будущей администрации ресурсы и поддержку, необходимую для обеспечения плавной и мирной передачи власти». Абрахам указал, что «это окончательное решение является определяющим административным действием, которое формально начинает процесс передачи власти в федеральных ведомствах»...
https://m.vz.ru/news/2020/11/24/1072038.html

да будет им всем жесть!
   Cthulhu
 
720 - 24.11.20 - 04:29
(719): хехе. ну вы-то что хотите то и гоните.
не пора ветку-то переименовывать?.. или оно все равно еще "все только начинается"?..
lol, однако перелистывать веточку стоит время от времени, засунул в избранное. очень лакмусовая ветка получилась - хотя и не лакмусовее беларусских. ))
   Cthulhu
 
721 - 24.11.20 - 04:37
(719): ну и ссылка то у вас какая-то... на любимый трамповский фокс-ньюз - всяко лучче lol
https://www.foxnews.com/politics/gsa-chief-letter-president-elect-biden-formal-transition-process-resources
   rphosts
 
722 - 24.11.20 - 08:01
(721) угу, фактически слился... ибо все полимеры, ну вы поняли.
(720) опять не верно, что есть  то и пишу. Ветку переименовывать не буду, ну по крайней мере я. Если не будет сильных причин - следующую создавать не буду.
   Волшебник
 
723 - 24.11.20 - 09:01
"Эти выборы запомнятся как самые коррумпированные выборы в истории американской политики." (Дональд Трамп, президент США о выборах 2020 года)
   Волшебник
 
724 - 24.11.20 - 09:03
(723)+ в оригинале " the most corrupt election in American political history"
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1331086969183621120
   БаксПо90
 
725 - 24.11.20 - 09:07
ну да .. вбросили и самое главное что знали что ничего за этим не будет, потому что за вбросившими сила, а за Трампам никого ..
только вот я не понимаю , нам то это что дает ..
из этого песочка фундамент не построишь. В прочем у некоторых лепить куличики из песка это призвание
   dmpl
 
726 - 24.11.20 - 10:08
(725) Теперь любой диктатор на обвинения в подтасовках при "голосовании" ответит "И чо?".
   Волшебник
 
727 - 24.11.20 - 10:17
(726) ну если в самих США самые коррумпированные выборы с вбросами и каруселями с "мёртвыми душами", то чего уж ожидать от остальных стран? Как теперь США смогут предъявлять претензии, если у самих бревно в глазу?
   ДенисЧ
 
728 - 24.11.20 - 10:18
(727) Как-как.. Запросто. Любой намёк - вмешательство во внутренние дела и срок.
   nemo1966
 
729 - 24.11.20 - 13:49
(727) Когда это смущало "исключительную нацию"?
   Джинн
 
730 - 24.11.20 - 14:05
(727) Это другое! Понимать нужно!
 
 Рекламное место пустует
   RomanYS
 
731 - 24.11.20 - 14:28
(727)(730) Да всё как везде, проигравший кричит, что выборы плохие. Ничего нового.
   mkalimulin
 
732 - 24.11.20 - 14:31
(731) Все, как везде, но есть ньюансы. В некоторых "везде" выборы действительно плохие, а в других "везде" хорошие
   RomanYS
 
733 - 24.11.20 - 14:37
(732) Это мнение со стороны и оно может не зависеть от реально происходящего. А внутри победитель всегда говорит, что выборы хорошие, а недовольные проигравшие заявляют, что плохие.
Объективно оценить сложно. Где выборы были хуже в РБ или штатах?
   Cthulhu
 
734 - 24.11.20 - 14:41
(732): что-то мне это напоминает. а, вспомнил!.. http://wikireality.ru/wiki/Всё_не_так_однозначно
   Джинн
 
735 - 24.11.20 - 14:51
(731) Стопудово! Умершие, которые за Байдена, не дадут соврать.
   Джинн
 
736 - 24.11.20 - 14:52
(733) У Батьки хоть не приняло участие в голосовании больше, чем проживает в Белоруссии.
   БаксПо90
 
737 - 24.11.20 - 14:53
"В обществе, где виновен каждый, единственное преступление — быть пойманным. В мире воров единственный смертный грех — это глупость"
   Cthulhu
 
738 - 24.11.20 - 14:56
(735): сколько их - и какой перевес? 9+ лямов умерших? ну ахренеть теперь lol
   terraByteG
 
739 - 24.11.20 - 15:02
(738) Забавно... Когда про туже РФ и Путина - так вбросы, карусели и прочее... Те же 146% сколько лет уже без устали трындят. В США - подумаешь 9 лямов умерших проголосовало - чего они там решают? lol...
   БаксПо90
 
740 - 24.11.20 - 15:02
(738) да , сейчас ведь для части пишущих тут ситуация начинает зацветать иным цветом. Наконец то поймали кого-то еще.
Правда ,  в голову они не возьмут, что никого этика у аборигенов не волнует. В силу своей далекости судить о чем то недоступном они конечно могут, но это мало кому интересно.
Сказали что выборы честные. Точка. И еще блюдо какое нибудь приготовят из папуаса , что бы отметить это событие.
   RomanYS
 
741 - 24.11.20 - 15:05
(736) В штатах тоже.
(735) Этих умерших кто-то видел, поймал. Или кто-то видел какие-то списки в твитерах?
   Cthulhu
 
742 - 24.11.20 - 15:08
(739): ну, во-первых, про путина-баши уже давным давно не "и прочее". а во-вторых - 146% это немного другоие объемы и немного, кхм, смешные результаты, ну правда же, зачем вы себя дураком-то таким выставляете??? lol
   Fish
 
743 - 24.11.20 - 15:10
(741) Так и в Белоруссии никто не видел и не ловил фальсификаторов.
   terraByteG
 
744 - 24.11.20 - 15:11
(740) В смысле поймали кого-то еще? Ведь разве это не они вторгались в чужие страны и свергали "недемократически выбранных" руководителей, именуя их диктаторами? Разве не они поддерживают оппозицию, называя ее умеренной и мирной, подвозя им оружие и деньги? Не они ли борются за права человека и тем более право голоса и свобод? Разве не они называются себя исключительной нацией, образцом демократии и мировым "жандармом"?
А тут получается, что на голоса своих граждан им наср*ть, на свободы наср*ть, на чистоту процедуры передачи избранной власти - им наср*ть, на борьбу с коррупцией, уже неприкрытой и не легализованной словом лоббизм - им наср*ть. Ради денег и власти они наплюют на принципы и собственных граждан (не аборигенов) - вуаля, оказывается они настолько уже скатились пробив дно, что даже их пропаганды идеального общества и государства просто отторгается ими же самими на всеобщее обозрение. Шикарно ведь. Надеюсь, что теперь в пример крутости демократии в США у многих хоть шаблоны рухнут и увидят картину как она есть.
   terraByteG
 
745 - 24.11.20 - 15:12
(742) Так расскажите нам про 146%. Помните то саму историю? XD
И про объемы - смешно читать. Это типа как вот если тебе на полшишечки присунуть, то за полноценный секс это не считается и ты все еще можешь в фате под венец идти? XD
   Джинн
 
746 - 24.11.20 - 15:13
(741) Пожалуй про твиттеры нужно сохранить к тому времени, как Вы начнете вопить про "фальсификации" на российских выборах на основании данных неких "математиков", рисующих какие-то то кривые и на этом основании заявляющих "Царь то ненастоящий!".
   RomanYS
 
747 - 24.11.20 - 15:13
(743) Так и я об этом же. Объективно оценить где хуже/лучше не получится потому что никто не знает как было на самом деле и есть куча фейков вокруг этого всего
   terraByteG
 
748 - 24.11.20 - 15:13
(743) Ну так в РБ для них аборигены, а в США - идеальные люди, а что чуть-чуть вот как-бы где-то не так... То это просто не считается, ведь аборигены же хуже. XD
   Cthulhu
 
749 - 24.11.20 - 15:14
(744): да там на все наср*ать. кроме того, чтобы на выборные должности назначались люди в соответствии с волеизъявлением в процессе выборов. lol
   terraByteG
 
750 - 24.11.20 - 15:18
(749) Попытка потроллить? Как то тухло получается у Вас...
   terraByteG
 
751 - 24.11.20 - 15:18
(750) Слив про 146% можно Вам уже засчитать?
   Cthulhu
 
752 - 24.11.20 - 15:20
(745): смешно как раз ваши ерзания читать.
по слогам, один раз (далее троллей не кормлю, извините и добро пожаловать в игнор): полшишечки не годится для сравнения, т.к. в бинарном показателе "отыметь - не отыметь" это однозначно не второе. при том. что "не на тыщу больше, а на девятьсот" - не меняет результата, определяемого по бинарному показателю "больше - меньше".
прощайте.
   RomanYS
 
753 - 24.11.20 - 15:20
(746) Сохраните конечно, на всякий случай. Моё мнение в (731). Без реального погружения в это всё, разобраться в вопросе "выборы пипец" или "пипец сколько фейков" не получится. А погрузиться в это не получится да же при желании. А Трамп слился и это по штатам главный итог
   terraByteG
 
754 - 24.11.20 - 15:23
(752) Мир не бинарен и тролль из вас очень "неочень"...
Пока не прощаюсь, но напомню вам про нарушение правил.
   Джинн
 
755 - 24.11.20 - 15:28
(753) Угу. Детройт. Количество проголосовавших больше, чем зарегистрировано. Комиссия из двух демократов и двух республиканцев не верифицирует выборы. Заходят какие-то люди. Пропадает видеотрансляция. Естественно "по техническим причинам". Выборы верифицированы с пояснением "под жестким давлением избирателей, пришедших отстоять свой выбор". Занавес. Только в африканских бантустанах такие "выборы". И то в самых отсталых.
   terraByteG
 
756 - 24.11.20 - 15:30
(755) При этом голоса еще не досчитали, с фальсификациями не разобрались, но власть уже передавай... Как в анекдоте про "дурдом", кто первый надел халат, тот и доктор, некогда выяснять...
   RomanYS
 
757 - 24.11.20 - 15:39
(755) >> больше, чем зарегистрировано
Зарегистрировано где? Как там регистрируют? Это точно не сравнение с переписью 2010 года?
   dmpl
 
758 - 24.11.20 - 15:41
(755) Вот эти "какие-то люди" и были настоящими избирателями. А все остальные - просто массовка, чтобы не светиться мировой закулисе.
   Джинн
 
759 - 24.11.20 - 15:45
   mkalimulin
 
760 - 24.11.20 - 15:50
(733) Объективный критерий есть. Он очень прост и доступен каждому.
 
 Рекламное место пустует
   RomanYS
 
761 - 24.11.20 - 15:50
(759) Ок. Где-то опубликовано количество зарегистрированных по городам?
   RomanYS
 
762 - 24.11.20 - 15:51
(760) Ну говори и "Б" уже)
   mkalimulin
 
763 - 24.11.20 - 15:54
(762) Если вы заранее знаете, кого объявят победителем, тогда это плохие выборы. Если не знаете, тогда хорошие.
   RomanYS
 
764 - 24.11.20 - 15:58
(763) Во-первых он не объективный, а субъективный. "Знает" же кто-то, кто даёт оценку.
Во вторых тут многие не согласятся: в РБ получаются плохие выборы, а на Трампа здесь многие рассчитывали.
   БаксПо90
 
765 - 24.11.20 - 16:00
(744) я уже тут писал на эту тему и повторяться мне лень, но все же ыот вы судите о том, что важны голоса населения и их нужно считать, т.е. идеализируете без меры вещь которая по сути значения не имеет. т.е. вы уставились в тот факт, что если голоса посчитаны верно, то это важно. Так вот разочарую вас - это важно, для театральных постановок. Ну как приход деда мороза к детям , которые ждут его у елочки и рассказывают ему стишки и сказки в обмен на его благодарность. А важно нечто иное, а называется оно согласием относительно передачи власти. И в том что голоса подкупаются, приводится кто-то там .. что агитация носит форму безумной пропаганды .. это все старое и известное ..впрочем не детям в детском саду - они ведь верят в деда мороза лет до 4-х ..
так вот согласие в этот раз приняло извращенные формы ..
причем тут все веселятся и радуются - узнали под костюмом деда мороза - сторожа Витю .. и теперь будут всем это персказывать на свой лад, но только ровным счетом останутся теми же детьми которых на следующей год рассадят у елки.
   terraByteG
 
766 - 24.11.20 - 16:03
(764) Кто эти многие, рассчитывающие на Трампа? О_О

(765) "так вот согласие в этот раз приняло извращенные формы .."
Вот в этом я с Вами соглашусь. А п поводу узнали сторожа Витю... - не все узнают и немало тех кто готов врать, даже если их ловят за руку. Вот что мне сейчас нравится. Ложь настолько вышла наружу, что теперь сложно кричать, что это наша пропаганда и вранье. XD
   RomanYS
 
767 - 24.11.20 - 16:04
(766) В заголовке "Всё только начинается!"))
   БаксПо90
 
768 - 24.11.20 - 16:08
(766) ложь на выборах не была чем то неизвестным. От вранья кандидатов , до жульничества. Но все это было в рамках неких правил. (тут вот очень большие отличия, но это не важно). В этот раз они превзошли в нарушении своих внутренних правил, причины были видимо значительными. Я вот и раньше писал, что при таком раскладе Трампу остается только сдаваться. Так как против него не только чужие, но и его же.
   mkalimulin
 
769 - 24.11.20 - 16:11
(764) Называйте его, как хотите. Но, согласитесь, что метод простой и надежный. Приводить РБ, как пример некорректно. РБ - это сильно особый случай. Лично я не знаю другого примера, где бессменный руководитель под камеры признавался бы в том, что он фальсифицирует выборы.
   K1RSAN
 
770 - 24.11.20 - 17:03
(763) Вот смотрите. Лично ВЫ могли не знать результаты выборов. А КТО-ТО знал еще в начале года, достаточно подготовив людей на местах. От того, что ВЫ не знали, но знал условный Петя - выборы честные или нет?
   mkalimulin
 
771 - 24.11.20 - 17:11
(770) Ваш гипотетический кто-то тоже ведь не знал. Готовиться-то он готовился, но результат еще надо получить.
   Alexaha
 
772 - 24.11.20 - 18:03
Трамп пообещал крупный иск о фальсификациях
https://vz.ru/news/2020/11/24/1072189.html

ну ну...посмотрим
   Alexaha
 
773 - 24.11.20 - 19:49
Победу Байдена утвердили в Пенсильвании
https://vz.ru/news/2020/11/24/1072210.html

все, барсик сдох
   rphosts
 
774 - 27.11.20 - 08:39
Президент США Дональд Трамп заявил, что покинет Белый дом, если коллегия выборщиков проголосует за демократа Джо Байдена. Заседание коллегии выборщиков назначено на 14 декабря. При этом господин Трамп вновь сказал, что, по его мнению, выборы были сфальсифицированы.
https://www.kommersant.ru/doc/4586683

полностью слился
   don_Rumata
 
775 - 27.11.20 - 09:21
   K1RSAN
 
776 - 27.11.20 - 09:31
(771) То есть "честные выборы" = кто лучше подготовит людей и сфальсифицирует?)
   Shandor777
 
777 - 27.11.20 - 09:35
(776)Как сфальсифицированные выборы могут быть честными?
Притом, даже несфальсифицированные выборы в части голосования могут быть нечестными. Поскольку выборы - это не только процедура голосования.
   mkalimulin
 
778 - 27.11.20 - 09:41
(776) Честные выборы - это выборы, результат которых неизвестен заранее.
   rphosts
 
779 - 27.11.20 - 09:50
(778) ну если за игровым столом 2 шулера - результат заранее не известен.
   piter3
 
780 - 27.11.20 - 09:50
(778) Конечно,кто больше на рекламу лимонов потратил тот и в топе.
   Alexaha
 
781 - 27.11.20 - 09:54
(778) нееее, это когда результат выболров удовлетворяет избирателя
   Фрэнки
 
782 - 27.11.20 - 09:57
(778) с какого х... он неизвестен заранее? есть несколько кандидатов. Выборы-выборы, кандидаты - ...

И какие тогда сомнения в результате?! Думаете, что поговорка "хрен редьки не слаще" перестала быть актуальной?

Допустим, что говорим про выборы не только в США, а тема несколько шире

Вот я даже могу пафосно заявить, что выборы в РБ были откровенным глумлением над всеми людьми, вообще, над самим принципом свободного волеизъявления населения.

Абсолютно не имело никакого значения, будет ли эти выборы чьей-то победой и какими "честными" станут они... К этому финалу система шла долго. Смешно, что она выглядит довольно похоже, даже если схема самого голосования технически не совпадает с той, что произошла в РБ, что в США эта схема другая. Но это тот же самый фарс и клоунада, издевательство на самой верой населения в какие-то высокие идеалы и там принципы какие-то.
   Shandor777
 
783 - 27.11.20 - 10:07
Что касается процедуры голосования и подсчета голосов, то выборы в США еще больше утвердили меня во мнении, что голосование с возможностью избирателем проверить, кому отдан его голос, гораздо лучше голосования в "черный ящик".
   Alexaha
 
784 - 27.11.20 - 10:22
(783) ну проверишь ты свой голос? выяснится что все правильно, дальше то что?
   БаксПо90
 
785 - 27.11.20 - 10:25
Еще интереснее ситуация , если вдруг узнаешь что его не так посчитали , а суд внезапно назначен теми кому он засчитан.
   Shandor777
 
786 - 27.11.20 - 10:35
(784)/ну проверишь ты свой голос? выяснится что все правильно, дальше то что?/
Как я уже описывал неоднократно, после голосования публикуется таблица распределения голосов по кандидатам (партиям). Если мой (известный только мне) код учтен в таблице правильно, то всё нормально. Если нет, то я могу представить свой код и "квитанцию" моей партии. А она уже со "стопкой" квитанций идет в суд.
Еще до дня голосования публикуется таблица адресов регистрации избирателей. Регистрация прекращается за определенное количество дней до голосования. Чтобы список избирателей не "раздувался" в день голосования.
   Волшебник
 
787 - 27.11.20 - 10:37
(783) В США избиратели точно знают, за кого проголосовали, потому что их голоса фиксируются в протоколе от штата. И это легко проверить, потому что избирателей всего 538 человек.
   Shandor777
 
788 - 27.11.20 - 10:43
(787)/В США избиратели точно знают, за кого проголосовали, потому что их голоса фиксируются в протоколе от штата./
Вы путаете избирателей и выборщиков :). Избиратели всё-таки голосуют за кандидата. И вот у них нет возможности проверить, кому из кандидатов отдан их конкретный голос.
В Эстонии такая возможность у избирателя есть.
Вот только не знаю, публикуется ли там сводная таблица, которую я предлагал.
   Alexaha
 
789 - 27.11.20 - 10:49
(786) 1. куда ты предлагаешь подавать код и квитанцию? как я понимаю квитанция подтверждает что это твой код? т.е еще придется что то придумывать чтобы не фальсифицировали квитанции?
2. ты не допускаешь что список избирателей легко можно "раздуть" до того как она будет прекращена?
   mkalimulin
 
790 - 27.11.20 - 10:49
(783) Это нарушает краеугольный принцип тайны голосования
   mkalimulin
 
791 - 27.11.20 - 10:50
(787) В некоторых штатах голосование тайное
   mikadi
 
792 - 27.11.20 - 10:52
(788) К сожалению, у такого варианта есть огромный минус - это прямое приглашение к покупке голосов (или принуждению голосовать определённым образом).
   Волшебник
 
793 - 27.11.20 - 10:53
(788) Это Вы путаете. Президента выбирают выборщики
   mkalimulin
 
794 - 27.11.20 - 10:54
(780) Во-первых, это так прямолинейно не работает. Например, на прошлых выборах в США Трамп собрал и потратил денег чуть ли не в два раза меньше, чем Клинтон, но победил.
А во-вторых, а что в этом, собственно, плохого? Сбор средств - это ключевой момент предвыборной борьбы. Согласитесь, ведь неразумно вручать судьбы людей в руки тому, кому эти же люди не готовы доверить и 10 долларов
   Shandor777
 
795 - 27.11.20 - 11:07
(789)/как я понимаю квитанция подтверждает что это твой код? т.е еще придется что то придумывать чтобы не фальсифицировали квитанции? /
Это я уже придумал и описывал здесь. Это номерные бюллетени с отрывным талоном, имеющем тот же номер. Голосование проводится компостированием одновременно бюллетеня и талона. Технически это всё вполне реализуемо.
/ты не допускаешь что список избирателей легко можно "раздуть" до того как она будет прекращена?/
Если по своему адресу в опубликованной таблице вы обнаруживаете четырех избирателей, а вас там двое, то сообщаете опять же своему кандидату или партии.
В этой же таблице после голосования в отдельной графе появляется информация на каком участке проголосовал каждый из зарегистрированных по адресу либо о том, что он не голосовал вообще.
   Fish
 
796 - 27.11.20 - 11:15
(791) Т.е. если выборщик проголосует не так, как ему указала партия, то его даже оштрафовать не смогут?
   mkalimulin
 
797 - 27.11.20 - 11:18
(796) В тех штатах, где тайное голосование выборщиков, нет, не смогут
   БаксПо90
 
798 - 27.11.20 - 11:20
Как же вам покоя не дают эти выборщики. Ну, вот с них хотя бы можно спросить в конкретном штате , почему там он отдал голос за того или иного кандидата.
   ASU_Diamond
 
799 - 27.11.20 - 11:25
(794) а если одному кандидату миллион людей доверили 10 баксов, а другому 5 человек по 10 млн то это означает что второму доверия больше?
   ASU_Diamond
 
800 - 27.11.20 - 11:26
(798) и что это даст?
  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10   

Список тем форума
Рекламное место пустует  Рекламное место пустует
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.
В секцию Политика можно добавлять сообщения только через 10 днейпосле регистрации на форуме.
Если вы уже зарегистрированы, вам нужно войти на форум.