Вход | Регистрация
    1  2  3  4  5  6  7  8  9  10   
О жизни... :: Политика

OFF: Геополитика. В Бундестаге предложили вернуться к вопросу о вступлении России в НАТО

Ø [Фрэнки, 04.08.20 - 20:45]
OFF: Геополитика. В Бундестаге предложили вернуться к вопросу о вступлении России в НАТО
Я
   rphosts
 
17.07.20 - 10:02
В ветке действуют локальные правила:
— любая ссылка без комментария (в том же посте), о чём речь в ссылке, будет приравнена к спаму.
— любое копирование текста без указания источника информации в том же посте будет приравнено к спаму.
— отказ от аргументации своего мнения или отказ привести подтверждение будет приравниваться к вбросу и дезинформации.

Ссылки на материалы из украинских источников в этой ветке запрещены (ибо мы не ловцы хайпа).
Предыдущая ветка: Геополитика. Египет готовится к вводу войск в Ливию.
=================================================================

Необходимо вернуться к обсуждению вопроса о вступлении России в НАТО, о чем всерьез говорилось в 1990-х годах, заявил член Бундестага ФРГ от фракции ХДС/ХСС Кристиан Шмидт.
«Я уже 30 лет занимаю разные политические посты. По-моему, это был мэр [Москвы Юрий] Лужков, если я не ошибаюсь, предыдущий московский мэр, он когда-то даже не исключал вступление России в НАТО. Это всерьез обсуждалось. Потом был подписан Основополагающий акт Россия – НАТО. Вот это все нужно вновь обсуждать», – передает слова немецкого политика РИА «Новости».
Шмидт в ходе VI молодежного форума «Потсдамских встреч» отметил, что вся архитектура безопасности, создававшаяся с 1975 года в Европе, разрушена. «Мы ее просто взяли и упустили. И это влияет на всех. Сейчас надо совместно обсудить то, как мы можем выстроить архитектуру безопасности после Хельсинки (Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки 1 августа 1975 года – прим. ВЗГЛЯД), нам все еще нужны механизмы разоружения, контроля вооружений и баланса вооруженных сил. Я думаю, что такая дискуссия пойдет Европе на пользу, Европа должна играть в ней важную роль», – добавил политик.
Кристиан Шмидт был министром продовольствия и сельского хозяйства с 2014 по 2018 год, а также руководил министерством транспорта и цифровой инфраструктуры с 2017 по 2018 год.
В ноябре прошлого года президент Франции Эммануэль Макрон выступил с громким заявлением о «смерти мозга» НАТО. Президент Франции требовал изменить Договор о Европейском союзе, чтобы сообщество стало более независимым от НАТО в вопросах обороны.  Слова французского лидера стали предметом дискуссии среди политиков. Так, канцлер Германии Ангела Меркель не согласилась с поставленным Макроном диагнозом НАТО. В России же подчеркивали, что заявление президента Франции полностью отражает современную ситуацию.
---------------------------------------

Похоже НАТО так плохеет, что некоторые видят его спасение присоединением к блоку РФ... Но вот надо ли это РФ, которая проводит самостоятельную политику идущую часто в разрез с интересами стран блока.
   acht
 
501 - 27.07.20 - 10:58
(500) Военный эксперт Антон Лавров предположил, а antgrom превратил в "факт"
Все как всегда.
   Fish
 
502 - 27.07.20 - 11:07
(500) Из твоей ссылки: "Stratfor же предполагает, что двигатель не прямоточный, а турбореактивный".
   Fish
 
503 - 27.07.20 - 11:10
(492) "У США три "оружия сдерживания"" - А давай сравним в долларах (ты же так любишь это делать) военный бюджет США и военный бюджет РФ.
   Fish
 
504 - 27.07.20 - 11:11
+(503) Я даже за тебя приведу цифры:
Млрд долларов:
США    732,0
Россия    65,1
   Fish
 
505 - 27.07.20 - 11:11
   antgrom
 
506 - 27.07.20 - 11:13
(503) Не вопрос. Но ты помнишь что мы говорим только про "оружие сдерживания" ?
У меня нет данных сколько тратят РФ и США только на "оружие сдерживания" .
Не целиком военный бюджет, а только "оружие сдерживания"

Если у тебя есть затраты "только на триаду", то напиши )
   K1RSAN
 
507 - 27.07.20 - 11:19
(506) в (492) "Мне это всё напоминает Советский Союз, когда людям внушали что советские люди обеспечены всем необходимым, а значительная часть ресурсов тратилась на ВПК."

Где тут про "триаду"? Тут речь про общие затраты.
То есть опять таки - цифры идут против тебя = надо придумать оправдание, почему эти числа нельзя использовать. А то, что различие на порядок - мелочи)
   ДенисЧ
 
508 - 27.07.20 - 11:19
(492) "он при работе выдаёт радиационное заражение местности (там двигатель прямоточный)."
Откуда инфа?
   antgrom
 
509 - 27.07.20 - 11:20
(507) вот здесь : (479) начало разговора только про "оружие сдерживания"
   K1RSAN
 
510 - 27.07.20 - 11:21
(507)+ даже если ВЕСЬ бюджет идет только на это вооружение (а это не так) - это даже не 10% от общих затрат США. Притом, что США прилично еще в свой бюджет собирает денег с ЕС - то есть реальные затраты с учетом НЕ ИЗ БЮДЖЕТА - может быть еще выше.
   Fish
 
511 - 27.07.20 - 11:21
(506) У США нет оружия сдерживания. Их военная доктрина предполагает превентивный ядерный удар. В отличие от нас, всё их оружие - разрабатывается для нападения первыми, а не сдерживания.
   acht
 
512 - 27.07.20 - 11:22
(508) Предположения военного эксперта Антона Лаврова - аналитика из Торжка, возможно цитата из Stratfor.
Там выше ссылка на википедию
   ДенисЧ
 
513 - 27.07.20 - 11:24
(512) "военного эксперта Антона Лаврова"

А кто это? Лаврова я знаю только одного. Хочешь картинку?
   antgrom
 
514 - 27.07.20 - 11:26
(511) Для начала первый вопрос (на будущее):
Ты применил аргумент "А давай сравним в долларах". Значит, ты считаешь этот аргумент и этот метод сравнения - правильным(истинным) ? Т.е. это правильно - сравнивать в долларах ?

)
   acht
 
515 - 27.07.20 - 11:27
(513) Давай. antgrom будет рад.
   Fish
 
516 - 27.07.20 - 11:27
(514) "Значит, ты считаешь этот аргумент и этот метод сравнения - правильным(истинным) ?" - Нет, я так не считаю, но знаю, что так считаешь ты.
   acht
 
517 - 27.07.20 - 11:28
(514) Уговорил, давай в рублях
   Джинн
 
518 - 27.07.20 - 11:30
(511) Это ложное утверждение. В реальности там прямым текстом ставится задача ядерных сил - убедить противника, что "любая ядерная эскалация не позволит противникам достичь своих целей, но обернется для них неприемлемыми последствиями". Это ядерное сдерживание в чистом виде. При этом действительно есть 14  оснований  для  применения  ядерного  оружия,  из  которых  8 позволяют  применить  ядерное  оружие  в  первом  ударе. Но ошибочно считать, что суть доктрины именно в превентивном ударе.
   K1RSAN
 
519 - 27.07.20 - 11:32
(518) Интересно, куда полетит эта доктрина, если таки исполнится "мечта идиота" и США разобьется на кучку стран
   Fish
 
520 - 27.07.20 - 11:33
(518) Реальные их действия, такие, как размещение систем т.н. "ПРО", с которых может быть осуществлён запуск крылатых ракет, у наших границ, говорит об обратном.
   Fish
 
521 - 27.07.20 - 11:35
+(520) А на бумаге да. Если их послушать, то они несут по миру не бомбы и разрушения, а исключительно добро и демократию с радугой.
   antgrom
 
522 - 27.07.20 - 11:36
(516) Т.е. ты привел аргумент, который считаешь ложным ?
Т.е. упрощенно говоря : сказал неправду лишь бы убедить собеседника ?

Давай не будем так ?
Давай: по-чесноку. Говори только то что считаешь правдой, ок ?

(511) Я тебе отвечу в общем. Сейчас в разговоре поднято много тем : США и их оружие, затраты в долларах и прочее.
Но, я не упоминал эти темы в своём _первом_ вопросе.
США и затраты и прочее - это не мой вопрос.
Я рассказал только про РФ, только про "оружие сдерживания". И посчитал их .
Насчитал 4 "оружия" : ядерная триада + Статус-6

И я задал вопрос: нужно ли России ещё одно "оружие сдерживания" (Буревестник) ?

И на этот вопрос я собираю ответы.
   Fish
 
523 - 27.07.20 - 11:38
(522) Я так понимаю, ты пытаешься перевести стрелки, потому что твоё любимое сравнение в долларах не в твою пользу? :)))
   Джинн
 
524 - 27.07.20 - 11:39
(520) Я АПЛ у берегов, с которых может быть выполнен запуск тех же ракет, Вас не беспокоит? Причем в количестве, несоизмеримом с гипотетически возможным с позиционных районах ПРО? Или БРПЛ или шахтные МБР, которые прилетят гораздо быстрее, чем СКР?
   Fish
 
525 - 27.07.20 - 11:41
(524) Если ты про наши АПЛ у берегов США, то нет, т.к. наша доктрина допускает только ОТВЕТНЫЙ удар.
   Джинн
 
526 - 27.07.20 - 11:41
(522) А "Буревестник" уже не "триада"? Это что-то принципиально новое, отличающееся с точки зрения боевого применения от X-101? Почему Вы его как-то отдельно выделили?
   Fish
 
527 - 27.07.20 - 11:42
+(525) Собственно, это и есть сдерживание. Как только появляется пункт о возможности нападения первыми - ни о каком сдерживании уже речи не идёт.
   antgrom
 
528 - 27.07.20 - 11:42
(523) Я хотел получить от тебя признание что сравнивать в долларах - это нормально. Но получил признание что ты используешь аргументы, которые сам считаешь ложными.
Это печально.
   Fish
 
529 - 27.07.20 - 11:44
(528) Я использую те аргументы, которые собеседник считает истинными. Жаль, что ты каждый раз юлишь и извиваешься, как только сравнение показывает несостоятельность твоих методов сравнения.
   acht
 
530 - 27.07.20 - 11:44
(528) Сам придумал, сам сделал выводы, при этом повихлялся влево-вправо...

Ну почему, почему вы все такие одинаковые?
 
 Рекламное место пустует
   Джинн
 
531 - 27.07.20 - 11:45
(527) Тогда цитирую военную доктрину РФ

27. Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства.

Удивительно, но превентивное применение ядерного оружия присутствует.
   Fish
 
532 - 27.07.20 - 11:46
(531) " превентивное применение ядерного оружия присутствует" - Где ты его увидел?
   antgrom
 
533 - 27.07.20 - 11:47
(529)  С человеком который использует лживые аргументы  - бессмысленно вести разговор. Это не оскорбление, это просто сообщение, что наш именно с тобой диалог не имеет смысла из-за твоей манеры использовать ложные аргументы.
   Джинн
 
534 - 27.07.20 - 11:47
(532) Я же привел цитату. Что в ней непонятного?
   Fish
 
535 - 27.07.20 - 11:48
(533) "С человеком который использует лживые аргументы  - бессмысленно вести разговор." - Т.е. ты признаёшь, что сравнение в долларах - это лживый аргумент? Отлично, так и запишем.
   Fish
 
536 - 27.07.20 - 11:48
(534) Там нет и близко превентивного применения ЯО. Почитай, что именно означает слово превентивный.
   K1RSAN
 
537 - 27.07.20 - 11:49
(533) Мощный слив)
   Полован
 
538 - 27.07.20 - 11:50
(531) Хорошо сформулировано, под такое можно много чего подогнать.
   Андроны едут
 
539 - 27.07.20 - 11:51
Советскому Союзу не помогло ядерное оружие. А почему? Потому для страны главная опасность - пятая колонна.
   antgrom
 
540 - 27.07.20 - 11:53
(526) Это моё мнение.
   Fish
 
541 - 27.07.20 - 11:53
(536) Цитирую:
"Стратегия национальной безопасности США, так называемая «доктрина Буша», предлагает третий вариант. Основные положения доктрины, обнародованные в 2002 году, провозглашали необходимость «по-новому» обеспечить безопасность США. Центральный элемент внешнеполитической концепции Вашингтона — это упреждающий/предваряющий/предвосхищающий удар — обосновывает право США на нанесение подобного удара в отношении всякого, кто будет сочтён хотя бы потенциально опасным"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Превентивная_война

превентивный удар - это удар, когда агрессии нет и в помине, а есть только ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ угроза.

В нашей доктрине такого нет. Применение ЯО возможно только в ОТВЕТ на агрессию, когда под угрозу поставлено само существование государства или ядерный удар.
   Джинн
 
542 - 27.07.20 - 11:54
(536) И что оно означает?
   K1RSAN
 
543 - 27.07.20 - 11:55
(542) Это значит, что тебе не понравился, как на тебя посмотрел чувак и ты подкрался со спины и шарахнул битой по голове)
   Fish
 
544 - 27.07.20 - 11:56
(542) Оно означает упреждающий удар. И Путин об этом прямо сказал:
"Путин: в российской концепции применения ядерного оружия нет превентивного удара"
"Глава государства пояснил, что "мы готовы применять ядерное оружие только тогда, когда удостоверимся в том, что потенциальный агрессор наносит удар по нашей территории""
https://tass.ru/politika/5691255

Странно, что ты не знал значение этого слова.
   Полован
 
545 - 27.07.20 - 12:01
(544) Странно, но это заявление противоречит цитате из (531), как минимум там упоминаются некие "союзники", что противоречит "нашей территории".
   acht
 
546 - 27.07.20 - 12:03
(541) > обнародованные в 2002 году
Там уже были изменения Обамы в 2010 и Трампа вот уже сейчас. Свежее посмотри, пожалуйста.
   Fish
 
547 - 27.07.20 - 12:04
(545) Нет никаких противоречий.
   Джинн
 
548 - 27.07.20 - 12:04
(544) Читаем еще раз "также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства". Это есть применение ядерного оружия первым. В том числе против неядерного государства. Хоть превентивным назовите, хоть упреждающим, хоть упреждающей самообороной - это игра слов. И обозначено условие для такого применения. То же самое в американской военной доктрине. Только там условий 14. Вероятно у нас тоже в закрытой части они описаны шире.
   HeKrendel
 
549 - 27.07.20 - 12:04
Для полного понимания, нужно господину Фишу, уточнить понятие "Агрессия", для того чтобы стороны обсуждали единую базисную точку зрения
   Полован
 
550 - 27.07.20 - 12:05
(547) "Суслика видишь"?
   HeKrendel
 
551 - 27.07.20 - 12:06
Является ли "в) воздействие противника на критически важные государственные или военные объекты Российской Федерации, вывод из строя которых приведет к срыву ответных действий ядерных сил; " - агрессией?

Например попытка взлома сбербанка?
   acht
 
552 - 27.07.20 - 12:07
(551) Порча американским гражданином банкомата?
   acht
 
553 - 27.07.20 - 12:08
Которая "приведет к срыву ответных действий ядерных сил" =)
   HeKrendel
 
554 - 27.07.20 - 12:08
(552) На территории вч, которая может осуществлять ядерный ответ, в день зп
   Fish
 
555 - 27.07.20 - 12:09
(548) Ну и? Ты так и не понял значения слова превентивный?
   Fish
 
556 - 27.07.20 - 12:10
(548) "То же самое в американской военной доктрине. " - Нет. Не то же самое. Американская доктрина предполагает применение ЯО в случае УГРОЗЫ, т.е. без факта агрессии. Это и называется превентивный.
   Джинн
 
557 - 27.07.20 - 12:11
(555) Еще раз - что Вы видите в этом термине такого, что никто, кроме Вас, не видит?
   Fish
 
558 - 27.07.20 - 12:11
(549) Какие буквы тебе тут не понятны в этой фразе? "в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства."
   Fish
 
559 - 27.07.20 - 12:13
(557) Ещё раз. Я вижу то же самое, что видят все, кто понимает значение слова превентивный. Превентивный - это ПЕРВЫЙ удар, без какой-либо агрессии со стороны. Наш удар возможет только в ОТВЕТ на агрессию со стороны.
   Джинн
 
560 - 27.07.20 - 12:15
(558) Приведу цитаты из американского приложения к доктрине:

"...применения ядерного оружия только при чрезвычайных обстоятельствах, чтобы защитить жизненно важные интересы США, союзников и партнеров"

"...чрезвычайные обстоятельства могут включать существенные неядерные стратегические нападения..... атаки на гражданское население или инфраструктуру США, их союзников и партнеров, атаки на ядерные силы США и их союзников, их командные и контрольные структуры или системы раннего предупреждения".
 
 Рекламное место пустует
   K1RSAN
 
561 - 27.07.20 - 12:15
(557) Еще раз - превентивный - это когда агрессии не просто нет, намерение об агрессии может быть только в голове у того, кто "превентирует". Ты идешь вечером по улице, видишь навстречу идет байкер (или негр), весь из себя опасный. Ты испугался, что он может тебе двинуть в челюсть. Ну ты и пальнул в него "превентивно".
   Fish
 
562 - 27.07.20 - 12:16
+(559) Другими словами, мы не можем применить ЯО, если нам только покажется, что кто-то нам угрожает. А нынешняя военная доктрина США - на этом построена.
   Джинн
 
563 - 27.07.20 - 12:18
(561) Удивительно, но у американцев в этом ключе нет никаких "превентивных ударов". Тоже самое "в ответ на агрессию". Конечно "агрессию" всегда можно придумать и подвести многое под нее, но по крайней мере в декларативной части они ничем особо не отличаются от нас. Конечно что в закрытой части что у них, что у нас, нам неведомо.
   K1RSAN
 
564 - 27.07.20 - 12:18
(560) "кто будет сочтён хотя бы потенциально опасным" - где там указано про защиту жизней? ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНЫЙ = любой, у кого есть пушка, способная причинить США вред, и который не является его преданным жополизом (а у таких скорее всего такого оружия нет, значит все, у кого есть пушка - потенциально опасные). То есть по факту - эта доктрина дает им "моральное обоснование" для того, чтобы в любой момент жахнуть кого угодно, у кого есть пусть мизерный шанс нанести серьезный урон.
   Fish
 
565 - 27.07.20 - 12:19
(563) А что же другие цитаты? Не заметил?
"Главы региональных штабов Вооруженных сил могут обращаться к президенту с просьбой разрешить им использовать ядерное оружие в следующих ситуациях:

В случае, если противник использует, или собирается использовать ОМП против американских, многонациональных или союзнических сил, либо гражданского населения
В случае, вероятного использования противником биологического оружия, эффективное уничтожение которого возможно только лишь с помощью ядерных вооружений
В случае, если существует необходимость уничтожения военных объектов противника, связанных с ОМП, бункеров глубокого залегания, в которых находится химическое или биологическое оружие, систем коммуникаций и командных пунктов, которые непосредственно связаны с ОМП, и которое можно применить против США, их союзников или друзей
В случае, если существует необходимость уничтожения численно превосходящих сил противника
Для немедленного прекращения войны на условиях, выгодных США
Для обеспечения успеха американским и международным операциям
Для демонстрации намерений и возможностей США использовать ядерное оружие, чтобы пресечь использование противником ОМП
Для предотвращения использования нерегулярными вооруженными формированиями ОМП, переданного им противником"
https://lenta.ru/articles/2005/09/12/nuclear/
   Джинн
 
566 - 27.07.20 - 12:19
(562) Это Вы на каких-то левых сайтах военных анаЛитиков начитались? В документах реально ничего такого нет.
   Fish
 
567 - 27.07.20 - 12:20
(566) У тебя же есть ссылка на документ, откуда ты цитируешь? Приведи её и посмотрим.
   Джинн
 
568 - 27.07.20 - 12:23
(564) Военная доктрина ничего не обосновывает. Это руководящий документ для военных и чиновников от министерства обороны. И даже несколько шире - для планирования мобилизации. В соответствии с ней они строят структуру вооруженных сил, определяют какое вооружение должно быть, организуют систему боевой подготовки, систему управления и т.п. Совершенно никто не мешает долбануть и без всякой доктрины. Или не долбануть при том, что доктрина допускает такой удар.
   Джинн
 
569 - 27.07.20 - 12:25
(567) Гуглите. Этого дерьма полно в интернетах. Только не лезьте на сайты либерастов, которые делают из вероятного противника ягненка и ура-патриотов, которые считают, что злобные США вот-вот запустят ракеты прямо им в мозг.
   Fish
 
570 - 27.07.20 - 12:27
(569) Я нагуглил. И даже привёл цитаты. в (565). И там есть ссылка на скан проекта. Но ты почему-то упорно этот факт игнорируешь.
   K1RSAN
 
571 - 27.07.20 - 12:27
(568) Совершенно верно. В принципе эта доктрина - как те же международные договора. Которые "некоторые" могут покинуть в любой момент, наплевав на них полностью. В то время, как "кто-то другой" старался выполнять их до последнего. Что говорит об отношении к остальным геополитическим игрокам в мире.
   Джинн
 
572 - 27.07.20 - 12:31
(570) Найдите Nuclear Posture Review
   Джинн
 
573 - 27.07.20 - 12:34
(570) Да, и можете посчитать сколько раз в нем слово "сдерживание" встречается :)
   acht
 
574 - 27.07.20 - 12:34
(570) 23:59, 12 сентября 2005
Опирайтесь на современные источники, пожалуйста. В доктрину США были изменения 2010 года как минимум.
   Джинн
 
575 - 27.07.20 - 12:37
(571) Это даже не международный договор. Это просто современные взгляды высшего военно-политического руководства страны на угрозы, характер будущих войн, структуру вооруженных сил и и т.п. Это исключительно внутренний документ и никого ни к чему не обязывающий. Это общие принципы, на основе которых все строится.
   Джинн
 
576 - 27.07.20 - 12:37
(574) Как минимум текущий вариант от января 2018 года.
   Fish
 
577 - 27.07.20 - 12:43
(576) И? Нашёл: " and attacks on U.S. or allied nuclear forces, their command and control, or warning and attack assessment capabilities or warning and attack assessment capabilities"
https://media.defense.gov/2018/Feb/02/2001872886/-1/-1/1/2018-NUCLEAR-POSTURE-REVIEW-FINAL-REPORT.PDF
Т.е. прямым текстом написано ровно то, о чём я тут и говорил.
   rphosts
 
578 - 27.07.20 - 12:47
(475) уголь некоторых пластов тоже обогащают (слишком много породы из забоя поступает).
   Джинн
 
579 - 27.07.20 - 12:53
(577) Вы английский текст читаете примерно так же, как и русский - с примесь своих фантазий. Эту цитату в переводе я привел в (560).
   Fish
 
580 - 27.07.20 - 13:06
(579) Значит, Путин ошибся?
"Концепция применения ядерного оружия России не предполагает превентивного удара, сообщил президент Владимир Путин; отметим, что ядерная доктрина США допускает возможность такого удара."
https://vz.ru/news/2019/2/20/965252.html
   1СникКривыеРуки
 
581 - 27.07.20 - 13:07
Израиль решил продавать топливо Европе

Продажа газа в Европу — традиционно одна из главных статей дохода российского бюджета. В последнее время за рынок приходится отчаянно бороться: с американским сжиженным газом, с топливом из Катара, с правилами Евросоюза, а также с политическими оппонентами на Украине, в Польше и Прибалтике. Теперь у Москвы появляется новый конкурент: Израиль, уже снабжающий Египет, готовится строить экспортный трубопровод в Грецию.

Правительство Израиля одобрило проект соглашения с двумя европейскими странами — Грецией и Кипром — о прокладке по дну Средиземного моря Восточно-Средиземноморского газопровода (Eastern Mediterranean Pipeline, или просто EastMed).

Он должен связать крупное шельфовое месторождение Leviathan (оценивается в 621 миллиард кубометров), расположенное рядом с городом Хайфа на севере Израиля, с Кипром, где есть свои запасы — месторождение Aphrodite с изведанными 130 миллиардами кубометров. Дальше топливо проследует в Грецию, а оттуда — через газопровод Poseidon на юг Италии.

Для его европейских участников, особенно для Греции и Италии, трубопровод станет дополнительным шансом снизить зависимость от российского газа.
https://news.mail.ru/economics/42725395/?frommail=1

Похоже газ скоро будут продавать все!
Одни добывая из земли, другие - из труб на их территории
   Fish
 
582 - 27.07.20 - 13:08
(580) "Вашингтон не должен отказываться от политики нанесения превентивного ядерного удара. Об этом заявил председатель Комитета начальников штабов ВС США генерал Джозеф Данфорд, выступая на слушаниях в Сенате.

Генерала попросили прокомментировать законопроект о запрете превентивного ядерного удара, который внесли в Конгресс прогрессивные демократы. По его мнению, нынешняя политика США, которая разрешает подобный удар, усложняет процесс принятия решений противниками.

"Я также могу представить себе целый ряд обстоятельств, при которых мы не хотели бы исключать для президента этот вариант в будущем", — подчеркнул Данфорд, добавив, что готов обсудить этот вопрос на закрытом заседании.

С инициативой о запрете превентивного ядерного удара в конце января выступили конгрессмен Адам Смит и сенатор Элизабет Уоррен, напоминает ТАСС. По их мнению, такая политика не просто устарела — она просто опасна."

И в Вашингтоне английский язык знают хуже, чем Джинн. Он-то точно знает, что у них нет превентивного удара. А они-то дурачки спорят о нём.
   Fish
 
583 - 27.07.20 - 13:08
   Alexaha
 
584 - 27.07.20 - 13:09
(581) обещать не значит жениться
   acht
 
585 - 27.07.20 - 13:11
(582) > А они-то дурачки спорят о нём.
Вот как доспорят и появится документ - тогда на него и можно будет ссылаться. У вас есть?

Жириновский сапоги океан
   Джинн
 
586 - 27.07.20 - 13:14
(580) Я читаю документы, а не заявления политиков.

(582) Вы ведете себя как-то странно. Вам первоисточник в виде документа с тестом на английском, а Вы опять куда-то в пересказы журналистами речи непонятно кого перед политиками.
   Полован
 
587 - 27.07.20 - 13:14
(580) А что, он никогда не ошибался, что-ли?
   Джинн
 
588 - 27.07.20 - 13:28
(587) Почему сразу ошибка? Это заявление политика. В них всегда в нужных местах сгущаются краски, в нужных местах расставляются акценты, нужные места не упоминаются вовсе. У них такая работа. Это и нужно рассматривать, как заявление политика. Вот если под документом стоит его подпись, то это уже официальная точка зрения.
   Fish
 
589 - 27.07.20 - 13:49
(586) Ну да, ну да. И сенаторы никто, и председатель Комитета начальников штабов ВС США - тоже никто. Журналисты - так они вообще всё врут. Так что ли?
А по факту, американские сенаторы выдвигают инициативу, чтобы убрать превентивный удар из доктрины. Военные против. Но ты предпочитаешь этого не видеть, лишь бы не признаться в том, что ошибся.
   Полован
 
590 - 27.07.20 - 13:51
(588) Ну, давайте возьмём слово "ошибка" в кавычки, и на этом разойдёмся :)
   Джинн
 
591 - 27.07.20 - 13:55
(589) Примерно в пятый раз заявляю - есть документ, а есть переливание из пустого в порожнее. Документ я Вам показал.
   Fish
 
592 - 27.07.20 - 13:58
(591) Ну ок. Я понял, что ты упорствуешь в своём заблуждении. Я не думаю, что сенаторы США предлагали бы убрать из доктрины то, чего в ней нету.
   Джинн
 
593 - 27.07.20 - 14:11
(592) Вы знаете что собирались убирать сенаторы? Или Вы читали перевод на русский интерпретации американским журналистом слов, произнесенных на парламентских слушаниях? Причем слов вне контекста.

"Упорствовать в заблуждениях" - это ссылаться на официальный документ, дискутируя с оппонентом, ссылающимся на какие-то заявления политиков, треп журналистов и анаЛитиков?
   Полован
 
594 - 27.07.20 - 14:12
(592) А вот интересный вопрос - сейчас у России есть союзники, за которой ядреной бомбой шарахнут агрессора, или это чисто теоретический пункт?
   Джинн
 
595 - 27.07.20 - 14:15
(594) 21. Российская Федерация рассматривает вооруженное нападение на государство – участника Союзного государства или любые действия с применением военной силы против него как акт агрессии против Союзного государства и осуществит ответные меры.

Российская Федерация рассматривает вооруженное нападение на государство – члена ОДКБ как агрессию против всех государств -членов ОДКБ и осуществит в этом случае меры в соответствии с Договором о коллективной безопасности.

22. В рамках выполнения мероприятий стратегического сдерживания силового характера Российской Федерацией предусматривается применение высокоточного оружия.

Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства.

Решение о применении ядерного оружия принимается Президентом Российской Федерации.
   Полован
 
596 - 27.07.20 - 14:19
(595) Типа, если Афганистан, например, решит захватить Таджикистан, то Россия может бахнуть в ответ?
   Джинн
 
597 - 27.07.20 - 14:22
(596) "Оставляет за собой право"
   fisher
 
598 - 27.07.20 - 14:36
Как ни крути, а у США возможные условия нанесения ядерного удара описаны более широко и расплывчато.
Но! При этом оговорено, что США не будут применять и угрожать применением ЯО против стран-участников договора о нераспространении ЯО, выполняющих свои обязательства (если те первые не начнут швыряться ЯО, ессно). То есть, насколько я понимаю, в части стран-участников договора задекларирован отказ от возможности превентивного удара.
The United States will not use or threaten to use nuclear weapons against non-nuclear weapons states that are party to the NPT and in compliance with their nuclear non-proliferation obligations.
   K1RSAN
 
599 - 27.07.20 - 14:42
(598) Ну у США есть старая отмазка - начать обвинять кого-то в том, что она не соблюдает договор с "доказательствами, которые никому и никогда не покажут", потом бахнуть, а через 50 лет признаются, что доказательств нету.
   Полован
 
600 - 27.07.20 - 14:45
(599) Так они ядерным не долбили никого вне состояния войны пока.
  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10   

Список тем форума
Рекламное место пустует  Рекламное место пустует
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.
В секцию Политика можно добавлять сообщения только через 10 днейпосле регистрации на форуме.
Если вы уже зарегистрированы, вам нужно войти на форум.