Вход | Регистрация
    1  2  3  4  5   
О жизни... :: Как страшно жить

OFF: Пилот сгоревшего в «Шереметьево» SSJ 100 впервые дал интервью

[piter3, 05.05.20 - 14:28]
OFF: Пилот сгоревшего в «Шереметьево» SSJ 100 впервые дал интервью
Я
   bolder
 
05.05.20 - 10:33
1. Пилот виновен71% (12)
3. КГ/АМ24% (4)
2. Пилот не виновен6% (1)
Всего мнений: 17

Ровно год назад произошла страшная катастрофа в Шереметьево.

Пилот сгоревшего в «Шереметьево» SSJ 100 впервые дал интервью
По его словам, причиной аварии стало несоответствие самолета нормам летной годности

Командир экипажа самолета SSJ 100, сгоревшего в прошлом году после посадки в аэропорту «Шереметьево», Денис Евдокимов в интервью Lenta.ru назвал свою версию авиакатастрофы.

По его словам, причиной аварии стало несоответствие самолета нормам летной годности.

«Если бы производитель вовремя доработал воздушное судно, авиационные инциденты одного характера не повторялись бы, а значит, безопасность полетов была бы на приемлемом уровне и риски свелись бы к минимуму», — сказал Евдокимов.

Он также рассказал о посадке самолета. По версии Евдокимова, он не стал кружить и вырабатывать топливо, поскольку продолжение полета «могло привести к каскадному нарастанию отказов в системах воздушного судна, что привело бы к полной потере управляемости».

Причиной возвращения SSJ 100 в аэропорт вылета стало попадание молнии, которое неожиданно повлекло переход самолета режим полного ручного управления Direct mode. По словам командира экипажа, в реальной обстановке этот режим оказался отличным от того, который он отрабатывал на тренажере. Евдокимов также считает, что попытка уйти на второй круг после первого из трех отрывов от полосы при посадке могла привести к еще более катастрофическим последствиям.

Пилот отверг выводы следствия, признавшего его виновником авиакатастрофы, и пообещал продолжить добиваться установления всех истинных и достоверных причин трагедии.

По словам пилота, весь этот год он думал о погибших и пострадавших пассажирах и членах экипажа. Евдокимов попросил прощения, что стал участником этих событий, и выразил соболезнования всем, для кого они стали личной трагедией.

Следствие по делу о катастрофе SSJ 100 в «Шереметьево» завершилось в апреле. Согласно его выводам, причиной трагедии стали действия командира экипажа, а не техническая неисправность воздушного судна. Денису Евдокимову грозит до семи лет лишения свободы.

Самолет SSJ 100 сгорел после посадки в аэропорту «Шереметьево» 5 мая 2019 года. На борту находились 78 человек. Погибли 40 пассажиров и один член экипажа — бортпроводник.
https://www.bfm.ru/news/442976?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews

Еще о катастрофе
OFF: Катастрофа SSJ-100 в Шереметьево
Катастрофа SSJ-100 в Шереметьево
OFF: Объективны ли претензии к SSJ-100? Это психологическая реакция общества или целенаправленно?
OFF: Объективны ли претензии к SSJ-100? Это психологическая реакция общества или целенаправленно?
 
 
   bolder
 
1 - 05.05.20 - 10:41
Заслуживает внимание довод Евдокимова что
"Он также рассказал о посадке самолета. По версии Евдокимова, он не стал кружить и вырабатывать топливо, поскольку продолжение полета «могло привести к каскадному нарастанию отказов в системах воздушного судна, что привело бы к полной потере управляемости»."
На самом деле никакого нарастания неисправностей не было.После удара молнии вышли из строя системы автопилота и радиосвязи, но аварийная связь работала.
   fisher
 
2 - 05.05.20 - 10:52
(1) "Не было" и "не могло быть" - не одно и то же. Очевидно, такова была вера пилотов в "безотказность" этого самолета, что решение было в пользу экстренной посадки.
   Aleksey
 
3 - 05.05.20 - 10:54
(1) "На самом деле никакого нарастания неисправностей не было." - это тебе духи сказали?
Ты едешь на машине в машину попадает молния, начинает что то искриться дымиться, отключается ГУР, радио, машина теряет управления. И ты такой - да фигня, всего то радио отключилось, ничего другого уже не будет. Надо будет только завтра в сервис съездить, чтобы они антену проверили.
   bolder
 
4 - 05.05.20 - 10:55
(2) ИМХО, пилот должен был действовать по инструкции.Нельзя сажать самолет с перегрузкой по весу.Козел будет и разрушение.
   Aleksey
 
5 - 05.05.20 - 10:55
Тем более заметь они на тренажере отрабатывали нештатные ситуации, типа при выходе из строя левого двигателя самолет будет вести себя так. А тут при тех же условиях поведения отличаеться от тренажера, а значит и причина в чем то другом, т.е. тебе неизвестна что еще не так, может быть через 5 минут баки рванут от перегрева
   Гобсек
 
6 - 05.05.20 - 10:56
На авиационном форуме мнения разделились. Не так все однозначно.
   fisher
 
7 - 05.05.20 - 10:56
(4) Правильно. Лучше штопор, зато по инструкции.
   Aleksey
 
8 - 05.05.20 - 10:56
(4) Какаия инструкция если поведения НОВОГО самолета отличается от штатного поведения при нештатной ситуации.
   Гобсек
 
9 - 05.05.20 - 10:57
ИМХО. Суд, скорее всего, сделает виновным пилота.
   fisher
 
10 - 05.05.20 - 10:57
(9) Так уже ж сделал.
   Гобсек
 
11 - 05.05.20 - 10:59
(10) я уже и забыл
   bolder
 
12 - 05.05.20 - 11:01
(8) Есть ТТХ самолета.Там написана предельная посадочная масса.Это тоже пилоту не надо знать?
(3) https://news.mail.ru/incident/37216259/?frommail=1 поминутно паниковали.Никакого нарастания неисправностей не было.
   Aleksey
 
13 - 05.05.20 - 11:03
(12) И?
   fisher
 
14 - 05.05.20 - 11:04
Возможно, пилоту в самом деле не хватило хладнокровия. Но винить его в этом лично мне трудно. Поведение техники отнюдь не добавляло уверенности в благополучном исходе при действиях по инструкции.
   bolder
 
15 - 05.05.20 - 11:05
Если бы неисправнности в режиме горизонтального полета добавлялись, они бы их тут же сообщили на землю.
   fisher
 
16 - 05.05.20 - 11:05
ИМХО, вопрос - спас он половину людей или погубил, так и останется навсегда открытым.
   Aleksey
 
17 - 05.05.20 - 11:05
(12) Максимальная посадочная масса    41 000 кг
Он ее нарушил?
   bolder
 
18 - 05.05.20 - 11:07
(17) Да.Это уже обсуждали.Там более 42 тонн было.
   fisher
 
19 - 05.05.20 - 11:08
(18) Какие-то допуски всегда закладываются. Решил, что риск оправдан.
   Aleksey
 
20 - 05.05.20 - 11:10
(18)
Шасси SSJ-100 разрушились при штатной посадочной вертикальной скорости

Теперь давайте рассмотрим допускаемую вертикальную скорость при посадке.
...
Таким образом безопасная вертикальная посадочная скорость для европейского самолёта составляет 4,27 м/с (14 футов в секунду), а посадка с перегрузом 4 м/c в секунду (13 футов в секунду).

Стоит отметить что при такой посадке европейский самолёт не разрушается, у него не отваливаются шасси, не лопаются крылья, не вытекает топливо. После внешнего осмотра Airbus A320 может выходить в рейс.

Российский Суперджет при посадке с вертикальными скоростями меньше безопасных для европейского самолёта 3-3,9 м/с меньше 4 м/с (9-12,8 ft/s меньше 14 ft/s) умудрился развалиться на взлётно-посадочной полосе, что говорит о конструктивных проблемах самолёта. Формально лётчики не нарушили посадочных режимов и если бы они управляли не SSJ-100, а Airbus A320 то аварии не произошло бы.
(с) https://zen.yandex.ru/media/analitika/shassi-ssj100-razrushilis-pri-shtatnoi-posadochnoi-vertikalnoi-skorosti-5d00f49319c6dd00ad05ee5c
   Aleksey
 
21 - 05.05.20 - 11:11
Если бы это был Airbus, то он бы сел в штатном режиме и не загорелся. Т.е. никто не погиб. Но виноват конечно пилот, что он не учел распиздяйство строителей и конструкторов SSJ-100
   Garykom
 
22 - 05.05.20 - 11:12
Когда сел за баранку это пылесоса

1. Пилот виновен
   bolder
 
23 - 05.05.20 - 11:12
(16) Очевидно,Для всех было бы лучше если бы он в воздухе в горизонтальном полете развалился.ТОгда SSJ-100 бы вовек не отмылся.
(19) Сказано максимальная - значит максимальная.Он и так после первого удара о землю не развалился.Правда думаю что риск пойти на взлет был 50%, с учетом силы удара.
   Garykom
 
24 - 05.05.20 - 11:15
(22)+ Водитель авто выехал на трассу - в машину шарахнула молния и отказали ГУР с АКП.
Он не справился с управлением на тяжелом прямом руле и ручной коробке и впилился на встречку в автобус.

Кто виноват? Природа в виде молнии?
Конструкторы авто которые не предусмотрели что защита от молний не сработает и что управление в direct mode с сайдстиком вместо штурвала слишком того?

Или все же водитель авто который сел за баранку источника повышенной опасности?
   Garykom
 
25 - 05.05.20 - 11:18
(23) >Правда думаю что риск пойти на взлет был 50%, с учетом силы удара.

Пилот после удара и прыжка слишком сильно наклонил вперед, хотя надо было тупо движками тормозить и прочей механизацией крыла не трогая положение сайдстика.
Чтобы плавнее снизиться ибо длины полосы было еще дофига.

Просто не шмогла, бывает. Вины это с пилота не снимает никак.
   Aleksey
 
26 - 05.05.20 - 11:18
(23) Я понять не могу, у тебя к нему какая претензия? Что он вернулся на полосу взлета при неработающей связи? Или что?
   Garykom
 
27 - 05.05.20 - 11:19
(25)+ Хотя по своим нескольким ДТП пилота вполне понимаю, там тупо рефлексы работают.
И если не было достаточно отработок в direct mode или когда тренировался оно себя вело совсем не так тут все.
   Itmaint
 
28 - 05.05.20 - 11:20
(20) бывет всякое. я пару раз летал на ССЖ. Самолет в принципе неплохой, но мне в нем крайне некомфортно. НЕт у него плавности и тишины лета. Что то все резко происходит, что то всяких звуков куча левых...
   bolder
 
29 - 05.05.20 - 11:20
(20) данные Вики говорят о перегрузке более 5g!
Через 900 м от входного торца полосы и скорости 293 км/ч произошло первое касание полосы всеми колёсами с вертикальной перегрузкой не менее 2,55 g с последующим отскоком на высоту 2 м. Автоматический выпуск интерцепторов в режиме ручного управления не предусмотрен, ручной выпуск экипаж не производил. Через 2 с на приборной скорости 287 км/ч произошло повторное касание полосы с опережением на переднюю опору шасси с вертикальной перегрузкой не менее 5,85 g, после чего самолёт опять подскочил на высоту 6 м. Третье касание полосы произошло на скорости 258 км/ч с вертикальной перегрузкой не менее 5 g. Последовало разрушение конструкции с проливом топлива и пожаром[14][15].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_SSJ_100_в_Шереметьеве
   bolder
 
30 - 05.05.20 - 11:27
(26) Претензия уже высказана - не выработал топливо.Паниковал.
 
 Рекламное место пустует
   Aleksey
 
31 - 05.05.20 - 11:27
(29) Это много или мало?

По нормам самолет на это должен быть рассчитан. 5G получается допустимая перегрузка...
Из норм АП25:
УСЛОВИЯ АВАРИЙНОЙ ПОСАДКИ

25.561. Общие положения

(a) Конструкция самолета должна быть такой, чтобы даже при повреждении самолета в приведенных ниже условиях аварийной посадки на землю или на воду обеспечивалась безопасность всех пассажиров и членов экипажа.

(b) Конструкция самолета должна быть такой, чтобы у пассажиров и членов экипажа имелась реальная возможность избежать серьезных ранений при аварийной посадке с незначительными разрушениями, когда:

(1) Правильно используются кресла, привязные ремни и другие средства обеспечения безопасности.

(2) Шасси убрано (когда это возможно); и

(3) На пассажиров и членов экипажа действуют раздельно относительно окружающей конструкции расчетные инерционные силы, соответствующие ускорениям:

(i) вверх 3,0g;

(ii) вперед 9,0g;

(iii) в сторону 3,0g для планера и 4,0g для кресел и их креплений;

(iv) вниз 6,0g;

(v) назад 1,5g.

25.963. Топливные баки: общие положения

(a) Каждый топливный бак должен выдерживать без повреждений и потери нормированной герметичности вибрации, инерционные силы, массу топлива и нагрузку от конструкции, которым он может подвергаться на самолете при эксплуатации.

(d) Топливные баки, размещенные в фюзеляже, не должны разрушаться и терять герметичность при действии инерционных сил, указанных в 25.561 для случая аварийной посадки. Кроме того, эти баки должны быть защищены таким образом, чтобы трение баков о землю было невозможным.

Этим требованиям Сухой 100 ОБЯЗАН соответствовать.

http://forum.rcdesign.ru/f55/thread118527-76.html
   bolder
 
32 - 05.05.20 - 11:30
(31) из вашей ссылки предельные ускорения хваленого A-320 не дожны превышать 2.6 g.
https://zen.yandex.ru/media/analitika/shassi-ssj100-razrushilis-pri-shtatnoi-posadochnoi-vertikalnoi-skorosti-5d00f49319c6dd00ad05ee5c
   fisher
 
33 - 05.05.20 - 11:31
Забыл проголосовать.

3. КГ/АМ
   bolder
 
34 - 05.05.20 - 11:33
(33) В смысле зарекся летать самолетами?
   fisher
 
35 - 05.05.20 - 11:35
(34) Не. Считаю, что креатив гавно. Бессмысленно обсуждать неоднозначные ситуации.
   H A D G E H O G s
 
36 - 05.05.20 - 11:36
Даже сомнений нет.
Распиздяйство до добра не доводит.
Хорошо, если ты, развиздяй, роняешь базу и никто не гибнет.
Когда на тебе сотня жизней - ты должен не чилить в кабине пилота, считая, что жизнь удалась, а быть готовым ко всему. Тебе за это несколько стотыщь платят.

1. Пилот виновен
   Aleksey
 
37 - 05.05.20 - 11:36
Самолет Sukhoi Superjet провалил испытания по эвакуации пассажиров, прошедшие в начале февраля 2020 года. Его дальнейшая эксплуатация невозможна, сообщил авиаэксперт, бывший конструктор «Сухого» Вадим Лукашевич в своем Facebook.
(с) https://lenta.ru/news/2020/02/14/ssj/
   fisher
 
38 - 05.05.20 - 11:38
(36) Может, еще обсудим уголовную ответственность за врачебные ошибки?
   H A D G E H O G s
 
39 - 05.05.20 - 11:38
Долбоебы, они везде и все больше и больше.
И ведь их карают, наказывают и гнобят.
Мудацкое мировоззрение - "одним днём живём" - это печально.
   bolder
 
40 - 05.05.20 - 11:39
(35) Так можно любую ситуацию признать/обставить неоднозночначной и не делать никаких выводов.Это неконструктивный подход.Если выводы из аварии не сделают, а того хуже - сделают неправильные, то обществу однозначно будет нанесен урон.
   Aleksey
 
41 - 05.05.20 - 11:41
(40) Простите а выводы кто должен сделать? Диванный аналитик bolder с мисты? Аноноимус?
   Aleksey
 
42 - 05.05.20 - 11:42
Ты вот это все замутил чтобы что? Чтобы мы сделали правильные выводы и что? Путина в отставку?
   bolder
 
43 - 05.05.20 - 11:43
(41) Я только выражаю свое мнение.Суд уже принял решение.Мне интересно мнение участников Мисты.
   Aleksey
 
44 - 05.05.20 - 11:43
Ты правда думаешь что кому то не насрать на то какие лично ты выводы сделаешь из этого?
   Вафель
 
45 - 05.05.20 - 11:44
Те получается что этот самолёт нп может сесть с той же массой с какой взлетел?
Как такое вообще можно было допустить к эксплуатации?
   Aleksey
 
46 - 05.05.20 - 11:44
(43) О да тут же одни жксперты авиации с доступам к документации по крушению. Осталось только у собачку Глаши мнение спросить
   bolder
 
47 - 05.05.20 - 11:45
(46) Ну две ветко по 1000 постов уже ведь заполнили ...
   Aleksey
 
48 - 05.05.20 - 11:46
(45) в том то и дело что может. У гражданских самолетов нет систем катапультирования, а значит если ему разрешено взлетать с массой M, то при нештатной ситуации он должен иметь возможность и приземлиться, чтобы экипаж и пассажиры выжили
   Aleksey
 
49 - 05.05.20 - 11:46
(47) Так пиздеть не мешки ворочить
   Вафель
 
50 - 05.05.20 - 11:47
Откуда тогда превышение массы?
   bolder
 
51 - 05.05.20 - 11:48
(45) Смотрим флагман международной авиации А -320
https://www.airlines-inform.ru/commercial-aircraft/airbus-a320.html
Макс. взлетный вес (кг)    73 500 - 78 000
Макс. посадочный вес (кг)    64 500 - 66 000
Вопросы есть?
   Aleksey
 
52 - 05.05.20 - 11:51
(51) Да
В тех случаях, когда допускается посадка самолёта с избыточной массой, в случае возникновения повреждений потребуется структурная проверка или оценка нагрузки на планер и шасси до начала следующей эксплуатации самолёта.
   bolder
 
53 - 05.05.20 - 11:51
(50) Потому что самолет заправляю полные баки.За время полета топливо (о чудо!) сгорает и масса становится допустимой для посадки.
   Aleksey
 
54 - 05.05.20 - 11:51
Просто при превышении перед следующем вылетом его проверяют на повреждения структуры. Но это не значит что при превышении он должен развалиться и сгореть
   Aleksey
 
55 - 05.05.20 - 11:52
(53) ну бред же. Какой идиот заправляет в самолет полные баки? Если тебе нужно полбака, то что? Летать кругами пока не сожешь полбака?
   fisher
 
56 - 05.05.20 - 11:53
(40) Ну, ты же голосование немного не так обставил. Я вижу ситуацию так:
1) SSJ 100 - неудачный самолет, на грани нарушения норм безопасности. Что с этим можно сделать - х.з. Как минимум - новые не выпускать. Старые - усиленно тестить и по-возможности доводить. Пилотов больше тренить на нем.
2) пилот показал себя не голливудским супергероем со стальными яйцами и голливудским же везением, но возложенные на него обязанности пытался выполнять вполне достойно, я считаю. Возможно, то что он смог в тех условиях и с тем управлением вообще посадить машину, пусть и неидеально - уже подвиг и надо ему давать звезду героя.
Что тут еще можно сказать? Да, если бы пилот сказал "спокуха ребзя, я сто раз так делал" и начал с сигарой в зубах и невозмутимой рожей нарезать круги на неуправляемом глухом сундуке напевая "пабабаба"- было бы круче, я согласен.
   vovastar
 
57 - 05.05.20 - 12:02
(39) так кто его нам привил? Или блин понятие "судьба", кто его придумал?  В ДТП у нас гибнет каждый год куча народа, че у них судьба хуже чем в Европе, где гибнет намного меньше?  Или дурачков, которые сейчас без масок шляются и которые говорят, если хорошая судьба, то не заболею, а если судьба плохая , то все равно помру. Че это за такая "судьба"?
   Веселый собака
 
58 - 05.05.20 - 12:09
(53) самолет заправляют согласно расчету, а не до упора.
   HawkEye
 
59 - 05.05.20 - 12:26
он для этого там и сидит, чтобы сажать самолет...

1. Пилот виновен
   HawkEye
 
60 - 05.05.20 - 12:28
(56) если бы у него был "неуправляемом глухом сундуке" то он вызвал бы к полосе спасателей и садился в аварийном режиме, этого сделано не было, значит садился он на управляемом самолете и управлял им так, что три раза приложил о землю с превышающими перегрузками....
   Krendel
 
61 - 05.05.20 - 12:39
У него на принятие решения было 5 минут, которые или спасли бы жизни или их унесли, тут многие на форуме не могут выбрать какой язык им учить, не говоря уже о машине

Сидя на диване- да решение не верное, спустя  год разбирательств

А если бы уронил борт в глушняк, тогда бы мы вообще ничего не обсуждали бы, уже через 2 недели.

Так что тупая ветка

3. КГ/АМ
   HawkEye
 
62 - 05.05.20 - 12:39
Евдокимов проводнику: "не аварийная ничего, просто возвращаемся"
Евдокимов диспетчеру на вопрос о помощи: "нет (помощь не нужна), пока все штатно, есть проблемы со связью и потеряно автоматическое управление самолетом"

поэтому не надо тут трындеть о неуправлемом самолете и аварийной посадке.... не было там ничего такого...
   HawkEye
 
63 - 05.05.20 - 12:40
(61) времени было вагон... самолет летел и управлялся... какие 5 минут, хватит бредить.. читайте документы....
   HawkEye
 
64 - 05.05.20 - 12:41
+ при посадке в ДМ, в карте написано: "после посадки ручной тормоз установить в FULL" - этого сделано не было...
   HawkEye
 
65 - 05.05.20 - 12:42
+64 не ручной конечно... SPEED BRAKE
   Krendel
 
66 - 05.05.20 - 12:43
(63) Летное удостоверение есть? по какой категории?
 
 Рекламное место пустует
   HawkEye
 
67 - 05.05.20 - 12:46
(66) Ad hominem
когда нет ответов по существу, не стоит все сводить к демагогии... иногда бывает полезно ознакомиться с документами и расшифровками переговоров...
   vovastar
 
68 - 05.05.20 - 12:46
(66) Так Петя Писулькин выписал, удостоверение 99 левела)
   Krendel
 
69 - 05.05.20 - 12:53
(67) Для понимания уровня твоих рассуждений, что неверно сделал пилот, а попросил просто твое пилотское удостоверение, и открытые допуски на воздушные суда.

На текущий момент ты для меня не являешься экспертом, я экспертом тоже не являюсь, и разбираться что не нажал пилот не планировал
   Krendel
 
70 - 05.05.20 - 12:55
Вместо "а попросил"
Надо читать "Я попросил"
   lodger
 
71 - 05.05.20 - 12:55
(20) там математика уровня школьника-двоечника. человек будто вовсе не понимает, как самолёт летит, как ведет себя воздух.
поищи другие источники, которые опираются на отчет МАК.

хотя бы https://www.bbc.com/russian/features-48597488
они ж неполживые. нерукопожатные в РФ. значит правду пишут.
цитирую
Совершил ли экипаж ошибку при посадке?
Короткий ответ МАК: да, несколько

1. Пилот виновен
   HawkEye
 
72 - 05.05.20 - 12:55
(69) если ты в чем то не планировал разобраться, то какой смысл вообще вступать в дискуссию? высказать своё голословное мнение на тему "Пастернака не читал но осуждаю"? ну молодец... продолжай в том же духе, тебя ждет нескучное будущее...
   Krendel
 
73 - 05.05.20 - 12:57
(72) Ну пока твои экспертные оценки равны пукам в лужу
   HawkEye
 
74 - 05.05.20 - 12:58
(73) может ты со своего поноса начнешь... ну например: "У него на принятие решения было 5 минут,"

почему 5? откуда взялась эта цифра?
   Krendel
 
75 - 05.05.20 - 13:02
(74) Я правильно понимаю, что ни обучения по пилотажному делу, ни сертификации, ни налета на тренажерах суперджета у тебя нет?
   Hmster
 
76 - 05.05.20 - 13:17
пилот уронил самолет на полосу, но виноват производитель?

1. Пилот виновен
   Гобсек
 
77 - 05.05.20 - 13:22
Вспомнилась ситуация с аварией на Чернобыльской АЭС. Сначала виноватыми были работники АЭС и директор лично. Была пьеса "Саркофаг" из которой однозначно вытекало: виноват директор. Директора посадили и он отсидел.
Если почитать современные материалы на эту тему, то получается, что персонал АЭС действительно был виноват. Но АЭС, которые строят сегодня, строят с учетом опыта ЧАЭС. Работа на АЭС сегодня организована с учетом опыта ЧАЭС. Современные АЭС на порядок более надежны по сравнению с ЧАЭС. Конструктивные недостатки ЧАЭС сегодня признают. С современной точки зрения персонал ЧАЭС был действительно виноват, но недостатки конструкции тоже сыграли свою роль.
   fisher
 
78 - 05.05.20 - 13:22
Почитал отчет МАК по ссылке из (71)
1) Из него неявно следует, что у SSJ 100 явные проблемы с управлением сайд-стиком. Ибо зафиксированные "размашистые" движения сайдстика далеки от нормально контролируемых и точно такие же были зафиксированы и в других случаях управления SSJ 100 напрямую. Причины этого расследуются.
2) То, что пилот не стал "жечь топливо" не рассматривается МАК как ошибка (этот момент даже не рассматривается в отчете)
3) Цепочка ошибок началась в момент, когда пилот не пошел на второй круг после первого "подскока", как требуется по инструкции. Может просто затупил ненадолго, а потом было поздно. Он пытался затормозить вместо взлета. И это помешало после второго "подскока" уйти на круг, так как после касания колесами сработало включенное ранее торможение. То есть - да. МАК считает, что не уход на второй круг после первого "отскока" - явная ошибка пилота. Ну а дальше одно за другое.
   Гобсек
 
79 - 05.05.20 - 13:24
(77) полагаю, что последующие отечественные гражданские самолеты будут делать с учетом не очень удачного опыта SSJ-100. Сделают выводы и работу над ошибками.
   Веселый собака
 
80 - 05.05.20 - 13:26
(79) А сразу нельзя? Или опять, делали военку, а типа побочно лепили гражданку.
   fisher
 
81 - 05.05.20 - 13:29
(78) +
Почему пилот не ушел на второй круг после первого "отскока"? Да я элементарно могу допустить, что он вовсе не был уверен, что второй заход получится более удачным на этом управлении и делал ставку на посадку с этого захода.
   Гобсек
 
82 - 05.05.20 - 13:29
(80) первый блин комом. Ошибки, которые сделали в SSJ-100 в начале 2000-х, могли быть сделаны намного раньше. Этой темой можно было начать заниматься раньше на несколько десятилетий. Набили бы кучу шишек и сегодня имели бы конкурентоспособный самолет.
   fisher
 
83 - 05.05.20 - 13:31
(81) + А то так бы и "прыгал", только не с одного захода, а с нескольких. Второй такой же неудачный заход и стойка бы сломалась при первом касании.
   mishaPH
 
Модератор
84 - 05.05.20 - 13:31
(0) да да да все летают а ему вот непригодно. трус
   Hmster
 
85 - 05.05.20 - 13:32
(80) всегда найдутся испытатели на прочность. Кто-то гвозди пилит пилой, кто-то животных сушит в микроволновке (некоторые деньги). Самолет выдержал все заявленные нагрузки!
   mishaPH
 
Модератор
86 - 05.05.20 - 13:32
(80) а сколько боингов упало? когда новые модели вам напомнить?
   fisher
 
87 - 05.05.20 - 13:39
Хотя конечно, сохраняй пилот хладнокровие - стоило сразу уйти на второй круг и предупредить о плохой управляемости и подготовке к аварийной посадке. Но тут я бы в него камнями кидать бы не стал. Слишком сложная и напряженная ситуация была. Верил в то, что сможет посадить, упустил момент ухода на второй круг (МАК считает, что после второго отскока пилот пытался уйти на второй круг) и т.д. Нельзя требовать от человека идеального поведения в таких ситуациях. Вернее - требовать можно. Добиться нельзя. И сажать за это, ИМХО - нельзя.
   fisher
 
88 - 05.05.20 - 13:42
Почему сразу не объявил об аварийной посадке - тоже понятно. В принципе ситуация считается штатной и отрабатывается. Думал - получится и перестраховываться не стал. А по факту поведение самолета отличалось от отрабатываемого.
   H A D G E H O G s
 
89 - 05.05.20 - 13:43
(77) Что значит "сначало"? А че, потом - не, невиновны?
   Гобсек
 
90 - 05.05.20 - 13:52
(89) Если сравнить, как это подавалось в 1986 году и в 21 веке, то разница будет очень велика.
Уже само то, что эксплуатацию АЭС передали из одного министерства в другое, сегодня признают ошибкой. Более высокие зарплаты на АЭС 40 лет назад воспринимались просто как халява, а сегодня - как плата более высокие требования к квалификации и дисциплине. Виноват не только Вася-стрелочник. На месте того Васи должен был быть другой человек. Более квалифицированный, дисциплинированный, лучше проинструктированный и т.д.
   bolder
 
91 - 05.05.20 - 13:52
(81) Отчёт МАК не оставляет сомнений в ошибке пилотов.
4. Совершил ли экипаж ошибку при посадке?
Короткий ответ МАК: да, несколько
Посадка "Суперджета" в отчете МАК названа "очень грубой", поскольку перегрузка при посадке превысила 2,25 g.
В отчете отмечается, что командир воздушного судна во время посадки слишком сильно отклонял боковую ручку управления (БРУ - "Суперджет" управляется не штурвалом, а ручкой, напоминающей джойстик, установленной сбоку от кресла пилота, ее также называют "сайдстик").
"Зарегистрированы увеличивающиеся по амплитуде управляющие воздействия КВС на БРУ по тангажу вплоть до полного хода как "от себя", так и "на себя" с относительно продолжительным удержанием в крайних положениях", - говорится в отчете.
При этом в отчете отмечается, что так же управляют самолетом и другие пилоты "Аэрофлота". Эксперты МАК выяснили, что самолеты этого типа уже переходили раньше в такой режим (по меньшей мере семь случаев за четыре года), и другие экипажи также "размашисто" двигали сайдстиком. В автоматическом режиме они садились гораздо более плавно.
"Аналогичные "размашистые" движения наблюдались и при заходах на посадку, выполнявшихся в режиме "DIRECT MODE" другими экипажами авиакомпании. Причины данных особенностей пилотирования анализируются", - говорится в документе.
Согласно отчету, КВС не смог во время посадки все время выдерживать нужную высоту.
"При выполнении орбиты на высоте 600 м по QFE КВС не смог выдержать высоту с требуемой точностью. При выполнении правых разворотов с углами крена до 40 градусов отклонения от заданной высоты превышали плюс-минус 200 футов (60 м), что вызывало многократное срабатывание предупреждающей звуковой сигнализации. КВС осознавал данный факт - в 15:22:53: "Да что такое. Плюс-минус 200 футов", - говорится в отчете.
Еще одной ошибкой экипажа, которую отметили авторы отчета МАК, было то, что экипаж не выпустил вручную интерцепторы - специальные щитки на крыле, которые снижают его подъемную силу и тормозят самолет после посадки. В режиме ручного управления они не выпускаются автоматически.
Наконец, ошибкой КВС в отчете называют то, что он как минимум один раз не ушел на второй круг, хотя обязан был сделать это по инструкциям.
Первое касание полосы произошло с вертикальной перегрузкой не менее 2,55 g, что и определило посадку как "очень грубую". При этом после приземления самолет подбросило на высоту около двух метров.
"В случае высокого отделения (более 5 футов) самолета от ВПП после касания, необходимо зафиксировать БРУ в положении, достигнутом в момент касания и, не допуская изменения угла тангажа, выполнить уход на второй круг", - цитируют авторы отчета "Бюллетень для летного экипажа "Техника выполнения посадки".
После первого подскока командир включил реверс на двигателях - это режим, в котором двигатели начинают тормозить самолет, а не разгонять. Но он не сработал из-за того, что самолет еще находился в воздухе, и со стоек шасси не поступило сигнала об их "обжатии" - о том, что амортизаторы сжались под весом самолета. Это обязательное условие для срабатывание реверса - именно для того, чтобы его случайно не включили в полете.
Сигнал со стоек шасси поступил после второго касания полосы, из-за которого самолет подбросило уже на пять метров. Режим реверса включился, но экипаж, как считают в МАК, в этот момент как раз собрался уходить на второй круг и попытался перевести двигатели во взлетный режим. Сделать это не получилось именно из-за включенного реверса.
Третье касение произошло с перегрузкой в 5g, основные стойки шасси к тому моменту уже были частично разрушены. "Произошел подлом основных опор шасси, дальнейшее разрушение конструкции самолета с разливом топлива и пожаром", - так это описано в отчете.
Это уже замечу есть в ссылке(71).
   bolder
 
92 - 05.05.20 - 13:55
(91) То есть на реверсе взлетать - это как?!

1. Пилот виновен
   dmpl
 
93 - 05.05.20 - 13:56
Пилоты в самолетах нужны только по одной причине: при любой возможности сделать их виновными и избежать ответственности. Садясь за штурвал источника повышенной опасности надо понимать, что ты будешь виноват в любом случае.

1. Пилот виновен
   H A D G E H O G s
 
94 - 05.05.20 - 13:59
Вот что думает КВС по поводу Direct Mode
https://youtu.be/aPKQweG8EfY
   H A D G E H O G s
 
95 - 05.05.20 - 14:00
(90) Ну, тоесть, невиновны?
   fisher
 
96 - 05.05.20 - 14:01
(91) Замечу, что я это читал и мое "краткое содержание" прочитанного - в (78). Непонятно, зачем тут эта простыня.
   dmpl
 
97 - 05.05.20 - 14:07
(40) Тут один вывод, как минимум: подламывающаяся стойка шасси ни при каких условиях не должна протыкать баки. Если она подламывается - значит острые части должны уходить в сторону.

(64) На козлящем самолете врубить тормоз? Это верный путь опрокинуть самолет, даже если автоматика даст это сделать (что вряд ли).
   fisher
 
98 - 05.05.20 - 14:09
(94) Пилот утверждает, что поведение самолета в этом режиме отличалось от тренажера.
   H A D G E H O G s
 
99 - 05.05.20 - 14:11
(98) Это пока единственное, что может его частично оправдать. Посмотрим что скажет МАК по поводу "размашистых" движений.
   mishaPH
 
Модератор
100 - 05.05.20 - 14:12
(98) вах. новость. если бы тренажеры все были 100% точные то учились бы только на них
  1  2  3  4  5   

Список тем форума
Рекламное место пустует  Рекламное место пустует
Независимо от того, куда вы едете — это в гору и против ветра!
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.