Вход | Регистрация
    1  2  3  4  5   
О жизни... :: Философия

OFF: Марксизм ещё актуален?

OFF: Марксизм ещё актуален?
Я
   чувак
 
20.04.20 - 09:36
4. Будущее за марксизмом30% (6)
3. Марксизм эта одна из течений философии как и други25% (5)
1. Маркзим жил, жив и будет жить20% (4)
2. Марксизм это тупик15% (3)
5. Своё10% (2)
Всего мнений: 20

По моим наблюдениям в последние годы многие мои знакомые ударились в религию. Учителя, предприниматели, простые рабочие и т.д. Речь идет про ислам.
Я как представитель советской школы (1980-1990 годы) обучал только литературы где полностью отрицается существование бога. В школе преподавали учение социализма, марксизма, ленинизма. Тогда эти идеи были непоколебыми как религиозная догма. Но потом начал рушится СССР и пошатнулся у многих людей вера в марксистические идеи, идеи коммунизма.
Люди массово начали пропитыватся капиталистическими идеями (Если капитализм это конечно идея. Даже не знаю куда отнести в общем капитализм).
Но в последнее время у многих людей начали преобладевать вера в бога (я в контексте ислама. Как обстоять дела в христианстве, иудаизме, буддизме, индуизме не знаю).
Основние правила ислама это шариат. Шариат запрещает употребление павших животных, употребление алкоголя, наркотиков, азартные игры. Священность семьи. И у нас в стране каждым днем растет популярность ислама.
С другой страны в СССР были такие же правила, почти 80 % совпадающие с нормами ислама, кроме как женской эмансипации и безбожия.
Вот возникает вопрос. Почему при идентичных ценостях все таки проиграла советская идеология у которого каркасом являлся марксистская идеология?
Только разве из за боязни попадать в ад за грехи? Почему идеология марксизма проиграла с треском?
   mars2020
 
301 - 20.04.20 - 22:02
(297) Связанные. Но важен характер связи. Сильная экономика позволяет создать сильную армию. Сначала ты создаешь сильную экономику и только потом у тебя появляется сильная армия. Порядок важен. Если вы его нарушите, у вас ничего не выйдет.
   NcSteel
 
302 - 20.04.20 - 22:04
(301) Как и сильная армия позволяет держать сильную экономику.
   mars2020
 
303 - 20.04.20 - 22:06
(302) Нет. Сильная экономика может позволить себе сильную армию. Но если вы просядете в экономике, никакая армия вам ее не вернет.
   Shandor777
 
304 - 20.04.20 - 22:08
(300)/Вот человек наработал на 100 рублей и получил 100 рублей. Ничего никому не отдал. Т.е. не будет армии которая его защищает, не будет школ, больниц и т.п./
Что значит никому ничего не отдал? Он не отдал ничего тому, кто ничего не произвел, не участвовал в создании товара/услуги. А на общественные нужды он, как и другие трудящиеся вносит свой вклад. Это вполне естественно.
В качестве примера труда без эксплуатации я уже приводил кооперативы, не использующие наемного труда, раньше писал и о Индивидуальной Трудовой Деятельности, которая тоже, естественно, не сопровождается эксплуатацией.
   Shandor777
 
305 - 20.04.20 - 22:11
О сильной армии и сильной экономике. Послевоенные Германия и Япония не имели сильной армии. И это, наоборот, позволила им создать сильные экономики в более короткое время, чем пришлось бы затратить, расходуя ресурсы на армию.
Содержание армии - вынужденные расходы, не производительные.
   rsv
 
306 - 20.04.20 - 22:12
(0)  да не проигрывала советская идеология ни
ни в гражданскую , ни в великую отечественную ...
   rsv
 
307 - 20.04.20 - 22:13
И армия призывная рабоче-крестьянская .. не контрактная
   mars2020
 
308 - 20.04.20 - 22:15
(307) В те времена других и не было ни у кого.
   Глобальный_Поиск
 
309 - 20.04.20 - 22:51
(305) ага. И штаты им не "помогали". И японцам не "помогали". И баз американских там нет с ЯО.
   Документовед
 
310 - 20.04.20 - 23:10
(293)  > Вывод - дело не в печатании денег (и не в авианосцах), а в создании мощной экономики.    

Опять же давай плясать от печки.

Вот есть банк он наживается на людях. В Библии банки запрещены. Долгое время в Европе, банки в классическом понимании не существовали.

И внезапно появились, причем одновременно с капитализмом.

Банки это не просто кровойпицы.

Банки это прежде всего способ уменьшить риски.

Вот допустим человек решил вырастить свинью и продать. Однако есть вероятность, что свинья заболеет и помрет или волк утащи, украдут. Допустим вероятность успеха больше 0,5 (а иначе и нет смысла этим и заниматься).

Допустим расходы 100р., доходы 150р. вероятность успеха 0,8, срок год. Т.е. вероятная прибыль 120р. Вроде как выгодно. Но если у тебя 100у.е, то в случае неудачи ты теряешь все. Если у тебя 5 свиней, по статистике одна померла, 4 свиньи это доход 600р. при расходе в 500р. Поэтому бедные беднеет, а богатые богатеют.

Однако если есть банк, он может раздать 5 людям по 100р на свинью, один разорится, четверо получат доход. Однако банк как минимум должен с каждого получить по 25р., чтобы покрыть убытки на того у которого свинья умерла, ну и еще по 5р. с носа т.е. итого 30р.. Т.е. 30% годовых и прибыль банка 20р. А прибыль каждого будет составлять 20р - собственно так которая и ожидалась: 150*0,8 = 120р. - 100р. = 20р. Но только так бизнес вести гораздо сподручнее чем рисковать последними 100р.

Т.е. банк перераспределяя риски сделал так чтобы экономика закрутилась.

Однако в этой ситуации может помереть и две свиньи и три и вообще все пять.

Однако, предположим, что это не банк был, а отделение банка.

И банка несколько таких отделений и каждый раздал кредиты свиноводам, и даже если в одном отделении все свиньи перемерли, по статистике в других получат прибыль.

Однако со свиноводами можно ошибиться и вероятность будет не 0,8, а 0,6. Но с другой стороны можно вложится в говядину, а там вероятность прибыли вместо 0,7 окажется 0,9.  И совокупно, чем больший кусок экономики контролирует банк тем меньше риски.

Так вот ФРС - это по сути и есть объединение крупных банков, которые контролировали всю экономику США.

И "печатание денег" - это управление рисками, а "мощность экономики" определяется способность банков завести экономику.

Чем ниже риски тем больше банки могут завести экономику, чем больше экономику контролируют банки, тем меньше риски.

После Второй Мировой Войны у США были два фактора:
1. Экономика в 60% мирового ВВП.
2. ФРС - единая банковская система которая обслуживала 60% мирового ВВП.

А экономики других государств были на спаде.

Условно говоря банк какой-нибудь Англии мог давать под 50% годовых. Соответственно и рост такой экономики будет медленный.

Но тут появляются США и предлагают: а давайте мы вам дадим условно под 30% годовых. Англичане конечно согласны.

Приходят во Францию: а давайте мы вам дадим под 40%. Французы опять же согласны потому как сами меньше чем под 60 не могут давать.

Только вот США своим дает условно под 20%.

Поэтому в США, делают самолеты, в Англии автомобили, а во Франции велосипеды.

Однако они не просто "дали". Теперь с ФРС не только экономика США, но и экономики Франции и Англии. И за счет увеличения объема который обслуживает ФРС, они уже могут в США давать под 18%. Что означает, что бизнес США, может перекредитоваться, и с новой силой заработает.

Т.е. чем больше членов вливается в долларовую систему, тем ниже процент может обеспечить ФРС, тем более технологичные производства. Ну а флот здесь нужен, исключительно, чтобы какой-нибудь умник не киданул.

Да, в реальности, не все так радужно, но общая схема такая.

Что же касается обеспечения доллара. Если кто-то ведет бизнес, то он платит налоги. Чем больше бизнеса, тем нужнее валюта той страны где бизнес размещается, потому как налоги можно платить только в той валюте, в какой стране ты находишься(ну может правило не абсолютное, но дл цивилизованных стран).

Он обеспечен очень простым: желанием вести бизнес, там где самые низкие ставки на кредит на планете Земля.

Ровно как биткоин обеспечен: желанием вести расчеты скрытно.


Ах, да. В 2008 ставка ФРС стала условно равна 0. Что есть не очень хорошо для выше описанной схемы.
   olegves
 
311 - 21.04.20 - 00:05
Христос, Который есть Истина сказал: "кто не со Мной, тот против Меня, и кто не собирает со Мною, тот расточает". Марксизм - это религия безбожника

2. Марксизм это тупик
   Глобальный_Поиск
 
312 - 21.04.20 - 00:27
(310) все проще. Вариант 1. В колонии - господин, успешные рабы могут стать господами. Вариант 2. В колонии ты всех пытаешься сделать нерабами. Но и не господами.
   Глупый ответ
 
313 - 21.04.20 - 00:30
(311) заипца. Причем тут марксизм и Исус? Марксизм - это экономическое учение. Может ты с материализмом перепутал? Или с пасхи не просох?
   Глупый ответ
 
314 - 21.04.20 - 00:33
(311) Так объясняю. Карл Маркс и Фридрих Энгельс это не муж и жена, а четыре разных человека.
   Глобальный_Поиск
 
315 - 21.04.20 - 00:35
(310) кстати, как я понял в 1971 году США в одностороннем порядке отказались от золотого стандарта и до сих пор вертят мир на своем болту.
   Глобальный_Поиск
 
316 - 21.04.20 - 00:37
(314) читай труды этих теоретиков дальше. Там томов до конца жизни. А лучше Ленина, он хоть каких-то результатов добился.
   Глупый ответ
 
317 - 21.04.20 - 00:44
Я Капитал читал лет 12 назад. Правда честно говоря мало что помню ибо в жизни не встречается.  Ленина сам читай там томов дохрина. Тем более там самые интересные тома, о том как делать революции-перевороты изъяты из обращения, дабы не повторяли беспредела. Да и получилось мягко говоря херово.
   Глобальный_Поиск
 
318 - 21.04.20 - 00:50
(317) ну да, миллионы положили от войны и болезни - действительно как-то не по книге получилось. И мировая революция пролетариата не взлетела.
   mars2020
 
319 - 21.04.20 - 04:10
(317) И что это, интересно, в жизни не встречается? То, что один товар стоит больше другого?
   Документовед
 
320 - 21.04.20 - 05:49
(288) > Не правда ))

Да ну?

Вот Маркс рассказывает, что пролетарии могут стать передовым классом.

Когда до Маркса такое было?
   Документовед
 
321 - 21.04.20 - 06:05
(315) > как я понял в 1971 году

Это уже не важно. Еще раз: качество экономики при капитализме определяется уровнем развития банковской системы.

Чтобы появились процессоры i9 - нужна банковская система с нулевой процентной ставкой, а чтобы у нее была нулевая процентная ставка, нужен глобальный охват экономики.

Да, в 1971, был кризис. И что, из-за этого ломать передовую банковскую систему, тем самым еще больше снижая уровень экономики?
   Документовед
 
322 - 21.04.20 - 06:16
(305) > это, наоборот, позволила им создать сильные экономики в более короткое время, чем пришлось бы затратить, расходуя ресурсы на армию.

Это ложь. Секрет успеха в инвестициях США и допуск на рынки США. Вот взять тот же Китай. У него что-ли армии нет? Есть. Но выполняются эти условия, и есть экономический рост.
   Документовед
 
323 - 21.04.20 - 06:19
(301) > Сильная экономика позволяет создать сильную армию.

Ерунда. Начнем с того, что без армии, вообще никакой экономики не создашь, потому как придут, стукнут по башке и отберут. Но вот у России есть термоядерное оружие, где мощная экономика?
   andrewalexk
 
324 - 21.04.20 - 07:30
(231) :) ты не понял сути - неважно что мы строим - капитализм или социализм - выходит все через одно место - с точки зрения мировой логики
   andrewalexk
 
325 - 21.04.20 - 07:34
(285) :) а вот у старикова как раз ответ не один - в силу отличия строев - у них была инфляция а у нас дефляция
   Shandor777
 
326 - 21.04.20 - 08:23
(325) Ага, строй :)
"Дефляция в Японии продолжалась до 2004 года, когда была принята стратегия таргетирования инфляции и, как следствие, начался экономический рост.
...
Основные причины возникновения дефляции:

    Увеличение спроса на деньги в наличном и безналичном выражении. ...
    Сокращение объема выданных кредитов. ...
    Рост производства."
   Документовед
 
327 - 21.04.20 - 08:54
(325) > вот у старикова как раз ответ не один

И как же он. Вот есть прибавочный продукт. Вопрос: Что с ним делать?

Какой он разный в СССР и при капитализме?
   mars2020
 
328 - 21.04.20 - 08:56
(323) Это вы во временах печенегов застряли. В 21-ом веке прийти, стукнуть по башке стоит заведомо дороже любого отбираемого продукта. Вообще, страны конкурируют не запасами продуктов, а идеями и способами организации общественной жизни. А эти вещи не отбираются путем "стучания по башке". Их вообще отнять невозможно. Они изначально общие. Хочешь, пользуйся. Не хочешь, хозяин - барин. Ходить, при этом, никуда не надо.
   Документовед
 
329 - 21.04.20 - 09:11
(328) > Это вы во временах печенегов застряли.

Нет. Просто тех кто не отрастил зубы давно сожрали.

> В 21-ом веке прийти, стукнуть по башке стоит заведомо дороже любого отбираемого продукта.

Не дороже. Выгоднее встраивать. А тех кто не хочет встраиваться вполне бьют по башке.

> Вообще, страны конкурируют не запасами продуктов, а идеями и способами организации общественной жизни. А эти вещи не отбираются путем "стучания по башке". Их вообще отнять невозможно. Они изначально общие. Хочешь, пользуйся. Не хочешь, хозяин - барин. Ходить, при этом, никуда не надо.

1. Это хорошо если лет 40.
2. Некоторые идеи просто не реализуются при недостаточном объеме экономики и качестве финансовой системе.

Например операционные системы (которые считаются самым сложным продуктом человечества) фактически реализованы только в США.
   mars2020
 
330 - 21.04.20 - 09:15
(329) Да идея, в сущности, одна. Хочешь жить богато - обеспечь всем своим людям возможность участия.
 
 Рекламное место пустует
   fisher
 
331 - 21.04.20 - 09:39
Марксизм предполагал справедливое распределение ресурсов. К сожалению, на текущем уровне развития это невозможно. В НФ этим всегда волшебный ИИ занимается :)
Все упирается в экономику. Когда/если новые орудия труда начнут более радикально решать проблему ресурсов, удешевляя их добычу, то социальная сфера будет автоматически крепнуть приближая модель общества к социалистической. В сочетании с более совершенными механизмами планирования это в итоге и даст модель близкую к коммунистической в ряде аспектов.

4. Будущее за марксизмом
   Глобальный_Поиск
 
332 - 21.04.20 - 09:39
(339) шта??? Этих операционок с 80-х понаделали вагон и маленькую тележку, тока они не нужны сейчас никому.  Победили Виндоус и макос
   Глобальный_Поиск
 
333 - 21.04.20 - 09:40
(332) к (329)
   andrewalexk
 
334 - 21.04.20 - 09:40
(327) :) найди его ролик где он объясняет почему Сталин понижал цены а доллар в вечной инфляции
   NorthWind
 
335 - 21.04.20 - 09:45
(332) не так уж и много. И причем, абсолютное большинство сколько-то успешных (если не коммерчески, то хотя бы таких о которых помнят) породили именно IT США.
   NorthWind
 
336 - 21.04.20 - 09:47
да и не сказал бы я что победили Windows и MacOS. Еще на своих местах iOS и Android, другой IOS (от циски), WxWorks в автомобилях и станках. Отвлекитесь от любимой писишечки
   fisher
 
337 - 21.04.20 - 09:47
(332) Ну дык речь о том, как я понял, что развивать их и двигать вперед - не каждый себе позволить может. Ну и то верно. Ораву крутых системных программистов не каждый прокормит. А это ведь условие необходимое, но отнюдь не достаточное. Прибыль того же мелкософта от продажи винды если и есть, то небольшая, а то и вообще в убыток работают. Основное бабло на офисе поднимают вроде.
   fisher
 
338 - 21.04.20 - 10:00
Аналогичная картина с производством ЦП. Рынок сужен до нескольких игроков по естественным причинам. Для входа требуются огромные инвестиции, а для снижения себестоимости до конкурентной - требуются огромные объемы продаж. Причем рентабельность в этих бизнесах невелика. Выезжают на оборотах. В итоге с бизнесовой точки зрения туда просто нет смысла соваться. Даже в США, где инвесторы бегают с мешками денег и ищут в кого ими швырять.
   Документовед
 
339 - 21.04.20 - 10:05
(334) > найди его ролик где он объясняет почему Сталин понижал цены а доллар в вечной инфляции

1. Зачем? Ты сам объяснить не можешь?
2. Еще раз: "деньги" это абстракция обеспечивающая работу экономики. А вот прибавочная стоимость, штука достаточно конкретная. И вопрос: что с ней делать?
   Документовед
 
340 - 21.04.20 - 10:06
(332) > Этих операционок с 80-х понаделали вагон и маленькую тележку

https://www.youtube.com/watch?v=wJqxQ0kE0Cc
   andrewalexk
 
341 - 21.04.20 - 10:10
(339) :) я ж не экономист
зы
хотя это риторический ответ - ни один экономист после Маркса не описал реально капитализм и не предложил выхода из его тупикового развития
   mars2020
 
342 - 21.04.20 - 10:13
(341) Капитализм осваивает Луну и Марс. Тупик.
   andrewalexk
 
343 - 21.04.20 - 10:17
(342) :) это издать указ что Луна - буржуйская называется осваивать? кавычки забыл
   Документовед
 
344 - 21.04.20 - 10:18
(336) > да и не сказал бы я что победили Windows и MacOS. Еще на своих местах iOS и Android, другой IOS (от циски), WxWorks в автомобилях и станках. Отвлекитесь от любимой писишечки

Я говорил не про "Windows и MacOS", а про то, что не все идеи можно реализовать в любой стране.

Для некоторых нужны определенные условия.

В США они есть.

Циско - компания США, WxWorks - делает компания из США.

Да есть Android, Linux - которые зародились не в США, но опять развивались они именно там.

Есть конечно Юлекбери в Канаде, есть Касперский по сути в Англии. Но эти страны в ближайшей орбите США.
   Документовед
 
345 - 21.04.20 - 10:20
(342) > Капитализм осваивает Луну и Марс. Тупик.

Да это чушь. Тупые понты. Осваивать Сахару, Антарктиду, прибрежные отмели в тысячу раз проще.
   Shandor777
 
346 - 21.04.20 - 10:20
(341) Выход, ИМХО, ищут путем более справедливого распределения общественного продукта. В рамках капитализма, это прогрессивное налогообложени, налоги на роскошь, налоги на наследство и т.п.
Я вижу преимущество социалистической-коммунистической экономической модели в возможности иного целеполагания. Не прибыль, а удовлетворение естественных потребностей человека в пределах разумной достаточности. Не конкуренция, а солидарность, не гонка на выживание, а спокойное развитие для творчества.
   Документовед
 
347 - 21.04.20 - 10:25
(341) > я ж не экономист

Т.е. ты не понимаешь о чем там речь?

> ни один экономист после Маркса не описал реально капитализм

Давай я тебе опишу,
экономически: прибавочная стоимость превращается в капитал.
политическая: прибавочной стоимостью распоряжаются буржуазия.

> не предложил выхода из его тупикового развития

Маркс, по сути, так же не предложил.

Он предложил изменить политическую составляющую.

Однако "тупик" заключается не в политической, а в экономической части.
   fisher
 
348 - 21.04.20 - 10:28
(345) Это не понты (вернее не только), а еще и серьезные инвестиции в науку и поиск/реализацию новых инженерных решений. Другими словами усиление технологичности, позволяющее быть на острие прогресса.
   Документовед
 
349 - 21.04.20 - 10:32
(346) > В рамках капитализма, это прогрессивное налогообложени,  налоги на наследство и т.п.

Т.е. распоряжаться будут чиновники. https://youtu.be/Vbujn0B5Pys?t=1111s

> налоги на роскошь

А что с ними. Вот купил богач ламборджини, рабочие на заводе получили работу.

> Я вижу преимущество социалистической-коммунистической экономической модели в возможности иного целеполагания. Не прибыль, а удовлетворение естественных потребностей человека в пределах разумной достаточности.

Т.е. прибавочную стоимость тупо прожрать, как было в античности.

Не вкладываться в развитие, а употребить.

Это ты хорошо придумал.
   Документовед
 
350 - 21.04.20 - 10:32
(348) Что мешается вкладывать в технологии терроформировани пустыни?
   fisher
 
351 - 21.04.20 - 10:45
(350) Космические технологии и исследования на порядки более наукоемки и многообещающи в плане новых открытий. А технологии терроформирования пустынь - бизнес-проект в чистом виде. Никто в него не будет круто вкладываться, пока не припрет.
   fisher
 
352 - 21.04.20 - 10:47
Исследования космоса - это шанс продвинуть теоретическую физику, которая сейчас забуксовала в отсутствие новых интересных фактов.
   fisher
 
353 - 21.04.20 - 10:48
Да и не только физику. Космос - это современные неисследованные земли.
   Shandor777
 
354 - 21.04.20 - 10:49
(349)/Т.е. прибавочную стоимость тупо прожрать, как было в античности.
Не вкладываться в развитие, а употребить./
Смотря что Вы называете развитием, и что называете "прожрать".
Вот ламборджини, на мой взгляд, это как раз и есть "прожрать", а доступное образование, доступные творческие кружки - это развитие.
Постройка дворца с точной копией кабинета Наполеона директором завода - это и есть "прожрать", а комфортное жилье для всех работников, чтобы у них была возможность создать семью с двумя, тремя детьми,не ютясь в "однушке" - это развитие.
   mars2020
 
355 - 21.04.20 - 10:50
(343) Вы путаете причину и следствие. Указ - следствие программы Артемида.
   mars2020
 
356 - 21.04.20 - 10:51
(350) Мешает бессмысленность подобных занятий.
   mars2020
 
357 - 21.04.20 - 10:52
(345) Это - не понты. А насущная потребность человечества.
   fisher
 
358 - 21.04.20 - 10:54
(357) Именно. Космическое направление - самое перспективное в части новых научно-технических прорывов и революций.
   mars2020
 
359 - 21.04.20 - 11:01
(358) Космическое направление - самое перспективное в части выживания.
   Документовед
 
360 - 21.04.20 - 11:08
(351) > Космические технологии и исследования на порядки более наукоемки и многообещающи в плане новых открытий.

1. На растущих рынках.
2. Более рискованы, а база ФРС скукоживается, а значит и риски которые сможет обслуживать - повышаются.

> А технологии терроформирования пустынь - бизнес-проект в чистом виде. Никто в него не будет круто вкладываться, пока не припрет.

Отличие ровно одно: понтов недостаточно.

А по остальным параметрам, как например риски, это гораздо лучше проект.
 
 Рекламное место пустует
   Документовед
 
361 - 21.04.20 - 11:16
(352)> Исследования космоса - это шанс продвинуть теоретическую физику

Нет. Исследования в  коллайдерах, в космосе там уже ничего не найдешь.

Это не значит, что при исследовании космоса нельзя найти какую-либо новую технологию. Может и можно но вероятность мала, а отдача недостаточно. Условно говоря на заре космонавтики, можно было вложить 100 тонн золота по 1 тонне в каждое направление: связь, компьютеры, сплавы и т.п. И на этом получить отдачу в 500 тонн золота. А сейчас понадобиться 1000, по 10 тон на направление, потому как если вложить 1тонну золота в связь, то там на эти деньги уже него исследовать, все простое уже открыли. А отдачу получишь в 200 тонн золота. Да в какой-то отдельной отрасли, типа медицины будет 10 тонн вложили 50 тонн получили. Но остальные просто прогорят.

> Да и не только физику. Космос - это современные неисследованные земли.

Эти исследования в принципе не способны обеспечить экономический рост. Нечего из космоса добывать.
   andrewalexk
 
362 - 21.04.20 - 11:18
(347) :) я не спрашивал про прибавочную стоимость - я сказал что не расскажу как стариков
   andrewalexk
 
363 - 21.04.20 - 11:19
(361) :) да что ты - даже гелий-3 тебе не нужен?
   fisher
 
364 - 21.04.20 - 11:23
(361) В науке никогда не знаешь, где найдешь где потеряешь. Главное - ее двигать. Чем активнее - тем лучше. И абсолютно неважно, что является текущим мотивом. Научно-технический прогресс - единственная надежда человечества. Последним мотивом в крутом научно-техническом рывке была вообще война. Так что лучше уж "понты". Я только за.
   mars2020
 
365 - 21.04.20 - 11:39
(361) Из космоса можно добыть один очень важный ресурс. Он называется "жизнь". Никакая технически развитая цивилизация не может жить на планете с земными условиями.
   Garikk
 
366 - 21.04.20 - 11:41
(365) <Никакая технически развитая цивилизация не может жить на планете с земными условиями.>
Это диванные умозаключения?
   mars2020
 
367 - 21.04.20 - 11:46
(366) Земля - оно из самых неудобных в солнечной системе мест. Из тех, что доступны нам уже сейчас, при нашем нынешнем уровне развития.
   Garikk
 
368 - 21.04.20 - 11:50
(367) < Земля - оно из самых неудобных в солнечной системе мест. >
Опять самостоятельные мысли?

У вас есть пример более удобного места в Солнечной системе? с удобными температурными диапазонами, привычной гравитацией, наличием воздуха?
   mars2020
 
369 - 21.04.20 - 11:55
(368) Земная гравитация, температурные диапазоны, наличие толстой атмосферы - это как раз то, что и делает Землю неприемлемым местом обитания.
А хороших мест полно. От Меркурия до Плутона.
   Garikk
 
370 - 21.04.20 - 11:56
(369) тоесть вы считаете что удобнее жить там где ночью -200, днем +150, воздуха нет, с гравитацией проблемы?
тоесть если строить станцию для жизни то чтобы она была как бункер против ядерной войны..и еще кислород возить цистернами с земли или реактивы для его добычи
ооочень удобно, да
   Документовед
 
371 - 21.04.20 - 12:08
(363) > да что ты - даже гелий-3 тебе не нужен?

По какой цене. По цене доставки с Луны? Нет не нужен.

Опять же для чего он? Для энергетики? Нефть уже имеет отрицательную стоимость.

При падении спроса уже существующие возможности будут избыточными.
   mars2020
 
372 - 21.04.20 - 12:12
(370) Зачем возить кислород? Кислород - третий по распространенности элемент во вселенной. Он есть везде (в нашей солнечной системе от Меркурия до Плутона). С гравитацией проблемы как раз на Земле. Мы живем на поверхности самого массивного в нашей системе тела. Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун по понятным причинам не рассматриваются (кстати, вам возможно будет интересно узнать, что последние три имеют практически земную гравитацию). По сути, мы находимся на дне глубочайшего в нашей системе гравитационного колодца. Выбираться из которого, ох как непросто! Людям нужна гравитация. Но не чрезмерная, как на Земле. А полегче. Как на Луне или Плутоне.
И какое вам дело до условий на поверхности? Вы что там хотите делать? Гулять? Гулять - это варварская привычка. Сидите дома!
   Документовед
 
373 - 21.04.20 - 12:12
(364) > В науке никогда не знаешь, где найдешь где потеряешь.

1. Верно. Только одно дело когда ты вкладываешь тонну золота и получаешь отдачу в 2 тонны, а другое когда вкладываешь тонну и получаешь отдачу в пол-тонны.

2. Не все технологии подходят для современного уровня развития экономики. Например сверхзвуковые пассажирские самолеты были еще 50 лет назад, но нет столько богатых ,чтобы регулярно на них летать. Да и когда летали, был только один маршрут с концентрацией богатых готовых платить Нью-Йорк - Лондон. Нельзя летать из Сывтывкара до Сызрани на Конкордах. Вернее можно, но экономически не обосновано использование таких технологий.
   Документовед
 
374 - 21.04.20 - 12:14
(372) > И какое вам дело до условий на поверхности?

Как я уже сказал: для начала Сахару террорформируй, а потом уже на астеройды замахивайся.
   mars2020
 
375 - 21.04.20 - 12:17
(374) Обустраивать Сахару бессмысленно. Землю все равно придется покинуть.
   Garikk
 
376 - 21.04.20 - 12:18
(372) <Кислород - третий по распространенности элемент во вселенной.>
Вы пробовали добывать кислород? знаете насколько это энергозатратно? вы же не считаете что он брусками лежит на каждой планете - бери и копай

<Людям нужна гравитация. Но не чрезмерная, как на Земле. А полегче. Как на Луне или Плутоне. >
И поиметь кучу проблем с медицинской точки зрения, ага

<И какое вам дело до условий на поверхности? Вы что там хотите делать? Гулять? Гулять - это варварская привычка. Сидите дома!>
Условия в том чтобы не тратить адское количество энергии на поддержание жизненных условий внутри мест обитания

вы для каждого замшелого склада будете строить бункер с шлюзами, контролем давления и содержанием газов...а пожар если будет...оооо
   mars2020
 
377 - 21.04.20 - 12:18
(374) И вообще терроформирование - бессмысленное занятие. Зачем? Чтобы что? Чтобы гулять? Сидите дома.
   Документовед
 
378 - 21.04.20 - 12:20
(377) > И вообще терроформирование - бессмысленное занятие. Зачем?

Чтобы получать прибавочный продукт.
   Garikk
 
379 - 21.04.20 - 12:23
(377) <Чтобы гулять? Сидите дома.>

а когда корововирус закончится?
   mars2020
 
380 - 21.04.20 - 12:25
(376) Для технически развитой цивилизации добыча энергии - не проблема. Тем более, что на каком-нибудь Титане ее можно черпать ведром из любой лужи (а их там много). А на Плутоне ломиком отколол кусочек льда и иди, топи печку. Энергия - не проблема.
Да и кислород действительно лежит брусками (на самом деле, глыбами). Бери и копай, пропускай ток и дыши на здоровье.
   mars2020
 
381 - 21.04.20 - 12:26
(379) Лети на Луну и там сиди дома )))
   Провинциальный 1сник
 
382 - 21.04.20 - 12:31
(380) Если атмосфера восстановительная - откуда там окислитель возьмется? За миллиарды лет он бы прореагировал весь. В том и суть, что кислорода там нет, он весь связан. А то, что там метана как у нас кислорода - ну и что? В чем ты его сжигать будешь?
   mars2020
 
383 - 21.04.20 - 12:34
(382) Связан, но не так чтобы очень сильно. Получение кислорода из воды - достаточно простая операция. В условиях МКС, например, работает, как часы.
   Веселый собака
 
384 - 21.04.20 - 12:42
3 года в советском вузе меня кормили этой лапшой, кто в каком году и на ком стоял..
Преподавал, кстати, старый маразматик, который забывал застегивать ширинку.
Это были впустую потраченные времена.

3. Марксизм эта одна из течений философии как и други
   Провинциальный 1сник
 
385 - 21.04.20 - 12:43
(383) Да, очень простая. Если энергия есть! )
   Глобальный_Поиск
 
386 - 21.04.20 - 12:46
Ха, ребята, ветка про марксизм пошла в очень интересном направлении. Спасибо, поржал :)
   Garikk
 
387 - 21.04.20 - 13:05
(383) < В условиях МКС, например, работает, как часы.>
Вы сравните размеры МКС и размеры жилой территории которую надо построить на другой планете
   Garikk
 
388 - 21.04.20 - 13:06
(387) +а то и можно воду пресную добывать элементарно, берешь водород (самый распространенный элемент во вселенной), кислород (вы сами сказали его много) ..и сжигаешь - на выходе вода! profit!

в чем же проблема? почему никто не решил?
вот вам идея стартапа, можно триллиарды заработать
   Krendel
 
389 - 21.04.20 - 13:16
(388) все решено
   andrewalexk
 
390 - 21.04.20 - 14:16
(371) :) мыслишь категориями сегодня .. а рассуждаешь о вещах космического масштаба .. тебя по пачпорту случаем не полиграфом полиграфычем кличут?
   mars2020
 
391 - 21.04.20 - 14:19
(385) На МКС есть. В чем проблема тоже самое сделать, например, на Луне?
   mars2020
 
392 - 21.04.20 - 14:21
(387) Обычное масштабирование. Какие сложности?
   Документовед
 
393 - 21.04.20 - 14:32
(390) > мыслишь категориями сегодня .. а рассуждаешь о вещах космического масштаба

Да. Вот когда освоится Сахара, Антарктида, тундра, прибрежное дно, горы и т.п. Вот тогда можно лететь на Луну, Марс. До этого, там делать нечего.
   mars2020
 
394 - 21.04.20 - 14:34
(393) Так можно не успеть.
   olegves
 
395 - 21.04.20 - 14:35
(314) сынок, я в институте Научный коммунизм сдавал - был такой госэкзамен, так что иди подучись
   mars2020
 
396 - 21.04.20 - 14:36
(393) Освоим Сахару и Антарктиду, а потом все бросим и улетим на Марс. Смысл?
   Документовед
 
397 - 21.04.20 - 14:37
(390) > тебя по пачпорту случаем не полиграфом полиграфычем кличут?

Реальность в том, что космос людям, в ближайшие пару сотен лет, - нафиг ненужон.

И именно в этой парадигме все происходит нынешнее освоение космоса.

Да есть, связь, геолокация, снимки на для сугубо земных дел.

(394) > Так можно не успеть.

Или выкинуть миллиарды
   mars2020
 
398 - 21.04.20 - 14:41
(397) Нынешнее освоение космоса - это создание постоянной базы на Луне. Получение нужного опыта и применение этого опыта для расселения по всей солнечной системе. Именно этим сейчас и занимаются. Правда заключается в том, что никто не даст 100% гарантию на то, что Земля будет пригодна для жизни через 100-200 лет.
   Krendel
 
399 - 21.04.20 - 14:45
(393) И что мы получим из ресов с этих поверхностей?
   Krendel
 
400 - 21.04.20 - 14:46
На луне можно добычу организовывать любым способом, ни один эколог не вякнет
  1  2  3  4  5   

Список тем форума
Рекламное место пустует  Рекламное место пустует
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.
Тема не обновлялась длительное время, и была помечена как архивная. Добавление сообщений невозможно.
Но вы можете создать новую ветку и вам обязательно ответят!
Каждый час на Волшебном форуме бывает более 2000 человек.