Вход | Регистрация
    1  2  3  4  5  6  7  8  9  10
О жизни... :: Здоровый образ жизни

OFF: Лед тронулся! Курящих на балконе начали штрафовать через суд! Поддержим благое начинание!

Ø [piter3, 26.10.19 - 18:32]
OFF: Лед тронулся! Курящих на балконе начали штрафовать через суд! Поддержим благое начинание!
Я
   Looking
 
24.10.19 - 16:07
1. Курящих на балконе необходимо штрафовать53% (20)
2. Курящих на балконе не стоит штрафовать26% (10)
4. Свой вариант18% (7)
3. Не определился3% (1)
Всего мнений: 38

Добрая весть! Жил одно время с таким соседом. Берег здоровье своей семьи ценой нанесения ущерба здоровью соседям. Удобно устроился - на фоне потравленных соседей его не потравленная семья выглядела еще здоровее. Радует, что пример не из Мск или Спб, а что и до периферии начинает добираться цивилизация правового регулирования.
https://news.mail.ru/society/39219305/?frommail=1
"Россиянин засудил соседку за курение на балконе
Жительницу города Снежинска в Челябинской области оштрафовали на три тысячи рублей за курение на балконе многоквартирного дома, сообщает 74.ru.
Иск в отношении женщины подал ее сосед, проживающий этажом ниже: он заявил, что из-за пагубной привычки россиянки и ее супруга не может проветривать свою квартиру. «В результате курения истец и члены его семьи вынуждены держать окна закрытыми, испытывая дискомфорт как от табачного дыма, так и от невозможности проветривания квартиры, — рассказали порталу в Снежинском городском суде. — Истец обратился в суд с иском, в котором просил запретить соседям осуществлять курение табака в лоджии квартиры и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — 10 тысяч рублей».
Мужчина представил в суде сделанные им видеозаписи, доказывающие факт курения на балконе сверху. В то же время ответчик в суде отрицала, что употребляет табак: она заявила, что не курит на протяжении трех месяцев, а на балконе дымят иные лица — ее супруг, другие родственники и люди, приходящие в гости.
Но суд встал на сторону истца: он частично удовлетворил требования соседа курильщицы. Женщина должна будет компенсировать мужчине моральный вред, при этом сумма взыскания снижена до 3 тысяч рублей. В суде также отметили, что в законе нет норм, запрещающих курение на балконе, поэтому нельзя обязать россиянку в дальнейшем не дымить в окна соседу.
В России с 1 октября текущего года вступил в силу закон, ужесточающий правила противопожарного режима. Документ запрещает использовать открытый огонь на балконах. Изначально считалось, что под запрет в том числе попало курение на балконах. Впоследствии в МЧС заявили, что курение не запрещено в случае, если оно не создает угрозы пожарной безопасности."
 
 
   Looking
 
901 - 26.10.19 - 00:02
+(900)хоть немного порядочные люди и так не курят на балконах, так как осознают чужие права и не способны их нарушать в ситуации, когда в этом нет критической необходимости. остальных же какой смысл жалеть? другого языка кроме наказания рублем они все равно не поймут, раз сами не в состоянии осознать и добровольно себя ограничить, уважая чужие права. тем более, что это не наказание ради наказания, а ради защиты ни в чем не повинных людей, которые других уважают и продолжают надеяться на ответное уважение в свой адрес и адрес своих близких.
   dmitryds
 
902 - 26.10.19 - 09:53
А чудаков на букву М, которые бросают окурки вниз делать пожизненными дворниками без оплаты (чтобы каждую субботу убирали и не только под окном газон, но и все балконы ниже)

1. Курящих на балконе необходимо штрафовать
   Looking
 
903 - 26.10.19 - 11:12
пример со свиньями, а ведь с табаком еще возможен и потенциальный вред здоровью, обратное насколько я понимаю официально не подтверждено, и не доказано.
а ведь по логике ранее высказывавшихся - частная собственность, и человек может творить на ней что угодно, а кому не нравятся - пусть съезжают в поместья большего размера с защитой расстоянием от воздействия соседей.
https://sudact.ru/regular/doc/PDbRW4QTIsgm/
"Мартынова Р.И. обратилась в суд с иском к Радионову Н.Е. о запрете содержания на земельном участке домашних животных и возложении обязанностей.
Согласно доводам истца, она проживает в частном двухквартирном доме в р.<адрес>. Земельный участок истца граничит с земельным участком Радионова Н.Е.
С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик содержит на своем участке свиней в количестве от 9 до 40 голов и крупный рогатый скот до 4 коров. При этом разведение и содержание животных осуществляется ответчиком с грубейшими нарушениями санитарно-гигиенических ветеринарных норм. А именно, навоз с опилками вывозится из животноводческого помещения и складируется за территорией дома на тротуаре. У истца и у ближайших соседей, постоянно стоит неприятный запах навоза. От отравления запахом навоза истец испытывает постоянную головную боль, страдает бессонницей. Кроме того, в огороде истца ничего не растет, чем ежегодно причиняется материальный ущерб.
Управлением Роспотребнадзора по <адрес> после обращений истца были проведены проверки в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и выявили нарушения санитарно-гигиенических ветеринарных норм при разведении скота и содержании ответчиком поголовья свиней на личном приусадебном участке. По результатам количественного химического анализа проб атмосферного воздуха превышение предельно-допустимых концентрация аммиака превышает предельно допустимые нормы в 1,7 раза. По факту указанных нарушений за ненадлежащее содержание животных на Радионова Н.Е. были составлены административные протоколы в соответствии ст. 4.5 Закона об административных правонарушениях в <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ. Также Управлением ветеринарии <адрес> было проведено обследование личного подсобного хозяйства ответчика, было выявлено нарушение ветеринарных требований и возбуждено дело об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Однако с момента проверок Радионов Н.Е. никаких мер по устранению указанных нарушений не предпринял, на жалобы соседей не реагирует, чем делает соседское проживание с ним невозможным.
...................................
СУД Р Е Ш И Л:
Запретить Радионову Н. Е. содержать на земельном участке, расположенном по адресу: р.<адрес> свиней и других домашних животных на расстоянии не менее 20 метров до границы земельного участка Мартыновой Р. И., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Обязать Радионова Н. Е. устранить за свой счет нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении домашних животных, а именно произвести разбор захламления навоза путем его вывоза с придомовой территории (от калитки до проезжей части дороги <адрес>) по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Обязать Радионова Н. Е. за свой счет установить забор (металлический или деревянный) высотой 1 метр 60 см. по границе земельных участков со стороны огорода по адресу <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес> по точкам ситуационного плата, выполненного ОГУП «<данные изъяты>» от точки 1 до точки А, длиной 9 метров 90 см.
Взыскать с Радионова Н. Е. в пользу Мартыновой Р. И. расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.
Взыскать с Радионова Н. Е. в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей."
   Looking
 
904 - 26.10.19 - 11:21
(903)единственное основное отличие примера со свиньями в том, что загрязнение воздуха носит постоянный характер, поэтому его проще зафиксировать контролирующим органам. свиней в карман не уберешь на время приезда проверки. загрязнение же воздуха курильщиками носит дискретный характер, что ухудшает возможность фиксирования факта загрязнения контролирующими органами. кто-то скажет - раз характер загрязнения воздуха дискретен, то и вреда от него нет, или вред ничтожно мал. но это все досужие домыслы и допущения с их стороны, ничем не подтвержденные. а раз нет подтверждения отсутствия вреда, то необходимо исходить из предотвращения его потенциального наличия. и лишь в случае предоставления неопровержимых доказательств отсутствия вреда, допускать дискретное загрязнение территории соседей табачным дымом с жестким регламентированием временных и количественных показателей безопасного загрязнения. а до момента отсутствия таких подтверждений и доказательств безвредности - под запрет.
   Fram
 
905 - 26.10.19 - 11:44
Надо

1. Курящих на балконе необходимо штрафовать
   Fish
 
906 - 26.10.19 - 13:27
(904) "но это все досужие домыслы и допущения с их стороны, ничем не подтвержденные. " - Так вред, про который ты пишешь, от того, что раз-два в день к тебе залетит облачко дыма - тоже досужие домыслы и допущения с твоей стороны. Почему твои домыслы сильнее, чем у контролирующих органов? Они как раз оперируют четкими исследованиями и нормативами.
   Jackman
 
907 - 26.10.19 - 14:03
Мало того, еще бы нормально работали бы законы про тишину, чтобы всякие горластые твари под окнами не шарились или чтобы соседи не гремели и не шумели поздно вечером...

1. Курящих на балконе необходимо штрафовать
   Jackman
 
908 - 26.10.19 - 14:07
+ я бы сделал штрафы за нарушения закона о тишине тысяч по 5 за первое нарушение, потом по нарастающей, и упростил бы процедуру привлечение по этому нарушению.
   Looking
 
909 - 26.10.19 - 15:16
(906)"Почему твои домыслы сильнее, чем у контролирующих органов? Они как раз оперируют четкими исследованиями и нормативами."

см ранее

"а раз нет подтверждения отсутствия вреда, то необходимо исходить из предотвращения его потенциального наличия. и лишь в случае предоставления неопровержимых доказательств отсутствия вреда, допускать дискретное загрязнение территории соседей табачным дымом с жестким регламентированием временных и количественных показателей безопасного загрязнения. а до момента отсутствия таких подтверждений и доказательств безвредности - под запрет."

"При производстве детских игрушек их производитель сначала должен доказать их безопасность для детей и лишь затем он получает право на их производство. А вовсе не наоборот - производитель производит что хочет, а если родители детей докажут вред его изделий, то только тогда производителю запретят их производить. То есть бремя доказательств безвредности лежит на плечах источника, а не наоборот - бремя доказательств вреда на приемниках. Так и  курением в зоне потенциального поражения окружающих. Пусть сначала эксплуатант сигарет докажет безопасность их эксплуатации в зоне поражения окружающих, тогда и разрешать ему данный вид эксплуатации. А до тех пор - запретить. А не пытаться перекладывать с больной головы курильщика на здоровые головы окружающих бремя доказательств вреда для детского здоровья нахождение в зоне поражения эксплуатации табачных изделий."

То есть источник отходов должен доказать их безопасность для разрешения функционирования, а не  те, кто попадает в зону досягаемости распространения отходов. Завод когда строят, то именно его владельцы доказывают допустимость вреда от него для находящихся в зоне досягаемости его отходов, а не наоборот - строят как хотят, а попадающие в зону поражения, должны доказать, что вредно.
   Амулет
 
910 - 26.10.19 - 16:02
(906) Контролирующие органы оперируют (точнее- руководствуются) не "четкими" исследованиями и нормативами, а "точно определенными", "конкретными по содержанию" нормами.
И не "исследованиями" напрямую, а только "результатами научных исследований", закрепленных в нормах и нормативах (то есть в нормативно-правовых актах и актах технического нормирования соответственно). К первым относятся законы и инструкции, ко вторым- стандарты, технические условия и т.п.
   Looking
 
911 - 26.10.19 - 16:22
(910)все пытаюсь понять, какого киногероя Вы мне напоминаете больше всего. пока только в голову пришла ассоциация с роботом Вертером из "Гостьи из будущего", читаю Ваши посты и слышу их немного металлическим и лишенным эмоций голосом Вертера, и таким же безэмоциональным выражением его лица. :)
   Looking
 
912 - 26.10.19 - 16:23
+(911)даже букв в его имени столько же, сколько в Вашем нике - ровно 6. Амулет - Вертер.
   Амулет
 
913 - 26.10.19 - 16:24
(909) Домыслы (точнее- выводы) не могут быть "сильнее" или "слабее".
Они могут быть более или менее обоснованными, точными или приблизительными, а также убедительными или вызывающими сомнение.

Кроме того, доказательства не "предоставляются", а только "представляются".
Представление доказательств отсутствия вреда- вообще абсурд.
Доказывается не отсутствие вреда, а его наличие. Наличие вреда всегда доказывает потерпевшая сторона.

Производитель детских игрушек не обязан доказывать из безвредность для детей.
Ты вбрасываешь результаты абсурдного мышления.
Производитель только декларирует соответствие продукции нормам и нормативам (стандартам и техническим условиям, гигиеническим нормативам), либо подтверждает их соответствие сертификатом, выданным уполномоченным органом (например, испытательной лабораторий, аккредитованной Росстандартом).
   Looking
 
914 - 26.10.19 - 16:29
(913)а у курильщиков как дела обстоят? соответствуют их выхлопы нормам и нормативам, гарантирующим безопасность для здоровья окружающих?
   Амулет
 
915 - 26.10.19 - 16:46
(914) Требования к безопасности табачной продукции устанавливают Росстандарт и Минздрав.

Поскольку такие требования относительны (потребители не умрут ни сразу, ни в краткосрочной перспективе), и не могут гарантировать отсутствия вреда здоровью, курильщиков предупреждают специальными надписями на каждой пачке.

Поэтому курильщики также не обязаны доказывать, что не причиняют вреда окружающим.
Заранее известно, что причиняют всегда, но относительно допустимый вред (способный проявиться только через десятилетия).

Их ограничивают нормами поведения, минимизируя вредное влияние табачного дыма на окружающую среду и общество.
  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10

Список тем форума
Рекламное место пустует  Рекламное место пустует
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.