Вход | Регистрация
    1  2
1С:Предприятие :: 1С:Предприятие 8 общая

Неудачные решения 1С.

Неудачные решения 1С.
Я
   Креатив
 
20.10.19 - 09:21
Сейчас модно ругать 1С. Вот и мне захотелось побыть в тренде.
Я для себя сделал вывод, что вести учёт предпринимателя на базе БП 3.0 - неудачное решение от 1с.
Причина в том, что ИП не обязан вести бухучёт, а он в БП присутствует по умолчанию. Плюсом идёт масса регистров накоплений.
В результате база может занимать большие объёмы. Да и БП 3.0 - одна из самых тормозных конфигураций.
Удачным решением (на мой взляд) было бы решение учет предпринимателя реализовать в УНФ.
Там оно частично есть, но нет КУДиРа для ОСН.
А какие вы знаете неудачные решения?
 
 
   lucbak
 
101 - 21.10.19 - 15:30
(100) Имея шикарнейший механизм расширений (его бы конечно доработать, но это они сделают тут я не сомневаюсь), все, что требуется от 1С это написать нормальное ядро конфигурации и все остальное сделать через расширения (добавил расширение ЗУП - появилась у тебя ЗП, добавил ЕГАИС - работай с ним и т.д.)
   pechkin
 
102 - 21.10.19 - 15:34
(101) такого не будет в ближайшие лет 15
   Масянька
 
103 - 21.10.19 - 15:36
(101) Это называется модульность. Реализована у Галатики.
А 1С этого не сделает.
Мечтать не вредно.
   HeKrendel
 
104 - 21.10.19 - 15:38
(101) Ну напиши, делов-то
   HeKrendel
 
105 - 21.10.19 - 15:38
Потом выйдет очередная версия ИСов, и выкинешь свою поделку
   unregistered
 
106 - 21.10.19 - 15:39
(101) Налицо явная переоценка возможностей расширений с одновременным непониманием того для чего они вообще нужны.
ЗУП - это отдельная конфигурация.
ЕГАИС - это библиотека.
А вообще см.(103).
   pechkin
 
107 - 21.10.19 - 15:39
(104) платформа не позволит.
ибо полностью независимых расширений нельзя сделать. а 1 расширение не может расширять другое
   pechkin
 
108 - 21.10.19 - 15:40
(106) ну как то же существуют модульные программы (например БЭСТ был таким)
   lucbak
 
109 - 21.10.19 - 15:41
(102) (103) Я говорю лишь о том, что есть (по крайней у меня именно так работает), соответственно для 1С реализовать мягко говоря не проблема.
(104) Написал (у меня нет таких проблем)
(106) Поработай с расширениями, вдруг мнение измениться
   lucbak
 
110 - 21.10.19 - 15:41
(107) Для этого и нужно ядро (основная конфа) а уже к ней идут расширения.
   HeKrendel
 
111 - 21.10.19 - 15:41
1С - лидер рынка по количеству проданных коробок, и значит что-то он делает правильно
   lucbak
 
112 - 21.10.19 - 15:42
(111) Никто не спорит, что продавать 1С умеет и делает это очень хорошо.
   Масянька
 
113 - 21.10.19 - 15:43
(109) Более того - есть бухия... Работает больше. Решили купить ЗУП (ну, мазохисты)... И что же имеем? Вместо того, что воспользоваться уже имеющимися данными (в бухии тоже какая-никакая ЗП ведется) - перенос, новое заполнение и пр.
Пипец...
   Масянька
 
114 - 21.10.19 - 15:45
(111) (112) Это 1С сделала во времена семерки. А сейчас тупо собирает деньги.
Кто бы купил продукт 1С, если бы знал, что нужен ИТС? 40 тыс. в год.
   HeKrendel
 
115 - 21.10.19 - 15:48
(114) Сейчас переходы есть с 1С в  другие системы?
   Молочный брат
 
116 - 21.10.19 - 15:49
(114) Ну и аргументация. А что бесплатно должно быть обслуживание?
   pechkin
 
117 - 21.10.19 - 15:49
(113) это все потому что у каждой коробки своя команда и они пилсят независимо.
общего центра не было.
теперь то уже есть, но поезд ушел
   Масянька
 
118 - 21.10.19 - 15:49
(115) А какая разница? Ты после "перехода" руками мало работаешь?
   unregistered
 
119 - 21.10.19 - 15:50
(109) >> Написал (у меня нет таких проблем)

Вот прям в Бухню ЗУП прикрутил в виде расширения? (условный пример).

На самописке такое вполне возможно.
На тиражном решении - нет. Во всяком случае не в сегодняшних условиях. Достаточно представить себе зоопарк в подсистеме поставок и поддержки для каждого из таких расширений и возможной их комбинации. Если сегодня после обновления основной конфигурации расширения отваливаются через раз.

>> Поработай с расширениями, вдруг мнение измениться.

Уже. И первая эйфория я меня давно прошла. Всё чаще включаю доработки в основную конфигурацию. Т.к. доработки сделанные в расширении становятся совершенно бесконтрольны по мере изменения расширенных объектов основной конфигурации после каждого очередного обновления.
   DexterMorgan
 
120 - 21.10.19 - 15:50
(114) так веди в галактике учет
   Масянька
 
121 - 21.10.19 - 15:50
(116) А при чем тут "бесплатно"?
   lucbak
 
122 - 21.10.19 - 15:50
(115) Кто захочет переходить когда вложено куча бабок в текущую систему?! Любой переход по деньгам на порядок больше чем поддержка текущей системы.
   HeKrendel
 
123 - 21.10.19 - 15:51
(118) У меня доля разработки в проектах до 70 пользователей сейчас при переходе снижена до 1 к 1 с консалтингом
   lucbak
 
124 - 21.10.19 - 15:52
(119) Продукт тиражный (как писАл выше ЕГАИС,ВЕТИС,онлайнкассы и многое другое - все через расширения)
   HeKrendel
 
125 - 21.10.19 - 15:52
(121) Ты можешь же не платить за ИТС ;-)
   Масянька
 
126 - 21.10.19 - 15:53
(125) А я и не плачу.
Только на семерке - один раз в квартала можно было спокойно обновиться (даже купив разовый ИТС).
   Молочный брат
 
127 - 21.10.19 - 15:55
(126) Печальная картина
   pechkin
 
128 - 21.10.19 - 15:55
(124) такие модули сам бог велел через расширения делать.
но 1с уже не будет выносить основновной функционал в расширения
   Масянька
 
129 - 21.10.19 - 15:58
(127) И не говори.
Кому-то десятку жалко, а кому-то сороковку...
   pechkin
 
130 - 21.10.19 - 15:59
(129) Малый бизнес должен умереть
 
 Рекламное место пустует
   unregistered
 
131 - 21.10.19 - 16:20
(124) Опять настойчивое смешение в одну кучу понятия основной поставки с понятием библиотеки. Вы кого запутать пытаетесь?... И какой в этом смысл?
Библиотеки для того и разрабатываются, чтобы их можно было полностью или частично вкорячить в любую основную конфигурацию. Причём делать это через механизм поставки может быть в ряде случаев удобнее, чем через механизм расширений. В особенности, когда предполагается дальнейшая доработки и поддержка этих библиотек от вендора (всяческие ВЕТИС, ЕГАИС и т.п. зарегламентированная муть).
   unregistered
 
132 - 21.10.19 - 16:25
(114) >> Кто бы купил продукт 1С, если бы знал, что нужен ИТС? 40 тыс. в год.

А есть такие от кого это скрывают?
По-моему, нет. И тем не менее покупают.
Более того - предлагаешь буху базовую купить - а он сволочь отказывается. Ему ПРОФ подавай.
   unregistered
 
133 - 21.10.19 - 16:37
(126) на семерке - один раз в квартала можно было спокойно обновиться (даже купив разовый ИТС).

Сейчас это разве кто-то запрещает делать?
Просто стоимость такого обновления подросла. И так уж сильно, по сравнению с уровнем роста цен на всё остальное?
Уже неоднократно обсуждалось, что если бы цены на ПО 1С росли пропорционально инфляции (любой - хоть рублёвой, хоть ценовой), то уровень их был бы в разы выше нынешнего.
   Масянька
 
134 - 21.10.19 - 16:40
(132) Вы читать не умеете?
Да, не поднялась бы 1С на такой уровень. Её бы покупать не стали.
А базовую буху я бы тоже не купила. И что?
   DexterMorgan
 
135 - 21.10.19 - 16:41
(129) Молодая, динамично-развивающаяся компания возьмет в аренду степлер?
   ads55
 
136 - 21.10.19 - 16:44
(81) "Сейчас она крутится на сервере 1с.(И это базовая БП) "

Это как?
   unregistered
 
137 - 21.10.19 - 16:56
(134) Странные рассуждения о том, что уже произошло.
а) уже поднялась.
б) покупали и покупают.

А сравнивать те экономические условия с сегодняшними - мягко говоря, не корректно.
Или, по-вашему, 1С, 15 лет назад заявив одну цену, обязана теперь её вечно держать?
   DenVaz
 
138 - 21.10.19 - 16:59
(0) "КУДиРа для ОСН."  БП единственная конфигурация 1С насколько я знаю, где ведется КУДиР ИП на ОСН. Так что без вариантов.
   DenVaz
 
139 - 21.10.19 - 17:01
+(138) "ИП не обязан вести бухучёт, а он в БП присутствует по умолчанию"
Не веди никто не заставляет. Проводки заменяют кучу регистров, а стандратные бух отчеты - это готовая отченость практически по всей деятельности.
   DenVaz
 
140 - 21.10.19 - 17:02
+(139) БП это не просто удачная конфигурация - это самая востребованная и популярная.
   lucbak
 
141 - 21.10.19 - 17:16
(131) Если все так радостно так, что же 1С не выносит эти "библиотеки" в расширения?
Речь шла о том, что данные "библиотека" нужно было изначально выносить в расширения (но как выясняется я кого то запутать хочу).

По поводу подсистем их удобства и т.д. Вы писали что нибудь похожее на УПП (аналог) с продажей и поддержкой данного решения более чем для одного клиента (не переписывая под каждого нового клиента (под его специфику))? Если нет то рассказ о удобстве использования подсистем - это всего лишь ваше мнение которое ничем не подкрепленное.
   HeKrendel
 
142 - 21.10.19 - 17:24
(137) Ну может она просто за одну зп работает, как договорилась с  работодателем 15 лет назад, так сейчас и продолжает получать
   pechkin
 
143 - 21.10.19 - 17:36
(140) востребованная <> удачная
   HeKrendel
 
144 - 21.10.19 - 17:39
(143) Найди удачную, но не востребованную ;-)

Кроме Фузины ;-)))
   HeKrendel
 
145 - 21.10.19 - 17:39
Кроме Фузины ЕРП ***
   pechkin
 
146 - 21.10.19 - 17:40
(144) про наличие такой я не утверждал
   pechkin
 
147 - 21.10.19 - 17:40
это как бы ортогональные понятия
   bolder
 
148 - 22.10.19 - 07:37
(29) (26) Если бы обновления выпускались для типовых только по делу, 1сники остались бы без работы.А так хочешь не хочешь - вот вам ВЕТИС, ЕГАИС, ...баис и тп в любой конфе основная доля обновлений.И для кастомизированных конф это работа программистам.
Так что ...
   Креатив
 
149 - 23.10.19 - 19:26
(136)Как обычно.  Поднимаешь SQL сервер, 1С сервер. Создаёшь пустую базу. Загружаешь в неё БП базовую. Всё.
   Злопчинский
 
150 - 24.10.19 - 15:49
Почему блин, в типовых конфигах бродя по списку (номенклатуры, документов, итд) - чтобы открыть что-то относящееся к обьекту (структура подчиненности для документа, прикрепленные файлы, еще что-то "подчиненное" - надо блин открывать карточку номенклатуры и оттуда по идти? почему, блин, это не вынесено на форму списка?

Потому что так принято здесь?
   Cyberhawk
 
151 - 24.10.19 - 19:17
(150) Расчет что туда-сюда будешь ходить и все это в одном окне. А через старое доброе "Перейти" из ОФ открывает каждый раз новую форму.
   lucbak
 
152 - 24.10.19 - 19:37
(150)  Есть хоть одна конфа которой бы ты остался доволен?
   Злопчинский
 
153 - 24.10.19 - 20:01
(152) да нормальные конфы. но раздражают некоторые принятые "универсальности".
   Злопчинский
 
154 - 24.10.19 - 20:05
(151) ничего не понял. при чем здесь ОФ. Пусть будут УФ и такси.
список. над списком - например "структура подчиненности" (сейчас она на форме объекта из списка). жмакнул в список подчиненносии - просмотрел список подчиненности, закрыл/вернулся в список...
???

Почему сделано так, что перечень подчиненных текущему объекту элементов или неких действий над текущим обьектом - из формы самого обьекта делается? почему не из формы списка?
   lucbak
 
155 - 24.10.19 - 20:20
(154) на сколько я помню из формы списка структура подчиненности тоже открывается (т.е. есть там такая кнопка)
   Cyberhawk
 
156 - 24.10.19 - 20:28
(154) Видимо типовые сценарии использования - на сколько хватило мамке их собрать и пронаблюдать конечно - именно такие
   Злопчинский
 
157 - 24.10.19 - 20:46
(156) может быть и поэтому.
.
но мну больше напрягает - что (насколько я понял) в режиме прикладного решения на уровне пользователя я не могу самостоятельно "добавить" на форму списка всякие кнопки/ссылки, по которым отрабатывают/открываются подчиненные списки?
ведь по большому счету - при открытии списка партий, подчиненных номенклатуре, пофиг откуда будет открываться список подчиненных партий - из формы элемента номенклатуры, из списка номенклатуры или еще откуда-то - главное в параметры для открытия формы передать нужный набор отборов?
   Cyberhawk
 
158 - 25.10.19 - 08:31
Самостоятельно поверх того, что предусмотрено в форме, не можешь. Только включить видимость, если создатель скрыл это.
Но стандартные (платформенные) команды в панели навигации могут появляться (добавляться) независимо от того что создатель заложил.
Только в типовых на БСП платформенные подменю (группы команд) почти все загашены и заменены прикладными.
   unregistered
 
159 - 25.10.19 - 09:41
(141) >> По поводу подсистем их удобства и т.д.

Мы видимо по разному понимаем терминологию. Отсюда недопонимание. Под термином "подсистема" ты понимаешь подсистемы в дереве метаданных в конфигурации. Я под этим термином понимаю то, что описано в регистре сведений ВерсииПодсистем.

>> Вы писали что-нибудь похожее на УПП (аналог) с продажей и поддержкой данного решения более чем для одного клиента (не переписывая под каждого нового клиента (под его специфику))?

Писал. Не настолько круто, чтобы вот прям коробочный продукт, но поставки и расширения, которые можно многократно внедрять в различные базы данных одной конфигурации, писал.

И опять повторюсь. В зависимости от конкретной задачи и глубины внедрения в исходную конфигурацию, зависит конкретный способ таких доработок. Что-то можно и нужно делать через расширения. Но что-то удобнее и надёжнее делать через поставки.

>> ...рассказ о удобстве использования подсистем - это всего лишь ваше мнение...

Безусловно это моё личное мнение. Да и удобство это имеется только в отдельных случаях.
Не надо думать, что я тут топлю за какую-то конкретную модель (в отличии от фанатов расширений ;)). В каждом случае нужен свой подход. Где-то подсистемы, где-то поставки, где-то библиотеки, где-то расширения. Мало того - эти модели очень тесно могут (а иногда и должны) переплетаться.

>> ... которое ничем не подкрепленное.

Вполне себе подкрепленное. И именно благодаря имеющемуся опыту, я это мнение высказываю.
Я когда-то тоже наивно полагал, что любые доработки можно вынести в расширение и это здорово и круто. Но после нескольких лет поддержки такого решения понял, что далеко не всегда и не везде расширения в принципе применимы. Зачастую доработки в расширениях приходится делать через *опу. Из-за чего решение получается непрозрачным и неочевидным.
Ну а вопрос поддержки расширения тех конфигураций, которые активно дорабатываются поставщиком, до сих пор никак не решён. Изменил поставщик логику работы расширенных тобою объектов и всё - приплыли. Без глубокого анализа - что и как изменилось, и дальнейшей допилки твоего расширения под изменившуюся логику, твоё расширение можно выкидывать в помойку. И хорошо, если система тебе просигнализирует о том, что расширение более неприменимо. А ведь часто бывает, что расширение остаётся активным, но перестаёт выполнять свою работу потому, что поставщик оставил расширенную тобою процедуру для совместимости, но всю логику перенёс в другую процедуру, о существовании которой твоё расширение не знает.

>> что же 1С не выносит эти "библиотеки" в расширения?

Потому, что библиотеки имеют базовую функциональность, которая должна быть в основной конфигурации.
Потому, что расширения очень проблематично расширять (неожиданно). Такие доработки превращаются в совершенно неадекватный спагеттикод, выполняемый в неочевидной последовательности - кто кого и когда расширил.
И наконец потому (и это ключевое), что расширение пишется под конкретную конфигурацию. Невозможно написать расширение, которое будет расширять несколько различных конфигураций (БП, ERP, ЗУП и УТ, например). Сделать универсальное расширение, например, "Регламентированная отчетность" (БРО) или ЭДО (БЭД), или "Подключаемое оборудование" (БПО) невозможно. Поэтому это отдельные библиотеки, которые легко интегрируются в основные конфигурации очень сильно различающиеся между собой. Интегрируя библиотеки, ты определяешь - какую часть из библиотеки брать, а что тебе не нужно. С расширениям так нельзя. Если реализовать БРО или БЭД в виде расширения, то такие расширения будут избыточно сложными и содержать кучу ненужных объектов. И это будут отдельные расширения для каждой конфигурации - для УТ, для БП, для ERP и т.д. вместо одной библиотеки.
   lucbak
 
160 - 28.10.19 - 10:01
(159) >>И наконец потому (и это ключевое), что расширение пишется под конкретную конфигурацию. Невозможно написать расширение, которое будет расширять несколько различных конфигураций (БП, ERP, ЗУП и УТ, например). Сделать универсальное расширение, например, "Регламентированная отчетность" (БРО) или ЭДО (БЭД), или "Подключаемое оборудование" (БПО) невозможно.


Вот в этом и есть вся проблема - разработчики пишут так как удобно им. Разумеется проще сделать БСП чем нормальное расширение.

Все проблемы 1С из-за зоопарка конфигураций - конфигурация должна быть одна (ядро) а все остальное должно просто добавляться как расширение - вот тогда таких проблем не будет.
   HeKrendel
 
161 - 28.10.19 - 10:40
(160) будут другие проблемы, это обновление модулей, и эта проблема на порядки сложнее
   lucbak
 
162 - 28.10.19 - 10:49
(161) Нет никаких проблем с "обновление модулей".
   HeKrendel
 
163 - 28.10.19 - 10:54
(162) ога, я заметил, сколько лет переводят решения совместно с упп на ерп?
   HeKrendel
 
164 - 28.10.19 - 10:57
А это ведь только часть айсберга под названием отраслевые
   lucbak
 
165 - 28.10.19 - 12:21
(163) если бы они были написаны на расширениях - таких проблем бы не было. А они как раз интегрированы, что и тащит за собой весь ворох проблем. Такой подход изначально был порочным.

Если "звезды сойдутся" до НГ - то выложу на ИСе конфу (как я все это вижу и как все это работает)
   HeKrendel
 
166 - 28.10.19 - 12:25
(165) Подозреваю что разработчиков всех типовых+ отраслевых чуть больше чем пользователей фузины раз в 4, с совершенно диаметральной мотивацией расположенных во всех поясах нашей необьятной родины. Подозреваю что причесать  всех под единый стандарт обойдется чуть больше чем, Ленину и его собранию сочинений
 
 Рекламное место пустует
   lucbak
 
167 - 28.10.19 - 12:29
(166) Не совсем понял конечно причем тут фузина, но видимо просто не все ветки читал :)

Если бы разработчики 1С захотели сделать все "по человечески" - ресурсов у них хватило бы, что называется "за глаза", но я отлично понимаю, что им это нафиг не надо (и так все продается и так хавают)
   HeKrendel
 
168 - 28.10.19 - 12:38
(167) Если бы ты хотел, то стал бы президентом РФ, и вел нас к светлому будущему, но ты же не ВВ? Верно?
   lucbak
 
169 - 28.10.19 - 12:42
(168) к счастью - нет.
   HeKrendel
 
170 - 28.10.19 - 12:46
(169) Но ты можешь спокойно реализовать стандарты, ресурсы у тебя есть, желание вон тоже
   lucbak
 
171 - 28.10.19 - 12:56
(170) Все (ну как все, все на, что меня пока хватило) - я реализовал (типовые конфы меня вообще не интересуют). С "желанием" дела обстоят боле-менее а  вот с "ресурсами" проблема...
   HeKrendel
 
172 - 28.10.19 - 13:19
(170) Если тебя не интересуют типовые, а сообщество работает в 95% используя типовые решения, то твои идеи не интересны сообществу ;-), ибо они не применимы
   lucbak
 
173 - 28.10.19 - 13:24
(172) Ну это как посмотреть :)
Клиенты у меня появляются не "изниоткуда" а приходят с типовых :)
   HeKrendel
 
174 - 28.10.19 - 13:26
(173) Все проходят эту стадию, ничего страшного, до 1-й серьезной болезни моно разработчика ;-)
   lucbak
 
175 - 28.10.19 - 13:31
(174) Как говориться: поживем-увидим. За последние лет 10 никто обратно на типовую еще не вернулся :)
   HeKrendel
 
176 - 28.10.19 - 13:32
(175) И слава богу ;-)
   Злопчинский
 
177 - 29.10.19 - 16:21
(100) " Чего нет, например, когда консультант после ERP лезет в БП или ЗУП и не может понять - как и что там работает."
- ну так если не понимает как там внутр  работает как устроена - какой он нахрен консультант. студент.
   pechkin
 
178 - 29.10.19 - 16:23
(177) ну так консультант и не должен ВСЕ конфы знать
   Сияющий в темноте
 
179 - 29.10.19 - 18:50
как ни дорабатывай типовую,но если в ней табличная часть справочника переезжает в регистр или что то подобное,то много чего придется переписывать независимо от того,как это дорабатывалось.
   Злопчинский
 
180 - 29.10.19 - 20:50
(178) у меня как-то другое мнение. консультант должен знать как минимум типовые возможности типовой конфы. и ОЧЕНЬ не помешает иметь опыт выкручивания этими типовыми возможностями нужных клиенту схем работы.
Какая ценность каменщика если он знает и видел кирпич и мастерок, но не умеет выложить ровный ряд? или сделать сводчатую арку? или сделать узор?
   victuan1
 
181 - 01.11.19 - 05:28
(7) ""ИП не обязан вести бухучёт" на ОСН - обязан и БУ и НУ. "
И на ОСН ИП не обязан вести БУ. Только НУ!
   victuan1
 
182 - 01.11.19 - 05:55
(83) "в 77 бух добавлялся разделитель учета (штатная возможность) и можно вести многофирменный учет. в мения так в 77бух велось две фирмы, без проблем".
Помню н-дцать лет назад для Министерства труда и соцзащиты по техзаданию дорабатывал Бухию 7.7 - добавил разделитель учета, чтобы они могли в одной базе 1С вести учет всех их десятков подчиненных бюджетных учреждений.

Работали они в новой базе наверное не больше года ;). Затем на законодательном уровне кардинально поменялся план счетов и ЗАО 1С выпустило для бюджтетников новую конфигурацию для 1С 7.7, в которой в штате предусмотрела "мультифирменность".
Получается есть (была) на 7.7 штатная бух. конфигурация с разделителем учета (но для бюджетников) ;)
   DrZombi
 
183 - 01.11.19 - 06:09
(0) >>>>  ИП не обязан вести бухучёт

Кто сказал?
Конечно он может просто отдать весь доход, без вычетов в налоговую и спать спокойно, можно даже не вести учет затрат :)
   DrZombi
 
184 - 01.11.19 - 06:09
+ Доход, в налоговую
   victuan1
 
185 - 01.11.19 - 06:15
(183) Может ты просто не знаешь, что означает термин "Бух.учет"? ;)
   victuan1
 
186 - 01.11.19 - 06:21
(183) Рекомендую ознакомиться с законом <О бухучете˃ № 402-ФЗ, чтобы понять кто от него освобожден, прежде чем вступать в дискуссию.
  1  2

Список тем форума
Рекламное место пустует  Рекламное место пустует
Выдавать глобальные идеи — это удовольствие; искать сволочные маленькие ошибки - вот настоящая работа.
Фредерик Брукс-младший
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.