Вход | Регистрация
    1  2  3  4  5  6  7   

OFF: В сети появилась инфа от Ассанжа от том, что американцы не были на Луне

Ø [Волшебник, 12.06.19 - 10:04]
OFF: В сети появилась инфа от Ассанжа от том, что американцы не были на Луне
Я
   Dmitry1c
 
31.05.19 - 11:46
2. Не были68% (25)
1. Были32% (12)
Всего мнений: 37

Опубликованы кадры съёмок фальсификации высадки американцев на Луне

https://www.youtube.com/watch?v=Z3FJ2dhr-aA

Я пока понял, фейк это или нет.
 
 
   Гобсек
 
201 - 31.05.19 - 16:48
(198) потом бы сказали, что это видео смонтировано в павильонах Голливуда :-)
   Фрэнки
 
202 - 31.05.19 - 16:49
(198) ага... и жене показать, чтоб она сказала, что вру я все и сфабриковал такую удаль молодецкую... Ну вот не догадался
   Фрэнки
 
203 - 31.05.19 - 16:51
(201) ну да. Разве умный человек станет такое на пленку записывать, тем более, в те еще свои молодые годы?!

- Поручик, а правда, что Вы в молодости были членом суда?
глуховатый старенький поручик отвечает:
- эх, молодость-молодость... членом туда, членом сюда
   bvb
 
204 - 31.05.19 - 16:56
(196) Полагаешь 25 ярдов доларей в цена 60x пиндосы просто распилили ?
   vis_tmp
 
205 - 31.05.19 - 16:56
(204)Думаешь, не могли? )
   bvb
 
206 - 31.05.19 - 17:01
(205) Думаю в случае такого грандиозного фейка журналюги бы докопались.
Пропагада СССР кстати в полете амеров на луну никогда не сомневалась
   NikVars
 
207 - 31.05.19 - 17:40
https://ss69100.livejournal.com/3296614.html
Тут про доставку углового отражателя Американцами
"Поэтому их доставку на Луну можно «поручить» автоматическим космическим аппаратам. Это прекрасно доказали советские автоматические аппараты «Луноход-1» и «Луноход-2» (илл. а), соответственно в 1970 г. и 1973 г."
   Dmitry1c
 
208 - 31.05.19 - 17:57
(117) это не факт, это домысел.
   NikVars
 
209 - 31.05.19 - 18:04
(117) Более крупная мировая фальсификация от той же страны. Замена золота на бумажки.
И еще почитай про бриллианты - тут чуток поменьше.
   Фрэнки
 
210 - 31.05.19 - 18:52
(206) Дык, а сомнения в полете на Луну и не с совковой пропаганды начались :-)

Поинтересуйтесь историей вопроса.
И в том весь юмор ситуации, что никто бы и не догадался об этом говорит, если бы вбросы в инфополя не начинались на стороне "условного противника"
Буквально также как и сейчас - ну где российский космос, а где Ассанж?!
Ну не русские же в этом виноваты, что американцы такие тупы! (сарказм)
   bvb
 
211 - 31.05.19 - 19:14
(211) А в чем смысл фальсификации ?
Для чего ?

И зачем фальсифицировать если велик риск спалиться ?

Предполагаемые фальсификаторы должны были предполагать что место предполагаемой высадки :

а) Может быть осмотрено при реальной экспедиции на луну
б) осмотрено с окололунной орбиты
в) осмотрено с земли

и если там не обнаружатся следы прибывания астронавтов то всеж - писец престижу страны
Нахрена затевать такую фальсификацию ?

Что за 50 лет не было окололунных спутников фоткающих поверхность в непрерывном режиме типа как для гуглмапс?
Окололунная орбита намного ниже земной + остутствие атмосферы - значит все видно еще более детально
И если бы следов действительно не было амеров давно бы спалили
   Фрэнки
 
212 - 31.05.19 - 19:21
(211) // И если бы следов действительно не было амеров давно бы спалили

Представь, никто так их и не смог спалить. Не хватило технических средств, судя по всему.

И надо еще принимать во внимание, что действительно на такое огромное число лет (50+ лет) могли и не рассчитывать.

Вполне себе допускаю, что, при должной интенсивности покорения космоса, никому и в голову не взбрело в СССР каким-либо образом
опровергать и тем самым подрывать имидж астронавтики и космонавтики.
Время было другое. Все честно надеялись на быстрый и глубокий прогресс.

А вот в самих США первые скандальчики вокруг полетов начали появляться довольно скоро - точный год не скажу, врать не буду, но уже в 70-ые начались публичные сомнения.
   vis_tmp
 
213 - 31.05.19 - 19:22
(211)Ты где-то читал или видел чтобы такие осмотры были?
   Pahomich
 
214 - 31.05.19 - 19:55
Я лично видел во многих фильмах про америку бары, рестораны и просто забегаловки с названием Луна! Утверждать, что американцы не были на Луне это очевидная ложь!
   vis_tmp
 
215 - 31.05.19 - 20:07
(214)А связь-то какая? )
Думаю, у нас можно найти забегаловки с названием Венера, Марс или Сатурн
   Партизан
 
216 - 31.05.19 - 23:33
НЕ БЫЛИ
потому что до сих пор технологически не в состоянии даже повторить

2. Не были
   Фрэнки
 
217 - 01.06.19 - 20:10
вот косвенное объяснение того, а почему же в СССР никто даже не задумывался об опровержениях американских лунных программ.

https://matveychev-oleg.livejournal.com/8848808.html

описаны кратко космические программы СССР в отношении Венеры. Там есть фото с обложек журналов того времени.
   kubik_live
 
218 - 02.06.19 - 11:25
Фильм давно был про это: "Ангар-18"

2. Не были
   Прохожий1С
 
219 - 03.06.19 - 08:13
Ромикс может собой гордится :\

1. Были
   Кац
 
220 - 03.06.19 - 08:26
(15) [Прогрессивные ученые давно доказали, что не были.]
Британские ученые?

(100) +100 :)
   Pahomich
 
221 - 03.06.19 - 08:34
Раньше критерием истинности была практика, теперь интернет...
Мир становится все более виртуальным, мнения и факты практически потеряли связь и живут своей самостоятельной жизнью
   Фрэнки
 
222 - 03.06.19 - 09:37
(221) +100500
   fisher
 
223 - 03.06.19 - 09:43
Лично мне всегда было лень вникать в доказательства "летателей" и "нелетателей". Для меня всегда было очевидно, что таки "летали".
Во-первых, слишком велики риски раскрытия фальсификации, а последствия - катастрофичны.
Второе связано с первым. Космическая гонка была на острие холодной войны. Разведки следили друг за другом так, что мама не горюй.
Высадка на Луну была огромным ударом для СССР в космической гонке. В СССР сразу бы объявили высадку на Луну фейком (даже зная, что это не фейк), банально при наличии малейших сомнений в объемах доказательной базы. Но не объявили. Других доказательств мне не надо.

1. Были
   Фрэнки
 
224 - 03.06.19 - 09:52
(223) не прав по обоим пунктам.

Но на отношение к проблеме " были / не были " это никаким аргументам не является.
Примерно так : бла-бла-бла

Без обид.

Например, совершенно не очевидна катастрофичность, если вдруг публично объявят, что физически  люди на Луне не прилунялись.
Если захотите, попробуйте раскрыть в чем видите катастрофичность последствий.
   makfromkz
 
225 - 03.06.19 - 09:54
(223) Амеры на "катастрофичность"  чихали.  Взять хотя бы направленный  взрыв башен ВТЦ или пробирку с белым порошком, чтобы завалить Ирак.
И сейчас  продолжают везде  и всюду врать на голубом глазу.
   Здравый_смысл
 
226 - 03.06.19 - 09:55
Фрэнки, а почему в этой ветке не используется такая чудесная формулировка для погон: "оскорбление сообщества тупостью своих постов"?
   trad
 
227 - 03.06.19 - 09:56
(226) +1
))
   Фрэнки
 
228 - 03.06.19 - 09:56
(226) кого наказать нужно?
   makfromkz
 
229 - 03.06.19 - 09:59
(226) В вашей формулировке ничего чудесного нет, сплошная неопределенность Лопиталя!
   fisher
 
230 - 03.06.19 - 10:03
(224) Да какие тут обиды. Я ведь ничего никому доказывать не собираюсь и самоутверждаться тоже потребности не имею. Что вы там обо мне и моих мыслях думаете - мне фиолетово. Без обид :)
Обосновывать катастрофичность не вижу смысла. Реакция прогнозируема. Взять хотя бы (225).
Ну а я уверен, что после такого не отмылись бы никогда. В первую очередь перед своими же. И не осмелились на такое.
Это как если бы сейчас все еще был СССР и тут вдруг выяснилось, что Гагарин никуда не летал.
 
 
   Фрэнки
 
231 - 03.06.19 - 10:41
(230) а где-то уже мелькало - эдакие "окно Овертона"

Смысл таких высказываний в том, что выполненные пилотируемые и тем более непилотируемые  полеты в те годы были на таких траекториях, которые нельзя считать в самом строгом смысле околоземными орбитами.
   Здравый_смысл
 
232 - 03.06.19 - 10:42
Окно Овертона - миф.
   exwill
 
233 - 03.06.19 - 10:57
(224) Катастрофичность даже не в раскрытии. Катастрофичность уже даже в том, чтобы подумать о таком.
Ничто не возникает из ничего. Если бы эта фальсификация на самом деле была, то должен был бы быть человек, который ее задумал. Попробуйте ответить на простой вопрос: кто это был? И вы поймете - почему это невозможно.
   Кац
 
234 - 03.06.19 - 11:03
Где Ромикс?
   Salimbek
 
235 - 03.06.19 - 11:09
(233) Как давно "Белые каски" в Сирии обвинили в производстве фейков? И на сколько наплевать "коалиции" на эти обвинения?
   Pahomich
 
236 - 03.06.19 - 11:15
Дело не в том, что было, а в том, что говорят СМИ, а они говорят то, что им говорят, те, кто платит!
   Pahomich
 
237 - 03.06.19 - 11:16
(233) Серые кардиналы, как правило, нигде себя не афишируют.
   Salimbek
 
238 - 03.06.19 - 11:19
(87) "Что, в твоём понимании, радикально отличает двигатель, способный донести человека, от двигателя, которым китайцы луноход доставили?"
Для доставки аппарата - надо всего лишь доставить сам аппарат + небольшое количество амортизирующей аппаратуры + небольшое количество сервисного оборудования + еще что-то.
Для доставки человека - надо доставить человека + системы жизнеобеспечения + вода/питание + двойное резервирование + еще что-то.

Так что даже приблизительный баланс показывает значительную разницу в доставляемом весе. А каждый лишний килограмм - это лишняя энергия, которую надо потратить на доставку. Отсюда и разные требования к двигателям.

З.Ы. Сейчас посмотрел - Лунный модуль "Чанъэ-3" - вес 1200 кг.
Лунный модуль Аполлон LM-11 - Посадочная ступень: 10 334 кг. + Взлетная ступень: 4670 кг. = 16 тонн.
   Кац
 
239 - 03.06.19 - 11:19
(0) посмотрел видео из шапки, но я не понял, а где разоблачение то?
   trad
 
240 - 03.06.19 - 11:29
(238) так и суммарная тяга двигателей Сатурн 5 существенно больше двигателей Чанжен 3В
В чем противоречие?
   exwill
 
241 - 03.06.19 - 11:33
(237) Да, но их влияние ограничено территорией лечебного заведения, в котором они пребывают.
   exwill
 
242 - 03.06.19 - 11:37
(235) Вы лучше ответьте на конкретный вопрос: кто бы это мог быть?
Не можете? Вот то-то.
   Pahomich
 
243 - 03.06.19 - 11:45
(241) Земля сейчас - это большое лечебное заведение...
   Прохожий1С
 
244 - 03.06.19 - 11:47
Можно Тихий океан переплыть на дохленьком плоту? Можно, Хейердал доказал. Но в здравом уме и без крайней необходимости никто сейчас так путешествовать не станет.
Аполлоны - это тот же плот.
   Фрэнки
 
245 - 03.06.19 - 11:48
(242) т.е. это мы тут на Мисте запланировали и создание фейка, его разоблачение и т.д и т.п.

Точнее, нет - это не мы на Мисте, а коварные русские какие-то, да? Ах да, русские хакеры все это придумали, запланировали...

и долбят теперь американцев этой инфой.

А Вы можете ответить на вопрос, кто вообще-то придумывает фейк о том, что полеты на Луну это фейк?
   Фрэнки
 
246 - 03.06.19 - 11:49
(244) Почему же не станет?

У нас Конюхов есть! Пускай и не на таком же точно плоту, но на весельной лодке и все его по телевизору видели, кто хотел на него посмотреть, конечно :-)
   exwill
 
247 - 03.06.19 - 11:53
(245) У вас есть правдоподобная версия: кто бы это мог быть? Нет? Приходите, когда будет.
   Фрэнки
 
248 - 03.06.19 - 11:55
(247) да легко!

Ветка закрыта до появления новых версий. Как версии появятся - создавайте новую ветку в продолжение текущей.

Всем спасибо за внимание!
   Фрэнки
 
Модератор
249 - 08.06.19 - 08:40
Ниже копипасты и ссылки подобранные из американских источников
Специально выкладываю в субботу, чтоб трепом не замылили эти ссылки. Ну и тексты, кто желает - переходите, читайте.

там в подробностях упоминается Джон Кеннеди

---

https://photo-vlad.livejournal.com/121392.html

В этой статье я расскажу о самом ярком примере того, как НАСА (а если точнее, кураторы НАСА Госдеп и ЦРУ) затыкают рты тем, кто посмел открыто критиковать программу Аполлон.

---
Во избежание... ветку заблочу сразу по вкладыванию этого поста.
   Фрэнки
 
250 - 08.06.19 - 21:08
А еще выше в ветки высказывалось мнение, что кто-то там не будет устраивать фальсификации, т.к. репутация от этого пострадает очень сильно и без возможности ее восстановить.

Вот посто. Зацените уровень того, как они там боятся потерять репутацию или не бояться вообще ничего.
---
Ну а раз так, то вот вам текст про Фукусиму...
Потому что если честно, в качестве ответа Чемберлену пропагандистский сериал надо снимать про неё. По концентрации идиотизма на квадратный сантиметр эта история заметно превосходит чернобыльскую, а что до последствий, то они даже сегодня, спустя 8 лет после аварии, произошли ещё не все.

Как известно, в 14:46 11 марта 2011 года в Японии произошло мощное землетрясение, за которым последовало цунами.

Само землетрясение АЭС Фукусима-1 особо не повредило. Как и предусмотрено инструкцией, как только прозвучал сигнал сейсмической тревоги (или как оно у них там работает), станцию тут же заглушили.

Но даже заглушенный ядерный реактор имеет свойство греться из-за распада продуктов деления урана. Поэтому его надо охлаждать. Насосы, которыми его охлаждают, питаются от самого реактора или от аварийных дизель-генераторов. Но умные японские и американские конструкторы не придумали ничего лучше, чем расположить эти самые генераторы в зоне затопления. И их, собственно, затопило.

далее по ссылке...
https://vladimir-krm.livejournal.com/5912885.html
   Волшебник
 
251 - 08.06.19 - 22:58
(249) Это не спортивно оставлять за собой последнее слово.

Продолжаем разговор. Всем известно, что американцы не летали на Луну. На "летунов" скоро будут смотреть как на идиотов или иностранных агентов.
   trad
 
252 - 08.06.19 - 23:13
(251) "На "летунов" скоро будут смотреть как на идиотов "
На нелетунов уже так смотрят
   Garykom
 
253 - 08.06.19 - 23:17
(250) Самое лучшее там это коммент:

"нужно михалкову поручить снять сериал про фукусиму. и чтоб с учетом пожеланий прогрессивной мировой общественности - актеры в равных долях: азиаты, европейцы, негры, пидарасы, лесбиянки и т.д...."
   vde69
 
254 - 08.06.19 - 23:18
какая разница летали они или нет? мы все равно на луну не высаживались ни разу...
   Garykom
 
255 - 08.06.19 - 23:18
(252) Ну сложно не признавать что куда то американцы все же летали, вопрос куда и как.
И приземлялись ли на Луну или только виточек вокруг нее делали и назад.
   Garykom
 
256 - 08.06.19 - 23:20
(254) Это реально дорого и совершенно бесполезно.
Пока не придумают дешевый выход из гравитационного колодца Земли все кроме спутников на орбите так и будет оставаться деньгами на науку.
   Garykom
 
257 - 08.06.19 - 23:25
Мое мнение что сейчас надо развивать квантовую связь, как только она позволит за счет долгого накопления (и медленной их доставки) пар спутанных фотонов будут возможны кратковременные сеансы реальной связи без задержке.

И возможно будет на тот же Марс или Луну уже отправлять полностью автоматические комплексы, с редким управлением от операторов в ответственные моменты.
Которые построят там условия для проживания людей, раньше этого соваться живьем бесполезная глупость.
   trad
 
258 - 09.06.19 - 00:04
(257) передача информации со скоростью быстрее c ?
   Garykom
 
259 - 09.06.19 - 00:42
(258) Да есть в квантовом мире такие штуки как нарушение некоторых физических законов.
Точнее не нарушение а легкий обход их.

Суть в том что изменения для спутанных частиц происходят мгновенно и быстрее скорости света.
Но передавать частицы надо по прежнему со скоростью света по обычным световым каналам-лучам.

Т.е. долго (часы и сутки) передаем-получаем и копим спутанные частицы чтобы потом несколько секунд/минут (смотря сколько их накопили) обмениваться инфой мгновенной, без задержек.
   Garykom
 
260 - 09.06.19 - 00:44
(259)+ Нарушения теории относительности Эйнштейна не происходит, передается быстрее скорости света только информация, не материя.
А ее носитель по прежнему ползает со скоростью света и медленней.
   Garykom
 
261 - 09.06.19 - 00:46
(260)+ И энергия тоже как и материя передается со скоростью света, только информация обгоняет.
   trad
 
262 - 09.06.19 - 01:01
Ок передали на марс пачку запутанных фатонов, их пары остались на земле.
Как теперь информацию состоящую из трех битов 101 мгновенно передать с марса на землю? Объясни на пальцах, общий принцип, саму механику
   exwill
 
263 - 09.06.19 - 06:11
(251) Вот только никто из тех, кому это известно не может сказать: кто задумал эту гипотетическую фальсификацию. Вот не абстрактно: американцы задумали, а назвать конкретное имя. Кто это был или мог бы быть?
   exwill
 
264 - 09.06.19 - 06:16
(260) Это не работает. Вы измеряете спин запутанного фотона. И после этого можете быть уверены, что у второго фотона спин противоположный. Но этот удивительный факт никак не поможет вам передать информацию.
   mzmo
 
265 - 09.06.19 - 10:49
(251) Браво!
А по теме: те, кто сумел создать Вояджеры, колесить по Марсу и не промахнуться мимо Плутона вполне могли погулять по Луне.
А вопли повторить, так это дорого, безумно дорого.

1. Были
   Garykom
 
267 - 09.06.19 - 15:25
(264) https://ru.wikipedia.org/wiki/Слабое_измерение

"Обход классических ограничений был найден в 2006 году А. Коротковым и Э. Джорданом[52] из Калифорнийского университета за счёт слабых квантовых измерений (англ. weak quantum measurement). Продолжая аналогию, оказалось, что можно не распахивать ящик, а лишь чуть-чуть приподнять его крышку и подсмотреть в щёлку. Если состояние кота неудовлетворительно, то крышку можно сразу захлопнуть и попробовать ещё раз. В 2008 году другая группа исследователей из Калифорнийского университета объявила об успешной экспериментальной проверке данной теории. «Реинкарнация» кота Шрёдингера стала возможной. Наблюдатель А теперь может приоткрывать и закрывать крышку ящика, пока не убедится, что у наблюдателя Б кот окажется в нужном состоянии.[53][54][55]"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность
Читать начиная с "Квантовая коммуникация"
   Garykom
 
268 - 09.06.19 - 15:27
(267)+ В реальности полный аут использовать, еще и теория вероятности как быстро получится 1 бит передать, с какой попытки "приоткрывания крышки" будет в нужном состоянии и можно распахивать чтобы передать противоположный бит получателю.
   один я дАртаньян
 
269 - 09.06.19 - 15:37
(0) Скорее всего не были. И дело даже не в видео с Луны. Просто множество вопросов возникает про сам полет и возвращение.


(265)

> А по теме: те, кто сумел создать Вояджеры, колесить по Марсу и не промахнуться мимо Плутона вполне могли погулять по Луне.
> А вопли повторить, так это дорого, безумно дорого.

Тему давно уже обсуждали. Запустить робота и запустить человека по затратам не сопоставимо.

> Во-первых, слишком велики риски раскрытия фальсификации, а последствия - катастрофичны.

Кто? Конкретно назови.

> Второе связано с первым. Космическая гонка была на острие холодной войны. Разведки следили друг за другом так, что мама не горюй. Высадка на Луну была огромным ударом для СССР в космической гонке. В СССР сразу бы объявили высадку на Луну фейком (даже зная, что это не фейк), банально при наличии малейших сомнений в объемах доказательной базы. Но не объявили. Других доказательств мне не надо.

В том то и дело что СССР было невыгодно.

Химическая промышленность: заводы в обмен на их продукцию. Политика Леонида Костандова на посту Министра химической промышленности СССР[6]

    Арманд Хаммер, одесский Припортовый завод, 1974

PepsiCo в СССР: начало было положено встречей в 1971 году президента PepsiCo Дональда Кендалла с председателем Совета Министров СССР Алексеем Косыгиным, на которой были проведены переговоры о возможном экономическом сотрудничестве. В 1972 году в рамках соглашения о двусторонней торговле между СССР и США были достигнуты договорённости о сотрудничестве; в результате Пепси-кола стала сначала продаваться в СССР (первая партия — в апреле 1973 года), и начато строительство заводов по производству Пепси-Колы в СССР (первый — в 1974 году в Новороссийске. В рамках компенсационной сделки PepsiCo получила эксклюзивные права на импорт и дистрибуцию водки «Столичная» в США: такая схема была вызвана отказом СССР вести валютные расчёты).
Закупка в начале 1970-х годов СССР американских самосвалов и бетоносмесителей International Paystar для строительства оросительных каналов в Средней Азии.[7]
Совместный советско-американский животноводческий комплекс на Кубани, созданный в 1973 году. Оборудование и техника производства США для обслуживания этого комплекса.
Рассмотрение в конце 1970-х годов возможности закупки американских авиалайнеров Boeing 747 для эксплуатации в советской авиакомпании «Аэрофлот» на межконтинентальных маршрутах связывающих СССР и США.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Разрядка_международной_напряжённости

2. Не были
   exwill
 
272 - 09.06.19 - 16:10
(269) Ответьте на простой вопрос: кто это придумал? Кто задумал эту гипотетическую фальсификацию? Просто подумайте об этом. Вы быстро придёте к выводу, что никто уровнем выше уборщицы туалетов в НАСА, задумать такое не мог. Вот уборщица, пожалуй могла бы. Но у нее возникли бы непреодолимые сложности с реализацией.
   один я дАртаньян
 
273 - 09.06.19 - 16:15
(270) > вопросов много. а ответы вы искать пробовали?

1. Вопрос как справляли естественные потребности Американцы?
2. Согласно лунной программе американцы имели самый богатый и передовой опыт в плане стыковок в космосе. Почему, в в программе Союз-Аполлон, стыковочный агрегат был из СССР?
3. Как можно летать до Луны с кислородная атмосфера Аполлонов? Начиная с чисто технических рисков. Заканчивая проблем с организмом при длительном нахождении в кислородной среде.
   Фрэнки
 
274 - 09.06.19 - 16:15
(272) есть статьи на эту тему, их по инету периодически вытаскивают и вот один из примеров (249)
   exwill
 
275 - 09.06.19 - 16:33
(274) Не надо статьи. Выдвиньте свою версию. Такую, которая вам самому не покажется бредом. Попробуйте, может быть поймёте, что это невозможно.
   один я дАртаньян
 
276 - 09.06.19 - 16:36
(272) > Ответьте на простой вопрос: кто это придумал?

1. А ты ответь на вопрос: кто додумается поставить жучки прослушивания в штабе Демократической партии, а потом мешать расследованию с помощью ЦРУ и ФБР?

Это же политическое самоубийство для всех кто входил в команду Никсона, и для тех кто входил в команду тех кто входил в команду Никсона.

Погоди-ка а ведь так оно все и вышло.

2. Ситуация была совсем иная.

Конец 60-х это кризис в США. Это и разрядка с СССР и поездка Никсона в Китай. То что США проигрывает космическую гонку - было очевидно. И отношение к космосу было совсем не таким как сейчас.

США уже в очень плохом положении. Проигрыш в освоении космоса очевиден, экономика на спаде.

Если проиграешь то проиграешь не много, если ты на дне то падать некуда, а вот выигрыш поднимает на недосягаемую высоту.
   exwill
 
277 - 09.06.19 - 16:50
(276) Вот вы сами понимаете, что любой ваш ответ будет выглядеть полным бредом. Или не понимаете?
Давайте так - либо вы называете имя человека, который мог бы это задумать и реализовать. Либо засчитывает вам слив, и признаем, что такого человека попросту быть не могло. А следовательно и фальсификация невозможна.
   Фрэнки
 
278 - 09.06.19 - 17:16
(277) Чего стоят все твои предложения, если давным давно понятно, что никакого официального опровержения не будет.
Т.е. вне зависимости от того, какие еще будут выкладываться статьи в инете.

Ну заявим мы тут, что все это придумал... ну допустим кто-то из правительства США того периода и назовем какую-то фИО...
из тех, кто там в тот период мог быть в должности руководителей NASA ... И что дальше?

Эта история сможет разрешиться однозначно только одним способом - в место высадки на Луне должна прибыть новая экспедиция.
Или подробная съемка поверхности в том районе.
Экспедиция заблокирована техническими возможностями на много-много лет вперед.
Со съемкой поверхности вопрос более спорный, но опять же отсутствие съемки расценивается как сомнение в наличие следов на поверхности Луны.
   exwill
 
279 - 09.06.19 - 17:23
(278) Ага а на экспедицию и съёмку с места событий вы скажете, что в принципе все следы могли оставить роботы.
Если вы решили защищать версию фальсификации, так защищайте. Называйте имя или слив. Не можете назвать имя, назовите должность. Только не торопитесь, подумайте пару минут и решите для себя -мог ли этот человек это сделать.
Если вы не назовёте ни имени, ни должности, я буду считать, что вы подумали и поняли всю невозможность фальсификации.
   Фрэнки
 
280 - 09.06.19 - 17:39
(279) да достал ты со своим сливом своим. У тебя какие-то проблемы реально.
Я даже с забаненного бан сниму, чтоб не скучно было радоваться.

Фальсифицировать эту всю хрень в принципе возможно.

Кто-то понимает, что возможно, кто-то хочет чтоб это было невозможно.

Я точно также встречно могу заявлять - доказывайте, что такая фальсификация невозможна
   Фрэнки
 
281 - 09.06.19 - 17:44
(279) Вот еще раз -
полезу я в википедию или еще куда-то в инете и прочитаю там 100% верное название должностей из руководства НАСА -

что это должно доказать или опровергнуть?
   exwill
 
282 - 09.06.19 - 17:51
(280) Я-то в отличии от вас могу доказать. Президент мог инициировать эту фальсификацию? Подумайте немного и поймёте, что не мог. Директор НАСА мог? Ещё раз подумайте и поймёте, что не мог. Примерно по тем же причинам, что и президент. Можете двигаться дальше и поймёте, что первый, кто реально мог такое задумать и поделиться с другими без последствий для себя, это кто-то уровня уборщицы, не выше. Но у человека уровня уборщицы не было возможностей это реализовать. Следовательно, фальсификация невозможна.
   exwill
 
283 - 09.06.19 - 17:53
(281) Дело не в точности названий. Дело в логике.
   Фрэнки
 
284 - 09.06.19 - 17:55
(282) да ты просто смешной.

Ну почему не мог? Табу? Религиозные убеждения?

Это просто анекдот какой-то про то, как Петька Чапаеву рассказывал о том, как он в казино ходил.
   trad
 
285 - 09.06.19 - 17:56
(273) "Заканчивая проблем с организмом при длительном нахождении в кислородной среде."
Какие проблемы испытывает ваш организм, при том же парциальном давлении кислорода?
   mzmo
 
286 - 09.06.19 - 17:58
(269)
Который якобы Дартаньян.
Про подгузники для взрослых слышали?
   exwill
 
287 - 09.06.19 - 18:00
(284) То есть вы считаете, что президент мог инициировать такую фальсификацию? Нет, серьезно! Вы правда так считаете?
   trad
 
288 - 09.06.19 - 18:10
(284) Как по вашему была организована радиотрансляция переговоров во время перелета? Трансляция телесигнала с поверхности Луны?
Трансляции которые фиксировались советскими средствами связи. О приеме которых указывается например в мемуарах Чертока и Феоктистова. А вы читали эти мемуары?
   один я дАртаньян
 
289 - 09.06.19 - 18:18
(278) > что никакого официального опровержения не будет.

Учитывая войну США и Китая - то возможно что и будет.
   trad
 
290 - 09.06.19 - 18:18
Лунный заговор как тест на профпригодность
...все детали этой миссии подробно изложены на миллионах страниц опубликованных документов, научных публикаций, фото и видео. Чтобы разобраться в деталях полета на Луну и возвращения обратно, требуется не только и не столько инженерно-космическая компетенция, сколько желание узнать, как оно было. Как они сели и взлетели? Где сейчас лунный грунт и кто его изучает? Какие следы на Луне остались и как их увидеть? Может ли космическая радиация навредить людям в полете? Все вопросы имеют ответы. Но если человек продолжает их задавать, ожидая или требуя от вас ответов, то это тоже его характеристика: он не готов искать новые знания, неспособен или ленив в поиске ответов на вопросы, которые интересуют его самого, и его вполне устраивает первая попавшая версия ответа, если просто ему нравится или соответствует его убеждениям...
https://www.popmech.ru/technologies/246822-lunnyy-zagovor-kak-test-na-profprigodnost-oni-byli-na-lune/#part0
   trad
 
291 - 09.06.19 - 18:19
особо подчеркну:
Все вопросы имеют ответы. Но если человек продолжает их задавать, ожидая или требуя от вас ответов, то это тоже его характеристика: он не готов искать новые знания, неспособен или ленив в поиске ответов на вопросы, которые интересуют его самого
   один я дАртаньян
 
292 - 09.06.19 - 18:19
(282) > Президент мог инициировать эту фальсификацию?

Еще раз: согласно твоей логике Уотергейта быть не могло.
   exwill
 
293 - 09.06.19 - 18:19
(289) Вы тоже считаете, что президент мог инициировать такую фальсификацию?
   exwill
 
294 - 09.06.19 - 18:24
(292) Поручить нескольким определенного сорта людям провести спецоперацию это одно. А пригласить директора НАСА с заместителями и объявить им о планах фальсификации это совсем другое.
Это уже не бандиты. Они президента просто не станут слушать. Не тот уровень.
   один я дАртаньян
 
295 - 09.06.19 - 18:24
(287) > То есть вы считаете, что президент мог инициировать такую фальсификацию? Нет, серьезно! Вы правда так считаете?

А ты встань на место президента. Экономика в жопе. Идеология в жопе.

Тут к тебе приходит насовец и говорит: С полетом на Луну ничего не выйдет надо еще 20 лет и триллион долларов.

Твои действия?
   один я дАртаньян
 
296 - 09.06.19 - 18:26
(294) > А пригласить директора НАСА с заместителями и объявить им о планах фальсификации это совсем другое.

А теперь представим что директор НАСА и его заместители обосрались с Лунной программой. И миллиарды народных денег потрачены в никуда.

Что их ждет?
   trad
 
297 - 09.06.19 - 18:28
(296) что насчет кислорода? см (285)
   exwill
 
298 - 09.06.19 - 18:30
(295) Кеннеди несомненно ответил бы: ну значит ещё 20 лет и триллион.
Ещё одна опция - сворачиваем программу. Но это вряд ли, на Кеннеди не похоже.
Опции "а давайте все сфальсифицируем" просто нет.
Вот вы директор НАСА. Президент говорит вам: давайте фальсифицировать.
Ваши действия?
   exwill
 
299 - 09.06.19 - 18:33
(296) То есть с уровня президента мы всё-таки спускаемся до уровня директора НАСА?
   makfromkz
 
300 - 09.06.19 - 18:45
(290) Какой же это тест, если <<все детали этой миссии подробно изложены на миллионах страниц опубликованных документов, >>

Т.е. этими миллионами страниц и нафлудили, чтобы скрыть фальсификацию.
Амеры, идут на все, на любой подлог и на любую подлость, когда идут к своей цели  - пробиркой в ООН помахают, ВТЦ завалят промышленным взрывом, атомные бомбы скинут на проигравшую страну, химией зальют Вьетнам, наркотрафиком  вытаскивают свою экономику.
  1  2  3  4  5  6  7   

Список тем форума
Рекламное место пустует  Рекламное место пустует
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.