Почему 1с округляет число 0.03472 как 0.03

(99) ?? На основание каких математических правил нужно сначала умножать, потом делить? Ты где в 5 классе учился? Или сразу с детского сада в 1Сники пошел?

10/3*3 скобок нет, операции умножения и деления равнозначемые, значит сначала нужно 10/3 получим 3,3(3) (в скобках 3 означает что 3 в периоде, так обычно в школе учат записывать), а потом полученный результат умножаем на 3, получаем 10.

Если конечно округлять до 2 знака, то получим

10/3 = 3,33
3,33*3 = 9,99

Может на твоем калькуляторе стоит округление? (есть у некоторых такая функция, когда он сам округляет)

(101) на основании практики. Лучше сначала умножить, а потом поделить. Для увеличении точности вообще можно предварительно умножить допустим на 10 000, но утверждать, что процессор сначала умножает на 10 000 затем еще раз умножает, затем делит и еще раз делит на 10 000 может только 1с-ик с юга ))
(102) ессно стоит и  используется математика с плавающей точкой. Такая фигня есть на всех современных калькуляторах инжереных, а вот бухаглтерские калькуляторы используют обычную математику, там будет 9,9

И по поводу SQL, учись правильно приводить к типам. У тебя тип int, т.е. целое, а значит результат вычислений будет целое число, т.е. на для скуле это означает

10/3 = 3,3333, но так как результат у нас целое число значит
10/3 = 3
Потом умножение
3*3 = 9

Т.е. округление тут вообще непричем, причем тут только тип числа

(103) Мало ли кому что лучше, есть правила математики, и по ним счетается

(105) и то этой фигней с перестановкой операций приходися заниматься из за отсутсвия нормальных типов данных . К математике это никакого отношения не имеет.

(100) Так понимаю, что обычно эти виляния задницей вместо ответа на конкретный вопрос, работают.
Ок.

Молодец. Ты смог поставить на домашнюю машину windows с сalc. Возьми с полки пирожок, ведь ты настоящий программист, а не тупой 1сник.

(105) Да как бы считай как хочешь. Просто в одном случае у тебя будеь 9.99, в другом 10. Когда из-за этого пойдут косяки, говори что тупая 1с виновата

(102) Компьютер не может запомнить число 3,(3). У него есть конкретная выделенная память под переменную. Он вынужденно обрежет невлезшие разряды и ты получишь погрешность. Или ему нужно будет хранить не результат, а операнды - числитель и знаменатель

(99) В Си как раз порядок четко определен - как в математике, слева навраво, никаких переставлений. Как программист пишет - так и должно быть посчитано. И в стандарте так прописано именно чтобы разные реализации давали один и тот же результат.

(109) А теперь вопрос: отчего погрешность будет больше: от умножения и, как следствие, потери точности из-за не влезших разрядов или от деления и того же следствия. Затем объясни, почему именно умножением лучше терять точность, чем делением.

(96) 1С - это, к сожалению, парапрограммисты. Но все равно обидно, что в школе все не умеют учиться.

(110) Потому что после умножения у тебя всегда будет конечное число разрядов, а после деления - не всегда.
Твой капитан.

(104)
Да какие проблемы - приводи типы, чего мне то эти рекомендации? Сделай select cast(10 as numeric (20,17))/3*3

(112) Какая разница, если этих разрядов в том же float кот наплакал? И, например, 30 000 001 там невозможно записать в принципе - только 30 000 002 или 30 000 000. Да и в double не сильно лучше - перемножаешь пару чисел чуть точнее float - и уже теряешь точность.

(114)
Вот ты философски подходишь - а какая разница, если в любом случае можно выйти за границы выделенной памяти?

Но пример с 10/3*3 это ежедневная убийственная практика. Как программист, ты можешь ограничивать разрядность используемых операндов и четко контролировать - сколько максимально потребуется после операции умножения. Дробная часть при этом очень редко когда требуется больше 3. У тебя есть возможность написать алгоритм так, что он будет работать без ошибок.

В случае с делением ты никогда заранее не сможешь соломку подстелить.

10/3*3 постоянно возникает при распределении по базе. Надежный алгоритм распределения по базе будет содержать строчку ОсталосьРаспределить*ТекущееЗначениеБазы/ОсталосьБазы. Если поменять местами умножение и деление - постоянно будет то здесь то там возникать 9.999999999 и это будет генерировать просто кучу проблем.

а ты попробуй число Пи  округли )))

пятница шла третий день )

(11) > Я рассчитывал что в 1с Окр(;2) = ОКРУГЛВВЕРХ(;2) в екселе.


это разные функции

жутко интересно

(115) Дык вот в том-то и дело, в _В КОНКРЕТНОМ_ случае лучше сначала умножить. А если это какие-то другие вычисления, то там все далеко не так просто. Поэтому утверждение из (82) в общем случае (как оно было там выдано) неверно.

(120)
Я вижу какие-то проблемы с формальной логикой.

1. Есть операция деления, которая выдает не влезающий в разрядность результат регулярно и независимо от разрядности операндов.

2. Есть операция умножения, которая выдает не влезающий в разрядность результат только в том случае, если сумма разрядностей операндов не поместится в отведенные для числа 38 разрядов.

Ты называешь случай из п.1 частным, а из п.2 - общим.

А на самом деле всё наоборот. Случай, когда у тебя после перемножения будет число больше 99 999 999 999 999 999 999 999 999 999 999 (минус разряды на дробную часть) - частный и предсказуемый (ты же знаешь максимальную разрядность операндов!), а вот то, что в любой момент деление может выдать результат, который не уместиться НИ В КАКУЮ разрядность - общий.

Сначала_умножать_потом_делить

(114) Блин, если ты говоришь про double и float то это вообще теряет смысл.
Эти типы не хранят точных значений и допускают погрешность по своей природе.
В отношении данных типов нет смысла в переставлении операций - погрешность будет всегда.

Я говорю про работу с типами, которые используются в финансовых программах, т.е. БЕЗ плавающей точки. decimal, numeric - по разному могут называться, нативного Си-шного типа для этих целей нет.

(121) Общий случай: есть числа с мантиссой x знаков, все разряды которой используются. И что при умножении, что при делении таких чисел будет потеря точности. Случай, когда используются не все разряды - частный.

(122) В финансовых программах все еще печальнее, ибо при фиксированной запятой результат умножения может просто не поместиться в переменную и округлиться до максимального влезающего в нее числа. Тут не то что последний разряд может на единичку измениться - тут в разы неправильный результат может быть. И опять правило не работает.

(123) Мне сколько раз тебе повторять надо, что количество разрядов после умножения - известная величина?
Условно, в 1с принято использовать Число(15.2) Перемножая два таких числа, я точно знаю, что у него будет не более 34 разрядов при имеющемся ограничении в 38. Проблема возникнуть не может в принципе.

(121) Простите, что вмешиваюсь, а вот если множитель меньше единицы, ну так вот получилось при вычислении переменной, что тоже надо сначала делить, еще раз извините?

(125) Ситуации, когда нужно решать с выбором порядка стандартных операции - обычно описаны в численных методах, и там есть объяснение каждого случая.

В 1С никто не считает с 17 и более знаками после запятой, а все денежные величины считаются в минимальной денежной единице.

Что касается округления, то есть системы где не только округляется вниз всё, что меньше 0.5 и вверх всё, что больше, но и 0.5 округляется вверх или вниз исходя из чётности или нечётности цифры в младшем разряде единиц - чтобы была симметрия.

(124) Это и есть частный случай. Бери числа из 38 знаков - и перемножай. Общий случай на то и общий, что нет никаких оговорок. Правило для общего случая должно работать ВСЕГДА, вне зависимости от типов чисел и их значений. Как только ты вводишь оговорки - это становится частным случаем.

(125) Сначала надо не делить, а умножать.
меньше или больше единицы при этом операнд - без разницы.

(127)
Дружище.
Когда говорят "В общем случае следует..." - то это не означает, что высказывание применяется для 100% вариантов.
Поэтому то, что ты приводишь какой-то запредельный вариант, когда это не соблюдается - это ничего не меняет. Если, конечно, ты не хочешь сказать, что в общем случае программисту приходится работать с числами в 38 разрядов.

Чего ты хочешь добиться этими заигрываниями с терминологией - я не пойму.

Любой вменяемый 1с-ник должен сначала умножать, а потом делить. Потому что с 38разрядными величинами в 1С работать нет необходимости, а ошибки в копейки лезут отовсюду.

Я тебя не заставляю так делать - дели себе на здоровье, потом лови ошибки с этих "частных случаев". Объяснять в 5й раз тоже самое смысла вообще не вижу - все равно же покривляешься, а сам в следующий раз будешь прописывать умножение сначала - на всякий случай.

(0) 0.03 правильно. Автор профан.

10/3*3  тем ближе к 10, чем выше разрядность после запятой вычислительной техники. Интересно, какая разрядность мозга, если он дает точно 10?

(130) очевидно, что никакая. Он аналоговый, а не цифровой.

(0)

И ты же еще 1С небось зарабатывать пробуешь... денег за это берешь ...

(130) мозг кроме арифметики при решении подключает еще и логику, если бы он считал как компьютер человек при вычислении завис бы очень надолго

(131,133) Ваши предположения забавны...

Офигеть просто. Раз уж тут столько экспертов, может заодно подскажете, почему функция Цел(1) возвращает 1?

(135) очевидно, что он сначала умножает на ноль, а затем делит. (цы) математики с юга России

(134) чего смешного то? Ты, видимо, имеешь в виду, что мозг человека считает с бесконечной точностью, да?

Давай мне корень квадратный  из числа пи вычисли в уме. Меня устроит первая тысяча знаков, не надо все.

> округление нужно начинать с самой последней цифры по цепочке

wat

с какой цифры не начинай, а 1,47 всё равно меньше 1,5.

Какое-то деревянное округление.

(136)
В том ВУЗе, где ты купил диплом, должны были тебе хотя бы намекнуть, что указанное выражение вернет не 1, а неопределенность, дабы ты вот так вот не позорился на форуме.

Хотя со скоростью твоего переобувания от (85) до (103), не сомневаюсь, что ты сейчас опять развернёшь свое высказывание.

Приступай.

Я честно говоря в а*уе от простейшего вопроса. Кто все эти люди))

(141) у тебя не только с логикой плохо, но и с ЧЮ =)

(143) Съехал на "Это я всё шутил", засчитано. Не подвёл, молодец!

(144) в отличии от тебя я !знаю!, как должен работать компилятор - это регулируется стандартами, и я !умею! работать с учетными системами, а в частности типами, где малое число знаков после запятой и как добиваться при этих ограничениях приемлемой точности.
А самое главное, понимаю где начинается одно и заканчивается другое и в чем разница.

ЗЫ. Было бы забавно, когда ты хочешь поделить, а тебе компилятор вместо это делит... вот жизнь бы, раем не казалась
и да, проведи эксперемент. Возьми калькулятор, подели 10 на 3, сохрани полученное значение в Memory, затем очисти .. извлеки из памяти число и умножь на 3 и удивись... Или возьми хардкорный инженерный калькулятор (на винде не получится), затем подели 10 на 3 и умножай на 1000, пока последний знак не станет отличаться от 3. Я это проделывал, когда мне было лет 8-9, потому что было интересно, а что выйдет.

(145)
А вот эти вот видения, в которых ты увидел мои рассуждения о работе компилятора - они часто приходят? Не пора ли обратиться  с ними к соответствующему врачу?

Я не заявлялся на знатока работы инженерных калькуляторов. Я не знаю, про что ты и как оно написано. Я отталкивался от предпосылки, что раз он "инженерный", то он, возможно, не должен использовать вещественные типы, дабы не возвращать полную фигню в ряде случаев.
Единственный приходящий мне на ум вариант с сохранением точности - отталкиваться от целочисленных типов, храня иррациональные значения в виде дроби - ровно так, как мы записываем это в математике.

Такая запись сложнее, там по сути не будет записано конечного значения, арифметические операции с таким "типом" будут выполняться дольше - но ведь инженерный калькулятор не должен хвастаться бешеной скоростью операций? Техническая реализация такого типа в ЯП будет в конечном итоге перестановкий операций - потому что если храним число в виде числителя и знаменателя, значит откладываем деление на потом.

Но ты, очевидно, рассуждаешь про вещественные типы и предлагаешь их использовать в программах, которые считают деньги. Тем самым, ты наглядно демонстрируешь свою профнепригодность - очень хорошо, что 1С при проектировке примитивных типов в платформе убрали от твоих шаловливых рук такую возможность, чтобы ты мог на форуме поныть "приходится переставлять, так как нет правильных типов".

(146) слив засчитан...
прежде чем писать свое "особо важное мнение" надо было почитать ветку и подумать нужно ли оно здесь.

>>Единственный приходящий мне на ум вариант с сохранением точности
с этим тебе только в секту, причем в любую.

(147)
Когда не можешь возразить аргументом - напиши как можно быстрее "Слив засчитан" - будь крутым пацаном, епт!

Удивлен, что ты не подкрепил свою позицию какими-нибудь ярлыками в стиле "1с-ник с юга", ну там или "женщина", "гуманитарий" - ведь это единственное, что придает весь твоим словам в твоих же глазах.

P.S. Судя по отсутствию комментариев про вещественные типы, очевидно, я угадал. Порой, в качестве аттача к сообщению, хочется приложить фотку Лаврова.

(0) советую почитать учебник математики за 5-й (если не ошибаюсь) класс

(148) человек пришел с домыслами, и считает, что ему обязаны возражать аргументами?
вот уж воистину "один дурак напишет столько вопросов, что и 100 мудрецов не ответят"...
на женщину судя по фото ты не похож, гуманитарий не лез бы с особо ценным мнением, ибо их первым делом учат, что их мнение абсолютно никому не интересно..., а вот южные наши браться всегда отличались особым подходам к торговле и математике =), а самое главное вольной её трактовкой.

(150)
Да, в дискуссии обычно используют аргументы.
Даже домысел отвечают аргументами - так, мол и так, данное утверждение неверно.
Ну это не в твоей деревне, конечно, извини что заподозрил в тебе способность вести дискуссии.

Ты на утверждение, что сначала нужно умножать, а потом делить, сначала ответил полным недоумением, а через полчаса, продемонстрировав способности Ртути, уже ответственно пишешь - "Да, так и надо, я всё знаю". Согласен с тем, что ждать от такого умельца дискуссии излишне самонадеянно.

Судя по твоей фиксации на юге, ты, видимо, оттуда. Ну или кто-то из южных братьев нанес тебе тяжелую психологическую травму.

Ты должен принять это и жизнь дальше, дружище, не фиксируйся так. Того, что произошло, в любом случае не изменишь. Попробуй полюбившийся с детства метод релаксации - открой инженерный калькулятор и повбивай циферки. Главное, не ставь на своём компе каких-либо средств программирования - мир и без твоих программ гадкое место.

(137) Это услуга платная...

(151) чувак... ты через чур зациклен на себе и с тобой никто дискуссию вести изначально не собирался. Чисто поржать над еще 1С-специалистом и ничего личного.

(153)
А, понятно.
Переживаешь по поводу сертификата.
Ты не сдавайся, работай над собой, и у тебя обязательно все получится.

Кстати, напомнило логику моего школьного учителя информатики - где он долго-долго описывал какой-то алгоритм и его прелести относительно более простого алгоритма и что он должен быть в 3 раза быстрее, а на машинах у всех получалось в районе 1.3 или 1.4 раза быстрее.

На наш закономерный вопрос "а где же 3" он сказал: "1.3 очень близко к 1.5. 1.5 округляется до 2, а от 2 до 3 рукой подать".

(154) кстати, почему SQL результат деления с числом в периоде после запятой обрезает до 6 знаков, а не до 28 или хотя бы до 10(как в 1с)?

Иногда от чтения тем на мисте волосы встают дыбом...

(154) у меня их поболее, чем у тебя... только, что старее. Да и убрал я их подальше с глаз, когда был помладше тебя
(157) они друг друга понять не могут, как они у пользователей требования собирают и что из этого выходит, можно увидеть после каждого релиза 1С ;)

(156)
Это описанное в документации поведение:
https://technet.microsoft.com/en-us/library/ms190476.aspx

max(6, s1 + p2 + 1)

(154) ан-нет пересчитал, был не прав. одинаково =) а вот у жены моей поболее будет. ;)
можем их вместо сложить в костер... пламя знатное получится.

(159)Т.е. настройки скуля тут нипричем? Спасибо.

(160) Старенький уже, а все сертификатики там высчитываешь, жену там зачем-то притащил. Угомонился бы уже - никому твои профы по бух 7.7 неинтересны.

(162) профы мусор, чего их считать, то =)

(151) для релаксации еще весьма способствует наблюдение за процессом дефрагментации когда квадратики бегают!

(164) Да, наглядно видна кропотливая работа, которая из хаоса строит подобие порядка.