OFF: Космонавтика: ракеты, спутники, АМС

Да, о происшествиях:
вышел из строя один из аппаратов ГЛОНАСС. Относительно свежий, запущеный в сентябре 2010. Сейчас его заменяют чуть более старшим аппаратом (2007 г) находившемся в орбитальном резерве.
зы. конспиролухи уже ищут связи между выводом галилео, пуском пегасуса, и потерей глонаса...

ну вот, ромикс опять пропал...

Пуск протона с Эхостар-21 сдвинули на 28-31 декабря...

(303) Надеюсь, обойдется без новогоднего фейерверка...

(304) сплюнь :-)

(297) Космические прергрузки и вибрации несколько отличуются от таковых у деревенского сортира, и следовательно дверь должна быть укреплена более надежно.

Внутри аппарата было заявлено ненулевое давление, а 0,3 атмосферы. Все винтики с болтиками оно вынесет и срежет, да и там, похоже, не все они ввернуты.

(306) Ну, насчет сортира - ты специалист, тебе поверю. Да, дверца люка у КА Джемини была укреплена более надежно, чем в любимых тобой сортирах.
Но причем тут петли? :-)))

хм. пуск Протона с Эхостаром тоже перенесли на 2017-й...
получается, что Россия утратила первое место по запускам. И даже второе. америкосы - 22удачных+1 неудачный, китай - 21(в т.ч.1 неудачный), Россия - 17 (тоже в т.ч. 1 неудачный)

(307)  > дверца люка у КА Джемини была укреплена более надежно

Скотчем? Я там вижу скотч на фото. (294)

(309) ромикс, а почему ты не хочешь поискать в материалах насы, как _действительно_ запирался люк? почему ты изучаешь технику по картинкам тупых(и подлых, кстати - ему давали фотографию люка с запорным механизмом, он удалил ее из комментов) опровергателей? почему бы не поискать у той же насы? американсково языку не знаешь?
да, кстати, про "винтики с болтиками", и "0.3 атмосферы"...
ну, _допустим_, что каждая петля крепилась всего десятью болтиками, ну, пусть М5, класса прочности 8.8, ну и усилие направлено "на срез". какое усилие срежет эти болты? а если под 45 градусов? :-)

хоя я б хотел для начала поставить все точки над Ы в вопросссе с гауссианами...

(310) "все желтое - это скотч. все блестящее - это фольга. все тонкое - это жесть, все остальное - это фанера. "® ромикс-строитель туалетов.

(311) "НАСАвсёврёт" :)

(314) дык наса специально выкладывает фотографии хлипких кораблей?

(315) Они просто не рассчитывали, что эти фотографии будут настолько дотошно изучать такие эксперты, как мистяне :))

(316) как же так? с брежневым договорились, политбюро купили, академию наук  - купили, всех инженеров профильных - купили, а на миздюков денег не хватило?

(317) НАСА нищие. На запросы ромиха у них денег не хватит...

(318) скорее, проблемы со ввозом "запрошенного" в нашу страну. наркоконтроль не дремлет...

(319) Ему такое не надо, у него и так вокруг все...
Он просто попросил миллион вертолётов и один доллар...

(320) как всегда, опять перепутал?

(317) А ты думаешь, почему лунную программу свернули, да и вообще пилотируемые полёты в США? Все деньги на взятки ушли :))
Ну и одинэсников так просто, как коммуняк, не подкупишь. Они же обладают сильно развитым свойством (не лень) :))

(321) Ему видней... Хотя миллион вертолётов - действительно стоят больше одного доллара...

(322) ну да, жадность у одинэсников второе по развитию качество..

+(324) после тупости...

(323) "ромикс уходит от погони на миллионе вертолетов, и уносит куш в один доллар"

(308) Жесть, запуск Протона перенесли, потому что мусор нашли опять в трубопроводах... хорошо, хоть, что нашли, а то бы фейерверк получили...

«В рулевых двигателях одной из ступеней ракеты-носителя обнаружен мусор (...) Принято решение заменить двигатель и ведущие к нему топливопроводы, провести полную дефектацию изделия», — добавил источник. На Воронежский механический завод, который ответственен за производство двигателя, была направлена проверяющая комиссия.

Взято отсюда: https://lenta.ru/news/2016/12/26/trash_proton/

Увы, но нам нужны срочно новые современные,  свои большие транспортно-пассажирские самолеты - аэробусы, желательно несколько проектов, чтобы было из чего выбрать, как было в СССР.

Можно и заодно возрождать и продолжать для космоса космический самолет-робот в лице проекта Буран. Его надо продолжать и развивать. Может быть создавать и работать над более дешевыми вариантами. Кстати, наш конкурент американский самолет Б-2 по технологии Стелс спокойно поднимается в стратосферу и обратно. Практически это элементы уже частично космические.

Не исключено, что будущие военные космические самолеты будут спокойно подниматься на космическую орбиту, догонять и уничтожать любой спутник в космосе, а также работать со спутниками в космосе: соединяясь с ними и перебрасывая спутники с орбиты на орбиту, или просто соединяться со спутником и создавать обитаемо-управляемый модуль управления на орбите для наблюдения и корректировки огня наземных группировок из космоса.

(329) У Нортроп Б-2 практический потолок 15.5 км. у Ту-160 практический потолок 22 км. так что конкурента мы обошли.
прекращай курить дурь и писать чушь.

Если говорить про космический самолет то у США он есть - это Шатл и была его рабочая эксплуатация, несколько полетов с космонавтами. Другое дело, что его эксплуатация прекращена из-за дороговизны, но это не значит, что над ним они не работают больше не совершенствуют вообще. У нас же был Буран и только один опытный его полет без космонавтов, и сейчас работа с ним точно никакая не ведется. И его рабочего нет. Здесь США уже обошли нас вчистую.

(331) так что не кури и начинай вращать мозгами.  У нас в плане 2032 год полет на Луну? Пока это несбыточный план. Думаю, что надо добавить к этому плану лет 50 тогда где-то будет как-то так.

(331) Причем Ту-160 еще и сверхзвуковой, а B-2 - дозвуковой, у него максимальная скорость в 2(!) раза меньше.

(333) За 6 лет в 1963-1969 году он был сбыточным. Что же поменялось? Наверное, надо вернуться к фольге, скотчу, плазмо-упорной жести, рояльным петлям на дверях и болтикам с шайбами: истокам космонавтики.

(335) Что значит "самостоятельно летать"? Буран мог только управляемо падать на землю. У него свои движки только на маневры и торможение.

(338) как раз все наоборот
Шатл - не только управляемый спуск, но управляемый подъем. Он же по сути сам и есть РН, только с внешним топливным баком + ускорители.
А Буран поднимала именно отдельная РН - Энергия + ускорители.

(328) Недавно была эпопея с загнобливанием и отдиранием из испытательного полигона двигателя Кузнецова, который проходит конкурентные требования ЕС, поэтому не взлетит. Партнёры не велят!

(341) Там голливуд а здесь нет.

(343) Что, шаттлы тоже не летали??

(343) 0_0
Голливуд уже запускает челноки?
А сколько запусков здесь?
ЗЫ. Аргументация, конечно сильнейшая у ромикса.

(329) "американский самолет Б-2 по технологии Стелс спокойно поднимается в стратосферу".
Он и в атмосфере держится не столько благодаря аэродинамике, сколько авионике. А уж за его способность маневра в стратосфере я вообще как то опасаюсь представить.

(341) Разница достаточно велика - бак с двигателями был у Энергии, а у шатла двигатели стояли на орбитальном аппарате.

(340) ну, "не только спуск, но и управляемый подьем" - это слишком сильно сказано.
во-первыз, все подъемы управляемые. во-вторых, принципиально вывод шаттла от вывода бурана отличался несильно.

(341) разница в месте установки двигателей и разница в том, что же по сути является ракетой-носителем - это большая разница?
На мой взгляд - существенная.

(342) это который взорвал американскую ракету?

(344) А я говорил! Говорил!
Не пройдет и пяти лет после свертывания Шаттлов, как ромикс объявит их голливудом и подделкой!

(348) "все подъемы управляемые" - разумеется.
у Шатла управляемым подъемом занимается ДУ Шаттла, у Бурана - ДУ Энергии, а Буран - пассажир.

Что все таки сравниваем?
челнок Буран / челнок Шаттл
система Энергия-Буран / система Шаттл

(343) а ничего, что шаттлами кроме всяких там хабблов :-) выведены 10 модулей МКС, в т.ч. 1 российский?

(336) Наверное, надо перестать верить на слово упоротым шизикам. А то тебя так и будут обманывать всякие minel-и. Хотя в данном случае лучше всего сказал поэт:
"Ах, обмануть меня не сложно -
Я сам обманываться рад"

(353) модули выводились Протоном, а хабла - нет. Тыже знаешь.

(352) ну да. и из плюсов - Энергия может самостоятельно выводить другие ПН, а Шатл - не может. зато минус - шаттл возвращает дорогие водородные движки, а энергия - нет.

(355) два модуля - да, протонном. но откуда взялись остальные? лебедками на небесную твердь затянули?

(336) поменялось, ромикс, то, что нет больше задачи тратить ежего 5% бюджета чтоб показать свое политическое превосходство.

(357) "но откуда взялись остальные? " - А может, рептилоиды привезли? :)

(357) секретными пусками Протона же

(359) перебирались. но отлетали каждый от 3 до 10 полетов (рекордсмен вроде 17, но точно не помню).

(361) темными казхстанскими ночами, без включения света - чтоб никто не видел...
или, может, батутом?

И вообще (в качестве конспирологического бреда). Вглядитесь в это фото: http://www.autonewstrends.com/wp-content/uploads/2012/10/shuttle-plane_2195519i.jpg

Разве смог бы взлететь самолёт, будь шаттл настоящий? Конечно же нет. Ясно, что от картонный.
И потом, держится на каких-то хлипких стоечках. Ведь очевидно же, что его бы сдуло ветром :))))

(332) (333) американцы увлеклись многоразовой системой, и отстали в одноразовых. которые к тому же пока (при существующих характеристиках нагрухок и платежеспособном спросе) дешевле.

(366) равно как и буран - http://finobzor.ru/uploads/images/2016/879/org_ltpr989.jpg

(365) что значит "самостоятельно"?

(368) Блин. И Буран ненастоящий :(((

(351) это свойство памяти ромиксов...
течет...

(370) а чем "свободный полет" отличается от "управляемого падения"?

(375) ага-ага. масса Бурана - 105 тонн. тяга ОДУ - емнип, 16 тонн.
ну а сход с самолета носителя... имхо, это фантастика. в фильме про буран показана отработка и продувка в трубе моделей бурана и мрии. при небольшом изменении положения бурана "все вдребезги".

(375) Вот мне интересно. Зачем Бурану "лететь по прямой и не снижаться или даже маневрировать и набирать высоту"?
Его задача - вернуться "оттуда" живым самому и не убить то, что внутри. Для этого достаточно "управляемого падения".
И потом - посмотрите на его компоновку. Вы действительно видите там хоть сколько-нибудь значимую аэродинамику?

(377) "хочется"®

(353) Ок, убедил. :-)

Буран сам взлетал с ВПП, летал и садился только при летных испытаниях. Но тогда к нему приделывали дополнительные самолетные двигатели по бокам.

(378) Ага. Это как на экзамене по сопромату чела завалили вопросом за расчет на прочность тонкой оболочки по образующей.
Где расчет? Нет расчета!
В общем чел растерялся и не вспомнил, что оболочка разрушается по направляющей. И никогда не разрушается по образующей. То есть вопрос вообще не имел смысла. В принципе. И именно за этот косяк его и завалили.

(384) вообще говоря, это не совсем Буран. по индексу - это его полноразмерная модель для испытаний.

(385) +
https://ru.wikipedia.org/wiki/БТС-002_ОК-ГЛИ

(351)  Ну конечно Шаттл подлинный. Как и Союз.

Я тоже поделюсь предсказанием - посадочные капсулы следующего поколения будут плоскими (как классическая "летающая тарелка") и вращаться...

(389) Поругайся с женой - узнаешь...

(389) Стереотипная «летающая тарелка» космических пришельцев.

(391) задача 1.48 для Ромикса

https://books.google.ru/books?id=GQp4CwAAQBAJ&lpg=PA16&ots=I3RG6Or7_9&dq=зачем%20вращение%20летающей%20тарелке&hl=ru&pg=PA16#v=onepage&q=зачем%20вращение%20летающей%20тарелке&f=false

+(392)

1.48. Однажды в канун нового тысячелетия, что-
бы пополнить перечень неразгаданных земной наукой
явлений, а уфологию укрепить новыми «фактами»,
обитатели далеких звездных миров решили в очеред-
ной раз посетить Землю инкогнито. Для подготовки
экипажа к пребыванию на Земле и имитации земно-
го тяготения в условиях полета «летающей тарелке»
диаметром 100 метров была сообщена соответствую-
щая угловая скорость вращения относительно ее оси
симметрии.
Определите, во сколько раз уменьшится угловая скорость вра-
щения «тарелки» после пересечения с постоянной скоростью облака
космической пыли, если средняя плотность вещества в нем состав-
ляет 2 · 10?8 г/м3. Удары микрочастиц пыли об обшивку «летающей
тарелки» абсолютно неупругие, однако пыль при этом к ней не при-
липает. Протяженность облака 3,19 · 108 км, а ось симметрии инопла-
нетного корабля ориентирована по направлению полета. Его радиус
инерции равен 25 м, масса — 100 т.

(393)
Подозреваю что надо вычислить массу цилиндра вещества пыли, которое словил аппарат, как и в дальнейшей задаче про мокрый снег.

Но пыль не прилипла (или прилипла, но тут же отлипла), ей было сообщено движение прочь от тарелки, и сколько энергии было послано улетающей пыли, столько потеряла тарелка.

Видимо, для расчета надо брать радиус инерции, и предположить, что все частицы падали на этот радиус.

(329)  Если говорить о космических самолетах то стоит упомянуть находящийся на боевом дежурстве Boeing X-37 (X-37B OTV-4)

Для понимающих по английски.
Видео о том как посадить шатл.
https://www.youtube.com/watch?v=Jb4prVsXkZU

Очередной сеанс вращения филеем успешно состоялся. Следите за руками.
Ромикс отвечает (хотя его никто не просил) на вопрос "велика ли разница между некоторыми параметрами шаттлов и Бурана":
(343) "Там голливуд а здесь нет."
Т.е. однозначный вывод - ромикс назвал шаттлы голливудом. Далее в (353) он узнает, что шаттлами выводились большинство блоков МКС. Поскольку опровергать МКС еще рано, ромикс вынужден согласиться, что шаттлы не голливуд, что он и делает в (379) "Ок, убедил. :-)".
И уже через три часа после этого он пишет (387) "Ну конечно Шаттл подлинный" - как будто не может быть альтернативно одаренных, опровергающих летание шаттлов. Может-может, напомню - (343).

(398) все объясняется, если учитывать, что есть несколько внутренних ромиксов

(395) А наличие самой "тарелки" разве уже доказано?