![]() |
◄ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ► |
О жизни...
:: Наука
|
|
| ||
oslokot 30.09.16 - 15:00 | Космический зонд "Розетта" уничтожили при запланированном столкновении с кометой Чурюмова-Герасименко
https://ria.ru/science/20160930/1478223693.html Миссия завершена https://twitter.com/esa/status/781819953347461120/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw | ||
Это_mike 301 - 19.12.16 - 07:52 | Да, о происшествиях:
вышел из строя один из аппаратов ГЛОНАСС. Относительно свежий, запущеный в сентябре 2010. Сейчас его заменяют чуть более старшим аппаратом (2007 г) находившемся в орбитальном резерве. зы. конспиролухи уже ищут связи между выводом галилео, пуском пегасуса, и потерей глонаса... | ||
Это_mike 302 - 20.12.16 - 07:53 | ну вот, ромикс опять пропал... | ||
Это_mike 303 - 20.12.16 - 07:54 | Пуск протона с Эхостар-21 сдвинули на 28-31 декабря... | ||
beer_fan 304 - 22.12.16 - 09:28 | (303) Надеюсь, обойдется без новогоднего фейерверка... | ||
Это_mike 305 - 22.12.16 - 09:28 | (304) сплюнь :-) | ||
romix 306 - 25.12.16 - 22:36 | (297) Космические прергрузки и вибрации несколько отличуются от таковых у деревенского сортира, и следовательно дверь должна быть укреплена более надежно.
Внутри аппарата было заявлено ненулевое давление, а 0,3 атмосферы. Все винтики с болтиками оно вынесет и срежет, да и там, похоже, не все они ввернуты. | ||
Это_mike 307 - 26.12.16 - 07:16 | (306) Ну, насчет сортира - ты специалист, тебе поверю. Да, дверца люка у КА Джемини была укреплена более надежно, чем в любимых тобой сортирах.
Но причем тут петли? :-))) | ||
Это_mike 308 - 26.12.16 - 08:02 | хм. пуск Протона с Эхостаром тоже перенесли на 2017-й...
получается, что Россия утратила первое место по запускам. И даже второе. америкосы - 22удачных+1 неудачный, китай - 21(в т.ч.1 неудачный), Россия - 17 (тоже в т.ч. 1 неудачный) | ||
romix 309 - 26.12.16 - 12:48 | |||
oslokot 310 - 26.12.16 - 13:15 | |||
Это_mike 311 - 26.12.16 - 13:17 | (309) ромикс, а почему ты не хочешь поискать в материалах насы, как _действительно_ запирался люк? почему ты изучаешь технику по картинкам тупых(и подлых, кстати - ему давали фотографию люка с запорным механизмом, он удалил ее из комментов) опровергателей? почему бы не поискать у той же насы? американсково языку не знаешь?
да, кстати, про "винтики с болтиками", и "0.3 атмосферы"... ну, _допустим_, что каждая петля крепилась всего десятью болтиками, ну, пусть М5, класса прочности 8.8, ну и усилие направлено "на срез". какое усилие срежет эти болты? а если под 45 градусов? :-) | ||
Это_mike 312 - 26.12.16 - 13:19 | хоя я б хотел для начала поставить все точки над Ы в вопросссе с гауссианами... | ||
Это_mike 313 - 26.12.16 - 13:24 | (310) "все желтое - это скотч. все блестящее - это фольга. все тонкое - это жесть, все остальное - это фанера. "® ромикс-строитель туалетов. | ||
Fish 314 - 26.12.16 - 13:38 | (311) "НАСАвсёврёт" :) | ||
Это_mike 315 - 26.12.16 - 13:42 | (314) дык наса специально выкладывает фотографии хлипких кораблей? | ||
Fish 316 - 26.12.16 - 13:52 | (315) Они просто не рассчитывали, что эти фотографии будут настолько дотошно изучать такие эксперты, как мистяне :)) | ||
Это_mike 317 - 26.12.16 - 13:53 | (316) как же так? с брежневым договорились, политбюро купили, академию наук - купили, всех инженеров профильных - купили, а на миздюков денег не хватило? | ||
Cool_Profi 318 - 26.12.16 - 13:55 | (317) НАСА нищие. На запросы ромиха у них денег не хватит... | ||
Это_mike 319 - 26.12.16 - 13:57 | (318) скорее, проблемы со ввозом "запрошенного" в нашу страну. наркоконтроль не дремлет... | ||
Cool_Profi 320 - 26.12.16 - 13:59 | (319) Ему такое не надо, у него и так вокруг все...
Он просто попросил миллион вертолётов и один доллар... | ||
Это_mike 321 - 26.12.16 - 14:00 | (320) как всегда, опять перепутал? | ||
Fish 322 - 26.12.16 - 14:00 | (317) А ты думаешь, почему лунную программу свернули, да и вообще пилотируемые полёты в США? Все деньги на взятки ушли :))
Ну и одинэсников так просто, как коммуняк, не подкупишь. Они же обладают сильно развитым свойством (не лень) :)) | ||
Cool_Profi 323 - 26.12.16 - 14:00 | (321) Ему видней... Хотя миллион вертолётов - действительно стоят больше одного доллара... | ||
Это_mike 324 - 26.12.16 - 14:02 | (322) ну да, жадность у одинэсников второе по развитию качество.. | ||
Это_mike 325 - 26.12.16 - 14:02 | +(324) после тупости... | ||
Это_mike 326 - 26.12.16 - 14:03 | (323) "ромикс уходит от погони на миллионе вертолетов, и уносит куш в один доллар" | ||
beer_fan 327 - 26.12.16 - 14:11 | (308) Жесть, запуск Протона перенесли, потому что мусор нашли опять в трубопроводах... хорошо, хоть, что нашли, а то бы фейерверк получили...
«В рулевых двигателях одной из ступеней ракеты-носителя обнаружен мусор (...) Принято решение заменить двигатель и ведущие к нему топливопроводы, провести полную дефектацию изделия», — добавил источник. На Воронежский механический завод, который ответственен за производство двигателя, была направлена проверяющая комиссия. Взято отсюда: https://lenta.ru/news/2016/12/26/trash_proton/ | ||
minele 328 - 26.12.16 - 23:30 | Увы, но нам нужны срочно новые современные, свои большие транспортно-пассажирские самолеты - аэробусы, желательно несколько проектов, чтобы было из чего выбрать, как было в СССР. | ||
minele 329 - 26.12.16 - 23:38 | Можно и заодно возрождать и продолжать для космоса космический самолет-робот в лице проекта Буран. Его надо продолжать и развивать. Может быть создавать и работать над более дешевыми вариантами. Кстати, наш конкурент американский самолет Б-2 по технологии Стелс спокойно поднимается в стратосферу и обратно. Практически это элементы уже частично космические. | ||
minele 330 - 26.12.16 - 23:43 | Не исключено, что будущие военные космические самолеты будут спокойно подниматься на космическую орбиту, догонять и уничтожать любой спутник в космосе, а также работать со спутниками в космосе: соединяясь с ними и перебрасывая спутники с орбиты на орбиту, или просто соединяться со спутником и создавать обитаемо-управляемый модуль управления на орбите для наблюдения и корректировки огня наземных группировок из космоса. Рекламное место пустует | ||
Это_mike 331 - 27.12.16 - 07:23 | (329) У Нортроп Б-2 практический потолок 15.5 км. у Ту-160 практический потолок 22 км. так что конкурента мы обошли.
прекращай курить дурь и писать чушь. | ||
minele 332 - 27.12.16 - 11:59 | Если говорить про космический самолет то у США он есть - это Шатл и была его рабочая эксплуатация, несколько полетов с космонавтами. Другое дело, что его эксплуатация прекращена из-за дороговизны, но это не значит, что над ним они не работают больше не совершенствуют вообще. У нас же был Буран и только один опытный его полет без космонавтов, и сейчас работа с ним точно никакая не ведется. И его рабочего нет. Здесь США уже обошли нас вчистую. | ||
minele 333 - 27.12.16 - 12:04 | (331) так что не кури и начинай вращать мозгами. У нас в плане 2032 год полет на Луну? Пока это несбыточный план. Думаю, что надо добавить к этому плану лет 50 тогда где-то будет как-то так. | ||
beer_fan 334 - 27.12.16 - 12:08 | (331) Причем Ту-160 еще и сверхзвуковой, а B-2 - дозвуковой, у него максимальная скорость в 2(!) раза меньше. | ||
oslokot 335 - 27.12.16 - 12:17 | (332) > Если говорить про космический самолет то у США он есть - это Шатл
Шаттл это не самолет, а спускаемый аппарат. Он лишь совершал управляемый спуск с орбиты и падение (планирование) по заданной траектории. Буран же, мог еще и самостоятельно летать. Всё ИМХО. Поправьте меня если я не прав. | ||
romix 336 - 27.12.16 - 12:20 | (333) За 6 лет в 1963-1969 году он был сбыточным. Что же поменялось? Наверное, надо вернуться к фольге, скотчу, плазмо-упорной жести, рояльным петлям на дверях и болтикам с шайбами: истокам космонавтики. | ||
Cool_Profi 337 - 27.12.16 - 12:20 | (335) Что значит "самостоятельно летать"? Буран мог только управляемо падать на землю. У него свои движки только на маневры и торможение. | ||
oslokot 338 - 27.12.16 - 12:21 | (337) хз, гдето читал про самостоятельный полем, может доп. движки навешивали.. | ||
oslokot 339 - 27.12.16 - 12:21 | (338) * полем=полет | ||
trad 340 - 27.12.16 - 12:27 | (338) как раз все наоборот
Шатл - не только управляемый спуск, но управляемый подъем. Он же по сути сам и есть РН, только с внешним топливным баком + ускорители. А Буран поднимала именно отдельная РН - Энергия + ускорители. | ||
oslokot 341 - 27.12.16 - 12:29 | (340) а велика разница? там и там бак с двигателями | ||
romix 342 - 27.12.16 - 12:31 | (328) Недавно была эпопея с загнобливанием и отдиранием из испытательного полигона двигателя Кузнецова, который проходит конкурентные требования ЕС, поэтому не взлетит. Партнёры не велят! | ||
romix 343 - 27.12.16 - 12:32 | (341) Там голливуд а здесь нет. | ||
Cool_Profi 344 - 27.12.16 - 12:34 | (343) Что, шаттлы тоже не летали?? | ||
Остап Сулейманович 345 - 27.12.16 - 12:35 | (343) 0_0
Голливуд уже запускает челноки? А сколько запусков здесь? ЗЫ. Аргументация, конечно сильнейшая у ромикса. | ||
Остап Сулейманович 346 - 27.12.16 - 12:39 | (329) "американский самолет Б-2 по технологии Стелс спокойно поднимается в стратосферу".
Он и в атмосфере держится не столько благодаря аэродинамике, сколько авионике. А уж за его способность маневра в стратосфере я вообще как то опасаюсь представить. | ||
Это_mike 347 - 27.12.16 - 12:41 | (341) Разница достаточно велика - бак с двигателями был у Энергии, а у шатла двигатели стояли на орбитальном аппарате. | ||
Это_mike 348 - 27.12.16 - 12:43 | (340) ну, "не только спуск, но и управляемый подьем" - это слишком сильно сказано.
во-первыз, все подъемы управляемые. во-вторых, принципиально вывод шаттла от вывода бурана отличался несильно. | ||
trad 349 - 27.12.16 - 12:43 | (341) разница в месте установки двигателей и разница в том, что же по сути является ракетой-носителем - это большая разница?
На мой взгляд - существенная. | ||
Это_mike 350 - 27.12.16 - 12:43 | (342) это который взорвал американскую ракету? | ||
akronim 351 - 27.12.16 - 12:47 | (344) А я говорил! Говорил!
Не пройдет и пяти лет после свертывания Шаттлов, как ромикс объявит их голливудом и подделкой! | ||
trad 352 - 27.12.16 - 12:48 | (348) "все подъемы управляемые" - разумеется.
у Шатла управляемым подъемом занимается ДУ Шаттла, у Бурана - ДУ Энергии, а Буран - пассажир. Что все таки сравниваем? челнок Буран / челнок Шаттл система Энергия-Буран / система Шаттл | ||
Это_mike 353 - 27.12.16 - 12:49 | (343) а ничего, что шаттлами кроме всяких там хабблов :-) выведены 10 модулей МКС, в т.ч. 1 российский? | ||
akronim 354 - 27.12.16 - 12:50 | (336) Наверное, надо перестать верить на слово упоротым шизикам. А то тебя так и будут обманывать всякие minel-и. Хотя в данном случае лучше всего сказал поэт:
"Ах, обмануть меня не сложно - Я сам обманываться рад" | ||
trad 355 - 27.12.16 - 12:51 | (353) модули выводились Протоном, а хабла - нет. Тыже знаешь. | ||
Это_mike 356 - 27.12.16 - 12:51 | (352) ну да. и из плюсов - Энергия может самостоятельно выводить другие ПН, а Шатл - не может. зато минус - шаттл возвращает дорогие водородные движки, а энергия - нет. | ||
Это_mike 357 - 27.12.16 - 12:52 | (355) два модуля - да, протонном. но откуда взялись остальные? лебедками на небесную твердь затянули? | ||
Это_mike 358 - 27.12.16 - 12:53 | (336) поменялось, ромикс, то, что нет больше задачи тратить ежего 5% бюджета чтоб показать свое политическое превосходство. | ||
oslokot 359 - 27.12.16 - 12:55 | |||
Fish 360 - 27.12.16 - 12:55 | (357) "но откуда взялись остальные? " - А может, рептилоиды привезли? :) Рекламное место пустует | ||
trad 361 - 27.12.16 - 12:56 | (357) секретными пусками Протона же | ||
Это_mike 362 - 27.12.16 - 12:57 | (359) перебирались. но отлетали каждый от 3 до 10 полетов (рекордсмен вроде 17, но точно не помню). | ||
Это_mike 363 - 27.12.16 - 12:58 | (361) темными казхстанскими ночами, без включения света - чтоб никто не видел...
или, может, батутом? | ||
oslokot 364 - 27.12.16 - 12:59 | (362) угу, ясно | ||
oslokot 365 - 27.12.16 - 12:59 | (362) а Буран летал самостоятельно? я где-то читал | ||
Fish 366 - 27.12.16 - 13:00 | И вообще (в качестве конспирологического бреда). Вглядитесь в это фото: http://www.autonewstrends.com/wp-content/uploads/2012/10/shuttle-plane_2195519i.jpg
Разве смог бы взлететь самолёт, будь шаттл настоящий? Конечно же нет. Ясно, что от картонный. И потом, держится на каких-то хлипких стоечках. Ведь очевидно же, что его бы сдуло ветром :)))) | ||
Это_mike 367 - 27.12.16 - 13:02 | |||
Это_mike 368 - 27.12.16 - 13:03 | (366) равно как и буран - http://finobzor.ru/uploads/images/2016/879/org_ltpr989.jpg | ||
Это_mike 369 - 27.12.16 - 13:03 | (365) что значит "самостоятельно"? | ||
oslokot 370 - 27.12.16 - 13:06 | (369) Взлет-посадка или просто отрыв от Мрии и свободный полет, а не управляемое падение | ||
Fish 371 - 27.12.16 - 13:06 | (368) Блин. И Буран ненастоящий :((( | ||
Это_mike 372 - 27.12.16 - 13:08 | (351) это свойство памяти ромиксов...
течет... | ||
Это_mike 374 - 27.12.16 - 13:10 | (370) а чем "свободный полет" отличается от "управляемого падения"? | ||
oslokot 375 - 27.12.16 - 13:11 | (374) например долго лететь по прямой и не снижаться :)
или даже маневрировать и набирать высоту | ||
Это_mike 376 - 27.12.16 - 13:15 | (375) ага-ага. масса Бурана - 105 тонн. тяга ОДУ - емнип, 16 тонн.
ну а сход с самолета носителя... имхо, это фантастика. в фильме про буран показана отработка и продувка в трубе моделей бурана и мрии. при небольшом изменении положения бурана "все вдребезги". | ||
Остап Сулейманович 377 - 27.12.16 - 13:16 | (375) Вот мне интересно. Зачем Бурану "лететь по прямой и не снижаться или даже маневрировать и набирать высоту"?
Его задача - вернуться "оттуда" живым самому и не убить то, что внутри. Для этого достаточно "управляемого падения". И потом - посмотрите на его компоновку. Вы действительно видите там хоть сколько-нибудь значимую аэродинамику? | ||
Это_mike 378 - 27.12.16 - 13:17 | (377) "хочется"® | ||
romix 379 - 27.12.16 - 13:18 | (353) Ок, убедил. :-) | ||
trad 380 - 27.12.16 - 13:19 | Буран сам взлетал с ВПП, летал и садился только при летных испытаниях. Но тогда к нему приделывали дополнительные самолетные двигатели по бокам. | ||
trad 381 - 27.12.16 - 13:20 | |||
oslokot 382 - 27.12.16 - 13:21 | |||
Остап Сулейманович 383 - 27.12.16 - 13:21 | (378) Ага. Это как на экзамене по сопромату чела завалили вопросом за расчет на прочность тонкой оболочки по образующей.
Где расчет? Нет расчета! В общем чел растерялся и не вспомнил, что оболочка разрушается по направляющей. И никогда не разрушается по образующей. То есть вопрос вообще не имел смысла. В принципе. И именно за этот косяк его и завалили. | ||
oslokot 384 - 27.12.16 - 13:23 | (381) буран кроссавчег | ||
Это_mike 385 - 27.12.16 - 13:25 | (384) вообще говоря, это не совсем Буран. по индексу - это его полноразмерная модель для испытаний. | ||
trad 386 - 27.12.16 - 13:32 | |||
romix 387 - 27.12.16 - 16:38 | (351) Ну конечно Шаттл подлинный. Как и Союз.
Я тоже поделюсь предсказанием - посадочные капсулы следующего поколения будут плоскими (как классическая "летающая тарелка") и вращаться... | ||
oslokot 388 - 27.12.16 - 16:52 | (385) эхх, я думал оригинальный летал | ||
oslokot 389 - 27.12.16 - 16:54 | (387) что такое классическая "летающая тарелка" ? | ||
Cool_Profi 390 - 27.12.16 - 16:55 | (389) Поругайся с женой - узнаешь... | ||
romix 391 - 27.12.16 - 17:18 | |||
PLUT 392 - 27.12.16 - 17:45 | |||
PLUT 393 - 27.12.16 - 19:28 | +(392)
1.48. Однажды в канун нового тысячелетия, что- бы пополнить перечень неразгаданных земной наукой явлений, а уфологию укрепить новыми «фактами», обитатели далеких звездных миров решили в очеред- ной раз посетить Землю инкогнито. Для подготовки экипажа к пребыванию на Земле и имитации земно- го тяготения в условиях полета «летающей тарелке» диаметром 100 метров была сообщена соответствую- щая угловая скорость вращения относительно ее оси симметрии. Определите, во сколько раз уменьшится угловая скорость вра- щения «тарелки» после пересечения с постоянной скоростью облака космической пыли, если средняя плотность вещества в нем состав- ляет 2 · 10?8 г/м3. Удары микрочастиц пыли об обшивку «летающей тарелки» абсолютно неупругие, однако пыль при этом к ней не при- липает. Протяженность облака 3,19 · 108 км, а ось симметрии инопла- нетного корабля ориентирована по направлению полета. Его радиус инерции равен 25 м, масса — 100 т. | ||
romix 394 - 27.12.16 - 20:59 | (393)
Подозреваю что надо вычислить массу цилиндра вещества пыли, которое словил аппарат, как и в дальнейшей задаче про мокрый снег. Но пыль не прилипла (или прилипла, но тут же отлипла), ей было сообщено движение прочь от тарелки, и сколько энергии было послано улетающей пыли, столько потеряла тарелка. Видимо, для расчета надо брать радиус инерции, и предположить, что все частицы падали на этот радиус. | ||
oslokot 395 - 27.12.16 - 21:11 | Наличие вращения "летающей тарелки" пришельцев НЕ доказано, это всё сторонние домыслы псевдоученых | ||
3gzkb 396 - 28.12.16 - 02:32 | (329) Если говорить о космических самолетах то стоит упомянуть находящийся на боевом дежурстве Boeing X-37 (X-37B OTV-4) | ||
3gzkb 397 - 28.12.16 - 02:38 | Для понимающих по английски.
Видео о том как посадить шатл. https://www.youtube.com/watch?v=Jb4prVsXkZU | ||
akronim 398 - 28.12.16 - 12:03 | Очередной сеанс вращения филеем успешно состоялся. Следите за руками.
Ромикс отвечает (хотя его никто не просил) на вопрос "велика ли разница между некоторыми параметрами шаттлов и Бурана": (343) "Там голливуд а здесь нет." Т.е. однозначный вывод - ромикс назвал шаттлы голливудом. Далее в (353) он узнает, что шаттлами выводились большинство блоков МКС. Поскольку опровергать МКС еще рано, ромикс вынужден согласиться, что шаттлы не голливуд, что он и делает в (379) "Ок, убедил. :-)". И уже через три часа после этого он пишет (387) "Ну конечно Шаттл подлинный" - как будто не может быть альтернативно одаренных, опровергающих летание шаттлов. Может-может, напомню - (343). | ||
trad 399 - 28.12.16 - 12:24 | (398) все объясняется, если учитывать, что есть несколько внутренних ромиксов | ||
Fish 400 - 28.12.16 - 12:41 | (395) А наличие самой "тарелки" разве уже доказано? |
◄ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ► |
Список тем форума
|