OFF: Мы живем в "матрице"?

(194) С чего известно что НЛО всегда летают хаотически и "зависают".

(201)Ну не всегда, но такие есть, значит самолет не подходит. Значит если это земное происхождение, то придумали новый двигатель, значит его бы уже во всю использовали бы.

(194) Для избранных. Может и зависнуть, может и рвануть. Ты отстал от жизни.

(202) Мне непонятны исходные посылки, которые привели к выводу - "модель". Далее эта непонятка укреплена бредом "компьютерная". И тут волна обсуждений что и как...

(194) Хреновые наблюдатели - рвануть в сторону может не сам объект, а облако газа возле него. Собственно говоря, хаотичное перемещение так называемого НЛО - это корректировка орбиты спутника плазменным двигателем, который выпускает аргон - просто наблюдатель видит не сам спутник (он очень маленький), а облако изменяющего его траекторию газа - оно направляется в ту сторону, от которой мы "отталкиваемся" - поэтому, непосвящённому наблюдателю кажется, что огненный шар "пляшет на орбите".

(204)Это какой?

Вы больные что ли? Вы видели хотя бы на видео как быстро двигается НЛо и как вообще двигает самолет, а уж спутники я вообще молчу. Хрень не несите уже.

(0) почитай Дэвида Айка - он под грибами это узнал

Люди которые самолет боевой видели только на картинке рассказывают как его можно спутать с НЛО. Я 18 лет возле аэродрома жил и вы рассказываете как можно перепутать самолет с НЛО.

(208) Нет так как мы не видели не одного нормального видео с НЛО.

(207) Современный истребитель, к примеру. За видео топай в ютубы.

(210) А НЛО видел?

(213)Нет.

(208) Приводи правильные примеры. Наличие НЛО военные для себя не отрицают. Они НЛО "отрицают" для других. Фишка у них такая.

(217)Я знаю только вот такое
https://www.youtube.com/watch?v=4am3_IAIXuw
Но это видно что плавный переход траектории и не зависает на долго и не рвет.

Вы может знаете что-то другое?

+(218)Это видно что летит земной объект ничего необычного в его полете нет.

Вы покажите необычный полет и чтоб это оказался самолет.

Тема свалилась в обсуждение "сферических коней в вакууме".
Да - есть много подтверждений существования НЛО, но среди них нет ни одного гарантированного.
Что касается движения объекта - то только одновременное наблюдение с нескольких точек сможет пролить свет на траекторию движения.
Например, Челябинский метеорит наблюдали с нескольких точек - там всё красиво и хорошо - НЛО же чаще всего наблюдают только с одной точки.

(211) "Washington flap" не устраивает? Типа дайте в лучшем качестве, желательно в HD ))

Ещё не забываем, что световым лучом лазера можно прочитать голограмму и создать мнимое изображение любого объекта, но только в ограниченной области наблюдения.

(220) например, известны блик при съемке челябинского метеорита, из-за которого пошла байка, что метеорит был сбит НЛО...

(224) Я вам скажу так - при входе в плотные слои атмосферы объект порождает ударную волну, которую он сначала обгоняет, а потом, когда его скорость падает - волна его догоняет.

Кстати, эксперимент по падению тунгусского метеорита показал, что основное разрушение как раз обеспечила ударная волна, а само тело ушло даже по другой траектории в сторону, и что в эпицентре попадания ударной волны самого метеорита нет.

(221) Тема изначально так и была сформулирована.
Типа - наша жизнь - компьютерная модель сферического коня в вакууме. Другой вариант - компьютерная модель чего угодно. Но это для расширения круга балабольства.

(225) Ты что всем известно же что тунгусский метеорит это НЛО.

(220) вон вам НЛО- http://uraldaily.ru/proisshestviya/oktyabr/16/spasaisya-kto-mozhet-tselaya-staya-nlo-atakovala-chelyabinsk-foto-video
Это на самом деле обратные лучи от прожкекторов в дискоклубе Галактика.
Сколько народу принимало за НЛО "китайские фонарики"...

(225) "самого метеорита нет"... Кто-то решил что это метеорит, ибо иного с неба упасть не может... Далее куча подтверждений и опровержений...

Да понятно отмаз можно много придумать. Просто есть куча обычных людей, которые видели непонятные летучки, явно что это не дикари и с самолетом они не могут массово путать. И глупо это опровергать.

(230) Я сам сфотал НЛО. Так что если интересно - могу запостить вечерком фотку.

(228)На этот баян никто не ведется.
Вот это НЛО.
https://www.google.ru/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fdolina-x.ru%2Fuploads%2Fthumbs%2Fab3b4283a-1.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fdolina-x.ru%2F%25D0%25BA%25D0%25BE%25D0%25BD%25D0%25B2%25D0%25BE%25D0%25B8%25D1%2580%25D0%25BE%25D0%25B2%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5-%25D0%25BD%25D0%25BB%25D0%25BE-%25D0%25B8%25D1%2581%25D1%2582%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25B1%25D0%25B8%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BB%25D1%258F%25D0%25BC%25D0%25B8-%25D0%25B2%25D0%25B2%25D1%2581_6a45b0692.html&docid=emQx8gqsaLIoiM&tbnid=kGhrcIZMUoMu1M%3A&w=480&h=270&bih=891&biw=1280&ved=0ahUKEwjtt6f0gYzPAhXFXCwKHeukABEQMwggKAIwAg&iact=mrc&uact=8

+(232)не знаю как его за самолет принять или блин  или голограмму или фонарик.

*блик

Вообще ночные съемки могут подвести, лучше брать за пример дневные НЛО.

(235) фотка подобная (232) вообще ничего не показывает. Как будто на нокию 3310 снимали.

(236) Или специально замылили, чтобы фотошоп скрыть. Или может там игрушка типа квадрокоптера летает, но с хреновым качеством можно про визит марсиан тереть.

Да, мы живем в Матрице. Все наши действия записаны в Книге.

"Парадокс Ферми звучит просто: «Где все?». "
- а где ты видел чтобы ихтиологи с рыбами разговаривали?

(1) Ну вот эйнштейновы ограничения на скорость света еще рассматривать. Они же недействительны?

(240) Rnj crfpfk&

(240) Пока что действительны, если кефиром сильно не напиваться.

Кстати, ограничение скорости света и разное время в разных точках тоже можно рассматривать как "эффект матрицы" - дескать - система не успевает просчитать движение и введено ограничение, а то, что разное время - так кластеры вычисления никто не отменял.

(243) <так кластеры вычисления никто не отменял.>

А кто сказал что матрица работает на аналоге наших компьютеров?

(240) Эти ограничения на скорость света, которые следуют из ранее признанных за "аксиому" "фактов" современным научным обществом. И кто это сказал, что в иных мирах все так же или все иначе?!
Когда-то английское научное общество высмеяло фермера, который сказал, что камень на его поле упал с неба. А все английские ученые "знали", что на небе "нет тверди".

(245) Факты не нужно принимать за аксиому, они просто есть.

ЕМНИП, это была французская академия. И да, это пример неразвитости науки того времени.

(243) Потом никто не мешает сделать тактирование системы сколь угодно медленным чтобы успеть просчитать воообще всё, мы всёравно не заметим а дурацких ограничений можно было бы избежать

(246) О! Погуглил! Точно! Спасибо тебе, Современник тех событий.
Походу я читал что-то левое и брехливое...

(247) Я об этом уже говорил, что время в машине и время в модели ничем не связаны.
Вопрос только в том - что дешевле - делать модель или повторить реальность в другой точке пространства.

Потому как больше похоже, что "прилетели из далёкого мира роботы, собрали на планете живых существ по моделям из памяти и передали сигнал назад - что всё готово, только вот когда сигнал назад дойдёт, не факт, что его кто-то принять сможет, а даже если и сможет, то ответ на него роботы явно не дождутся.

(250) Больше похоже, чем что? насколько больше и, главное, почему?

(106) насколько я знаю, пока невозможно ни доказать ни опровергнуть дискретность пространства-времени.
Вот, когда докажут, поверю что мы в матрице

я думаю, мы можем быть частью какого то большого организма, мы бактерии

(251) Это к вопросу о создании и возникновении жизни.
Просто, если предположить, что есть одна супер-цивилизация, которая "разносит" жизнь по другим планетам на основании какого-то критерия, то вполне вероятно, что те, кого они "основали" друг с другом общаться не научатся, так как расположены достаточно далеко, а с теми, кто их создал - общаться или не доросли или тот, кто создал, уже умер.

(254) если бы еще определились что такое "жизнь", а то большинство до сих пор считает что "жизнь" должна быть похожа на человека и говорить на английском ))

(255) Ну, если рассматривать жизнь, как использование внешней энергии, то очень много чего под неё попасть может.

(256) ну в крайности уходить не обязательно )) я вообще не понимаю смысла в поиске внеземных цивилизаций, если и на самой земле куча образцов для "контакта". И даже если есть более развитые цивилизвции, которые про нас знают, то зачем им выходить с нами на контакт, если большая часть этой планеты до сих пор верит в "бога" и ведет свое летоисчисление от "рождества христова" ))

(257) А может они тоже верят? И готовят праведный поход!

(257) вот и я о том же, зачем искать язык с микробами

может быть НЛО, которое похищает людей, это что то подобие иглы, для анализов?

людей похищали в основном в Америке, может это место наравне с нашей задницей?

(260) Если НЛО действительно похищает людей то это так и есть.

(262) бред

(263) Что бред?

(264) я думаю мы часть чего то большого

(265) "какие ваши доказательства?" (с)

(254) А чего предполагать?! По шумерским меркам нас создала цивилизация, которую в свою очередь создала другая, более могущественная. Мы на низшем уровне развития, хотя самомнение у нас ОГОГО. Может именно поэтому мы "одиноки", так как слишком дикие... Нас нельзя ни с кем "знакомить". Варианты уже описаны фантастами, а реалии будут еще более красочными.

(267) Основная проблема в том, что мы пытаемся верить текстам, написанным людьми в далёкой древности, когда люди много чего не знали вообще.

Вспоминаю фильм Прометей

(268) чего они не знали? дом-2 и тд? )) те же самые шумеры вроде как солнечную систему не хуже нас знали, может они "остатки" более древней цивилизации. все таки "всемирный потоп" не легенда, а факт.

Все-таки действительно на самом деле ученые доказали британские подтвердили игорь прокопенко поставил печать, что всемирный потом это факт

(270) Ну, одно дело смотреть на звёзды, которые, кстати, когда нет электрического освещения - очень хорошо видны, и другое - понимать, из чего эти звёзды сделаны, и как они движутся.

Сапожник скажет - прошли двое в ботинках и один в кедах, парикмахер скажет - прошли лысый и два кудрявых.
То, как индивид воспринимает мир сильно отличается от того, как мир реально устроен. Это и есть наша матрица.

(268) Они и сейчас много чего не знают вообще.
Так что верить современным текстам так же проблематично.

(272)Ну сейчас ничего не изменилось.
Мы все так же смотрим на звезды как и в древности.

(275) Мы на них реже смотрим, так как в городах освещение мешает, да и дым и пар от ТЭЦ тоже не способствует наблюдению - не зря же обсерватории стараются вынести далеко от городов.

(276) Ну у меня есть место где они хорошо видны.
От города далеко, воздух чистый - все видно.
В городе даже в отличную погоду млечный путь нереально увидеть.

(0) Отсыпь или завязывай с легкими наркотиками.

(270) Что шумеры знали о Нептуне и Уране? Или хоть об одном спутнике планет солнечной системы (окромя Луны, вестимо)?

(274) Тем не менее сейчас знают намного больше, чем тогда. Так что разница есть.

(275) В древности было туго со всякими радиотелескопами на орбите и прочими астрономическими игрушками.

(270) Кстати, "всемирный потоп" случился, когда у шумеров и египтян уже была относительно развитая цивилизация. Ни те, ни другие его не заметили, такой вот потрясающий "факт". Впрочем, возможно, что Северная Африка и Ближний Восток находятся как раз на вершине Арарата, потому и не в курсе.

(282) Учёные этой проблемой не занимаются, по крайней мере научно. Разве что на всяких философских симпозиумах потрындеть на непроверяемые темы.

Гипотеза, что все мы находимся в матрице - она нефальсифицируема, а значит и ненаучна в первую очередь. Ровно как с солипсизмом или существованием бога, например.

(267) Согласен.
Мы как цивилизация сейчас - детский сад "ромашка" для агрессивных и умственно отсталых ... огорожены 3х метровым забором !

Про тему матрицы нашей Вселенной мне нравится такой принцип:

http://www.buddhism.ru/vselennaya-gologramma/
...Если гологрaмму рaзрезaть пополaм и осветить лaзером, то кaждaя половинa будет содержaть целое первонaчaльное изобрaжение. Если же продолжaть рaзрезaть гологрaмму нa более мелкие кусочки, нa кaждом из них мы вновь обнaружим изобрaжение всего объектa в целом. В отличие от обычной фотогрaфии кaждый учaсток гологрaммы содержит всю информaцию о предмете. Принцип гологрaммы — «все в кaждой чaсти»» — позволяет принципиaльно по-новому подойти к вопросу оргaнизовaнности и упорядоченности. Зaпaднaя нaукa в основном рaзвивaлaсь с идеей о том, что лучший способ понять явление, будь то лягушкa или aтом, — это рaссечь его и изучить состaвные чaсти. Гологрaммa наглядно продемонстрировала  нaм, что некоторые вещи во Вселенной  могут это нaм не позволить. Если мы будем рaссекaть что-либо, устроенное гологрaфически, мы не получим чaстей, из которых оно состоит, a получим то же сaмое, но меньшего рaзмера. Эти идеи вдохновили Бома нa принципиально иную интерпретaцию рaбот Аспекта. Бом уверен, что элементaрные чaстицы взaимодействуют нa любом рaсстоянии не потому, что  обменивaются тaинственными сигнaлaми между собой, a потому, что их рaзделенность — это иллюзия. Он поясняет, что нa кaком-то более глубоком уровне реaльности тaкие чaстицы являются не отдельными объектами , a фaктически  продолжениями чего-то большего...

(0) Никакой "матрицы"- фильм чушь полнейшая(. Есть создатель и он сделал так что одна разумная жизнь никогда не встретится с другой разумной жизнью, как вещи на разных полках в шкафу

(157) "я все думаю,когда Cолнце превратится в белый карлик,а Земля сожмется до яблока; сколько места займет в нем человечество?"

Отвечаю:
Сначало солнце станет красным гигантом и поглотит землю со всем человечеством

(287) не будет уже тогда человечества

(285) "Зaпaднaя нaукa в основном рaзвивaлaсь с идеей о том, что лучший способ понять явление, будь то лягушкa или aтом, — это рaссечь его и изучить состaвные чaсти." - это лишь один из принципов познания - анализ. В науке есть и противоположный - синтез, когда мы пытаемся понять, как эти части взаимодействуют между собой и образуют целостную систему. И эти принципы применяются СОВМЕСТНО.

(289) есть немного по некоторым системам.

Например "лес - целостная система"
http://www.hintfox.com/article/les-kak-prirodnaja-sistema.html

или "океан - целостная система"
http://studopedia.su/11_103093_mirovoy-okean-kak-edinaya-sistema.html

или "общество - целостная система"
http://www.xliby.ru/nauchnaja_literatura_prochee/sociologija_konspekt_lekcii/p4.php

или "организм человека (тело) - целостная система"
http://медпортал.com/valeologiya_739/lektsionnoe-zanyatie-organizm-cheloveka-kak.html

Таким образом разные науки выделяют для себя некие части Природы (в которых думают что хорошо разбираются) и объявляют их целостными внутри себя.  Очень смешно...

(60) >"Создатель сотворил все в 6 ДНЕЙ творения, а теперь для Него 7й день ОТДЫХА."
Это ошибочное утверждение - "Отец Мой доныне делает, и Я делаю." (Ин. 5:17)

(290) Ты прежде чем говорить "очень смешно" потрудись хотя бы освоить азы системного анализа и теории систем, "просветлённый" ты наш...
Для начала осознай свои "просветлённым" умом, что любая система имеет входы и выходы, поэтому мы можем абстрагироваться от других систем и рассматривать ее отдельно в контексте входящих и исходящих воздействий.

(292) конечно можем, но полезно ли это ?
Например у человека есть левая рука.
У нее есть составные части (кости, мышцы, капилляры), кровь, кожа,...входы, выходы, функционал и т.д.
Можно ли ее назвать целостной системой ?

Если да, тогда давайте рассмотрим большой палец левой руки.
Можно ли его назвать целостной системой ?
А ноготь большого пальца левой руки тоже ?

(292) Абстрагироваться можно, но не во всех случаях, и не всегда это приемлемо.
Абстрагируясь от других систем мы допускаем что их влияние на внутренние процессы рассматриваемой системы ничтожно.
А это не всегда так.

По голосованию
1. Мы живем в \"матрице\" - да
Каждый уровень сознания видит (понимает) часть текущей матрицы и лежащие ниже.

2. Мы живем в своей реальности    
Тоже самое что и п1.

3. Создатель свыше есть    
Есть. Также допускаю вложенность создателей.
Например Абсолют \ Творец Вселенной \ Демиург планеты \ Бог вида живых существ...

4. Все происходит само собой
Да, согласно законам ... но есть свобода воли выбирать и изучать закономерности.

Так что ответы не противоречат друг другу, а это просто разные грани.

(293) Возьмем сердце. Надо ли его вообще изучать? Изучив сердце, мы можем, например, сделать хирургическую операцию и спасти человеку жизнь. Но для упрощения мы "забываем" о том, что есть еще и почки, печень и желудок, если рассматривая сердце в отдельности нам достаточно для произведения операции. Но если достаточно рассмотреть сердце в отдельности, а мы будем усложнять систему, то можем запутаться и не смочь сделать операцию. Другое дело, когда мы лечим какое-то нарушение в организме, когда надо учитывать влияние органов друг на друга. Но и тут мы абстрагируемся и отбрасываем, например, незначительное влияние на организм гравитации Альфа Центавры, которая находиться он нас на огромно расстоянии, поэтому этим фактором можно пренебречь.

(294) Когда это не так, явление изучают в системе. Нашли, блин, проблему, уж сколько новых наук на стыке старых появилось.

(296) "Другое дело, когда мы лечим какое-то нарушение в организме, когда надо учитывать влияние органов друг на друга."
Я про это и говорю !

https://ru.wikipedia.org/wiki/Болезнь
При всякой болезни в большей или меньшей степени вовлекается весь организм...

http://kraszdrav.su/bud-zdorov/vse_bol/
— О целостном подходе к человеку уже говорят давно. То есть нельзя рассматривать болезнь органа отдельно от всего организма. Нельзя отдельно лечить какое-либо заболевание. Если есть заболевание, значит, болен весь организм, и, следовательно, нужно лечить весь организм.
— А что значит — лечить весь организм?
— Ну, это как ремонт завалившегося дома. Можно, конечно, подпереть его бревном, забить досками щели… (чем и занимается медицина). Но в этом доме все равно плохо жить, и он все равно скоро рухнет.

*****
Но ветка все же про матрицы.

(298) Проблема в том что мы не всегда можем знать так это или не так.
Мы можем лишь допускать что влияние на систему извне минимально и известно.
Но не можем знать точно в большинстве случаев.