Вход | Регистрация
    1  2   
О жизни... :: Наука и технологии

OFF: Минимальный возраст полета в космос

OFF: Минимальный возраст полета в космос
Я
   romix
 
29.03.16 - 04:05
5. 18 лет44% (4)
1. 10 лет22% (2)
3. 14 лет22% (2)
4. 16 лет11% (1)
2. 12 лет0% (0)
Всего мнений: 9

Отвечает космонавт Сергей Волков: "... Кандидат в космонавты должен иметь высшее образование, значит, он уже не может быть моложе 22 лет, и добавляем 2-3 года стажа работы. Таким образом, получаем: минимальный возраст кандидата в отряд космонавтов в наше время - от 25 лет, прибавляем минимум 6 лет подготовки, получаем 31 год. Но это идеальный вариант, который практически невозможен. Так и получается, что современный космонавт идёт в свой первый полёт в возрасте 34-38 лет". http://www.gctc.ru/main.php?id=2249

Пить водку можно с 18 лет. Многие согласятся, что тут нужен единообразный подход. Если рассмотреть полет в космос как набор действий (пожалуй, главное из которых - не промахнуться мимо космического унитаза (с)(тм)), то какую именно опасность может представлять полет низковозрастных граждан (естественно, под присмотром старших товарищей)? Что-нибудь сломают или отвинтят? Но многие молодые люди (я не ошибусь, если скажу, что таковых подавляющее большинство) достаточно вменяемы и сознательны, чтобы успешно жить в доме с газовой плитой и электрической розеткой в стене, не получая для доступа к их использованию обязательного высшего образования.

Более того, кто-то чуть ли не в 5 лет успешно осваивает компьютер, кто-то изучает языки по системе "после трех лет уже поздно", С.П.Королев не вылезал из авиаклуба, Билл Гейтс - из-за ЭВМ своего времени, спортивная подготовка начинается в весьма раннем возрасте.

Очевидна нравственная и политическая выгода, если показать всему миру космическое шоу. Но тут могут быть физические ограничители: например, перегрузка, вибрация. Все ли ее хорошо выдерживают, или кресла со вспененной подстилкой достаточно успешно демпфируют неприятные и болезненные ощущения, возможный вред организму? Влияние невесомости? Риск происшествия? Ясно, что какой-то возраст уже является нижней границей допустимого, вот только какой именно? У каждого на этот счет может быть свое мнение, поэтому завожу голосование.
 
 
   VladZ
 
1 - 29.03.16 - 05:11
Если мы говорим о космонавтах, как о профессии, то нужно сначала научиться, получить какой-то опыт и только потом уже лететь в космос.

Если же мы говорим не о работе, а, скажем, о космическом туризме, то с 18. До 16ти ответственность несут родители. Я бы своего ребенка даже в 16 не отправил в космос. 18 лет - это "возраст, с достижением которого, согласно законодательным нормам, наступает полная гражданская дееспособность".
   VladZ
 
2 - 29.03.16 - 05:11
.

5. 18 лет
   Rovan
 
3 - 29.03.16 - 08:14
(0) думаешь надо срочно готовить много детей сразу сейчас к тому что они толпой полетят через 10-15 лет осваивать новые планеты ?
   ДемонМаксвелла
 
4 - 29.03.16 - 08:24
интересный вопрос кстати

вспоминается "Игра Эндера" Орсона Скотта Карда. Вообще чтобы человек считал среду своей, он должен видеть перед собой экспертов (лучше родителей) с самого рождения. Но пока такое невозможно, слишком мало освоен космос. Может, лет через 30-50...

Так что всё же голосую за зачатие в космосе, с последующим воспитанием. Почему такого варианта нет?

1. 10 лет
   Mikeware
 
5 - 29.03.16 - 08:25
(1) ромикс считает, что космонавты летают в космос чисто пасцать...
(0) Опастности никакой - плати и лети (как турист).
А если хочешь лететь как космонавт - нужно немного поучиться (чтобы представлять, как устроен мир). Это требует времени и усилий (допустим, ты даже в 35) не знал, как сходит с орбиты и приземляется КК. Я уж не говорю про знание принципов орбитальной механики, принципов ориентации, устройство КА...
ну и какая-то специальность космонавту нужна в более углубленном виде, для выполнения работ и экспериментальной программы...  Ну и цикл тренировок тоже занимает некоторое время...
   Mikeware
 
6 - 29.03.16 - 08:31
(4) воспитание неважно... главное - зачатие!
"Нет, господпа, детей я не люблю! Но вот сам процесс - да!!!!"©пор.Ржевский
   ДемонМаксвелла
 
7 - 29.03.16 - 08:33
(6) "секс в невесомости" как вариант программы тура в космос будет пользоваться бешеной популярностью :)

Кстати роды невозможны без гравитации. Так что до появления первой станции с искусственной гравитацией этого не будет.
   b_ru
 
8 - 29.03.16 - 08:37
(7) Секс в невесомости, говорят, не очень - тушки разлетаются в разные стороны после каждой фрикции
   Drac0
 
9 - 29.03.16 - 08:41
(0) я не верю, что тему создал из любопытства. Давай, выкладывай новое разоблачение и срыв покровов.
   ДемонМаксвелла
 
10 - 29.03.16 - 08:46
(8) стропы и резиновые полосы решат проблему
 
 Рекламное место пустует
   Mikeware
 
11 - 29.03.16 - 08:48
(10) дык вроде даже костюм эластиччный придумали "для двоих" :-)
   ДемонМаксвелла
 
12 - 29.03.16 - 09:07
Ладно, секс в космосе это конечно интересная тема, но мы о воспитании.

Для воспитания ребенка нужна богатая среда, помогающая в развитии. То есть нужна большая станция, на которой можно заниматься всеми видами человеческой деятельности - спорт (плавание, бег, футбол), искусство, образование и т.д. Сейчас такого нет и не будет ещё несколько десятилетий (тренда даже не видно).
   CaptanG
 
13 - 29.03.16 - 09:22
romix и Rovan в одной ветке? Спасайся!!!!
   Drac0
 
14 - 29.03.16 - 09:31
(13) Они всегда ходят парой. Раньше еще trdm был, но, похоже, они прогнали его из своей тусовки :)
   Fish
 
15 - 29.03.16 - 09:36
А как же дети полетят в космос? Ведь там же "испепеляющая радиация" (с).
   GROOVY
 
16 - 29.03.16 - 09:36
Из-за радиации, как я где-то читал, космические дети не смогут иметь потомства.
Скорее всего минимальный возраст должен быть связан с развитием организма.
Для девочек 12-15 лет, для мальчиков 14-16.
   Маратыч
 
17 - 29.03.16 - 09:46
(16) >Из-за радиации, как я где-то читал, космические дети не смогут иметь потомства.

Дык без экспериментального подтверждения это лишь гипотеза.
   Oftan_Idy
 
18 - 29.03.16 - 09:51
(7) "Кстати роды невозможны без гравитации"

Это с чего это вдруг? Сложнее - безусловно, но невозможно - нет конечно

5. 18 лет
   MetaDon
 
19 - 29.03.16 - 09:53
на 1 виток;)

4. 16 лет
   vde69
 
20 - 29.03.16 - 09:54
(0) основных критериев 2
1. физическая форма, ну тут ограничение как у спортсменов, наверно менее 16...18 лет точно не надо...
2. психология, тут то же все просто, обще известный процесс миелинизации идет примерно до 30 лет, до его завершения возможны эмоциональные штормы вызваные физическими процессами в мозге...

по этому минимальный порог для полетов в космос наверно лет 30...

да и права с водкой я-бы тоже запретил выдавать в 18, как минимум с 20 а то и с 22ххх (кстати в США алкоголь только с 21 продают)
   Mikeware
 
21 - 29.03.16 - 09:55
(20) это  что ж - в армии служить уже можно, людей и негров убивать - а водку пить низззя? :-)
   GROOVY
 
22 - 29.03.16 - 10:03
(21) +1 Да и что за свадьба без водки?
   Grekos2
 
23 - 29.03.16 - 10:03
Допустим через 300 лет придумают защиту от испепеляющей радиации. От вибрации и перегрузок наверное тоже.
Тогда чем раньше начинать тем лучше.

1. 10 лет
   Grekos2
 
24 - 29.03.16 - 10:04
А на данный момент в космосе такие условия для жизни, что туда отправляют только старикашек которым уже нечего терять.
   ДемонМаксвелла
 
25 - 29.03.16 - 10:05
(18) согласен, не совсем правильно выразился. потребуется больше усилий от женщины и врачей, и это ухудшит статистику выживаемости.
   Fish
 
26 - 29.03.16 - 10:07
(24) Титов в 26 лет полетел.
   mikecool
 
27 - 29.03.16 - 10:07
зачем вообще летать в космос?
   Grekos2
 
28 - 29.03.16 - 10:09
(27) Из гуманных соображений.
    На земле на всех места не хватает
   Grekos2
 
29 - 29.03.16 - 10:09
(26) Но насколько я понял, такие случаи исключение.
   HeKrendel
 
30 - 29.03.16 - 10:12
Я думаю 18 лет, ибо организм сформировался, и есть запас прочности, в последующие 10 лет, он будет потрачен на секс в бане с алкоголем и прочие веселые забавы

5. 18 лет
   Oftan_Idy
 
31 - 29.03.16 - 10:14
(27) Через 4 млрд лет солнце превратить в бурого карлика, а через 2 млрд лет на земле уже жизни не будет вообще, ну может кроме микробов.
Не так уж и много времени для того чтобы придумать способ переселиться в соседнюю звездную систему с подходящей планетой. Пора уже сейчас над этим работать
   Fish
 
32 - 29.03.16 - 10:16
(31) Думаешь, человечество столько просуществует, чтобы проблема угасания Солнца стала актуальной?
   HeKrendel
 
33 - 29.03.16 - 10:17
(32) На текущий момент даже что будет через 100 лет, абсолютно пофигу ;-)
 
 
   Mikeware
 
34 - 29.03.16 - 10:24
(33) на текущий момент трудно прогнозировать на 3-5 лет вперед...
   HeKrendel
 
35 - 29.03.16 - 10:26
(34) пока не особо трудно:
1) Последователи афтершока говорят что будет глобальный писец
2) Последователи фрица и кургеняна говорят что у нас все отлично
3) Скорее всего будет что-то среднее
   Ranger_83
 
36 - 29.03.16 - 10:31
(0)Как связаны пить водку с 18 лет и полеты в космос?
>Многие согласятся, что тут нужен единообразный подход
Многие в нашем клубе по интересам
   Oftan_Idy
 
37 - 29.03.16 - 10:32
(32) в каком-то виде просуществует я думаю
   Mikeware
 
38 - 29.03.16 - 10:36
(35) точнее, у нас будет что-то из диапазона [полный ппц; все в шоколаде]
   Fish
 
39 - 29.03.16 - 11:04
(37) Динозавры всего около 160 миллионов лет просуществовали, а потом вымерли. Имхо человечество тоже не вечно, и уж всяко счёт не на миллиарды лет будет идти.
   Маратыч
 
40 - 29.03.16 - 11:07
(39) "Всего" - ну ты сказанул :)) 160 млн. лет - это невообразимый срок для человечества. За какое-то столетие мы уже шажок в космос сделали, что будет в ближайшее столетие - сложно даже в самых смелых фантазиях представить, а уж о миллионолетиях говорить...
   mikecool
 
41 - 29.03.16 - 11:08
(31) глобальному разуму плевать на человеков, у них таких как мы - полно по вселенным
   Маратыч
 
42 - 29.03.16 - 11:09
(41) Откуда дровишки? Общаешься с глобальным разумом? :)
   Mikeware
 
43 - 29.03.16 - 11:13
(42) общается... через подожженую бумажную трубочку с высушенными листьями конопли...
   Fish
 
44 - 29.03.16 - 11:15
(40) по сравнению с миллиардами лет, озвученными в (31), таки да, 160 миллионов - это "всего".
   Маратыч
 
45 - 29.03.16 - 11:16
(43) Не, конопля так не работает, там что-то позабористей. Грибочки псилоцибиновые, например.

Кстати, судя по (0), ромикса помимо испепеляющей радиации переключило на расплющивающие перегрузки, зубодробительные вибрации и невыносимую невесомость.
   Fish
 
46 - 29.03.16 - 11:17
Я вот больше за голубей переживаю. Как они там, интересно?
   Маратыч
 
47 - 29.03.16 - 11:19
(44) Да такими масштабами оперировать вообще смысла нет.

(46) Переучиваются в уткоходы, видимо.
   Mikeware
 
48 - 29.03.16 - 11:19
(46) думаешь, им это от ромикса передастся?
   Маратыч
 
49 - 29.03.16 - 11:21
(48) Они ему - орнитоз, он им - нелетание. Все логично.
 
 Рекламное место пустует
   Fish
 
50 - 29.03.16 - 11:25
(47) "такими масштабами оперировать вообще смысла нет" - Есть смысл только для любителей пилить бюджеты по принципу, как Ходжа Насреддин учил ишака разговаривать :)
   Маратыч
 
51 - 29.03.16 - 11:27
(50) Ну если только так :) А то, блин, конца рабочего дня дождаться не могешь, а форумчане об эонах запросто рассуждают :))
   mikecool
 
52 - 29.03.16 - 11:31
(42) почитай Р Монро "Далёкие путешествия"
   Маратыч
 
53 - 29.03.16 - 11:34
(52) Спасибо, я и так знаю, откуда берется "опыт внетелесных переживаний и погружения во внешнее сознание".
   mikecool
 
54 - 29.03.16 - 11:34
(53) откуда по твоему?
   Маратыч
 
55 - 29.03.16 - 11:36
(54) 1. ЛСД 2. Psylocibe mexicana

Может, конечно, он и позабористей что-то юзал, как незабвенный дон Хуан, тут я не эксперт.
   mikecool
 
56 - 29.03.16 - 11:40
(55) ну понятно
значит - не пробовал, но осуждаю )))
   Маратыч
 
57 - 29.03.16 - 11:46
(56) Здесь подобные вопросы обсуждать чревато баном, такшта внетелесуйте сами :)
   mikecool
 
58 - 29.03.16 - 11:51
(57) а я не про наркотики пишу
то, что миста - форум самоубийц и наркоманов - давно известно )))
но я не пор них
   Oftan_Idy
 
59 - 29.03.16 - 11:53
(39) Динозавры были тупые и ничего не делали, просто дохли. Человек же существо разумное, с инстинктом самосохранения. Значит будет пытаться что-то делать.

(41) А вдруг сама жизнь - это очень редкое явление, вообще сбой, отклонение в физической модели вселенной. Может быть жизнь, а тем более разум существует в единственном экземпляре во вселенной. Нужно на всякий случай срочно сделать бекап
   Mikeware
 
60 - 29.03.16 - 11:53
(59) жизнь - это, как известно, "опасное заболевание...".
   Маратыч
 
61 - 29.03.16 - 11:54
(59) Есть еще т.н. "антропный принцип", кстати.
   Oftan_Idy
 
62 - 29.03.16 - 11:55
(60) возможно.
Т.е человеки - это вирус, а солнечная система нулевой пациент, зомбо-вируса. Нужно срочно распространятся
   Oftan_Idy
 
63 - 29.03.16 - 11:55
(61) расшифруй
   Mikeware
 
64 - 29.03.16 - 11:57
Встречаются две планеты:
- Как дела?
- Да неважно. Похоже, я где-то разум подхватила.
- Ерунда. Я этим тоже когда-то переболела. Четыре, в худшем случае, пять тысячелетий - и само проходит. Потемпературишь немного, если эта зараза успеет до термоядерной реакции додуматься. А если лечить и не запускать, то уже на стадии античности обычно начинается ремиссия. Я обычно для профилактики принимаю по три астероида в тысячелетие после каждого ледникового периода, и никаких проблем.
©
   Маратыч
 
65 - 29.03.16 - 12:08
(63) Ну, одна из формулировок подразумевает то, что Вселенные без разумного наблюдателя не присутствуют в реальности (коллапс волновой функции в квантмехе подразумевает наличие наблюдателя). Т.к. мы и есть наблюдатели, то в этой Вселенной (либо в этом участке Вселенной) мы одни.

Интересно, но как-то слишком уж балансирует на грани эзотерики.
   Oftan_Idy
 
66 - 29.03.16 - 12:15
(65) эмм. Типа матрица какая-то. Пока я наблюдаю мир которые мне рисуют в глаза/мозг - этот мир существует. Когда перестал наблюдать то мир перестал существовать.

Исходя из этой логике значит вселенных существует столько сколько на земле есть разумных существ (у каждого своя наблюдаемая вселенная), а может и вообще у каждого существа живого.
Но почему тогда мы наблюдаем очень похожие вселенные, откуда такая синхронизация?
Вот я вижу Луну на небе, и сосед видит то же самое. И даже волк в лесу тоже видит луну и воет на неё
   Fish
 
67 - 29.03.16 - 12:18
(66) Нет. Вселенная всего одна, и существует она пока существую Я. А когда я помру, все исчезнут :)
   Drac0
 
68 - 29.03.16 - 12:19
(65) В квантмехе есть одна особенность: наблюдения без влияния на объект невозможно. Отсюда и весь сыр-бор.
   Маратыч
 
69 - 29.03.16 - 12:22
(66) >Исходя из этой логике значит вселенных существует столько сколько на земле есть разумных существ (у каждого своя наблюдаемая вселенная), а может и вообще у каждого существа живого.

Не совсем, скорее Вселенную "инициирует" факт наблюдения разумными наблюдателями, т.е. мы ее не создаем, а как бы "стабилизируем" в реальности. Сама конфигурация Вселенной одна для любого наблюдателя. И чем дальше мы заглядываем, тем больше становится реальной Вселенной, а не "неинициированной".

Объяснение примитивное, конечно, но суть примерно такова.
   Маратыч
 
70 - 29.03.16 - 12:23
+(69) Прошу заметить, что с моей точки зрения эта гипотеза сомнительна по банальнейшей причине - она ненаучна согласно критерию Поппера. Т.е. нефальсифицируема по определению.
   Oftan_Idy
 
71 - 29.03.16 - 12:24
(69) А чем отличается инициализированная вселенная, от не инициализированной?
И какие изменения произойдут если наблюдателей станет в 1 млн.раз больше?
Есть ли разница между 1 наблюдателем и триллионом наблюдателей?
   ДенисЧ
 
72 - 29.03.16 - 12:24
(69) а существует ли вселенная, пока я о ней не думаю?
   Oftan_Idy
 
73 - 29.03.16 - 12:25
(72) А ты о ней всегда думаешь. Ну может только на унитазе забываешь... :)
   ДенисЧ
 
74 - 29.03.16 - 12:27
(73) вселенная не бабы, я не могу о ней думать постоянно
   Маратыч
 
75 - 29.03.16 - 12:30
(71) Если бы я знал ответ на первый вопрос, то вряд ли бы на мисте обитал %)
А разница в количестве наблюдателей лишь расширяет объем "инициированной" в реальность Вселенной, но не изменяет ее как таковую. Т.е. антропный принцип не подразумевает какое-либо целенаправленное воздействие на уже существующую реальность путем ее наблюдения или изменения количества наблюдателей или изменения методики наблюдения. Наблюдатель лишь вызывает к реальности то, что наблюдает, причем необратимо.

Собственно, "кот Шредингера" как раз и описывает коллапс волновой функции объекта в момент наблюдения. Т.е. при открытии коробки с котом формируется один из множества возможных вариантов состояния кота. И с этого момента кот существует в нашей реальности в единственном состоянии.
   trad
 
76 - 29.03.16 - 12:32
(66) "Вот я вижу Луну на небе, и сосед видит то же самое. И даже волк в лесу тоже видит луну и воет на неё"
волк и сосед видят ту же Луну только в твоей вселенной
   Маратыч
 
77 - 29.03.16 - 12:34
(76) Кстати, да, теория множественных вселенных допускает то, что в параллельной Вселенной, возникшей как ответвление от нашей, ты и сосед наблюдаете на небе не Луну, а кусок сыра.
   Маратыч
 
78 - 29.03.16 - 12:35
+(77) А еще она дает почву для рассуждения о бессмертии сознания, между прочим :)
   Oftan_Idy
 
79 - 29.03.16 - 12:44
(76) я уже окончательно запутался... без поллитры не разберешся
   Маратыч
 
80 - 29.03.16 - 12:46
(79) В квантмехе и цистерной не закончится, там черт ногу сломит в тех выводах и гипотезах, которые вытекают из парадоксов квантовой механики.
   HeKrendel
 
81 - 29.03.16 - 12:49
(79) Без препаратов расширяющих сознание не обойтись, поллитра тут ниочем, все таки параллелизация вселенной через призму сознания индивидуума, с корреляцией на параметр времени равный пару миллионов лет, тут сразу возникают вопросы
   Oftan_Idy
 
82 - 29.03.16 - 12:51
(81) "через призму сознания индивидуума"

А на мышей и муравьев это распространяется? У муравьев вроде даже сознания нет, только коллективные инстинкты
   Маратыч
 
83 - 29.03.16 - 12:51
(82) Ну какбе подразумевается разумность наблюдателя :)
   Oftan_Idy
 
84 - 29.03.16 - 12:53
(83) что есть разум?
Волк - разумный? А он луну видит, вселенную видит.
Муравей не разумный, но он видит траву, которая является частью вселенной.
   Oftan_Idy
 
85 - 29.03.16 - 12:54
(84) А микробы ? А вирусы? Вируса вообще не является жизнью, но они контактируют и наблюдают часть вселенной - клетки человека например
   Маратыч
 
86 - 29.03.16 - 12:54
(84) Ща Азазеля накличешь.

Фиг его знает, тут дебри начинаются лютые, в которых можно спекулировать как угодно любыми гипотезами.
   Oftan_Idy
 
87 - 29.03.16 - 12:55
(86) понятно, что ничего не понятно

помнится песня такая была эстрадная - "... и ты тоже являешься частью вселенной..."
   Fish
 
88 - 29.03.16 - 12:56
(84) А откуда ты знаешь, что волк видит именно Луну? Может, в его вселенной это самка, до которой не добраться, вот он и воет :)
   Маратыч
 
89 - 29.03.16 - 12:57
(87) Ну я в (70) свою точку зрения высказал.

Т.е. эта гипотеза сродни утверждениям о существовании Бога, Аллаха, Яхве, эфирокефира и прочих тонких материй. Она нефальсифицируема, следовательно, ненаучна. Поэтому и спекулировать ей можно во все стороны, не опасаясь никакой аргументации.
   Oftan_Idy
 
90 - 29.03.16 - 12:59
(88) ну... или так
   GROOVY
 
91 - 29.03.16 - 13:01
   romix
 
92 - 29.03.16 - 13:57
(5) Это стереотипы без конкретики. Требований к младшим членам экипажа естественно будет меньше: им не доверят ручное маневрирование при отказе автоматики и потере связи с ЦУПом.

Кстати а что в такой ситуации сделает взрослый космонавт с высшим образованием (С)(ТМ) - возьмет в руки скотч, валенок и логарифмическую линейку? И далее механическим рулем начнет рулить в космическом пространстве? Ясно, что всем управляет автоматика и простор для принятия решений экипажем, мягко говоря, ограничен.  

У космонавтов на МКС есть ряд кнопок - но это, скорее всего, климат контроль и включение-выключение связи (персональная приватность), освещения и громкости звука (иначе бы нам показали, что это такое и чем оно управляет).

(7) >Кстати роды невозможны без гравитации.
Это на мышах можно проверить, на ёжиках и так далее.
   romix
 
93 - 29.03.16 - 14:04
(20) Младшие члены экипажа могут не принимать решений. Им бы и на морском корабле такого не доверили. Во время концертов, экзаменов или соревнований вряд ли кого-то очень сильно штормит.
   Mikeware
 
94 - 29.03.16 - 14:08
(92) простор-то ограничен. но нормальный космонавть не будет "тормозить полностью, а потом камнем падать вниз"...
   Mikeware
 
95 - 29.03.16 - 14:08
(92) ромикс, даже если тебе покажут - ты все равно не поймешь. в силу интеллектуально-мнестических особенностей...
   Маратыч
 
96 - 29.03.16 - 14:09
(94) Нормальный космонавт не может существовать в условиях испепеляющей радиации, забыл уже? :) Там уткоходы на орбите, а нам картинку из Мосфильма/Голливуда крутят.
   romix
 
97 - 29.03.16 - 15:37
(94) Он сможет рулить процессом?
   romix
 
98 - 29.03.16 - 15:40
(95) Включение сортира, выключение сортира. Вентиляция, освещение. Что еще там может быть - предложите идею.
   Карупян
 
99 - 29.03.16 - 15:42
Зачем вообще людей отправлять в космос. Кроме развлекухи
   Карупян
 
100 - 29.03.16 - 15:45
(89) Говорить о том что есть "на самом деле" так же абсолютно не научно. Всегда все проходит через призму наблюдателя
  1  2   

Список тем форума
Рекламное место пустует  Рекламное место пустует
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.
Тема не обновлялась длительное время, и была помечена как архивная. Добавление сообщений невозможно.
Но вы можете создать новую ветку и вам обязательно ответят!
Каждый час на Волшебном форуме бывает более 2000 человек.
Рекламное место пустует