Вход | Регистрация
    1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11   
О жизни... :: Наука

OFF: Важные свидетельства подлинности Хаббла

Ø [длинная ветка, 07.07.15 - 07:10]
OFF: Важные свидетельства подлинности Хаббла
Я
   romix
 
26.06.15 - 10:45
1. Хаббл поддельный56% (10)
2. Хаббл настоящий44% (8)
Всего мнений: 18

Участники в предыдущей теме нашли важные свидетельства подлинности Хаббла.
Россия готова помочь США расследовать пропажу видео полета на Луну
Космонавтика: ракеты, спутники, АМС Ветка №38
Хотелось бы, действительно, их обобщить и систематизировать. Завожу вики-тему
http://wiki.mista.ru/doku.php?id=life:hubble

Мои аргументы против подлинности телескопа, вкратце, таковы.
Космический телескоп, который делает величественные снимки глубокого космоса, оказывается, имел (или до сих пор имеет) проблемы с ультрафиолетом: но это единственное, ради чего имеет смысл запускать телескоп именно в космос, а не на воздушный шар (как Blast), на самолет (как SOFIA) или располагать высоко в горах (как телескопы высокогорной обсерватории Мауна Кеа). Земная атмосфера непрозрачна для ультрафиолета.

http://romix1c.livejournal.com/5707.html

Шуршащий 25 лет свежей фольгой Неповрежденный (в отличие от МКС) метеоритами космический телескоп все десятки лет его нахождения на орбите не был продублирован другими аппаратами, несмотря на неисправность главного зеркала, которую пришлось корректировать прямо в космосе (!) фильтром COSTAR, собственно, и задерживающим (или задерживавшим) ультрафиолет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хаббл_(телескоп)

После 19 лет на орбите обшивка телескопа выглядела так:

http://romix1c.livejournal.com/10104.html
Это кардинально отличает его от издолбанной метеоритами МКС, где стекла изрезаны космическими частицами, «как лед коньками», о чем пишет сайт Роскосмоса. http://www.federalspace.ru/3383/

Нельзя отрицать принципиально нахождение каких-либо телескопов с ультрафиолетом или рентгеном на космической орбите, но площадь их зеркала, как я предполагаю, может быть гораздо меньше (скажем, порядка «советских» 80 см), ведь огромные 2,4-метровые зеркала нетехнологичны при их доставке на орбиту: из-за вибраций и перегрузок при взлете весь крепеж и само зеркало легко могут получить повреждение. Может быть, поэтому все 25 лет на орбите шуршит фольгой только один-единственный Хаббл, без дублеров и без продолжения миссии другими аппаратами.
   Сержант 1С
 
201 - 26.06.15 - 15:17
(200) Есть люди, интересы которых гораздо шире 1С, многие из них 1С вообще не занимаются, или занимаются временно. Вон ромикса возьми - давно уже поди безкефирные двигатели штампует.
   Сержант 1С
 
202 - 26.06.15 - 15:18
> все авторитетные источники

Редкий кабан добежит до середины "всех источников", а ромикс поди ж ты, осилил..
   romix
 
203 - 26.06.15 - 15:18
(199) Там приведены РАН-овские источники. Они в свою очередь ссылаются на подборку всего остального. Думаете «Эйнштейновский сборник» АН СССР не авторитетен по эйнштейновской же проблеме интерпретаций эффекта Саньяка?
   romix
 
204 - 26.06.15 - 15:19
(202) Вы похоже впервые встречаете статьи, где есть полные подборки ссылок на предшественников — ну надо же.
   Mikeware
 
205 - 26.06.15 - 15:25
(203) И в рановских источниках написано: "казалось бы, что можно сделать вывод что теория светоносного эфира приводит к практически правильным результатам, однако это не так"
Почему-то ты выделяешь "правильные результаты", а вот что "это не так" - пропускаешь. это даже не "глупая избирательность", Ромикс, это ведь прямое враньё :-)))
   Сержант 1С
 
206 - 26.06.15 - 15:25
(204) Я впервые встречаю человека, который на чистом глазу заявляет, что осилил "все источники". Банальный обзор частной темы в нейрохимии имеет в списке использованных источников сотни позиций, основная часть которых на английском, с особой узкой спецификой - даже специалистам разобраться в одной статье непросто днями.
То есть даже осилить ссылочность по не монографии, а обзору - это много месяцев квалифицированного научного труда, с не всегда явным результатом.

но зачем такие трудности, если есть ромикс? :) ррррррраз! - и все готово!
   Господин ПЖ
 
207 - 26.06.15 - 15:27
>"казалось бы, что можно сделать вывод что теория светоносного эфира приводит к практически правильным результатам, однако это не так"

до поры до времени геоцентризм тоже всех устраивал
   Mikeware
 
208 - 26.06.15 - 15:33
(206)(207) когда-то и теория эфира многих устраивала.
в цитируемых ромиксом источниках русским языком написано: "полученный результат является верным до малых релятивистских поправок. объяснение этого различия может быть дано только в рамках СТО". Т.е прямым текстом написано, что различия могут быть объяснены только в рамках стор, но не в рамках кэфирной теории. Но смелый ромикс смело подчеркивает слова "верным до малых поправок". а про слова, что эти поправки кэфиром объяснить нельзя - забывает...
поэтому вывод - ромикс не осиливал и принципиально не может осилить источники сложнее попова и мухина. он может только найти в них знакомые солва, и не более. что, собственно, подтверждает его ссылка на его жж....
   opty
 
209 - 26.06.15 - 15:35
(208) Понятие "частный случай" видимо лежит за пределами понимания Ромикса
   romix
 
210 - 26.06.15 - 15:36
(205)(208) Рассуждение после "однако это не так" упирается в опыт Майкельсона, который в России не проводился со времен восхождения на престол царя Александра III (1881 год).

Этот же автор, кстати, ссылается на книгу, где я - редактор.
   МаксимМП23
 
211 - 26.06.15 - 15:37
(209) Индуктивное мышление характерно для некоторой категории граждан.
   Mikeware
 
212 - 26.06.15 - 15:37
(209) это новая абстрактная сущность? из теории бесконечно малых?
   Дмитрий
 
213 - 26.06.15 - 15:39
Недавно приходили свидетели Хаббла.
Так что Хаббл настоящий

2. Хаббл настоящий
   romix
 
214 - 26.06.15 - 15:40
(206) Корректный обзор значимых предшественников в науке вообще-то обязателен.
   Mikeware
 
215 - 26.06.15 - 15:41
(210) Т.е опыт майкельсона боятся повторить в России, чтоб не подтвердить, что "это не так"? :-)
кстати, а не в России опыт провести нельзя? или кэфирный ветер дует строго через контур, ограниченый границами России? кстати, а какими именно границами - 1881 года, или 2000? В крыму до 2014 эфирного ветра не было? а в период османской империи? :-)
   romix
 
216 - 26.06.15 - 15:43
(208) >когда-то и теория эфира многих устраивала.
Она и сейчас многих устраивает.
Специально уточнял у академика РАН - с порога они эту гипотезу не отметают, жмут руку, с научностью все ОК.
   МаксимМП23
 
217 - 26.06.15 - 15:44
(216) Предсказательность/подтверждение у теории на уровне астролигии?
   МаксимМП23
 
218 - 26.06.15 - 15:44
+(217) *астрологии
   Mikeware
 
219 - 26.06.15 - 15:46
(216) один только нюанс - никто эту гипотезу не подтверждает. и даже не собирается.
   Господин ПЖ
 
220 - 26.06.15 - 15:52
(210) его повторять тупо смысла нет

как и строить второй хабл
   Господин ПЖ
 
221 - 26.06.15 - 15:54
>Специально уточнял у академика РАН - с порога они эту гипотезу не отметают, жмут руку

а что ему, драться с тобой?
   Господин ПЖ
 
222 - 26.06.15 - 15:55
>Она и сейчас многих устраивает.

особо упоротые и в Вегенера не верят... ни палеонтологи им не указ, ни форма материков, ни данные палеомагнетизма, ни строение дна и глубоководных желобов

не может быть потому что не может быть

но это их проблемы
   Сержант 1С
 
223 - 26.06.15 - 16:08
(214)) > Корректный обзор значимых предшественников в науке вообще-то обязателен.

Смешнее было бы, если бы это сказал Стерлигов
   Сержант 1С
 
224 - 26.06.15 - 16:09
(221) > с порога они эту гипотезу не отметают, жмут руку

и подмигивают, я так понимаю? Вся надежда на молодого гения?
   romix
 
225 - 26.06.15 - 16:13
(215) В Крымской обсерватории как раз таки подтвердили существование эфирного ветра.
   Mikeware
 
226 - 26.06.15 - 16:15
(225) Т.е. опровергли ТО? потому как верно и то, и другое быть не может...
   opty
 
227 - 26.06.15 - 16:15
(220) Ну вообще то его регулярно повторяют , с появлением новых измерительных приборов
Последний раз провели в середине 70-х достигнув точности измерения скорости света несколько см/сек . Дальше уточнять в общем бессмысленно
   opty
 
228 - 26.06.15 - 16:16
(225) Не в то ли время когда выкапывали Черное море ?
   Mikeware
 
229 - 26.06.15 - 16:17
(228) до заполнения водой?
   romix
 
230 - 26.06.15 - 16:17
(227) В России/СССР/Российской Империи этот опыт не проводили. Один из авторов жаловался на засекречивание и закрытие его лаборатории за попытку проведения опыта Майкельсона.
 
 
   opty
 
231 - 26.06.15 - 16:18
(229) Есть теория что изначально Черное море было заполнено кефиром , потом пришли русские алканавты и все выдули ))
   Господин ПЖ
 
232 - 26.06.15 - 16:19
(227) ну вот, ниже же пишут - засекретили, не обернули кефирной фольгой и еще 1000 причин
   opty
 
233 - 26.06.15 - 16:20
(230) На территории отдельно взятого СССР скорость эфирного ветра видимо имеет больший градиент в рамках доверительного интервала погрешности .
   romix
 
234 - 26.06.15 - 16:21
(228) Наблюдения за спутниками показывают существование эфирного ветра, это физический факт. Опубликовано в рецензируемой печати, в том числе, и в России, у нас занимался лауреат гос. премий Штырков.
   Mikeware
 
235 - 26.06.15 - 16:21
(231) а я видел свидетельства, что  его копали, а из выкопанного грунта насыпали кавказ...
там даже картинка нарисована. Не может же художник ее из головы просто так выдумать...
   Mikeware
 
236 - 26.06.15 - 16:23
(234)
Штырков, Евгений Иванович

Ненаучные работы

Имеет ряд статей дискуссионного характера об эфирном ветре[11][12].
   Господин ПЖ
 
237 - 26.06.15 - 16:23
(230) я больше поверю что закрыли т.к. поняли что крыша поехала
   Господин ПЖ
 
238 - 26.06.15 - 16:24
>Наблюдения за спутниками показывают существование эфирного ветра, это физический факт.

ложь... тебе на сайте писали люди непосредственно занимающиеся этой техникой что никаких поправок на кефир они не вводят
   Господин ПЖ
 
239 - 26.06.15 - 16:27
>Наблюдения за спутниками показывают существование эфирного ветра, это физический факт.

факт в том что вы со Штырьковым приплетаете уши осла к корове

пытаетесь запихнуть "чужие" данные в свою теорию

которая рассыпается на других проверках и не объясняет иные данные - а следовательно не является научной
   Господин ПЖ
 
240 - 26.06.15 - 16:32
   Mikeware
 
241 - 26.06.15 - 16:34
(240) а это разве не тот чувак из рекламы, который "взял в долг деньги и вскоре отдал"?
   Drac0
 
242 - 26.06.15 - 16:42
Что ж. Раз плавно перешли на эфир/кефир, то по Хабблу возражений не будет? :)
   ssh-2013
 
243 - 26.06.15 - 16:44
(53) По ссылке:
"Ссылаться на то, что это построили инопланетяне или представители давно погибшей цивилизации (как в случае с Египетскими пирамидами) не приходится"

Таким образом, наиболее перспективная версия сразу отвергается.
   Mikeware
 
244 - 26.06.15 - 16:45
(242) более интересно, как подтвердить кейхоулы....
   Джинн
 
245 - 26.06.15 - 16:46
(242) Ды написано же - Хаббл летает по кефиру, в результате чего образуется кефирный ветер.

(244) Которые и есть по сути Хаббл, только смотрящий вниз.
   ssh-2013
 
246 - 26.06.15 - 16:48
+ (243) тем не менее вывод, актуальный и современный:

"Но самое страшное это сознание того, что весь мир живёт в тотальной лжи и ни школа, ни университеты не только не дают истинных Знаний, не только не учат думать, наоборот, школа и ВУЗы существуют только для того, что бы отключать логику, скрыть Знания и зомбировать людей."
   romix
 
247 - 26.06.15 - 16:52
(238) Кто, где? Деятеля из Крымской обсерватории я видел лично. А кто там где и чего писал - пусть опубликуют в серьезных изданиях РАН, почитаем...
   ХардHard
 
248 - 26.06.15 - 16:54
Я думаю все ненастоящее и все мы плод воображения космического  осьминога .

1. Хаббл поддельный
   romix
 
249 - 26.06.15 - 16:55
(242) Будут. Я немного позже соберусь с мыслями.
   Garykom
 
250 - 26.06.15 - 16:59
(249) блин вопрос "поддельный ли Хаббл?" из разряда "настоящий ли президент Обама?"
   opty
 
251 - 26.06.15 - 17:00
(249) Щупальцами будешь собирать ?)))
   Mikeware
 
252 - 26.06.15 - 17:00
(245) Которые и есть по сути Хаббл, только смотрящий вниз.
не совсем, но очень близко.
вопрс лишь в том - доказывать кейхоулы черех хабл нельзя, а вот хабл через кейхоулы можно попробовать....
Хотя возникает вопрос - как же так облажались с зеркалом хабла :-)
   Mikeware
 
253 - 26.06.15 - 17:01
(251) надо вежливее: "трогальцами...?"
   Mikeware
 
254 - 26.06.15 - 17:03
Кстати, а почему в качесве базы хаббла не был взят кейхоул?
разница в зеркале, точности стабилизации (система вроде та же), наличии некоторых приборов (отсутсвующих на разведчике), и ориентации антенн....
   opty
 
255 - 26.06.15 - 17:05
(254) Трудно взять для того чего не то чего нет . Тут никакие трогальца не помогут
   opty
 
256 - 26.06.15 - 17:07
(240) Я не понял . На первом фото у него что сопли в мозг подаются , потом выдавливаются из глаз и наполняют эти белые штуки вместо очков ? Типа вроде рецируляторного цикла что ли ?!
   dmpl
 
257 - 26.06.15 - 17:10
(207) Ты не поверишь! Он до сих пор всех устраивает при прокладке маршрута от Москвы в Мухосранск.
   Mikeware
 
258 - 26.06.15 - 17:20
(256) почти...
Это восьмерочник. Восьмерка разжижает мозг, мозг вытекает через нос....
А это устройство исключает излишнюю потерю мозга путем подачи по "обратной магистрали".
   opty
 
259 - 26.06.15 - 17:23
(258) А , ну я значить почти угадал , только с направлением ошибся
   Господин ПЖ
 
260 - 26.06.15 - 18:06
(257) я к тому и веду... что на определенном уровне модель вполне может устраивать

а потом она либо встраивается как частный случай либо идет нафиг
 
 
   John83
 
261 - 26.06.15 - 18:19
(92) снимки получаются чернобелые, на основании спектрального анализа их "красят", ну и дорисовывают, что занимает не мало времени
   Господин ПЖ
 
262 - 26.06.15 - 18:25
   Chin
 
263 - 26.06.15 - 18:38
Как все окружающие люди, которые ходят вокруг меня и играют свои роли, так и вы тут просто пишите по заранее спланированному сценарию. А может и на форумах вообще никого нет и все сообщения пишет специально разработанная программа? Ну соответственно и Хаббла тоже нет.

Сходить с ума, так по полной! :)

1. Хаббл поддельный
   Джинн
 
264 - 26.06.15 - 19:30
(254) Таки в качестве базы Хаббла и был взят Кихоул :)
   romix
 
265 - 26.06.15 - 19:55
(264) ... С которого никто не видел качественных снимков, потому что их нет.
   opty
 
266 - 26.06.15 - 20:11
(265) Кальмары может и не видели , а так даже в космоветках выкладывались снимки KH-11 с разрешением порядка 30-40 см на пиксель . Это хорошее разрешение по любым стандартам , близкое к теоретическому пределу оптики Кейхоулов
   Джинн
 
267 - 26.06.15 - 20:16
(266) Фотошоп!
   opty
 
268 - 26.06.15 - 20:21
(267) Неее , Ромикс утверждал что это БПЛА
OFF: 40 лет назад  Нил  Армстронг  шагнул на Луну
   Джинн
 
269 - 26.06.15 - 20:28
(268) Это те БПЛА, которых не было в то время? Да, точно! В этом направлении я не подумал.
   romix
 
270 - 26.06.15 - 20:34
(266) Дегуманизация у вас. Я то тут причем? Тут кальмары, там колорады. Это плохой признак.

Снимки, насколько я могу вспомнить, там довольно-таки размытые, я бы их определил еще и как предполагаемые зарисовки с фототелеграфа. Художники-ретушеры в штате НАСА были, а если рисовать на большом листе, а потом уменьшить, то при тщательном подходе к живописи получается поразительное сходство с фотографией.

Выставка художников-гиперреалистов кстати сейчас проходит в Третьяковке. Жанр живописи появился одновременно с широко известными космическими фотоснимками. Тут, конечно, нельзя ничего утверждать без экспертизы...
   romix
 
271 - 26.06.15 - 20:36
(269) ЛА могут быть и не только БП. Разве было мало случаев нарушения границ СССР? Вплоть до посадки самолетов-нарушителей непосредственно рядом с Кремлем (М.Руст).
   dmpl
 
272 - 26.06.15 - 20:44
(270) И кто из гиперреалистов не с фотографии перерисовывает?
   opty
 
273 - 26.06.15 - 20:45
(271) А ты реально считаешь что на фотках со спутников шпионов можно прочесть заголовки газет и пересчитать количество звездочек и лычек на погонах ?

Меньше читай желтой прессы ...
   mehfk
 
274 - 26.06.15 - 20:46
(0) Я наблюдал комету Хаббла, значит Хаббл настоящий.

2. Хаббл настоящий
   romix
 
275 - 26.06.15 - 20:51
(272) Фотография может быть зернистая (фототелеграф) и/или фрагментарная, очень тонкие детали элементов местности человек может домыслить или срисовать с другой натуры.
   romix
 
276 - 26.06.15 - 20:54
(273) Я пока что не видел вообще никаких снимков с Кейхоулов, которые можно было бы однозначно интерпретировать именно как снимки. Что-то мутное и с качеством газетной полиграфии можно принять, как я уже и говорил выше, за зарисовку гуашью художественной кистью гиперреалиста.
   opty
 
277 - 26.06.15 - 21:03
Теоретический предел оптики KH-11 придиаметре зеркала 2.5 метра и высоте орбиты 300 км 12 сантиметров в вакууме . Практический с учетом погрешностей матрицы , эллиптичности орбиты в идеальных атмосферных условиях порядка 20-25 см на пиксель

Вот тут примерно 30 см/пиксель  и есть

http://mapgroup.com.ua/images/Satelite/USA/KH11/9.jpg
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB13/10.jpg
   Garykom
 
278 - 26.06.15 - 21:05
(269) чем луноходы отличаются от бпла?

и мы что сча впереди планеты всей по бпла? или может тогда были впереди?
   romix
 
279 - 26.06.15 - 21:09
(277) А из чего следует, что это именно спутниковые фотоснимки?
   Garykom
 
280 - 26.06.15 - 21:10
(279) ну там же на ней написано: "снято Хабблой" ))
   opty
 
281 - 26.06.15 - 21:32
(279) А из чего следует что НЕ спутниковые фотоснимки ?

Фото верфей в Николаеве и Северодвинске с разрешением 40 см на пиксел так же выкладывались .

Ну Джинн лучше меня объяснит как самолет разведчик в 70-е 80-е годы мог сделать снимки таких стратегических объектов ))
   StaticUnsafe
 
282 - 26.06.15 - 21:51
(0) Совсем уже прогнил Хаббл от бездуховности!
   trdm
 
283 - 26.06.15 - 22:12
(3)  >> Просили завести, участник пишет, что нашел много важных материалов.

Че может быть важного в болтающейся на орбите куске техники?
   romix
 
284 - 26.06.15 - 22:42
(281) Это следует из скептического подхода, принятого в науке (или, например, в спорте): доказывать свои достижения должен тот, кто их совершил. Доказывать открытие должен тот, кто о нем заявил, другими словами, бремя доказательства лежит на человеке или организации, которые вносят факт на общественное обсуждение. Иначе общество становится уязвимым перед Мюнхаузенами, веселыми шутниками или желтой прессой.

Фото верфей Николаева как раз-таки очень похожи на зарисовку с фототелеграфа: художественная кисть, несколько баночек гуаши и пара человеко-дней ретушера-гиперреалиста делают с фотографиями чудеса, вдыхают в них новую жизнь.

Джинн может рассказать, существует ли класс таких самолетов (а также, например, беспилотных дирижаблей) и сидели ли они все эти годы без дела. Или, наоборот, летали над СССР так, что их до самого Кремля не могли засечь средства ПВО.
   opty
 
285 - 26.06.15 - 22:51
(284) В науке принято доказывать выдвинутые гипотезы .

ДОКАЖИ аргументированно что данные снимки сделаны с самолета .
А то у тебя все как в анекдоте "Так аппарат же есть ..."
   romix
 
286 - 26.06.15 - 22:59
(285) Так а где снимки, давайте на них смотреть. Пока что я вижу какие-то странные то ли фотки, то ли зарисовки гуашью, с каких-то неофициальных сайтов. Идентификацию-то на уровне простейшей проверки фактов они еще не прошли. Это не госсайты, как мы можем судить.
   opty
 
287 - 26.06.15 - 23:02
(286) Типо смотрю в книгу вижу фигу ?

Ты хочешь как в шпионских боевиках - типо видно по какому номеру с сотового позвонил агент ?

Обломись , и меньше смотри кино , именно так крутые спутники оптической разведки и снимают , лучше разрешения не получить
   romix
 
288 - 26.06.15 - 23:06
(287) Какую книгу, где книга? Я хочу как в науке: есть факт - к нему приложена ссылка. Нет ссылки — подвисла неловкая пауза. Все насторожились. А почему нет ссылки? Видите, какая она непростая — серьезная наука.
   Serg_1960
 
289 - 26.06.15 - 23:07
Никто, находясь в здравом уме и рассудке, не опубликует реальный снимок со своего шпионского спутника. А если и возникнет такая необходимость - то отфотошопят так, что мать родная не узнает. Имхо естественно.
   romix
 
290 - 26.06.15 - 23:16
(289) Opty же не только публикует (правда, без авторитетной ссылки), но и принимает за чистую монету.
   opty
 
291 - 26.06.15 - 23:16
Отдельные снимки есть , выложены выше .

Последний КН-9 сошел с орбиты в 1982 году , в 2012 году со многих снимков снят гриф секретности и пошла довольно массовая выкладка .
Последний КН-11 запущен в 2013 году . Ресурс семь лет (плановый) . Значит гриф секретности снимут году в 2045-2050
   opty
 
292 - 26.06.15 - 23:19
Кстати наша Персона почти не уступает Кейхоллам-11 . Зеркало больше двух метров , заявленное предельное разрешение 40 см с высоты 750 км .

"Персоны" то же не существует?
   Джинн
 
293 - 26.06.15 - 23:22
(284) Проблема в том, что они ничего не должны Вам доказывать. Им похрен Ваше мнение. Более того, им выгодно скрывать как возможности разведывательной аппаратуры, так и методы ведения разведки. И до публикации снимков журналистов мы вообще не имели толком сведений о Кихоул-11/12.

Относительно дирижаблей и пр. хрени - на экранах РЛС не то что дирижабли - метеорологические зонды видны. Хоть и гемморойная цель с точки зрения устойчивого сопровождения, но за счет низкой скорости и большой высоты вполне по зубам. Водили их пачками чуть не ежедневно. Раньше их и сбивали достаточно часто - даже специальные снаряды есть к авиапушкам с взрывателями повышенной чувствительности. Летчики, правда их не любят - в облачности могут взрываться чуть не по выходу из ствола.

Разведывательные стратосферы, дирижабли, шар-зонды не нашли широкого применения ввиду существенного недостатка - они не управляемые и летят по ветру. И уж точно без толку их применять для оптической разведки.
   romix
 
294 - 26.06.15 - 23:23
(291) В том то и дело, что это отдельные то ли снимки, то ли рисунки, которые выложены неизвестно кем. Если мы хотим проверять факты, то источник их происхождения нужно бы, для начала, идентифицировать.
   romix
 
295 - 26.06.15 - 23:26
(292) Да, а это уже Сабж. А есть ли подробности, или и тут опять мы ничего не найдем до 2050 года?
   Garykom
 
296 - 26.06.15 - 23:28
(293) э? как раз вот сча то и очень выгодно их применять

электроника сча компактная дико, легко можно сделать микрометеозонд шпионский который может управляться по высоте,
и используя различные ветра на разных высотах прекрасно снимать в том районе где нуна

причем хрен его засечешь радиосигнал он на спутник передает к примеру и управляющий с него получает по добавке к тому же спутниковому тв с транспондера или gps
   Garykom
 
297 - 26.06.15 - 23:30
(296)+ про годы запуска Хаббла речь не веду, но вполне можно было, главное систему самоуничтожения еще надежную чтобы ничего не осталось в случае чп
   Джинн
 
298 - 26.06.15 - 23:33
(296) Геморроя много, профита мало. Лететь все равно он будет по ветру. Направление ветра по высотам вещь непредсказуемая.

Гораздо проще и надежнее завести КА видовой оптической разведки в нужный район о получить качественную картинку. Минус тут только в том, что графики пролета известны и можно принять меры по противодействию - маскировка, дезинформация и т.п.
   Garykom
 
299 - 26.06.15 - 23:39
(298) ну зато воздушный шар единственная штук которую можно сделать практически радиопрозрачной, а малую часть электроники и управляющей системы радиопоглощающим чем то

и стоимость копеечная
   romix
 
300 - 26.06.15 - 23:39
(293) Если их сбивали пачками, то это же может означать, что часть из них успели передать видео-информацию по радио-каналу связи (правда, в низком качестве). А дальше вступили в дело ретушеры-гиперреалисты НАСА. Цель мистификации фотоснимков — продемонстрировать космическое превосходство и подкрепить в глазах СССР последующее появление Хаббла.

(298) Если бы спутники были в нужном качестве, то зачем же было насылать по воздуху то, что СССР требовалось «сбивать пачками»? Стало быть, спутники по каким-то характеристикам, на самом деле, не дотягивали до летательных аппаратов типа дирижабля и им подобных, а последние, все-таки, успевали передавать хоть что-то до своего сбития войсками ПВО СССР.
  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11   

Список тем форума
 
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.
Тема не обновлялась длительное время, и была помечена как архивная. Добавление сообщений невозможно.
Но вы можете создать новую ветку и вам обязательно ответят!
Каждый час на Волшебном форуме бывает более 2000 человек.