Вход | Регистрация
    1  2  3  4  5  6  7  8  9  10   
О жизни... :: История

OFF: Алан Шепард и его корабль. Летали ли американцы на Луну?

Ø [XLife, 18.10.13 - 19:34]
OFF: Алан Шепард и его корабль. Летали ли американцы на Луну?
Я
   romix
 
25.09.13 - 12:29
Алан Бартлет Шепард, младший (англ. Alan Bartlett Shepard, Jr.) — (18 ноября 1923, Дерри, шт. Нью-Гэмпшир, США — 21 июля 1998, Монтеррей, шт. Калифорния, США) — американский астронавт, контр-адмирал американских ВМС. Экспедиции: «Меркурий» (5 мая 1961), 1-й американец в космосе, «Аполлон-14», 5-й человек на Луне.

http://s019.radikal.ru/i619/1309/20/c66dce85069a.jpg

Посадочная капсула Шепарда, как водится, вызывает подозрения:
http://forum.cnews.ru/lofiversion/index.php/t47989-4800.html
- Дуршлаг из отверстий.
- Болтики и шайбы, которые проворачиваются (что видно по краске).
- Не обгоревшая в верхних слоях атмосферы краска.
- Торчат провода во все стороны.

Как получилось, что нормальные космические аппараты имеют толстую защиту, у них потоки расплавленного металла заливают иллюминатор и т.д. А тут капсула из достаточно тонкого металла, да еще и с отверстиями. Это, конечно, не «лунный модуль» из каких-то косо прибитых фанерок и картонок, а тут хотя бы металл есть, но тем не менее: почему бы ему не обгореть при приземлении из того же самого космоса, откуда влетают остальные аппараты (и требуют керамических пластин защиты, иначе металл попросту раскаляется докрасна и плавится в потоках плазмы).
   Mikeware
 
301 - 07.10.13 - 15:40
(299) да дело не в том.... были бы хотя бы косвенные...
всерьез воспринимать сомнения от того, кто не может сделать простейшие арифметические действия - неразумно.
   opty
 
302 - 07.10.13 - 15:43
(300) Я не отрицаю гипотезы огромных шагающих и прыгающих роботов , расставляющих отражатели , и фигурки космонавтов , перезаряжающих фотокамеры пленкой , и возвратившихся с етой пленкой на землю . Кино про трансформеров видел , там такие есть .

Хотел написать про сервейоры , а потом забил , ты и так в курсе , а попомухормиксы все равно не поймут :)

Ключевое слово - видикон :))
   Aswed
 
303 - 07.10.13 - 15:48
(299) Обиделся видимо.

Или за Ромиксом побежал.
   ptiz
 
304 - 07.10.13 - 15:56
(294) Тебе скажут, что старые фотографии подменили новыми, чтобы не придрались :)
   beer_fan
 
305 - 07.10.13 - 16:08
(248) Кстати, есть еще логика, в которую цифры укладываются при подсчете расстояния:
40000 (окружность Земли) * 3,14 (число Пи) ~ 125000 км
Если от максимального расстояния между центрами Земли и Луны 405000 км вычесть 125000, а радиусом Луны пренебречь, то как раз и получится 280000 км!!!

Правда для этого надо длину оружности на число Пи умножить, чтобы получить радиус, но ,учитывая кашу в голове у конспирологов, я такой подсчет вполне допускаю.
   80ksa
 
306 - 07.10.13 - 16:10
(0) летали и много раз, и астероиды сбивали вы что фильмы не смотрите, а кто по вашему астероид в Челябинске сбил? Скажете Брюс тут не причем?
   Китайский Муй
 
307 - 07.10.13 - 16:25
(304) Ну, так оно и было. Вот 2 фоты снятые друг за другом, с разницей не более нескольких секунд:
http://savepic.org/3663102.png
http://savepic.org/3669246.png

На одной - Луна серая, на другой - коричневая.
Это и есть случай, когда одну раскрасили или другую обесцветили.
   Китайский Муй
 
308 - 07.10.13 - 16:47
СССР типа проиграло "лунную гонку". Результаты:
Королев не публичен, но ему - респект и уважуха, Звезда Героя соцтруда, премии, звания, личное покровительство Хрущева... несмотря на типа "проыгрыш"...

С другой стороны - невзирая на создание американской космической отрасли, невзирая на типа "лунную победу" - фон Браун в 1969 году: гонимый, неблагонадежный диссидент с сомнительным прошлым, которого даже не наградили государственной наградой, только медалью НАСА... 27 января 1970-го он снят с ключевого поста директора Центра космических полётов НАСА им. Маршала (головной организации по программе «Сатурн-Аполлон») и назначен на почетную, но чисто бюрократическую должность - заместителя директора НАСА по планированию, т.е. по сути отодвинут от реальной работы. В июне 1972 года - окончательно покинул НАСА...
   Mikeware
 
309 - 07.10.13 - 16:53
(308) а ты знаешь, в каком году "СССР проиграл лунную гонку", и в каком году умер Королев,к каком году сняли Хрущева?
   Китайский Муй
 
310 - 07.10.13 - 17:02
Никогда после типа "проиграной лунной гонки" никто и никогда Королёва не винил, не ругал, не снимал с него награды и звания, не разоблачал его культ.
Только ПОЧЁТ и УВАЖЕНИЕ.

ЦРУ за Брауном следило много лет и до 1969-го и после. А в 1969-м - даже разрешили Германии допрашивать Брауна в связи с военными преступлениями в «Доре» и Нордхаузене, в связи с  членством его в СС и т.п. ... и это ОТЦА пиндокосмоса...
   Китайский Муй
 
311 - 07.10.13 - 17:15
В 1967-73 гг произведено 13 пусков ракеты-носителя «Сатурн-5». Все они признаны успешными. (с) педивикия
И от этого чуда инженерной мысли отказались в пользу недоделок типа Шатлов и в пользу древних советских разработок...
   Mikeware
 
312 - 07.10.13 - 17:17
(310) внимательно прочитай вопрос в (309)
   beer_fan
 
313 - 07.10.13 - 17:17
(311) Тебе не надоело со своей заевшей пластинкой? Уже сколько жевано-пережевано по поводу конструкции Сатурн-5, опять одни и тебе тупые вопросы...
   beer_fan
 
314 - 07.10.13 - 17:18
*одни и тебе = одни и те же
   Китайский Муй
 
315 - 07.10.13 - 17:45
(311) + Кстати - не просто в пользу древних советских разработок, а -  в пользу древних советских разработок из лунной программы СССР.
   opty
 
316 - 07.10.13 - 18:03
(307) И ? ... Использование фотофильтров и пос обработки что то доказывает ?
(315) Так как насчет прямых доказательств ?
   opty
 
317 - 07.10.13 - 18:37
Кстати по поводу (140)
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/izvest/1985/izvestija_10avg1985.htm
"В отсеках станции могут оказаться застойные зоны с повышенным содержанием углекислого газа. Если почувствуете одышку, головную боль — немедленно в корабль и сообщите нам. Пока нет вентиляции, работать внутри станции разрешается только по одному, не забыли?"

Вентиляция на скайлэбе в тот момент так же была отключена , ибо станция была законсервирована
   Китайский Муй
 
318 - 07.10.13 - 18:38
(316) Стесняюсь спросить - звездонафт успел в громоздком скафандре неудобными космическими рукавицами сменить за секунду фильтр?
   Китайский Муй
 
319 - 07.10.13 - 18:40
(317) Ну, в таком случае - звездонафты не только состыковались, но и успели выровнять давление в обоих аппаратах. И судя по всему - и температуру.
   Китайский Муй
 
320 - 07.10.13 - 18:57
Антигравитационная шариковая ручка Олдрина в музее:
http://savepic.org/3710470.jpg
Именно такими ручками были оснащены все лунные экспедиции. Именно такими ручками делались все записи в полётах в невесомости и вёлись бортовые журналы...
   opty
 
321 - 07.10.13 - 18:57
(318) Не стесняйся , показывай и дальше свой уровень знаний :)

Температуру , кстати как раз не выровняли , на станции было 38-40 градусов жары , из за проблем с системой охлаждения . А давление выровнять не долго , при штатных стыковках разница невелика
   opty
 
322 - 07.10.13 - 18:58
(320) И ? ...
   Ахиллес
 
323 - 07.10.13 - 19:06
(322) Психологический тест Роршаха знаешь, что такое? Показываешь опровергателю любую картинку, или он тебе показывает и тут начинается... доктор откуда вы только такие похабные картинки берёте :-)
   opty
 
324 - 07.10.13 - 19:16
(323) Ээээ ??? Я должен сказать что это не ручка , или снимок сгенерирован в 3Dstudio ?
   Ахиллес
 
325 - 07.10.13 - 19:22
(324) Ну, я не врач, интерпретировать результаты тестов не умею, но со стороны это выглядит именно так.
Муй показывает фотографию ручки, а ты заявляешь, что это и есть самое неопровержимое доказательство, что америкосы на Луне никогда не были :-)
   opty
 
326 - 07.10.13 - 19:25
(325) Черт ...
   Ахиллес
 
327 - 07.10.13 - 19:26
(326) Фотография ручки это неопровержимый факт. Теперь тебе с ним придётся мириться до конца твоих дней.
   opty
 
328 - 07.10.13 - 19:29
(327) Вот только бы понять чего факт . Ээээ может быть наличия хрустального небосвода на которой этой ручкой ставили автографы ?
   Ахиллес
 
329 - 07.10.13 - 19:34
(328) А вот ответ на данный вопрос не так прост. Давайте порассуждаем вместе. Могли ли американцы в то время с уровнем тех технологий и материалов создать подобную авторучку? Для её создания нужно выполнить массу сложнейших расчётов, чем они их выполняли? Секстантом?
И почему в последствии столь совершенная технология была "утеряна"? Почему эти авторучки не производятся до сих пор? Я лично их в продаже ни в одном Ашане не видел, а, кто нибудь видел?
   qeos
 
330 - 08.10.13 - 09:19
(320) так к чему ручку то показали? чтото я потерял нить..
 
 Рекламное место пустует
   stonewolf
 
331 - 08.10.13 - 09:41
   Китайский Муй
 
332 - 08.10.13 - 09:54
(330) Шариковая ручка не будет писать в условиях невесомости. А при взлёте/посадке - просто потечёт. Но пиндосы фальсифицировали полёты, а при масштабной фальсификации всего не учтёшь - обязательно будут проколы, особенно в мелочах.

А СССР - реально летал в космос, поэтому эта техничская проблема была решена - космонавты писали карандашами.
   NcSteel
 
333 - 08.10.13 - 09:58
   Китайский Муй
 
334 - 08.10.13 - 10:18
(333) На снимке из музея - не СпэйсПен, а совершенно другая ручка с кнопкой на верхнем конце.
   NcSteel
 
335 - 08.10.13 - 10:53
(334) Как ты определил что не СпайсПен, по ссылке так же есть кнопка... прикол этой ручке не в корпусе, а в стрежне... Стержень можно поместить в разные варианты исполнения корпуса.
   NcSteel
 
336 - 08.10.13 - 10:53
(334) И СССР писали так же этими ручками, а до этого как и США писали карандашами, только мы восковыми, а США графитовыми.
   Китайский Муй
 
337 - 08.10.13 - 11:11
(335) Кнопка у СпэйсПэна меньше, усик крепления за карман - прямо на торце.
У Олдрина - длинная кнопка, усик крепления отломан, но видно место сбоку где он крепился.
Пишущий конец - разный у обоих ручек.
Ну разные корпуса одного и того же - пусть будет, что это разные варианты спэйспэна.

(336) педивикия говорит, что сначала США писали фломастерами.
Принцип работы фломастера - капилярный, но всё равно зависимый от силы тяжести. Значит тоже подвержен протеканию из-за перегрузок и отказам работы в невесомости.
   NcSteel
 
338 - 08.10.13 - 11:15
(337)

1. На картинке ручка современная, Олдрин пользовался ручкой выпуска соответствующего года, вот сайт, смотри смотри какое большое количество вариантов исполнения:
http://www.spacepen.com/
2. Педивикию читай внимательнее.

так же читаем (332):
"Шариковая ручка не будет писать в условиях невесомости. А при взлёте/посадке - просто потечёт. Но пиндосы фальсифицировали полёты, а при масштабной фальсификации всего не учтёшь - обязательно будут проколы, особенно в мелочах. ". То есть ты утверждаешь, что во времена полетов к Луне не было пишущих шариковых ручек, по факту оказалось, что были. Причем ими пользовались как США , так и СССР.
Поэтому проверяй свои высказывания, что бы не оказаться в луже.
   Китайский Муй
 
339 - 08.10.13 - 11:20
(338) Я ж не спорю и даже написал: "пусть будет, что это разные варианты спэйспэна." - аргументы достаточно убедительны, чтобы не спорить и согласиться с ними.
   NcSteel
 
340 - 08.10.13 - 11:26
(339) Давай следующую задачу.
   Китайский Муй
 
341 - 08.10.13 - 12:35
(340) http://img-fotki.yandex.ru/get/9313/196253761.3/0_ee354_f82bd71e_XXL.jpg

Ровер едет на фотографа. Фотограф в громоздком скафандре, сковывающем движения. Камера у него закреплена на груди.
Промежуток между снимками секунда-две.
После 1-го снимка фотограф отпрыгивает в сторону, приземляется, стабилизирует положение тела (камеры) делает 2-й снимок.
После 2-го снимка фотограф отпрыгивает в сторону, ещё дальше чем после первого, приземляется, стабилизирует положение тела (камеры) делает 3-й снимок.
Все снимки отличного качества, с прекрасной резкостью, композицией.

Как такое возможно?
   Молодой 1Снег
 
342 - 08.10.13 - 12:59
(341) На безвоздушной Луне очень ярко. Выдержка на фотоаппарате ничтожно мала. При таких условиях любые фотографии должны быть с отличной резкостью.
   chuckk
 
343 - 08.10.13 - 13:11
   opty
 
344 - 08.10.13 - 13:30
(341) Зайди хотя бы в википедию и прочитай , что же такое прямое доказательство
   Mikeware
 
345 - 08.10.13 - 13:33
(343) лазерная связь на таких скоростях - это ооооооочень интересно.
   opty
 
346 - 08.10.13 - 13:38
(343) Зарепости лучше в космоветку , пожалуйста
Космонавтика: ракеты, спутники, АМС Ветка №21

Нафига бредоветку , серьезной информацией засорять
   opty
 
347 - 08.10.13 - 13:53
(342) А с учетом зажатой диафрагмы по той же причине , еще и ГРИП  большой величины
   beer_fan
 
348 - 08.10.13 - 14:10
(341) А как ты посчитал, что между снимками промежуток в 1-2 секунды?
   opty
 
349 - 08.10.13 - 14:15
(348) Видимо прикинул , с точностью до порядка :)
   Китайский Муй
 
350 - 08.10.13 - 14:26
(348) А сколько там, при наезжающем-то ровере? 10-20 сек? 100-200сек?
   opty
 
351 - 08.10.13 - 14:29
(350) Так ты и посчитай , скорость ровера известна , размер известен , фокусное расстояние объектива известно .
На основании этих данных специалист в области фотометрической экспертизы , без труда высчитает промежуток между кадрами .
Приступай .
А то у тебя сразу типо выводы , а потом глупые вопросы "а как это ?77"
   opty
 
352 - 08.10.13 - 14:31
Но честно говоря даже если между кадрами 0.5 сек это в общем значения не имеет , они все попадают в ГРИП , а при выдержке 1/500 и меньше , просто идет серия
   Mikeware
 
353 - 08.10.13 - 14:35
(350) ну а почему бы не 30-60? почему именно 1-2, а не 3-4, не 5-10, не 10-15, не 20-30??
попытайся как-нибудь обосновать...
   Mikeware
 
354 - 08.10.13 - 14:38
(351) ну, вообще говоря, скорость ровера неизвестна. Известно только, что она "не более" конструктивной.
а там уже надо как-то вычислять - например, по "фонтанчикам" пыли из-под колес (хотя на разных поверхностях возможны разные фрнтанчики про однаковых скоростях)
   Mikeware
 
355 - 08.10.13 - 14:42
(352) да не про грип у него речь, а про боковую (можно сказать, тангенциальную) скорость...
   opty
 
356 - 08.10.13 - 14:43
(354) Можно взять среднюю , а лучше диапазон эксплуатационных (которые так же известны , в отчетах о высадках данные есть), и построить окно вариантов , скажем от 2 до 5 сек
   chuckk
 
357 - 08.10.13 - 14:43
(346) хорошо
   opty
 
358 - 08.10.13 - 14:45
(355) Ровер двигается практически на фотографа , угол отклонения не большой , с точки зрения фокусировки здесь как раз  большее значение играет ГРИП
   Китайский Муй
 
359 - 08.10.13 - 14:53
(352) Да ради бога, пусть будет 0.5 сек между кадрами - не вижу препятствий.
Только вот на каждом кадре - фотограф смещается влево и снимает каждый раз с новой точки (что хорошо видно по ямке: на 1-м фото она прямо перед фотографом, на 2-м правее его, на 3-м - ещё правее).
   Mikeware
 
360 - 08.10.13 - 14:57
(359) 0.5 секкунды было в том смысле, что "на резкость наводить" не  надо - все и так в пределах глубины резкости при данном диафрагмировании.
 
 Рекламное место пустует
   opty
 
361 - 08.10.13 - 14:58
(359) Судя по микрократерам и камням , фотограф стоит практически неподвижно , на последнем снимке повернулся  вправо примерно на 15-20% , имеются так же небольшие колебания угла камеры по вертикали , что совершенно естественно . С чего ты взял что он прыгает или смещается ?

>  Да ради бога, пусть будет 0.5 сек между кадрами - не вижу препятствий.

Да и никто не видит , нормальные , естественные кадры .

Прямые доказательства будут ? Сколько можно вокруг антитез крутится ?
   Китайский Муй
 
362 - 08.10.13 - 15:34
(361) Если бы он просто поворачивался вправо, стоя на месте - ямка уходила бы влево по снимку. Можешь провести эксперимент фоткая на мобилу и поворачиваясь.
   beer_fan
 
363 - 08.10.13 - 15:52
(359) А такие варианты, что луноход между 2 и 3 кадром остановился на полминуты ты считаешь принципиально невозможным?
   opty
 
364 - 08.10.13 - 15:55
(362) Как раз опыт есть . Удержать колебания в вертикальной плоскости достаточно трудно , если фотик не на штативе , что и наблюдается на данной серии снимков .
Кроме того есть нюанс (значения особого не имеет но все таки) , в этой склейке снимки могут быть кропанными , надо смотреть сканы оригиналов на 300dpi и вычислять угол наклона камеры для каждого снимка .
Может займешься ?
   Китайский Муй
 
365 - 08.10.13 - 16:16
(363) Где-то встречал статистику, что если число "лунных снимков" экипажами апполонов разделить на время, проведенное на луне,- получится 3 снимка в минуту. Вроде так, хотя могу и ошибаться. Отсюда "что луноход между 2 и 3 кадром остановился на полминуты" - очень маловероятно. Особенно - если учесть пыль вылетающую из-под колёс - это значит ровер двигался во время нажатия затвора.
   opty
 
366 - 08.10.13 - 16:22
(365) Прикольно , а посчитать ?
А не где то , наверное , может быть ...
   Господин ПЖ
 
367 - 08.10.13 - 16:24
>Где-то встречал статистику, что если число "лунных снимков" экипажами апполонов разделить на время, проведенное на луне,- получится 3 снимка в минуту

как-то много... учитывая что цифры не было - как это хозяйство везти обратно?
   Господин ПЖ
 
368 - 08.10.13 - 16:26
я за неделю сделал 2000 кадров - 55 катушек по 36 кадров - целый мешок... а учитывая что у них кадр больше и сложности со снаряжением - не слишком много?
   opty
 
369 - 08.10.13 - 16:30
Ну давай посчтитаем
Астронавты Апполлон-15 пробыли в скафандрах на поверхности 18 часов 34 минуты , за это время они вдвоем сделал 934 снимка на 70 мм пленку . , То есть за 1114 минуты , было сделано 934 снимка , то есть меньше одного снимка в минуту . С учетом что фоткали оба , получается один снимок за 2 с половиной минуты .
С учетом электропривода камеры , и съемок сериями панорам , ничего такого сверхъестественного
   opty
 
370 - 08.10.13 - 16:40
Кассета с пленкой для Хасселя-500с в космическом исполнении , вмещает 250 кадров , вот как раз почти по две полных кассеты и отчелкали
   Mikeware
 
371 - 08.10.13 - 16:55
(369) вопрос: либо муй не хочет мскатьданные, либо не умеет делить...
судя по тенденции, вариант именно второй - чувак не осилил 3 класс средней школы.
   Китайский Муй
 
372 - 08.10.13 - 17:35
(369) Для этого случая и было сказано в 365: "Вроде так, хотя могу и ошибаться."
   Китайский Муй
 
373 - 08.10.13 - 17:36
Где-то слышал, что звездонафты сделали 30000 снимков на Луне.
Хотя могу и ошибаться.
   Mikeware
 
374 - 08.10.13 - 17:40
(372)(373) Не проще ли сначала проверить, нежели пороть откровенную муйню?
   Ахиллес
 
375 - 08.10.13 - 17:55
(373) Не вижу препятствий. Делать снимки со СРЕДНЕЙ скоростью хоть кадр в минуту, хоть три кадра в минуту. Или ты полагаешь, что астронавты делали снимки через ровные промежутки времени?
   Ахиллес
 
376 - 08.10.13 - 18:00
Кстати, на первых двух снимках ровер едет на оператора, а на третьем свернул в сторону. Всё таки астронавты не полные дибилы и не ставили целью передавить друг друга, так, что астронавтам не пришлось играть в каскадёров и отпрыгивать от взбесившихся роверов, максимум, может быть один шаг в сторону сделал.
   Mikeware
 
377 - 08.10.13 - 18:02
(376) дебилы не астронавты... :-)
   opty
 
378 - 08.10.13 - 18:13
(373) не можешь , а точно ошибешься .
Хотя если считать ВСЕ снимки всех экспедиций (в том числе А-8, А-9, А-10), включая сделанные панорамниками агрегатного отсека то может столько и наберется
   Ахиллес
 
379 - 08.10.13 - 18:13
Мысль о том, что ровер вовсе не хотел задавить астронавта Мую в голову не пришла :-)
Не дай бог Муй бы за рулём оказался, тогда точно пришлось бы уворачиваться http://www.youtube.com/watch?v=m09yP1KV9Ys
   opty
 
380 - 08.10.13 - 18:15
(379) У Муя есть голова ?
Хотя объективно говоря не может не быть , должен же он во что то есть
   Китайский Муй
 
381 - 08.10.13 - 19:02
(376) Нет, посмотри внимательно по приметам на местности - ровер не отвернул. Это именно фотограф сменил точку съёмки. Причём смена точки съёмки - на каждом снимке.
   opty
 
382 - 08.10.13 - 19:45
(381) Отвернул , а фотограф за ним повернулся стоя на месте , на относительно небольшой угол .
попробуй ДОКАЗАТЬ обратное
   Паланик
 
383 - 09.10.13 - 06:49
(382) То, что фотограф сместился - очевидно по-моему по снимкам, если бы он просто повернул камеру, то на третьем снимке яма находящаяся посередине на первом -ушла бы сильно влево, но на третьем она стала правей.
Но и то, что ровер повернул влево- тоже очевидно, на третьем снимке водила яму под кузовом пропускает, а на первом он справа от нее (вид водилы).

П.С.: к конспирологам не отношусь.)
   minele
 
384 - 09.10.13 - 07:20
Пока все надувают щеки и только, но на Луне еще никто не был пока. Да и в ближайшие 50 лет вряд ли. Пока нет такого аппарата вертикального второго взлета после посадки. Да и аэродрома на Луне для шатла нет. Так что тю-тю господа - надувайте только щеки. Все очень наивные. Если бы кто-нибудь был на Луне - там уже бы была колония поселений. Да и развитие технологий пока не дошло до уровня.
   minele
 
385 - 09.10.13 - 07:21
А пока лунная одиссея - это секретная договоренность. Пиар.  И не больше.
   Паланик
 
386 - 09.10.13 - 07:29
(384) Бгггг))))
   Паланик
 
387 - 09.10.13 - 07:35
   beer_fan
 
388 - 09.10.13 - 09:14
(384) Ты еще скажи, что летающего макаронного монстра не существует...
   chuckk
 
389 - 09.10.13 - 09:23
+(388) деда мороза тоже нет ???!!!
   Bumer
 
390 - 09.10.13 - 09:26
(389) Консперологи(или как там правильно?) говорят, что нет....
   chuckk
 
391 - 09.10.13 - 10:25
(390) все пропало, а я так рассчитывал в этом году под елочкой найти приз за хорошее поведение ...(((
   Китайский Муй
 
392 - 09.10.13 - 10:29
Вот ещё любопытный снимок: http://img-fotki.yandex.ru/get/9153/196253761.3/0_ee662_cc453b40_XXXL.jpg

В верхнем правом углу снимка след ровера резко меняет направление чуть ли не под углом в 90град. Как будто ровер приподняли краном и переставили. А ведь у ровера - колёса независимы и каждое имело свой двигатель, поэтому на повороте - у него должны следы от всех 4-х колёс (4 колеи).
Никаких затаптываний колеи на снимке в районе "поворота" нет.
   beer_fan
 
393 - 09.10.13 - 11:08
(392) Не знаю, что это за хитрые следы, но если бы ровер приподняли краном и переставили, то следы выглядели бы по другому. Попробуй взять игрушечную машинку и оставить ей такие же следы - не получится, либо следы от левых колес при перестановке против часовой стрелки на 90 градусов будут пересекаться, либо будет разрыв следа правых колес.
   beer_fan
 
394 - 09.10.13 - 11:11
+(393) Кстати, неплохо было бы ссылочку на оригинал снимка все-таки, а не выложенное собственноручно.
   Bumer
 
395 - 09.10.13 - 11:14
(394) У них постоянные переструбации последнее время... выкладываешь потом http://www.hq.nasa.gov/index.html
   opty
 
396 - 09.10.13 - 11:14
(392) С учетом того что у каждого колеса был свой приводной двигатель , и передние и задние колеса были поворотными , разворачиваться он мог очень круто .

Так как насчет прямого доказательства ?  Или сразу скажи что не знаешь что это такое и отвяжитесь ?
   Mikeware
 
397 - 09.10.13 - 11:18
(395) У них фотографии вроде каталожный номер имеют, не?
   opty
 
398 - 09.10.13 - 11:23
(395) Сайт с оцифровками лунных снимков работает
   Китайский Муй
 
399 - 09.10.13 - 15:47
Звёздная слепота звездонафтов:
http://www.manonmoon.ru/articles/st60.files/image021.jpg

"Астронавт Спейс шаттла Кэтрин К. Торнтон облетела Землю 256 раз и проделала путь более шести миллионов миль. Она провела в пространстве между Землёй и Луной в общей сложности более 40 дней. В октябре 2011 года я спросил Кэтрин, может ли она описать звёзды в её четырёх рейсах шаттла. Она заявила, что они "ярче, чем если смотреть с Земли" и, что удивительно, подтвердила, что она никогда не пользовалась телескопом или биноклем, чтобы помочь ей видеть звёзды из иллюминатора шаттла.
Кэтрин казалась подавленной в отношении этих наблюдений. Я ощущал, что она, возможно, чувствовала угрозу, зная, что её честные ответы могут поставить под сомнение исторические заявления, сделанные многими членами поколения путешественников программы "Аполлон"." (с) Дэвид Орбелл (David Orbell) Ноябрь 2012
http://www.manonmoon.ru/articles/st60.htm
   opty
 
400 - 09.10.13 - 16:05
(400) да сколько же можно про звезды , все уже разжевано и пережевано . Ты блин как заевшая грампластинка .
Если значительную часть поля зрения занимает земля или луна , звезд не видно ибо эффект рассеяния в вакууме не работает .
  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10   

Список тем форума
Рекламное место пустует  Рекламное место пустует
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.
Тема не обновлялась длительное время, и была помечена как архивная. Добавление сообщений невозможно.
Но вы можете создать новую ветку и вам обязательно ответят!
Каждый час на Волшебном форуме бывает более 2000 человек.