Вход | Регистрация
    1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11   
О жизни... :: Наука и технологии

OFF: Космонавтика, ракеты, спутники, АМС. Curiosity успешно приземлился на Марс

Ø [gr13, 11.08.12 - 19:21]
OFF: Космонавтика, ракеты, спутники, АМС. Curiosity успешно приземлился на Марс
Я
   opty
 
28.06.12 - 12:51
1. MSL совершит посадку штатно73% (8)
3. Порфигу18% (2)
2. MSL навернется при посадке 9% (1)
Всего мнений: 11

Обсуждаем ракеты-носители , спутники, АМС , проблемы Российской и достижения мировой космонавтики здесь , делимся новостями о космонавтике
Лунную программу , телескоп Хаббл (докатаельства существования) , НЕ ОБСУЖДАЕМ

Очень надеюсь ветка будет долгоживущей и подвсплывающей по мере появления новостей .

ЖДЕМ посадки MSL !!!
   Steel_Wheel
 
101 - 28.06.12 - 17:25
(99) А в лунном?
   Jump
 
102 - 28.06.12 - 17:25
(97)Двжителей дофига, нет точки опоры.
   Rie
 
103 - 28.06.12 - 17:25
(97) "Если бы у дедушки были колёса - был бы не дедушка, а трамвай"...
Ну вот непонятна мне эта логика - очень умело использовали ранее не использовавшийся природный ресурс. Но - другой, нежели те, к которым привыкли (ракета - она ведь тоже летает по законам физики, а не вопреки им). Что в этом плохого? IMHO, наоборот - выдающееся достижение.
   opty
 
104 - 28.06.12 - 17:26
(101) А то же смысла нет :)
Но технологически , лунное поселение намного проще подводного , и выйти на поверхность все таки можно :)
   Jump
 
105 - 28.06.12 - 17:29
(104)Ну вообще то речь шла о том что проще построить технологически.
А насчет выхода - кто мешает выходить с подводной станции? Просто нужен достаточно прочный скафандр, способный выдержать давление воды, без повышения давления внутри.
   opty
 
106 - 28.06.12 - 17:31
(103) Достижение , но далеко не выдающееся
Какое максимальное приращение скорости удалось получить при гравиманевре ?
около 2.5 км сек (причем это была цепочка маневров)
Это при том что первый такой серьезный маневр осуществлен в 1975 году
Не фиг прогресс за 35 лет то ...
   gr13
 
107 - 28.06.12 - 17:32
(105) и до какой глубины есть скафандры? от определенной глубины идут только батискафы
   opty
 
108 - 28.06.12 - 17:33
(105) Разработка такого скафандра , по сложности , соизмерима с разработкой лунного модуля , если не сложнее
   Rie
 
109 - 28.06.12 - 17:33
(106) Хм... Выше я говорил о скоростях. Если поставить перед собой задачу получить больше - получишь больше. Вот только орбита при этом будет несколько более другая, и ты попросту не попадёшь туда, куда целился :-)
   opty
 
110 - 28.06.12 - 17:33
(107) Жесткие порядка 600 метров , и это практически мини субмарины
   opty
 
111 - 28.06.12 - 17:34
(109) Это решаемо , старт с упреждением и все такое :)
   Rie
 
112 - 28.06.12 - 17:35
(111) "Не взлетит" :-)
   opty
 
113 - 28.06.12 - 17:36
(107) Вот
http://fenweapon.org.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=124:2010-03-28-00-10-50&catid=33:saz
wiki:Водолазный_скафандр

На парациальном давлении рабочий предел порядка 300 м , рекордный спуск около 500 метров .
   gr13
 
114 - 28.06.12 - 17:36
(112) взлетит, математика-астрономия позволяет это рассчитать)...
   gr13
 
115 - 28.06.12 - 17:37
(113) это не мне это в (105)
   gr13
 
116 - 28.06.12 - 17:37
   gr13
 
117 - 28.06.12 - 17:39
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/8/8e/Gromozeka.jpg
чем не жесткий скафандр?
   gr13
 
118 - 28.06.12 - 17:39
   opty
 
119 - 28.06.12 - 17:40
(112) "Еще как" :)
Попасть не проблема , проблема затормозить , для этого нужен двигатель с очень большим моментом импульса .

Напрмер ТЕОРЕТИЧЕСКИ возможно получить приращение скорости гравиманевром в 10 км/сек , пройти там за юпитером в паре тысяч километров всего , можно пару раз за пару витков , вот и прирост , а тормозится- двигателя то и нет :(

По этому гравиманевр это костыль .
   opty
 
120 - 28.06.12 - 17:41
(118) Ага , в таком в гости в соседний подводный поселок :))
   gr13
 
121 - 28.06.12 - 17:43
(119) в книге Космический кадет Хайнляйна
http://flibusta.net/b/125110/read

— Если мы изменим курс прямо сейчас, все может обойтись без излишних затрат реактивного топлива. Совершим посадку при включенном двигателе, сбросив скорость в результате торможения при вхождении в плотные слои атмосферы.
— Гм… каков допустимый предел погрешности? В глазах лейтенанта Турлова появилось отсутствующее выражение — он решал уравнения четвертого порядка в уме. Капитан Енси также застыл в трансе с беззвучно двигающимися губами.
— Практически никакого, капитан. После выхода на кольцевую орбиту вам придется сразу нырнуть в глубь атмосферы и подвергнуться атмосферному торможению на пределе возможной скорости — или близком к ней — перед тем, как начать торможение реактивным двигателем. Енси покачал головой.
— Нырнуть на предельной скорости в атмосферу Венеры? Тогда уж надежнее летать на метле в Вальпургиеву ночь! Нет, мистер Турлов, придется дать ответную радиограмму и сообщить, что мы не можем выполнить их распоряжение.
   Rie
 
122 - 28.06.12 - 17:47
(114), (119) Я несколько не о том. Мы же о космосе, а не об ипподроме, где надо придти первым, и десятые доли секунды - уже существенно. Задача стоит - (надёжно) долететь из пункта А в пункт Б. Эта задача и решается.
И поэтому не гонятся за приращением скорости на 10 км/сек, а ускоряют ровно настолько, насколько нужно.

(К сожалению не помню автора и названия, но в детстве мне попалась популярная книга по физике, состоящая из серии задач, где опытный космонавт объяснял пионеру, как выполняются манёвры в космосе; прикол был именно в том, что очевидные с "земной" точки зрения идеи не работали, зато были возможны "непрямые" перемещения, невозможные на Земле).
   gr13
 
123 - 28.06.12 - 17:50
(122) не спорю, что это мягко сказать не тривиальная задача, но она не относится к разряду не разрешимых
   gr13
 
124 - 28.06.12 - 17:53
(+121) он еще в Космической одиссее описывал о торможении через атмосферу Юпитера, правда как очень опасную процедуру
   Rie
 
125 - 28.06.12 - 17:54
(123) Я тоже не спорю, что решаемая (хотя бывают кой-какие проблемы с устойчивостью). Но искусство ради искусства - это, конечно, красиво. Но важен ещё и результат. Результат ныне достигается.
   gr13
 
126 - 28.06.12 - 17:55
(125)не понял о каком результате ты имеешь ввиду?
   Rie
 
127 - 28.06.12 - 18:01
(126) Успешно долетели до. (Возможно, я неправильно понял твой пост (123) - когда я читал его, у меня были сомнения, что именно ты имел в виду).
   opty
 
128 - 28.06.12 - 18:37
Фишка в том что разгон гравиманевром мы получаем только в определенной точке пространства , причем спектр выходных траекторий ограничен .
Так что расчет траектории после гравиманевра , а особенно ПЕРЕД ним , ничуть не проще расчета гиперболической траектории к объекту летящему по эллиптической траектории , факторов расчета по крайней мере намного больше .

Основная сложность , что в ТОЧКЕ прилета , все равно надо тормозится движками , Юпитер при полете к Плутону , точка ПРОЛЕТА  а не ПРИЛЕТА .

Таким образом , функционал гравиманевра , очень ограничен , но без него никак . Лучше ходить с костылем , чем вообще никак
   opty
 
129 - 28.06.12 - 18:45
И опять же в случае "Розетты" и отчасти "Кассини" , цепочка гравиманевров использовалась не для набора скорости , точнее не только для этого . Кассини и без них бы долетел до Сатурна (и вроде даже побыстрее) , но не смог бы затормозить . Гравиманевры использовались для придания АМС , таких траекторий , что бы выход на орбиту цели , был наиболее оптимальным по энергозатратам , с точки зрения выхода на орбиту . "Розетта" будет заходить комете с "хвоста" , именно по этому и лететь будет 13 лет
   Learn_
 
130 - 28.06.12 - 18:47
»
 
 Рекламное место пустует
   Mikeware
 
131 - 28.06.12 - 18:48
»
   Rie
 
132 - 28.06.12 - 18:51
(128) Ну так каждый инструмент - для своей цели. В компьютерную эпоху привыкли к универсальным решениям (вообще-то влекущим дополнительные затраты, и немалые). Но за границами "цифрового" мира всё равно царит довольно сильная специализация.
Тут хорошая аналогия с ракетой - она тоже в некотором роде универсальна, но уж _очень_ затратна.

(129) Ну как бы так сказать... "Долететь и не затормозить" - это "долететь не туда". Не туда - оно не надо. Небесная механика диктует свои законы, и "смотри, братва, как я могу" не понимает.

Я как раз и рассматриваю использование законов небесной механики как качественный скачок, на поверхности планеты недостижимый. Конечно, внешне она не столь эффектна, как пышущая огнём дура, но в плане идей - большой прогресс.
   Rie
 
Модератор
134 - 28.06.12 - 18:59
(Это был намёк).
   opty
 
135 - 28.06.12 - 19:06
(132) С долетом "туда" (попаданием в цель) при использовании гиперболических траекторий проблем не ВООБЩЕ , за исключением некоторого усложнения расчетов . Проблема с тороможением , при долете туда .
Теоретически мы можем получить гиперболическую скорость гравиманевром . Но без двигателя все равно не затормозить , долет превращаетя в пролет . То есть сдерживающим фактором все равно является отсутсвие двигателя , с большим моментом движения , и позволяющего приращивать (или уменьшать) большие значения относительных скоростей
   opty
 
136 - 28.06.12 - 19:08
(132) Такое использование законов небесной механики , я рассматриваю как применение спирта при анестезии , при отсутствии новокаина или морфина . Лучше так чем никак :)
   Rie
 
137 - 28.06.12 - 19:21
(135) "Долететь туда не с той скоростью" - это не попадание в цель, а промах (разумеется, если не стоит задача метким выстрелом уничтожить базу инопланетных шпионов).
В космонавтике мы имеем дело не с 3-мерным, а с 6-мерным пространством. И с несколько иными масштабами не только пространственными, но и скоростными. Поэтому я и не вижу ничего страшного в постепенном росте скоростей. Быстрый рост скорости - это прыжок вбок, а никак не вперёд.
   opty
 
138 - 28.06.12 - 19:26
(137) Согласен :) таким образом гравиманевр еще больший костыль , ибо он НЕ ПОЗВОЛЯЕТ тормозить у цели , чем искусственно сдерживается максимальная скорость , и увеличивается время полета , а если гравиманевров требуется несколько ...
   Rie
 
140 - 28.06.12 - 19:28
(138) А молоток не позволяет закручивать гайки. И что с того?
   opty
 
142 - 28.06.12 - 19:30
(140) Не правильная ассоциация , правильнее сказать булыжником можно кое как забивать гвозди за отсутствием молотка :)
   opty
 
144 - 28.06.12 - 19:36
(137) Кроме того "Новые горизонты" не будет тормозить у Плутона , просвистит мимо только так и уйдет в пояс Койпера , исследовать Плутон будет с пролетной траектории . Кто скажет что он "не долетел" , оказался в нужной точке в нужное время , точно на пересечении траекторий , значить долетел , ну а что затормозить не смог - так двигателя нет :(
   Rie
 
145 - 28.06.12 - 19:40
(142) Гравиманёвр - не булыжник на замену молотка, а отдельный инструмент. Помедитируй над тем, что летаем-то - в 6-мерном фазовом пространстве, и "скачок" по скорости - это отклонение от траектории. (На Земле тоже иногда сталкиваемся с этим эффектом, но "земные" скорости слишком малы, чтобы это вошло "на уровень рефлексов"; также как никому не приходит в голову, что, подпрыгнув, можно безвозвратно улететь с поверхности планеты).
   opty
 
146 - 28.06.12 - 19:43
(145) Да отдельный инструмент , за неимением лучшего и рак рыба .
И я ни в коей мере не отрицаю полезности гравиманевров , без них не было бы выхода за эклиптику "Уллиса" и большого тура "Вояджеров" . Просто это тупик
   Rie
 
147 - 28.06.12 - 19:44
(144) "Долетел" - означает прибыл в нужную точку с нужной скоростью. "Нужная точка" при этом - в общем случае вовсе не обязательно центр планеты (или её поверхность), а "нужная скорость" - также не обязательно нулевая.
   Rie
 
148 - 28.06.12 - 19:45
(146) Лучшего? Критерий "лучшести" - в студию. (Оцени при этом энергозатраты, а также то, что эту энергию надо откуда-то получать - а это процесс небесплатный во всех смыслах).
   gr13
 
149 - 28.06.12 - 19:50
(148) я так понимаю что сейчас "лучший" маневр это наиболее экономичный
   opty
 
150 - 28.06.12 - 19:52
(147) На настоящий момент лучшего нет , с этим не спорю . Уже 40 лет почти прошло с первого, а лучшего придумать не смогли .
По этому приходится исследовать Плутон с пролета , или 5 тонн к Сатурну через четыре гравиманевра запускать .

А абстрактоно лучший - двигатель позволяющий изменять приращение скорости в любой точке траектории по желанию баллистиков , желательно многократно , желательно на значительные величины , ну и вообще круто - со значительным ускорением . То есть имеющий не просто большой момент импульса (современные ионники имеют весьма большой), но и приличную тягу (чего они лишены) ибо имеют ничтожный КПД
   opty
 
151 - 28.06.12 - 19:53
(149) Сейчас лучший маневр - это фактически единственно возможный , выбирать не из чего :(
   Rie
 
152 - 28.06.12 - 19:56
(150) На Земле у нас имеется практически неисчерпаемый источник импульса для наших манёвров - сама Земля.
В космосе единственный способ разгоняться и тормозить - это выбрасывать на хрен (то есть, безвозвратно терять) с некоторой скоростью некоторую массу. Чем больше мы маневрируем - тем больше массы выбрасываем. Не лучше ли вместо этой массы на выброс взять какой-нибудь полезный груз? И сколь бы не эффективен был двигатель - законов сохранения энергии и импульса он отменить не сможет.
Гравиманёвр - это использование в качестве того самого неисчерпаемого источника дармового импульса других планет.
В некотором роде, гравиманёвр - это ГЭС, а ракета - это бензиновый генератор.
   opty
 
153 - 28.06.12 - 20:14
(152) Иногда да , SMART-1 затратил на полет к Луне с ГПО , всего около 40 кг топлива , использовал сложные гравиманевры вокруг земли , раскачиваясь как на качелях . Для перехода на лунную орбиту ему потребовалось больше года , и шестьдесят "качков" .

wiki:Смарт-1

Я бы лучше сравнил гравиманевры с парусниками :) Красиво , и затрат топлива никаких . Время парусников ушло , только спорт и развлечения .

Траектория полета SMART-1

http://www.redorbit.com/media/uploads/2006/08/9a531b3faf78e4fbace7195078791d4b1.gif
   opty
 
154 - 28.06.12 - 20:22
+(153) Время гравиманевров пока не ушло , ибо
1. Ничего лучшего пока не придумали (40 лет ничего не могут придумать)
2. Дешево и сердито (весьма сердито)
   Rie
 
155 - 28.06.12 - 20:22
(153) IMHO, чем дальше - тем больше будут использоваться гравиманёвры и им подобные дармовые источники энергии/импульса. Просто потому, что тащить хрен знает в какую даль балласт - невыгодно, при любых технических достижениях. (Ну разве что оседлать астероид и использовать его запасы - но у такой большой дуры возникают другие проблемы). К тому же быстрое получение большого количества энергии называется "большой ба-бах", от которого надо защитить ценный груз (а это, опять таки - дополнительная масса).
Поэтому я и не вижу "застоя" в скорости, а наоборот - развитие техники полёта, позволяющее относительно малыми затратами летать за Юпитеры с Сатурнами, полагаю как раз достижением.
   gr13
 
156 - 28.06.12 - 20:23
(153) тссс... ты сказал слово Луна...
   Rie
 
158 - 28.06.12 - 20:23
(156) (шёпотом) Не накаркай!
   gr13
 
159 - 28.06.12 - 20:24
(155) а зачем было изобретать пароходы и потом атомоходы? там же возникают проблема с защитой ценного груза?)))
   opty
 
160 - 28.06.12 - 20:30
(153) Что и SMART-1 не было ? ...
Молчу , молчу :)

(155) Они будут использоваться в частных , редких случаях , и тем реже чем эффективней будут , двигатели
 
 Рекламное место пустует
   Rie
 
162 - 28.06.12 - 20:37
(159) У пароходов и даже у атомоходов и скорости, и энергозатраты на единицу массы - далеко не те. У той же "Арктики" получается 2,5 Вт/кг. При этом вокруг море да атмосфера, куда можно безнаказанно сбрасывать тепло.
   polOwnik
 
163 - 28.06.12 - 20:42
Чисто ветку поддержать.
Опять про Вояджеры (вот ведь никак не умрут, заразы).
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2012/06/21/493757
   opty
 
164 - 28.06.12 - 20:43
(162) ИМХО , просто скорость (и время) один из ценнейших ресурсов , как только появилась возможность пересекать оканы вдвое , втрое быстрее ею воспользовались . И плевать что груза сначала пароходы везли меньше , ибо были затарены углем , и обходилось дороже ибо угольнадо покупать , и автономность меньше , и специально обученные машинисты нужны .
1. Скорость
2. Не зависимость от ветра (положения центра массы при гравиманевре)

И все , сначала , военные , потом почтовые экспрессы пакетботы , потом дорогие пассажирские лайнеры , а потом пипец парусу :)
   smaharbA
 
165 - 28.06.12 - 20:44
Я земля!
Я своих провожаю питомцев!
Долетайте до самого Солнца!
И домой!

Таких не берут в космонавты!
Таких не берут в космонавты!
Таких не берут в космонавты!
Спайсмэн, Спайсмэн!
   polOwnik
 
166 - 28.06.12 - 20:47
(165) Немного не точно.
"И домОй! и домОй!"
   smaharbA
 
167 - 28.06.12 - 20:48
согласен )
   Rie
 
168 - 28.06.12 - 20:51
(164) Воспользовались - потому что прочие ресурсы были вообще дармовыми. Корабль отталкивается от воды (по сути, от массивной Земли, которая потери импульса и не замечает), тепло рассеивает в воду и атмосферу (которым это тоже как слону дробина), на плаву его держит архимедова сила (океан большой - на всех хватит, даже не заметно будет). Вышли в космос - и каждый ресурс стал крайне ценным и дефицитным. Даже такой, как импульс (о котором на Земле вспоминают даже не как о ресурсе, а лишь когда о тормозном пути речь заходит :-)
На Земле имеем дело с открытыми системами, в космосе - с замкнутыми.
   opty
 
169 - 28.06.12 - 21:08
(168) Не совсем дармовыми . Кардиффский уголек и стоил не мало и имел стратегическое значение , а инфраструктура по подготовке и обслуживанию всей этой машинерии.

Гравиманевр живет только потому что сейчас альтернативы нет
Если в ближайшее время появиться двигатель с удельным импульсом > 100 000 м/с и тягой хотя бы 100 кгс , о гравиманеврах забудут как о страшном сне .
Ну конечно не забудут , это я борщанул , но он будет использовать только как дополнительный инструмент , позволяющий при удобном случае слегка , а иногда и серьезно сэкономить , но не более того
   gr13
 
170 - 28.06.12 - 21:13
(162) не важно, ты представь как они смотрелись во времена парусов, и какие противники были этого - ведь котел может взорваться и корабль затонет, а вот паруса не могут взорваться)
   gr13
 
171 - 28.06.12 - 21:15
(169) если у него мощность будет такая, то с каким ускорением он будет лететь и сколько это будет в g? сколько же будет)
   opty
 
172 - 28.06.12 - 21:30
Максимальная скорость (приращение)  100 км/с , если аппарат весит десять тонн ускорение будет 100/10000 м/с2 .
То есть приращение скорости 1 км/с он получит за 28 часов  . То есть чуть больше чем за пять суток утащит десятитонную махину с опорной орбиты на гиперболическую . Ну а соответственно за сто с небольшим дней достигнет скорости 100 км/с , что почти в пять раз быстрее чем самый быстрый аппарат который мы пока создали .
Самый мощный ионник , который сейчас существует имеет тягу 0,05 кгс , при удельном импульсе 15000 м/с
   opty
 
173 - 28.06.12 - 21:36
По очень приблизительному расчету на коленке , если бы на MSL стоял такой двигатель , полет продолжался бы не девять месяцев а два , с учетом торможения , и ушло бы около двух-трех тонн топлива
   opty
 
174 - 28.06.12 - 21:42
К сожалению перспективы такого двигателя туманны , так что будем использовать движок модели "Юпитер" :)
   opty
 
175 - 28.06.12 - 21:44
(170) А как они горели ...
Ведь первые пароходы имели деревянные корпуса
   Rie
 
176 - 29.06.12 - 07:40
(172), (175) Первые пароходы, вообще-то, зачастую уступали современным им парусникам. Это потом уже, когда технология развилась... Да и то - парусники до сих пор используются, несмотря на. Глянь сюда http://windgammers.narod.ru/Korabli6.html и далее по ссылкам. Красавцы! :-)

Но вопрос-то несколько иной. При одной и той же мощности двигателя есть два варианта: разогнаться до большей скорости или разогнать до "умеренной" скорости больший груз. И второе, IMHO, предпочтительнее (за единственным исключением - когда летят люди; но для исследований и на грузовиках потребность в наличии человека на борту - скорее исключение). Другое дело - выбраться с планеты на орбиту, тут, понятное дело, вариантов нет.
   K-5
 
177 - 29.06.12 - 07:57
(113) Технические характеристики скафандра Newtsuit HS1200

Рабочая глубина погружения: 365 м. Высота скафандра: 2,06 м. Вес на воздухе: 378 кг. Вес в воде: 0–2 кг. Рост пилота: 1,6–1,9 м. Материал: литой алюминий. Коммуникации: цифровая проводная связь, гидроакустическая связь (27 кГц). Система жизнеобеспечения: кислородная, дублированная, замкнутого цикла дыхания, с очисткой от углекислого газа, с независимой аварийной вентиляцией, 6–8 часов в рабочем режиме и 42–48 часов в аварийном режиме. Система движителей: с постоянной скоростью вращения двигателей, с изменяемым углом атаки лопастей гребных винтов.

Каждый узел проверяют на наличие дефектов несколько раз – после изготовления, после установки и, наконец, весь скафандр целиком (сначала на испытательной глубине без человека, для HS1200 это 1,4 рабочей глубины, или 511 м). Затем проводится тест на рабочей глубине с пилотом внутри, и только после этого скафандр сертифицируется Морским регистром Ллойда.

Производство Newtsuit – штучное. Изготовление одного скафандра занимает полгода и стоит чуть больше миллиона долларов, от одного до трех месяцев изготавливается спускоподъемное устройство (еще полмиллиона долларов). В «комплект» должны входить два скафандра – в одном работают, другой ожидает наверху в полной готовности на случай спасательного спуска.

Скафандр подгоняется под конкретного пилота гораздо тщательнее костюма, сшитого в дорогом ателье. Регулируется длина корпуса, «рукавов» и «штанин», балластировка. В скафандре тесно, но опытные пилоты легко вынимают руки из «рукавов» и манипулируют переключателями. Некоторые пилоты даже берут с собой под воду книжку и во время пауз в работе успевают ее читать.

Всего в мире эксплуатируется 39 скафандров с рабочей глубиной погружения 300–365 м и 5 скафандров – с рабочей глубиной до 605 м (модель HS2000)
   K-5
 
178 - 29.06.12 - 07:58
+(177) Так что на HS2000 теоретически можно работать на глубиен 605*1,4=847м. но
   opty
 
179 - 29.06.12 - 09:29
(176) Не спорю красавцы , а современные спортивные суперяхты это вообще машины для выжимания ветра , например такие которые используются в океанских гонках . Проходят по 500 миль за сутки , это средняя скорость почти 40 км/ч . Такие которые например в vendee globe учавствуют .

У первых пароходов было два несомненных преимущества перед парусниками
1. Не зависимость от ветра (есть он , нет , без разницы)
2. Маневренность (неважно куда ветер , дует , лавировать не надо)

Это уже определило вытеснение парусников

В принципе , то же самое с гравиманеврами . Лавирование . Что бы получить приличный прирост скорости , нужно лететь к Юпитеру (самый можный толкач) , или десятки раз толкатся от небольших планет . Это как против ветра идти - галсами .

По второму вопросу все правильно . Именно по этому сейчас очень резко развиваются ионники . Они имеют очень малую тягу , и низкий КПД по энергии , но очень экономно расходуют рабочее тело , и приличный удельный импульс , раз в пять превосходящий современные химические двигатели . То есть неспешно могущие разогнать приличный груз до необходимой скорости .

Например МКС , для поддержании орбиты сейчас требуется около 5 тонн гидразина в год , это два прогресса . Она оснащена несколькими химическими двигателями , суммарной тягой несколько сотен кгс .
Подсчитано , что двух ионников , суммарной тягой 0,068 кгс , будет достаточно для поддержания орбиты , при условии их круглосуточной работы , при этом они израсходуют примерно 200 кг ксенона за год
   opty
 
180 - 29.06.12 - 09:35
+(179) Гравиманевр , неплохой ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ инструмент , для приращения скорости , особенно хорош если нужно сильно изменить наклон орбиты (выйти за эклиптику) . Как говорится если по пути попался Юпитер , то почему бы и нет :)

Но использовать дополнительный инструмент в качестве основного , можно только за не имением этого основного , что сейчас (да и последние десятилетия) наблюдается
   opty
 
181 - 29.06.12 - 10:24
В общем гравиманевр , это как балластный киль у парусника . Типа такого
http://yachtshipyard.files.wordpress.com/2011/04/d182d0b8d0bfd18b-d0bad0b8d0bbd0b5d0b9-01.jpg?w=563&h=430
Когда его придумали , смогли ходить под углом к направлению ветра , и даже лавировать против ветра . На современных моторных судах такой , нафиг не нужен и даже мешает увеличивая осадку
   opty
 
182 - 29.06.12 - 17:36
АМС "Кассини" продолжает делать открытия (точнее ученые с его помощью).
Обнаружин подповерхностный океан на Титане , занимающий всю площадь планетоида
http://www.ria.ru/science/20120628/687413155.html
   polOwnik
 
183 - 29.06.12 - 20:27
(182) Титан слишком далековато.
Видимо, поэтому и решили что-нибудь поближе исследовать,
например, спутник Европа. Как бы океан там тоже есть.
http://www.infuture.ru/article/6140
   polOwnik
 
184 - 29.06.12 - 20:50
Вообще-то посадку на Титан тихо замолчали.
Сказать то было нечего.
http://galspace.spb.ru/index213-2.html
   opty
 
185 - 29.06.12 - 20:51
(183) О существовании океана на Европе , под многокилометровым слоем льда известно с конца 70-х , а океан на Титане - свежачок :)
   opty
 
186 - 29.06.12 - 20:54
(184) Почему это замолчали ? , куча книг , научных трудов опубликовано , горы материала
   polOwnik
 
187 - 29.06.12 - 21:00
(185) Механизм уже запущен на Европу и планы никто менять не будет, имхо. Система инерционная.
   opty
 
188 - 29.06.12 - 21:00
Как минимум фесма фундаментальная научно-популярная книга
"Cassini at Saturn" ISBN 10 0-387-26129-X
   opty
 
189 - 29.06.12 - 21:02
(187) Когда это на Европу что то запустили ? Юнону что ли ? Так это Юпетиреанский орбитер , Европу будет обследовать до кучи
   polOwnik
 
190 - 29.06.12 - 21:03
(186) В узких кругах для специалистов (?).
   opty
 
191 - 29.06.12 - 21:04
Плять , толпанный нетбук и кривая клава :(
   polOwnik
 
192 - 29.06.12 - 21:05
(189) Ты немного неправильно понял (183).
   opty
 
193 - 29.06.12 - 21:05
(190) Почему только для специалистов , и популярных материалов море
   polOwnik
 
194 - 29.06.12 - 21:09
(193) Я к тому, что ежели бы Фобос-Грунт сел бы на Фобос.
   opty
 
195 - 29.06.12 - 21:09
(192) Если ты под "механизмом" понимаешь стратегию исследований , то то же не фига еще не запущено , так шебуршатся по тихоньку . Финансирование по остаточному принципу , проблемы с доставкой , посадкой , источниками энергии .
   opty
 
196 - 29.06.12 - 21:11
(194) Причем тут "ФГ" вообще не понятно . Да и не сел бы , даже на орбиту бы не вышел, как говорится фантастика в соседней ветке :)
   polOwnik
 
197 - 29.06.12 - 21:23
(195) Короче, "так шебуршатся по тихоньку ". Ну-ну.
Вояджеры, Марс, посадка на Титан, нам бы так "шебуршиться".
(196) ??
   opty
 
198 - 29.06.12 - 21:26
(197)"так шебуршатся по тихоньку" касается исследований Европы , которые в очень очень далекой перспективе , и "механизм" далеко еще не запущен
(194) ???
   opty
 
199 - 29.06.12 - 21:26
кому 200
   polOwnik
 
200 - 29.06.12 - 21:51
(199) Желающих не нашлось.
+(194) Неужели не понятно. Шум был бы на всю Вселенную.
Имхо, посадка на Титан, это одно из великих достижений инженерной мысли. Причем, он далековатенько от Фобоса и от Земли.
  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11   

Список тем форума
Рекламное место пустует  Рекламное место пустует
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.
Тема не обновлялась длительное время, и была помечена как архивная. Добавление сообщений невозможно.
Но вы можете создать новую ветку и вам обязательно ответят!
Каждый час на Волшебном форуме бывает более 2000 человек.