OFF: Дарственная надпись Ацюковскому от нобелевского лауреата М.Алле (эфир и отрицание ТО)

Maurice Allais http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Allais - wiki:Алле,_Морис примерно 8 лет назад прислал Ацюковскому свою книгу. Он исследовал эфирный ветер и был противником теории относительности. Хотя он и лауреат Нобелевской премии, ничего с ТО он сделать не смог.

По ссылке приведен скан надписи: http://romix1c.livejournal.com/11178.html (разобрать что там написано мне не удалось).

Книга на французском - огромный увесистый фолиант. ISBN 2-908735-09-1
Allais, Maurice. L'anisotropie de l'espace. La necessaire revision de certains postulats des theories contemporaines. Les donnees de l'experience.

Краткая статья автора книги (Морис Алле) на эту же тему (и с этими же графиками) на английском языке приведена здесь: http://ether-wind.narod.ru/Allais_1996/ Maurice ALLAIS. The experiments of Dayton C. Miller 1925-1926 and the theory of relativity.

Была также не менее забавная история с журналом "Химия и жизнь" - оказывается, что в №8 за 1982 год опубликована статья Ацюковского про эфирный ветер. http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_1982_8/ Что характерно, опубликована по инициативе редакции (первоначально Ацюковский решил писать про алхимиков, но ему сказали, что тема заезженная, и заказали статью именно про эфирный ветер как менее известную тему и, если я правильно запомнил на слух, этим редактором был Жвирблис). К этому времени уже вышла депонированная рукопись Ацюковского про эфиродинамику. Журнал после этого чуть не закрыли - когда Ацюковский явился в редакцию в следующий раз, по его словам, все вышли на него посмотреть. Оказалось, что был строгий нагоняй и предупреждение, что всех разгонят после еще одной публикации Ацюковского в этом журнале, и он висел на волоске. Тираж номера 365 000 экз.

(302) Скромно не упоминают имен экспериментаторов, и это не случайно - стесняются.
Там допущены то ли ошибки, то ли преднамеренные фальсификации - измерение доплер-эффекта (сдвига частоты) между взаимно неподвижными источником относительно приемника, а также размещение всей установки в корпусе из металла, который, по словам Майкельсона, Морли и Миллера, должен быть из стекла или отсутствовать.
http://ether.wikiext.org/wiki/Atsukovsky_1993_2011

(305) У Миллера и Майкельсона не было треноги, а был ртутный подвес.

(301) Потратили почти миллиард долларов, на выходе получили эллипсы (Fig 3), идентичные по виду кривым Миллера и Алле. http://ether-wind.narod.ru/Allais_1996/ Только назвали не Ether Drift, а Relativistic Drift.

(308) Опыт проводился не по спецификациям Майкельсона и Миллера, а с прямым (и похоже сознательным, ради спасения ТО) нарушением их рекомендаций. Все те, кто проводил опыт как полагается, получили положительный результат и космическое направление.

(310) Ссылка: http://ether-wind.narod.ru/index2.html
Подтверждена (в кулуарном порядке) ведущим астрофизиком РАН.

(312) Статьи Миллера как раз и есть в Science и Nature и иже с ними по значимости.

(313) Точность с большим числом знаков после запятой тут не требуется просто потому что луч лазера при повороте платформы (или вращении Земли) описывает эллипсы безо всякой интерферометрии:

v = 10 км/с - скорость ЭВ у Миллера
c = 300 000 км/с - скорость света
L = 65 м - длина светового пути у Миллера
l = 65 * 10 / 300 000 * 1000 = 2,2 мм - смещение пятна

Если его направить на фотоматрицу видеокамеры, можно увидеть движение при повороте устройства. А чтобы вращение было плавно, потребуется нитяной подвес. В городе автомобильный траффик будет мешать, а каменные стены - экранировать, и лучшие результаты получатся в деревянном доме в сельской местности.

Такой опыт уже провел Чередниченко. http://ether.wikiext.org/wiki/Cherednichenko_2009_rus

Снос световых лучей известен астрономам и геодезистам, а также деятелям, которые следят за положением спутников на ГСО.

(316) Ну вот например:
SCIENCE, April 5, 1907, P. 525
http://ether.wikiext.org/wiki/Miller_1926 Science. 1926. Vol LXIII, No. 1635. April 30.
Nature, Vol. 133, page 162, February 3, 1934.

А я вот что подумал - а где же публикации А.Эйнштейна в этих же журналах?
Неужели их там нет.

Небесная сфера - это у ТО. http://ether.wikiext.org/wiki/Tsiolkovsky_1935
И кое-что еще: http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/081.html

(321) Судя по названиям и объему статей - это философские размышления о направлениях науки, а вовсе не изложение СВОИХ исследований по ТО.
(322) Переводы и переводчиков же никто не отменял.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_publications_by_Albert_Einstein
Вот еще: 1927    Establishment of an international bureau of meteorology    Science, 65, 415–417
На английском. Да он оказывается метеоролог!

(326) Кем проверены, где проверены? Смотрю список публикаций в Science-Nature (публикация - это средство проверки научных идей, чтобы другие исследователи официально ознакомились) - а там в лучшем случае про метеорологию.

Оказалось что ТО не введена в научный оборот.

(330) Проверяют до публикации, проверяют после публикации. Если же она не опубликована, то это может означать что с проверками и рецензиями возникли какие-либо сложности.

(331) Some other scientists aren't sure how much they trust the corrections. Five years ago, Ciufolini notes, Gravity Probe B researchers were reporting uncertainties more than 10 times bigger. Correcting for such large "systematic errors" is tricky business, he says: "I don't know the details, but it seems to me very difficult to get rid of more than 90% of the systematic error."

(335) Появились и в Science, и в Nature. Ссылки см. выше.

(337) Законы Ньютона тоже надо каждый год освежать?

(345) Точно не Украинский?
(346) Часы все время подстраивают. Погрешности из-за учета ТО там неск. сантиметров, а другие погрешности таковы, что строители не те дома сносят.

Новые книги В.А.Ацюковского: светоносный эфир и отрицание ТО
Ошибка из-за учета поправки ОТО в ГЛОНАСС:

19100 км * (5 - 4,99999999782) = 0,041638003 м

От неправильного определения координат не те дома сносят, а тут 4 см.

(355) Имеется в виду эфир Гюйгенса - среда для распространения света. http://ether.wikiext.org/wiki/Maxwell_1877

Определение Майкельсона таково: "Волновая теория света допускает существование среды, называемой эфиром, колебания которой создают явления тепла и света и которая должна заполнять все пространство. По мнению Френеля эфир, заключенный в оптической среде, принимает участие в движении этой среды в степени, зависящей от коэффициента преломления. Для воздуха это движение столь мало, что им можно пренебречь. "
http://ether.wikiext.org/wiki/Michelson_1881

(360) У меня нет на эту тему своих слов: гипотез не измышляю.

(362) Если отклоняться от цитат - тут будет сводный хор лобби Израиля с обвинением в сумасшествии. Так что я уж лучше цитатами.
Опыты последних 20 лет - Галаев, Штырков и другие деятели.

(364) Ядерный распад не имеет отношения к ТО. У релятивистов из АН СССР не получались расчеты по Я/Б (отрицали возможность цепной реакции вплоть до успешных испытания в США). http://cyclowiki.org/wiki/Высказывания_академиков_АН_СССР_в_1940-е_гг._об_атомном_оружии

(368) В чем проблема с цитированием?

(368) Цитирование предшественников как раз является признаком научности. А то некоторые лямзят теории, знаете ли.

(377) Это необходимый, но недостаточный критерий научности. Если нет обзора предшественников то с большой вероятностью имеет место плагиат.
(379) Наоборот - работа без цитирования предшественников называется плагиат.

(382) А надо посмотреть на исходную статью - вдруг там 3-страничный список работ-предшественников.

(383) Это не считается плохим тоном и не запрещено. С чего Вы взяли обратное - я не знаю.

(386) Вы можете приложить эти критерии к обратной (как я понимаю, своей) теории: была ли публикация в Science или Nature последние 30 лет, которая доказывала бы что эфирного ветра нет? И конспективный пересказ своими словами, в чем же тогда распространяются световые волны.

(393) Вы же написали критерии, стало быть Ваша теория им удовлетворяет? Или какие-то проблемы. Я смутно припоминаю что вроде бы что-то было на эту тему, но в Science и Nature ли?

(отключусь)