Maurice Allais http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Allais - wiki:Алле,_Морис примерно 8 лет назад прислал Ацюковскому свою книгу. Он исследовал эфирный ветер и был противником теории относительности. Хотя он и лауреат Нобелевской премии, ничего с ТО он сделать не смог.

По ссылке приведен скан надписи: http://romix1c.livejournal.com/11178.html (разобрать что там написано мне не удалось).

Книга на французском - огромный увесистый фолиант. ISBN 2-908735-09-1
Allais, Maurice. L'anisotropie de l'espace. La necessaire revision de certains postulats des theories contemporaines. Les donnees de l'experience.

Краткая статья автора книги (Морис Алле) на эту же тему (и с этими же графиками) на английском языке приведена здесь: http://ether-wind.narod.ru/Allais_1996/ Maurice ALLAIS. The experiments of Dayton C. Miller 1925-1926 and the theory of relativity.

Была также не менее забавная история с журналом "Химия и жизнь" - оказывается, что в №8 за 1982 год опубликована статья Ацюковского про эфирный ветер. http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_1982_8/ Что характерно, опубликована по инициативе редакции (первоначально Ацюковский решил писать про алхимиков, но ему сказали, что тема заезженная, и заказали статью именно про эфирный ветер как менее известную тему и, если я правильно запомнил на слух, этим редактором был Жвирблис). К этому времени уже вышла депонированная рукопись Ацюковского про эфиродинамику. Журнал после этого чуть не закрыли - когда Ацюковский явился в редакцию в следующий раз, по его словам, все вышли на него посмотреть. Оказалось, что был строгий нагоняй и предупреждение, что всех разгонят после еще одной публикации Ацюковского в этом журнале, и он висел на волоске. Тираж номера 365 000 экз.

>>Хотя он и лауреат Нобелевской премии, ничего с ТО он сделать не смог.
печаль (
>>когда Ацюковский явился в редакцию в следующий раз, по его словам, все вышли на него посмотреть.
))))

(0) Как там говориться, один дурак задасть вопрос который и 1000 мудрецов не ответят. Так и ромикс с твоими научными деятелями. Хорошо писать книги и доказывать какие-то теории, опровергать которые невозможно. Это как с богом и доказательством его существования

(0)Ты чего сказать хотел?

(0) Ромикс, а почему ты не написал, в какой области Морис Алле получил нобелевскую премию? Думал, никто не поинтересуется и не проверит?

(4) Как говорил профессор из Футурамы, предвкушая нобелевскую премию за обезьяну: "Какая разница? За все платят одинаково". А вообще, конечно, забавно. Нобелевский лауреат по экономике ничего не смог сделать с ТО, пичаль.

(5) Эйнштейн свою Нобелевку получил не за ТО, а за фотоэффект.

Вот тут подробнее расписано про Алле и его работы в области физики
en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Allais#His_interest_in_physics

http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Allais#His_interest_in_physics

(6) ок

(6) думаю, что нобелевский лауреат по физике Энштейн более компетентен в вопросах ТО чем нобелевский лауреат по экономике.

(0) какой дремучий комплекс неполноценности, провинциальность в худшем проявлении: смотрите, со мной за руку поздаровались!! Смотрите, целый нобелевский лауреат книжку прислал!!

>  решил писать про алхимиков

Ромикс, в журналах тоже есть юмор, и исторические колонки, в которых и хотели поручить твоему богу писать про мракобесие алхимиков. Он же лупанул мракобесие свое - эфиродинамику. Ессно главред разорился на корвалоле потом, - надо смотреть, кого пускаешь к печати..

(11)А я однажды Пугачеву видел в книжном магазине!

ром ну нет эфира... нет... и детей не аист приносит!

а книгу прислал в целях обучения... :)

Да, судя по всему эфирный ветер нехило выдувает мозг...

Я думаю Ацюковскому надо с белыми ленточками выйти в академии наук

У меня есть книжка с дарственной надписью Чингиза Айтматова. Я теперь великим писателем стал?

(0) Кстати, о важности английского на примере Maurice Allais:

As an economist he made contributions to decision theory, monetary policy and other areas. He was reluctant to write in or translate his work into English, and the folly of this decision became clear when many of his major contributions became known to the dominant anglophone community only when they were independently rediscovered or popularized by English-speaking economists.

Как экономист он сделал большой вклад в теорию принятия решений, монетарную политику и в другие области. Он очень сопротивлялся написанию или переводу своих работ на английский, и глупость этого решения стала очевидной, когда большая часть его достижений стала известной англофонам только после того, как они были независимы открыты или популяризованы англоговорящими экономистами.

(10) Его кандидатуру 10 раз отклоняли, и он сам же восхвалял опыты Миллера (положительный результат по эфирному ветру). http://ether.wikiext.org/wiki/Einstein_1927 Поэтому компетентность здесь относительна.

(12) Ничего не поручали, он сам пришел, т.к. у него исследования по истории науки. А поручили про эфир к его удивлению (вероятно ходили все эти рукописи в самиздате). Ацюковский и написал про эфир.

(14) Ну а кто сказал то что его нет. Стали поднимать первоисточники - а там нет таких утверждений.
Более того каждый оборот интерферометра показывал смещения, которые записывались в таблицы, а попытка нанести их на график приводила к звездным (сидерическим) кривым, как если бы эфир дул из конкретной точки-апекса небесной сферы (в созвездии Дракона, 262°, +65°). Книга и статья http://ether-wind.narod.ru/Allais_1996/ Алле как раз эти кривые и анализирует.

Ром все просто - приведи его эксперименты, их результаты и интерпретацию результатов...
а известные фамилии это не доказательство

(23) Вот тут сборник оригинальных статей по эфирному ветру http://ether.wikiext.org/wiki/Main (если интересует книга) с интерпретациями результатов.

(2) Тут все фальсифицируемо: берется установка, смотрится смещение полос, графики сверяются со звездными кривыми...

В чём смысл заведения очередной темы про эфир? Заипать всех форумчан до такой степени, чтоб они публично все признали этот эфирный ветер лишь бы ты отстал и больше не заводил таких тем?

(30) Надо догнать Танчики. Книга знаний: WoT - Архив веток

(17) Химия и жизнь - научно-популярный журнал Академии Наук СССР, тираж за 1982 г. - 365 000 экз.

(32)И что?

(33) Многие ученые еще в 1982 г. были в курсе (через самиздат), а решение поддерживать противоположную точку зрения - чисто политическое.
Интересно как долго это продержится, учитывая что наши китайские друзья уже в курсе про эфир, Майкельсона, Миллера и Алле.
http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=111310&do=blog&id=499999
Китайские странички интересно переводить через http://translate.google.com - перевод почти чистый (воспринимает на входе также URL).
"Благодарности: президент Китайской академии наук (Высшая школа) фонд, Фонд Ли фонда и Национального природного поддержке научного фонда".

Я перевел статью М.Алле
http://ether-wind.narod.ru/Allais_1996/ (ссылка на док там вверху)

(37) Есть мнение что ни один из выводов ТО на самом деле не подтверждается.
http://ether-wind.narod.ru/atsukovsky_kriticheskiy_analyz_TO_1996.htm

Астрономы видят несоответствия настолько давно, что приходится удивляться насколько это давно (1930-е). Целых два директора обсерватории - парижской и берлинской/потсдамской - заявляли об анизотропии скорости света. http://ether-wind.narod.ru/Miller_1930/ (еще один мой свежий перевод).

А всякого рода темные энергии и физические вакуумы - это всего лишь синонимы для эфира (я спрашивал у ведущего астрофизика на публичной лекции - таки да, может быть эфир).

(38) а как к http://lurkmore.to/Grammar_nazi относятся в среде поклонников Ацюковского?

блин. не ту ссылку кинул

+(40) вот правильная ссылка http://viictor.livejournal.com/ :)

(42) Мне ничего там не понятно. Картины красивые.
По форме - нет исторического обзора со ссылками на первоисточники, без этого опасно выдвигать что-то свое, просто потому что оно уже может быть где-то во времени Ломоносова.

(46) ну там скорее не новое. Еще мне нравятся работы костромского физика по электромагнитным волнам Моисеева Бориса. И Катющик и Моиссев вполне последовательно(причем местами более логичнее Ацюковского) отрицают ТО. Они вроде в отличии от Ацюковского вполне проффесиональные физики. :)

(47) Он в плеяде так сказать
http://lurkmore.to/Science_freaks

(45) Вы мне предлагаете людей оценивать - а я не оцениваю людей. Это не наш метод. Так можно и до расовых измерений дойти. Есть отдельные действия - их и нужно оценивать.

(48) один большой минус - это обилие фриков, доказывающих что американцев на луне не было, что к нам летят космические корабли с размером в землю и т.д., наличие которых позволяет сваливать реальную науку в одну кучу со всем этим мусором приведенным в (48) :))

Тебе никто не предлагает оценивать людей . Тебе предлагается определится с научной весомостью журнала .
Или это серьезный журнал академии наук , и тогда свои измышления о кефире можешь засунуть кое куда и им же залить , либо это не серьезный журнал , тогда туда же эфирную теорию :)

А вообще стиль Ромикса с видиранием из контекста это что то с чем то .
Если источник подтверждает шизоидный бред то это серьезный источник , если опровергает , то это попса , без исторических привязок .

(51) Миллера с его эфирным ветром публиковали и Science, и Nature, и УФН, и другие издания. Вот и Химия и жизнь подтянулась. Тут надо все в комплексе рассматривать. А с кефиром я даже не знаю, пила ли хотя бы одна мышь кефир прежде чем его объявили целебным и безопасным. Если были исследования - то хорошо, если нет - то нет. Я же ведь ни к чему другому и не призываю: есть научные методы, что же мешает им следовать.

>>  Еще мне нравятся работы костромского физика по электромагнитным волнам Моисеева Бориса. И Катющик и Моиссев вполне последовательно(причем местами более логичнее Ацюковского) отрицают ТО. Они вроде в отличии от Ацюковского вполне проффесиональные физики. :)

таки покажите хотя бы один эксперимент, в котором ТО нарушается ;)
жалкие потуги французских и итальянских недоучек, которые как выяснилосб не умеют пользоваться секундомером за эксперимент не катят )

(62) смотря что понимать под ТО. :)) тут вообще вопрос запутанный :)

(62) Ага , обкакались прилично , позорники :) И самое прикольное , ошибится в эксперименте может кто угодно , но зачем же сразу результаты то публиковать . Если эксперимент переворачивает устоявшуюся теорию , проверить , перепроверить , повторить в других лабораториях , осмыслить а потом уже публиковать . Нет славы низвергателей устоев захотелось . Ну что , славу получили , теперь над ними весь научный мир ухахатывается

(62) вот например вопрос: что такое "Темная энерегия"?:)

(62) Экспериментов много - все связанное с анизотропией скорости света и эфирным ветром (его наличие категорически не совместимо с ТО по словам самого же Эйнштейна).

так где они? ;)

а гаишники знают?

(75) Возможно Вы не в курсе - научно-популярные издания ниже по рангу чем научные (рецензируемые). Последние проходят научную проверку. Например, при защите диссертаций нельзя ссылаться на научно-популярное.

(77) Ну ты сам нашел статью из более серьезного журнала , тех же авторов :)
http://alcdata.narod.ru/VPit_1988_3/071.html

И вообще не разводи оффтоп в своей же ветке , ищи лучше источники из серьезных научных журналов безусловно опровергающие ТО и подтверждающие теорию эфира .
Всякие ЖЖ , цикловики и narod.ru не предлагать

(68) Подборка статей по эфирному ветру (сборник Ацюковского) - http://ether-wind.narod.ru/
Сегодня я перевел еще одну: http://ether-wind.narod.ru/Miller_1930/
Также есть мнение, что противоречит ТО эффект Саньяка:
http://ether-wind.narod.ru/atsukovsky_kriticheskiy_analyz_TO_1996.htm#_Toc299795644

(81) Сказано же было narod.ru не предлагать

(78) Там краткое сообщение, оно за полноценное исследование не считается.
У Миллера тоже были краткие сообщения (например в 1907 г. было краткое сообщение Миллера и Морли, что эфира нет, а в 1922 - сообщение Миллера что эфир есть - приеду домой выложу на сайт свои переводы). Но были и полноценные научные статьи, а в 1925 г. Миллера вообще выбрали на пост Президента физической ассоциации США.

(82) Это мой сайт.

(84) Там в свою очередь стоят ссылки на рецензируемую литературу.

(84) От этого он становится более достоверным а информация истинной ?

Займись ка лучше опровержением второго закона термодинамики , внеси так сказать новую струю в застоявшееся болота современной физики . Ведь есть куча экспериментов опровергающих этот закон ...

Правда когда экспериментаторам показывают что они всего лишь тепловой насос запустили , они называют всех ни черта не понимающими и закоснелыми тормозами науки :))

(86) >От этого он становится более достоверным а информация истинной ?
Сходите в библиотеку - сверьте.

"Чернышевский не отличал плуга от сохи; путал пиво с мадерой; не мог назвать ни одного лесного цветка, кроме дикой розы; но характерно, что это незнание ботаники сразу восполнял «общей мыслью», добавляя с убеждением невежды, что «они (цветы сибирской тайги) все те же самые, какие цветут по всей России»."
В.Н., "Дар", о Чернышевском

мне кажется, Чернышевского из "дара" на мисте можно цитировать без купюр, разница с ромиксом только в масштабе бедствия

(81) Перевод в целом неплохой. Вот тут есть непонятное выражение "половине километра в секундускорости"

>>>
The numerical results are reliable to the hundredth part of a wave-length of light, corresponding to one-half of a kilometer per second of relative motion of the earth and the ether.
   
Численные результаты являются надежными для сотых долей длины волны света, что соответствует половине километра в секундускорости относительного движения Земли и эфира.
>>>

(88) ++

(88) Я ради интереса погуглил про цветы - оказывается, Чернышевский был прав. Набокову надо было меньше увлекаться пивом с мадерой.
(89) Ага спасибо - я там сделал еще несколько исправлений. http://ether-wind.narod.ru/Miller_1930/ Выравнивание я делал программой Abbyy Aligner - она сама распатронивает на строчки.

(86)"Не пытайтесь ничего понять! Понять — не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка, … не будет ничего получаться!"©Петрик, типпоаккадемик.

(92) Что тут непонятно - по-моему все ясно и прозрачно. РАН хранит молчание (в отличие от того же Петрика).

дядя Рома, пока ты всякую фигню читаешь, инопланетяне уже по телефону разговаривают!

(94) Путин ... ?!? я знал! )

(0) Эх, такую бы энергию, да в созидательное русло.

(0)У тебя каша в голове из общей и специальной ТО. "Неправильные часы", "резиновые линейки"... Для отделения мух от котлет в голове у себя прочти хотя бы вот это:
Брайан Грин - Элегантная вселенная.
http://www.scorcher.ru/art/theory/Briyan_Grin/Briyan_Grin.php

Да, чтиво не для академиков. Но там буквально "на пальцах" даётся объяснение того, что такое общая и специальная ТО, нахрена они обе нужны и как были устранены разногласия этих теорий с квантовой теорией с помощью теории струн и многое другое, что должно повытряхивать из головы весь эфирный ветер.

Опровергатели, блин....

(104) Про неправильные часы и резиновые линейки ТО пишет еще один нобелевский лауреат - Бриджмен.
Я полистал книгу Брайана Грина - боюсь что там набор дежурных восхвалений, я не нашел там по теме эфирного ветра вообще ничего (даже слова такого нет). В то же время, сам Эйнштейн признавал, что ТО недействительна в случае положительных результатов опыта Майкельсона и Миллера. http://ether-wind.narod.ru/Allais_1996/
As Einstein himself wrote in 1925 in the "Science" review:
"If Dr Miller's observations were confirmed, the Theory of Relativity would be at fault. Experience is the ultimate judge".

(104) :) Бесполезно. Принимай такими какие есть.

(109)Внезапно: эта книга не про эфирный ветер. Она даёт представления о том, что ты пытаешься опровергать.

Если бы ты её не полистал (фейспалп, блеать....), а прочитал, то понял бы, что восхвалений там нет и следа. Если для тебя до сих пор ОТО и СТО ассоциируются с неправильными часами и резиновыми линейками, то ты в принципе не понимаешь основ того, что опровергать собрался.

(104) Кстати, про ТО довольно грамотно и со здоровым стебом написано на луркоморье.

http://lurkmore.to/Эйнштейн

Внезапно: Эйнштейн начинает свою теорию с вопроса - движется ли эфир вместе в вагоном и увлекается им или проходит свозь него )

(114)Ну... Тут важен материал вагона. Одно дело пенопласт, и другое дело металл... ))))

Хокинг кстати отрицает теорию эфира

(115) да там не толкьо пенопласт.  95% вселенной  - эфир = 70% темная энергия + 25% темная масса ))

(112) 27 раз слово "замечательный", 12-"прекрасный", 18 - "величайший", 16 - "великий",  5 - "громадный", 88 - "огромный", 245 упоминаний Эйнштейна. http://www.scorcher.ru/art/theory/Briyan_Grin/Briyan_Grin.php (подсчет при помощи программы Notepad++). В Википедии это называется peacock terms и weasel words (восхваления и обтекаемые выражения). При этом 0 упоминаний эфира. Если эфирный ветер есть, то вся эта велеречивая литература рассыпается как домик из карт (и это сказал не я, а сам же Эйнштейн). http://ether.wikiext.org/wiki/Einstein

(119)Ды ёпт, кто бы сомневался. Проще слова посчитать, удивиться тому, что в книжке про теорию струн нет упоминания эфира и гордо дать очередную ссылку, где после твоей цитаты есть ещё одна замечательная фраза (т.е. хронологически более позднее высказывание):

"Подводя итог: если вы, дорогой читатель, хотели бы использовать эту интересную научную ситуацию, чтобы сделать ставку, я рекомендую вам пари, что эксперименты Миллера окажутся неисправными, или, что его результаты не имеют ничего общего с «эфирным ветром». Я сам был бы весьма рад поставить свои деньги на это."

Продолжай дальше в том же духе. Не понимая сути теорий рассуждать о их неверности и опровергать их - это очень и очень правильно.

Ай, не удержусь - всё процитирую:

"А.Эйнштейн, 19 января 1926: я рекомендую вам пари, что эксперименты Миллера окажутся неисправными

Поскольку эксперименты Д. Миллера в настоящее время приковывают главное внимание, я считаю правильным выразить мое мнение о значении этих экспериментов в этом общественном месте. Если результаты экспериментов Миллера действительно будут подтверждены, теория относительности не может быть сохранена. Потому что в таком случае, эксперименты предполагают, что в системе координат для соответствующего состояния движения (Земля) скорость света в вакууме зависела бы от направления. Таким образом, принцип постоянства скорости света, являющийся одним из двух краеугольных камней теории, был бы опровергнут. Однако, на мой взгляд, вряд ли есть возможность того, что г-н[2] Миллер прав. Его результаты являются неправильными и могут объясняться еще незамеченными источниками ошибок, которые вызывают систематический эффект. Кроме того, результаты Миллера на самом деле вряд ли заслуживают доверия, поскольку они утверждают, что скорость света сильно зависит от высоты над уровнем моря. Немецкий физик (Томашек) также недавно провел электрический эксперимент на значительных высотах над уровнем моря (эксперимент Троутона–Нобля), результат которого противоречит результату Миллера, поскольку показывает отсутствие «эфирного ветра» на больших высотах. Подводя итог: если вы, дорогой читатель, хотели бы использовать эту интересную научную ситуацию, чтобы сделать ставку, я рекомендую вам пари, что эксперименты Миллера окажутся неисправными, или, что его результаты не имеют ничего общего с «эфирным ветром». Я сам был бы весьма рад поставить свои деньги на это."

(104) Поскольку ТО и СТО имеют противоречия, то, что бы их объяснить... давайте ка добавим ШЕСТЬ новых измерений. Да не просто шесть измерений, а таких измерений которых в принципе нельзя обнаружить экспериментально. Вот это настоящее научное доказательство и уж конечно шесть невидимых, необнаружимых измерений гораздо лучше обнаруженного экспериментально эфира.

>Истинна ли теория струн? Мы не знаем этого.
Ну а раз не знаете, чего тогда людям голову морочите своими неаидимыми измерениями?

(121) Я переводил.

(122)И какие же противоречия они имеют?

(124) Спроси Брайана Грина. Ты свои ссылки то хоть сам читай.
Если бы ТО и СТО были всеобъемлющими то не потребовалось никаких новых теорий их уточняющих. Логика мать её за ногу и Оккам с бритвой.

(121) Надо было проводить интерферометрический эксперимент, Томашек провел электрический. Ну что тут можно еще сказать.

Я читаю современные публикации - то один деятель получает положительные результаты, сходные с эфирными результатами Миллера, то другой. http://www.orgonelab.org/energyinspace.htm

Так что РАН не случайно хранит молчание. А китайская АН уже не хранит молчание, а открыто заявляет про эфир.
http://ether-community.livejournal.com/10522.html

>>  шесть невидимых, необнаружимых измерений гораздо лучше эфира

а бесконечное количество еще лучше ))))

(130) Там этого вроде нет:

http://ether-wind.narod.ru/heyujian/

(130) А, это про струны. А я думал гугло-переводчик с китайского забарахлил.

(0) Один толпо оп повосхищался другим. Третий сделал правильные логичнообоснованные выводы - бред первого есть истина в последней инстанции. И кто не с нами тот против нас.

Во вас накрывает. Уже наука зиждется не на эксперименте, а на восхвалениях.
Когда будет голосовалка по отмене силы тяготения?

Romix, давай прямо: что нужно чтобы я лично увидел отклоняемое эфиром что-либо? Как я понимаю отклоняться оно должно всегда в одном астрономическом напрвлении.

(133) И первый и второй деятель восхваляют опыты одного и того же экспериментатора - Миллера (который по результатам этих опытов был избран президентом физического общества США, и их подлинность в 1929 г. подтвердил сам же Майкельсон).

(134) Варианты следующие (достаточен один из них):

- интерферометр Майкельсона-Миллера. Может быть даже оригинальное устройство где-то в запасниках лежит.

- интерферометр Галаева (все значительно компактнее, чувствительный элемент - трубка, результат по его словам - тот же). http://ether.wikiext.org/wiki/Galaev_2011 Радиолокатор его же.
- оптическая скамья Чередниченко (лазер+беспроводная камера в трубке на подвесе) - ИМХО самое кошерное за 5 т.р. что можно изобрести. Требуется загородный деревянный дом. http://ether.wikiext.org/wiki/Cherednichenko_2009_rus
- Устройство Довженко (просто лазер в длинном коридоре - он должен описывать на стене суточные эллипсы) http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=113034.60;wap2
- устройство Ацюковского - лазер, 4-позиционный фото-датчик и самописец
- устройство Физо - у него приоритет, т.к. он чуть ли не во времена наполеоновских войн всем этим занимался. http://ether.wikiext.org/wiki/Fizeau_1859_fr
- устройство слежения за спутником у Штыркова и Игнатенко (изображение спутника перемещается в соответствии с эфирным ветром). http://ether.wikiext.org/wiki/Shtyrkov_2007
- Из зарубежных деятелей работающие устройства заявлены у Munera и Cahill-а  http://www.orgonelab.org/energyinspace.htm

(125)Ну естественно.
СТО не верна, ибо конфликт с Ньютоном.
ОТО, примиряющая СТО и Ньютона, неверна, ибо конфликт с квантовой теорией.
Теория струн, примиряющая ТО и квантовую теорию, неверна потому, что более трёх измерений и гравитон - бред сивой кобылы ибо не доказать, а различные мат. извращения с многомерностями - это для отвода глаз.
Аллилуйя! Вот оно торжество настоящей науки.

(144) У ТО конфликт с эфирным ветром, разрешить его через чего-либо не получится, ибо он положен Фицджеральдом и Лоренцем в основу релятивистского коэффициента. http://ether-wind.narod.ru/Fitzgerald_1889/ Сейчас стремятся отбрасывать сам эфирный ветер, но если вдруг получится, что устройства можно выпускать серийно (например в виде набора Сделай сам), и они у всех деятелей на разных концах Земли покажут одно и то же значение... Тогда единства идеологии в физике уже не будет. Наука окажется либо вообще без теорий (а это лучше, чем навязывать ложную теорию), либо станет действовать по принципу свободного творчества и свободы выбора, ибо теперь наступила демократия и многообразие.

(126) Да не был, не был результат Миллера положительным. Получил он совсем не то, что ожидал. И этот эксперимент официально перепроверяли позже, результат был нулевым.

Вот тут есть научная статья, разбирающая эффекты, которые и "зафиксировал" Миллер
http://arxiv.org/ftp/physics/papers/0608/0608238.pdf

ромикс, все приведенные тобой эксперименты подтверждают отсутсвие эфира и справедливость СТО ;)

(145) Это у эфирного ветра конфликт с ТО.
А та же теория струн (вот ведь незадача) вполне себе дружит и с обоими ТО, и с квантовой механикой, увязывая всё это вместе.

А как уживается теория эфира и квантовая механика?

(146) Несуществующая статья в несуществующем журнале? Не видно признаков формальной публикации, поиск их не находит. Это может означать, что ребята расово постарались, но их труд отклонили на этапе рецензирования. Какая жалость.

Даже у них видно (например на рис. 10) два цикла колебаний за 1 оборот интерферометра - что и ожидалось от эфирного ветра по исходной теории эксперимента. Положения двух пиков Миллер наносил на посуточные и почасовые графики - и оказалось, что они привязаны к движению по небосклону точки с определенными звездными координатами.

(147) Ну да, черное это белое, а белое - это черное.

>- интерферометр Майкельсона-Миллера. Может быть даже оригинальное устройство где-то в запасниках лежит.

еще что достанешь из нафталина? ядра которые Галалей сбрасывал? Есть мягко говоря более точные приборы давно

(148) Если теория струн не дружит с эфирным ветром, но дружит с обеими ТО, а эфирный ветер таки есть, то это может означать, что она не дружит с тем, что есть в природе, и тоже должна быть отклонена вместе с ТО.

КМ разрабатывалась до ТО (1900 г.), и как Вы сами пишете (и пишет http://www.scorcher.ru/art/theory/Briyan_Grin/Briyan_Grin.php ) не совместима с ней. Но тогда была эфирная тема во всей литературе, стало быть, проблем совместимости быть не должно.

Отношение Ацюковского написано, например, здесь:
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Fundamentals_of_etherdynamics_02_2009/295.html
Обычные волны можно, разумеется, как это делает квантовая механика, рассматривать с позиций вероятностных соотношений, но это не делается в инженерной практике, потому что в этом нет необходимости. А когда применяются статистические оценки, основанные на вероятностном подходе, то это делается из удобства обработки материалов, а не из условия вероятностного устройства самой природы.

(144) Какая теория струн то? Окстись. Есть в мире хотя бы три физика которые её понимают?
>Замечание Виттена и схожие высказывания других специалистов в этой области указывают на то, что могут пройти десятилетия или даже столетия, прежде чем теория струн будет полностью разработана и осознана. Это вполне может оказаться правдой. В действительности математический аппарат теории струн столь сложен, что сегодня никто даже не знает точных уравнений этой теории. Вместо этого физики используют лишь приближенные варианты этих уравнений, и даже эти приближенные уравнения столь сложны, что пока поддаются только частичному решению.
Понял да? Теория есть но её поймут через сотни лет... может быть. Ни одного уравнения этой теории даже приближённо решить не могут полностью.
Зашибись просто. Какие то шизофреники нафантазировали что то, что ни один ученый понять не может, и этот набор бреда объявляется объединяющей теорией. Феерично просто.

(157) О как. А как теория эфира объясняет интерференционную картинку, получаемую при обстреле двух мааааленьких, с%ка, щёлочек одиночными электронами?
(164) А чего то там намерить прибором, собранным на коленке, с хрен его знает какими конструктивными допусками, не зная его погрешности, и приводить результаты этих измерений в качестве неопровержимого(!) доказательства - это конечно научно.

ЗЫ Вот чуваки то идиоты - потратились на какой то там коллайдер, годы его калибровали, разрабатывали методики экспериментов и обработки их результатов...
Лохи одним словом.

(173) На коллайдере ставились опыты по подтверждению теории струн?
Вы не согласны с теорией эфира и пытаетесь её опровергнуть с помощью ещё более бредовой теории которую никто не понимает, не имеющую ни одного точного уравнения.
Нет никакой теории струн, забудьте уже это словосочетание. Это физики шутят так.

(174)Да я ничего не пытаюсь опровергнуть. Опровергать то нечего.

(171) Дело не в национальной принадлежности.
(173) Надо проверять что там за обстрел и что за картинка. Ацюковский вот сомневается в правильности эксперимента и обработки результатов с электронами, либо у эффекта возможны различные причины. http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Fundamentals_of_etherdynamics_01_2009/112.html  Например, можно ведь и на белом шуме получить пики, объясняемые квантизацией (делением целого на целое). http://oude-rus.livejournal.com/548240.html

(175) Наоборот, опровергать есть чего (иначе бы откуда весь сыр-бор с нобелевскими лауреатами), но нечем. :-)

(175) Вот тут интересные иллюстрации
http://oude-rus.livejournal.com/548240.html
"Вот графики частоты появления натуральных дробей X/Y при X=1..500, Y=X..500 (симуляция "белого шума" для явки на малых участках)".
Также и с электронами могли сделать.

...и сотен тысяч учёных.
Чувак, в мире столько физиков нету. А физиков которые понимают теорию струн хоть три штуки то наберётся? Или для того что бы её разрабатывать её понимать не обязательно? Тогда всё нормально. Сотни тысяч учёных (по преимуществу британских) активно осваивают бюджеты на разработку теории струн. Через сто лет разработают. Вы главное гранты не забывайте вовремя выделять на это дело.

(1810 отмазался от тебя этот физик

(183) Вот когда разработаете, тогда и приходите. А, я пока Азимова почитаю. Всяко интереснее и логичнее. На данном этапе разработки данная "теория" больше походит на бред шизофреника.

(181) Ну а кто это сказал. Там что угодно может быть.
(182) А там других возможностей похоже что не остается.

(176)О.. Он сомневается. А вот опыт из твоих любимых двадцатых годов прошлого века: wiki:Опыт_Дэвиссона_—_Джермера
(174)Кстати да, такие эксперименты ставятся. Например поиск суперпартнёров для известных частиц.
(177)О да. Нечем. Идеи квантовой механики ошибочны. И нобелевка Эйнштейна, использующая идеи Планка просто бред.

(186) Несовместимость этих опытов с эфиром, насколько мне известно, никак и никем не показана. Разного рода колебательные процессы в потоке (у которых есть зависимости для частот и энергий) могут иметь механизм, сходный с механизмом дорожки Кармана.
http://www.youtube.com/watch?v=0z_hFZx7qvE
http://www.youtube.com/watch?v=h3xybBxFns4
http://youtu.be/QouhxL-qfo0
(187) Особенно ее не было у Максвелла и Гюйгенса http://ether.wikiext.org/wiki/Maxwell_1877

(189) А он и инициировал проверку эфирного ветра (Майкельсон и Миллер, по крайней мере, ссылались на него). http://ether.wikiext.org/wiki/Michelson_1881
Ту его статью на русский кстати тоже я переводил. http://ether.wikiext.org/wiki/Maxwell_1879

(192) А кто сказал что не подтвердилось?

(194) Оба потом опровергли свои ранние выводы.

(194) Миллер в 1922 г., http://ether-wind.narod.ru/Miller_1922/ Майкельсон в 1929 г. http://ether.wikiext.org/wiki/Micheson_Pease_Pearson_1929

(188)Ты же сам сказал в (157):
"А когда применяются статистические оценки, основанные на вероятностном подходе, то это делается из удобства обработки материалов, а не из условия вероятностного устройства самой природы."
А теперь в (188) "Несовместимость этих опытов с эфиром, насколько мне известно, никак и никем не показана."

Совместимость тоже нигде, как я понимаю не доказана.

Таки эфирная теория позволяет устранить неопределённость в определении одновременно точно и однозначно положения и скорости электрона?
(190)Что и чем мерилось? Какие погрешности были при измерении? Все ли сторонние факторы были учтены?
Чтобы было понятно, о чём я:

wiki:%CC%E5%F2%F0%EE%EB%EE%E3%E8%FF

Мне не вполне понятна физическая природа эфира. Что это - поле? система частиц? ещё что-то?
Ромикс, будь добр, объясни по-простому, на пальцах, в трёх-пяти предложениях. Предупреждаю сразу - никакие книжки ни по каким ссылкам читать не буду - не разбираюсь я в этой чёртовой науке. Расскажи доходчиво, как для пятиклассника.

(199) 1. Может быть великое множество теорий: если кому-то покажется интересным или полезным, он сделает модели под любую из них, или попытается изобрести что-то свое.
2. Эти же вопросы встают и перед деятелями, которые заявляют что мерили эфир, а его таки нет. И тут сразу же выясняются удивительные вещи...

(202) По Ацюковскому это газоподобная среда.

(206) Ну, раз это газ, значит его можно накачать в баллон под давлением, отчего его будет проще определить, измерить и взвесить. Нет?

(205) Ой, да... Теория эфира таки несовместима никак со всякими неопределённостями. Причина проста:
Погрешность измерения напрямую связана с принципом неопределенности Гейзенберга. Какая погрешность у эфиромеров? Как мне провести поверку эфиромера? Как мне оценить точность измерения?

На все три вопроса ответ - никак. Измерение по умолчанию считается достоверным.

Этапять.

(211)Я вроде стараюсь аргументировать свою позицию ))))

(0) Объясни своими словами доходчиво - что такое эфир . А то спор идет а не понятно о чем
Кроме того просто (упрощенно) может объяснить только человек который разбирается в вопросе

Газоподобная среда - это слишком упрощенно и обще . Чем это газоподобная среда отличается от простого газа или плазмы например

(213) газообразная среда пенопластом не отклоняется... газ/плазма - отклоняется

(213) Это такая хрень, которую никто не видел и доказать существование которой никто не может. Даже теоретически. Что-то типа Бога или сатаны. Но которая при этом выносит мозг покруче кокаина.

(214) А газобразная пятница отклоняется? Или что есть "среда", какими физическими свойствами она обладает?

(216) упругостью, давлением... где-то у ромекса есть секретный манометр, который умеет показывать давление эфира

(217) Т.е. газа нет, но упругость и давление есть? Круто.

До сих пор я думал, что есть только одна вещь, которая существует, но никак не взаимодействует с окружающим нас материальным миром - это галлюцинация. Оказывается есть еще эфир. Или это одно и то же?

(218) да!

ж.па есть, а слова нет...

(214) То есть эфир как газообразная среда обладает полной пенопластовой проницаемостью и инертностью ?

Это уже интересно , может ТС проведет собственный опыт , а то ссылки на эксперименты начала прошло века уже не интересно

Злые, завистливые людишки, только и можете, что выдумывать шестимерные струны, вам не понять всей гениальности Эфирной теории.

(223) Сначала струн не было , потом придумали одномерные , потом шестимерные , потом еще чего то добавили
Думаешь с эфиром по другому ?
Сначала пришлось признать его газоподобность
Потом упругость
Потом пенопласто проницаемость
Потом кефирорастворимость

Очень напоминает струнную теорию но шиворот на выворот

И еще раз повторюсь , опыты начала прошлого века ( с сомнительными результатами кстати) никак не могут быть доказательством чего либо в современной физике , слишком низка точность измерении и прочего , особенно касаемо таких тонких материй :)

По свежее эксперименты есть ? Кроме шуток

Только этих итальянских физиком которые тупо часы откалибровать не могли и в результате сверхсветовую скорость измерили приводить не надо :)

(226) Я думаю теория Эфира более гениальна, чем теория струн. Теорию струн понимают два человека во всём мире, а Эфирную теорию 1 человек.
И не надо её высмеивать, она пока ещё разрабатывается. На её разработку ещё уйдут десятилетия, а может и столетия.

(227) да ладно. все кто читал теорию струн на луркоморье понимаю ее лучше, чем состав салата оливье

http://lurkmore.to/%f2%e5%ee%f0%e8%ff_%f1%f2%f0%f3%ed

от вас скрывают правду!!!
салата оливье не существует ибо рецепт его был утерян в 19 веке!!!!

(228) Хорошо сказали:"А без эксперимента теория струн зачастую скатывается в пустопорожнее изведение бумаги, и в ход идут такие хитро***банные аргументации, что любой продажный адвокат пожал бы руку физикам."

(231) 100 процентная фотография ромы с его "дарственными надписями" вместо физики и эксперимента. Такой аргументации как у ромы любому адвокату учиться и учиться.

(231) Ну если вспомнить волносрач до квантовой теории , то теория струн это ерунда по сравнению с теми временами
Тогда и небо было синее и вода мокрее :)

А может рома еще и на квантовую теорию покусится ?
Сначала правда откажется от лазерных дисков , сотовых телефонов , LED телевизоров и прочего что использует технологии на фундаменте квантовой теории :)

Услышать бы комментарий от ТС по поводу моего в (208)... Мне действительно, без тени стёба интересно, что ж измеряли то?

(233) Зачем останавливаться, я думаю надо добавить ещё пару десятков измерений и тогда теория струн объединит не просто все существующие теории (в том числе сольётся в половом экстазе с теорией Эфира) но и её тогда вообще куй кто поймет, даже через тыщи лет. Это будет окончательный и бесповоротный ЭпикВин всей физики.

(208) Ацюковский их называет Амерами (по Демокриту, подробности со ссылками на античные источники есть у Ахундова). http://ether-wind.narod.ru/Ahundov_1974/ Если ко всем этим вопросам получится применить теорию газовой динамики, то вопросы с неопределенностью, вероятностью и т.п. могут быть упрощены.

(244) Примени, упрости, доложи результаты.

(233) К квантовой теории претензий нет. Она себя зарекомендовала полезными машинами. Кстати, она несовместима с ТО.

(246) Угу , без квантовой теории даже телик толком не посмотреть :)
Совместима , на уровне теории суперструн :)

Вопрос насколько совместима теория эфирного ветра с квантовой теорией , ну или хотя бы с термодинамикой , которую в здравом уме тоже никто не думает опровергать .

(0)
Всю ветку не читал. Но вот у меня бабушка - литературный редактор. Следовательно значительная часть библиотеки - с дарственными надписями авторов. Ну и?...
Ты колхозник.

(244) Если эфир газоподобная среда , то при взаимодействии с материальными объектами , должен подчинятся уравнениям Навье-Стокса . Что говорят современные исследования по этому вопросу ?
Раскрой тему пожалуйста .
Но сначала ответь на (202) и (245)

А то опять лозунги , и ссылки на левые ресурсы
Скучно становится :)

А по поводу переусложненной теории струн ...

В свое время теорию групп Галуа , называли переусложненной математической абстракцией .
Кабы теория групп исключительно широко используется при решении уравнений квантовой механики , та что сейчас сложновато , а через некоторое время ...

(247) Теории струн имеют такой же правовой статус, как и множество эфирных теорий.

(249) За решение уравнения Навье-Стокса положена премия в 1 млн долларов. Это одна из задач тысячелетия

(253) Не совсем
Да пока экспериментально не доказана
Но по крайней мере экспериментально не опровергнута (в отличии от эфирной теории)

А теоретически (математически) на порядки более проработана и не противоречива . И интенсивно развивается.
А то что очень сложна , так кто говорил что будет легко :)

(253) За общее решение
Частные решения есть и многие десятилетия успешно используются в численном моделировании процессов газовых (и жидкостных) сред

(254) Эфирная теория тоже экспериментально не опровергнута.

Просто сейчас типа переломный период в физике
Был теплодосрач
Был волносрач
Сейчас струносрач

(255) В твоей фразе "Если эфир газоподобная среда , то при взаимодействии с материальными объектами"

не учтено то, что согласно эфирной теории, сами материальные объекты или элементарные частицы тоже состоят из эфира.

блин за все время ничего не поменялось(
ромикс - придумай что-нить новое, а то совсем скучно(

(257) Правильно, переломный. Потому что теория относительности существует уже 100 лет, а машин нет, телепортеров нет, звёзды в недосягаемости. Квантовая теория себя хорошо зарекомендовала, есть компьютеры, транзисторы, лазеры, мазеры, шмазеры.

Мне кажется, ТО жива, поскольку Эйнштейн участвовал в Манхэттонском проекте, помог сделать ядерную бомбу.

(256) Опровергнута
http://elementy.ru/trefil/21167

И эти опыты уточнялись и повторялись

(258) При взаимодействии ЛЮБЫХ газоподобных и жидких сред применимы уравнения Навье-Стокса , как следствие всякие кавитации , передачи энергии , выделение тепла , и замедление скорости .
Что экспериментально не наблюдается .
Или эфир не газоподобная среда . Тогда ждем ответа Ромикса на (202) и (245)

(260) может быть потому что НАСА провело эксперимент со спутником запущенным специально для проверки ТО и подтвердило ее правоту?

В общем смысле стоит использовать термины не "теория", а "гипотеза". Гипотезы могут выдвигаться и колхозниками, чтобы они превратились в теорию - надо нехило поработать, доказать что гипотеза имеет некоторые обоснования и претендует на адекватное описание явлений.

(263) согласен))

журнал администрирования темы сам по себе уже тянет на некоторые обобщения, котоыре могут стать основой для гипотезы )

завязывайте с кефиром...

(261) Ты в качестве опровержения эфирной теории выдвинул древний опыт Майкельсона—Морли, который подтвердил эфирный ветер?

Толсто, толсто...

(260) А может наличие атомной бомбы кабы подтверждает правильность ТО .

Тут еще есть важный нюанс неправильна <> неполна

То что ТО не полна еще Эйнштейн не отрицал . а Гедель её очень сильно развил и дополнил с чисто математической точки зрения .

Тот же волносрач - корпускулярная теория света против волновой , казалось ежа с ужом не скрестить
Нормально увязали :)

(268) Очень неполна. Совсем неполна. Не заполняет пространство материальной средой.

(268) Увязали волнами де Бройля.

Кстати, я о них додумался сам в 7 классе школы, но оказалось, что де-Бройль додумался раньше :)

(267)
>>Майкельсон и Морли не обнаружили никаких смещений в интерференционной картине: полный эфирный штиль<<
Опроверг :)

Кроме того ещё более точные измерения в 1974 году довели чувствительность до 0,025 м/с. Современные варианты эксперимента Майкельсона  используют оптические и криогенные микроволновые резонаторы и позволяют обнаружить отклонение скорости света, если бы оно составляло несколько единиц на 10?16.

Ни черта не найдено :)

Так что опровергнута

(268) я как то спросил преподавателя что теория относительности в принципе отменяет предыдущие теории (глупый вопрос, канечно)
он ответил, что теория относительности и предыдущие теории (я не говорю об эфире или струн или чего там еще ромикс приплел) укладываются с теорией отностиельносттью и дополняют друг друга.

(271) Ты за логикой следи.
Не обнаружил, не значит, что опроверг. Кроме того, обработка их результатов в последующие несколько лет привели к положительному результату: эфирный ветер был обнаружен и была измерена его скорость.

(269) А зачем там материальная среда :)

Кроме того опять же неполна<>неверна

(273) обработка их результатов (по сравнению с сегодняшними) ужасно неточными датчиками...
а современные измерения с датчиками на порядок выше не нашли ничего.. о чем это говорит?

о статистической погрешности в предыдущем опыте))

(273) Ну так ждем ссылок на серьезные научные ресурсы , с серьезными статьями , от серьезных ученых :)

(274) Природа не терпит пустоты.

(275) Где ссылки на современные опыты? Давай их в студию, щас порвём

(276) Если скалиться не будешь, я может поищу.

(277) читай (271)

(279) Там нет ссылок

Эфирная теория теоретически (математически) проработана на порядки сильнее
Доказательств существования эфира нет (возможно пока)
Взаимодействие с квантовой теорией и термодинамикой не проработано
Газоподобность под колоссальным сомнением

В общем бритва Оккамма отрезает теорию эфира

(280) Ссылочка
http://prl.aps.org/abstract/PRL/v99/i5/e050401

(281) Бритва Оккама отрезает кривизну пространства и замедление времени как глупости несусветные

(282) спасибо
(280) читай (282)

(284) Может добавишь что-то от себя или ты пресс-секретарь opty?

(285) йолопуки

Волшебник уже сказал какую именно ТО он лично опровергает и с помощью которой теории эфира? Или как и romix предпочитает не уточнять эти мелочи?

(281) Ржаку убрал , может ты ссылки предоставишь ?

Кстати общефилософский вопрос , вот просто по жизни
Почему сотни ученых занимаются теорией струн , бытаются увязать две самые фундаментальные физические теории
И кроме пары энтузиастов - альтернативщиков не занимается теорией эфира ?

И с точки зрения обывателя
И строго говоря квантовая теория доказана лазером , мазером , светодиодом
ТО доказана Хиросимой и Нагасаки

Чем доказана эфирная теория ?

(287) Путин сказал, что эфир вечен. Ты чо не в курсе?

(288) Любая теория/гипотеза начиналась с пары энтузиастов. Ты меня количеством учёных на понт не возьмёшь. Я верю Ньютону и Ломоносову, а также Фарадею и Максвеллу, а все они мыслили эфирными теориями.

Ну тогда классическая механика Ньютона ошибочна , ибо она
>>Очень неполна. Совсем неполна<< (C)
Ибо представляет собой очень частный случай

(288) 99,9% энтузиастов с мозгами которые что то понимают в физике и математике , пилят теорию суперструн , ибо считают торию эфира бесперспективной .

(285) для тебя важно кто скопипастит ссылку? интресно)

я уже сказал) но ты похоже пропустил)

Кстати доказательства гипотезы Пуанкаре (ну Перельмановские) , обещают определенный прорыв в теории суперструн , ибо позволят формализовать матаппарат топологии многомерных струн .
По крайней мере так утверждают математике смогшие разобраться в уравнениях Перельмана :)

(292) Лично я считаю, что мы дошли до того момента, когда физическое стало неважным. Нам нужна теория, которая позволяет строить полезные машины и получать предсказания в опытах. Если это будет ОТО или М-теория, или эфирная теория, пофиг. Нужны машины, устройства, блага!

могу скопипастить ссылок
http://www.astrogorizont.com/content/read-cverxnovaya
а вот про спутник
http://www.sem40.ru/index.php?newsid=82705
wiki:GP-B
http://www.nasa.gov/vision/universe/solarsystem/19apr_gravitomagnetism.html

(295) не спорю

(294) Что проще: разобраться в уравнениях Перельмана или в самом Перельмане?

(с) я шучу

(295) ++

Стенфордовский университет это достойный источник?
http://einstein.stanford.edu/highlights/status1.html

http://einstein.stanford.edu/content/sci_papers/papers/PhysRevLett.106.221101.pdf

wiki:%CE%EF%FB%F2_%CC%E0%E9%EA%E5%EB%FC%F1%EE%ED%E0

"Современные варианты
В 1958 году в Колумбийском университете (США) был проведён ещё более точный эксперимент с использованием противонаправленных лучей двух мазеров, показавший неизменность частоты от движения Земли с точностью около 10?9 %. Ещё более точные измерения в 1974 году довели чувствительность до 0,025 м/с. Современные варианты эксперимента Майкельсона [1] используют оптические и криогенные микроволновые резонаторы и позволяют обнаружить отклонение скорости света, если бы оно составляло несколько единиц на 10?16."

Для сравнения:

"К. Миллер с профессором Морли сконструировали интерферометр более чувствительный, чем примененный в первом эксперименте, с длиной оптического пути 65,3 м, эквивалентной, примерно, 130 млн длин волн. К. Миллер ожидал увидеть смещение в 1,1 полосы.[3] Осенью 1905 г. Морли и Миллер провели эксперимент на Евклидовых высотах в Кливленде, находящееся на высоте около 90 м над озером Эри и около 265 м выше уровня моря. В 1905—1906 гг. было сделано пять серий наблюдений, которые дали определённый положительный эффект — около 1/10 ожидаемого дрейфа[4].

В марте 1921 г. методика и аппарат были несколько изменены и получен результат в 10 км/с «эфирного ветра»."

Воооот.... Т.е. большее доверие чувакам, чё то там намерявшим с треногами на холме чуть ли не 100 лет назад, чем современным аналогам с точностью на порядки выше предшествующих вариантов.

Чё, всё логично....

Но часто между наукой и технологией дистанция в десятилетия
На каком то научном форуме , где обсуждалось открытие Перельмана (и он сам) типа прочитал и мне понравилось
1832 год - Галуа теория групп - математическая абстракция
1900 год Макс Планк - квантовая механика - теоретическая физика (не возможна без использования теории групп)
Середина ХХ века - общая теория полупроводников - прикладная физика (не возможна без квантовой механики)
1961 год - в лабораториях TI получен первый излучающий светодиод - технология

Хрен бы имели сотовые телефоны и компы , без тетрадок Галуа :))

(302) Скромно не упоминают имен экспериментаторов, и это не случайно - стесняются.
Там допущены то ли ошибки, то ли преднамеренные фальсификации - измерение доплер-эффекта (сдвига частоты) между взаимно неподвижными источником относительно приемника, а также размещение всей установки в корпусе из металла, который, по словам Майкельсона, Морли и Миллера, должен быть из стекла или отсутствовать.
http://ether.wikiext.org/wiki/Atsukovsky_1993_2011

(304) стекло не катит... только пенопласт и трясущиеся треноги

(305) У Миллера и Майкельсона не было треноги, а был ртутный подвес.

(301) Потратили почти миллиард долларов, на выходе получили эллипсы (Fig 3), идентичные по виду кривым Миллера и Алле. http://ether-wind.narod.ru/Allais_1996/ Только назвали не Ether Drift, а Relativistic Drift.

(304) Ссылки выше , опыт проводился многоратно , эфир не найден :(

(308) Опыт проводился не по спецификациям Майкельсона и Миллера, а с прямым (и похоже сознательным, ради спасения ТО) нарушением их рекомендаций. Все те, кто проводил опыт как полагается, получили положительный результат и космическое направление.

(309) Ты астрофизик что бы судить о правильности спецификаций Майкельсона , или о необходимости модификации исходных условий ?  Если нет предоставь пожалуйста ссылки опровергающие корректность экспериментов .

(310) Ссылка: http://ether-wind.narod.ru/index2.html
Подтверждена (в кулуарном порядке) ведущим астрофизиком РАН.

(311) Как авторитетный источник не канает , попса :)

Ацюковский цитирует Галаева , Галаев цитирует Штыркова , Штиырков цитирует Ацюковского .
Кхм какой то замкнутый круг получается .
Ну и большинство экспериментов и статей в данном "источнике" начало 20-го века , современных пока нет .

Вот если бы ты где нибудь на
http://www.sciencemag.org/
http://www.eurekalert.org/
http://www.nature.com/

Нашел что нибудь , тогда можно было бы обсудить :)
Особо приветсвутся инфа с http://prl.aps.org/

Рома, что ты сучаешься - проведи эксперимент с интерферометром Мейкельсона с достаточной современной степенью точности и докажи на практике, что эфир существует...
и никакие источники не нужны!

сучаешься=мучаешься

(312) Статьи Миллера как раз и есть в Science и Nature и иже с ними по значимости.

(313) Точность с большим числом знаков после запятой тут не требуется просто потому что луч лазера при повороте платформы (или вращении Земли) описывает эллипсы безо всякой интерферометрии:

v = 10 км/с - скорость ЭВ у Миллера
c = 300 000 км/с - скорость света
L = 65 м - длина светового пути у Миллера
l = 65 * 10 / 300 000 * 1000 = 2,2 мм - смещение пятна

Если его направить на фотоматрицу видеокамеры, можно увидеть движение при повороте устройства. А чтобы вращение было плавно, потребуется нитяной подвес. В городе автомобильный траффик будет мешать, а каменные стены - экранировать, и лучшие результаты получатся в деревянном доме в сельской местности.

Такой опыт уже провел Чередниченко. http://ether.wikiext.org/wiki/Cherednichenko_2009_rus

Снос световых лучей известен астрономам и геодезистам, а также деятелям, которые следят за положением спутников на ГСО.

(315) Миллер с точки зрения современной астрофизики почти как Аристотель :)
Небесная сфера вмещающая мироздание , то се . Как насчет плоской земли на трех слонах ?
Ну и прямые ссылочки на Science и Nature приветствуются само собой

(316) Ну вот например:
SCIENCE, April 5, 1907, P. 525
http://ether.wikiext.org/wiki/Miller_1926 Science. 1926. Vol LXIII, No. 1635. April 30.
Nature, Vol. 133, page 162, February 3, 1934.

А я вот что подумал - а где же публикации А.Эйнштейна в этих же журналах?
Неужели их там нет.

Небесная сфера - это у ТО. http://ether.wikiext.org/wiki/Tsiolkovsky_1935
И кое-что еще: http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/081.html

(317) По древнее исследований найти не мог ?
Обратись к временам Аристотеля ну или на крайняк Ломоносова , про теплород еще исследования поищи :)

Чисто гипотетически , предположим Ацюковский прав .
Где СОВРЕМЕННЫЕ исследования независимых ученых (последние 20 лет к примеру) ?
Галаева и Штыркова например не зависимыми считать нельзя , они оперируют материалами друг друга и Ацюковского .
Давай уж , примени научный подход к вопросу . Основным критерием научности является опытный характер знания .Критерии же опыта (эксперимента) проверяемость ,  повторяемость и воспроизводимость .
Кроме того важнейший критерий научности - объективность , чем меньше субьективных внесений тем научное высказывание достоверней

(317) кто хочет тот найдет) но ты - никогда

http://en.wikipedia.org/wiki/Science_(journal)
During the early part of the 20th century important articles published in Science included papers on fruit fly genetics by Thomas Hunt Morgan, gravitational lensing by Albert Einstein, and spiral nebulae by Edwin Hubble.[7]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_publications_by_Albert_Einstein
Schilpp 287    1940    Considerations concerning the fundamentals of theoretical physics    Science, 91, 487–492    History of physics.[226] Partly reprinted in Nature, 145, 920–924.

Schilpp 314    1951    The Advent of the Quantum Theory    Science, 113, 82–84    Quantum mechanics.

(+321) не забываем что в то время международный научный язык был немецкий

(321) Судя по названиям и объему статей - это философские размышления о направлениях науки, а вовсе не изложение СВОИХ исследований по ТО.
(322) Переводы и переводчиков же никто не отменял.

(323) Ацюковский не исследователь. Левые рисунки - это еще не исследования

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_publications_by_Albert_Einstein
Вот еще: 1927    Establishment of an international bureau of meteorology    Science, 65, 415–417
На английском. Да он оказывается метеоролог!

(325) да хоть повар. Его идеи проверены проф. физиками и на больших деньгах и они работают.

А с Ацюковским просто связываться никто не будет. Ибо бред самоучки. Типа как попытаться отвечать на "письмо ученому соседу" у Чехова.

(326) Кем проверены, где проверены? Смотрю список публикаций в Science-Nature (публикация - это средство проверки научных идей, чтобы другие исследователи официально ознакомились) - а там в лучшем случае про метеорологию.

Оказалось что ТО не введена в научный оборот.

(327) :))

(327) >публикация - это средство проверки научных идей, чтобы другие исследователи официально ознакомились

для дятлов. science - журнал рецензируемый... идею проверяют уже до публикации

Вообще то последняя серьезная проверка ТО совсем недавно была , как ни странно , она подтверждается :)
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2011/05/at-long-last-gravity-probe-b.html

(330) Проверяют до публикации, проверяют после публикации. Если же она не опубликована, то это может означать что с проверками и рецензиями возникли какие-либо сложности.

(331) этого не может быть... достоверны только опыты до 1905 года...

(331) Some other scientists aren't sure how much they trust the corrections. Five years ago, Ciufolini notes, Gravity Probe B researchers were reporting uncertainties more than 10 times bigger. Correcting for such large "systematic errors" is tricky business, he says: "I don't know the details, but it seems to me very difficult to get rid of more than 90% of the systematic error."

(332) вот как только ваши бредни в science появятся так сразу прибегай сюда, нальем супчику

(335) Появились и в Science, и в Nature. Ссылки см. выше.

(336) свежие... столетней давности не интересуют.

(334) Which explains a recent announcement out of NASA headquarters. After no fewer than seven cancellations, followed by seven reprieves, the space agency's orbiting Gravity Probe B mission, or GP-B for short, has at last confirmed not one, but two of relativity's more subtle predictions — and it took only 51 years and three-quarters of a billion dollars to do it.

(334) http://www.time.com/time/health/article/0,8599,2070438,00.html

А вообще выдирать цитаты из контекста неприлично , поря тебе завязывать с этим

Полностью

Some other scientists aren't sure how much they trust the corrections. Five years ago, Ciufolini notes, Gravity Probe B researchers were reporting uncertainties more than 10 times bigger. Correcting for such large "systematic errors" is tricky business, he says: "I don't know the details, but it seems to me very difficult to get rid of more than 90% of the systematic error."

То есть кое кто по данным первичных опытов высказывал некоторые сомнения

В целом же смысл статья не сомнения в результатх эксперимента , а нафига выкидывать 760 миллионов баксов , на ЕШЕ одно доказательство ТО , когда все уже и так доказано :))

(339) было бы все из пенопласта - было бы все иначе...

(331) я об этом уже давно талдычу)

(339) если я правильно понял то как раз 760 млн баксов выкинули чтобы опровергнуть или подтвердить ТО, и по ТО сделали prediction как должно выглядеть. Результат в том, что этот опыт подтвердил предположения, вывод - ТО была проверена в этом разрезе

Астрономические наблюдения обсерваторий подтверждают ТО
http://www.filestube.com/7jkW1MHvDPXx5KN9ALbSpu/Charles-L-Bennett-Astrophysical-Observations-Lensing-and-Eclipsing-Einstein-s-Theories.html

http://www.sciencemag.org/content/326/5954/812.abstract?sid=5c23aa38-095b-4ea5-88e0-4318d2851f33

(337) Законы Ньютона тоже надо каждый год освежать?

(328) ты как всегда пропустил фразу, что в то время международный научный язык был немецкий)

Между прочим на всех GPS спутниках часы учитывают релятивистки эффек , иначе погрешности накапливаются и могут достигать километров
http://www.popmech.ru/article/4573-sverim-chasyi/

Ромикс видимо не пользуется GPS , так как его существование противоречит теории эфира , а подтверждает ТО :)

(345) Точно не Украинский?
(346) Часы все время подстраивают. Погрешности из-за учета ТО там неск. сантиметров, а другие погрешности таковы, что строители не те дома сносят.

Это конечно не science , но и не narod.ru

http://www.scorcher.ru/art/theory/sto/relativity2.php

(346) Ссылку на методику подстройки , порядок подстройки и принципы калибровки
А так же обоснование с точки зрения эфирной теории , почему на спутниках GPS частота кварца была установлена в 10.229999995453 Mhz вместо эталлонной 10.23 MHz на земле

(346) ----> (347)

И хотя бы пару ссылок (из серьезных источников) на серьезные эксперименты подтверждающие эфирную теорию в последние 20 лет

До кучи
http://www.kowoma.de/en/gps/errors.htm

Так что инженеры-конструкторы волей неволей доказали ТО :)

Новые книги В.А.Ацюковского: светоносный эфир и отрицание ТО
Ошибка из-за учета поправки ОТО в ГЛОНАСС:

19100 км * (5 - 4,99999999782) = 0,041638003 м

От неправильного определения координат не те дома сносят, а тут 4 см.

(352) А кто обещал что будет много :) Однако ж есть

Как говорится нельзя быть чуть чуть пидо.асом :))

Ацюковский то небось уже пару тонн небесного эфира готов предоставить по требованию научной общественности :)

(352) И кстати долго еще ждать ответа на (202) , многкратное игнорирование вопроса мягко говоря не вежливо .
Скажи хоть "Не знаю" или "Идите в сад" :)

(355) поддерживаю)

(356) хоть не так скучно будет в анализе документов прошлого века)

(355) Имеется в виду эфир Гюйгенса - среда для распространения света. http://ether.wikiext.org/wiki/Maxwell_1877

Определение Майкельсона таково: "Волновая теория света допускает существование среды, называемой эфиром, колебания которой создают явления тепла и света и которая должна заполнять все пространство. По мнению Френеля эфир, заключенный в оптической среде, принимает участие в движении этой среды в степени, зависящей от коэффициента преломления. Для воздуха это движение столь мало, что им можно пренебречь. "
http://ether.wikiext.org/wiki/Michelson_1881

(344) Между законом , теорией и гипотезой как бы есть некоторая разница .
Кроме того того как раз на стыке 19-20 веков была показана неполнота законов Ньютона и сведение их частным случаям . ТО кстати тоже неполна .
Но неполна <> неправильна

И в теорему теория Геделя о неполноте  «Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы. Для ее доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы (усиление системы)».

Гедель вообще один из самых грутых могов 20-го века :)
А Ромиксу рекомендуется задуматься и применить теорему Геделя к эфирной теории

(358) СВОИМИ СЛОВАМИ . ПРОСТО . ДОХОДЧИВО

(360) У меня нет на эту тему своих слов: гипотез не измышляю.

(361) Замем измышлять ? Осознай и ПЕРЕСКАЖИ нам . Придумывать ничего не надо .
По прежнему ждем ссылок на опыты ПОСЛЕДНИХ 20 лет доказывающие эфирную теорию

(362) Если отклоняться от цитат - тут будет сводный хор лобби Израиля с обвинением в сумасшествии. Так что я уж лучше цитатами.
Опыты последних 20 лет - Галаев, Штырков и другие деятели.

Исходя из вышеперечисленных ссылок существует по меньшей мере четыре эксперимента за последние 20 лет , данные о которых опубликованы в рецензируемых и вызывающих доверие источниках которые безусловно подтверждают ТО . Существуют так же ПРАКТИЧЕСКИЕ технологии использующие принципы ТО , такие как ядерный распад (оружие и энергетика)

Ждем ссылок на опыты по подтверждению эфира в последние 20 лет .

Причем как гипотеза (игра ума) эфирный ветер имеет право на существование .
Но до теории ей как до леса раком

(363) Причем здесь израиль ?

Кстати а почему ты почти всегда отвечаешь вопросом на вопрос ?

(364) Ядерный распад не имеет отношения к ТО. У релятивистов из АН СССР не получались расчеты по Я/Б (отрицали возможность цепной реакции вплоть до успешных испытания в США). http://cyclowiki.org/wiki/Высказывания_академиков_АН_СССР_в_1940-е_гг._об_атомном_оружии

(359) ТО и законы Ньютона дополняют друг друга, законы Ньютона работают на относительно не больших скоростях

(363) Галаев цитирует Штыркова , Штырков Галаева ,оба Ацюковского , и он их обоих . Замкнутый круг . Критериям научности не отвечает .
Публикаций в рецензируемых доверительных источниках нет , не канает .

(365) потому что ему лишь бы опровергать, а ответить на вопрос сам он не может)

Черт , опечатался первый раз , и форум мне выдал
"Сработал фильтр на язык падонков (удафком) на слово ацy.ковского. Пишите по-русски!"

Типа опечатка по фрейду :))

(370) надо Асмоди попросить добавить Ацюковского в матофильтр)

(369) Элементарная и базовая проверка на знание по теме - "Пересказ своими словами"
Тест не пройден :)

(368) В чем проблема с цитированием?

(373) в понимании вопроса

(372) Лозунги своими словами пересказать тяжело - получаются лозунги.
Понимания сути вопроса небыло с самого начала. Ни разу рома внятно не ответил ни на один вопрос по физике эфира.

То это частица подобная газу. Причем подтвердить для эфира явления характерные для газов не смог.

То это светоносная среда, которая экранируется металлами... Обоснования "почему?" так свет и не увидели.

(368) Цитирование предшественников как раз является признаком научности. А то некоторые лямзят теории, знаете ли.

Исходя из (376) даже принципы "научности" теории у ромы свои личные. У всех это - подтверждение теории _повторяемым_ экспериментом. У ромы - количество цитат в изложении.

(376) но главное не цитировать это тупо - даже обезьянка наберет Войну и мир дай ей достаточно времени.

смысл в том чтобы предложить что-нить новое. а вот это уже не возможно без хорошего понимания того что цитируешь

(+378) научная работа просто на цитировании называется плагиат)

т.е. ромикс у нас плагиатор)?

(378) Во во. Так можно утверждать, что библия - самый научный трактат. А как жеШ? Самое большое цитирование.)))

(377) Это необходимый, но недостаточный критерий научности. Если нет обзора предшественников то с большой вероятностью имеет место плагиат.
(379) Наоборот - работа без цитирования предшественников называется плагиат.

(381) Не путай критерий научности с критерием корректности
Высокотемпературную сверхпроводимость открыли именно "вдруг" , нечего там было цитировать .
Но после публикаций её без проблем повторили в десятках лабораторий . То есть научное открытие состоялось
И только через десять лет физики-теоретики смогли объяснить почему такая шняга происходит

(381) нельзя цитировать дословно это считается плохим тоном и почти запрещено делать в написании научных работ.

ты должен понять и пересказать своими словами

(382) А надо посмотреть на исходную статью - вдруг там 3-страничный список работ-предшественников.

(383) Это не считается плохим тоном и не запрещено. С чего Вы взяли обратное - я не знаю.

Таким образом в рамках субъективного континуума мисты , для признания эфирного ветра в качестве рабочей гипотезы  требуется

1. ТС должен предоставить конспективный пересказ гипотезы своими словами , на уровне доступном среднему одинэснику
2. Предоставить ссылку на источники , которые экспериментально подтверждали эфирный ветер
2.1 Эксперименты должны быть проведены в последние 30 лет
2.2 Результаты опубликованы на рецензируемых источниках типа Science и Nature

(384) Так ты же доказываешь , ты и смотри , сделай выжимку своими словами , кому интересно по ссылочке сходят проверят .

(385)Вот скажи прямо - эфир газоподобен ? ДА НЕТ . Нужное подчеркнуть

(386) Вы можете приложить эти критерии к обратной (как я понимаю, своей) теории: была ли публикация в Science или Nature последние 30 лет, которая доказывала бы что эфирного ветра нет? И конспективный пересказ своими словами, в чем же тогда распространяются световые волны.

(385) я был на курсах по написанию технического письма - полугодовых. Было сказано прямо - дословно не цитировать писать своими словами, но без искажения смысла. Только в очень редких случаях возможно прямое цитирование - например определения, которое ты по каким - то причинам хочешь сохранить оригинальных слог

я немножно пропусти. А вот что за тема с хаблом? Зачем это все выдумано (если выдумано)? Ромикс, ты - как свет в этом мире мрака, поясни :)

(391) ромикс - сказочный идиот) поэтому только у него и есть проблемы с хабблом

(389) А зачем , это не отвечает критериям научности , зато есть статьи и эксперименты доказывающие ТО

Не ну правда. Зачем американцам врать насчет хабла. Ну поясните, кто там все эти ветки читал :)

(394) потому что.. ну этого он сам толком объяснить не может) везде забывает добавить ИМХО, и выдает свои мысли за чужие

(393) Вы же написали критерии, стало быть Ваша теория им удовлетворяет? Или какие-то проблемы. Я смутно припоминаю что вроде бы что-то было на эту тему, но в Science и Nature ли?

(отключусь)

(396) От темы не уходим , с лозунгами завязываем , на прямой вопрос (388) отвечаем , готовимся ответить на (202) . А пока завязываю с дискуссией , сколько можно воду в ступе толочь
Скучно становится ...

(397) да он давно уже скучен до безобразия... ничего нового предложить не может(

(398) я думаю, впереди нас ждут не менее грандиозные разоблачения. Например, "Элдридж - месть китайцев", или "земля внутри пустая - туда никто не добурился!"

400

познакомится с петриком, попьет воды из золотой миски, пожмет пухлую руку, и тут возьмется в три конских силы за поганых академиков РАН.

(399) "Озеро Восток - земной прыщик"

(396) >>стало быть Ваша теория им удовлетворяет<<
1. Теория не моя а Эйнштейна
2. Теория относительности не женщина что бы меня удовлетворять

В одном предложении как минимум два смысловые ошибки . Повеселил на последок :)
Интересно было бы почитать пересказ своими словами теории эфирного ветра :))

(403) так его не будет) он только генерировать лозунги может) а на что больше кишка тонка)

(403) Теория эфира тоже не моя, а Гюйгенса.

(404) http://cyclowiki.org/wiki/Цыганский_гипноз

(405) Раскрыл свое секретное оружие ??!!

(405) Ты еще Платона вспомни с его определением человека :)

(408) а если заменить "эфир" на "темная материя" ? ;)

темную материю не наделяют дебильными свойствами обдувать металл и продувать пенопласт... спутники от нее тоже не сдувает и ревущие 40-е не образуется

(412) http://cyclowiki.org/wiki/Ревущие_сороковые

(412) Ну тут некто , выдвинул теорию что эфирный ветер влияет на движение атмосферных масс планет , и что например знаменитые полоски Юпитера , а так же разность скорости ветров у полюсов и экватора определяется эфирным ветром :)

Про силу кориолиса как то забылось.
Интересно какими свойствами (плотности например) должен обладать эфир что бы оказвать такое макро-воздействие

(405) Да ну? А при чём тут тогда Миллер и Ацюковский? Уже сколько веток не можешь определиться, какую именно теорию эфира ты отстаиваешь. Они ведь разные.

(414) Сила Кориолиса не создает такого воздействия.

(417) Потому что ты так сказал?

(418) Найдите источник с таким утверждением, я его включу в статью (413). Пока что мне оное объяснение не попадалось.

(419) Пля, да ради бога
wiki:Пассат

(415) Научная мысль деградировала, поскольку в основу мироздания и среды распространения света положены умозрительные фантазии. При этом простые опыты ясно говорят обратное, а РАН и бюллетень лженауки хранят молчание, а в кулуарах РАН допускает эфир.
(420) А там дыру ветрами продуло, вот и океан. На Сатурне же континентов нет, а там то же самое явление и именно на юге, в южном полушарии.
(421) Вики разные деятели пишут без источников, хотелось бы что-то серьезно-авторитетное.

(422) >При этом простые опыты ясно говорят обратное

замеры чего-то там на линейке и лазерной указке - это уже не опыт

(422) > Научная мысль деградировала, поскольку в основу мироздания и среды распространения света положены умозрительные фантазии.

Ромикс, Вы абсолютно правы! Более того, самокритичны.

(426) Опытом подтверждено многократно. Описано математически. Опубликовано в Science и Nature, получена премия от учредителей Science.
Все видят отклонение лучей света даже в геодезических приборах, но стараются ее не замечать.

(427) Так всё-таки о какой из множества эфирных теорий идёт речь? И "все" - это кто? Сотня энтузиастов-эфирофилов?

(427) >Опытом подтверждено многократно. Описано математически. Опубликовано в Science и Nature, получена премия от учредителей Science.

нет опытов. Разную шнягу 1905 года и прочие бредни бывших инженеров нихрена не смыслящих в постановке научного опыта не в счет.

>Все видят отклонение лучей света даже в геодезических приборах, но стараются ее не замечать.

бред. Я уже цитаты приводил - разные отклонения видят только люди видевшие спутники/приборы только на картинках. Люди непосредственно сидящих на обслуживании подобной техники не делают никаких поправок на твой "ветродуй" из эфира

сколько можно жевать это УГ?

твой Ацюковский просто застрял на уровне представлений того времени и пытается строить карточные домики по своим понятиям.

(422) Насчет декрадации - по Ромксу если судить , так верно на 120%

ТС-у Как насчет (386) ?? , до этого дискуссия вообще бессмысленна

Ну Хотя бы (388) ?

(432) +1

(431) Вообще-то он откатывается ещё дальше в прошлое - к простой механике.

(436) Сложно не значит не возможно . А если быть еще более точным не так технологически сложно как очень-очень дорого .

Даже Ромикс не отрицает - что то там на луне было , например прыгающие и шагающие роботы осуществившие мягкую посадку , фишка в том что человека доставить на Луну и вернуть обратно ПРОЩЕ , чем автомат , особенно по тем временам развития компьютерных технологий .

(433) См. (389): была ли публикация в Science или Nature последние 30 лет, которая доказывала бы что эфирного ветра нет? И конспективный пересказ своими словами, в чем же тогда распространяются световые волны.

(439) О как! Прикинь, а ещё точно не было публикаций о том, что нет трёхногих лампочкоежек!!! Какие выводы мы можем из этого сделать?

(437) Так доставьте хотя бы мышь. И обратно - не лысую и не синюю от радиации.

(391) У Хаббла есть проблемы с ультрафиолетом (их особо не афишируют, но они описаны, например, в Википедии) и нет не-самолетного продолжения (телескоп SOFIA). Все это наводит на подозрения, аналогичные подозрениям по высадкам на Луну.

(440) Я не уверен что не было таких публикаций, потому что сама тема публиковалась кажется у немцев, на Мисте были ссылки.

(440) +100500
(439) Раз нет пуликаций об отсутсвии того чего нет , значит это есть .

Плин , это уже не 120% а заметно поболе . Проблемы даже с формальной логигикой

(449) Вы же от меня требуете публикаций в Science и Nature за последние 30 лет по эфиру в (386), а к своей точке зрения (что нет эфира) аналогичное требование не хотите применить - сразу "проблемы с формальной логикой". Вы же не проверяли - вдруг такие публикации есть. Научные работы по крайней мере точно есть, но насколько они попали в ведущие издания - вот вопрос.

(447) Не отвлекайся на Хаббл , не занимайся оффтопом
Общественность ждет формализации теории эфирного ветра , простип и доступным языком . Хотя бы базовые определения .

Эфир газоподобен ? ДА НЕТ
Если газоподобен какие свойства газа (жидкости) проявляет ?
Если не газоподобен - то чему подобен ? Является ли разновидностью вещества или поля , имеет ли вообще материальное воплощение

Какие следствия проиходят из того или иного определения эфира

и т.д. и т.п.

(451) По Ацюковскому газоподобен, не идеальный (вязкий и сжимаемый) газ. Свойства описаны, например, здесь:
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/

(450) естественно требуем :) Назвался груздем - полезай в кузов

По крайней мере четыре статьи с Science ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ правильность ТО тебе приведены выше , причем эксперименты осуществлены в последние 30 лет

Теперь твоя очередь . Ссылки на круговую поруку Арцюковского , и его энтузиастов не котируются ибо не отвечают критериям научности

(452) ты это уже писал (206) не надо повторятся .
Свими словами пожалуйста
А скорость света, все-таки, осталась верхней границей скорости

(453) Мало ли чего они подтверждают: одно и то же явление может быть истолковано множеством различных способов. А отрицают ли они эфирный ветер? Где опыты с нулевым результатом эфирного ветра в Science и Nature? Их нет (вообще ни за какие годы после 1925) и это не случайность?

(454) Отсутствие доказательств отсутствия в ведущих журналах при наличии доказательств присутствия в них же - наводит на определенные размышления.

(456) конечно не случайность.также не случайность то что не патентуются вечные двигатели

(442) Ромекс, когда Чернобыль бахнул люди сидели сутки у разбитого реактора и без всяких средств. Потом конечно больница и например тот же Дятлов умер в 1995 или 96 году. Так что  не надо тут ляля про дикие опасности

(458) В 1925 г. и позднее в Science и Nature было множество статей Миллера с доказательствами наличия эфирного ветра.
Отсюда возникает вопрос, что эти же журналы утверждали на эту же тему позднее, или же они просто хранили молчание.

Эээ ... браток

Ты вообще определись за что ты дисскуссию ведешь

ЗА теорию эфира или ПРОТИВ ТО , расскажи вообще противоречит ли терия эфира ТО или нет .

Если противоречит , значит не верна ибо ТО доказана математически Геделем и подтверждена экпериментально

Если не противоричит - как она увязвается с ТО , и почему не противоречит квантовой механике

Давай прсвяти нас , а то кидаешь ссылки на какуюто шнягу , а двух слов связать не можешь , извини за грубость :)

(460) я ничего не понял про журналы
а вот про вечные двигатели могу привести справку

В 1775 году Парижская академия наук приняла решение не рассматривать заявки на патентование вечного двигателя из-за очевидной невозможности их создания. Американское патентное ведомство не выдаёт патенты на perpetuum mobile уже более ста лет.[2] Тем не менее, в Международной патентной классификации сохраняются разделы для гидродинамических (раздел F03B 17/00) и электродинамических (раздел H02K 53/00) вечных двигателей, поскольку патентные ведомства многих стран рассматривают заявки на изобретения лишь с точки зрения их новизны, а не физической осуществимости.[источник не указан 170 дней]

wiki:Вечный_двигатель

>В 1925 г. и позднее в Science и Nature было множество статей Миллера с доказательствами наличия эфирного ветра.

для дятлов - на 1925 год это гипотеза была работоспособна. Так же как идея геоцентризма вполне удовлетворяла в свое время... только проблема в том что времена меняются

(460) Когда позже , насколько , ссылки пожалуйста , ни одной ссылки позже 26 года ты не привел .
Обязательно ссылки на работы других экспериментаторов ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ работы Миллера . Критерий научности какбе - воспроизводимость и проверяемость :)

(463) Вот пример публикации Миллера в Science http://ether.wikiext.org/wiki/Miller_1926

(464) В данном вопросе , все эксперименты старше 30 лет ИМХО не актуальны , слишком большой скачок произошел

(466) для 1926 году вполне неплохо. Однако сейчас эту шнягу бы зарубили бы на подходах

(466) Извина заранее - ТЫ ТУПОЙ ? Читать то умеешь
Последние 30 лет , и не Миллер , а другие исследователи - проверившие и подтвердившие , иначе это не наука а гадание на кофейной гуще

(469) А мы уже перешли на ты?

(465) Критерий научности по Попперу - фальсифицируемость. Он кстати упоминал и про Миллера, и про эфирный ветер.

Поэтому и возникает вопрос, по каким журналам прошли фальсифицирующие публикации. Или же их не приняли ни в Science, ни в Nature.

(473) wiki:Фальсифицируемость

(474) с точки зрения принципа Поппера , теория эфирного ветра не проходит проверки на фальсификацию .

Опровергни , блин да можешь не опровергать , расскажи хоть своими словами .

Ну например эфир газоподобен , дальше
Масса у него есть ?
Вязкозть наличествует ?
Текучесть и сопротивляемость ?

Есть ли его отношение к частным случаям ?
Можно ли его заморозить в конце концов до твердого состояния . При каких температура и прочих условиях ?

Вопросы , вопросы , ждем ответов

(467) >В данном вопросе , все эксперименты старше 30 лет ИМХО не актуальны

только как это до ромекса донести? Ему пишут люди сидящие рядом с ускорителями что все этот бред собачий - он долдонит дальше

(465) Публикации Миллера про эфир за 1933 есть в Science (16 июня 1933, стр. 587)
1934 в Nature (3 февраля 1934, стр. 162).

(478) Пишут деятели неизвестно откуда (скорее всего из Израиля) которые представляются на форумах кем-то там. А вот реальные ускорительщики и реальные представители РАН как раз за эфир.

>А вот реальные ускорительщики и реальные представители РАН как раз за эфир

за - это пожимание рук и бормотание - "хз, я не знаю, все может быть"? Ты оптимистичен

>Пишут деятели неизвестно откуда (скорее всего из Израиля) которые представляются на форумах кем-то там

1. проверь себя на шовинизм.
2. судя по тематике, задаваемым вопросам там люди мягко говоря более в теме чем некоторые "финансисты"

(483) Подробно я и хочу выяснить - остался ли хотя бы один человек в РАН или в Science против эфира.

Сборник "Эфирный ветер" Ацюковского выходит новым изданием поиск по слову Черепащюк

(486) один человек не значит ничего... до сих пор есть люди отвергающие теорию движения литосферных плит. но сути дела эта кучка не меняет

(485) Тема с середины 1930-х годов сильно завязана на еврейский и антиеврейский национализм (арийскую физику).
Дескать кто против ТО и за эфир - тот сторонник расовой арийской физики Ленарда и Штарка и таки антисемит.
С этих же годов (1934) прекратились и публикации Миллера (умер в 1941), а похоже что прекратились и публикации на эту тему вообще.

(487) Он не один - многие не афишируют, да и он сам лишь после прямого вопроса ее упомянул. Скачали сборник "Эфирный ветер" (30 мб с капчей) с мая 2011 больше 800 человек.

(492) я тоже бывает качаю разную лабуду... поржать

(491) Тема завязана на национализм - иначе бы истина выяснилась где-то в районе 1925 г., а то и много раньше.

500

(501) Посмотрите статью Иоффе 1937 г. - там расовая расовость упомянута в полном объеме.