Вход | Регистрация
    1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11   

OFF: Новые книги В.А.Ацюковского: светоносный эфир и отрицание ТО

Ø [длинная ветка, 10.02.12 - 13:20]
OFF: Новые книги В.А.Ацюковского: светоносный эфир и отрицание ТО
Я
   romix
 
31.01.12 - 19:28
2. Феерия глупости и некомпетентности80% (12)
1. Я сторонник эфиродинамики20% (3)
Всего мнений: 15

В продолжение темы Сборник "Эфирный ветер" Ацюковского выходит новым изданием - вышли новые книги, к которым я приложил руку (обложки и некоторые технические рисунки, кое-что из предложенных по тексту замечаний - мои).

http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Electromagn_2011/ Ацюковский В.А. Эфиродинамические основы электромагнетизма, 2-е изд. — М.:Энергоатомиздат, 2011. — 194 с. — ISBN 978-5-283-03317-4

http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/ Ацюковский В.А. Критический анализ основ теории относительности. — М.: Научный мир, 2012, — 136 с. — ISBN 978-5-7082-0339-7

http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Cosmology_2012/ Ацюковский В.А. Эфиродинамические основы космологии и космогонии. — М.:Научный мир, 2012. — 282 с. — ISBN 978-5-7082-0339-5

По ссылкам выложены сами книги с постраничным просмотром.
Я завел также тему и сообщество в ЖЖ, сообщения в которую придут мне на почту. http://ether-community.livejournal.com/

Там отрицается теория относительности, которая основана на нулевом результате поисков эфирного ветра (движения светоносной среды относительно наблюдателя). Вопреки ранним результатам Майкельсона, оказалось, что движение эфира все-таки регистрируется, и имеет четкий космический апекс. Есть несколько современных публикаций об обнаружении эффектов на спутниках, связанных с эфирным ветром (Штырков, Игнатенко и др.) и непосредственного измерения эфирного ветра по Миллеру (Галаев). Я уже сообщал, что сходил на публичную астрономическую лекцию академика РАН Черепашюка, wiki:Черепащук,_Анатолий_Михайлович который лично подтвердил, что светоносный эфир по Майкельсону-Миллеру может существовать и являть собой темную энергию/материю (на видеозаписи лекции это должно быть в конце), он принял книгу (сборник "Эфирный ветер") в подарок и пожал мне руку. Все эти подвижки идут уже давно: в США этим занимался Миллер (коллега Майкельсона по обсерватории Маунт Вилсон, который собственно первым и обнаружил эфирный ветер), в СССР - пытался заниматься Тимирязев с группой товарищей, потом это ушло в самиздат. Однако, есть, тем не менее, публикация Ацюковского по эфиродинамике на немецком языке (в журнале Наука и техника в СССР за 1974 год) http://ether-wind.narod.ru/Aziukowski_Athers_1974/ и собственные публикации Ацюковского в виде книг, изданных за свой счет (что продолжается по сей день). Однако, ссылка на сборник Ацюковского обнаружилась, например, в журнале УФН, академик Гинзбург нормально с ним общался и т.д. Возможность существования эфира со свойствами обычной материи - что должно проявляться в виде регистрируемого приборами эфирного ветра - не отрицал и сам Эйнштейн (в 4-томнике РАН есть его хвалебная статья в адрес Миллера за 1927 год), но тогда бы, по его словам (в другой статье), теория относительности сложилась, как домик из карт. Несколько экспериментаторов (Кеннеди, Иллингворт и др.) в пику Миллеру в 1920-е годы выдали нулевой результат эфирного ветра (как считает Ацюковский - из-за негодной методики и экранированных металлом приборов, против чего предостерегали Миллер и Майкельсон). Майкельсон, однако, до конца жизни верил в существование светоносного эфира (и экспериментальное обнаружение движение эфира относительно наблюдателя, о чем есть его статья 1929 года по результатам его собственных опытов на Маунт Вилсон) и сожалел в разговоре с Эйнштейном, что его неудачные эфирные опыты "породили такое чудовище, как СТО" (источник - журнал УФН).
   Rie
 
901 - 09.02.12 - 19:02
Ферматисты ещё не забегали? :-)
   Rie
 
902 - 09.02.12 - 19:03
(900) Мил друг! Ну когда ж Вы перестанете электроны с орбиталями путать-то? Эдак у Вас и Земля окажется (плоским) кругом радиуса 150 млн. км.
   huse
 
903 - 09.02.12 - 19:04
(897) "а кто сказал что она есть."

Вы. Иначе какой смысл одной сложной математической формуле убеждать другую математическую формулу в том, что мир совсем другой, чем описывает она...
   huse
 
904 - 09.02.12 - 19:04
(902) А у Вас электроны видимо шарики. +1
   romix
 
905 - 09.02.12 - 19:05
   Rie
 
906 - 09.02.12 - 19:07
(904) Нет, милейший, электроны - это электроны. Шарики, ролики, а также прыгающие на батуте бабуины вместе с раскрашенными в зелёный цвет облаками - это не электроны.
   huse
 
907 - 09.02.12 - 19:08
(906) а заряд - это заряд. а Бог - это Бог.
   Rie
 
908 - 09.02.12 - 19:10
(907) Для особо, но альтернативно одарённых повторю: электрон, по имеющимся на сегодняшний день данным, это НЕ шарик, НЕ облако и НЕ бабуин. Так понятнее?
   Господин ПЖ
 
909 - 09.02.12 - 19:11
> "Накачанные" электроны могут достигать размера до 1 мм.

фигасе... а синус в военное время может достигать значение = 4.
   huse
 
910 - 09.02.12 - 19:12
(908) Прекрасно, что же тогда дает Вам основания его с Землей сравнивать?
   Rie
 
911 - 09.02.12 - 19:12
(910) Это Вы его с Землёй сравниваете, не я.
   Господин ПЖ
 
912 - 09.02.12 - 19:13
(903) блаблабла...
   Господин ПЖ
 
913 - 09.02.12 - 19:13
(901) ждем свидетелей Теслы
   romix
 
914 - 09.02.12 - 19:17
http://www.veinik.ru/science/fizmat/article/523.html
— Но ведь наблюдения надо объяснять. Нельзя же вечно наводить тень на плетень…
— Со временем эта информация накопится до критической величины, и произойдёт колоссальный взрыв. Но в науке всё делается медленно, и потом, корифеи не читают прорывных вещей, но только себя, любимых. Однако вернёмся к нашей теме. Итак, в мегамире существует квантование. Мы сравнили цифровые данные наблюдений с расчётными. Оказалось, что, во-первых, пики досветовых скоростей совпадают с наблюдениями. И, во-вторых, совпадают и сверхсветовые - нет никакого барьера V = C! Ограничения нет. Всё идёт непрерывно. Возникает большой вопрос, который я задаю всем космологам: «Почему так, ребята?...».
...
Вот, например, галактика М87, расстояние до которой хорошо известно, - 14-17 Мегапарсек. И наблюдатели видят там выброс, скорости компонент которого имеют порядок 6С, практически совпадающий с доминантным значением 5,97. Эти данные уже невозможно оспорить, разве только дискредитировать какими-то махинациями в теории. Или просто запретить…
   Rie
 
915 - 09.02.12 - 19:21
(914) То есть, Ацюковский уже не моден? Найден новый кумир?
   huse
 
916 - 09.02.12 - 19:24
(909) Напутал я - атом Калия, а не водорода. Но суть не меняется: http://www.eurekalert.org/pub_releases/2008-06/ru-pcm063008.php
   huse
 
917 - 09.02.12 - 19:26
(911) "Ну когда ж Вы перестанете электроны с орбиталями путать-то? Эдак у Вас и Земля окажется (плоским) кругом радиуса 150 млн. км."

"Это Вы его с Землёй сравниваете, не я."

Я?!
   romix
 
918 - 09.02.12 - 19:26
(915) А там в чем-то Вы видите несовместимость? Ацюковский же не накладывает ограничений на скорости выше скорости света, а наоборот говорит что это надуманное ограничение. http://www.veinik.ru/science/fizmat/article/523.html
       Согласно концепции Волновой Вселенной, можно говорить и о доминантных красных смещениях. Наша концепция позволяет прогнозировать их открытия. Ещё в 1980-х годах мы прогнозировали открытие красного смещения в районе Z = 2,66, и были открыты 2,565 и 2,72. Прогнозировалось 3,76 - было открыто 3,78. Это галактики и квазары. Их открывают потому, что они доминантные. Сейчас американские астрономы открывают красные смещения в предсказанном районе Z = 5. Очередной прогноз - около 7 и 7,52. Всем этим феноменальным значениям Z соответствуют сверхсветовые скорости. Когда мы начали публиковать данные для квазаров и галактик, никто не верил, что могут быть такие большие цифры. И когда Додонов в Зеленчукской обсерватории открыл Z = 6,97 и отправил сообщение в журнал «Astronomie and astrophysic», его не опубликовали, потому что «этого не может быть».
       — Но техника наблюдений развивается, и «невозможные» открытия неизбежны?
       — Недавно открыт самый (пока) далёкий объект во Вселенной, у которого Z = 9,7–10. А прогнозируемая величина Z = 10,6. и через некоторое время наблюдаемая Z приблизится к прогнозируемой.
   huse
 
919 - 09.02.12 - 19:27
(912) "блаблабла..."

Ваша математическая функция иссякла...
   Rie
 
920 - 09.02.12 - 19:28
(916) А заодно перепутали электрон с атомом... Бывает...
   Rie
 
921 - 09.02.12 - 19:31
(918) Там ВО ВСЁМ несовместимость :-)
Ацюковский же отрицает квантование - а Чечельницкий на волновой механике всё строит.

Зато получено ещё одно подтверждение (6).
   Господин ПЖ
 
922 - 09.02.12 - 19:32
(919) раскаченный электрон до 1 мм и болтовня о душе - что тут обсуждать
   romix
 
923 - 09.02.12 - 19:33
(921) Где он их отрицает? Что-то я поиском не вижу.
   romix
 
924 - 09.02.12 - 19:34
(921) http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/
"Дана эфиродинамическая интерпретация основных уравнений квантовой механики".
   romix
 
925 - 09.02.12 - 19:37
(921) http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/252.html
Квантовая механика может быть сохранена в физике как полезная методология применительно к вычислениям конкретных внутриатомных процессов, но вся философия квантовой механики должна быть подвергнута ревизии. 7.3. Гидромеханическая трактовка уравнений квантовой механики
   Rie
 
926 - 09.02.12 - 19:39
(924) То есть, до стр. 101 эту книжку не дочитали?

(925) Вот именно. А у Чечельницкого - всё наоборот.
Но Вас это, разумеется, не смущает, и Вы готовы отстаивать сразу обе противоречащие друг другу концепции?
   romix
 
927 - 09.02.12 - 19:51
(926) На 101 не упоминаются кванты?
Если формулы одни и те же, то почему "наоборот", если тютелька в тютельку?
   Rie
 
928 - 09.02.12 - 20:00
(927) Противоположны методологии и основные принципы (во всяком случае провозглашаемые, насчёт следования им - тут у обоих авторов имеются некие сложности).
А если Вам всё равно как, лишь бы формулы были одни и те же (должен признать подход вполне допустимым) - то что ж Вы так рьяно за слово "эфир" цепляетесь?
   romix
 
929 - 09.02.12 - 20:13
(928) А что, Чечельницкий где-либо отрицал материальный эфир?
   Rie
 
930 - 09.02.12 - 20:20
(929) То есть, именно последовательности из 4-х букв обладает магическими свойствами? Неважно, что она означает (и означает ли вообще что-либо), главное - произнести заклинание?
 
 
   Фигня
 
931 - 09.02.12 - 20:47
Хм. Чегой-то хрень какая-то. Причем никто не осознал
- теорий относительности вообще-то 2: СТО и ОТО; СТО прекрасно работает на вполне конкретных девайсах и никто опровергать вполне себе рабочие расчеты инженерных решений не буде; Ацюковскому сотоварищи необходимо не словоблудить, а предложить альтернативный расчет с показом всех плюшек, вот тогда и похохочем(с)Карлсон; ОТО пока все-таки гипотеза, ни за, ни против данных нет.
- поиск эфира завершился неудачей _до_ создания СТО; собственно, труды Лоренца и Эйнштейна сотоварищи и спровоцированы обломом с доказательствами наличия эфира
- отсутствие практических рекомендаций и хоть каких хотя бы оценочных расчетов инженерных устройств у опровергателей показывает их несостоятельность; словоблудие, увы, аргументом не является; напомню, что СТО и ОТО накладывают весьма жесткие ограничения на возможности путешествий в космосе, в свете чего любой предложивший вменяемый расчет альтернативных вариантов огреб туеву хучу плюшек, но опровергатели как доходит дело до практики тихо сдуваются...
- наконец как-то забыли об области применимости любой теории; например предел скорости - скорость света в вакууме, в другой среде вообще-то возможна и сверхсветовая скорость относительно среды (курим "излучение Черенкова"); точно так же можно теоретически превысить скорость света в вакууме, но в рамках ТО это нонсенс; напомню, скорость звука удалось преодолеть только перейдя на реактивные двигатели с винтовых, вполне может быть, что найдется способ "рвать" вакуум; но это уже не ТО будет, ибо выходит за ее рамки
.
Примечательно, чт реально что-то предлагают как альтернативу сторонники квантовой механики. Но даже они не отрицают работоспособности СТО.
.
Ну и касаемо "доступных экспериментов". Лазерная указка с веб-камерой конечно доступна. Но любой эксперимент это прежде всего измерения. Ни один "доступный экспериментатор" не имеет представления о
- шаге ячейки матрицы камеры
- троичности ячеек (RGB все-таки)
- кваннтовых шумах
- уходе частоты лазера от нестабильности питания и температуры
- наличии свилей в воздухе
- чисто технологических погрешностях устройств.
В итоге "грязь" эксперимента с помпой выдается за "разоблачение заговора"
.
Да, рекомендую сходить на сайт Вейника. Чисто поржать...

2. Феерия глупости и некомпетентности
   Rie
 
932 - 09.02.12 - 21:06
(931) Обо всём этом говорилось уже не раз, в том числе и в этой ветке.
Что касается альтернативных расчётов... Тут Ацюковский попросту финтит (например, подменяет уравнение Шредингера стационарным уравнением Шредингера, находит пару частных решений для частных случаев - и утверждает, что вывел квантовую механику из гидродинамики). И это - лучшая ситуация, когда он хоть какие-то выкладки приводит. В других же случаях - какие выкладки, какие данные наблюдений?!.. "Капитан сказал - "хомяк", значит, никаких сусликов".
Похоже, что "альтернативщики" просто не ставят цели - построить работающую теорию. У иих задача попроще - попудрить мозги несведущей публики и получить тот или иной профит.
   romix
 
933 - 09.02.12 - 21:09
(931) >поиск эфира завершился неудачей _до_ создания СТО; собственно, труды Лоренца и Эйнштейна сотоварищи и спровоцированы обломом с доказательствами наличия эфира

Потом перепроверили - завершился удачей (Морли и Миллер 1905, Миллер 1925, Майкельсон 1929, Миллер 1933 и т.д.). А о гениальности новой теории уже раструбили. Не отменять же было гениальность теории относительности перед лицом пропаганды фюрера.

"Работает" с частицами в магнитном поле - там кривые до какого-то предела похожи на то что нужно по эксперименту (нерелятивистская теория Абрагама по словам самого же Эйнштейна сходится с экспериментами лучше).

Помехи не однонаправлены, и многократные измерения статистически компенсируют помеху.
   romix
 
934 - 09.02.12 - 21:17
(932) Неплохо было бы еще выяснить, из чего исходили сами Шредингеры с Борами в первоисточниках своих публикаций, не из эфира ли.
   Rie
 
935 - 09.02.12 - 21:26
(934) А это по фигу, кто из чего исходил. Важно, к чему пришли. И, кстати, квантовая физика уже очень и очень далеко ушла от первых работ Шредингера, а равно - и Бора.

Ну а возвращаясь к Ацюковскому и его теории - как у него дела обстоят с первым законом Ньютона? Или он выполняется, и нашей Вселенной грозит скорая и неминуемая гибель (или эта гибель Вселенной уже наступила?)
   Господин ПЖ
 
936 - 09.02.12 - 21:29
>Потом перепроверили - завершился удачей (Морли и Миллер 1905, Миллер 1925, Майкельсон 1929, Миллер 1933 и т.д.)

эти "опыты" на данный момент устаревшее г.вно мамонта
   Господин ПЖ
 
937 - 09.02.12 - 21:30
> иих задача попроще - попудрить мозги несведущей публики и получить тот или иной профит.

профит прямой - гранты на драконоведение + продажа брошюрок
   Фигня
 
938 - 09.02.12 - 21:32
(933) Не поверишь, но в те годы теории шли на равных. ТО тянул назад сложнейший математический аппарат, в то время как ТЭ активно использовала куда более простые и привычные выкладки. Тем не менее, после получения первого экспериментального результата - прецессии перигелия Меркурия ТЭ сошла на нет. Курим Эддингтона (не знаешь такого? какая жалость...) Так что насчет "фюрера" в те годы бред сивой кобылы укурившейся гашиша в лунную ночь. Ну или очередной высер.
.
(934) Эйнштейн тоже с эфира начинал и что? В итоге КМ тоже отрицает эфир. Хотя и предлагает свои варианты. Курим сборник 1986г "Астрофизика, кванты и теория относительности". Если осилишь матаппарат конечно. Там "экономической математики" недстаточно.
   Rie
 
939 - 09.02.12 - 21:36
(937) Не надо всё мерить на деньги! Некоторым "афиристам" достаточно и просто славы. :-)
   Господин ПЖ
 
940 - 09.02.12 - 21:39
(939) гм... таких срывателей покровов уже мульон силит на форумах, торсионные поля вращают
   Rie
 
941 - 09.02.12 - 21:42
(940) "Не буди лихо, пока спит тихо". А то накличешь сюда ещё и торсионщиков...
   Господин ПЖ
 
942 - 09.02.12 - 21:45
а ромекс "гибкий" чувачок... не стесняясь "масть" меняет -с Ацюковским не все ладно, найдем Чечельницкого - вдруг он тоже слово из 4 букв употреблял...
   wPa
 
943 - 10.02.12 - 10:19
(938) да никогда не шли они на равных. Все были эфирщики - и Фарадей и Максвелл и Пуанкаре. Время было такое. Это как сейчас квантовая механика - мало кто до конца понимает механизм, но никто не отказывается.
Да и Эйнштейн жил в то же время и мучался эфиром ) У него был болезненный выбор - либо его СТО, либо ТЭ

Эти две системы отсчета не могут отличаться одна от другой; признавая это, нелепо отводить роль одной из систем, считая ее неподвижной по отношению к эфиру. Отсюда следует, что нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство.    Собр. науч. тр. М.: Наука. 1965. Т.1. С. 682–689. Arch. sci. phys. Natur., ser. 4, 1910, 29, 5–2, 125–144.

Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно–временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения.    Собр. науч. тр. М.: Наука. 1965. Т.1. С. 682–689. Verlag von Julius Springer. Berlin, 1920.

Мое мнение об экспериментах Миллера следующее. … В случае если положительный результат будет подтвержден, специальная теория относительности и вместе с ней общая теория относительности, в их текущей форме, будут недействительными. Experimentum summus judex.
А.Эйнштейн, в письме к Э.Слоссону (Edwin E. Slosson) от 8 июля 1925 г. (из копии в архиве Еврейского университета в Иерусалиме).
   huse
 
944 - 10.02.12 - 10:35
(920) Ничего я не перепутал. Невнимательно читаете.
   Rie
 
945 - 10.02.12 - 10:38
(943) "Эфир" - это всего лишь слово. Использовавшееся для обозначения, грубо говоря, всего неисследованного.
Разумеется, если бы наблюдалось движение относительно эфира - то у СТО начались бы проблемы. Но проблемы эти были бы не только у СТО - но у физики в целом (возможно, начиная с законов Ньютона).
   АЛьФ_1
 
946 - 10.02.12 - 10:47
2(944) В этой ветке обсуждается "теория эфира" именно Ацюковского. Не надо сюда вносить еще большую неразбериху, приплетая в общий разговор абсолютно другую "теорию", в которой всего лишь так же используется слово "эфир".
   huse
 
947 - 10.02.12 - 10:48
(943) "Это как сейчас квантовая механика - мало кто до конца понимает механизм, но никто не отказывается."
Так пора уж и признать, что нет механизма - куча заплаток только. Глюонные облака, в которых закон сохранения энергии не соблюдается. Гравитационное искривление пространства - кто, зачем и как его искривляет?! Нейтрино - которого как бы нет, но оно есть.

Давайте придумаем волшебные "кварки", которые никак и никто не видел (следы в разные стороны не доказывают что это именно кварки), и заткнем все "дырки".

А еще придумаем квантовую теорию согласно которой наблюдатель "выбирает" реальность, но при этом как бы забудем, что "наблюдатель" - это не что иное как душа. И без понимания что такое душа, откуда она и как работает квантовая теория - теория ни о чем.

И вот это громадное сборище заплаток называется наукой?! Наукой называются процессы упорного игнорирования результатов опытов, которые никак не укладываются в "научную" теорию. Ну разве что снисходят - создают новую заплатко-частицу.

Вы всерьез верите в непоколебимость существующей научной теории? А Вы сами давно проводили опыты? Или вы только по книжкам мастаки? Лично я вообще не физик, поэтому предпочитаю доверять людям, которые проводят опыты и пытаются их объяснить, а не тем кто религиозно повторяет книжки и ничего по сути не понимает.
   Rie
 
948 - 10.02.12 - 10:52
(947) "Слышал звон, да не знаешь, где он?"
   huse
 
949 - 10.02.12 - 10:53
(948) Объясни почему электрон не падает на ядро. Его же туда очень сильно притягивает...
   huse
 
950 - 10.02.12 - 10:55
(948) И еще почему более тяжелые атомы (с большим количеством электронов, протонов и нейтронов) меньше по размеру того же водорода - с одним электроном и протоном?
   Волшебник
 
951 - 10.02.12 - 10:56
(949) 100 лет назад уже объяснили
wiki:Теория_Бора
   huse
 
952 - 10.02.12 - 10:57
(951) У Вас электрон - шарик получается?
   Волшебник
 
953 - 10.02.12 - 10:57
(952) У Бора.
А у нас электронное облако.
   Rie
 
954 - 10.02.12 - 10:58
(950) Это которые больше? Гелий?
   huse
 
955 - 10.02.12 - 10:59
(953) Т.е. электрон значительно больше ядра? Или нет?
   huse
 
956 - 10.02.12 - 11:00
(954) Первый вопрос был: "Объясни почему электрон не падает на ядро. Его же туда очень сильно притягивает..."
   Rie
 
957 - 10.02.12 - 11:00
(955) Не больше. Электрон - вообще точечная частица. Меньше его не бывает.
   Rie
 
958 - 10.02.12 - 11:01
(956) Потому что не может он туда упасть. Некуда ему падать - хотя бы в силу того же соотношения неопределённостей.
   huse
 
959 - 10.02.12 - 11:04
(958) Неопределенностей... ну да... это Вы наукой называете.

Признать, что он тупо в разы больше этого ядра и просто физически не может упасть на него, Вы конечно не хотите - это не интересно (или как вариант - так в книжках не написано).
   Волшебник
 
960 - 10.02.12 - 11:04
(957) ну или волна. Или струна
 
 
   huse
 
961 - 10.02.12 - 11:05
(960) Или тор...
   huse
 
962 - 10.02.12 - 11:06
Тор из волны. Вроде и волна, а так как тор имеет границы - частица.
   Волшебник
 
963 - 10.02.12 - 11:07
(962) Мне больше нравится вот такая конфигурация
http://www.math.ou.edu/~kashyap/kleinbottle.jpg
   Rie
 
964 - 10.02.12 - 11:07
(960) Как _частица_ - электрон всё же точечный. Но, естественно, имеет и волновые свойства. (Насчёт струн - пока что неподтверждённая или даже недоформулированная гипотеза).
   huse
 
965 - 10.02.12 - 11:08
И если тор набухнет - он очень даже на шарик похож. А в атоме он кольцом висит, взаимодействуя с соседями - как пятиугольники на футбольном мяче.
   Волшебник
 
966 - 10.02.12 - 11:08
(965) Вам бы сказки писать...
   Rie
 
967 - 10.02.12 - 11:08
(965) Он не висит кольцом - вот в чём беда-то...
   АЛьФ_1
 
968 - 10.02.12 - 11:15
Раньше, не понимая откуда берется гром и молния, люди населяли облака, леса и воды всякими богами и духами. Теперь, не в состоянии осилить современный математический аппарат и теории, люди пытаются самостоятельно объяснить мироустройство, основываясь на собственных бытовых представлениях. Все же уровень образования хоть и повысился, но для некоторых все еще существуют крохотные человечки, перекатывающие электроны в проводах и смазывающие орбиты в атомах из своих махоньких масленок.
   Rie
 
969 - 10.02.12 - 11:16
(968) Э.Н.Успенский, "Гарантийные человечки" :-)
   huse
 
970 - 10.02.12 - 11:24
(963) Близко - Мёбиус тот же. Только на примере не понятно как он выворачивается. А вот у тора мёбиус без нарушения 3D получается:

http://www.skif.biz/files/054702.jpg

А вот электронные уровни в атоме:
http://www.skif.biz/files/be7a16.jpg

Вот 3-ий уровень в динамике:
http://i144.photobucket.com/albums/r188/dedivan/8i.gif

Вот атом "в сборе":
http://www.nanoworld.org.ru/data/20041130/20031125/140.gif

А вот молекула воды:
http://www.skif.biz/files/775eb5.jpg

А вот это "шестивихревик" эфира:
http://www.skif.biz/files/65674e.jpg

Структура эфира в зависимости от температуры:
http://www.skif.biz/files/5be3b9.gif

(966) Так я и не физик - я сказки и пишу. Но похожие на правду, так как настоящих физиков люблю слушать.

(967) Сам видел? ;)
   huse
 
971 - 10.02.12 - 11:25
(968) Пора бы уже понимать, что сложный матаппарат - это от непонимания процессов. Теорию систем должен знать.
   Rie
 
972 - 10.02.12 - 11:26
(970) То есть, по твоему, вирусов и бактерий - не существует?
   Rie
 
973 - 10.02.12 - 11:26
(971) Пора бы уже почитать и убедиться - ничего сложного в матаппарате нет. Сложный он - лишь для "ниасиливших" (и не желающих осиливать).
   huse
 
974 - 10.02.12 - 11:31
(972) Тебе фотографии скинуть? ;)
   Ахиллес
 
975 - 10.02.12 - 11:31
Всяких бозонов, мезонов с хренозонами придумали уже несколько сотен. Получили новый результат опыта - будьте добры, вот вам ещё парочка хренозонов. Современные теоретические физики больше всего напоминают путешественников прошлого, которые возвращавшись домой рассказывали сказки про дальние земли населённые людьми с песьими головами. Так и физики, вернувшись из своей страны воображляндии начинают лепить горбатого. Наверно каждый физик уже придумал себе по теории которую только он и понимает.
   Rie
 
976 - 10.02.12 - 11:32
(974) А при чём тут фотографии? Ты же фотографии отвергаешь - см. (942).
   Rie
 
977 - 10.02.12 - 11:35
(975) Хренозонов - не существует. Фундаментальных бозонов - всего 12 (фотон, два W-бозона, Z-бозон и 8 глюонов). Мезоны - составные частицы, их действительно много - поскольку можно построить очень много разные комбинаций из одних и тех же кирпичиков.
Так что опять Вы несёте пургу...
   huse
 
978 - 10.02.12 - 11:38
(977) А я вот поддержу Ахиллеса.

(976) У тебя есть фотографии электронов, протонов и нейтронов? )))) Хотя бы... я уже про остальные молчу.
   АЛьФ_1
 
979 - 10.02.12 - 11:41
И ведь не скажешь, что Фурсенко виноват. Ведь, насколько я понимаю, большинство опровержателей получали еще великолепное советское образование...
   Rie
 
980 - 10.02.12 - 11:41
(978) Я не коллекционирую фотографии электронов, протонов и нейронов. Но ты легко можешь найти фотографии полёта электронов, протонов и многих других частниц, включая кварки, в учебниках физики (а если очень попросишь - то даже Google тебе их найдёт).
   Rie
 
981 - 10.02.12 - 11:43
(979) Дело не в образовании.
Так уж совпало, что одновременно с этой веткой мне на глаза попалась интересная статья по психологии (ссылка - в посте (6)). Рекомендую, лично мне статья понравилась. А некоторые посты в этой ветке прямо подтверждают то исследование.
   Rie
 
982 - 10.02.12 - 11:43
+(981) (Впрочем, и образование тут тоже играет роль - оно ведь не только даёт некоторый набор сведений, но и учит мыслить; по крайней мере, должно это делать).
   АЛьФ_1
 
983 - 10.02.12 - 11:44
   Волшебник
 
984 - 10.02.12 - 11:45
(978) Вот фото атома (отчётливо видны электронные облака)
http://k.img.com.ua/img/forall/a/9690/21.jpg
Подробности: http://bleack-pearl.ucoz.com/publ/ukrainskie_uchjonye_vpervye_sfotografirovali_atom/1-1-0-28
   Ахиллес
 
985 - 10.02.12 - 11:46
Это хренозонов то не существует? Да сколько угодно. Вон внизу целая таблица wiki:%C1%EE%E7%EE%ED И все разного цвета. И ещё гравитон верхом на хигсе.
   wPa
 
986 - 10.02.12 - 11:47
(947) много физиков исходят из текущей ситуации и при этом вовсе ее не канонизируют. Физика все-таки более экспериментальная наука, чем математика ) Хотя математический механизм стал более значим со времен Эйнштена. Но процес познания должен на что-то опираться - потому теории считаются действующими, пока не докужут обратное. При чем тут все как в жизни - если вдруг ТО завтра отменят, то самые ярые ее защитники станут самыми ярыми критиками, а те кто подврегал сомнению - начнут защищать  )

вот кста насчет теорий
http://ilib.mccme.ru/djvu/bib-kvant/ked.htm
   Rie
 
987 - 10.02.12 - 11:52
(985) В приведенной таблице нет ни одного "хренозона".
Ну а "целая куча" - это составные частицы. Их и должно быть много.
Причём в таблице приведены также и гипотетические частицы, которые не обнаружены (и даже неизвестно - будут ли обнаружены). Гравитон, кстати, - _гипотетическая_ частица, причём существование его предполагается далеко не всеми теориями.

Так что опять пургу несёте, сударь...
   Ахиллес
 
988 - 10.02.12 - 11:54
И кто ещё религиозный фанатик, населяющий микромир зелёными человечками с маслёнками это надо ещё разобраться. wiki:Духи_Фаддеева_%E2%80%94_Попова
Чё то у нас в нашей теории дебет с кредитом не сходится - надо нам духов подселить. Пусть они там напильничком подпилят, чё там за пределы теории вылазит.
   Ахиллес
 
989 - 10.02.12 - 11:55
(987) Я ровно про это и говорю. У каждого пациента своя теория и свой зоопарк частиц.
   Rie
 
990 - 10.02.12 - 12:00
(989) При чём тут "своя теория"? Есть известные частицы - их много, поскольку они составные. О них и речь.
Если кому-то хочется поговорить о частицах неизвестных - то при чём здесь физика и теория?
   Ахиллес
 
991 - 10.02.12 - 12:29
(990) Чё ты прицепился к составным частицам, не о них вообще речь сейчас.
Вот. Русским по белому написано:"В неабелевых калибровочных теориях, имеющих физические приложения, таких как квантовая хромодинамика, ДУХИ НЕОБХОДИМЫ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ УСТРАНИТЬ ПРОТИВОРЕЧИЯ..."
wiki:Духи_Фаддеева_%E2%80%94_Попова
Я об этом в (988) говорил. Теории расползаются как Тришкин кафтан, одну дырку заплаткой заделают, в другом месте дыра, следующую заплатку лепят, в другом месте рвётся. И так до бесконечности.
   Ахиллес
 
992 - 10.02.12 - 12:32
Добейте уже эту тему до тысячи, чтоб не мучилась...
   Rie
 
993 - 10.02.12 - 12:35
(991) Что Вы прицепились к _гипотезам_?
Развитие науки продолжается. "Универсальной Теории Всего" не существует, есть то, что уже известно, есть то, что только исследуется. Соответственно, по поводу ещё не исследованного - выдвигаются гипотезы, далее некоторые из них подтверждаются, некоторые - отвергаются. Нормальный процесс исследования.
Не "дырку залатают, в другом месте дыра", а "одно изучили - идём дальше, к ещё неизвестному". Названия - да, бывают, даются оригинальные. И что?

Те же духи Попова, кстати, ничем не нелепее "сил инерции" и прочих квазисил классической механики. И, как и квазисилы, являются лишь средством описания (внимательно читайте вашу же ссылку в Википедию).
   romix
 
994 - 10.02.12 - 12:36
(935) Хочется надеяться, что исходили все-таки из образных представлений 19 века (как Майкельсон - из модели лодки в реке). По первому закону Ньютона - такой критики я нигде не встречал, похоже что это Ваше личное мнение.
(936) Нулевой результат майкельсонова эксперимента (1887) - еще более устаревшее, к тому же отвергнутое позже самим Майкельсоном.
(937) Прибылей не приносит, гранты - у Михалкова.
(938) С перигелием Меркурия и Эддингтоном - у релятивистов большие проблемы. И там, и там - много "натяжек совы на глобус".
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/053.html
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/056.html
   Rie
 
995 - 10.02.12 - 12:42
(994) Не поверите - как-то по барабану, встречали ли Вы где-то какое-то мнение или нет.
Вы просто возьмите теорию Ацюковского. У него же любое движущееся тело подвержено трению об эфир. Со всеми отсюда вытекающими.
   Волшебник
 
996 - 10.02.12 - 12:56
Современный эфир — это тёмная энергия.
   wPa
 
997 - 10.02.12 - 12:59
(993) само понятие силы искусственное )
(995) " движущееся тело подвержено трению об эфир" движущееся с укорением тело? )  

Ине?рция (от лат. inertia — бездеятельность, косность) — свойство тел сохранять покой или равномерное прямолинейное движение, если внешние воздействия на него отсутствуют или взаимно скомпенсированы.
   romix
 
998 - 10.02.12 - 13:02
(995) Два магнита от репродуктора подвешивают один над другим, маховик на верхнем магните крутится очень долго, трения по сравнению с обычным подшипником почти нет (это было в книжке изобретателя Гулиа). На более низком уровне материи м.б. свои законы, в том числе и трения, Ацюковский предполагает почти полное отсутствие потерь при соударении эфирных частиц. Можно также предполагать подпитку системы извне, как в wiki:Теория_гравитации_Лесажа
   Learn_
 
999 - 10.02.12 - 13:06
999
   Learn_
 
1000 - 10.02.12 - 13:06
(1000000)
  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11   

Список тем форума
 
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.
Тема не обновлялась длительное время, и была помечена как архивная. Добавление сообщений невозможно.
Но вы можете создать новую ветку и вам обязательно ответят!
Каждый час на Волшебном форуме бывает более 2000 человек.