вообще прикол.. то что высмеивалось в футураме и южном парке находит место в сознании людей..

"В Испании атеисты пытаются внедрить практику атеистических "крещений""

http://newsru.com/religy/30may2011/schwonder.html

"Во время атеистического ритуала над ребенком читается Европейская декларация о правах ребенка и некоторые статьи Конституции, а крестные договариваются воспитывать дитя в духе демократических свобод, равенства и мира"


дальше что?
атеистическое обрезание?

а что там в футураме ?

(1) а там была серия где профессор взывал к великой атеизме :)
что то из последнего сезона.. или из полнометражек.. не помню точно..

в южном парке целых 2 серии про то как картмен в будущее попал где нет религии и где друг друга режут 2 лагеря атеистов :)

атеистический ритуал...
это так толерантно и либерастично звучит)))

Это уже бред какой-то...

надо больше ссылок на симпсонов, футурама попса

Будем обсуждать идиотизм ссылаясь на идиотизм.

Ананонизм, оно

(6) А это давно уже мода такая имеется - "примазываться к". То "Евровидение" музыкой назовут, то зоофилию - философией, то Петрика - учёным, вот и атеизм не миновала чаша сия.

... а "лысый" - цвет волос

Куйней страдают.

Спросите у КО

Зажрались

Это их верующие покусали....

атеисты тоже захотели денег )

Это ж сколько на свете на всю голову п...тых.

А так, если призадуматься - баян. Которому уже как минимум три с половиной тысячелетия. "Все ваши Ра и Пта - хрень собачья. На свалку. А молиться кому? Ясень пень, Атону. И мне - Эхнатону (Аменхотеп - это устарело, я паспорт сменил)".

(16) Но устраивать поклолнение "Европейской декларации" и "Конституции" - это несколько иное. Это уже болезнь....

(17) Какая разница, чему поклоняться, если человек - раб в душе?

(17) Ну вот не додумался Эхнатон до Конституции. Ему простительно - египтянин, к тому же древний.

ОК. Меняем поклонение "Европейской декларации" на поклонение "заветам Ленина". Всё равно баян.

"Дедушка умер, а дело - живёт.
Лучше бы было наоборот"

(18) Примерно так...
(19) "поклонение заветам Ленина" до такого абсурда не доходило... Там потоньше, как в натуральной религии, постепеннее - сначала книжки и стишки про "дедушку Ленина",  потом октябрята, пионэры, "Ленин в розлив", маральный кодекс строителя коммунизЪма...
(20) Найдешь mp3 - кинь ссылку. Все найденные - битые...

(21) Это в более поздние годы не доходило. А в самом начале - ой-ой-ой. "Награждаем красными революционными шароварами".

О, кстати! Совсем один в один - "крестины"-"октябрины"!

Насчёт mp3 - взаимно. Тоже хочу.

(0)
положим конец упертым атеистам  =)

Аргументы Платона в пользу бессмертия души, приводятся во многих произведениях, и прежде всего четыре взаимосвязанные доводы, излагаемые в "Федоне":

1) любые противоположности превращаются друг в друга, причем это двухсторонний процесс - сон превращается в бодрствование, которое в свою очередь, преващается в сон; очевидно, что живое превращается в мертвое; но живому неоткуда взяться, как только из мертвого; следовательно, мертвое может становится живым и души умерших неизбежно оживут (70c-71d);

2) мы обнаруживаем знания, которые не могут быть получены из опыта - мы их как-бы припоминаем, что говорит о том, что мы существовали и имели некоторый жизненный опыт прежде этой жизни (72е-76е);

3) мы видим, что тело тяготеет к распаду и обладает характеристиками телесного мира, душа же "безвидна" и тяготеет к единству. Пока тело и душа связаны, душа единит и сохраняет тело, а тело отягощает и дробит душу. В случае же разъединения каждое из них должно, не испытывая противодействие от другого, последовать своей естественной тенденции: тело -разрушиться, а душа воспарить к миру "безвидного" и единого (78b-83d);

4) для того, чтобы вести речь о высоком/низком и другом противоположном, необходимы не только нечто высокое и низкое по отношению друг к другу, но и абсолютно высокое/низкое, иначе мы не сможем разо-братся во множественности естественных причин и отношений (поскольку некий естественный предмет - например, голова человека, есть естественная причина как его относительной высоты, так и короткорослости, а также и великого числа других, естественных следствий). Абсолютные же причины, в отличие от природных субъектов, не могут принимать противоположное. Абсолютная причина жизни - душа, стало быть она не может принимать в себя смерть (96а-106е).
Nan: Несостоятельность этих аргументов уже столько раз обсуждалась, что, видимо, автор привел их только для комплекта. Поиск в инете дает огромное число ссылок. Впрочем, это касается и других, размещенных ниже.

К 4-м аргументам "Федона" можно прибавить аргумент "Федра":

5) перводвижушее должно быть по необходимости движущим самое себя и неуничтожимым, ведь если бы оно было бы уничтожимым, то ему не из чего было бы возникать, а таким образом не было бы никакого движения вообще, в том числе и сообщенного (что противоречит эмпирической очевидности). Но "одушевленным" называется тело, движимое из себя, в то время как "неодушевленным" - то, что приводится в движение извне. Первоначалом же движения одушевленного тела является душа. Следовательно, душа должна быть неуничтожимой (245с-е).

О бессмертии души также речь идет в "Государстве":

6) зло - есть нечто разрушительное, в то время, как благо - спасительное. Но разрушительным может быть не внешнее зло, а внутреннее - так испорченная пища (внешнее зло) сама по себе не может быть причиной гибели тела, а только если она вызовет болезнь - зло присущее самому телу. Но никакое зло, присущее душе (несправедливость и проч.), не может разрушить ее полностью, тем более этого не может какое-либо внешнее зло (например, разрушение тела) (608d - 61 la).

(23) ПГМ в терминальной стадии?

(22) так в первые годы и шло банальное замещение - "не молитесь христу, молитесь ленину". А уж потом ленинизЪм окреп..

+(23)
http://scorcher.ru/mist/original/argum1.php
http://di-mat.ru/gegel-231/ponyatie-dushi-filosofii-platona
и т.д.

Еще неизвестно что хуже - когда мозги забиты какой нибудь христианской или мусульманской ерундой, или когда они забиты защитой прав педиков и т.д.

(27) и то и другое суть ментальная педерастия - когда вместо того, чтоб _думать_, человек _верит_. "Не думать" - всегда легче.

(25) Ну так и здесь оно - "первые годы" (видимо, в силу мирного характера процесса затянулись; при вооружённом противостоянии - будь то Великая Французская или Великая Октябрьская революции - оно просто быстрее происходит).
А далее - поднакопит жирку, увешается рюшечками, и вперёд и с песнями.

+(29) Неприятно, что "тенденция, однако".
Если бы ограничивалось какой-то одной страной, каким-то одним типом общества. А так - по всем, от постиндустриальной Европы до полуфеодального Кавказа и далее до чуть ли не родового строя Африки - общая направленность на "не думать" постепенно ширится.

А я не против религий. Это, так сказать, традиции, морали для недалёкого общества. В древние времена верующий человек отличался высокими моральными принципами, был более организован, более последователен.
Нельзя говорить, что религия всегда была пагубна для народа. Она сплочала людей, и, в то же время, сдерживала от насилия.

(31) В древности верующими были почти все. Часть из верующих отличалась высокими моральными принципами, другая часть отличалась отсутствием высоких моральных принципов. Так что религия тут - как бы перпендикулярно.
Удержание от насилия? "Fuer Gott und der Keiser! Feuer!"

Что да - за неимением других регуляторов религия выполняла и их функции. "Ремень полетел - верёвочкой подвязать".

(23) :))) ну ты еще апории Зенона приведи как пример..вместе поржем

(32) а сейчас, типа, все вокруг академики. Сейчас религия не нужна. Сейчас достаточно зомбоящика для управления массами...

(30) "Количество разума на земле - постоянно. А население - растет..."©
(31) Никто и не говорит, что она всегда была вредна. И даже никто не говорит, что для определенных людей и обществ она вредна даже сейчас... Религия (точнее, религии) много сделали для развития и общества, и науки, и культуры.
зы. Я уж давно предлагал - для начала запретить верующих лечить достижениями науки - пусть лечатся молитвами. И система сама придет в равновесие... :-)

(34) Сейчас - религия нужна. Поскольку зомбоящик с задачей оболванивания масс самостоятельно справиться не может.

(33)
ну хоть что то
а то слюна брызжжжет
и ничего....

(36) ключевое слово - _пока_ не может... А технологии оболванивания на месте не стоят... даже по мизде видно..

Насчёт Платона - это как раз показательно.
"Платон сказал - значит всё, возражения не принимаются"

(0) Какой атеизм?! Потреблянство наступает! Всех и всё на ЖРАТВУ и ШМОТКИ перемелет: Бога, Чёрта, Ленина, Гитлера...

(8) :-)

Американский фарс.

(36) сейчас инет справляется по части оболванивания в сто раз круче любого зомбоящика...

(0),(5) Давайте уточним, атеизм - это что-то из Симпсонов?

(40) начни с себя, откажись от потреблянства. не употребляй жратву и ходи голый...

Атеизм - СТАРАЯ РЕЛИГИЯ, гораздо старее христианство :-)))
А еще в последнее время у них свой символ есть:
wiki:Невидимый_Розовый_Единорог

Так что они постепенно объиудеиваются...

(42) Американский фарс - это вот это  wiki:Летающий_Макаронный_Монстр

(38) Телевизор - это лишь инструмент. В "зомбоящик" он превращается при соответствующем наполнении.
Что же касается роли религии в этом наполнении - то речь лишь о выборе той или иной религии. Или совместном их использовании - для надёжности попадания: кого-то - христианством, кого-то - исламом, другого язычеством, кто ещё подвернулся - тех экстрасенсами. И т.д.

А вообще-то корректнее учитывать не только состояние, но и направление движения. Когда поп учит неграмотных читать - это, несомненно, плюс. Когда умение читать используется для зомбирования - это уже минус.

(45) Любитель крайностей?

(43) Интернет - тоже лишь инструмент.

(49) А что такое "потреблядство"? Явно ругательное обозначение - но чего именно?

монотеизм разложил окончательно неокрепшие умы. изначально была плохая идея. вот раньше, тыщ так 5 лет тому назад, в каждом городе по богу. а сейчас сотворили себе единого идола...

(47) Хорошая религия! Последую ее совету №5:
Лучше бы ты не боролся с фанатическими, женоненавистническими и другими злобными идеями окружающих на пустой желудок. Поешь, а потом иди к этим сволочам.

(51) Первоначально хотел сказать "извращений". )))

(54) Так поясни - что именно наступает?
"Не делайте из еды культа" (c) О.Бендер

(52) Не совсем так. "единый бог" объединял. Внес свою лепту в создание единых государств и единых культурных пространств.
Но так как по странному случаю "единых богов" оказалось несколько, и все, безусловно, "самые главные" и "единственно правильные" - между объединенными последователями каждого бога создались изрядные пропасти и противоречия.

(39)
Принимаются!!!
ДАВАЙ

По моему лучше писать тогда что такое религия и что такое атеизм - разобрать эти понятия, а потом выводы делать.

(58) Религия - это ВЕРА в бога, черта, духов, экстрасексов и т.д.
Атеизм - это ВЕРА, что всего этого нет

:-)))

(58)
верующие - люди имеющие жизненный опыт
атеисты - люди по каким то причинам ограниченны от реальной среды баловни

(57) "очевидно, что живое превращается в мертвое; но живому неоткуда взяться, как только из мертвого; следовательно, мертвое может становится живым и _души умерших неизбежно оживут_"
Отсутствие логического следования подчёркнутого из предыдущего.

(60) Садись, два. Неверное определение.
Или ты вводишь новое определение? Тогда так и пиши: "атеисты (в определении IVIuXa)". Чтобы не путать с ранее существовавшим одноименным термином.

(62) Ну можно и расширить. Атеист (по определению верующих) - это люди по каким то причинам ограниченны от реальной среды

(62)
пишу
"атеисты (в определении IVIuXa)"

(61)
всмысле отсутствие ?

(61)
читаем учебник логики
(хммм Платона в логике упрекнуть)

(64) Откуда душа взялась в этом определении, пчему не эфир например? Или звездная пыль?

(66)
пока не лезем в дебри
или формируй законченную мысль

(59) ну если Вера в Бога- то все остальное - духов, экстрасенсов прилагается).

(66) а личность - это что?

(63) "Отучаемся говорить за всю Сеть" (c) кто-то из FIDO
:-)

(65) Живое порождает живое
Человек (живое) порождает 2 клетки (спермотозойд и яйцеклетка) из которых рождается еще один человек.

По крайне мере в школе по биолгоги никто не рассказывал, что человека вырашивают на полях и находят в капусте (неживое порождает живое)

(66) В прямом. "Живое X возникло из мёртвого Y, мёртвое Y возникло из живого Z" - не означает, что X=Z ("души оживут").
Второе: используется недоказанный тезис "любое мёртвое возникает из живого".
Третье: отсутствует определение для "душа".

(59) Неверно. Путаешь контрарное и контрадикторное противопоставление.

(71) вот так логика...

(70)
там имелось ввиду - неживое (материя по своей сути) пораждает живое (что у нас принято называть хммм разумом) - в этом смысле

(71)
согласен с тем что нужно поискать более четкое определение понятиям, но рассуждения железные

буду искать...

+(71)
Второе: используется недоказанный тезис "любое мёртвое возникает из живого". - какова причина большого взрыва ?( если он был)

(76)
если это цикл - то цикл чего
если нет - то что?

(74) Так вот отсюда не следует _возрождения душ_.

(76) А у большого взрыва должна быть причина?

(73) А что не так с логикой?

(78)
хммм
ну вообще то должна если он был

Секретарша у Бога.
-Боже, Господи мой, вы куда? А если вас будут искать, спрашивать?
-Будут спрашивать атеисты - меня нет.

(78)
хммм
изначально хим элементы -> клетки -> в конце формируется организм -> разум

опускаем связь элементы -> разум
из неживого в живое
возрождение души видимо как то так

(80) С чего бы "должна"? Без привлечения некоторых дополнительных постулатов наличие причины в данном случае вовсе не обязательно.
А дополнительные постулаты - их бы тоже обосновать.

(82) Ешё раз. Из А возникает Б, из Б - В, из В - Г, из Г - Д и т.д. Последовательность.
Отсюда не следует цикл А - Б - В - Г - А.

Если в логическом выводе обнаружена ошибка - то данный вывод идёт в топку. Это не означает, что к тому же нельзя придти другим способом. Но _данный_ вывод - в топку. Даже если он принадлежит Платону.

(83)
само событие как таковое подразумевает причину если
одного из этих понятий нет - второго соответственно тоже быть не может аксиома

(84)
хммм
Г-Д
Г-А
у платона Д не подменяется А
или я что то упустил ?

(85)
а) Не подразумевает. "событие как таковое подразумевает причину" - это и есть один из дополнительных постулатов, нуждающихся в обосновании.
б) "большой взрыв" - это событие, процесс или нечто третье? Сначала определимся с понятиями, поскольку словами "большой взрыв" обозначаются как минимум два разных (но связанных) понятия.

(87)
ладно приведи событие без причины и я тебе поверю

(86) "души умерших неизбежно оживут" - это цикл.
То, что сказано до того - может описывать как цикл, так и последовательность. Поскольку существует два варианта ("цикл" и "последовательность") - "неизбежно" неуместно.

(88) Большой взрыв.

(90)
хммм другое

что-то обострилось в последние сутки обсуждение атеизьма в тырнетах. Марскисты в своем сообществе мусолят, ЖЖ бурлит, теперь тут...

То, что они называют атеизмом - уже не атеизм.

(90) а большой взрыв - каковы его причины? что то же взорвалось и т.д. обоснования этой теории есть?

(91) радиоактивный распад ядра урана-235.

(94) Причин нет, ибо не было причино следственных связей и вообще любых связей не было.

(94) И тебе вопрос - а откуда следует обязательность наличия причины?

(95) Фукусима )))

(95) Нет, Фукусима не катит. Там явление более другое - и имеющее вполне конкретные причины.

(97) вот именно оттуда. от взрыва :)

Да, нынче это религия. Все как у больших - истинная вера, пропаганда, попытка вовлечения новых адептов, борьба с "еретиками"....

(95)
хее
причина - как минимум наличие ядра урана-235

(102)
+ причина различные физ законы

(96)связь всегда есть, просто из ничего вдруг появился взрыв - это круто.

(101) Армия тоже тогда религия.

(102) Нет. Ядро урана-235 может существовать стабильно миллиарды лет. Не распадаясь. Так что его существование - не является причиной распада.

(103) Ни один физический закон не требует, чтобы данное конкретное ядро урана - распалось.

(Чтобы было веселее - можно взять торий-232)

(96)
ну что то же было ?

облизьяны тупорылые эти неспанские атеисты

(101) 1C - религия, "истинная вера, пропаганда, попытка вовлечения новых адептов, борьба с "еретиками"...."

(106)
по твоему распад возможен без наличия ядра ?
ну ты фантазер :)

(104) Вот откуда берётся утверждение "связь всегда есть"?
Рассмотрим в качестве примера "в январе - холодно" ("связь есть". Однако если будет двигаться на юг - через некоторое время окажется, что в январе - вовсе не холодно ("связи нет").

Любая аналогия имеет свои границы.

(110) Возможно ядро без распада.
Следовательно, наличие ядра не является причиной распада.
Учи логику.

(112)
хорошо - одной из причин
но причиной !!!

(112)
сам учи

кто помнит рекомендации Сталина по наполнению личных и общественных библиотек книгами по антирелигиозной пропаганде? Навскидку хоть одну книгу назовете?

(115)
библия

(111) любая аналогия имеет начало. нет?

Религия это бизнес и опиум для народа, а вообще -

(113) Нет.
Из определения причины и следствия: " При точно обозначенных условиях осуществляется закон причинности: равная причина вызывает равное следствие" http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/967/ПРИЧИНА

В случае распада радиоактивного ядра это не выполняется: существование радиоактивного ядра может привести к его распаду, может и НЕ привести к его распаду.

Таким образом, причинно-следственной связи здесь нет.

(117) Любая аналогия - это всего лишь аналогия. Может служить иллюстрацией, не может быть аргументом.

Из определения причины и следствия: " При точно обозначенных условиях осуществляется закон причинности: равная причина вызывает равное следствие" - из ваших же слов. Нужны условия - чтобы что либо произошло.

(121) Не понял, что Вы имеете в виду под "нужны условия".
В случае радиоактивных ядер _при равных условиях_ одно распадается, другое - нет.

(122) ядра они как образовались? были ли какие то условия?

(123) пока ответьте про распад ядер.:-)

(123) Аналогично их распаду. _С некоторой вероятностью_ при столкновении двух протонов образуется дейтон. И т.д.

(125)"Бог играет в кости со вселенной"©? :-)

(125) :)

(116) бугага, зачет!! ;)

(126) И очень азартно - раз при относительно небольших вероятностях успешных исходов хватает для всего сущего.

(0) Но вообще, атеистам неплохо бы иметь свою организацию. А то, о чувствах верующих думают, а о чувствах атеистов нет.

(119)
разветвленная цепь причинения
- читай так хоть до конца

+(131)
равная причина вызывает равное следствие - собственно с этим я согласен :) (как с одним из...)

(131) В огороде бузина, а в Киеве - дядка?
Ышо раз: _при равных условиях_ - _разные_ исходы.

(132) Ну раз согласен - то равные причины и должны вызывать равные следствия. В рассматриваемом примеры, когда причины - равны до посинения, а результат - глубоко противоположен.

(133)
они не равные, они только часть

есть часть 1 и часть 2 они дают следствие 3
если нет 1 ИЛИ 2 то нет 3

+(135)
есть бревно и спички -> огонь горит
нет бревна - нечему гореть
нет спичек - нечем поджеть

(условно)

+(136)
бревно - причина но одна из двух, но причина
правильнее сказать бревно и спички - причина
как тогда обозвать бревно в отельности ?

+(137)
разветвленная цепь причинения

Курцы

(137) ПГМ на марше...

Свято место пусто не бывает...

Точнее это вера такая =) Автор путает религию и веру. а в (0) из веры, как принято религию создают

(142) А какая разница, что с чем путать - атеизм с верой или веру с религией?

(142)А ты путаешь веру обыкновенную с верой религиозной.

Воинствующий атеист ничем не отличается от воинствующего верующего. Оба не в состоянии понять себя и объективно посмотреть на мир.

(145) и что увидит "объективный верующий"? :-)

Отеизм это модна!

(145) На примере Рие это отлично видно

(145) А что есть "воинствующий атеизм"? Как он связан с атеизмом?

"Морская свинка:
а) не морская;
б) не свинка"

(149) Это когда брыжет слюной пытаясь найти нестыковки в религиозных учениях, тем самым вылить какшек на религию, и как итог заявить что религия не достойна доверия.

Хотя всем в здравом уме и в голову ни прдет копаться в очевидных вещах (типа что на небесах бога нет)

(149) Это когда ПГМщику говорят, что бога нет :)

"Он шагнул вперед и оказался перед бородачом.
- Веруешь ли ты?! - вдруг воскликнул бородач, срываясь с баса на визг.
Ловким движением он вынул из-за пазухи спелый банан и протянул его Трохину.
- Верую! - кивнул Трохин и осторожно взял банан.
- Крепка ли твоя вера? - снова крикнул бородач. - Веруешь, что произошел от Обезьяны?
- Крепка! Я верую! Верую, что действительно произошел от Обезьяны!
- Жри! - кивнул священник на банан.
Трохин начал снимать кожуру, и тут грянул хор.
- О чудо! Чудо! - повторял хор сочным многоголосьем. - Он верует! Верует, что произошел от Обезьяны!
Певцы все более входили в раж, некоторые уже начали подпрыгивать, вертеться на месте, гримасничать, размахивать руками, почесываться и повисать на ближайших лианах. А самый толстый солист, присев на корточки, уперся одной рукой в настил, а другой энергично чесал под мышкой, выводя сочным басом:
- Так было и будет во веки веков! Да хранят тебя Фиан и Иофан! Аминь!
И почему-то Трохин, впервые за эти три безумных дня, почувствовал себя в полной безопасности и гармонии с окружающей средой. Он куснул банан, облегченно закрыл глаза, склонил голову, взялся рукой за цепочку на шее и стал терпеливо ждать удара линейкой." © Леонид Каганов, Флэшмоб-Террор

(150) Ну так а при чём тут атеизм?
Это как раз характерно для религий: православные ищут нестыковки у католиков, шииты - у суннитов, приверженцы хинаяны брызжут слюной в сторонников махаяны и т.д.

На самом деле религия несет ярд важных социальных функций. Зачем у человека появилась религия в ходе эволюции уже интересный вопрос. И как итог - должен ли искусственный интеллект обладать способностью верить в Бога ;)

(155) "Выдыхай, бобер, выдыхай..."©

(155) Как социальный институт - да, несёт. Но эти же функции не являются неразрывно связанными с религией - и в истории наблюдаем регулярный перенос этих функций на другие институты (например, с религии - на государство, равно как и наоборот).

Это же ответ и на вопрос об искусственном интеллекте :-)

атеизм - это НЕ религия
неправильно говорить что атеисты верят что бога нет. Здесь нет места веры вообще, используется логика и научный подход

+(157) Кстати, прямо сейчас наблюдаем дискуссию об этих функциях - причём зачастую аргументами выступает кулак, а то и что помощнее.

(158) кто нибудь ответит что такое религия???

(160) Опиум :-)

(161) :))  точно

:) не оскорбляйте атеизм словом вера

атеист - хуже никто и никак

(160) Википедия ответит.
"Религия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное"

(160)Религия в самом общем понимании - вера в сверхестественное/ные существо/ва

вера в дарвинскую теорию эволюции, т.е.

(167)Не путай веру со знанием.

Вся разница между "верами" в том чего мы (наука) не можем понять:
атеисты - не понимаем, значит это и нет вовсе
агностики - не понимаем, значит это может быть все что угодно, в том числе и бог
верующие - не понимаем, значит это бог

(168) Не путай знание с верой

(170) а вера разве не может быть и знанием? она может быть на чем то основана

(170) или вера это только если верить непонятному?

Можно верить и в отсутствие веры,
Можно делать и отсутствие дела.

(С) Наутилус Помпилиус

(171)Купи словарь и посмотри определения слов "вера" и "знание".

(171)
"Мятеж не может кончиться удачей,
в противном случае его зовут иначе"

То же - и в случае веры и знания.

(171) вера как раз основана на вере. На догматизме. "это так, потому, что это так и никак иначе".

(174) ну кто словарю и википедии поверит, для кого что является основанием их утверждений.

(169) Варианты "атеисты" и "агностики" - неправильны.

(0) По моему одинэсникам в детстве обрезают ЧЮ

(177) И что является основанием для твоих утверждений? ^-))

(177) Словари фиксируют определение. И не более того.

Если кто-то под "верой" понимает нечто иное, чем определено в словаре, - его право. Но тогда и надо говорить не "вера", а к примеру, "Ирис_яркая_вера".

+(181) Тут фишка как раз в том, что буквосочетания не имеют никакого заранее определённого смысла.

(177)Истинное лицо верующего :))) Можешь не верить, что огонь может обжечь. Что в реке можно утонуть. Что нож может поранить. Это написано в учебнике. Но разве можно верить учебнику?

(178) Скажи свой вариант

(178) :) аргументируй

(181) если вы посмотрите -я нигде не фиксировала своих определений. ;)

(183) здрасте. зачем уклоняться от контекста. можно вообще тогда убежать далеко. можно хоть тыщу вопросов придумать)

(181)Я могу под "хлебом" понимать "гендерный шовинизм"?

(184), (185)
Атеист не отрицает существование непонятного. Он отрицает существование сверхъестественного.
Агностик - признаёт существование непознаваемого (а о непознаваемом нельзя утверждать, "оно есть что-то" - поскольку это противоречит непознаваемости).

(186) Вот именно. Поэтому будем пользоваться общепринятыми?

(189) Это просто игра слов, смысл то тотже

(187)Я не придумываю вопросы. У каждого слова есть четкое определение. Стул - на чем сидят. Стол - за чем едят. То же и с "верой" и "знанием".

(188) Понимай на здоровье. Только оговаривай "хлеб в моём понимании".

"Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше!" (c) Шалтай-Болтай

(191) Смысл как раз сильно разный.

(193)Но я же не сам с собой разговариваю :) Вот для того что бы люди друг друга понимали и существуют словари.

(145) а неВоинствующий атеист лучше может понять себя и объективно посмотреть на мир ?

(195) Ну так и я о том же. Руководствуемся словарями, если не явно не оговорено иное.

(0) людям нечем заняться.
Атеизм - это отрицание любой религии

Мне кажется многие путают атеизм и агностицизм. Атеизм предполагает борьбу за просвещение людей и отвращение их от веры. Поэтому новость надо читать как "Во время уроков атеизма ребенку читается Европейская декларация о правах ребенка и некоторые статьи Конституции, а наставники договариваются воспитывать дитя в духе демократических свобод, равенства и мира". Хотя если они при этом копируют крещение религиозное (типа реально крестные, одеяния и благовония), то они просто дебилы...

(199) это пародия.
видимо они считают все церковные ритуалы просто цирком для толпы зомбированных

(144) Твоя классификация вторична

(200) Это не "цирк", это психотехники...

(200) Ну это тогда конечно изм, но начинается не с "ате", а с "долбо". Я например себя скорей причисляю к агностикам, по причинам сходным с анекдотом про еврея ("если его нет, то зачем плевать, а если есть, то зачем ссориться?"). Да и незачем мне всех переубеждать... Единственное всегда обидно, когда строят новый храм вместо школы, детского сада или больницы...

(203) дело в том, что у нас НЕТ свободы слова в сфере религии - все публичные споры, критика запрещены...
разрешаются только ласковые беседы

Самая фанатичная из всех.

(205) "Бабочка рассуждала о снеге..."

(204) В России нет свободы вероисповедания. Лишь блаодаря наследию СССР к атеизму нормальное отношение. Но не дай бог ты решишь сатанизм исповедовать

(0) В такой форме это уже истинный сатанизм, только с толерастическим названием.

(203) " ...Единственное всегда обидно, когда строят новый храм вместо школы, детского сада или больницы..."
Это да. Еще обидней ,когда им об этом говоришь, они на тебя заяву пишут за рожиг - см. комменты (снизу вверх) http://tv29.ru/?bl60number=6167

это подтверждает то ,что сказано в (204)

(204) Смотря в какую сторону. РПЦ может кого угодно называть тоталитарным культом и ровным счетом ничего ей за это не будет. Они даже группы Йоги называют сектами, даже последователей Парфирия иванова, который учил гимнастике, простой жизни и не плевать на землю, объявили культом. Всё вписывается в госструктуру, правящая партия может всё, а скажи что-нибудь супротив правящей партии - статья за экстремизм.

(206) 32 года был упёртым атеистом. Наверное знаю - о чём говорю.

(211) Бепзусловно, из упертого атеиста ты превратился в упертого религиозного фанатика. Обертка поменялась а суть осталась.

У нас слишком сильно разошлись понятия веры и религии. Хотя по сути религия (как мне кажется) должна быть сводом правил для обретения веры. У нас же религия выместила веру и стала некоторой нормой мирского поведения, так что если ты исповедуешь другую религию, то к этому относятся так как будто к тебе в дом пришли и накакали на стол. При этом вопрос веры становится вторичным, человек может не верить, но поддерживать религиозную структуру (например РПЦ) своим поведением, и к нему будут относиться значительно лучше, чем к тем, кто истинно верует, но не поддерживает религиозную структуру.

(213) Всё так. На одном форуме видел опрос: Верите ли вы в бога? Какой веры вы придерживаетесь?

Один человек отвветил: Нет. Православной.
Когда ему указали на этй забавную странность, он ответил: Ничего смешного, в Бога не верю, но считаю себя православным, так как это вера моих предков.

Религия, конечно, до некоторой степени нужна государству, но при наличии сегодняшних телевидения, радио и интернета, государство может обойтись без нее, однако просто маленькому человеку который со своей смертностью оказывается наедине с бесконечностью вселенной в пространстве и времени религия нужна. Далеко не каждый сможет быть наедине со смертью...

Хоть я и не люблю толерантность (по крайней мере в том качестве, в котором она сейчас пропагандируется), но в вопросах веры она необходима. За время крестовых походов убили столько людей, что лично мне становится страшно...

(0) Атеизм-религия?
Оксюморон!
Поясняю.
Если человек не курит это означает что он "не курит высушенные листья табака",  а не то что он, все-таки, курит чистый воздух.

(212) Я похож на религиозного фанатика?
Или для тебя все, кто не твоей веры - религиозные фанатики?

(215) "Далеко не каждый сможет быть наедине со смертью..."

Это подробно описывалось ещё в советстких исследованиях религий: пещерный человек видит грозу, не может её объяснить и потому начинает модлить богу. Таким образом человечество так и застыло на уровне пещерного человека. С другой стороны наука тоже нифига не объясняет. Так что объясняет человек жизнь наукой или богом - сути не меняет, всё это чтобы залатать дыру в сознании и тот простой факт, что никто ничего о жизни не знает, никто не понимает кто он и что он тут делает.

(215) Ну вот опять же я не совсем согласен, позволю себе немного изменить: "...маленькому человеку который со своей смертностью оказывается наедине с бесконечностью вселенной в пространстве и времени ВЕРА нужна." Причем для меня данное изменение ключевое, так как религия сама по себе ничего не дает, зато я знаю многих верующих, которые действительно счастливы в своей вере, хотя ходят в простые самые церкви и не жертвуют деньги на постройку красивых храмов.

(218) Очень похож. А какая моя вера?

(221) Ты же признавался, что иудей.
Или опять ужом на сковородке вертеться будешь?

(222) Именно этим ты и похож на религиозного фанатика - полным отсутствием ЧЮ.

(218)Похож. Чрезвычайно.

Кстати ко всем религиям проявлять толерантность тоже в общем-то неправильно. В (207) упоминается сатанизм, в общем-то тоже религия, и можно мириться с ней, пока они не решат принести в жертву твоего ребенка, ну или хотя бы кота (животных до сих пор приносят в жертву, а кошек особенно часто). Именно поэтому я двойственно отношусь к христьянству, с одной стороны мне очень нравится концепция, с другой стороны я не могу понять и простить крестовые походы и инквизицию, к счастью этого уже давно нет, поэтому я достаточно спокоен, главное чтобы не вернулось все это:)

(219) Это объяснение я знал еще со школы, но уверяю тебя меня это объяснение нисколько не волновало, мне было абсолютно до лампочки почему гремит гром, почему случаются катасрофы и т.д., я без всяких проблем впускал в свою жизнь не научные и не религиозные объяснения этого типа так бывает, это обыкновенная случайность, зато, когда заболел очень важный для меня человек - меня это взволновало, и мысли о собственной смертности взволновали тоже, а там уже и мысли о смысле появились. Никакой гром тебя не приведет к постановки вопроса о смысле...

Атеизим это альтернатива религии. Нет религии нет и атеизма.
Всегда должен быть выбор и противоположность. Нет монополизму в нашем мире

(220) С изменением согласен (если, конечно, разделять эти понятия)...

(227) Кстати, это не единственная альтернатива религии. Бывает ещё мифология (язычество), агностицизм, наука, философия, прочие мировоззренческие хрени, и различные псевдо- (секты, эзотерика и т.д.)

Т.е. тут даже не бинарная логика, а многозначная и вероятностная.

(218) Ты и есть религиозный фанатик.

Атеизм религия от диавола.

(226) Это вопрос чего ты боишься - грома или болезней. Древние боялись грома, потому что он мог их убить, ты боишься болезней, только и всего. И ищешь утешение что там после смерти будут райские сады а не черная дыра в которой ты исчезнешь. Или я не прав?

(229) Неее Религия это Вера в недоказуемое, агностицизм это не вера в недоказуемое. Наука зыждется на доказуемости и воспроизводимости. Философия это взгляд на мир, но не застывший эволюционирует состояния общества и знаний.
Атеизм это агностицизм, но с борьбой против религии открывая глаза на ляпсусы в канонах и предлагая другой взгляд на мир основанный не на тупой вере, а в роль индивида в развитие общества. Во.

(229) Почему т.н. секты это "псевдо", а православие не "псевдо"?

(229) В общем-то не согласен:
- мифология (язычество): Религия
- агностицизм: Пофигизм, так что можно причислить к кому угодно, агностики не против
- наука, философия: одно и тоже, причем в применении к вере их можно причислить к атеизму (вера в науку, вера в знание).
- прочие мировоззренческие хрени: слишком общая хрень
- различные псевдо- (секты, эзотерика и т.д.): вполне себе религия

+234 Даже в науке религиоведении не используется слово "секта", а в последних учебниках особо подчеркивается что для науки о религиях нет никакого разделения на религии и секты и выражение "тоталитарный культ" не является научным.

(235)+ "В любой науке столько истины, сколько в ней математики" Кант

(211) "Называл себя атеистом" =/= "был атеистом"
Ну а раз "упёртым" - то тем более.

(233) А каким боком атеизм может "открыть ляпсусы в канонах", если у него совсем другая парадигма?

+(231) Вера заставляет задумываться человека о своих поступках с точки зрения будующей ответственности перед.. атеизм отрицает ответсвенность кроме пред обществом, да и то если вдруг этот поступок станет известен кому то, т.е. подстрекает к безответствености за свои поступки, а это не что иное как моральная дизентеграция человека - основная цель диавола.

(240) Религия отрицает ответственность перед собой и обществом, оставляя лишь неопределённую ответственность перед мифическим чем-то там.

(239) Ну Каноны зыждятся то не на пустом месте и имея кучу чудес, которые в итоге не дотягивают до теперешних "чудес" в науке и технике. Веру нужно подтверждать, а это возможно только через чудеса. Взрослые те же дети, которые верили в Дед Мороза, а затем осознав, что их надули изменили объект Веры. Но чудо (в том числе и загробная жизнь), суть подарка под ёлкой осталась та же.

(241) если религия оставляет неопределенную отвественность, то атеизм никак не стимулирует ответсвенность не перед чем то нибыло?

(240) +

(241) Какая отвечственность ?
Согрешил - покайся!
и повтори.

(232) Нет, не так, еще раз пытаюсь повторить - гром как таковой, да и никакие природные явления не приводят к мысли о вере, на самом деле количество людей, которые задаются вопросом - а почему гром гремит, не так уж и велико и уж точно ответ на этот вопрос волнует еще меньшее количество людей. Ответ на этот вопрос может привезти к сказкам, а не к религии или вере...

(241) Любая религия?

(240) Идея атеизма прежде всего в развитии общества, как научном так и нравственном. Вклад атеистов в эволюцию общества оочень значим, т.к. люди с математическим мышлением в большинстве случаев атеисты

Религия - инструмент управления общностью людей.
Естественный и необходимый на определенном этапе развития этой общности.

(246) Если бы ты жил в лесу, то гром бы тебя УУУ как волновал

Религия подобна светлячку, чтобы светить ей нужна темнота (с) не моё

(240) Ну на самом деле очень хорошая визуализация, почему верующие так ненавидят атеистов. Но она не отвечает на вопрос "кто прав?"...

Хотите иметь много денег - придумайте свою религию.

(247) религия основанная на Вере

Нью эйдж - новыя религия.

(243) все зависит от вашего уровня нравственного развития. Если вы считаете, что воровать и убивать нельзя только из-за того, что потом "душа будет гореть в аду", то лучше уж веруйте...

(254) Не важно на вере во что?

(248) "люди с математическим мышлением в большинстве случаев атеисты" - спорно.

(240) как обычно у верующих -
обычный человек выставляется практически законченным преступником, готовым на что угодно
если его не запугать карой после смерти

(256) а почему нельзя?

(258) 8% нобелейлауретов - верующие

(258) спорно ?
приводи свои аргументы, доказательства

(246) замените "почему гром гремит" на "почему люди болеют и умирают" и будет вам большинство, которые не просто задумываются над этим вопросом, но и страшно бояться об этом думать
Не зря очень много верующих пришли в религию именно через болезнь себя или близких

(261) 80%

(243) А кто сказал такую глупость, что атеизм не предполагает ответственности?
Ответственность есть - перед собой (может слышал о таком понятии как "совесть"), перед людьми.

Ну а если сравнивать человека, который не убивает потому, что сам считает, что это плохо, с человеком, который не убивает из страха перед наказанием - то, боюсь, сравнение окажется не в пользу последнего.

(264) откуда дровишки ?
Чем человек образованнее, тем реже он верит в бога. Так, опрос ряда членов Hациональной академии наук США показал, что верующими являются лишь 7% опрошенных (Nature, 394 313, 1998). У нас в РАH, думаю, процент верующих еще ниже.
http://www.skeptik.net/religion/science/rel_educ.htm

(262) "Известные верующие учёные...
http://creationwiki.org/ru/Известные_верующие_учёные

Достаточно? Или ещё кучу ссылок нарыть?

большинству верующих непонятна фраза "я не сделаю плохого, даже если не увидят", они отрицают нравственность, мораль, совесть, им непонятно, как можно соблюдать моральные принципы, если за несоблюдение не будет наказания.
Вечные такие дети, которые нашли большого папу.

(246) Не согласен, во всех языческих религиях бог грома (молний) занимал главенствующую позицию, скорее всего из-за того, что олицитворял катастрофу, на которую человек не может повлиять. С другой стороны, когда научились справляться с грозой (громоотводы), то грозы перестали боятся. Так же про апокалипсис написано, что один из всадников - чума, которая сравнительно легко лечится современными антибиотиками, зато рак часто бывает неизличим, что наводит на размышления о смертности.

(263) коглда у науки нет ответа на какой-то важный вопрос
то религия тут как тут - делает вид что у нее есть ответы, а на самом деле это не ответы а просто абстрактные постулаты типа
- так Бог захотел
- так надо потому что так написано в книге
- как Бог захочет так и сделает
- у Бога спросишь после смерти
и т.п.

(264) такое же доказательство как сказать что 80% писателей ученый и режжисеров советского периода официально были партийные и верили в скорый коммунизм

(267) оборжался!!!
и это все?

(247) На самом деле - не то, что не любая, а никакая. Это был ответ на несколько своеобразное утверждение моего оппонента.

Своеобразие утверждения моего оппонента состоит в том, что оно предполагало лишь один из вариантов в качестве единственно возможного.

(245) Ну, это тоже ответственность - потратить время на покаяние :-)

(267) США можно вообще не смотреть, у них еще в середине 70х в провинции закидывали камнями и поджигали дома иноверцев и атеистов.

(267) Так и что?
Если привести список учёных, которые болели гриппом? Или которые, не при детях будь сказано, трахались?

(250) Меня бы волновал вопрос - где от него спрятаться, но абсолютно не волновал бы вопрос его объяснения. По сути только очень малая прослойка людей озабочена объяснением явлений, они то и составляют ученых. А обычному маленькому человеку глубоко наплевать на вопрос ПОЧЕМУ, ему важен вопрос - как это может повлиять на его личную жизнь и как избежать этого влияния. Согласись - найти себе недоступную для дождя и грома пещерку, намного эффективнее, чем придумывать высших существ для объяснения грома - последнее совершенно не защитит маленького человека...

(268) Неверно. Не большинству. Лишь некоторым особо активным верующим (причём к таким особо активных прочие верующие далеко не всегда относятся с обожанием).

(267) особенно этот
Генри Моррис (1918-2006) - американский проповедник и писатель, президент двух научных креационистских организаций

(268) Это "неправильные" верующие, но таких действительно много, к сожалению.

Это язычество

(276) Выдумыванием высших существ позволяет установить для простого (а вернее - упрощённого) человека правила поведения, не утруждая себя объяснением их необходимости.

(279) Сейчас их стало особенно много.

(276) не нужно по себе всех мерить, обычный маленький человек 1000 раз в день задает вопрос ПОЧЕМУ

То обстоятельство, что верующих еще много, объясняется, в первую очередь, тем, что огромное большинство из 6 млрд. людей, обитающих на Земле, необразованны и далеки от науки. Видеть летающие самолеты, слушать радио и смотреть телевизор – еще недостаточно для того, чтобы приобщиться к современной цивилизации. К тому же даже так называемая гуманитарная интеллигенция, в общем, образована весьма односторонне, и ее представители в отношении естественнонаучных знаний нередко еще находятся на средневековом уровне. Последнее утверждение неплохо иллюстрируется тем фактом, что на вопрос о причине смены времен года сплошь и рядом дают неверный ответ. Слой же широко образованных людей очень тонок. Так, любопытно, что опрос, произведенный в 1996 г. в США среди людей, считающихся по некоему реестру учеными, привел к такому выводу: число верующих составляет около 40% опрошенных (Nature 386 435, 1997). В то же время (точнее, в 1998 г.) среди опрошенных членов Национальной академии наук США верующими назвали себя уже только 7% (Nature 394 313, 1998).

Виталий Лазаревич Гинзбург
(из статьи "Разум и вера", Вестник РАН, том 69, № 6, с. 546-552, 1999 г.)

(276) древний человек находит пещерку, придумывает там себе бога, и дальше молится, что бы не было другого грома

(276) Не всегда так, думаю они не ассоциировали пещерку и защиту от молнии, тем более она могла настигнуть их "внезапно" (например на охоте). Поэтому лучше было задобрить бога, чтобы даже на охоте "чувствовать себя защищенными":)

(284)+ большинство людей не знают что такое "земная ось" и тем более ее наклон к орбитальной плоскости.

(285) Тогда бы у нас было общество ученых, а таковых сейчас днем с огнем не сыщешь. Если бы народ так волновал вопрос "Почему" то наиболее смотримыми передачами по телеку были бы не боевики и передачки типа Дом2, и книжки бы читали существенно больше, так что вопрос "почему" очень слабо волнует большую часть населения

(237) Математическое доказательство существования ЛММ  http://pastafari-ru.livejournal.com/10171.html

(283) И быстренько находит на то ответ. На выбор: "Бог дал, бог и взял", "На то воля Аллаха" или "Соседка, сволочь, сглазила".
Дополнительный бонус этих ответов состоит в том, что они снимают ответственность с человека за собственные дела (не "Я дурак, сунул палец в розетку", а "Бог покарал").

Известен культ "карго"
wiki:Культ_карго
Пример эксплуатации свойств человеческого разума

Все новое - это "хорошо забытое старое".

(267) большиство ученых верят в некоего абстрактного Бога (по сити это лишь одушевления понятия Природа)

***
ХРИСТИАНСТВО И ЦЕРКОВЬ ГЛАЗАМИ УЧЕНОГО-АТЕИСТА
http://www.ateism.ru/library/starchenkov01.htm
***
http://www.sunhome.ru/journal/119117
Количество верующих в Бога среди профессоров и научных работников значительно меньше, чем среди обычного населения. По мнению известного своими нестандартными взглядами профессора психологии Ричарда Линна из Ольстерского университета, это можно объяснить лишь тем, что ученые обладают более высоким уровнем интеллекта. По словам Линна, существует прямая зависимость между уровнем интеллекта и отсутствием религиозных верований, а средний уровень интеллекта жителей отдельно взятой страны позволяет предсказать количество атеистов в ней. Как сообщает Times Higher Education, в своем новом исследовании, профессор Линн, чьи работы о взаимосвязи между умственными способностями и расой а так же полом человека, вызвали множество споров, утверждает, что количество верующих людей среди интеллектуальной элиты заметно меньше, по сравнению с другими слоями населения.

(258) wiki:%C0%F2%E5%E8%E7%EC#.D0.A3.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D1.8C_.D0.BE.D0.B1.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F.2C_IQ_.D0.B8_.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.B8.D0.B7.D0.BC

(288) Как это не волнует? А поболтать за кружечкой пива о "таинственных силах гемоглобина"?

(+) Как правило люди с гуманитарным мышлением (Вспоминаем канта), как раз верят в Бога (яркий пример культурная революция), а вот великие физики и математики как раз минимум агностики. В процентном соотношении

(268) Как ты думаешь какой список будет Великих неверующих ученых?

(0) Поскольку не доказано, что не существует Бога (лишь некоторые интерпретации доказаны, а их великое множество), и не доказано, что Бог существует. То когда человек говорит - Бог есть, или  - Бога нет. Он является верующим человеком в любом случае. Поэтому самая оправданная (с точки зрения рационализма) позиция - агностицизм, то-бишь просто признать, что не знаешь, есть он или нет.

(295) За стаканчиком водяры о том как сыграл МЮ

Прежде чем слиться с Богом, душа должна познать все аспекты бытия. Атеизм - это тоже часть Пути к Богу. Вполне вероятно, что нынешний атеист в следующем своём воплощении станет ревностным служителем какого-либо культа.

(298) по сути дела не Боге вопрос-то, а в Душе!
Есть Душа или мы просто белковое соединение (мясо)
и управляемся нейронными импульсами мозга ? :-)

(293) Хуже другое. При снижении уровня интеллекта растет религиозность. Повышение религиозности приводит к понижению уровня интеллекта. И далее - по спирали.

"верят в некоего абстрактного Бога (по сити это лишь одушевления понятия Природа)" ну вот кстати я примерно так верю...

(300) О_о  Это по какой религии? или это симбиоз из нескольких?

(303) молишься на Природу, чтобы она тебе послала здоровья ?

(300) слово "должен" (должна) - очень опасное
им можно оправдать что угодно:
- они должны мне денег
- они должны молчать
- они должны умереть

(300)
Кто верит в Магомета, кто - в Аллаха, кто - в Иисуса,
   Кто ни во что не верит - даже в черта, назло всем,-
   Хорошую религию придумали индусы:
   Что мы, отдав концы, не умираем насовсем.

       Стремилась ввысь душа твоя -
       Родишься вновь с мечтою,
       Но если жил ты как свинья -
       Останешься свиньею.

   Пусть косо смотрят на тебя - привыкни к укоризне,-
   Досадно - что ж, родишься вновь на колкости горазд.
   И если видел смерть врага еще при этой жизни,
   В другой тебе дарован будет верный зоркий глаз.

       Живи себе нормальненько -
       Есть повод веселиться:
       Ведь, может быть, в начальника
       Душа твоя вселится.

   Пускай живешь ты дворником - родишься вновь прорабом,
   А после из прораба до министра дорастешь,-
   Но, если туп, как дерево - родишься баобабом
   И будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь.

       Досадно попугаем жить,
       Гадюкой с длинным веком,-
       Не лучше ли при жизни быть
       Приличным человеком?

   Так кто есть кто, так кто был кем?- мы никогда не знаем.
   С ума сошли генетики от ген и хромосом.
   Быть может, тот облезлый кот - был раньше негодяем,
   А этот милый человек - был раньше добрым псом.

       Я от восторга прыгаю,
       Я обхожу искусы,-
       Удобную религию
       Придумали индусы!

© В.С.Высоцкий

(303) я тоже

(305) типа того...
например доктор - это часть окружающей Природы
пришел к нему - помолился - оны выписал лекарство

(308) Юморист, может даже свою новую религию основать таким образом=)

(309) Поздно. Уже имеется.
Причём в обратном варианте тоже - у суфиев, к примеру: поскольку всё по воле Аллаха, то если я сейчас в морду товарищу въеду - то это будет правильно, ибо по воле Аллаха.

(304) Все религии суть одно и то же, терминология только немного разная.
(306) "Должен" можно заменить на "предназначено"

А Испанцы - молодцы, Крещение - процедура исключительно для родителей, эдакое наставление для воспитания ребенка, так что ничего плохого в простветительском характере не вижу. Также в сабжевой статье слишком много заклинаний для больных ПГМ.

(305) Молитва - это ритуал, ритуал - особенность религии, не веры. Пока не занялся 1С, занимался наукой (математикой) и много контактировал с физиками, а так же участвовал в физических экспериментах. Некоторые вещи были необъяснимы с точки зрения общепринятых правил, таким образом это вопрос веры, было это погрешностью измерений, или мы еще не все знаем. Я вот за второе. Мои убеждения примерно таковы: если в мире нет неопределенности (все подчиняется строгим законам), то в теории можно выстроить математическую модель и предсказать абсолютно все, а значит моя судьба предопределена. Это мне не нравится, значит необходимо предположить, что неопределенность существует, вот в нее я и верю. Неопределенность можно назвать как угодно, природой, богом или чем вздумается...

(311) ?! Что-то в христианстве и а исламе ничего про перерождения не нахожу? Зачем "Очищать чакры иконой божьей матери"? Все в одну кучу не надо грести...

(313) Стрела истории лишь одна - вся неопределённость в ней определена.

(313)"Это мне не нравится, значит необходимо предположить, что неопределенность существует"
Ай, маладца.
А мне зима не нравится. значит необходимо предположить, что зимы не существует.

(310) а если товарищ "въедет"? :-)
зы. навеяло:
"-У меня папа говорит, что всегда приятней дать, чем получить!
-- Он у тебя священник?
- Нет, боксер!!"©

(313) Вопрос о предопределённости - вообще несколько бессмысленен, если подумать над его строгой формулировкой.

Ну а насчёт "погрешностью измерений или мы ещё не знаем" - как же вы ставили эксперименты, не оценивая погрешность?

Теория Большого Взрыва - это тоже религия, причем научно обоснованная. Что там за точкой сингулярности - не знает даже Сивен Хокинг. Многие ученые это понимают и почти все они верующие.

Что-то кажися эта религия толерантнее христианства будет (хотя один из ее филиалов)

wiki:Сатанизм_Ла-Вея

Одиннадцать сатанинских правил на Земле
1. Не высказывайте своей точки зрения и не давайте советов, если только вас об этом не попросят.
2. Не рассказывайте о своих неприятностях другим, если только вы не уверены в том, что вас хотят выслушать.
3. В чужой берлоге высказывайте уважение, либо не появляйтесь там вообще.
4. Если гость вашей берлоги досаждает вам, обходитесь с ним жестоко и безжалостно.
5. Не делайте попыток сексуального сближения, если только не получаете приглашающий сигнал.
6. Не берите вещь, не принадлежащую вам, если только она не является бременем для ее хозяина и он не просит об освобождении его от этого бремени.
7. Признайте силу магии, если она была успешно вами применена для достижения ваших целей. Если вы отрицаете силу магии после того, как с успехом ею воспользовались, вы лишитесь всего достигнутого.
8. Не выражайте своего недовольства по поводу того, что не имеет к вам никакого отношения.
9. Не обижайте маленьких детей.
10. Не убивайте животных кроме как для пропитания и при защите от их нападения.
.....

(317) К чести суфиев - они воспринимали и "товарищ въедет" совершенно так же.
Однако поскольку не-суфии не считали себя "рукой Аллаха", то суфии чаще заезжали, нежели получали.

(316) Вопрос веры... А твой пример некорректен, так как зима не конкретное понятие, а если напишешь, что тебе земное притяжение не нравится, или то что 2+2=4, то это уже троллизм.

(319)"Теория - это религия"
Твой препод институтский сейчас инфаркт заработал.

(320) практически правила форума.. даже п.8 совпадает :) :) :)

(619) Сейчас в вузах перестали преподавать даже основы методологии?
(О логике уж промолчу).

(318) Ну знаешь, мы не бильярдные шарики сталкивали, чтобы посмотреть какой импульс передается. Мерили электрическую проводимость выращенных пленок при сверхнизкой температуре.

(323) Мне их не жалко. У 95% преподов в заначке есть тетрадка, где есть неопровержимые расчеты ошибочности ТО :) Многие любят эти тетрадки студентам показывать. Вообще, их радует любой негатив в сторону Эйнштейна, они с удовольствием говорят что по математике у него "тройка", а расчет теории делала его жена, и прочую чепуха, оспаривая его гениальность. Что, у вас таких не было?

(313) Моё личное мнение, в которое я верю ты прям точно описал: Всё подчиняется законам = случайностей нет = нет следствия без причины = всё предопределено
Таким образом, когда мы говорим о случайности например, на самом деле это было не случайно, а целая череда очень сложных событий, которые очень и очень сложно просчитать. Поэтому вернее говорить, что случайностей нет, а есть "псевдослучайности".
Из всего этого можно сказать, что в каком-то смысле мы сами себе не принадлежим.

(314) Вышеупомянутые течения просто исключили из своих описаний некоторые стадии процесса слияния Души с Богом.

(325) Преподавать, может, и преподают... только кто ж этому учится?

(329) Источник, где написано, что было исключение

Атеизм всегда был религией, ибо атеист ВЕРИТ что бога не существует.

(332) Ну вот опять приравнивают религию и веру:(

(332) во что тут верить-то?  :-)

(332)хе хе хе.
тот же совет. Купи словарь и посмотри определения слов "вера" и "знание".

(333) Потому как, там нет пункта - вера. Вот и мне тоже пришлось на религию..

(334) В то, что Бога нет. Легко догадатьси..

(331) Источник? Вам обязательно надо письменные подтверждения других людей? Может лучше самостоятельно углубиться в изучение мировых религий, пытаясь понять их глубинные основы? А может ещё лучше заглянуть вглубь себя? Поверьте, там есть ответы на все вопросы.

(332) С какого бодуна атеист ВЕРИТ, что бога не существует?

Бог - это персонаж из другой парадигмы, у атеистов само _понятие_ бога отсутствует - а стало быть, о какой вере в его (чего?) существование может идти речь.

Ну а если у некоторого человека сложилось понятие о боге - то это уже верующий, а не атеист.

(337) Чего-чего нет?

По поводу религии есть очень большой сумбур и путаница. Исторически случилось так, что термин "религия" включает в себя очень разные вещи - и "протонауку" (попытки объяснить явления природы), и обоснование морали, и идеологию, и философию, и собственно религиозные вопросы.
Религия как "опиум для народа" - это просто про идеологическое использование религии. Государству (и вообще любому сообществу) нужна идеология и способ отделить "своих" от "чужих". Очень часто эту роль играет религиозная принадлежность, но не всегда. Ровно так же можно использовать любую другую теорию - атеизм (в форме "воинствующего атеизма"), марксизм, либерализм/демократию, или даже расовую принадлежность. То есть, тут ничего собственно от религии нет.
Определение религии чисто как веры в сверхъестественное не сильно корректно, потому что нет чёткого понятия "сверхъестественного".

(313) в теории можно бабушке пришить .... - и она станет дедушкой, что недопустимо !!

(341)У тебя тоже нет словаря?

а если не веришь, а знаешь, то это как называется?...

(328) что за "мы" такое ?
решения нашего мозга тоше подчиняются законам !!

(341) Аплодирую двумя руками!

(339) Как это отсутствует? Атеисты частенько пытаются доказать, что Бога нет, стало быть понятие есть. Это примерно как если-бы у атеиста не-было понятия Земля. Чушь какая-то.
(340) Зачем переспрашивать, если и так понятно. Я уже тут написал: доказаны лишь некоторые трактовки Бога (его отсутствие), а их существует великое множество, а еще великое множество будет придумано. Таким образом просто неизвестно, есть Бог или нет его.

(347) Для того, чтобы поверить, что чего-то-там нет, нужно ввести это понятие. а ввести это понятие они не могут, tuj ytn ^-)

(344) Я не ВЕРЮ, что ты знаешь, есть Бог или нет. =)

(335) Ты и тут здесь? Приведешь мне доказательство что бога нет? Агностики тебя засмеют. Кто тебе сказал что ты не персонаж комьютерной игры разработанной сверхразумом?
Судя по твоим постам - как раз натуральный бот. И твой создатель - твой бог.

(344) Если знаешь - это называется знанием. А если не знаешь, но очень тебе хочется чтоб так оно было, и ты усиленно хочешь втереть свою точку зрения другим - то ты религиозный фанатик.
Коими и являются воинствующие атеисты.

(347) Вот пока нет определения чего-либо, слова о существовании или не существовании этого чего-либо - пустой звук.

А опровергают существование того или иного бога не атеисты, а как раз верующие, принадлежащие другим религиям.
(Как пример - древние греки считали Аполлона богом, а пришли христиане, и сказали - дерьмо этот ваш Аполлон, а не бог).

Они не могут дать четкое определение Бога, именно потому как их великое множество (о чем я и говорил). А расплывчатое понятие есть.

(353) Кого множество? Богов?

точно так же как отрицание наличия у меня копыт - это просто отрицание, так  и

(347)Во первых выучи понятие "бремя доказательства" - это раз. Во вторых я могу задать тебе тот же вопрос. Докажи мне, что вселенной не управляет Розовый Невидимый Единорог.

(351) Прям в десятку! Десять плюсов тебе!

(343) Есть. У меня даже инет есть под рукой.
Просто разные словари дают разное толкование.

Например, в http://dictionary.reference.com/browse/religion
religion - a set of beliefs concerning the cause, nature, and purpose of the universe, especially when considered as the creation of a superhuman agency or agencies, usually involving devotional and ritual observances, and often containing a moral code governing the conduct of human affairs.

Ключевые слова тут, как видите: "a set of beliefs concerning the cause, nature, and purpose of the universe", остальное идёт с "обычно", "часто".


А кроме того, столь сложное понятие вообще нельзя изучать по словарям. Например, чтобы точно знать, что такое "бифуркация", надо не словари читать, а специальную литаратуру. Так и тут.

(NS) Атеист не Верит в бога, т.к. нет доказательства его существования. От того, что ты Веришь в Науку, не значит, что ты ученый. Можно верить в абсолютную энергию, а можно познавать различные ее формы. Атеизм это всего навсего альтернатива (антогонист) религии.

(354) Что-то в этом роде. Множество религий. Можно к тому-же и самому придумать множество определений. Одно определение например описал NS (350). Чтобы доказать, что Бога нет, надо доказать это бесконечное множество определений.

(351) на атеистов никогда и нигде не распространяются официальные привелегии верующих ! например
- статья об оскорблении чувств верующий
- отдельные места (для обрядов)
- специальная одежда
и т.п.

(351) интересное предложение. А как вы можете знать что вы вообще что то знаете?

(356) Такого доказательства нет, и быть не может.
Как и любой другой агностик, а уверен что доказательства существования или остуствия высшей силы быть не может.
А те кто верит, воинственно верит и в бога, и в его отсутствие - просто не совсем здоровые люди, существующие вне нормального общества. Короче - социопаты.

(361) Ну атеистам следует обратиться в суд, чтобы им привилегии дали.

(362) Вопрос не ко мне. Прочитай в википедии что такое агносцизм. Вообще есть очень простое доказательство того что разуму недоступна объективная истина. А раз она недоступна, тем более находясь внутри замкнутой системы - утвержать что есть или нет высшая сила внутри системы, и тем более вне её - несколько глупо.

(361) В Европе уже есть. Запрещают носить крестики, креститься в общественных местах и т.п.

(363)Т.е. ты предполагаешь, что нашей вселенной управляет Розовый Невидимый Единорог? Ведь нет доказательств того, что это не так.

(356) Правильно ведь мыслишь. Ну не знаешь ты правит вселенной этот Розовый Невидимый Единорог вселенной или нет. В этом и есть суть, ты НЕ ЗНАЕШЬ. Ты можешь ВЕРИТЬ (как-бы абсурдно это утверждение не звучало), правит он или нет.

(364) привилегии атеистам уравняют их с верующими. И верующие будут жутко недовольны :-)

(351) нет, наоборот, я точно знаю, что бог есть, причем не один, но свою точку зрения никому стараюсь не навязывать ;)...

(368)Я конкретно задал прямой вопрос. И не получил на него ответа. Дальнейшая беседа теряет смысл.

(365) Атеист это тот же агностит, только он разоблачает доказательства существования Бога.

(338) Даааа.... Это Ваша первая богосрачевская ветка?! Стоит заглянуть в другие :-))) Вкратце могу повториться - религовед моя профессия :-))) И что есть религия и какие источники смотреть... И вообще куда нужно действительно смотреть, мне известно как никому другому. :-))) Т.к. я не теоретик, а практик :-))) , но теории было прочитано столько, что в таких ветках и выступаю иногда ,как просто злобный тролль. Т.к. На эти темы любые разговоры глупы (но смеху образуют уйму).

(365) полностью с вами согласен. Утверждать, что мы с вами вообще что то знаем наверняка  - это чрезвычайно глупо. Однако на практике мы все таки пользуемся знаниями, присваивая им разные степени достоверности. Правильно?

(367) Нет, я не предпологаю что нашей системой управляет розовый носорог. Я понятия не имею кто ею управляет - высшая сила или физические законы. Мне пох. Ибо всё равно знание это человеку не получить. И даже если он его получит - это ему ничего не даст.

(368) верить можно в то, что единорог правит.
а если ты не знаешь, существует ли он вообще (т.е. в системе мира для него просто нет места, он лишняя сущность) - верить в то, что он не правит просто невозможно...

(368) Ну, всё-таки тут есть разница. Религиозная вера - это не просто "вера, что Бог существует" (для тех религий, где есть вера в Бога). Это целый комплекс конкретных жизненных выводов и установок, следующих из такой веры. И что следует из существования Розового Невидимого Единорога? И насколько эти следствия нужны/важны в жизни?

(354) Не надо возиться с этими многочисленными определениями. Пусть их авторы доказывают существование того объекта, определение которого они дали. (Ведь это же они предлагают свою парадигму, не так ли?)

(368) Если бы Розовый Невидимый Единорог правил (то есть, чего-то делал бы) - то можно было бы наблюдать эти действия, не так ли?

(365) "разуму недоступна объективная истина"
значит какая доступна - с такой и работаем

наука же не говорит, что некая научная теория правильна 100% на всегда, а допускает последующие уточнения, поправки и т.п.

(367) И кстати, вера в то, что эти знания не получить - тоже вера. Потому как неизвестно, докажем ли мы, что вообще Бог существует или нет. Весело вообще=) Мы короче ничего не знаем, а знать очень хотим,поэтому часто оговариваемся, что что-то точно знаем, хотя это и не точно.

(381) Ну вот когда докажете, тогда и приходите...

(379) Не факт=)

(381) думаю, что люди ищут либо не то, либо не там
а скорее всего и не то и не там ! :-)

(379) Может он не оставляет следов действий, может эти действия совершаются таким образом, чтобы мы их никогда не замечали. Может мы их просто не можем заметить. Очень много Может...

(385) А зачем тогда в этого РНЕ верить?

(382) Я верю в то, что не докажу, а поболтать на вечную тему охото.

(386) Спроси у верующих. Им легче живется, это их право. Ты не видишь в этом смысле - ты не веришь. Я не вижу для себя смысла (на данном этапе) в этом - вот и не верю. Может потом мне захочется поверить и я поверю, чтобы легче жилось.

(385) Из этого следует как минимум то, что этот "единорог" не оказывает на мир никакого влияния, а как максимум - то, что он существует только в воспаленном воображении...

(388) Так верующие не в РНЕ верят, а в Бога, и это не просто "вера в существование", а целый комплекс идей и установок, имеющих непосредственное отношение к жизни конкретного человека.

(388) Ну вот, собственно, и ответ. бога нет, а религия существует, чтоб легче жилось. Т.е. психотехника, перекладывание ответственности :-)

(389) из какого утверждения следует, что никого воздействия не следует? К тому-же воздействие могло оказываться на этапе создания нашей вселенной, а потом он просто мог удалиться. Ну нет доказательств за или против..

(392) Не надо ля-ля. В посте (368) ты написал "правит" (настоящее время глагола употребил).

(388) просто тебе ХОЧЕТСЯ этого ответа. Ответа тут нет. Если бы я дал ответ на этот вечный вопрос - я бы возможно и был бы Богом.

(393) Признаю, что не совсем правильно выразился, необязательно, что Бог правит и сейчас.

(388) "Спроси у верующих. Им легче живется, это их право."

Проституткам тоже легче живется чем дояркам

(395) Да какие проблемы? Выразись правильно.

(391) (396) "Легче жилось" - не всегда правильное описание :)
Есть люди, которых вопрос "как жить" не волнует - они к религии равнодушны, даже если и соблюдают какие-нибудь ритуалы.
А есть люди, которых этот вопрос волнует - и они принимают для себя то или иное мировоззрение (в т.ч. религию) - чтобы жилось не "легче", а _правильнее_.
И перекладывания ответственности тут не больше, чем в том, чтобы следить за своим здоровьем или следовать диете.

+396 Людям которые врут себе и окружающим легче живется чем честным, только кому такая легкость нужна.

(398) "и они принимают для себя то или иное мировоззрение"

зачем принимать на себя то или иное мировоззрение и в чем правильность? Тогда можно принять на себя абсолютно любое мировоззрение и считать что оно правильное.

(398) больше. Ибо одно дело - самому отвечать за свои поступки, и другое - признавать, что все эти поступки - плод действий бога.

(398) А в чём разница между "легче" и "правильнее"?

(397) Любишь ловить на слове, а потом себя ставить выше других за счет этого? Когда употребляешь определения Бога - легко запутаться с утверждениями. Ничего страшного не слуилось, дураком я думаю из-за этого не стал=)

(401) Не плод действия бога, а он так делает потому что так написано в его святой книжке или подсказано попами. То есть реально человек снимает с себя ответственность и становится винтиком в системе верований к которой он относится.

(403) Кто ясно мыслит, тот ясно излагает...

"Когда употребляешь определения Бога - легко запутаться с утверждениями"

Так религиозные фанатики и путаются всю жизнь, а потом оказывается что кто-то просто неправильно выразился или они неверно поняли.

(398) Согласен.

(400) "зачем принимать на себя то или иное мировоззрение" - чтобы понять, как правильно жить
"и в чем правильность" - это каждый решает для себя.
Конечно, ЛЕГЧЕ решить "не буду забивать себе голову такой ерундой, буду весь из себя такой атеист" :)))

"Тогда можно принять на себя абсолютно любое мировоззрение и считать что оно правильное." - ну попробуйте. Вряд ли у вас получится.

(401) А кто говорит, что поступки - под действия бога? Это в какой религии так?

(403) "Любишь ловить на слове, а потом себя ставить выше других за счет этого?" - нет, не люблю. Не ловлю на слове. И уж тем более не ставлю себя выше других.
А вот ты, сам сморозив глупость, как только тебе на неё указали - тут же начинаешь юлить опой. (Что продемонстрировал пост (403)).

По сути же - ты употребляешь буквосочетание "бог", не вкладывая в него никакого смысла.

(402) "А в чём разница между "легче" и "правильнее"?"

В том, что обычно "легче" означает "с меньшими затратами" (усилий и т.п.) и с бОльшим комфортом.

(405) Я ясно излагаю. Все поняли, что я имел в виду. Не было бы у вас высокомерия, вы бы поняли, что с моей позицией труднее выражать мысли иногда.

(410) Я признал, что я ошибся. Ты хочешь, чтобы я еще покончил жизнь самоубийством? Или и этого не хватит?  Бывают же такие люди, которым вечно не хватает чего-то.

(409) +100500
Не знаю как другие религии, но в православье поступки совершает человек, а вот отвечает не только перед собой (слишком субЪективный судья)но и перед Богом

(404) Вы описали _тупого_ верующего, который не задумыватся о своей вере и жизни. Есть множество _умных_ верующих, которые пришли к вере осознанно.
А у атеистов как? Каждый атеист глубоко обдумывает своё мировоззрение и строит его полностью самостоятельно? В таком случае он на 100% построит свою собственную _религию_.
Чаще всего атеист - это тот кто над подобными вопросами вообще не задумывается и живёт на автомате, плывёт по течению.

(411) Понятие "комфорт" у каждого - своё.
Некоторые чувствуют дискомфорт, взяв чужую вещь. Для них украсть - трудно. Некоторые чувствуют дискомфорт, находясь в трезвом состоянии. Для них украсть - легко, а вот воздержаться от выпивки - никак.

(373) > На эти темы любые разговоры глупы (но смеху образуют уйму).
Это верно, особенно в рамках форума.

(413) А я предложил эту ошибку исправить. IMHO, вполне нормальное предложение - если планируется продолжать дискуссию. Ты же в ответ бочку покатил.

(416) Согласен. Разница между "легче"/"комфортно" и "правильнее" в основном в оценках (стремиться к лёгкому - плохо, к правильному - хорошо :)). Но ведь именно такую оценку и давали в том сообщении, на которое я отреагировал.

И такой тонкий нюанс может всё-таки оказаться важным. Всё-таки любому человеку комфортно и легко не тратить дополнительных усилий и не менять себя, оставить всё как есть. Поэтому если ставить себе задачу "жить как легче/комфортнее", то не всегда ум отловит этот нюанс (что брать чужое - НЕ комфортно).

(418) Давай прекратим этот идиотизм.

+(419) Вот, кстати, поэтому _любому_ человеку нужны какие-то средства для _напоминания_ самому себе о своём же решении - что правильно, что нет, для развития в себе способности следовать выбранным принципам. Для верующих - это религия.

(419) Насчёт "любому" - имеются спортсмены-экстремалы. Так сказать, адреналинозависимые. Им комфортно как раз тратить дополнительные усилия, менять себя.

Нисколько не возражаю против того, что у _многих_ складывается впечатление, что "не тратить дополнительных усилий" - это комфортно. Но это впечатление часто разбивается о суровую правду жизни (взял чужое (я даже не имею в виду кражу) - совесть мучит, причём и взял-то всего-то полтинник, который тут же потратил, а муки совести - всерьёз и надолго).

Для людей слабых - религия - это выход и решение их проблем.
Есть два типа религиозных людей - это получившие религиозное воспитание, и второй тип - это столкнувшиеся с серьезной проблемой, и вместо её решения ушедших в религию.
Атеизм вообще отдельная тема, типа форма нигилизма, скептицизма - "отрицание вопреки". Он верит, а я назло ему буду  говорить что бога нет. Церковь - опиум для народа, а мы этот опиум пресекем государственным атеизмом. Но воинствующие атеисты зачастую выглядят значительно хуже (неприятнее) нормально, адекватно верующих людей.

(421) Опять же, верующие - бывают разные. Для некоторых религия - не средство напоминания о, а просто модное украшение (крестик нацепить, в мечети потусоваться и т.п.).
И есть действительно верующие. Но у них религия - это форма представления их воззрений.
Ну и наконец, есть третий тип верующих - "фанаты". Аналог "модников", но подгоняющих регилию под своё (как правило, убогое) мировоззрение.

(423) Я не согласен с определением "слабый". Это примерно как "правильный образ жизни/зарядка/диета - для слабых, а сильный и так 100 лет проживёт".
Почему вы считаете, что уход в религию - это обязательно _вместо_ решения проблемы?

(424) Согласен на 100%. Я говорю о категории "действительно верующие". Остальной шушары много, но их много в любой категории (и среди атеистов тоже).

(415) "Есть множество _умных_ верующих, которые пришли к вере осознанно."
таких в разы меньше, чем остальных т.н. "верующих"!
Большинство Библию не читало,
а среди оставшихся большиство не читало Библию полностью !

(423) У тебя некоторая неполнота в классификации.
Не получившие религиозного воспитания, столкнувшиеся в проблемами и не ушедшие в религию - они кто?
Что касается "воинствующих атеистов" - это типа "морской свинки". (Либо к "воинствующим" относится любой, кто не скрывает своих атеистических убеждений).

(425)Потому что лечат врачи, а не молитвы?
(423)Какую ужасную картину вы нарисовали. Пойду покрещусь, а то как то неприятно неприятно выглядеть :)))

(427) "верующий" - не обязательно ="христианин".
Но да, 90% людей собственно религиозными вопросами не интересуются и не хотят интересоваться. Но это же не недостаток религии как таковой.

(0)Нас Рать

(425) Не в тему. Врачи лечат и сильных, и слабых. И лечение никак не противоречит молитве.

(425) Опыт. Вокруг меня много религиозных людей (фанатов правда нет), и у всех одно и тоже - церковь и церковные люди решали их проблемы. В основном - проблемы с совестью.
Человек очень странное существо. И если он сделал нечто плохое - то ему нужно высказаться. Церковь - это то место где ты можешь получить прощение. Есть другие - которые немогли никак обяснить свои неудачи, и то что другие успешнее их. Церковь решает и это проблему. Еще есть пласт - вылечившиеся от серьезных болезней, либо выжившие в серьезных авариях и катастрофах - церковь дает им объяснение. И любому человеку пириятней считать что он избран богом, чем поверить в шутки теории вероятностей.

(433) А как поступали в точно таких же ситуациях атеисты (= неверующие)? Только честно?

(417) Кстати, могу подсказать, так на всякий случай, когда исключили перевоплощения из христианского вероучения - (как щас помню :-)) ) в 553 году на Константинопольском соборе исключил. При чем история очень интересная - тогдашняя царица считала себя красавицей, и ей очень не нравилось идея ,что она может переродиться какой-нибудь уродиной или того хуже, свиньей :-))) Вот и наказала мужу своему поднять данный вопрос на вышеуказанном сборище :-))) . Вот так женщины творят историю :-)))

(434) Я не могу припомнить ни одного атеиста среди своих знакомых и родственников. Хотя может и есть - но невоинствующие, и соотвественно как человек неверущий я об их атеизме ничего не знаю.

(433)". И если он сделал нечто плохое - то ему нужно высказаться" - позиция верующих ясна.

(436)да уже дай определение воинствующего атеиста :))) Любой кто вслух скажет, что он ен верит в сверхестественные силы - воинствующий?

(437) При чём тут позиция верующих?
Вполне естественное желание. И не только для человека, совершившего нечто плохое.

+(439) Замечу - не просто высказаться, а получить в ответ совет, как дальше жить. И психологическую поддержку в исправлении этого плохого.

(439)Вполне естественное желание в таком случае должно быть исправить то плохое, что ты совершил.

(436) По моему опыту: слабые - пьют, ищут оправдания своим поступкам и т.п. То есть, тот же уход от решения. Сильные - ищут решения, и находят его с помощью методов, не сильно отличающихся от религиозных.
То есть, неправильно говорить, что религия - для слабых, атеизм - для сильных. И сильные, и слабые есть и там, и там.

(438) Воинствующий - это тот кто борется с верующими и навязывает свои атеистические взгляды.
http://lurkmore.ru/%C0%F2%E5%E8%E7%EC

(437) "позиция верующих в изложении атеиста" :)
Вот так и рождаются суеверия.

(434) Тут есть поговорка "На бога надейся, а сам не плошай".
На атеисте, агностике больше ответственности, т.к. все проблемы он должен решать сам. Всегда удобнее чувствовать себя ребенком, и думать что за тебя все решать. А вот этого то у нас сейчас в обществе и не хватает, т.к. до этого была другая религия (Партия). Нет готовых рецептов и чисто белых и черных. Мало того в зависимости от ситуации многие вещи меняют окраску на обратную. Нужно учиться, анализировать, совершенствоваться постоянно, и находить оптимальные решения взависимости от ситуации.

(441) И что, это "исправить" как-то отрицает "признать ошибку", "посоветоваться, как лучше исправить", "посоветоваться, как избежать ошибок в будущем" и т.д.?

(444)Борется как? натурально по морде бъет? храмы взрывает?
Навязывает взгляды как? Учитель физики в школе - воинствующий?

(442) И пьют, и серьезно уходят в религию - ИМХО слабые.
Но слабым быть не так уж и плохо, и допустим слабая жена и слабые друзья - меня никапли не смущают.

Атеизм для сильных - к моим постам и моему мнению не имеет никакого отношения. Я неприемлю атеизм так-же как и регилиозных фанатов. Есно агрессивный атеизм. Если человек отрицает существование высших сил неагрессивно - проблем это не вызывает.

(445) Вовсе не обязательно "сам". Тут не зависит - верующий или атеист, по отношению к морали разницы особой нет.
И нетрудно представить себе атеиста, который решает свои проблемы за счёт других людей. Равно как и агностика, топящего проблемы в пузыре водки. Или верующего, занимающегося тем же самым.

(446)Цитата:"И если он сделал нечто плохое - то ему нужно высказаться. Церковь - это то место где ты можешь получить прощение"КонецЦитаты
Где в этой цитате:  "признать ошибку", "посоветоваться, как лучше исправить", "посоветоваться, как избежать ошибок в будущем" и т.д.?

(0) Естественно так, просто слабо выражен, но сути это не меняет. От веры вообще не убежать, это атрибут человека...

(447) Большинство ученых - агностики, а не атеисты. Если учитель физики навязчиво проповедует атеизм - возникают сомнения в его психическом здоровье - он асоциален.

(450) "Высказаться" - оно всегда о чём-то.

(456) "На атеисте, агностике больше ответственности, т.к. все проблемы он должен решать сам." - вы опять-таки берёте _сильного_ атеиста и сравниваете его со _слабым_ верующим.
Что не есть корректно.
Типичный атеист прекрасно находит способы спрятаться от проблем, вместо их решения.

(450) Церковь не дает советов как исправить ошибку. Церковь рекомендует верить и следовать заповедям и т.д.

(454) Прошу не мешать агностиков и атеистов в одну кучу.

(452) Не обязательно агностики.
Это опять же - просто так о своём мировоззрении никто не станет говорить. Будь то действительно верующий, действительно атеист и действительно агностик.
Учитель физики, тратящий время урока _физики_ на изложение атеистических взглядов - это действительно несколько странно.

(452)Что такое "навязчиво проповедует атеизм "? Заставлять детей изучать Теорию Большого Взрыва - навязчиво? На биологии утверждать, что у нас с обезъянами один предок - навязчиво?

(455) Это и есть совет. И именно по исправлению ошибки (поскольку следование заповедям предполагает правильное поведение).

(458) Это не атеизм.

(458) Какое отношение теория большого взрыва имеет к атеизму?
(Кстати, её в школе не изучают).

Какое вообще наука - способ познания окружающего мира - имеет отношение к мировоззрению (будь то атеистическому, религиозному или какому ещё)?

(460)Это именно атеизм. Отрицание бога. Отрицание некой сверъестественной силы, учавствовавшей в создании мира и человека.

(462) Теория большого взрыва - не отрицание бога.

(458) Теория большого взрыва не имеет никакого отношения к атеизму. Существование физических законов не противоречит наличию высших сил. Я напишу xonix, и шарики двигаются в нем по четким законам, но это не значит что для их мира не существует высшей силы создавшей его (мир) - сила есть, и бог этого конкретного xonix-а - я.

+(463) Равно как и эволюция - нисколько не противоречит, скажем, христианским воззрениям (по мнению самих христиан).

(462) Большой взрыв и теория эволюции описывают, как происходило некоторое явление. Они ничего не говорят о том, что за этим ничего не стояло. И Дарвин был верующим, кстати.

P.S. Чтобы не было непоняток - я сам человек религиозный, но не христианин (и в Бога не верю).

(462) А если я верю в бога и одновременно в теорию дарвина и Большой Взрыв?

(465)А мусульманским? Будет ли воинствующим учитель биологии в мусульманской школе?

(468) воинствующим _атеистом_ - не будет

Вот яркий пример как религией делают из людей рабов

http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/05/31/n_1863217.shtml

(464) :) вообще прямое отношение - часть теории обратной к креационизму

(467) Все нормально, никаких противоречий нет, за исключением того что для агностика - вера в высшую силу противоестественна, ибо доказать её наличие невозможно.
Даже если спустится суперхрен с горы, который напокажет кучу фокусов - это не докажет что он бог, это всего лишь докажет что его знания об этом мире круче чем наши.

(468) Возможно, ты будешь удивлён - но мусульмане тоже изучают биологию. И физику.

(470) Это пример не религии, а идеологии.

(471) Путаете понятия. Креационизм - это не возможность высшей силы как таковой, а точка зрения официальной религии (христианства)

(449) Еще раз прочитай сообщение на который был ответ. Для не верующего не нужен поп для решения своих проблем. А это сложнее, чем жить под чужую дудку. А поэтому и более активная жизненная позиция

(471) Креационизм - одна из "экстремистских" теорий, разделяют её не так уж и много верующих.

(476) См. (454)

(476) Очередная попытка попутать неверующих и атеистов.
Да, Агносцизм более активная жизненная позиция. Но атеизм - это не активная, а анормально (бездоказательно) воинствующая жизненная позиция.

(476) Для верующего поп тоже не обязателен. Поп - это ритуалы, не более того.
Что касается "активной жизненной позиции" - у религиозных фанатиков она активная по самое не могу. Что не мешает им быть религиозными фанатиками.

Если же рассматривать "в среднем" - то религия действительно используется для "умиротворения", "подчинения". Но - действует в основном на тех, кто и так был готов подчиниться, только не знал, кому.

(480) +100

(479) Тогда давай разберёмся с определениями.
У меня создаётся впечатление, что ты включаешь в понятие "агностицизм" то, что я называю "атеизмом", а под "атеизмом" понимаешь исключительно "воинствующий", "фанатичный атеизм" - превратившийся в свою противоположность.

(482) - в википедию.
Еще раз - есть убедительнгое доказательство того что человеку неподвласно понимание того есть ли высшая стла (бог) или нет.
Большиснтво ученых приверженцы агносцизма - они считаю что и существование бога, и его отсуствие недоказуемо. И с точки зрения агносцизма - атеизм намного хужеверы. Ио верующий человек верит в возможное, а атесит отрицает возможное.

Если делить верующих, агностиков и атеистов на две части - то агностики будут вместе с верующими, ибо в отличии атеистов они не отрицают возможность существования высших сил. Но при этом не заостряют на этой возможности внимание. Может быть и есть. Но уж церковь тут всяко не при чем.

(482) - в википедию.
Еще раз - есть убедительное доказательство того что человеку неподвласно понимание того, есть ли высшая сила (бог) или нет.
Большинство ученых приверженцы агносцизма - они считают что и существование бога, и его отсутсвие недоказуемо. И с точки зрения агносцизма - атеизм намного хуже веры. Ибо верующий человек верит в возможное, а атеист отрицает возможное.

Если делить верующих, агностиков и атеистов на две части - то агностики будут вместе с верующими, ибо в отличии от  атеистов они не отрицают возможность существования высших сил. Но при этом они не заостряют на этой возможности внимание. Может быть и есть. Но уж церковь тут всяко не при чем.

ЗЫ. Подправил ошибки - виноват, дисграфия.

(479) Вот здесь как раз позиция агностика как пофигиста, ярко выраженна. Ему пофигу, что у людей отбирают право выбора, навязывая религию, с детства. Атеизм всего навсего разоблачает религию и дает людям другую альтернативу. А агностик её не дает.

(435) Спасибо за подсказку ))

(483) Где в Википедии сказано о ВЕРЕ в отсутствии высших сил?
"В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов".
Отсутствие веры в существование =/= наличие веры в несуществование.

Что касается "высших сил" - то хотелось бы увидеть определение того, что такое "высшая сила". В частности, чем отличается "высшая сила" от "непознанного".

Религию нельзя победить - можно  тока заменить.
Например религией от Сатаны. Что и есть Атеизм

(487) Тоже самое и по-русски можно?
Атеизм отрицает возможность существование высших сил (в вере - это бог/боги)

(488) Неееее Сатанизм - это вот это - wiki:Сатанизм_Ла-Вея

Девять сатанинских заповедей:
.....
9. Сатана был лучшим другом Церкви во все времена, поддерживая её бизнес все эти годы!


А Атеизм - это вот это - wiki:Невидимый_Розовый_Единорог

Не путаемся в определениях :-)))

(487) Дитя википедии :)
отличие Атеиста и Агностика именно в том, что агностик считает что наличие высших сил НЕДОКАЗУЕМО, а атеист уверен что высших сил нет.

(475) :) я думал ты поймешь о чем я...буквоед

(489) Не отрицает, т.к. таковое недоказанно в контексте религии. Атеизм не отрицает существования различных форм энергии, но не может тупо верить в невоспроизводимые домыслы, чем и является религия. Ты в Деда Мороза веришь?

(490) пункт 9 не лишен смысла ))

(493)+ А я верю являясь атеистом. Верю в доброту, радость, и обновление с каждым годом.

(493) Ошибаетесь. Путаетесь в определениях.

(491) Извини, но на Википедию сослался ты в посте (484). Тебе процитировали Википедию - ты завилял. С такой манерой ведения дискуссии - в сад.

Что касается "высших сил" - то вопрос к тебе, как к агностику: приведи определение "высшей силы". Чтобы было ясно, кто что "отрицает" или "допускает".

Далее можно будет говорить о том, почему допускает и почему отрицает.

утопия и тупик, вера во что-то всегда сопровождала человека на протяжении всей его истории, и без неё не айс

(493) Простой вопрос - в чем отличие агностика и атеиста?
(497) Я не завилял. Атеизм отрицает наличие духовного начала, высших сил, в религии это бог. Речь не о том что в википедии что-то написано неверно, речь о том что неправильно ты написанное понимаешь.

500

(495) в это все животные верят

Кстати, (0) - обрезание - гигеиническая процедура в жарком климате.

(496) Мы уже на ВЫ? Это мое ощущение, а не того, что где то кем то написано. Атеист это агностик, но противопостовляющий себя религии, дающий другие не религиозные ориентиры в жизни. Я сам был таким, пока не увидел, во что нас хочет превратить государство. В отличие от Запада где явно просматриваются проповедование к свободе, активной жизненной позиции и ответственности, нас хотят опять превратить в овец под руководством Партии и Церкви

Атеизм - не религия.
Оружие религии - вера.
Оружие атеизма - скепсис.
Религия определяет место человека в картине мира.
Поэтому верующий освобождается от самых сильных сомнений и обретает силу.
Верующие - это сдавшиеся атеисты, отчаявшиеся самоопределиться рациональным путем и пошедшие проторенными путями.
С другой стороны, большинство атеистов не является таковыми в чистом виде. Каждый второй придумывает собственную минирелигию (верит в сверхъестественное).

(501) И как мало его в нашей жизни.

(491) Википедия "В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов"

(499) С чего ты решил, что написанное неправильно понял именно я, а не ты?
Ключевое слово в определении - отсутствие _веры_.

"Духовное начало" - это что? IMHO, это не является "всем, что не познано" - иначе бы не было эпитета "духовное". Это не означает "разумного начала" - во всех хоть сколь-нибудь развитых религиях боги непостижимы разумом.

И "отрицание духовного начала" в таких условиях = "отказ от использования неопределённого понятия".

(503) Если бы вы в институте ходили не только на политисторию, но и на философию - вы бы знали, что агностик и атеист - не имеют ничего общего. Агностик изначально ближе к религии, чем к атеизму, и появился агносцизм - начиная с религиозных философов.

(507) Повторная просьба написать по-русски. Кратко. Я не понимаю твоих тирад.

(509) По русски. Кратко:
Приведи своё определение понятия "духовное начало".
Чтобы было понятно, что ты, как агностик, допускаешь, и что, по твоему мнению, отрицают атеисты.

(508) Любая философия имеет множество ответвлений
Агностицизм — утверждение о том, что невозможно (на сегодняшнем уровне знаний или же принципиально никогда невозможно) получить ответ на вопрос о существовании бога.
атеизм — простое отсутствие веры в существование богов

Найди отличия и сходство. По сути атеист не верит в доказательства существование Бога, как в любую гипотезу без доказательства. Ведь религия не более чем гипотеза. Но кроме того и борется с вымыслами. Бог с ними если бы они не втягивали людей и делали их фанатиками, и понижали жизненную позицию. Нужна альтернатива и своя мессионерская деятельность, понимания что активная жизненная позиция влияет на эволюцию общества.

(510) Для начала ты приведи своё определение отличия атеистов от агностиков. Своё (общепринятое) я привел.

Духовное начало - высшая сила, высший разум. Всевидящий и всемогущий в нашем мире, существо, которое одним махом может поменять все физические законы в нашем мире.

В избежание кривотолков - доказать что он действительно всемогущ, а не просто реально крут по сравнению с нами - он не сможет.

(511) Неверно. Приведите хоть один ресурс на котором дано такое определение. Не желтую прессу, а хотя-бы википедию.

(512) Что бы поменять все законы, нужно поменять всю материю. А значит и изменяться самому. Вернее было бы сказать в отдельной области.
(513) wiki:%C0%F2%E5%E8%E7%EC#.D0.A3.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D1.8C_.D0.BE.D0.B1.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F.2C_IQ_.D0.B8_.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.B8.D0.B7.D0.BC

(512) Наш мир это наша вселенная, или наше измерение?

http://www.ateism.ru/library/starchenkov01.htm

...Иоанн Богослов: “И услышал я из храма громкий голос, говорящий семи ангелам: идите и вылейте семь чаш гнева Божия на землю”. И они разрушали селения и уничтожали людей (Откр., 16:1–21). Ненависть Господа к людям передалась ангелам. Все эти массовые убийства Господом Богом и Его ангелами призваны были навести страх и ужас на все живое, чтобы оставшиеся в живых передавали друг другу: “Побойся Бога!” Страх наказания стал одним из первых основополагающих условий распространения сначала иудаизма, затем христианства, а позже – ислама.

Атеи?зм (др.-греч. ?????; от ? — «без» + ???? — «бог», «Бог»[1] — «без Бога», «отрицающий богов»[2]) в широком смысле — отрицание веры в существование Бога или богов[3]; в более узком — прямое убеждение в том, что богов не существует[4]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов[5][6][7][8]. Атеизм противоположен теизму[9][10], понимаемому в самом общем случае как вера в существовании как минимум одного бога[10][11]. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д[5][12][6]. По отношению к религии атеизм — система взглядов, отрицающая религию как веру в сверхъестественное[13][14].
(514) Ну и?!

процитировал мои слова, и думает что он прав. Дай отличие агностика от атеиста.

(512) Начнём с того, что твоё определение не общепринятое (как минимум, оно расходится с тем, которое дали писавшие статью в Википедии).

Моё же определение атеизма - "отсутствие веры в сверхъестественные силы" - как раз и является общепринятым.

Агностицизм - принимаю твоё определение из поста (491): "агностик считает что наличие высших сил НЕДОКАЗУЕМО".

Противоречия между агностицизмом и атеизмом при данных определениях - попросту нет.

Расхождение - есть: в парадигме атеизма отсутствует понятие "сверхъестественных сил" как объективно существующих, агностицизм допускает их объективное существование.

А ведь есть еще "модельный агностицизм"

(515) Неважно. Херню уже несешь, вопросы мало того что бессмысленные, но и не имеющие никакого отношения к философским позициям о наличии духовного начала.

А еще "Agnostic atheism" и куча других

(519) У тебя явное непонимание. отличие между позицией отрицания, и позицией недоказуемости - огромное, более того, как я уже говорил, агносцизм намного ближе к религии, чем к атеизму.

(515) Я вполне допускаю, что наша вселенная является элементарной частицей, другой вселенной. итд. И то, что люди в этой вселенной могут воздействовать на нашу вселенную, но тупо верить ...
(517) Дальше читай. Опятьже сколько понятий. Каждый выбирает для себя. Нельзя отрицать сверхестественное для нашего понимания, т.к. существуют другие типы энергии.
Но можно не верить в формы которые предлагает религия без доказательства, но строющая на этом свое благополучие.
Опять же религия это форма держания людей в повиновении.
А вот с этим как раз и борется атеизм если убрать всю шелуху

(523) То есть ты для своих расчетов возьмешь невоспроизводимую гипотезу, или возьмешь более предсказуемый инструмент. Я не верю в чебурашку, но от этого я не становлюсь атеистом или агностиком.

Можно верить в Птрика, а можно с ним бороться
http://www.lenpravda.ru/digest/federal/272425.html

(523) Позиция отрицания и позиция недоказуемости - разные позиции. С этим я не спорю. И не считаю тождественными атеизм и агностицизм (я говорил лишь об отсутствии противоречий в данном случае).
Но "отрицание" и "недоказуемость" бывают разными. В частности, недоказуемыми являются неопределённые утверждения (именно по причине своей неопределённости). А отрицание - оно вовсе не означает признание истинности противоположного.

Верующие: - Бог есть!
Атеисты: - Бога нет!
Агностики: <глубоко затягиваясь> ХЕЗ...

(524) Опять воинствующая позиция. Каждый волен верить во что угодно, не навязывая свою позицию другим. Даже по этому твоему определению атеисты навязывают.
(525) Не веря в чебурашку ты можешь принять две позиции - чебурашки не существует, и ты борешься со всеми кто верит в чебурашку - ты чебурахнутый атеист.

А есть другая точка зрения - ни факт наличия, ни факт отсутсвия чебурашки недоказуем. Это агносцизм.

Есть еще хуже - вы все, всключая чебуратора живете в моем субъективнеом мире, объективной реальности вообще не существует, и я пуп земли - это солипсизм.
Есть позиция отрицания всего недоказанного (я доказать из-за ограниченности разума невозможно ничего) - это скептицизм.


Но суть одна - агностики и атеисты - это разные понятия, и более того - они по разные стороны баррикад.
И большинство умных людей (людей науки) - не атеисты, а агностики.

(529) Атеизм это антогонизм религия, уравновешивая взгляды на мир. Надеюсь ты не отрицаешь миссионерство со стороны религи, то почему не должно быть мессионерство со стороны атеистов. Или ты отрицаешь закон единства и борьбы противоположностей. А именно в этом заложен прогресс.
Еще раз агностик самая вялая форма не верующих. Самая удобная и вашим и нашим. Наплевательская. Атеисты знают за что борятся ими движут цели к совершенствования общества, понимая роль свобод. Опять же не будет религии не будет и атеистов. Будут одни агностики. Или я не прав?

(530) С какого бодуна "самая вялая"?
Агностицизм - вполне последовательное мировоззрение.

(530) Агносцизм - самая здоровая позиция. Ибо они не отрицают возможное (в отличии от агностиков), и не верят в недоказумое (в отличии от верующих)

(530) Агносцизм - самая здоровая позиция. Ибо они не отрицают возможное (в отличии от атеистов), и не верят в недоказумое (в отличии от верующих)
ЗЫ. Рома сегодня было слишком много, перехожу на Метаксу.

(530) Так и есть. Любые радикальные формы обычно далеки от истины, но продуцируют радикальные действия. Считать эти действия априори прогрессивными - наивно.

(532) так атеисты и не отрицают возможное. атеисты всего лишь говорят, что описанные неопределенные объекты ака "бог", "духовное начало" - не имеют смысла в рамках описания.

(531,532) Вот с такой позицией и завоевывают голоса Наша партия, религия. Посмотри на различие напрмер северной европой и нашей Россией. Именно в сознании общества, его активности. И куда катимся мы. Не вижу движения вперед, а на западе оно есть. При этом идет постоянное переосмысление.
От того, что ты живешь в собственном мирке, не делает целый мир лучше.

(535) В том числе и отрицанием многих из религий факта эволюции, и прочего доказанного наукой.

(536) Фу! Извини, но скатываться к таким аргументам - попросту неприлично.

(537) Католицизм признаёт эволюцию. Что, католиков в атеисты запишем?

(536) Самые активные борцы в этом плане - исламисты. Давайте с них брать пример.

(539) Еще раз написал многие религии. Одна из них твердо уверена, что мирозданию 6000 лет и не верят в улеродный и прочие анализы, ссылаясь на частности.
(536) Какие?

(540) Давайте брать пример с запада. А атеизм противопоставляется религии, но это не значит что берет теже методы.

(542) "пример с запада" - заменить православие на протестантсво? :-)

(541) Голосованием тут вопрос не решается. Поэтому "многие" - не уместно. "Существуют религии, такие, что ..." - это было бы корректной формулировкой.

(542) "Миллионы леммингов не могут ошибаться"? ПоВЕРИМ, что Запад поступает правильно? Не находишь ли ты противоречия между своим предложением и атеистическим мировоззрением?

(542) А речь не о религии, а о фанатизме. Фанатик-атеист ничем в этом смысле не отличается от религиозного фанатика.

+(543) я б все-таки призвал ограничить право верующих пользоваться достижениями науки:-) Хотя бы медициной и физикой...

(546) Очень логично, особенно учитывая, что часть учёных - сами верующие :)

(543) Нет, там как раз храмы простаивают, попы совмещают    работу вне храма. Нет уже какой раз повторюсь в пропаганде и в ведения активной жизненной позиции и построении гражданского общества, а это возможно только если человек свободен как физически так и морально. А вот религия навязывает свой образ жизни, при этом не давая однозначных ответов, пименяя двойные стандарты.

(547) У когото и переливание крови запрещено.

(545) Фанатика-атеиста - просто не существует. Потому, что фанатизм - тупое следоване убеждениям с отсутствием критического взгляда. а атеисты - это как раз критики, точнее, скептики.

(545) Фанатиков вообще надо выделять в отдельную категорию. Поскольку на словах называя себя сторонниками чего-то, в своих действиях они это что-то отрицают.

(548) Пример с запада в плане культуры брать не стоит, поскольку цивилизация вымирающая... Главный показатель жизнеспособности цивилизации, как и любой системы - самовоспроизведение.

(545) Приведи пример фанатика атеиста? Если они и есть то я их не знаю. Обычно это высокообразованные, взвешенные люди.
Оперирующие фактами а не домыслами

(550) Но существует множество фанатиков, называющих себя "атеистами".

(553) Высокообразованный человек вряд ли станет фанатиком.

(550) Скептики - это агностики.
А атеисты, особенно _активные_ (с которых призывает брать пример Serginol) - совсем не скептики, а активно навязывающие свои представление другим людям. И среди атеистов ОЧЕНЬ велик процент людей, абсолютно некритически воспринимающих свои взгляды.

(554) мы говорим о названии, или о сути? :-)

(553) Про нашу собственную историю, с "воинствующим атеизмом" и разрушением церквей, напомнить?

(557) О сути. Атеист <> скептик

(558) См. (551).
А высокообразованные люди в этой истории фанатизмом не страдали, а просто использовали фанатиков в своих целях. Что и сейчас, кстати, происходит.

(558) И что? Если "бог есть" - то все делалось "по воле божьей". Если нет - значит все делалось правильно :-)

(559) как раз скептическое отношение к религиозной лжи и порождает атеизм.

(560) Я просто говорю о том, что фанатизм не присущ только религии. Атеистические взгляды вполне уживаются с фанатизмом.

(522) В природе существует саморегуляция. Если не снижать рождаемость не хватит ресурсов на земле. Привести численность в нужное русло не сложно при определенном развитии общества и осознании правильного вектора развития.
Намного вожнее развитие гражданского общества. Иначе воспроизводиться будет уже некому

(556)
Это уже от человека зависит, всех под одну гребенку не закинуть. Обобщение - плохая штука. Я многие вещи беру на веру. Например, решая задачу возникает два пути движения и точно куда двигаться я не знаю: выбираю тот, в который больше верю. А скептик поступает так: пока точно не узнает, в каком направлении надо двигаться (не фак, что еще правильно узнает) - не пойдет. По-моему первый путь движения (в зависимости от ситуации конечно) более приемлем, поскольку (при выборе ложного) уже успеет пройти по ложному пути (пока скептик еще выбирает путь) и приступить к истинному (возможно) пути.

(561) что за глупости? Что правильно - притеснять людей за их убеждения?

(539) +1.
У атеистов очень нездоровое отношение к религии.

(565) Это во-многом относится и к вопросам религии.

(560) А вообще то без здорового фанатизма нельзя ничего достигнуть. Если под понятие фанатизм не подменять слепую веру. Фанатизм идеи и ее достижении в науке приветствуются.
Как и в программировании.

(567) Что нездорового в отношении атеизма к религии?

(569) Фанатизм в науке, вообще говоря, осуждается.

(567) У нормальных людей очень нездоровое отношение к педерастам. :-)
(566) Ну почему же сразу "притеснять"? :-) Просто заставлять их жить в соответствии со своими задекларированными убеждениями. Если "на все воля божья" - таак пусть при болезни молятся, а не лечатся. Вылечатся - значит, "на то воля божья". Сдохнут - аналогично...

(570) Бездоказательное отрицание.
Ваш пример - бесосновательно полагают что религия отрицает эволюцию.

(567) У меня отношения в зависимости от человека не зависима от его религиозной позиции. Пи этом уважаю многих попов за их позцицию. Но не влиянием религии в обществе прежде всего. Без личностей.

(537) Религия признает что-либо, когда отрицать уже глупо.

(573) Пожалуйста совсем недавно на программе "Очевидное невероятное" сей факт был озвучен. Опять же ребята научитесь читать "МНОГИМИ РЕЛИГИЯМИ".
(571) Но только фанатики в нормальном смыле слова достигают результатов.

(573) Здесь кстати определенные виды религий начали прогибаться под науку, когда сила научных данных, которые подрывали учение религии, стала реально давить на религию. Это будет и дальше происходить, возможно религия станет чисто научной... Ведь те, кто пишет писания, указывают какие-либо факты и если они будут противоречить науке - рано или поздно эти религиозные факты изменятся..

(573) Я (атеист) привёл как раз пример религии (католицизм), которая признаёт эволюцию.
Что нездорового в данном случае в позиции атеиста (меня) по отношению к религии?

(573) Возможно NS немного неправильно выразился.

(576) Нет. Фанатики другие. Атеизм - анормальное ОТРИЦАНИЕ. А добиваются в науке чего-либо верующие фанатики. Верующие вопреки устоявшимся догмам.

(577) В случае католицизма и эволюции - к примеру, Тейяр де Шарден (один из известных эволюционистов) был как раз католиком. Причём пришёл к эволюционизму _до_ того, как Рим официально признал эволюционное учение.

(572) "Если "на все воля божья" - таак пусть при болезни молятся, а не лечатся. Вылечатся - значит, "на то воля божья". Сдохнут - аналогично..."

Может, вам слегка подучиться, ликбез какой-никакой пройти, прежде чем принимать такие решения?

(578) При этом сами они эволюционируют очень медленно, но все же эволюционируют.

(580) Ты опять говоришь об "анормальном ОТРИЦАНИИ" - безо всяких на то оснований.

(578) Анормально то, что (скорее всего) являясь агностиком, не зная определений, ты считаешь себя атеистом.

Все твои посты говорят о более близких (чем к атеизму) к агносцизму взглядах.

(576) И какой смысл в "многие религии" (кстати, список этих "многих" - увидеть можно?). С каких пор мировоззренческие вопросы решаются голосованием?

(581) Вполне, это нормально. По сути об этом и сказал.

(584) Если ты не отрицаешь, то ты не атеист.

(585) С чего ты взял, что я не знаю определений?
Подмену определения атеизма допустил как раз ты - вместо общего определения взяв частный случай.

Странно как-то.
Обычно такие ветки не обходятся без "всех попов расстрелять, все храмы разрушить".

(590) Просто тут еще и агностики присутствуют, которые и тех и других примиряют=)

Просто эта фраза - плод больного воображения религиозного фанатика, сколько читал такие ветки - они всегда обходились без подобных фраз.

(590) Ну вот и эта не обошлась - пришёл Эльниньо и написал упомянутую фразу :-)

(589) Повторюсь - Атеист считает что высшей силы нет, в любых её определениях. Агностик знает что вышеприведенное недоказуемо, и более того - вполне возможно что высшая сила есть. Если втоя атеистическая позиция не агрессивна - то ты больше похож на ангностика.

(576)Многие ответвления христианства.
Какие голосования?

(594) что есть высшая сила? как определено _сравнение_ сил?

(589) Давай определимся с понятием высшей силой, и ее взаимодействии с нашей вселенной

(594) тут я не согласен, ты имеешь ввиду наверное фанатика атеизма. Простые атеисты - таки-же спокойные люди как и верующие.

Высшая сила - создатель, всевидящее и всемогущее.
Дорпустим есть программа (игра) - высшая сила по отношению к ней разработчик. Он бог по отношению ко всем персонажам в этой игре.

(594) хотя возможно ты и прав, если я чего-то недопонял.

(597) Это невозможно. МОжно привести бесконечно число определений. Многие из них будут начинаться например:
1) Создатель вселенной
2) Создатель человечества
3) Создатель нашего мира
4) Всезнающий
5) Всемогущий

И т.д.

(598) Я считаю что бога скорей всего нет. Но я понимаю даказательства агносцизма, и принимаю верующих. Человек волен верить во что угодно, если оно не противоречит здравому смыслу (а вера в всемогущее - не противоречит).
И поэтому, несмотря на то что я сам в бога (тем более церковного) не верю - я не атеист. И совершенно спокойно приемлю свою верующую жену, правда после брака со мной её жизнь нормализуется, и церковь из этой жизни ушла.